Справа № 559/318/21
Провадження № 2/559/621/2021
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

представника позивача Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю на приміщення пилорами, загальною площею 101,6 кв.м.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідачем вказано про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти визнання відповідачем прозову та перейти до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, зробив такі висновки.

Із відзиву Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 19.03.2021 № 299 вбачається, що з поданими вимогами, викладеними у позовній заяві остання погоджується та просить їх задовольнити у повному обсязі. Інших обгрунтувань визнання позову не наведено.

Як вбачається із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відповідач у своєму відзиві на позов у разі повного або часткового визнання позовних вимог, вказує вимоги та обставини, які ним визнаються, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується.

Однак, з поданого відзиву не вбачається обгрунтування визнаня позову, при цьому суд зазначає, що Вербська сільська рада Дубенського району Рівненської області є офіційним представницьким органом місцевого самоврядування, а відтак викладені позиції, які стосуються безпосередньо інтересів громади мають бути належно обгрунтованими.

У даній цивільній справі Вербська сільська рада Дубенського району Рівненської області бере участь в якості відповідача саме через специфічне її призначення та функції, будучи представницьким органом, що створений частиною жителів, які проживають на відповідній території.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", такі органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

З огляду на шо, враховуючи, що такий осрган, хоча і діє в межах повноважень самостійно, однак його рішення мають бути зрозумілими для стороннього спостерігача.

Разом з тим, враховуючи, що у поданому відповідачем відзиві відсутні будь-які обгрунтування позиції щодо визнання позову, а ч. 6 ст. 49 ЦПК України наділяє суд можливістю не прийняття визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє та враховуючи представницьку суть діяльності такого органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання позову, а відтак у необхідності призначення справи до судового розгдяу по суті із викликом учасників справи та визнанням явки відповідча обов`язковою з метою надання заслуховування позиції щодо обгрунтування поданого відзиву у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 43, 49, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити Вербській сільській раді Дубенського району Рівненської області у прийнятті визнання позову.

Визнати обов`язковою явку представника Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області у судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвала оскаржунню не підлягає та набирає законної силди після її проголошення.

Суддя М.В. Панчук