ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5773/13-ц
Провадження № 6/210/33/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», в особі балансового структурного виробничого підрозділу - Поштамту - Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Рішенням від 14.10.2013 року позов задоволено.

До суду 19.03.2021 року надійшла вищезгадана заява, в якій Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №210/5773/13-ц, щодо стягнення з боржника матеріальної шкоди в розмірі 6401,63грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист направлено на виконання до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро). На запит стягувача надано відповідь, що виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу 25.06.2019 року, проте станом на 08.02.2021 року виконавчий документ на адресу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» не надходив, тому стягувач звернувся до суду з цією заявою.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, 14.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», в особі балансового структурного виробничого підрозділу - Поштамту - Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», в особі балансового структурного виробничого підрозділу - Поштамту - Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції матеріальну шкоду у розмірі 6 401,63грн., судові витрати у справі (а.с.82). Рішення не оскаржено, набрало законної сили 24.10.2013 року.

Виконавчі листи отримано представником позивача 12.03.2014 року (а.с.96).

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 звернуто до примусового виконання до Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, 15.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58877265, що вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, якає в загальному доступі.

Відповідно до листа Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) №15965 від 21.09.2020 року - виконавче провадження №58877265 завершено 25.06.2019 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу без виконання (а.с.104).

Відомостей щодо звернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 до примусового виконання в установлений законом строк - суду не надано.

Станом на 08.02.2021 року виконавчий документ на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі - Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в особі без балансового структурного виробничого підрозділу - Поштамту-Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції, ідентифікаційний код 25771603 - 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 26 - не надходив.

Таким чином, виконавчий документ, який направлений стягувачу простою поштою, було втрачено при пересилці.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не тільки обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що стягувачем в установлений законом строк звернуто виконавчий документ до виконання, відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, судове рішення не виконано, законної сили не втратило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91 від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, судове рішення не виконано, законної сили не втратило. Оригінал виконавчого документу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 втрачено при пересилці з відділу ДВС, тому заяву про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» дублікат виконавчого листа №210/5773/13-ц щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6401,63грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович