Справа № 373/1567/20
УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

29 березня 2021 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Чичиркіна А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості своєї частки квартири АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності сторін, у розмірі 439 270,80 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.01.2021.

21.12.2020 відповідач подав відзив на позов у якому зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Зокрема, вказує на те, що позивачем не доведено факту неможливості здійснити поділ спірної квартири в натурі; запропонована вартість спірної квартири не відповідає ринковій вартості.

05.01.2021 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача для подачі відповіді на відзив на позов.

05.02.2021 позивач подала відповідь на відзив на позов в якій зазначила про те, що не погоджується з доводами та запереченнями відповідача, що викладені ним у відзиві на позов.

В підготовчому засіданні представники сторін та позивач заявили про можливість укладення мирової угоди.

Однак, у відведений судом час сторони не врегулювали спір у добровільному порядку.

29.03.2021 позивач подала письмове клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про наявність технічної можливості здійснити розділ спірної квартири; про можливі варіанти такого розділу та про ринкову вартість 1/2 частини спірного майна. Просила доручити проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Особу експерта з відповідачем не узгодила.

Представник відповідача по суті клопотання заперечень не висловив, зазначив лише про те, що експертизу слід призначити до іншої експертної установи.

З`ясувавши суть клопотання з приводу призначення по справі експертизи, суд прийшов до такого висновку. Сторона в справі має право на призначення та проведення будь-якого виду судової експертизи з метою отримання доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень проти вимог. Висновок експерта є доказом. Оцінку доказу на факт його належності та допустимості дає суд під час дослідження доказів у справі в ході судового слідства. Обмежувати особу в праві подати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень не допускається.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи, оскільки для встановлення можливості розділу спірного майна в натурі та вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, оскільки сторони оспорюють його ціну.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи може бути задоволене. Оскільки особа експерта сторонами не узгоджена, то суд відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає експертну установу самостійно. Такою установою може бути Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити (розділити) в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ?

2.Якщо так, то які можливі варіанти такого виділення (розділу)?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи направити матеріали даної цивільної справи в експертну установу.

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час - протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку - повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева