Справа № 203/4761/20
Провадження № 2/0203/414/2021
24.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
24 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами було укладено договір про підготовку фахівця за напрямом підготовки 072 «Фінанси, банківська справа та страхування». Наказом позивача від 23 серпня 2016 року відповідача було зараховано студентом 1 курсу. За умовами договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити оплату за освітню послугу. Проте відповідачем не була сплачена в повному розмірі оплата за навчання внаслідок чого наказом № 210 від 06 лютого 2018 року відповідача було відраховано з числа студентів. Проте у відповідача залишилась заборгованість по оплаті за навчання, яку в позасудовому порядку відповідачем погашено не було. За цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 730,98 грн., яка складається з 3 400 грн. основна сума несплаченої заборгованості, 3 122,53 грн. пеня за час прострочення зобов`язання, 331,45 грн. 3 процента річних за час прострочення оплати, 877 грн. сума інфляційних витрат, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с. а.с. 1 3).
Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.23) ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 24 25).
В судове засідання 09 лютого 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 03 березня 2021 року. (а.с.29)
09 лютого 2021 року через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було подано заяву, в якій зазначено, що позивач повністю підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти заочного рішення по справі, просить розглянути справу без присутності представника. (а.с.31)
03 березня 2021 року позивача надійшло клопотання про проведення засідання 03 березня 2021 року без участі його представника. (а.с.33)
В судове засідання 03 березня 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 24 березня 2021 року. (а.с.34)
24 березня 2021 року було проведено розгляд справи.
Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу позивача судових повісток. 09 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року від позивача надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверт направлений на адресу відповідача повернувся до суду не врученим.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
26 серпня 2016 року між Дніпровським державного аграрно-економічним університетом в особі ректора Кобця А.С. та ОСОБА_1 було укладено договір № МгФКз-32 про надання освітніх послуг між Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом та фізичною особою. (надалі договір) (а.с.7)
За умовами договору позивач зобов`язався за рахунок коштів змовника здійснити надання відповідачу освітньої послуги з підготовки фахівця за спеціальністю 072 «Фінанси банківська справа та страхування», термін навчання з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року. В свою чергу відповідач за умовами договору зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах, у строки та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до п. 9-10 Договору, розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформування про це замовника. Вартість одного року навчання складає 6 800 грн., загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 10 200 грн. Замовник вносить плату щосеместрово готівкою не пізніше як початок наступного семестру. (а.с.7, а.с. 7 на зв.)
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, в строки, та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до витягу з наказу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету № 2083 від 23 серпня 2016 року, ОСОБА_1 було зараховано 01 вересня 2016 рок студентом першого курс факультету обліку і фінансів за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування», ступінь освіти (ОКР) магістр, заочної форми навчання, на місце за кошти фізичних чи юридичних осіб. (а.с.8)
Тобто, позивачем свій обов`язок щодо зарахування відповідача до закладу було виконано в повному обсязі.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином не виконувались його зобов`язання за вищевказаним договором в частині оплати за освітню послугу та виконання вимог навчального плану. Так, за період навчання на другому курсі з 2017 по 2018 рік відповідачу за перший семестр було нараховано до сплати суму у розмірі 3 400 грн., яка відповідачем сплачена так і не була, тобто у призначений строк відповідач оплату освітніх послуг не здійснив. (а.с.4)
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наказом ректора Дніпропетровського державного аграрного університету № 210 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 було відраховано з числа студентів 2 курсу заочної форми навчання факультету обліку і фінансів групи МгФБСз16, який навчається за кошти фізичних осіб, спеціальності 072 «Фінанси, банківська справа та страхування», освітнього ступеня «магістр» за порушення умов контракту. (а.с.9)
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості у розмірі 3 821,60 грн. (а.с. 10). Однак, як зазначає позивач, відповідач на претензію не відреагував та заборгованість по оплаті освітніх послуг за договором не погасив.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих освітніх послуг, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за навчання є законними та обґрунтованими.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов Договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 877,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 331,45 грн.
При вирішенні питання щодо стягнення пені суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.
У пункті 11 договору сторонами було обумовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом на цим договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 2 облікової ставки від несплаченої суми за кожен день прострочення. (а.с.7 на зв.)
Відповідно до розділу 2 Положення про процентну політику Національного банку України затвердженого Постановою Правління Національного банку України 21 квітня 2016 року № 277, Облікова ставка Національного банку (далі - облікова ставка) - ключова процентна ставка Національного банку, яка є основним індикатором змін у грошово-кредитній політиці та орієнтиром вартості залучених та розміщених грошових коштів для банків та інших суб`єктів грошово-кредитного ринку. Облікова ставка встановлюється на основі комплексного аналізу та прогнозу макроекономічного, монетарного та фінансового розвитку, підготовленого Національним банком. Рішення щодо розміру облікової ставки затверджується Правлінням Національного банку України на засіданні з питань монетарної політики на підставі пропозицій Департаменту монетарної політики та економічного аналізу після обговорення на засіданні Комітету з монетарної політики. Національний банк щодня публікує розмір облікової ставки в засобах масової інформації та/або оприлюднює через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації, у тому числі на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку.
Облікова ставка є змінною і в різні періоди часу не є однаковою. З договору не можна встановити, який саме розмір пені погоджено сторонами, а саме: не визначено який саме розмір облікової ставки (який діяв на час укладання договору, який був на момент виникнення заборгованості чи який діяв в період, за який нараховується пеня тощо) має застосовуватись при розрахунку пені.
За цих підстав вимоги про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 253 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 549-550, 552, 599, 610-612, 625-626, 628, 903 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд
Позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 25.03.2021.
Суддя С.В. Єдаменко