Єдиний унікальний номер 243/7943/20
Номер провадження 22-ц/804/924/21
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2021 року позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя задоволено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу до якої додав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 2995,50грн. Для усунення зазначених недоліків, заявнику було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (а.с.115-116).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

В матеріалах справи є відомості про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача ОСОБА_1 була отримана 02.03.2021 року ( а.с.118). Так, останнім днем на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, було 12 березня 2021 року.

Станом на 24 березня 2021 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2021 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи