КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/5443/13 Головуючий у першій інстанції - Радзівіл А.Г.
Номер провадження № 22-ц/824/4818/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Морозом Віктором Павловичем , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №361/5443/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в розмірі 41 663,06 доларів США та 9 048 897,29 грн., а також судові витрати в розмірі 5 268 грн. В іншій частині позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення апеляційного суду позивачу, 13 липня 2015 року видано виконавчий лист у справі №361/5443/13-ц, який передано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Державним виконавцем 07 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження та протягом чотирьох місяців вчиняли виконавчі дії направленні на примусове виконання зазначеного рішення суду. 30 листопада 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не розшукано.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 липня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 13 липня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. подав апеляційну скаргу, в якій наголошує на відсутності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності в оскаржуваній ухвалі розумних пояснень причин такого пропуску. Вказує, що першим і єдиним стягувачем в межах даної справи було ПАТ «Родовід Банк», рішення про ліквідацію якого прийнято 20 грудня 2017 року. Водночас, виконавче провадження у справі було розпочато ще 13 липня 2015 року, а 24 травня 2016 року виконавче провадження було зупинено, та в подальшому 30 листопада 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, з листопада 2016 року до грудня 2017 року, протягом більше ніж 13 місяців, ПАТ «Родовід Банк», не перебуваючи у процесі ліквідації, не здійснило жодної дії, спрямованої на реалізацію виконавчого листа у даній справі. Апелянт вважає, що вказане повністю спростовує твердження правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поважності причин пропуску стороною стягувача строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окремо, вказує апелянт й на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав стягувача у даній справі ще у січні 2020 року, а з відповідною заявою звернулось до суду аж у квітні 2020 року й вказана заява не містить пояснень щодо поважних причин такого пропуску строку. Враховуючи, що з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (30 листопада 2016 року) минуло вже понад чотири роки, а строк на пред`явлення його до виконання сплив ще 30 листопада 2019 року, то поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого документу порушуватиме принцип правової визначеності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. в апеляційній скарзі також вказує, що стягувачем в межах даної справи вичерпано можливості передбаченого законом правового механізму звернення судового рішення до примусового виконання, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання, за результатами чого було розпочато виконавче провадження, яке завершилось поверненням виконавчого документу стягувачу, тобто механізм примусового стягнення був реалізований. Сам факт придбання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги у ПАТ «Родовід Банк» не є подією, яка відповідно до закону була б підставою для повторного запуску такого механізму.

Підсумовуючи викладене, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, тому просив апеляційний суд її скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Вердикт Капітал», що датований 24 лютого 2021 року. Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 09 лютого 2021 року встановлено строк на подання відзиву - п`ять днів з дня отримання такої ухвали. Відповідно до підтвердження надсилання кореспонденції засобами електронного зв`язку ( т. 4, ас. 146) ТОВ «Вердикт Капітал» було отримано ухвалу про відкриття провадження 15 лютого 2021 року, а тому останнім днем подачі відзиву було 22 лютого 2021 року. Разом з тим, відзив підписано 24 лютого 2021 року та направлено засобами поштового зв`язку 26 лютого 2021 року, у зв`язку із вказаним відзив не приймається до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено строк на його подання, у зв`язку з чим повинен бути залишений без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Мороз В.П. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Орєхов А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що ТОВ «Вердикт капітал», набувши 19 травня 2019 року право вимоги до ОСОБА_3 у жовтня 2019 року, тобто в межах трирічного строку, визначено ч.1, ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та розраховувало, що судом вказана заява буде вирішена у десятиденний строк, визначений ч.3 ст.442 ЦПК України і мала намір пред`явити наявний в них виконавчих лист у справі № 361/5443/13-ц до примусового виконання. Однак, розгляд вказаної заяви судами першої та апеляційної інстанції тривав 8 місяців, у зв`язку з чим строки пред`явлення його до виконання спливли, тому він вважав, що пропуск вказаного строку відбувся за поважних причин та обґрунтовано поновлений судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи подану ТОВ «Вердикт капітал» заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивував свій висновок тим, що вказаний строк пропущений заявником із поважних причин, а саме через тривалий розгляд судом першої та апеляційної інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в розмірі 41 663,06 доларів США та 9 048 897,29 грн., а також судові витрати в розмірі 5 268 грн. В іншій частині позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення позивачу 13 липня 2015 року видано виконавчий лист у справі №361/5443/13-ц, який передано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем ВПВ УДВС ГТУЮ в Київській області 07 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48373789 та протягом чотирьох місяців виконавцем вчинялися виконавчі дії, направленні на примусове виконання зазначеного рішення суду.

30 листопада 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із тим, що майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не розшукано.

24 травня 2019 року ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка А.М. продав, а ТОВ «Вердикт капітал» придбав право вимоги до позичальників, визначених у додатку №1, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 12 т.3).

23 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт капітал» направив засобами зв`язку до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/5443/13-ц, та просив замінити стягувача за вказаним виконавчим листом ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 1 т.3).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому зазначена ухвала боржником ОСОБА_1 була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року залишена без змін. (а.с. 117 т.3).

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа у справі № 361/5443/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим, оскільки в разі дотриманням судом першої інстанції строків, визначених ч.3 ст. 442 ЦПК України при розгляді заяви ТОВ «Вердикт капітал» щодо заміни сторони виконачого провадження, заявник мав би реальну можливість пред`явити виконавчий лист у трирічний строк, визначений ч.1 та ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 30 листопада 2019 року. Однак, тривалий час розгляду вказаного звернення ТОВ «Вердикт капітал» судом першої та апеляційної інстанції позбавив стягувача вказаної можливості.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк пропущено з причин, що є поважними.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Морозом Віктором Павловичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв