Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/19/21

номер провадження 2/695/642/21

17 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуками дідуся та бабусі та визначення порядку участі у вихованні внуків,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , - участю третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуками дідуся та бабусі та визначення порядку участі у вихованні внуків. Позов мотивовано тим, що 26.09.2009 між сином позивачів ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від спільного проживання у них народилося четверо дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2014 шлюб розірвано. Діти залишилися проживати із відповідачем. Не зважаючи на розірвання відносин батьками дітей, позивачі постійно спілкувалися з онуками, проводили з ними час, готували уроки, відвідували всі свята у садочку і навчальному закладі. Відповідач проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 . Останні два роки позивачі позбавлені можливості спілкування зі своїми онуками. Позивачі зверталися до служби у справах дітей Золотоніської РДА Черкаської області, де їм було роз`яснено, що прийняття заяви про визначення часу побачення із онуками не передбачено законодавством і стосується тільки батьків дитини, у зв`язку із чим їм потрібно звернутися до суду із відповідною заявою. Просять зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у вихованні та спілкуванні з внуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 способи участі у вихованні внуків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення можливості перебування останніх за місцем проживання позивачів: кожної п`ятниці з 16.00 год. до неділі 12.00 год.; мати побачення з онуками у шкільному закладі під час проведення свят; систематичні зустрічі з онуками за попередньою домовленістю з матір`ю дітей у дні народження, святкові дні; необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачами та онуками.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивачі не з`явились, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх часті. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покладалися на розсуд суду. Про винесення заочного рішення суду не заперечували.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 26.09.2009 у виконкомі Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (актовий запис № 15) ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2014 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтв про народження батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки Благодатнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Г.П. Берези позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно підтримують зв`язок зі своїми онуками, цікавляться їх навчанням та забезпечують кишеньковими коштами для харчування в шкільній їдальні. Діти схвально відгукуються про спілкування з дідусем та бабусею, відносяться до них з повагою.

Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу «Берізка» діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 регулярно відвідували дитячий садок. Дітей часто приводили за забирали дідусь та бабуся, вони постійно підтримували зв`язок з вихователями, цікавились навчанням, вихованням, успіхами, поведінкою, емоційним станом дітей. Також бабуся та дідусь забезпечували належну підготовку до навчання онуків, сприяли здобуттю нових знань, піклувалися про здоров`я дітей. Забезпечували дітей приладдям для навчальної діяльності, забезпечували коштами для потреб групового батьківського комітету. Мати дітей періодично накопичувала заборгованість в оплаті за харчування дітей, яку гасили дідусь та бабуся.

Відповідач не допускає позивачів до внуків для спілкування та виховання. Не пускає внуків додому до позивачів, забороняє спілкуватися. Повертає подарунки, які купують позивачі для внуків.

Статтею 5 Конвенції про контакт з дітьми (підписана 15.05.2003, набрала чинності для України 01.04.2007) з урахуванням найвищих інтересів дитини може бути встановлено контакт між дитиною та особами, що не є її батьками, але мають сімейні зв`язки з дитиною. Договірні Держави вільні поширювати це положення на осіб, інших, ніж ті, що зазначені в пункті 1, й у випадках, коли таке поширення відбувається, держави можуть вільно вирішувати, які види контакту, визначені під літерою "a" в статті 2, повинні бути застосовані.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, при цьому, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 1ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

У відповідності до ч. 3 ст. 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Відповідно до частини другої статті 159 СК України, суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 01.07.2017 року в справі «М. Є. проти України», зазначає, що в усіх подібних випадках основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Також ЄСПЛ зазначив, що судам слід керуватись статтею 51 Конституції України, яка гарантує кожному із подружжя рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Схожа норма міститься також у частині шостій статті 7 СК України, відповідно до якої рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин. Це узгоджується з практикою ЄСПЛ, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні 5 презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» («Зоштегїеісі V .Оегтапу») від 08 липня 2003 року, «Цаунеггер проти Німеччини» («2липе§§ег у. Оегтапу») від 03 грудня 2009 року).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач дійсно чинила перешкоди позивачам у їх спілкуванні з онуками.

Суд дійшов до переконання, що незважаючи на складні стосунки між сторонами, регулярне спілкування позивачів із внуками не лише не перешкоджатиме їх нормальному розвитку і вихованню, а і буде сприяти цьому, оскільки роль родичів старшого покоління у вихованні дітей є надзвичайно важливою. Відсутність дідуся з бабусею в житті дітей не відповідає їх інтересам.

Аналізуючи надані докази, суд доходить висновку, що оскільки відповідач чинила перешкоди позивачам у спілкуванні з їх внуками, позов підлягає до часткового задоволення, так як права діда та баби не можуть бути порушені батьками дитини або одним із них і право позивачів підлягає захисту в судовому порядку. Відповідача необхідно зобов`язати не чинити перешкоди позивачам у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми і виконати графік побачень внуків з бабою та дідом, встановлений судом в інтересах дітей.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області(місцезнаходження: вул. Садовий проїзд, 5, м. Золотоноша, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061197) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуками дідуся та бабусі та визначення порядку участі у вихованні внуківзадовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з внуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 способи участі у вихованні внуків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з матір`ю ОСОБА_3 , шляхом:

-можливості перебування внуків за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожної п`ятниці з 16.00 год. по 16.00 год. наступного дня;

-мати побачення з внуками у шкільному закладі під час проведення свят;

-мати систематичні зустрічі з внуками за попередньою домовленістю з матір`ю дітей у дні народження, святкові дні;

-мати необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею, дідусем та онуками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2021.

Суддя: К.М. Ушакова