overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/593/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. 08 лютого 2021 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №345/1362/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння без надання іншого житлового приміщення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 12 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 359/8200/21
Провадження № 2/359/1025/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивач, подала до суду заяву, якою підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, за наслідками якого закрити підготовче провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо зупинення провадження з метою направлення судового доручення до Республіким Польща.

Відповідач та представник відповідача подали до суду заяви, якими розгляд справи просили здійснити у їх відсутність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, в тому числі розглянувши та вирішивши клопотання ОСОБА_2 , суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 646/1948/21
Провадження №2-н/646/478/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року Справа № 461/1071/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 569/5430/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить позбавити права користування житловим приміщенням.

29.03.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 (що проживає: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 (що проживає: АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 12.05.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 314/512/20
Провадження № 2/314/196/2021
УХВАЛА

24.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

24.03.2021 представник позивачки подала до суду клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий доказ нотаріус може надати лише на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Бочарова, 6, м. Вільнянськ, Запорізька область) витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи на 28.04.2021 о 09 год. 45 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Спадкову справу надати до суду до 27.04.2021.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.03.2021
Справа № 710/7/21
Провадження № 2/710/166/21
УХВАЛА

30.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединська аграрна компанія" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ПСП «Яблуневий сад» просить визнати недійсним договір оренди № 10 від 09.12.2015 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0343, площею 3,8936 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Матусівська сільська рада. Припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія», , право оренди земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0343.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.01.2021 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглядати без участі представника позивача.

Представник відповідача ТОВ «Лебединська аграрна компанія» у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій, просила справу розглядати без її участі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, клопотань від сторін у справі щодо вчинення дій з підготовки розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединська аграрна компанія" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2021 року о 15:30 год., у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола,вул. Соборна,36, б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Справа №443/866/19
Провадження №2/443/403/21
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4874/21 Справа № 204/1035/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, з оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в шостому абзаці резолютивної частини рішення не конкретизував особу на користь якої стягнуто судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», слід зазначити, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у вищезазначеній статті ЦПК України, як підстава для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно ЦПК України у строк до 12 квітня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення вказаних питань згідно вимог ЦПК України у строк до 12 квітня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 752/1185/21
Провадження № 2/752/4670/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правами спрощеного позовного провадження позовної заяви за Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 20 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 25 березня 2021 року.

25 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладання розгляду справи для подачі відзиву по справі.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом за Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на 25 травня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно