ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6837/20

провадження № 22-ц/818/2129/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою в якій просила розглянути скаргу. В заяві зазначила, що двічі зверталась до магазину «Київстар» з приводу непідключення телефону, однак відповіді не отримала, оператор відповідав сміхом. Виходячи з магазину, вона послизнулась та впала, внаслідок чого отримала перелом руки. До заяви додала квитанції про оплату послуг мобільного зв`язку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявниці строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

23 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду скаргу в якій просить покарати оператора магазину «Київстар» та трьох лікарів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали справи № 642/6837/20.

17 лютого 2021 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплати судового збору у сумі 454 грн.

18 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору № 9226-6594-3879-4577 від 16 березня 2021 року на суму 454 грн.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зазначено судове рішення, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з зазначенням судового рішення, яке оскаржується та в чому полягає його незаконність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 -залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова