overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4777/21 Справа № 185/3687/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Павлоградсьго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Павлоградська районна державна адміністрація, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 03 березня 2021 року постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 14 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Павлоградсьго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 185/1584/21
Провадження № 2-н/185/198/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року КП «Павлоградводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно наданої відповіді Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 26.06.1997 року та знята з реєстрації з місця проживання 19.09.2014 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
№ 336/2023/21
н/п. 2-н/336/274/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 373,07 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.10.2017 р. до 01.02.2021, в той час як звернувся до суду він 18.03.2021, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України визначається, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 165 суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 166, 260, 261, 353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 324/467/21
Провадження № 6/324/24/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Атабекян Еліни Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Атабекян Е.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Атабекян Еліни Вікторівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 01 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
провадження № 2-о/243/451/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 201/3022/21
Провадження № 2-з/201/84/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.03.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову (заява підписана представником заявника адвокатом Скиба В.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

24.03.2021р. представник позивача адвокат Скиба В.В., який діє на підставі ордеру серія ДП № 227 від 31.05.2018р., подав до суду заяву про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги, що ЦПК України не передбачає наслідків подачі заявником заяви про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю можливим застосувати аналогію права та керуватися при розгляді справи положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що представник заявника просить повернути матеріали заяви про забезпечення позову разом із сплаченим судом збором, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, а також повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову по квитанції № 0.0..1 від 24.03.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0..1 від 24.03.2021р. в розмірі 454грн. на розрахунковий рахунок UA 0004629 , код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/522/4219/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із вищезазначеними позовами.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «17» червня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.03.2021
Справа № 643/5279/21
Провадження №2-н/643/1724/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/110/20 Номер провадження 22-ц/814/292/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2020 року постановлену під головуванням судді Предоляки О.С. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з дотриманням принципу доступу до правосуддя щодо забезпечення належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до норм ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 20 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 130/279/20
Провадження № 22-ц/801/902/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 130/279/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: Т. О. Денишенко

В.В. Оніщук