УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказав, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі № 264/1585/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за кредитним договором № IСKGMCUI.47943.006 від 16.01.2013 року. 06.02.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 103, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № IСKGMCUI.47943.006 від 16.01.2013 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача по справі № 264/1585/15-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони без його участі, за наявними у справі документами.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в обґрунтування якої зазначивши, що ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до виконавчої служби не зверталося у визначений законом строк на протязі трьох років, у зв`язку з чим відносно нього відсутнє виконавче провадження та пропущено строки позовної давності. Також вважає вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не обґрунтованими, оскільки не надано оригіналів підтверджуючих документів укладеними між ним та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», а саме відсутній оригінал кредитного договору за його підписом та розрахунок заборгованості.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2015 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7731,31 грн.

Згідно досліджених матеріалів справи, на виконання даного рішення виконавчий лист не видавався, зберігається в матеріалах справи.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» передав права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1, а зокрема за договором № IСKGMCUI.47943.006 від 16.01.2013 року

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд наголошує, що положення ст. 442 ЦПК України, регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, зокрема тоді коли видано виконавчий лист, тобто на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну стягувача у виконавчому листі, який не видавався та про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК Довіра та гарантія» за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко