У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

22.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме : у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (м. Київ, 01001, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1348 від 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 39128,39 гривень (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 39 копійок); від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вулиця Валова, 11, Львівська область, 79008) оригінал кредитного договору №V03.101.18431 від 24.06.2016 року з відміткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про вчинення виконавчого напису із зазначенням за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальної дії; у Старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хайнас Р. М. (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, Закарпатська область) оригінали матеріалів виконавчого провадження від 26.09.2017 року, ВП № 54772873, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 39128,39 гривень (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 39 копійок).

Вказує на те, що самостійно отримати витребувані докази позивач не має можливості. Клопотання мотивує тим, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування та встановлення фактів, що мають значення для вирішення справи необхідно встановити на підставі яких документів, що знаходяться в нотаріальній справі, був вчинений виконавчий напис.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без участі позивача та представника позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, враховуючи неможливість позивача самостійно надати докази, з огляду на значення таких доказів для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (м. Київ, 01001, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1348 від 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 39128,39 гривень (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 39 копійок);

- від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вулиця Валова, 11, Львівська область, 79008) оригінал кредитного договору №V03.101.18431 від 24.06.2016 року з відміткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про вчинення виконавчого напису із зазначенням за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальної дії;

- у Старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хайнас Р. М. (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, Закарпатська область) оригінали матеріалів виконавчого провадження від 26.09.2017 року, ВП № 54772873, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 39128,39 гривень (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 39 копійок).

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 15.02.2022 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 15.02.2022 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (м. Київ, 01001, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,), Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (м. Львів, вулиця Валова, 11, Львівська область, 79008) та Старшому державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хайнас Р. М. (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, Закарпатська область).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца