overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1505/20 Головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/6955/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча Бульвар», голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча Бульвар» Черкаського Леоніда Юхимовича про зобов`язання вчинити дії щодо надання інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2021 року, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 18 березня 2021 року позивач звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2021 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1505/20за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча Бульвар», голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча Бульвар» Черкаського Леоніда Юхимовича про зобов`язання вчинити дії щодо надання інформації.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Провадження №2-з/389/11/21
Ухвала

іменем України

23 березня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» в інтересах якої діє Денисенко С.С., про забезпечення позову,

встановив:

Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» в інтересах якої діє Денисенко С.С. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Від заявника 23.03.2021 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення матеріалів.

З огляду на зазначене, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, заявнику необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Повернути виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» в інтересах якої діє Денисенко С.С. заяву про забезпечення позову.

Повернути виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» в інтересах якої діє Денисенко С.С. сплачений, згідно з квитанцією №0.0..1 від 22.03.2021, судовий збір у сумі 1135 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

Справа № 385/1483/20

2-сз/385/5/21

25.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про повернення позивачу позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, у строк визначений судом.

25.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM5В432Е від 15.10.2020 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Кіровоградської області повернути АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM5В432Е від 15.10.2020 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України, суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам тримісяного строку для примирення.

23 березня 2021 року строк, наданий сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 7 квітня 2021 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.Шепель
Справа №155/1217/20
Провадження №2-во/155/12/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 26.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із даною заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 26.10.2020 року виправити помилково вказаний в ухвалі РНОКПП « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

Ознайомившись із заявкою ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26.10.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При підготовці тесту ухвали від 26.10.2020 року було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали РНОКПП ОСОБА_1 вказано як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

За таких обставин вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 26.10.2020 року та вказати вірний РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити

Виправити допущену описку в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 26.10.2020 року вказавши РНОКПП - « НОМЕР_2 ».

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4771/21 Справа № 200/9817/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульська В.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 146/1161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, яке оформлено у виді протоколу № 1 від 04 червня 2020 року,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача, адвоката Корнійчука С.А. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій повідомляє про неможливість участі в судовому засіданні.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно відповідді Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.01.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться на експертизі у КНІСЕ м. Вінниця, тому надати оригінал Акту про порушення немає можливості.
Враховуючи, що витребувані документи на адресу суду не надійшли, суд вважжає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, яке оформлено у виді протоколу № 1 від 04 червня 2020 року на 08:20 год 13 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/638/2271/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

25 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 позивач звернулася до Дзержинського районного суд м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи. В судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд справу розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. В судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, якій зрозумілі наслідки ст.280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 159/1027/21
Провадження № 2/159/513/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 24 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 402/210/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2021 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.04.2021 року о 11:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський