overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року Справа № 716/632/21
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Сектора культури Заставнівської Районної Державної адміністрації Чернівецької області, відповідно до ст.ст. ст.115-117 КЗпП України,ст.ст.2,24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
2. Стягнути з Сектора культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області КОД ЄРДПОУ:02231590 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя _______________ Сірик І.С.
(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно дост. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________року .
Строк пред`явленнясудового наказу вчастині стягненнясудового збору до стягнення
" " року.
Суддя _______________ І. С. Сірик
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо- вана за судовим наказом Дата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
24.03.2021 Справа № 2605/7406/12
Унікальний №2605/7406/12
Провадження №6/756/359/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», стягувач: Акціонерне товариство «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

УСТАНОВИВ:

23.03.2021 до суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2012 у справі № 2-н-226/12. Мотивує заяву тим, що 13.11.2017 Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017, прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Київенерго» (зі збереженням організаційно - правової форми змінено найменування на АТ «Київенерго») за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2012 у справі № 2-н-226/12 на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ), стягувач: Акціонерне товариство «Київенерго» (місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони правонаступником.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02.04.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 686/6085/21
Провадження № 2-н/686/391/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/2852/21
Провадження № 2-н/750/689/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , борг за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», місцезнаходження: вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060, (р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО - 300346, код - 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 до 18.12.2018 у сумі 1369 грн. 79 коп.; три проценти річних у сумі 85 грн. 75 коп.; втрати від інфляції в сумі 141 грн. 27 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 75 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 182/1151/21
Провадження № 2/0182/1539/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2020 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2020 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати в строк до 01.05.2021 року інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2020 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 345/1192/21
Провадження № 2-н/345/157/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 678,71 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» - судовий збір в розмірі 227 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви ( на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», код 42129720).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року у справі № 757/19496/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року у справі № 757/19496/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Однак, до суду звернувся представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме: помилково зазначеного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Так, відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а тому є необхідність у виправлені описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі у реквізитах боржника, а саме: вірно зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г. Ільєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/734/21 Справа № 697/220/21
Канівський міськрайонний Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 13 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 216/392/20
провадження 2-во/216/3/21
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

18 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 12 червня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано та вирішено питання щодо судових витрат.

13 січня 2021 року вказане рішення суду повернуто Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду без виконання, для усунення описки у даті реєстрації шлюбу 21.11.1997 року, замість помилково зазначеної 21.11.1977 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , актовий запис №592 (а.с. 3) 21.11.1997 сторони зареєстрували шлюб, проте, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду датою реєстрації шлюбу зазначено 21 листопада 1977 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена у рішенні описка є суто технічною та її виправлення не змінює рішення суду по суті, а тому, остання має бути виправлена.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по цивільній справі №216/392/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення, замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу - 21 листопада 1977 року, вірну дату реєстрації шлюбу - 21 листопада 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
23.03.21 Справа № 469/80/20
2/469/220/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем, посилаючись на те, що на початку позовної заяви прокурором допущено технічну помилку та одним з відповідачів вказано ОСОБА_1 , тоді як увесь подальший текст позову має коректні посилання на належного відповідача ОСОБА_2 . Тому прокурор просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов відповідачі не надали.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки викладені прокурором обставини свідчать про заявлення позову до неналежного відповідача у зв"язку з технічною помилкою, клопотання прокурора про заміну відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотаннязаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Призначити підготовче провадження у справі на 14.30 год. 20 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: