Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/9234/20
Провадження № 2/554/570/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

представника позивача Шейка Р.В., Віробяна Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат відповідача,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

15.03.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пусана Є.В. про забезпечення судових витрат відповідача. В обґрунтування заяви вказав, що вся поштова кореспонденція, що направляється позивачу повертається з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про можливе непроживання позивача за адресою реєстрації. Крім того, згідно даних офіційного сайту «Судова влада України» в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження (справа № 757/40349/20-к), в якому бере участь в статусі обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України. У судовому засіданні 21.01.2021 представник позивача визнав факт наявності вказаного кримінального провадження та повідомив про те, що йому невідомо про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Враховуючи те, що позивач у кримінальному провадженні звинувачується за статтями, що передбачає відповідальність до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, існує ризик істотного ускладнення та унеможливлення відшкодування відповідачу фактично понесених судових витрат, а також витрат на правову допомогу у розмірі 26204 грн. з урахуванням судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 26204 грн. для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу .

Відповідач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Позивач підтвердила, що дійсно у Святошинському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження, де вона є обвинуваченою. На даний час відносно неї не застосовано жодного запобіжного заходу, водночас вона доводить свою невинуватість. Вона має зареєстроване місце проживання, але вона проживає на за адресою: АДРЕСА_1 . Просила всю поштову кореспонденцію направляти на вказану адресую, тому не існує ніяких підстав для забезпечення судових витрат.

За нормою ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми та враховуючи суть та характер позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не містить визначених ст.135 ЦПК підстав і умов для вжиття заходів забезпечення судових витрат суду не надано.

Керуючись ст.ст.135, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25.03.2021 року.

Суддя Л.В.Гольник