печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що Дніпропетровська обласна громадська організація «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» є неприбутковим громадським об`єднанням зі статусом юридичної особи, має самостійний баланс, рахунки в установах банків.

ОСОБА_1 , будучи членом Громадської організації, має намір звернутися до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської організації, оформлене протоколом № 25/11 від 25.11.2020 та скасування реєстраційної дії від 29.12.2020 № 026038905, вчиненої на реалізацію вказаного рішення загальних зборів Громадської організації.

Наявність підстав для визнання недійсними вищевказаного рішення позачергових загальних зборів Громадської організації обґрунтовується наступним.

25.11.2020 проведено позачергові загальні збори Громадської організації, в результаті яких було прийнято рішення (оформлене протоколом №с25/11), яким зокрема.

- змінено місцезнаходження Громадської організації;

- затверджено Статут Громадської організації в новій редакції;

- визначено особу, яка має право представляти Громадську організацію для здійснення реєстраційних дій.

Заявник зазначає, що вищевказане рішення загальних зборів Громадської організації порушує його права як учасника, а також права інших учасників Громадської організації, суперечить цілям та завданням Громадської організації та її Статуту, а відтак є недійсним.

ОСОБА_1 , будучи членом Громадської організації, має намір оскаржити рішення щодо зміни місцезнаходження Громадської організації.

Заявник звертає увагу, на те, що на теперішній час Громадська організація знаходиться у м. Києві та територіально віддалена від його місця проживання та місцепроживання інших учасників.

Більше того, запроваджені урядом карантинні обмеження у зв`язку з пандемією COVІD-19 створюють додаткові перешкоди у реалізації Заявником права на участь в Громадській організації.

Відтак, за умови дії Оскаржуваного рішення, поки Громадська організація знаходиться в м. Києві, наявна потенційна можливість приймати рішення від імені Громадської організації за обмеженої участі учасників, зокрема, без участі Заявника, про що завідомо відомо.

Таким чином, до розгляду спору по суті та скасування зміни місцезнаходження Громадської організації наявна потенційна можливість вчинення дій, які будуть спрямовані па захоплення контролю над Громадською організацією та порушення прав заявника.

Більше того, наявна потенційна можливість прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, які унеможливлять або суттєво ускладнять захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав заявника необхідним є вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», до винесення судом рішення по суті спору у справі.

Тобто, лише такий захід забезпечення позову, як заборона будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», буде мати наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом майбутнього позову є визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації, оформлене протоколом №25/11, яким: змінено місцезнаходження Громадської організації; затверджено Статут Громадської організації в новій редакції; визначено особу, яка має право представляти Громадську організацію для здійснення реєстраційних дій.

Суд знаходить доведеним той факт, що лише такий захід забезпечення позову, як заборона будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», буде мати наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки наявна потенційна можливість прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, які унеможливлять або суттєво ускладнять захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідачів, а спрямований виключно на збереження існуючого правового становища, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 6, офіс 4).

Зобов`язати Міністерство юстиції України та його територіальні органи, всі районні державні адміністрації, державних реєстраторів, приватних нотаріусів, інших суб`єктів державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчиняти та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії, заборону вносити та/або скасовувати будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 6, офіс 4).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник 1: Міністерство юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, .

Боржник 2: ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 6, офіс 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк