У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

14.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

за участю :

представника позивача Дорош І.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/15766/14-ц, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача Горват І.І. заявив клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів позову, а саме : від АТ «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) оригінал меморіального ордеру № від 23.06.2008 року та інформацію про відкриття в АТ «Укрсиббанк» рахунків на ім`я ОСОБА_1 , коли та яких саме рахунків - валютних чи гривневих, реквізити таких рахунків та докази їх відкриття; від Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) копію розпорядження Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 № 4302 та інформацію чи є ТОВ «Кей-Колект» фінансовою установою, чи має ТОВ «Кей-Колект» діючу ліцензію на надання послуг з факторингу.

Клопотання мотивує тим, що копія меморіального ордеру не містить всіх обов`язкових реквізитів, зокрема, не містить посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення та не містить будь-яких інших даних, що давали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Вказав на те, що у відповідача є сумнів щодо достовірності відповідної копії меморіального ордеру, оскільки відповідачем від АТ «Укрсиббанку» не отримувалося 48300 доларів США.

Вказав на те, що у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що у ОСОБА_1 був відкритий в АТ «Укрсиббанк» будь-який рахунок. У зв`язку з цим для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи необхідною є інформація чи відкривалися в АТ «Укрсиббанк» коли небудь рахунки на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначив, що як вбачається з інформаційної системи НБУ згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 № 4302 у ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу.У зв`язку з цим для дослідження всіх обставин справи необхідною є інформація чи є ТОВ «Кей-Колект» фінансовою установою, чи має ТОВ «Кей-Колект» діючу ліцензію на надання послуг з факторингу. З посиланням ,зокрема, на приписи ч.6 ст. 95 ЦПК України просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та іншої інформації.

Відповідач в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача та заперечення представника позивача ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання про витребування оригіналів письмових доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, приписи ч.6 ст. 95 ЦПК України та зважаючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню оригінали письмових доказів за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ,95 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від АТ «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) оригінал меморіального ордеру № від 23.06.2008 року та інформацію про відкриття в АТ «Укрсиббанк» рахунків на ім`я ОСОБА_1 , коли та яких саме рахунків - валютних чи гривневих, реквізити таких рахунків та докази їх відкриття.

Витребувати від Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) копію розпорядження Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 № 4302 та інформацію чи є ТОВ «Кей-Колект» фінансовою установою, чи має ТОВ «Кей-Колект» діючу ліцензію на надання послуг з факторингу.

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 30.01.2022 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 30.01.2022 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до АТ «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) та Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 20.12.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца