overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1726/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача Білоуса І.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/17269/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (м. Київ, пл. Спортивна,1-1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (м. Київ, вул. Січових Стрільців,11) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсним договору

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про його відкладення у зв`язку з підготовкою позиції по суті справи, у зв`язку з чим просив продовжити строк його проведення.

У підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

У підготовче засідання третя особа не з`явилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючі викладене, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, а також продовження строку його проведення, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 189, 198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі № 234/17269/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу відкласти до 30 квітня 2021 року до 14-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Строк проведення підготовчого засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Провадження № 2-н/537/546/2021
Справа № 537/883/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Єдиний унікальний номер 219/8778/18
Номер провадження 22-ц/804/518/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8778/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року (суддя Медінцева Н.М.), повний текст рішення виготовлений 01 грудня 2020 року,
Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 22897 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 94 копійки та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження №2/447/350/21
Справа №447/600/21
У Х В А Л А

23.03.2021 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23.03.2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення позову для дооформлення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання представником позивача ОСОБА_5 заяви про повернення позову не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути представнику позивача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути представнику позивача ОСОБА_5 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 22-ц/4806/263/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року (у складі судді Придачука О.А.) за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2021 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4299/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» березня 2021 року

м. Харків

справа № 622/596/18-ц

провадження № 22ц/818/1587/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Альфа», представник позивача Біловус Р.В.,

відповідачі - Селянське (фермерське) господарство «Олімп», представниця відповідача Хоссейн Емілі, ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - Селянське (фермерське) господарство «Олімп», представниця позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідачі за зустрічним позовом - Фермерське господарство «Альфа», Чумак М.О., представники відповідачів за зустрічним позовом - Біловус Р.В., Веприцький Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Олімп» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року в складі судді Шабас О.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Олімп» задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Фермерського господарства «Альфа» до Селянського (фермерського) господарства «Олімп», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 367/562/21
Провадження по справі № 2/367/3503/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4, п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року на 14 годину 35 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Дата документу 24.03.2021 Справа № 335/1619/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/1619/21

Провадження № 22-ц/807/1477/21

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 03 березня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

23 березня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 12 квітня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 201/7769/20
Провадження № 2/201/1178/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, 89, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з 01.08.2017р. по 30.05.2020р. у розмірі 13 507 грн. 98 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 3 203 грн. 15 коп. та 3% річних у розмірі 643 грн. 13 коп., а разом 17 354 грн. 26 коп. (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 578,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 578,61 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 127/9956/20
Провадження № 22-ц/801/460/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокуСправа № 127/9956/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, ухвалене суддею Федчишеним С.А. в м. Вінниці, повне рішення складено 08 грудня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко