overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/869/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

23.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, що розташована на території Межирічанської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Сокальської міської ради на Червоноградську міську раду, оскільки Межирічанська сільська рада на території якої знаходиться спадкова земельна ділянка в даний час відноситься до Червоноградської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник Сокальської міської ради в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання позивачки та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, правовідносини у даній справі можуть вплинути на інтереси Червоноградської ОТГ (Червоноградська міська рада), суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, не належного відповідача Сокальську міську раду на належного Червоноградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
провадження №2/932/2685/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
28 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилася вищезазначена позовна заяві за якою ухвалою судді від 31.03.2020 постановлено ухвалу про її залишення без руху.
У звязку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя справу було передано судді Цитульському В.І.
Виходячи з того, що станом на 28.01.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 31.03.2020 не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання ОСОБА_1 її копії, позов належить прийняти, не призначаючи його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 31.03.2020 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 182/1581/21
Провадження № 2-н/0182/315/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 15.03.2021 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа №677/1328/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кускової Т.В.

за участі секретаря Федченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Головне управління державної податкової служби у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

- Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, адреса місця знаходження: 31022, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Антоніни, пл. Графська, 6, ;

- Головне управління державної податкової служби у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, .

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 149/2787/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.03.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Представник відповідача 1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення як підготовчого судового засідання, так і судового розгляду за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 12:00 год. 12.04.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
н/п 2/490/1228/2021 Справа № 490/3969/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)
23 березня 2021 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
за участю представника позивача - Батовської Ю.В., третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273, 280 ЦПК України, суд,-
Позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні вимог про стягнення аліментів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6020/21
провадження № 2/753/5574/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева753-
Справа № 727/2439/21
Провадження № 2/727/1071/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства Соціальної політики України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації з метою придбання житла, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року адвокат Кутровська Н.М. звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства Соціальної політики України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації з метою придбання житла.

22 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства Соціальної політики України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації з метою придбання житла, вважати не поданою і повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
25.03.2021
Справа № 720/29/21
Провадження № 2/720/219/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 13 жовтня 2017 року у Новоселицькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Голвосного територіального управління юстиції за актовим записом № 138 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів. З грудня 2020 року не проживають разом як подружжя на не ведуть спільного господарства, крім того відповідач допустив подружню зраду. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати.

Сторони в судовому засіданні не з`явилися, однак представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить розірвати шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Суд приймаючи до уваги, що причини з яких позивач бажає розірвати шлюб не є суттєвими та їх можливо усунути, крім того у сторін є малолітня донька вважає, що шлюб можливо зберегти та враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України суд повинен приймати всі заходи для збереження сім`ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 4, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком в два місяці та зупинити розгляд справи до 25 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

22.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.12.2020 року по справі №130/893/20 за позовною заявою ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху та було надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання документів, що засвідчує сплату судового збору та доказами, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вказаної ухвали, 17.03.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив на підставі доказів про його матеріальний стан по якому суддя ОСОБА_2 звільнив його від сплати судового збору до цього самого ТОВ «ЕнераВінниця» звільнити від сплати його від збору, зазначив нововиявлені обставини, в додатку надав ухвалу від 13.12.2019, акт, довідки з ДВС, пенсійного, акт.

Ухвалою від 22.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353,427 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.