Справа №450/860/19
пр № 6/464/61/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Сихівського ВДВС у місті Львові Лодинська О.І. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання покликалася на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває виконавче провадження №59834018 з примусового виконання виконавчого листа №450/860/19, виданого 30.09.2019 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 500 грн., але неменше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з 12.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття. 27.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 21.01.2020 накладено арешт на майно боржника. Згідно з отриманою в ході вчинення виконавчих дій інформацією, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, на обліку в УПФ як пенсіонер не перебуває та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами; інформація про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банківських чи інших фінансових установах, відсутня. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні приводу останнього до ВДВС.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести засідання у їх відсутності на підставі наявних доказів, адже їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС у місті Львові перебуває виконавче провадження №59834018 з примусового виконання виконавчого листа №450/860/19, виданого 30.09.2019 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 500 грн., але неменше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з 12.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові від 27.08.2019 відкрито виконавче провадження №59834018 з виконання виконавчого листа №450/860/19, виданого 30.09.2019 Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як випливає з матеріалів подання державним виконавцем за адресою проживання боржника поштовим зв`язком скеровувався виклик щодо явки на 10.02.2021 для надання пояснень у зв`язку з невиконанням рішення суду, однак останній не з`явився.

При цьому, згідно з інформацією про трекінг відповідного поштового відправлення з сайту підприємства «Укрпошта» вищевказане поштове відправлення до 10.02.2021 боржнику не вручене та повернуте відправнику, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як видно зі змісту ст. 438 ЦПК України, такою не врегульовано питання щодо змісту ухвали про привід боржника серед іншого в частині інформації щодо того, коли і куди ця особа повинна бути доставлена.

Стаття 147 ЦПК України передбачає порядок застосування приводу до свідка, у зв`язку з чим таку норму необхідно застосувати щодо приводу боржника.

Так, ч. 2 ст. 147 ЦПК України передбачено, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Однак, державним виконавцем при зверненні до суду не вказано дати та часу, на які необхідно здійснити привід боржника, що є перешкодою для належного виконання приводу органами поліції та може призвести до порушення прав особи.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.