overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/51/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, звільнено з-під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , на яку накладено арешт постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658.

18.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у тексті рішення невірно вказано номер будинку та квартири, з якої знято арешт, а саме: замість вірного «квартира АДРЕСА_1 » помилково зазначено «квартира АДРЕСА_2 ».

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 11.12.2020, вірно зазначивши адресу майна, з якого ухвалено зняти арешт.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі № 2/756/2648/20, №756/15948/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, вірно зазначивши у тексті рішення адресу майна, з якого ухвалено зняти арешт - квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 643/4278/20
Провадження № 2/643/658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації та цифрового розвитку Управління реєстрації мешкання Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

27.08.2020 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Від позивача надійшла заява, в якій просить провести підготовче засідання у справі за її відсутності та без способів фіксації технічними засобами, надала відповідь на пояснення третьої особи. Просила призначити справу до судового розгляду. Крім того, в матеріалах справи міститься заява про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили пояснення стосовно позову, просили розглядати справу за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації та цифрового розвитку Управління реєстрації мешкання Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 15.00 год. 06.05.2021 р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/770/21 Справа № 711/4067/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Новікова О.М., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року в частині відмови в призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити; викликати сторін в судове засідання.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, оскаржуючи її в частині відмови в призначенні експертизи.

Однак, судом встановлено, що заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. В переліку статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, заявник може включити свої заперечення на ухвалу про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року в частині відмови в призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді
Справа №295/2431/21
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.07.1999 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції ( м.Хмельницький), актовий запис № 740.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1537/21
Провадження 2-н/215/518/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

22.03.2021 року з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради надійшли відомості, щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , який зареєстрованим на території Тернівського району м. Кривого Рогу не значиться. Крім того зазначено, що на теперішній час відповідно даних Територіальної громади останній зареєстрований на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу.

24.03.2021 року з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради надійшли відомості, щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , який зареєстрованим на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/1682/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ

Справа № 757/53355/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/6860/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 січня 2021 року, постановлену суддею Савченко Л.І., по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: Акціонерне товариство «Банк «Український Капітал».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 07 квітня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/666/21
Провадження №2/636/1008/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування - виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тастягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою органу опіки і піклування - виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тастягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2021 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ справи676/603/17
№2/687/2/2021
22 березня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Представник моторно (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Крім того від представника моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто»надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у відповідності до ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 223 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, відкласти розгляд справи на 13.04.2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Розгляд цивільної справи проводити в режимі відеоконференції з представником моторно (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) та представником товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борсук В.О.