Постанова

Іменем України

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 354/1033/13-ц

провадження № 61-11258св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,

відповідачі: виконавчий комітет Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Ворохтянський держлісгосп,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Польської М. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 рокув складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Томин О. О., Ясеновенко Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У липні 2013 року Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сферізвернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 03 вересня 2003 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03 вересня 2003 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в селі Поляниці Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Вказаний державний акт виданий йому на підставі рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року, яким було вилучену земельну ділянку Поляницького лісництва Ворохтянського держлісгоспу в землі запасу Поляницької сільської ради, змінено цільове призначення і переведено землі з лісового фонду в землі житлової та громадської забудови.

Однак, під час проведення перевірки додержання та застосування вимог земельного законодавства встановлено, що зазначене рішення виконавчим комітетом Поляницької сільської ради не приймалось, а земельна ділянка ОСОБА_1 не передавалась, що підтверджується, зокрема, обставинами, встановленими вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківського області від 03 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка розташована в селі Поляниці Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виданий Поляницькою сільською радою 03 вересня 2003 року ОСОБА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 000047, кадастровий номер земельної ділянки 220020021.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи позов прокурора суди виходили з того, що державний акт на право власності на земельну ділянку був отриманий ним на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року та послались на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2014 року. Проте, вказаний вирок був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року, про що йому стало відомо в 2015 році, оскільки він не являється стороною кримінального провадження, а тому вказана обставина є нововиявленою.

Також нововиявленою обставиною є постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в справі № 809/184/14, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року, якою встановлено факт чинності рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року. Вказував, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі зазначена постанова не набрала законної сили, у зв`язку з чим не була взята до уваги.

Окрім цього зазначає, що 16 листопада 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом в справі № 809/533/15 було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, якою було визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року, що також є новою істотною обставиною.

Посилаючись на викладене, оскільки на даний час рішення виконавчого комітету, на підставі якого йому видано спірний державний акт, є чинним, а визнання недійсним державного акта на право власності на землю як правовстановлюючого документа без оспорення такого рішення не передбачено законом, просив скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року,в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що наведені ним обставини: скасування вироку від 20 квітня 2011 року, на який суд посилався у своєму рішенні від 06 травня 2014 року; набрання чинності постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в справі № 809/184/14; скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в справі № 809/533/15; та незаконність визнання недійсним державного акта на право власності на землю як правовстановлюючого документа без оспорення рішення, що надало право на отримання цього акта, є нововиявленими обставинами, які дають підстави для скасування рішення в цій справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

01 вересня 2020 року справу № 354/1033/13-ц передано до Верховного Суду.

Керівник Івано-Франківської обласної прокуратури Р. Хима та виконуючий обов`язки сільського голови Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області П. Тимофій надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківського області від 03 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, у справі № 354/1033/13-ц визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка розташована в селі Поляниці Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виданий Поляницькою сільською радою 03 вересня 2003 року ОСОБА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 000047, кадастровий номер земельної ділянки 220020021.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 зазначеної статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такі ж положення передбачені частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 711/2178/17 (провадження № 61-44764св18).

Заявник, як на нововиявлені обставини, посилався, зокрема, на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року скасовано вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року в кримінальній справі № 248436.

Як свідчить аналіз рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 06 травня 2014 року, підставою для його ухвалення став вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року, яким встановлено незаконність рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року, на підставі якого ОСОБА_1 видано оскаржуваний державний акт.

Таким чином, скасування цього вироку має істотне значення для розгляду справи та є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій на наведене уваги не звернули, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Окрім цього, згідно з абзацом першим частини першої, пунктом 3 частини другої статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Тлумачення статті 362 ЦПК України 2004 року свідчить, що місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України 2004 року.

Якщо заяву подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, оскільки вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся у грудні 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку на її подання.

Клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не заявляв, доказів поважності причин його пропуску не надавав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, суди першої та апеляційної інстанцій наведеного не врахували, не перевірили поважності причин пропуску заявником строку на її подання та не вирішили питання про його поновлення.

За викладених обставин, ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суди обох попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального та процесуального права та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Ю. Тітов
Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук