overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/902/20
Провадження № 2/727/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Філатовій К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2020 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням №727/7222/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки.

12 березня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Саламандика А.І. про поновлення провадження у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 10 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 385/407/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.А. звернувся до суду з позовом до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, вважаю, що така не в повній мірі відповідає вимогам, що до неї ставляться.

Зокрема, в позовній заяві представник позивача стверджує, що позивач - ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею спадкодавця ОСОБА_2 по лінії матері, однак не зазначає, якими доказами це підтверджується та не долучає таких доказів до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 185 ЦПК України).

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 95,175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її підписання.

Суддя М. М. Ханас
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1400/20

Головуючий у першій інстанції Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/392/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Селянське (фермерське) господарство «Крокус»

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Крокус», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

місце ухвалення судового рішення смт. Ріпки Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 14 грудня 2020 року

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/8537/20
Провадження № 2/185/1035/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ухвалою суду від 15 грудня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 15 грудня 2020 року отримана позивачем 09 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 15 березня 2021 року. Протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позову відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
гСправа № 358/311/21 Провадження № 2-о/358/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 березня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 31.12.1996 року Розкопанецькою сільською радою Богуславського району Київської області дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 березня 2021 року до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву про відкликання заяви, в якій просить повернути зазначену заяву з додатками до неї та квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області про встановлення факту належності документа, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з Державного Бюджету України суму судового збору 454 гривні 20 коп., сплаченого 12 березня 2021 року в ГУ «Ощадбанку» по м. Києву та області ТВБВ 10026/638 згідно квитанції №22 від 12.03.2021 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 654/689/21
Провадження №2/654/617/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

22 березня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем некоректно сформульовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на своє утримання, а саме: не зазначено способи надання утримання (періодичність платежів; час, протягом якого стягувати аліменти).

Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 953/4234/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 2720,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 674/736/20
Провадження № 2/674/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.,

з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 15,16, 405 ЦК України, ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпов ідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення 30 березня 2021 року.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 129/705/21
Провадження у справі № 2/129/626/2021
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

Встановив:

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки одним з відповідачів у справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, що виключає участь цього судді у неупередженому вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки одним з відповідачів у справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, то це виключає участь цього судді у вирішенні даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумніву в неупередженості судді, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1484/19
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик О. В. до СФГ "Конкурент" про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Справа до розгляду призначалась на 08.02.2021, 24.03.2021, але відповідач в судові засідання не з`являвся, доказів поважності неявки до суду не надав, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 90-92, 101-102).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1940/21
Провадження № 2/376/1307/2021
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський