Справа №534/470/21
Провадження №2-з/534/17/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63365863 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в сумі 17 877 грн 86 коп.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення, прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 17 877 грн 86 коп., в рамках виконавчого провадження №63365863.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 04.09.2020 №25978 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63365863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17 877 грн 86 коп.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом, зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63365863 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 04.09.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №25978, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в сумі 17 877 грн 86 коп., до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс №14).

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Солоха