Провадження №4-с/760/126/21
Справа № 760/3667/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, відповідно до якої просить:

- визнати причини пропущення строку для звернення до суду за захистом її права в отриманні заробітної плати - поважними;

- поновити пропущенний за поважних причин строк для звернення до суду із скаргою;

- прийняти скаргу до розгляду.

Вивчивши матеріли заяви про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, разом з долученими до неї додатками, оцінивши наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суддя приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву 12.02.2021 зареєстровано, як скаргу на дії державного виконавця (провадження 4-с/760/126/21, справа № 760/3667/21). Однак, фактично ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця, при цьому самої скарги, обґрунтування, мотивування чи вимог за скаргою матеріали заяви не містять. Тобто ОСОБА_1 без подання скарги на дії чи бездіяльність виконавця, звернулася з заявою про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з такою скаргою.

З доданих до заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця документів, вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» повернуто скаржнику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020 скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, Заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В., Стягувач Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», - залишено без розгляду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. (ч.ч.1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду з урахуванням того, що заявником не вичинена процесуальна дія, а саме не подана скарга на дії чи бездіяльність виконавця разом із заявою про поновлення строку зверенння до суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 260, 353, 447, 449 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Г.О. Козленко