Справа № 462/3849/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3464/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Колошкіна І.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Деманджари Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Колошкіна І.А, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колошкін І.А. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту і свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні Львівського апеляційного суду на розгляду перебуває зазначена справа, розгляд якої призначений на 25 березня 2021 року.

24 березня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Колошкіна І.А, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Відвід мотивований тим, що колегія суддів, будучи зацікавленою в результатах справи, на користь позивача намагається в стислі терміни розглянути апеляційну скаргу. Окрім того, колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Перевіривши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 адвокатом Колошкіним І.А. відводу колегії суддів, у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.