ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1971/16-ц Номер провадження 22-ц/814/842/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року, прийнятої під головуванням судді Городівського О.А. в м. Миргород

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вказаю скаргою. Просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню постанов за виконавчим провадженням ВП № 64023645 від 04 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; про звернення стягнення на майно та про арешт майна боржника ОСОБА_1 , скасувати постанови або іншим чином поновити порушене право заявника.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 64023645 по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, накладенню арешту на майно та зверненню стягнення на майно відмовлено.

Відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., районний суд обґрунтовував тим, що доводи заявника щодо неналежної сторони стягувача у виконавчому провадженні№ 64023645 та щодо пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не співвідносяться із фактичними обставинами по справі а ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є не обґрунтованим, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строки не переривались.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Скрипник В.Л.вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі № 541/1971/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум».

У рахунок погашення заборгованості у розмірі 111 832,17 грн. за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв. м, що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4686, та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га, надану для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 , на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 919754, виданого 22 серпня 2007 року - шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

На підставі вказаного рішення суду першої інстанції 02 березня 2017 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року, залишеної в силі Постановою Верховного суду від 18 листопада 2020 року, задоволено заяву ТОВ «Стратег Інвест». Замінено сторону у примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 541/1971/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 64023645 з примусового виконання виконавчого листа Миргорордського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1971/16-ц від 02.03.2017 року.

ОСОБА_1 , звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, зазначав, що право ініціювати відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 541/1971/16-ц належить виключно ПАТ «Банк Форум», а не ТОВ «Стратег Інвест», та крім того, вважав, що пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи задоволенні скарги на дії приватного виконавця, районний суд свою ухвалу обґрунтовував тим, що виконавчий лист № 541/1971/16-ц пред`являвся до виконання неодноразово, останньою датою повернення, що зазначено у самому виконавчому листі є 15.06.2020 року, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа не пропущений. Щодо сторони стягувача, то матеріали справи містять належні докази, що підтверджують заміну сторони у примусовому виконанні виконавчого листа № 541/1971/16-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно ч.2,3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області № 541/1971/16-ц від 02.03.2017 року вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 15.06.2020 року на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35).

04.01.2021 року ТОВ «Стратег Інвест» звернулося до приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Тобто повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання здійснено в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк перервався і розпочався заново з 15.06.2020 року.

Посилання в апеляційній скарзі, що виконавчий лист був повернутий стягувачові органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строки не переривались не заслуговують на увагу.

Так, згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Законодавство не пов`язує переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання рішення, а вказує на факт та пред`явлення.

Щодо посилання ОСОБА_1 , на те що приватним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження №64023645за заявою стягувача ТОВ «Стратег Інвест», колегія суддів зазначає наступне.

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф та договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 свої права вимоги заборгованості за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року, залишеної в силі Постановою Верховного суду від 18 листопада 2020 року, задоволено заяву ТОВ «Стратег Інвест». Замінено сторону у примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 541/1971/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказане, у встановленому законом порядку було здійснено заміну сторони стягувача, внаслідок якої всі права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, якими було наділене ПАТ «Банк Форум» перешли до нового кредитора ТОВ «Стратег Інвест».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.03.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна