Справа № 185/7316/20
Провадження № 2/185/690/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року була витребувана з Другої павлоградської державної нотаріальної контори копія спадкової справи № 54/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Спадкова справа містить заяви наступних осіб:

- ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом від 25 лютого 2020 року,

- ОСОБА_2 про прийняття належної їй частки спадщини, у тому числі обов`язкової частки у спадщині від 17 липня 2020 року,

- ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відомості про інших осіб, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_5 , відсутні.

27 січня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було надано додатковий строк для подання відзиву на позов, також визначені строки подання відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи.

11 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять у позові відмовити, оскільки позивачем на надано доказів існування поважних причин пропуску ним шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

01 березня 2021 року за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 було надано час для ознайомлення з відзивом на позов у зв`язку з несвоєчасним отриманням його копії.

У підготовчому засіданні брали участь позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Як пояснила відповідач ОСОБА_2 , свідок може підтвердити те, що позивач мав можливість вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини.

Позивач та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти допиту свідка.

З метою встановлення дійсних обставин справи клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасниками справи не подано інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області на 02 квітня.2021 року о 09:30 годині.

Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва