overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3074/21
Провадження №2/263/1375/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2748/21
Пр. №2/521/2613/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

10 березня 2021 року зазначена ухвала суду від 24 лютого 2021 року була отримана позивачкою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 лютого 2021 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 177/214/21
2/214/1956/21
У Х В А Л А

про повернення справи для розгляду за підсудністю

18 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вищевказаною позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в якій просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 31307 грн. 47 коп.

Згідно ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року, цивільну справу за вищевказаним позовом направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, з посиланням на те, що позовна заява не містить відомостей про бажання позивача скористатись правом, визначеним ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо вибору місця розгляду справи за місцем заподіяння шкоди.

Між тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач правомірно звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, в тексті позовної заяви, позивач зазначає, що шкода їй була завдана на території Садового товариства «Домнаремонтівець», яке розташовано на території Кіровської сільської ради у с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Таким чином, звернувшись до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, позивач скористалась визначеним законодавством правом на звернення до суду із позовом за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Разом з тим, Цивільно-процесуальний кодекс України не містить вимог, щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей про бажання позивача скористатись правом, визначеним ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо вибору місця розгляду справи за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає поверненню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 331/782/21
Провадження № 2/331/946/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

25.03.2021
Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/7796/20
Провадження № 2/334/1386/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання договору позики № 0557-9556 від 05.12.2020 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання договору позики № 0557-9556 від 05.12.2020 недійсним.

08.02.2021 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанси» Т.В. Васільєвої надійшло клопотання про проведення судових засідання в режимі відео конференції.

Згідно поданої заяви, представник відповідача просить забезпечити проведення відеоконференції в Київському апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Відповідно до Онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції 24.03.2021 року створено заявку на бронювання майданчика.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника відповідача Васильєву Т.В. за довіреністю в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 14-30 годині 20 квітня 2021 року з представником відповідача Васильєвою Т.В., яким буде надано належні документи.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 у зазначений час з`явитися до Київського апеляційного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
25.03.2021
Справа №642/961/21
Провадження №2-н/642/209/21
УХВАЛА

25 березня 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/3269/21
Провадження № 2/686/2760/21
УХВАЛА

3 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід направити за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місце проживання відповідача про що вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи з 04.02.2016 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони мають спільну неповнолітню дитину, про що вбачається із змісту позовної заяви, яка проживає разом із матір`ю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що поданий позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому відповідно до положень ст.31 ЦПК України вважає за необхідне передати дану справу Ізяславського районного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/3269/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/6591/20
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2021 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №646/6591/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 березня 2021 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить закрити провадження у справі у зв,язку з повним погашенням боргу .

Позивач в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю, в зв,язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 681/47/21
УХВАЛА

"24" березня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно ухвали від 28 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 лютого 2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заява в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог. Одночасно копія відзиву з додаткаи була направлена для позивача, про що свідчать квитанції про поштову відправку.

Однак, станом на 23березня 2021 року відповіді на відзив від позивача не поступило.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/47/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10480/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 30 вересня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4255.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, також те, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

відповідач 2: Компанія «ГУГЛ ЛЛСі»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Компанія «ГУГЛ ЛЛСі» про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 квітня 2021 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 25 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 27 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний номер судової справи: 225/5271/20
Номер провадження: 2/225/56/2021
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Довженко О.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
представника позивача Скакун С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 280 -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк.
Суддя О.В. Довженко