overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/936/21
Провадження № 2-о/191/15/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом із заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів з Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, які є необхідними розгляду даної заяви.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовані докази є необхідними під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» медичні документи, які підтверджують стан здоров`я хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичну амбулаторну картку хворого).

Копію ухвали направити на адресу КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (адреса: 49115, Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для виконання.

Зазначені документи обов`язково надати в строк до 09 год. 15 хв. 28 квітня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

29.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Зозулі М.О.,

представника позивача Височанської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Жмеринську міську раду Вінницької області.

Суд розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 вважає його обґрунтованим, а тому задовольняє його з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», на підставі рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 09.12.2020 №57 розпочато процедуру реорганізації Браїлівської селищної ради шляхом приєднання до Жмеринської міської ради Вінницької області, яка наразі відбулася. Відповідно Жмеринську міську раду слід залучити до участі у цій справі як правонаступника Браїлівської селищної ради.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 84, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Жмеринську міську раду Вінницької області залучити до участі у цій справі як правонаступника Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 13.04.2021 для повідомлення правонаступника про розгляд цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Службу у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

постановив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №640/15452/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Службу у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/3064/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчудження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/815/21
У Х В А Л А

26.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

16.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/127/21
Провадження № 2/730/116/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

19 березня 2021 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, 29 березня 2021 року до початку розгляду справи, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа 480/460/15-ц
Провадження №22-ц/812/784/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження і, як наслідок відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/460/15-ц.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 203/4375/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, в зв`язку з навчанням, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, в зв`язку з навчанням - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісяця, починаючи з 27 листопада 2020 року та до закінчення позивачкою навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 939/2495/20
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22204,04 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року було відкрите провадження в даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою в заяві зазначено ОСОБА_1 , в той час, як до заяви додані документи щодо укладення кредитного договору з ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для усунення недоліків позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 20 квітня 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 345/1234/21
Провадження № 2-н/345/171/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5573,04 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 307/543/20
Провадження № 22-ц/4806/357/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 307/543/20 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 листопада 2020 року, повний текст якого складено 04.12.2020, головуючий суддя Чопик В.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 12 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку ОСОБА_1 та її представників - адвоката Довгія Василя Івановича та адвокатку Мацолу Аліну Володимирівну;

- відповідачів Тячівську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Судді:
Справа№487/705/21
Провадження №2-н/487/155/21
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до Заводського раойнного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з червня 2015 по грудень 2020 р. в сумі 14683,49 грн., та стягнути понесенні судові витрати на оплату судового збору в розмірі 227 грн.

Як вбачається зі доданої до заяви довідки про стан заборгованості за спожитий природній газ заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилася за період з червня 2015 по грудень 2020 р.

З заявою про видачу судового наказу ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду у лютому 2020 р.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною першою статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що заявлено вимогу про стягнення боргу за період з червня 2015 по грудень 2020 р., а звернулося ТОВ "Миколаївгаз Збут" до суду лише у лютому 2020 року, тобто у строк, який перевищує загальну позовну давність, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.В.Кузьменко