overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/340/21
провадження № 4-с/566/7/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторука В.О. від 10.12.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62085657 у частині арешту грошових коштів пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторука В.О. від 10.12.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62085657 у частині арешту грошових коштів пенсійних виплат.

24 березня 2021 року, через канцелярію суду, надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 , в якій він просить його скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до загального правила, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Млинівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторука В.О. від 10.12.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62085657 у частині арешту грошових коштів пенсійних виплат- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/3564/20
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2021 року Кіровський районний суд мі.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
за участю представника позивача - Провоторова Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
Справа № 344/22/21
Провадження № 2/344/9/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.

представника позивача Демчука О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції просив призначити судове засідання на 24.03.2021 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1112/2021 Справа № 641/349/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 квітня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 643/4998/21
Провадження №2-н/643/1575/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 362/1456/21
Провадження № 2-н/362/137/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Більш того, судом враховано, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3469/16-ц

провадження № 22-ц/4809/42/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2019 року, у складі головуючого Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про визнання заповіту нікчемним.

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2019 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І.Чельник
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 495/870/21

Номер провадження 2/495/1474/2021

22 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гурової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

22.03.2021 за вх. № 6165/21-Вх до суду надійшла заява від позивача, в якій остання вказує відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо відмови від позову.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подала до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

Отже, оскільки судом прийнято відмову представника позивача від позову, за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Братків
Справа № 683/3115/17
У Х В А Л А

25 березня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача було призначено авто-товарознавчу експертизу.

22 березня 2021р. до суду надійшов висновок експерта №163/18 від 11.02.2021р.

За таких обставин слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ст.254 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3704/21
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ОСББ "Суворовський 56,56А" про зобов`язання надати для ознайомлення з можливістю зробити копії документів, належним чином засвідчені копії документів, та інформацію,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 08.01.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки присутнім в судовому засіданні 24.12.2020 року не був, повний текст оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування дізнався з ЄДРСР, яка була оприлюднена 30.12.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/428/1699/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т. В. Шубочкіна