№ провадження 2/646/646/2021
Справа № 646/6801/20
У Х В А Л А

29.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судових засідань Саламахи В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мицая О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, клопотання представника відповідача про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До позовної заяви позивачем долучено Висновок від 15.07.2020 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , позивачу ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 270/07-20 від 15.07.2020.

Під час підготовчого провадження представником відповідача КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мицаєм О.І. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання ринкової вартості вказаного автомобіля на дату проведення експертизи з урахуванням отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2019 пошкоджень, а також ринкової вартості такого автомобіля на час розгляду справи. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач заперечує позов, у тому числі не визнає розмір коштів, заявлених позивачем до стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Наданий звіт про оцінку виконаний оцінювачем, який не є експертом та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, огляд автомобіля проводився у відсутності представника відповідача. Крім того, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, на підставі ст.1192 ЦК України визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, у той час як відповідні дані розраховані оцінювачем на час настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, при визначенні вартості матеріального збитку має значення вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень, у той час як, незважаючи на ініціювання позивачем встановлення такої вартості, у звіті оцінювача вона не відображена, що унеможливлює встановлення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача - КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мицай О.І. повністю підтримав своє клопотання та пояснив, що відповідач погоджується оплатити вартість такої експертизи, без проведення якої та отримання відповідних висновків буде неможливо встановити дійсну вартість матеріального збитку, заподіяну власнику автомобіля ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження в ДТП. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримав і відповідач ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його спрямованим на затягування розгляду справи, пояснив, що 08.10.2020 пошкоджений в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_3 був відчужений, і сторона позивача не може гарантувати його надання у розпорядження судового експерта. Крім того, представником відповідача належним чином не обґрунтовано, у чому полягає невідповідність наданого позивачем звіту про оцінку вимогам законодавства.

Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача ТДВ «Ю.Ес.Ай.» до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.198 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість продовження підготовчого засідання у їх відсутності.

Вивчивши клопотання та заслухавши доводи та міркування учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданого Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-20 від 15.07.2020, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , на дослідження замовником ОСОБА_3 було поставлено ряд питань, у тому числі про: ринкову вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019); вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019). Зі звіту вбачається також, що суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019), не визначалась.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 розділу VIII «Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (з наступними змінами), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, крім інших випадків, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Зі змісту Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-20 від 15.07.2020, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вбачається встановлення ним, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , після ДТП, що мало місце 07.11.2019, перевищує його ринкову вартість до ДТП, у зв`язку з чим, на підставі вищезазначених пунктів Методики, вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019), не визначалась, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначено не як різницю вартості автомобіля до та після ДТП, а як його ринкову вартість до моменту ДТП. Відтак, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неподання позивачем необхідних даних для встановлення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням його автомобіля.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Як встановлено у ст.5 вищезазначеного Закону, суб`єктами оціночної діяльності є особи, які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, крім іншого , визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв`язку з необхідністю захисту суспільних інтересів. Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (ст.ст.7, 10, 12 Закону).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що оцінка майна може проводитись на вимогу суду, оціночна діяльність підлягає сертифікації, а методика проведення оцінки майна та складення Звіту про результати такої оцінки піддані чіткій законодавчій регламентації.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку про відсутність сукупності таких умов у даному випадку, оскільки вважає, що для з`ясування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП, проведення саме експертизи не є необхідним, оскільки, як вбачається зі змісту Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (з наступними змінами), вказаний стандарт застосовується як для проведення оцінки суб`єктами оціночної діяльності, так і судовими експертами. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , висновок якого подано позивачем, має відповідний сертифікат та відомості про нього наявні у електронному Державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності. Будь-яких обгрунтованих сумнівів висновки суб`єкта оціночної діяльності не викликають.

Суд також бере до уваги, що, як встановлено під час підготовчого засідання у даній цивільній справі, на даний час автомобіль «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , власником ОСОБА_3 відчужений, що унеможливлює проведення технічного огляду транспортного засобу експертом, який відповідно до п.5.1 розділу V «Технічний огляд КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (з наступними змінами), являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники.

Призначення судом експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, за наявності відповідного звіту суб`єкта оціночної діяльності, на думку суду, не є необхідним та призведе до необгрунтованого порушення розумних строків розгляду справи.

Суд враховує також, що статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено можливість рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна).

На думку суду, у даному випадку усі сумніви відповідача щодо відповідності вимогам законодавства виконаного суб`єктом оціночної діяльності дослідження та встановлення вартості матеріального збитку, можуть бути усунуті шляхом замовлення відповідного рецензування та надання суду його результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.103, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мицая Олександра Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина