overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору по 302 (триста дві) гривні 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН - невідомо);

Відповідач: ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН - невідомо);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН - невідомо);

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 178/221/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

за участю представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання заявник просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 513/91/21
Провадження № 2-сз/513/4/21
Саратський районний суд Одеської області
24 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.
23 березня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у розмірі 2270 гривень, сплаченого під час подання позову до суду.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень за платіжним дорученням № PROM8ВСYAХ від 18 грудня 2020 року (а.с. 1).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року, яка набрала законної сили, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 133, ст.258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника позивача задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Заочне

23 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» () вартість перерахованого об`єму спожитого природного газу в розмірі - 5065,61 (п`ять тисяч шістдесят п`ять грн. шістдесят одна коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» () сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Дата документу 25.02.2021
Справа № 334/4913/20
Провадження № 2/334/682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ПАТ «Запоріжжяобленерго», що стосуються виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2838/18, а саме: підтверджують перерахування грошових коштів, стягнених за зазначеним рішенням на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрельців, 73) належним чином завірені копії документів зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ПАТ «Запоріжжяобленерго», що стосуються виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2838/18, а саме: підтверджують перерахування грошових коштів, стягнених за зазначеним рішенням на розрахунковий рахунок Відповідача.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 344/9213/20
Провадження № 2/344/1005/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деренько З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ МАЙНО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ МАЙНО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2020 року.

Представник позивача адвокат Дворський В.М. подав клопотання, у якому просить залучити до участі у даній цивільній справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , покликаючись на те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Згідно частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи, що спірні правовідносини можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, до участі в справі, ОСОБА_3 слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ МАЙНО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2020 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та повідомити його, що судове засідання, відбудеться 02 червня 2021 року о 14 год. 00 хв., в залі № 16 (ІІ поверх) по вул. Грюнвадська,11, в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 4-с/756/72/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2021 року звернувся до суду через уповноваженого представника - адвоката Мєшальнікова Олександра Володимировича з вищевказаною скаргою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ 22.03.2021 року матеріали скарги передано в провадження судді Яценко Н.О.

Заінтересованими особами по справі є приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України».

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість матеріали скарги не містять доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема, з доданих до скарги квитанцій на ім`я приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича та ТОВ «ОТП Факторинг України» не конкретизовано, які саме документи направлялись даним особам, як і відсутній опис до даних поштових повідомлень. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення копії скарги і гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», на дії приватного виконавця - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
справа № 489/1652/21
провадження №2-н/489/384/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Єдиний унікальний номер 234/3186/18
Номер провадження 22-ц/804/850/21

У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Корчистої О.І., Канурної О.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в справі номер 234/3186/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що постановлено ухвалу.

25 лютого 2021 року справу призначено до розгляду порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на наведене, з урахуванням конкретних обставин, для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним перейти до розгляду справи з письмового до загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 369, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 669/295/21
Провадження № 2-о/669/12/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із завою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області (, вул.Шевченка,44 смт Білогір`я Хмельницька область).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 18 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Провадження № 2/369/669/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2021 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук