КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3471/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Справа № 756/7745/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Яценко Н.О.,

щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що 06.07.2020 року ОСОБА_1 дізналася про існування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року у справі №756/7745/20 про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заборонено вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , пов`язані з нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

Вказує, що з 01 липня 2020 року по 10 липня 2020 року ОСОБА_3 будь-якої позовної заяви до ОСОБА_1 подано не було. Даний факт підтверджується витягом з офіційного сайту Судової влади, який додається до клопотання, з якого вбачається відсутність реєстрації поданої позовної заяви і визначення складу суду станом на 10.09.2020 року. Вказує, що дана обставина є підставою щодо скасування - застосованих 01.07.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва заходів забезпечення позову.

Вважає, що ОСОБА_3 не були виконані вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України, а тому зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Посилаючись на ст.ст. 152, 158 ЦПК України просила суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 липня 2020 року справа № 756/7745/20 про забезпечення позову до подання позовної заяви , якою заборонено вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , пов`язані з нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд повинен був діяти виключно в межах норм закону, оскільки подання в подальшому позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, не спростовує того, що ним було порушено вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України і не було подано позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування, що є безумовною підставою скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року.

Зазначає, що дійсно ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року було відкрито провадження у справі № 756/11747/20, де інший предмет спору, а саме визнання заповіту недійсним і інший склад сторін, ніж ті, що стали підставою застосування забезпечення позову (до подання позовної заяви) згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року , справа № 756/7745/20.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - Левчишина О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_3 - Левчишина О.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо указаної квартири, пов`язані з нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

Вимоги заяви були обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення відповідача від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Померла є сестрою позивача. Внаслідок смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 900/2019. Вказує, що за життя та після смерті своєї сестри ОСОБА_3 вважав себе єдиним спадкоємцем, однак, при зверненні до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з метою відкриття спадкової справи йому було повідомлено про наявність іншого спадкоємця за заповітом. Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 документів на квартиру, існування між сторонами спору та наявність реальної загрози втрати спадкового майна, просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року заяву задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , пов`язані із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Кравченко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року залишено без змін.

При цьому судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є рідним братом померлої ОСОБА_5 , якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 . Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, заявник дізнався про наявність іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим між сторонами виник спір щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з 01 липня 2020 року по 10 липня 2020 року ОСОБА_3 будь-якої позовної заяви до ОСОБА_1 подано не було, вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України не виконані.

Оскаржуваною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тодорович О.Л. про визнання недійсним та скасування заповіту. Тобто на даний час існує не вирішений спір між сторонами, при цьому з ухвали про відкриття провадження не вбачається, коли позов надійшов до суду.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 13 статті 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тодорович О.Л. про визнання недійсним та скасування заповіту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2021 року на 14 год. 15 хв.

Установивши, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування заповіту, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування ч. 13 ст. 158 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску ОСОБА_3 строку подання позовної заяви до суду, встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Тобто, частиною 3 статті 152 ЦПК України не передбачено строків подання позовної заяви до суду після постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Такі строки передбачені частиною четвертою ст. 152 ЦПК України, якою визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову не визначено пунктом 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України як обов`язкова підстава для скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказана норма не містить посилань на ч. 4 ст. 152 ЦПК України, якою встановлені такі строки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року було відкрито провадження у справі з іншим предметом спору, а саме визнання заповіту недійсним та іншим складом сторін, ніж ті, що стали підставою застосування забезпечення позову до подання позовної заяви (усунення від права на спадкування) згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року, колегія суддів відхиляє, адже матеріалами справи встановлено, що між сторонами наявний спір щодо спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.