Номер провадження: 22-ц/813/1738/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, 05 березня 2021 року адвокат Мастістий І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не є учасником даної цивільної справи, в судових засіданнях суду першої інстанції участі не приймала, однак рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року вирішено питання про її права, обов`язки та інтереси, про наявність оскаржуваного рішення суду та з його змістом ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2020 року. Також, зазначила, що оскільки розпорядженням голови апеляційного суду №12 від 16.10.2020р. обмежено доступ сторін до залів судових засідань та приміщень суду та рекомендовано учасникам справи знайомитись з матеріалами справ після завершення карантину, ОСОБА_1 відкликала свою вперше подано апеляційну скаргу, а оскільки на даний час відсутні розумні прогнози щодо завершення карантину, тому вона ознайомилась із матеріалами справи та подала апеляційну скаргу повторно.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить прийняти її апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено (т. 1 а.с. 72-73).

Також встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником даної цивільної справи та в судових засіданнях суду першої інстанції участі не приймала, однак 23 вересня 2020 року вона звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 216-241).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 5 481 гривень та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 3 а.с. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року заяву адвоката Мастістого І.А. в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року задоволено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику (т. 3 а.с. 16).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Однак, Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року) .

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд критично відносить до посилання ОСОБА_5 на те, що на момент подання апеляційної скарги вперше, вона не мала змоги підготувати її належним чином на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позицій сторін, процесуальних документів, оскільки не могла ознайомитись із матеріалами справи на підставі розпорядження голови апеляційного суду №12 від 16.10.2020р. щодо рекомендації про ознайомлення з матеріалами справ після завершення карантину.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року №12, учасникам судових процесів було лише рекомендовано знайомитися з матеріалами справ після завершення карантину. Також розпорядженням був обмежений допуск до суду лише особам з ознаками респіраторних захворювань (блідість обличчя, почервоніння очей, кашель, чхання, риніт, підвищена температура тіла тощо). Громадяни допускались до приміщення суду у вдягнутих засобах індивідуального захисту (масках або респіраторах) та після проведення температурного скринінгу безконтактним термометром. Розпорядження набрало чинності 26 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд визнає не поважними викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, ще з вересня 2020 року, однак з апеляційною скаргою звернулась 05 березня 2021 року, більш ніж через шість місяців.

Європейський суд з прав людини (в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката Мастістого І.А. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення процесуального строку та підтвердити їх належними доказами, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, сплаті підлягав судовий збір в сумі 3 654 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 5 481 гривень (3654грн.*150%).

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 5 481 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький