Дата документу 25.03.2021
Справа № 937/55/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 на електронну поштову адресу суду подав заяву про відвід судді Купавської Н.М. В своїй заяві позивач посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Купавської Н.М., оскільки суддею вже приймалося рішення у даній справі, а тому, вона не має права знову розглядати її. Ці обставини позивач вважає підставами для відводу судді Купавській Н.М.

Відвід повинен бути вмотивованим. У даному випадку з заяви не вбачається підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, дійсно суддею Купавською Н.М. приймалось рішення у справі, а саме: ухвала про повернення позивачу позовної заяви, яка скасована постановою апеляційного суду.

Але, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вищевказана норма закону має на увазі прийняття остаточного рішення у справі по суті спору.

А суддя Купавська Н.М. ухвалила процесуальне рішення про повернення позовної заяви, не розглядаючи справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді Купавської Н.М. у даному випадку немає, а заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у даному випадку відвід судді є необґрунтованим та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу судді Купавської Н.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення відводу судді Купавської Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: