Провадження № 2/742/316/21
Єдиний унікальний № 742/3404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26681,58 грн, а також 2102,00 грн судових витрат по справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання на 03.02.2021 року, яке було відкладене до 26.03.2021 року.

У судове засідання, відкладене до 9 год. 00 хв. 26.03.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином т вчасно (а.п.76, 78).

Разом з тим, 18.02.2021 року, тобто ще до початку розгляду справи по суті, представник позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у даній справі через погашення відповідачем заборгованості по даному договору, в якій також просив повернути понесені судові витрати (а.п.79, 80).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа - закриттю.

Відповідно до вимог п.2. ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04.

З заяви представника позивача вбачається, що саме під час судового розгляду даної справи відповідач повністю погасив заборгованість по нині спірному кредитному договору б/н від 10.02.2012 року (а.п.79-80).

Отже, судом беззаперечно встановлено, що на даний час у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутній предмет спору у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Враховуючи наведений факт, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, як того просить представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі всього викладеного вище, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, у зв`язку з чим провадження у даній справі закрити та повернути позивачеві сплачений при поданні позову до суду судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM4B6XQD від 04.11.2020 року у сумі 2102,00 грн.

Тому, керуючись ст.133, 255, 258-261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», р/р № НОМЕР_1 , МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570 (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094) сплачений при поданні позову до суду судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM4B6XQD від 04.11.2020 року у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 к.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О.Коротка