Єдиний унікальний номер: 223/192/21
Провадження номер: 2/223/171/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна між подружжям.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, накладено арешт на майно, зокрема на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 . Однак, відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених у період з 11 серпня 2014 року по 20 вересня 2018 року, квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 були відчуженні на користь третіх осіб. Враховуючи, що судом накладено арешт на зазначені квартири, власниками яких є інші, ніж відповідач, особи, які не зазначені позивачем у якості інших відповідачів у справі та не залучені судом у якості третіх осіб, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову стосовно цього нерухомого майна, оскільки накладені судом обтяження порушують право на майно осіб, які не є стороною у справі.

Посилаючись на зазначене представник відповідача просить суд скасувати вжиті ухвалою суду від 22 лютого 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначені квартири.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову та просив суд у їх задоволенні відмовити. Зауважив, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про відчуження відповідачем спірних квартир третім особам, шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу, що є єдиним належним доказом, який підтверджує право власності на об`єкти нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, зазначила, що квартири, на які було накладено арешт ухвалою суду, відчужені на користь третіх осіб на підставі договорів купівлі-продажу.

Так, матеріали даної цивільної справи містять копії договорів купівлі-продажу, укладених у період часу з період з 11 серпня 2014 року по 19 квітня 2018 року, згідно з якими квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 були відчуженні на користь третіх осіб.

Однак, згідно долученої позивачкою до даної цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 243520607 вищезазначені кватири на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_4 .

У зв`язку з зазначеним, суд з метою усунення зазначеної розбіжності та визначення належності фізичним/юридичним особам на праві власності спірних квартир, на які було накладено арешт ухвалою суду від 22 лютого 2021 року, отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з якими станом на 16 березня 2021 року вищезазначені спірні квартири належать на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі відповідних свідоцтв про право власності. Відомості щодо відчуження зазначених квартир та перехід права власності на них до третіх осіб відсутні.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , зокрема на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 .

Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження, зокрема, на об`єкти нерухомого майна, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 158 ЦПК України у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, у заяві про зустрічне забезпечення позову представником відповідача зазначено підставою такого забезпечення, виключно те, що накладений судом арешт на зазначені квартири, як захід забезпечення позову, порушує права на майно третіх осіб, яким зазначені квартири були продані відповідачем згідно наданих до суду копій договорів купівлі-продажу та перейшли у власність останніх.

Однак, зазначене твердження представника відповідача спростовується отриманою судом Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з якими квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , №50 належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 .

При цьому, у заяві представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не наведено обставин та фактів, які б свідчили, що ухвалене 22 лютого 2021 року Вугледарським міським судом Донецької області забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищезазначені квартири, може призвести до будь-яких порушень прав та законних інтересів відповідача та/або третіх осіб, завдання їм будь-яких збитків, а також не наведено інших підстав, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки останньою не доведено існування обставин, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Окрім того, суд вважає необхідним роз`яснити сторонами, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна між подружжям, - відмовити.

Роз`яснити сторонами, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.