ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року

м.Харків

справа №2-10157/10

провадження №22-ц/818/1961/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справуза поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шестака О.І., в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності, будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача відсутні. На даний час боржник не сплатив суму боргу на користь стягувача, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, та на виклики приватного виконавця не з`являється, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду. У зв`язку з цим вважає доведеним факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника в правi виїзду за межi України, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходиться виконавче провадження №59283845 з виконання виконавчого листа по справі №2-10157/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором №0292/07/12-А від 30.08.2007 в розмірі 118544,95 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 14957,41 доларів США.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія "Женева"» про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено вибуло стягувача ПАТ «Банк форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія "Женева"» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59283845 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-10157/10, виданий 22.06.2012 року. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи і майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановлено направити копію постанови сторонам виконавчого провадження.

05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Копію постанови ухвалено направити боржнику.

05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Також приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. робились запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями щодо ОСОБА_1 ; до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб щодо ОСОБА_1 ; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо ОСОБА_1 ; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_1 .

Згідно відповіді, наданої Регіональним сервісним центром в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2019 року, №31-20-2057, за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: марки Daewoo, модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір сірий, 2004 року випуску; марки Seat, модель Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , колір чорний, 2007 року випуску.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №165447384 від 03.05.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також 2-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2

11.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_5 , Акціонерне Товариство «Ідея Банк», МФО 336310, , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; НОМЕР_6 , Акціонерне Товариство «Ідея Банк», МФО 336310, , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; НОМЕР_7 , Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», МФО 351 , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; НОМЕР_8 , Філія «Харківське Головне Регіональне Управління Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк"», МФО 351533, , адреса: 61010, м. Харків, Малом`ясницька, 2-А; НОМЕР_9 , Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», МФО 351005, , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

21.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. встановлено, що боржник отримує дохід в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, після утримання податків, зборів та ЕСВП в розмірі 20% до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням 130899,44 грн.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області встановлено, що боржник отримує заробітну плату в окружній виборчій комісії з виборів президента України територіального виборчого округу №174 і винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Ухвалено здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, після утримання податків, зборів та ЕСВП в розмірі 20% до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням 130899,44 грн.

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою, в якій просив надати йому документи про відкриття виконавчих проваджень 59022047 і 59021520 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

За результатами розгляду вказаної заяви приватним виконавцем надана відповідь і повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59022319 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувачів.

12.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесена постанова у ВП №59022319 про опис та арешт майна (коштів) боржника: 2-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 12.07.2019 року у ВП №59022047 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області призначений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту №833/33-27/33/6-021 від 21.02.2006 в розмірі 13120,02 доларів США.

На запит приватного виконавця була надана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 27.06.2019 року по 09.12.2019 року неодноразово перетинав державний кордон України.

Як на підставу вимог про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України приватний виконавець посилався на те, що на даний час боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ЗУ «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, не повідомляв та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався. Вимоги ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не виконуються. У зв`язку з цим приватний виконавець вважає, що дії боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про злісне ухилення від виконання зобов`язань. Дії, спрямовані на виконання судового рішення, боржником не вживаються, він ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч.ч. 1-3ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно дост.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Однак, як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із такими вимогами приватний виконавець обумовлює лише наявністю невиконаного рішення суду про стягнення заборгованості.

Натомість у межах виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на всі рухоме та нерухоме майно боржника та грошові кошти на його рахунках. Крім того звернуто стягнення на доходи боржника.

При цьому у власності ОСОБА_1 є дві квартири та автомобілі.

Доказів неможливості погашення боргу за рахунок цього майна матеріали справи не містять.

Разом із тим, матеріали справи не містять також доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання ОСОБА_1 рішення щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова