overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1293/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23.03.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`нка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2021 року по цивільній справі №446/1293/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2021 року по цивільній справі №446/1293/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2020 року по цивільній справі №448/1293/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 квітня 2021 року на 09.15 год.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Провадження №2/748/14/21
Єдиний унікальний№ 748/1073/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Мошко М.М.,

представника відповідача адвоката Гиляки О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-264, 526, 527, 536, 599, 631, 1046 - 1048 ЦК України, ст. 12, 13, 83, 89, 133, 137,141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , проценти за договором позики від 10 жовтня 2011 року в сумі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн за період з 10 жовтня 2011 року по 28 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 30 березня 2021 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 473/4275/20
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 24 від 09.11.2020 року, в частині його зняття з обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, а також зобов`язати військову частину поновити його на обумовленому обліку з дати з 10.06.2002 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 були задоволені в повному обсязі.

Між тим, в обумовленому рішенні суду по батькові позивача вказано ОСОБА_2 , що є опискою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії були задоволені в повному обсязі.

Між тим, по батькові позивача в вищевказаному рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , що повністю узгоджується з копією паспорта позивача та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вказавши правильно по батькові позивача - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
25.03.2021
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/327/21
25 березня 2021 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Козацьке Бериславський район Херсонська область, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України від 12.02.2021 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особу не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Савчак С. П.
Провадження номер 2/522/4550/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання беззаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання беззаконною бездіяльності.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання беззаконною бездіяльності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

24.03.21
справа № 588/379/21
провадження № 2-н/588/30/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 12.03.2021 та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Боржник: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Стягувач: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 345/638/20
Провадження № 2/345/22/2021
Номер рядка звіту 62
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.09.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областів складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретарясудового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №345/638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи №345/3532/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі № 345/638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі до набрання законної сили рішенням суду по справі №345/3532/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1155/21
Провадження № 2-н/210/290/21
24 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 686/444/21
Провадження № 2/686/2279/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Яковлєва О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, Гаражний кооператив «Мир» про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги заяви підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в розгляді справи покладається на розсуд суду.

Треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Л.М., представник Гаражного кооперативу «Мир» в підготовче судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, Гаражний кооператив «Мир» про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування за заповітом, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 26 квітня 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1454/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рібау Єнс-Уве, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства було зупинено на час проведення судової медико-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

22.03.2021 до канцелярії суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №103-18-2021 від 18.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Продовжити судовий розгляд справи 19.05.2021 о 15 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба