ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 621/2173/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3162/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Хорошевському О.М. , суддів колегії Котелевець А.В., Маміна О.В.

29 березня 2021 року суддя Хорошевський О.М. заявив собі самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2020 року, під час ухвалення якого він був головуючим суддею, судом касаційної інстанції скасоване, отже, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Хорошевського О.М., скасовано у касаційному порядку, і він відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна