У Х В А Л А

Справа № 932/3454/20

Провадження № 2/932/719/21

24 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ №№ 932/3464/20, 932/3454/20, 932/3663/20 за позовами ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Необхідність об`єднання цих справ в одне провадження вбачають у тому, що усі позовні вимоги у вказаних справах є однаковими, обґрунтовані тотожними доказами та ідентичними обставинами. Підстави позовів виникли в один і той самий проміжок часу, внаслідок ідентичних рішень митниці, а моральна шкода нарахована за один і той самий проміжок часу з дня складення протоколів про порушення митних правил та до набрання чинності судовим рішенням.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду і 10.03.2021 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій прохав залишити клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ без задоволення. Решта учасників справи про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши обидва клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про об`єднання цивільних справ в одне провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вирішуючи клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби, суд виходить із того, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Тому, об`єднання позовних вимог, в даному випадку, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

З цих підстав, клопотання Дніпровської митниці держмитслужби задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 188, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Дніпровської митниці Держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол