328/209/21
Провадження 4-с/328/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Погрібної О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство КБ «Правекс Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

В обґрунтування скарги вказував, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2019 року у справі №328/2035/17 з нього на користь КБ «Правекс Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором.

13.12.2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 328/2035/17.

30.09.2020 року відкрите виконавче провадження № 63158209 з примусового виконання виконавчого листа у справі №328/2035/17.

05.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем накладений арешт на грошові кошти, які містяться на його рахунку, № НОМЕР_1 , відкритому в ОТП БАНК, призначеному для виплати заробітної плати.

В жовтні 2020 року він звернувся до виконавця з заявою про зняття вказаного арешту, але йому було відмовлено в цьому з проханням надати довідку, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ОТП БАНК є зарплатним, а в подальшому при надані довідки відмовлено.

Вказаний арешт порушує його право власності у зв`язку з тим, що він не має можливості отримувати заробітну плату та утримувати себе та свою сім`ю.

Таким чином, накладення арешту на всі кошти, що знаходяться на його вищезазначеному рахунку, що фактично відбулося на виконання банком постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 05.10.2020 р. «Про арешт коштів боржника», унеможливлює отримання ним заробітної плати, звернення стягнення на яку врегульовано положеннями ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. після звернення до нього з заявою про поновлення порушеного банком на виконання його постанови права, не відреагував, арешт не зняв, тобто проявив бездіяльність, і саме в цьому полягає порушення його права, яке підлягає захисту в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Нормами права встановлене обмеження щодо відрахувань із заробітної плати під час виконавчого провадження, але при арешті грошових коштів боржника, які містяться на рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, боржник позбавлений можливості розпоряджались всією заробітною платою, що позбавляє його можливості утримувати себе та членів своєї сім`ї.

Отже фактично порушується його конституційне право на працю, у тому числі на заробітну плату, передбачене ст.43 Конституції України.

З урахуванням наведеного в скарзі, заявник просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ОТП БАНК, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, від 05.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63158209 від 30.09.2020 року.

Заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник КБ «Правекс Банк», який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, наддав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Від приватного виконавця Сколибог О.С. до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2019 року у справі №328/2035/17 з ОСОБА_1 на користь КБ «Правекс Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором.

13.12.2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 328/2035/17.

30.09.2020 року відкрите виконавче провадження № 63158209 з примусового виконання виконавчого листа у справі №328/2035/17.

05.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК».

В жовтні 2020 року він звернувся до виконавця з заявою про зняття вказаного арешту, але йому було відмовлено.

З копії відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 29.12.2020 року № 5942 на заяву від 28.12.2020 року ОСОБА_1 , вбачається, що 05.10.2020 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою арешт накладений на кошти боржника на всіх відкритих рахунках, крім коштів, що знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення (призначені для виплати заробітної плати тощо), та належать боржнику. Копії вказаної постанови були направлені до банківських установ, у переліку яких і АТ «ОТП БАНК». Стосовно зняття арешту з коштів на рахунку боржника в АТ «ОТП БАНК», на який перераховується заробітна плата, повідомлено про неможливість виконання заяви ОСОБА_1 про зняття арешту у зв`язку з тим, що крім заробітної плати на даний картковий рахунок надходили інші грошові зарахування. До того ж, за змістом позиції Верховного Суду - Постанова від 08.10.2020 року у справі №755/14912/19, визначено, що банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, банком AT «ОТП БАНК» прийнято до виконання Постанову про арешт коштів боржника ВП 63168209 від 05.10.2020р. без зазначення, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Таким чином, приватний виконавець, зважаючи на зазначені обставини, повідомив, що не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з грошових коштів на рахунку в AT «ОТП БАНК», на який перераховується заробітна плата.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Однак як вказував у своєму листі від 29.12.2020 року приватний виконавець, крім заробітної плати, на вищезазначений картковий рахунок надходили інші грошові зарахування. Банком АТ «ОТП БАНК» прийнято до виконання Постанову про арешт коштів боржника ВП 63168209 від 05.10.2020 року без зазначення, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Заявником була надана довідка, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» від 10.12.2020 №949/7, відповідно до якої поточний рахунок співробітника слюсаря-ремонтника 6 розряду ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ОТП БАНК використовується виключно підприємством для зарахування цільових виплат заробітної плати.

Разом з тим, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Крім того, в Постанові від 03.02.2021 Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №756/1927/15-ц, дійшов аналогічного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Проте жодного повідомлення від банку, що вищевказаний банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 із спеціальним режимом використання в матеріалах справи не міститься і скаржником не надавався.

Верховний Суд в своїй Постанові від 18 листопада 2020 року по справі №138/3224/17 вказав, що не є порушенням норм законодавства при накладенні арешту на рахунки боржника (пенсійний, різні виплати).

У разі відкриття рахунку не з спеціальним режимом для зарахування заробітної плати, а просто рахунок у банку, то на даний рахунок можливо надходження і інших грошових коштів крім заробітної плати.

Судом також враховується, що статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому твердження заявника про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство КБ «Правекс Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: