overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/661/16-ц
Номер провадження 6/728/8/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/728/203/16 від 30.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 54036009 за виконавчим листом № 2/728/203/16 від 30.06.2016 року виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

В судове засідання, призначене на 24.03.2021 року на 9 годину 40 хвилин, учасники процесу не з«явилися.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву в якій підтримав свої вимоги та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник заінтересованої особи Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального Управління юстиції м. Суми в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про місце і час судового розгляду повідомлявся завчасно і належним чином.

Від представника заінтересованої особи ФГ «Ланагропрод» надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 02 квітня 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/728/203/16 від 30.06.2016 року відкласти на 09 годину 20 хвилин 02 квітня 2021 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 487/5797/19
Провадження № 2-с/487/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у сумі 13658,33 грн., а також 1222,53 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 405,21 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі по 48,03 грн. з кожного.

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 30.08.2019 року посилаючись на те, що вона не є споживачем послуг зазначених заявником, договір укладався з ОСОБА_6 . Вона з ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» жодних договорів ніколи не укладала. Крім того, розрахунок наданий заявником не відповідає дійсності, зазначена сума є спірною та не доведеною належними та допустимим доказами. Відповідно до рахунків-повідомлень за квітень-травень 2019 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначає борг таким, що суттєво відрізняється від зазначеного в заяві про видачу судового наказу, що вказує на той факт, що заявником надана інформація неповною, а відповідно недостовірною, що вказує на необґрунтованість заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30.08.2019 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у сумі 13658,33 грн., а також 1222,53 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 405,21 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі по 48,03 грн. з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
26.03.2021

справа № 642/1650/21
провадження № 2-н/642/369/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/4305/20

Номер провадження 2-п/495/30/2021

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2020 року по справі № 495/4305/20 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17.03.2021 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.10.2020 року по справі № 495/4305/20 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Заява подана у відповідності до положень ст..ст. 284-285 ЦПК України, з дотриманням строків та належної форми.

Судовий збір заявником сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2020 року по справі № 495/4305/20 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 квітня 2021 року на 10 годину 05 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами та копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 185/6848/13-ц
Провадження № 6/185/188/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Діско", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Діско", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Діско", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду та призначити її розгляд на 03.03.2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 359/305/21
Провадження № 2/359/1515/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 50 хвилин 03 березня 2021 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2021 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2/359/1035/2021
Справа № 359/8216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Долучена до позовної заяви довіреність представника не має обмежень щодо подання заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 331/3621/19
Провадження № 2/331/66/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 629/404/21
Провадження № 2/629/464/21
У Х В А Л А

29.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/756/21
Провадження № 2/273/185/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2021 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 331/1488/21
Провадження № 2/331/1238/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26 березня 2021 року звернувся адвокат Марциха Я.О., які діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку адвокат в порушення ч. 4 ст. 62, ч. 7 ст. 177 ЦПК України не надав суду документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, а тому адвокат не мав прав на підписання і подання позовної заяви від імені позивача.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, позовну заяву має бути повернуто позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков