overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1806/20
Провадження № 2/724/151/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: 48756, село Горошова, Борщівського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики, станом на 25 березня 2021 року в розмірі 12000 (дванадцять тисяч доларів США), що еквівалентно станом на день винесення рішення в справі 25 березня 2021 року, відповідно до курсу гривні щодо іноземних валют НБУ складає 334440 (триста тридцять чотири тисячі чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: 48756, село Горошова, Борщівського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 3413,13 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2021 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 179/1961/20 провадження 2/179/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з матеріалів якої вбачається.

16 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по вказаній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, при складанні даного рішення в резолютивній частині було допущено помилку, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як: « ОСОБА_3 », втой час як правильно: « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищевказану описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні від 16 лютого 2021 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 179/1961/20 провадження № 2/179/174/21, в якому зазначити вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача як: « ОСОБА_2 » та викласти резолютивну частину рішення як: «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 вересня 2000 року виконкомом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15 розірвати.".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1144/21
Провадження № 2-н/210/286/21
24 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/4698/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) до ОСОБА_1 , третя особа: Перший Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) до ОСОБА_1 , третя особа: Перший Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2021 року на 12:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.21
№ провадження 2/646/1152/2021
Справа № 646/1170/21
У Х В А Л А

23.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

секретаря судових засідань Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 було відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду невірно зазначено прізвище судді та дата постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним: дату постановлення ухвали про відкриття провадження "23.03.2021" та прізвище головуючого судді "Проценко А.М."

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 212/2044/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Провадження № 2/592/181/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Титор Р.М. надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Безлюдного Д.О. для роз"яснення висновку від 29.01.2021 року № 19/119/11/4/1-160е.

Представник позивача -адвокат Стадник С.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 17.05.2021р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Викликати у судове засідання на 09 год. 15 хв. 17.05.2021 р. судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Безлюдного Д.О. (м. Суми, вул Промислова, 8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 509/1161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський А.В., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та вчинити певні дії та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, Одеський міський нотаріальний округ Вахненко Юлія Олександрівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

21 вересня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява.

04 листопада 2020 року цивільний позов з зустрічною позовною заявою був об`єднаний в одне провадження.

22 березня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. була постановлена ухвала про передачу матеріалів цивільної справи № 509/1226/21 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 509/1161/18-ц.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, цивільну справу № 509/1161/18-ц та цивільну справу № 509/1226/21-ц необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1161/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський А.В., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та вчинити певні дії та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, Одеський міський нотаріальний округ Вахненко Юлія Олександрівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації та цивільну справу № 509/1226/21 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 509/1161/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
1Справа № 335/1453/17 6/335/95/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа було залишено без руху.

Заявнику надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

16.02.2021 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення заяви без руху отримана уповноваженою особою ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал».

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час заявник недоліки заяви не усунув, у зв`язку з чим заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
справа № 521/3835/21
провадження № 2/521/2887/21
УХВАЛА

Іменем україни

25 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 908 гривень за кожну немайнову вимогу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 402/199/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2021 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.04.2021 року о 10:30 год.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Дата документу 25.03.2021 Справа № 2-1286/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1286/11
Провадження № 22-ц/807/1534/21 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року.

За приписами п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

З ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року вбачається, що в резолютивній частині повного тексту ухвали допущено описку в зазначені дати складання повного тексту, а саме: зазначено 02 жовтня 2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 .

Надати строк для усунення недоліків до 12 квітня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська