ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5431/21
провадження № 2/753/5450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"26" березня 2021 р. Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що виконавчий напис №1219, вчинений 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Платінум Фіненс» заборгованості у сумі 20 582 грн. 85 коп., таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений у порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 роки за № 296/5, пропущено три річний строк пред`явлення вимоги до боржника, та подані приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обогрунтовано необхідністю запобігання фактичному стягненню сум за виконавчим написом від 10.04.2020 за № 1219, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500041044 від 13.11.2007, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ТзОВ «Платінум Фіненс» у загальному розмірі 20 582 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. відкрито виконавче провадження ВП №62308855 та у межах якого винесено постанову від 02.03.2021 про арешт коштів боржника на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1219, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНЕНС» заборгованості у сумі 20 582,85 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів з позивача за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1219 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНЕНС» заборгованості в загальній сумі 20 582 грн., 85 коп., який оскаржується.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1219, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНЕНС» заборгованості в загальній сумі 20 582 грн., 85 коп.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНЕНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, оф. 525).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішку О.О.

Пред`явлення ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: