Справа № 643/8566/20
Провадження № 2/643/784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Майстренко О.М. , за участю секретаря- Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи по справі, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8А).

В обґрунтування необхідності проведення експертизи представник відповідача позивача посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 було отримано позовну заяву разом з доданими, до неї документами, з яких йому стало відомо про те, що між ним (далі позичальник ) та ОСОБА_1 (далі позикодавець ) нібито було укладено договір позики від 10 березня 2016 (далі - Договір) року за яким позикодавець передав у власність позивальника а позичальник прийняв у власність суму в розмірі 150 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч ) гривен зі строком повного погашення богу не пізніше 10 березня 2021 року в місті Харків. Сторони домовились, що ця позика дорівнюється еквіваленту грошового зобов`язання в іноземній валюті. В якості еквівалента сторони приймають 6000 (шість тисяч) доларів 00 центів США (п. 1 Договору).

ОСОБА_2 стверджує, що він ніколи не підписував ніяких документів пов`язаних з ОСОБА_1 , більш того він навіть не знайомий із нею. На копії договору позики, яку він отримав разом з позовною заявою стоїть не його підпис і взагалі про існування оспорюваного договору він не знав і не міг знати, його не підписував, ніяких грошей не отримував.З метою з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач просить призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи -задовольнити.

Призначити за цивільною справою 643/8566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики комплексну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає час виготовлення Договору позики від 10.03.2016 року , який

укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання 150 000 грн. 00 коп.

громадянином ОСОБА_2 і яка датована 10 березня 2016 року,

даті яка вказана в ньому, або він виготовлений раніше/пізніше?

2.Чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення Договору позики

від 10.03.2016 року , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання

150 000 грн. 00 коп. громадянином ОСОБА_2 і яка датована 10

березня 2016 року?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі Договору позики від

10.03.2016 року , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання

150 000 грн. 00 коп. громадянином ОСОБА_2 чи іншою

особою?

4.Чи виготовлений одночасно Договір позики від 10.03.2016 року, який укладений

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання 150 000 грн. 00 коп. та підпис

ОСОБА_2 .?

5. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 писальним приладом в

оригіналі Договору позики від 10.03.2016 року , який укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про отримання 150 000 грн. 00 коп. громадянином

ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8А) та надати на час проведення експертизи в їх розпорядження матеріали цивільної справи № 643/8566/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (

РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.