Справа № 212/8499/19
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АУГУСТ АЛЬЯНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про скасування рішень та визнання акту недійсним, -

встановив:

25 березня 2021 року в провадження судді Власенко М.Д. передано вищевказану цивільну справу для вирішення питання про відвід судді Козлова Ю.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Горбенко І.В. заявлено відвід головуючому судді у справі, вважаючи, що суддею під час проведення підготовчого засідання без участі відповідачів 15.10.2020 року не забезпечено всебічний, повний, безсторонній справедливий суд, не дотримано завдання цивільного судочинства рівності сторін у справі відповідно до вимог ЦПК України, прийнято рішення, що викликає у відповідача сумніви щодо справедливого судочинства та безпідставно задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Козлова Ю.В., а отже, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, просив задовольнити відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко І.В. визнано необґрунтованою, передано справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріли справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою для заявлення відводу стала незгода представника відповідача із процесуальним рішенням суду, прийнятим за результатми підготовчого судового засідання у справі, що не може бути законною підставою для задоволення відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави,передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Горбенко І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко І.В. про відвід судді Козлова Ю.В. від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АУГУСТ АЛЬЯНС», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про скасування рішень та визнання акту недійсним.

Справу повернути головуючому судді Козлову Ю.В., раніше визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко