overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8/21
Провадження № 2/209/441/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; у своїй позовній заяві зазначили, про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - адвокат Переверзев І.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. Також, надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що сторони не з`явилися, представник відповідача надав клопотання про відкладення, суд вважає за відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 27 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1354/21
Провадження № 2-н/210/357/21
30 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 500/363/19
Провадження № 2/946/1577/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

відібрання дитини

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та відповідач заявили клопотання про обов?язкову участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради з метою повного дослідження кола доказів, на які сторони посилаються в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

З урахуванням предмета спору участь представника органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради є обов?язковою, що зумовлює задоволення клопотання сторін у вказаній частині.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року по даній справі визнано обов?язковою явку в судове засідання представника органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Обставини по справі не змінились, сторони наполягають на задоволенні вимог, які є взаємовиключними, що у свою чергу є підставою для задоволення клопотання.

Виклик свідків сторони забезпечують самостійно.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 червня 2021 року на 14 годину.

Визнати обов?язковою явку в судове засідання представника органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Жигулін
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/8792/20

Провадження № 2 /635/67/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань- Панас О.С.,

представника

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна як об`єкта спільної сумісної власності та виділ у натурі визначеної частки,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання та визначення часток у праві власності в порядку спадкування за законом від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна як об`єкта спільної сумісної власності та виділ у натурі визначеної частки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: І.О. Карасава
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/17320/18

Провадження № 2/638/1696/21

24.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Юденковою А.В. подано клопотання про витребування у позивача оригіналу доказу, а саме оригінал розписки від імені ОСОБА_6 від 01.09.2016 року. Також просила розглянути клопотання без її участі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що текст і підпис зроблені біли не її чоловіком, який за життя був матеріально забезпеченим, та не мав жодних боргових зобов`язань, в подальшому має на меті клопотати суд про призначення експертизи почеркознавчої, а для її проведення оригінал є необхідною умовою.

Позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи дійшов наступних висновків.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребувати оригінал розписки, адже ці документи безпосередньо можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від імені ОСОБА_6 від 01.09.2016 року.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 07.06.2021 року до 10-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 373/1715/20
Номер провадження 2/373/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домантович О. П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2021 ухвлою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.03.2021 ухваллою суду призначено судове засідання у справі з повідомленням сторін на 29.03.2021.

29.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» детальної довідки заборгованості по всім складовим боргу за кредитним договором.

Клопотання відповідач обґрунтувала тим, що вона позбавлена можливості самостійно надати витребувані докази, оскільки на її запит з аналогічними вимогами від 16.03.2021 позивач АТ «Акцент-Банк» станом на даний час відповіді не надав.

Представник позивача в судове заідання не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі надати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 84, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) детальну довідку заборгованості по всім складовим боргу за кредитним договором (б/н), укладеним 04 листопада 2018 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначені докази необхідно подати суду до 13.04.2021.

Докази, які витребовує суд, направляються безпосередньо до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Хасанова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2731/21
Провадження № 2/376/1698/2021
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( с.Мала Вільшанка Обухівський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Сквирська міська рада Київської області( вул. Богачевського, 28. м. Сквира, Білоцерківський р-н, Київська обл., ), Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області (с. Розаліївка, Білоцерківський р-н, Київська обл., ) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки.

Позивачі в своїх заявах не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області, Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 461/627/21
Провадження № 2/461/765/21
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору застави виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору застави виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином. Представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу термін подати відповідь на відзив.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 179, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору застави виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 20.04.2021 року на 12.55 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа №428/6470/20
Провадження №2/477/782/20
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року, з 1/4 (однієї четвертої) до 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Судом ініційоване питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У тексті резолютивної частини зазначеного рішення судом помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., а потрібно стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь позивача, у зв`язку з чим виникла потреба у виправленні описки у тексті ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка у резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі №428/6470/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.».

Відкликати виконавчий лист № 2/477/782/20 від 12 січня 2021р. про стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 29.03.2021
Справа № 501/798/21

У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя