Справа № 500/6996/18
Провадження № 2/946/716/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був остаточно уточнений 20.09.2021 року (а.с.147-149 т.2), до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 19.07.2018 року о 13:00, керуючи автомобілем марки «KIA CHUMA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ізмаїл по вул. Аврамівська, не виконала вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхала на перехрестя з вул. Бендерською, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», належним позивачці, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Бендерська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2018 року ОСОБА_2 визнана винною у вченні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 07.08.2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 є особою, винною в заподіянні механічних пошкоджень (збитку) автомобілю марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем. Відповідно до висновку від 09.08.2018 року №91/18 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом ОСОБА_3 по визначенню розміру шкоди, завданої автомобілю марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за проведеним візуальним оглядом (протокол від 02.08.2018 року), встановлено наступне: середня ринкова вартість автомобілю складає 151770 грн., ринкова вартість автомобілю в стані після ДТП складає 61051,74 грн., вартість відновлювального ремонту складає 86165,16 грн., вартість матеріальної шкоди складає 147 215,90 грн. Зазначає, що ОСОБА_2 надано Звіт №925/0818 (без дати) про незалежну оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був складений ФОП ОСОБА_4 після проведеного огляду від 21.08.2018 року, в якому зазначено наступне: середня ринкова вартість автомобілю складає 112231 грн., вартість автомобілю після ДТП складає 33500 грн., вартість відновлювального ремонту складає 165557 грн. 20 коп. Позиція відповідачів по справі, окрім посилань на Звіт №925/0818 (без дати), складеного ФОП ОСОБА_4 , обґрунтована додатково тим, що ринкова вартість пошкодженого автомобілю, а саме, 33500 грн. після ДТП є саме вартістю деталей з цього автомобілю, які після ДТП залишились придатними для подальшого використання (висновок щодо розміру заподіяної шкоди від 08.10.2018 року). Позивачка вважає, що зазначений спосіб розрахунку є хибним, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та не може бути прийнятим судом до уваги. Протягом терміну провадження по зазначеній справі автомобіль повністю відновлено і станом на 14.09.2021 року транспортний засіб є придатним до експлуатації, що спростовує висновки страхової компанії про фактичне знищення автомобілю. Не може також бути прийняте судом до уваги розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу, виходячи виключно із розрахунку вцілілих запчастин з автомобілю, які залишаються придатними до користування. Сплата позивачці страхового відшкодування в розмірі 77 731 грн. лише частково компенсує спричинену матеріальну шкоду, навіть, з урахуванням висновку ФОП ОСОБА_4 по визначенню розміру шкоди, завданої автомобілю марки «OPEL ASTRA», не є достатнім для відшкодування, та остаточна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів, оскільки не покривається в повному обсязі страховою виплатою. Таким чином, за наслідками повного відновлення (ремонту) автомобілю з урахуванням вартості відновлювального ремонту 165 557 грн. в межах страхового відшкодування страховою компанією залишається несплаченою сума 21 269 грн. (100 000 - 78 731), з ОСОБА_2 - різниця в сумі 65 557 грн., що загалом складає 86 826 грн. Крім того, в наслідок бездіяльності ОСОБА_2 , яка не здійснила жодних дій щодо компенсації шкоди, завданої майну позивачки, останній було нанесено моральну шкоду, яку станом на дату складання позову розраховано у розмірі 33 444 грн. З огляду на зазначене, позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» у розмірі 21269 грн., та з ОСОБА_2 у розмірі 65557 грн., а також моральну шкоду з ОСОБА_2 у розмірі 33444 грн., що загалом складає 120 270 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» та виключено із кола учасників справи МТСБУ (а.с.158 т.1).

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовної заяви. 21.02.2019 року та 19.10.2021 року відповідачка та її представник надали суду відзиви на позовну заяву, в яких вказали, що позивачка в позові зазначає, що відомості щодо цивільної відповідальності власника а/м марки «KIA CHUMA» відповідача ОСОБА_2 не надано, що не відповідає дійсності. По факту ДТП 19.07.2018 року за заявою відповідачки був складений страховий акт №1882/18/50/ЦВ04/01/2 по Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3002995 від 23.03.2018 року. Страхова компанія сплатила страхове відшкодування 77731,00 грн. ОСОБА_1 , що підтверджено довідкою ПрАТ «Європейський страховий альянс» за №126/13 від 10.01.2019 року. Згідно страхового акта №1882/18/50/ЦВ04/01/2 по Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3002995 від 23.03.2018 року ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становила 112231,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу після ДТП становила 33500 грн. Сума завданої третій особі шкоди - 78731,00 грн., сума безумовної франшизи по майну за даним страховим випадком - 1000,00 грн., отже сума страхового відшкодування становить 77731,00 грн. Позивачка подала заяву Голові правління ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 20.08.2018 року, в якій вказує, що належну суму відшкодування по страховій справі, визначену на підставі розрахунку страховика просить перерахувати на її рахунок. З метою визначення вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, страховою компанією було замовлено проведення експертного дослідження. Відповідно до Звіту №925/0818 ринкова вартість пошкодженого ТЗ Опель, д.н. НОМЕР_2 складає 33500 грн., ринкова вартість ТЗ до ДТП становила 112231,00 грн. Сума завданої третій особі шкоди - 78731,00 грн., сума безумовної франшизи по майну за даним страховим випадком - 1000,00 грн., отже, сума страхового відшкодування 77731,00 грн. Страхова компанія виплатила різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за винятком франшизи в розмірі 1000,00 грн. ОСОБА_2 сплатила позивачці додатково витрати по евакуації автомобіля, витрати по оплаті за стоянку 1100,00 грн. + 1406,00 грн. + 10,00 грн. = 2606,00 грн. Таким чином, матеріальний збиток був позивачці відшкодований в повному обсязі відповідно до закону. Вимога про виплату різниці між відновлювальним ремонтом і виплаченою страховою сумою незаконна. Позивачка не вказує на якій підставі їй повинна бути виплачена ця різниця. Вона не надає доказів того, що нею були вкладені в ремонт кошти, що перевищують страхові виплати. Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку вона оцінювала в 33444,00 грн., однак, не надає жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру, зокрема. Відповідачка зазначає, що вона зробила дії для відшкодування збитку, повідомила в страхову компанію про настання страхового випадку, оплатила послуги евакуатора та стоянки, оплатила гонорари оцінювачам, надала позивачці відомості щодо застрахованої цивільної відповідальності. Тобто, позивачка вводить суд в оману, звинувачуючи її в бездіяльності. За кермом в момент аварії позивачка не перебувала. Позивачка подала заяву Голові правління ПрАТ «Європейський страховий альянс» 20.08.2018 року, а з позовом звернулася до суду 10.10.2018 року. Також, у відзиві від 21.02.2019 року відповідачка вказує, що за визначенням матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є два висновки: складений ФОП ОСОБА_3 від 09.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становила 147 215,90 грн., після ДТП - 61051,74 грн., та складений ФОП ОСОБА_4 від 29.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становила 112231,00 грн., після ДТП - 33500,00 грн. Відповідачка вказує, що судом повинен бути прийнятий до уваги висновок ФОП ОСОБА_4 , так як його розрахунок страховик використовував для відшкодування страхового відшкодування. ОСОБА_1 не заперечувала щодо страхового відшкодування на підставі розрахунку страховика. З огляду на вказане, відповідачка просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.66-67 т.1).

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. 11.11.2019 року надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги до страхової компанії є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. Станом на 15.11.2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 77 731,00 грн. Враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт (165 557,20 грн.) транспортного засобу «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 згідно Звіту №924/0818 експерта ОСОБА_4 перевищили вартість транспортного засобу до ДТП (112 231 грн.), його ремонт є недоцільним, а тому транспортний засіб «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є фізично знищеним. Відповідно до Звіту №925/0818 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 33 500 грн. Отже, сума страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб складає 78731,00 грн. (112 231,00 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 33500 грн. (вартість ТЗ після ДТП). Враховуючи заяву про виплату страхового відшкодування від 20.08.2018 року. надану позивачкою ПрАТ «Європейський страховий альянс», страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування позивачці у розмірі 78 731 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, страхова компанія свої зобов`язання виконала у повному обсязі. Враховуючи викладене, представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить суд в частині заявлених вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити (а.с.178-182 т.1).

22.03.2021 року представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що для визначення ринкової вартості транспортного засобу експертом ОСОБА_3 було підібрано невірну вартість Сд ТЗ у довіднику Бюлетень автотоварознавця. Експертом вибрано ТЗ в комплектації Enjoy з роздільним клімат-контролем, в той час, як автомобілі, що випускались на заводі ЗАЗ мали 3 фіксовані комплектації: базову, з об`ємом ДВЗ 1,4 без кондиціонера та центрального замка; базову, з об`ємом ДВЗ 1,4 з кондиціонером та центральним замком; V ДВЗ, з об`ємом ДВЗ 1,6 з кондиціонером та центральним замком. Враховуючи Акт огляду колісного транспортного засобу від 21.08.2018 року, ТХ укомплектовано саме кондиціонером. Оцінювачем ОСОБА_4 було використано вартість базового ТЗ з об`ємом ДВЗ 1,4 з кондиціонером та центральним замком, тому саме оцінювачем ОСОБА_4 вірно визначено ринкова вартість ТЗ з дійсною комплектацією саме кондиціонером - 112 231,00 грн. Відповідно до Звіту №925/0818 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 33 500 грн. Отже, сума страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб складає 77731,00 грн. (112 231,00 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 33500,00грн. (вартість ТЗ після ДТП) - 1000 грн. франшизи за полісом. Таким чином, страхова компанія виконала свої зобов`язання, сплативши 77 731,00 грн. Оскільки позивачка у заяві про виплату страхового відшкодування від 20.08.2018 року просила «належну мені суму страхового відшкодування по страховій справі на підставі розрахунку страховика прошу перерахувати за наступними реквізитами…», підстав та доказів для здійснення доплати страхового відшкодування немає. Отже, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі, попередньо погодивши суму страхового відшкодування, відповідно до вимог Спеціального Закону, тому порушень законодавства в діях страхової компанії немає (а.с.108-110 т.2).

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 19 липня 2018 року, о 13:00 в м. Ізмаїл по вул. Аврамівська, керуючи автомобілем марки «KIA CHUMA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхала на перехрестя з вул. Бендерською, де скоїла зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Бендерська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 8.4 «в», 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.4 т.1).

Дані обставини встановлені постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відомості про те, що дана постанова суду оскаржувалась сторонами суду надано не було. Постанова набрала законної чинності 07.08.2018 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці її дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.29 т.1).

Отже судом встановлено, що з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ3002995 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.71 т.1).

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування», серед обов`язків страховика визначено, що при настанні страхового випадку він має здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

За змістом ст.ст. 9, 22 - 31, 35, 36 згаданого закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до Страхового акту №1822/18/50/ЦВ04/01/2 від 17.10.2018 року по Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3002995 від 23.03.2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 77731,00 грн. (а.с.69 т.1), що підтверджено платіжними дорученнями №1941 від 24.10.2018 року, №1958 від 29.10.2018 року, №10186 від 29.10.2018 року, №10234 від 02.11.2018 року, №10279 від 14.11.2018 року, №10307 від 15.11.2018 року (а.с.230-235 т.1).

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до роз`яснень п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі ст. 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та відповідають за завдану шкоду.

Згідно висновку експерта №91/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку на момент дослідження визначається рівною ринковій вартості - 147216,90 грн. Ринкова вартість автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яке відбулося 19.07.2018 року, визначається рівною 61051,74 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 149590,61 грн., ринкова вартість автомобіля на дату ДТП - 147216,90 грн. (а.с.5-12 т.1).

Згідно висновку експерта №924/0818, складеного ФОП ОСОБА_4 , сума матеріальної збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 станом на дату ДТП 19.07.2018 року складає 112231 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 165557,20 грн., ринкова вартість автомобіля на дату ДТП - 112 231 грн. (а.с.73-76 т.1)

Отже, як вбачається з обох висновків експертів вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на дату ДТП, отже його ремонт є недоцільним, а транспортний засіб є фізично знищеним.

Позивачка не надала суду доказів проведення ремонту автомобіля «OPEL ASTRA» та його вартості.

Тому суд приходить до висновку, що позивачці повинна була бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

При визначенні розміру відшкодування суд погоджується, що не можливо прийняти до уваги висновок №91/18 ФОП ОСОБА_3 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «OPEL ASTRA», оскільки в ньому є помилки в комплектації транспортного засобу.

Отже, виходячи з висновку експерта №924/0818, складеного ФОП ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий альянс» вірно розрахувало суму страхового відшкодування згідно страхового акту №1822/18/10/ЦВ04/01/2 а.с. 69 т. 1 зворот, у сумі 77 731, 00 грн.(112 231,00 грн. вартість транспортного засобу до ДТП - 33500 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 1000 грн. франшизи за полісом) та виплатило її позивачці у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №1941 від 24.10.2018 року, №1958 від 29.10.2018 року, №10186 від 29.10.2018 року, №10234 від 02.11.2018 року, №10279 від 14.11.2018 року, №10307 від 15.11.2018 року.

Як вбачається з розписки (а.с. 130 т.1) ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 26.07.2018 року 1100 грн. за евакуатор, та три дні стоянки автомобіля +50 у.е + 100 грн., що є оплатою франшизи та не заперечувалось позивачкою.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2 в poзмірі 33 444 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи факт заподіяння позивачці моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням її майна, протиправність дій відповідачки ОСОБА_2 , причинний зв`язок між такими діями та їх наслідками, вину відповідачки ОСОБА_2 в завданні моральної шкоди, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 6 000 грн., отже вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.12,81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачкою при зверненні до суду судових витрат (судового збору) в розмірі 1980 грн. (а.с.1).

Таким чином, на користь позивачки з відповідачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 98,78 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню.

В частині позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс» суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,83, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 625, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», адреса місцезнаходження юридичної особи: вул.Ямська, 28, м.Київ, 03038, , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_4 », на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_5 », у відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_4 », на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_5 », суму судового збору у розмірі 98,78 (дев`яносто вісім гривень сімдесят вісім копійок) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П.Пащенко