overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4177/21
Провадження № 2/185/2448/21
08 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакула В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.
В С Т А Н О В И В :
При підготовці до розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для розмір завданої позивачу шкоди внаслідок пошкодження при ДТП належного йому автомобіля Кіа Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
За вказаних умов суд вважає можливим розглянути клопотання без участі сторін.
Суд дослівши матеріали справи приходить до такого.
Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Викладене приводить суд до висновку про те, що для правильного вирішення справи необхідно встановити ринкову вартість автомобіля марки Кіа Сеrато, реєстраційний номер НОМЕР_1 та цього призначити судову автотоварознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -
Клопотання представника задовольнити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту, автотоварознавцю Дніпропетровського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1
На вирішення експерта поставити питання :
-яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Ford Kuqa Sport 2.0 TDCi 6AT (CBS) реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахування коефіцієнту фізичного зносу?
-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuqa Sport 2.0 TDCi 6AT (CBS) реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування коефіцієнту фізичного зносу?
-яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuqa Sport 2.0 TDCi 6AT (CBS) реєстраційний номер НОМЕР_2 до його пошкодження?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.
Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.
Суддя В. А. Гаврилов
Дата документу "13" січня 2021 р.
Справа № 937/112/21
Провадження № 2/937/1301/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутня оцінка майна, а тому не можливо встановити ціну позову та суму судового збору;

- не залучено всіх зацікавлених осіб;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 510/555/20
Провадження № 2/510/215/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 лютого 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації та мешкання.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права власності - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/523/5533/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року на 10 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/234/1268/21
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря судового засідання Горбатової Л.І.

за участю: позивача- ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Боброва С.В.,

представника відповідача Краматорської міської ради Дейко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконною та безпідставною відмову в приватизації житла та зобов`язання здійснити приватизацію житла,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконною та безпідставною відмову в приватизації житла та зобов`язання здійснити приватизацію житла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області

У судовому засідання позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що дійсно предмет позову безпосередньо стосується прав Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Заява представника позивача про залучення третьої особи відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справу та відкладає судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 240ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення у справі в якості третьої особи Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області (Код , адреса: Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Я.Мудрого,, будинок 56 А).

Відкласти судове засідання на 22 квітня 2021 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати на адресу третьої особи Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 202/3334/19
Провадження № 2/202/86/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про визнання договору недійсним повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити до суду позов у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 2 квітня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 229/870/20
Провадження № 2/263/642/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарів Петровському Д.С., Зарудній А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Донецької обласної прокуратури Сущенко В.А., представника відповідача Державної Казначейської служби України Рабєєва Ю.Л.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Представник позивача: Ухов Роман Владиславович, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5856 від 26.08.2020, адреса для листування: АДРЕСА_2

Відповідач: Донецька обласна прокуратура, , юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6.

Відповідач: Державна казначейська служба України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, б.

Повний текст рішення буде проголошений 05 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: Н.В. Хараджа
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/501/21
Номер провадження 2/950/312/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" березня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2020 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів в розмірі 95 000 грн. 00 коп, а останній передав йому технічний паспорт, правовстановлюючі документи, розписку про отримання коштів та зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 31.12.2020 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна всіляко ухиляється, тому позивач звернувся до суду і просив визнати дійсним договір купівлі продажу вказаної квартири, а також визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 5 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 01.04.2021 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 728/599/21
Номер провадження 2-о/728/20/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

24 березня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про продовження дії обмежувального припису,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження дії обмежувального припису .

заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно з положення ст.350-7 ЦПК України, суд розглядає справу про продовження дії обмежувального припису.

Справа про продовження дії обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 350-7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження з викликом учасників.

Судове засідання призначити на 12 годин 15 хвилин 29 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 159/4771/20 Провадження № 22-ц/802/473/21 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки, що виникла за іпотечним договором, припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, припинення записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек про заборону відчуження майна за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 682/168/21
Провадження № 2/682/252/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2016)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 345-377 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76,85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.