ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8368/20
Провадження № 2/210/875/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Криворізької місцевої прокуратури №3, Криворізького міського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в України в Дніпропетровській області, Державне казначейська служба України у м. Кривий Ріг, третя особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до Держави України в особі Криворізької місцевої прокуратури №3, Криворізького міського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в України в Дніпропетровській області, Державне казначейська служба України у м. Кривий Ріг, третя особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. від 20 січня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с.96)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.02.2021 року вказана справа надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. (а.с.99)

16 лютого 2021 року суддею Сільченко В.Є. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду вказаної справи. (а.с.103)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року вказана справа надійшла до провадження судді Чайкіної О.В. (а.с. 104)

18 лютого 2021 року суддею Чайкіною О.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду вказаної справи. (а.с.105-106)

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (а.с. 104)

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року вказану позовну заяву у зв`язку з порушенням п.3, 5 ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 177 ЦПК України було залишено судом без руху.

На виконання вказаної ухвали 16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярію суду клопотання про усунення недоліків вказаних судом по цивільній справі №214/8368/20 та в якості додатків долучив до вказаного клопотання уточнену позовну заяву на 10 арк. в одному примірнику та клопотання про витребування доказів від ГУНП в Дніпропетровській області на 2 арк. в одному примірнику.

Суд дослідивши подане клопотання про усунення недоліків разом з додатками, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Криворізької місцевої прокуратури №3, Криворізького міського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в України в Дніпропетровській області, Державне казначейська служба України у м. Кривий Ріг, третя особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, слід повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків, які були зазначені судом в ухвалі від 23 лютого 2021 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі позивач не усунув.

Так, в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не долучено до клопотання про усунення недоліків копії уточненої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.177 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не долучено до матеріалів справи копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості виконання вимог процесуального закону щодо надіслання всім учасникам справи копії позовної заяви (уточненої) для ознайомлення з метою реалізації права подачі письмових заяв по суті позову. При цьому суд позбавлено права повторного залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не зверталася, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, ч. ч. 3, 5, 6 ст.185, ст.261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Криворізької місцевої прокуратури №3, Криворізького міського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в України в Дніпропетровській області, Державне казначейська служба України у м. Кривий Ріг, третя особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Ступак