22-ц/804/993/21
223/840/20

Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

26 березня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 24.02.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

25 березня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків щодо наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги. Так, апелянт посилається на витяг з розпорядження № 4 від 21.12.2020, яким представнику ОСОБА_2 та її помічникам на період дії карантину з 21.12.2020 по 28.02.2021 надано можливість виконувати обов`язки поза приміщенням офісу адвоката за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій.

Проте, наведені докази не спростовують об`єктивної можливості позивача ОСОБА_1 або його представника учинити дії зі своєчасної подачі апеляційної скарги будь-яким способом, що не суперечить процесуальному закону, а саме: подання скарги шляхом поштового відправлення; у вигляді електронного звернення з використанням інформаційно-телекомунікаційних технологій; подання до канцелярії міського суду або безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд вважає, що в клопотанні апелянта не наведено тих обставин, об`єктивного і непереборного характеру, які завадили своєчасній подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення від 16.12.2020 не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова