Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-з/801/44/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

24 березня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про самовідвід від участі в розгляді питання про відвід суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Панасюк О.С., судді: Береговий О.Ю., Ковальчук О.В

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року призначено справу до розгляду на 25 березня 2021 року.

22 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В., у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів. Заява мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги будуть вирішуватися питання щодо арештованого майна ТОВ «Фрейр Компані», засновником якого є ОСОБА_7 , а його дочка ОСОБА_8 працює на посаді помічника судді Ковальчука О. В. Суддя Ковальчук О. В. приймав участь у розгляді справи № 135/1053/18 з аналогійними позовними вимогами, а тому не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи. Крім того, суддя Береговий О. Ю. до переведення в апеляційний суд з 2006 року працював разом з суддею Ковганичем С. В. в Тульчинському районному суді Вінницької області на ухвалу якого подана апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Береговому О. Ю. та ОСОБА_9 визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року зазначена справа була розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Якименко М.М.

Згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Приймаючи до уваги, що я є близьким родичем представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , а саме його дружиною, тому не можу вирішувати питання про відвід суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В. у вказаній цивільній справі.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, що унеможливлює вирішити питання про відвід суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В. у вказаній цивільній справі, тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у вирішенні питання про відвід суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В. у вказаній цивільній справі.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко