overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/558/21
Номер провадження 2-н/728/38/21
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.612, 614, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
6.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
8.Одночасно з копією судового наказу надіслати боржнику копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/75/21
Провадження № 2/445/259/21
УХВАЛА
19 березня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип`яка П. В.,
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,
позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,
на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримав відповідач, про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №445/277/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.
Позивачка та її представник проти клопотання заперечили, зазначивши , що об`єктивних перешкод у розгляді даної справи немає.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.
Заслухавши думку сторін та їх представників, враховуючи положення ч.2 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В.Пилип`як
Провадження № 2/234/800/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

представника позивача Шустова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/17551/19 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в поновленні договору оренди землі.

18 березня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті було виявлено, що під час розгляду справи не були встановлені всі необхідні обставини для ухвалення рішення, а саме, не було з`ясовано, коли саме ОСОБА_1 звернулася до Краматорської міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки та якими доказами це підтверджується.

Для з`ясування вказаних обставин, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст.244, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в поновленні договору оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 313/58/21
Провадження № 2/313/127/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18.03.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Сопіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення від спадщини.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження по цивільній справі.

В матеріалах справи міститься клопотання від позивача ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд витребувати у П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи 951/2018, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи 951/2018, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 30.04.2021.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25 березня 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/8858/20

провадження № 22-ц/819/358/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Войцеховської Я.В. від 05 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа 688/1532/20
№ 2/688/29/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача та її представника адвоката Куровського О.О.,

представника відповідача адвоката Федорова В.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явились позивач та її представник, які позов підтримують.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав.

В ході підготовчого засідання задоволено клопотання: позивача та її представника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приєднання до матеріалів справи копії паспорта громадянки України ОСОБА_9 , клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Позивач та її представник, представник відповідача вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши позивача, представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заперечення позову представником відповідача унеможливлює вирішення спору у підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 13годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом сторін, їх представників, свідків з боку позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків з боку відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 2-1704/10
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1704/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року було зупинено провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-1704/10 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження .

Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1704/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17 січня 2007 рокув частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 18 травня 2010 року набрала законної сили 09 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1704/10 за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 02 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.О. Половинка
Провадження 2/932/3578/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Васильєва Ярослава Олександрівна, сьома Дніпровська державна нотаріальна контора м. Дніпра про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права власності на нерухоме майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву з якою долучені квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, та оглянувши надану заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України в частині форми і змісту.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Васильєва Ярослава Олександрівна, сьома Дніпровська державна нотаріальна контора м. Дніпра про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права власності на нерухоме майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння на 23 березня 2022 року о 09-30 год. Під головуванням судді Цитульського В.І. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, кабінет № 310

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 569/7702/20
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Представник стягувача адвокат Біллерис Ю.О. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Визначити Вищий антикорупційний суд, що знаходиться за адресою 01601, м. Київ, пооспект Перемоги,41 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник стягувача ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Вищого антикорупційного суду та особі, яка братиме участь в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Т.М.Бучко