overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/694/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/853/20

провадження № 22-ц/4809/753/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним окремих пунктів договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним окремих пунктів договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 15.03.2021 виконано. Судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2021 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Справа №295/2556/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -
Повне імя стягувача: КП Житомирводоканал Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 АТ "Укрексімбанк",
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Голуба В.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей » заборгованість в сумі 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул.Соборній в м.Рівне "Прометей " 2051 (дві тисячі п`ятдесят одну) грн у відшкодування судових витрат.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 142 від 28 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей», місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Соборна, 275; ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 453/55/21
№ провадження 2/453/172/21
про відкладення розгляду справи
26 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки . Позивач при зверненні до суду із даним позовом клопотав про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судове засідання учасники не з`явились
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 08 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 720/2079/20
Провадження № 2/720/838/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, за актовим записом № 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І.В. Оленчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/16-ц
Номер провадження 6/213/26/21
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №213/59916-ц, пр. №2/213/573/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ «Банк «ТРАСТ»відступило заявнику право вимоги до зазначеного боржника на підставі договору про відступлення права вимоги №БТ-ПВ-11/19 про 07 листопада 2019 року. У результаті чого заявник набув права кредитора до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло всі права та обов`язки кредитора у виконавчому провадженні з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №213/59916-ц, пр. №2/213/573/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №213/59916-ц, пр. №2/213/573/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Інгулецькому відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 736/127/21
Номер провадження 2/736/173/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась. В позовній заяві вказала щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2021 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 761/30234/18

пр. № 2/759/217/21

15 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кучерук Н.П,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовомКредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд вирішив обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, оскільки складання повного тексту потребує значного часу, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2021 року.

Зазначено дані сторін:

Позивач: Кредитна спілка "Істок", 9, юридична адреса: м. Одеса, пр-т Адміральський, 7 кімн. 2;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 313/1285/20
Провадження № 2/313/56/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Сопіна С.О., за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди.

06 листопада 2020 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

26.01.2021 року в судове засідання позивач не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021 року позивач повторно не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи стороною позивача не подано, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 223 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 646/1860/21
Провадження №2-н/646/450/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська