overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1228/21
У Х В А Л А

26.03.2021 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування Судового наказу, виданого 11.03.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1228/21,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року в межах встановленого законом строку звернення боржник Виноградівська міська рада - звернувся до суду із заявою про скасування Судового наказу, виданого 11.03.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1228/21, про стягнення із Боржника на користь стягувача ОСОБА_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 47500,27 грн та судового збору у розмірі 227 грн. Судовий наказ отримано боржником 12.03.2021.

Визначені законом підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заявник стверджує, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Виноградівська міська рада Закарпатської області є правонаступником майна, активів та зобов`язань Буківської сільської ради. Відповідно до передавального акту, складеного комісією з реорганізації Буківської сільської ради, у Буківської сільської ради відсутня заборгованість по заробітній платі. Баланс Буківської сільської ради станом на 01.01.2021, розміщений на сайті Державної казначейської служби України, не містить невиконаних зобов`язань за розрахунками з оплати праці. На підтвердження повідомлених обставин подано письмові документи.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 11.03.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1228/21, про стягнення із Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь стягувача ОСОБА_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 47500,27 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити Стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Кашуба
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/3159/20

Номер провадження 2-о/495/39/2021

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року за клопотання представника заявника було витребувано від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування рішення щодо доцільності призначення директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день судового засідання 16.03.2021 року витребуване рішення виконкому щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/3159/20 за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною на 13 квітня 2021 року о 10:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 526/1965/18
Провадження № 6/526/14/2021
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі Ѕ частини заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на 09 од. 30 хв. 09 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Направити боржнику копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 539/776/21
Провадження № 2-н/539/269/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.

На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з грудня 2008 року по січень 2013 року. Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 24.02.2021.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Дата документу 29.03.2021 Справа № 325/960/20
Єдиний унікальний № 325/960/20
№ провадження 22-ц/807/1675/21-2
УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат за надання правничої допомоги.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 17 березня 2021 року (а.с. 244), Державна казначейська служба України, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України на додаткове рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 718/2935/20
Провадження №2-о/718/115/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" березня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Полянека А.В., Сандуляка С.М., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2018 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого визначення запасного судді справу передано на розгляд судді Масюк Л.О.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 220 від 22.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 01.04.2021 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Полянек А.В.

Сандуляк С.М.
Справа № 144/479/21
Провадження № 2-н/144/50/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 22.03.2021 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 316/653/21
Провадження № 2-н/316/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 686/340/21
Провадження № 2/686/2247/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс за попереднім договором від 23.10.2020 в сумі 28100грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 840,80 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 2500,00грн., а всього 3340,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Дата складення повного рішення суду 02.04.2021 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1128/20 Номер провадження 22-ц/814/785/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 14.04.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 195/294/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., секретаря Мартинової Н.В., розглянувши в смт. Томаківка а правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна-Агро" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,10,12,13,27, 76,81,141,258, 263-265,273 ЦПК України, ст. ст. 626-628,792, ст.ст. 2, 33,90,93 Закону України "Про оренду землі", суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна-Агро" (, адреса місця знаходження: 53512, Дніпропетровська область,Томаківський район, с. Китайгородка, вул .Партизанська,5-А) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складання повного судового рішення - 30.03.2021 року

Суддя: М. В. Омеко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3058/20
Номер провадження: 22-ц/819/783/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок та повернення зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О.Бездрабко

________________ В.В.Майданік