ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4115/21 Справа № 216/228/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Держава Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України,

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року.

У п.5 прохальної частини апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 просить передати справу іншому суду, оскільки він не довіряє суддям Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і суддям Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондар Я.М. та судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п.11, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року витребувано матеріали цивільної справи №216/228/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності і відшкодування шкоди, для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року.

01.03.2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла скарга на дії судів першої і другої інстанцій, і апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2021 року про витребування справи, де зокрема зазначено, що позивач не вірить і не довіряє обом Дніпровським апеляційним судам.

04.03.2021 року, на виконання вищевказаної ухвали, до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №216/228/21.

04.03.2021 року цивільна справа №216/228/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності і відшкодування шкоди направлена до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро для вирішення питання про направлення справи для визначення підсудності на підставі ст.ст.26,31 ЦПК України.

25.03.2021 року цивільна справа повернута Дніпровському апеляційному суду, розташованому у місті Кривому Розі, у зв`язку з відсутністю підстав для визначення підсудності у вищезазначеній цивільній справі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку п. 8 ст.40 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи позивача про недовіру Дніпровському апеляційному суду, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем доводи, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду з розташуванням у місті Кривому Розі, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.40,381,382 ЦПК України, ст.ст.126,129 Конституції України, ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №216/228/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: