Справа № 543/493/20
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

26 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову по справі № 543/493/20 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61868527, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Романом Васильовичем (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 1246, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 17.03.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

15.03.2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 01.02.2021 року по цивільній справі № 543/493/20, обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що у вищевказаній ухвалі допущена описка, а саме: ОСОБА_1 вказаний як «стягувач» замість правильного «боржник».

Заява розглянута без повідомлення учасників процесу на підставі ст.269 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Ухвала суду про забезпечення позову є окремим виконавчим документом згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з тим, що заявник в свої заяві просив зупинити стягнення за ВП № 61868527, де він є Боржником, судом постановлено ухвалу про задоволення даного клопотання, та з метою забезпечення позову зупинено стягнення за ВП № 61868527, а тому в даному випадку стягувачем за даним виконавчим документом (ухвалою суду) має бути заявник.

Тобто дана ухвала суду не містить описки, яку необхідно виправити, в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог даної заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову по справі № 543/493/20.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова