П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ

Справа №752/5597/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Сіромашенко Н.В. 13 жовтня 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Полонський гірничий комбінат», Акціонерне товариство «Сбербанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

Справа №752/5597/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3261/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив зобов`язати АТ «Сбербанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (, 30500, Хмельницька обл., Полонський район, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190-Б).

В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що неможливо було провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Полонський гірничий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з відсутністю посадових осіб товариства та його уповноважених представників за місцезнаходженням даного платника податку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Полонський гірничий комбінат», Акціонерне товариство «Сбербанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ГУ ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання в режимі відеоконференції, представник ГУ ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав доказів, які б містили достатні та достовірні фактичні дані про відсутність товариства за відомим заявнику місцем знаходження, яке він встановлював за довідкою з ЄДРПОУ.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №853 від 10 грудня 2019 року було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (ПН 05471879, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 Б) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2018 року, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року.

11 грудня 2019 року представниками заявника було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полонський гірничий комбінат», у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків та уповноважених представників за вищевказаною адресою.

У відповідності до ст. ст. 19, 293 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист прав, свобод чи інтересів, що виникають із приватних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (зокрема, господарського) і в порядку, серед іншого, окремого провадження, за правилами якого суд розв`язує вимоги про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або про створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, що визначає предмет доказування за ст. 348 ЦПК України та межі повноваження суду за ст. 350 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 2, 170 ЦК України держава Україна визнається учасником цивільних відносин, суб`єктивні права якої, що виникають з таких відносин, від її імені здійснюють відповідні органи державної влади в межах визначеної для них компетенції.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 177, 200 ЦК України до об`єктів цивільних прав віднесена інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно із частиною 2 статті 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Положення ст.1076 ЦК України забезпечують гарантування банком таємниці банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Цим визначається превентивна юрисдикція суду з розгляду такого роду справ окремого провадження цивільного судочинства, як безспірного охоронного провадження, що має за мету попередження на майбутнє порушення прав через розкриття такої інформації, чим обумовлені юридичні заінтересованість заявника і осіб, щодо яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, коло таких осіб, щодо яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, за ст. 42 ЦПК України і ч.4 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та процесуальний режим судового розгляду.

В свою чергу, податкові відносини, в межах яких контролюючі органи відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України здійснюють перевірки господарської діяльності, за змістом ст.67 Конституції України, ч.2 ст.1 ЦК України відносяться до публічно-правових відносин. При цьому для реалізації органу державної влади повноважень у публічних правовідносинах за ст. 60 та п. 4 ч.1 і ч.4 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначається необхідний обсяг інформації, яка має бути розкрита в адміністративному (позасудовому) порядку за умови суворого дотримання форми і правил процедури за ч.2 ст.62 Закону України цього Закону, що відповідає вимогам пропорційності втручання у приватні права за ч.2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом № 2121 та ПКУ, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Відповідно до п. 69.2 ст. 69 ПК України банки та інші фінансові установи надають повідомлення про відкриття/закриття рахунку платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента) чи самозайнятої фізичної особи (є фізичною особою - підприємцем або особою, яка провадить незалежну професійну діяльність) у день відкриття/закриття рахунку та проводять видаткові операції за рахунком такого клієнта після взяття рахунку на облік у контролюючому органі.

Звернувшись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що неможливо було здійснити проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Полонський гірничий комбінат», оскільки відсутні були посадові особи платника податків або його уповноважені представники за вищезазначеною адресою. Разом з тим, заявник не надав будь-яких доказів, які б містили достатні та достовірні фактичні дані про відсутність товариства за відомим заявнику місцем знаходження, яке він встановлював за довідкою з ЄДРПОУ.

Як зазначено в акті, зі слів охоронця ОСОБА_1 яка знаходилась на прохідній, при цьому не надано належних доказів відносно того, працівником якого підприємства являється ОСОБА_1 , голова правління ОСОБА_2 відсутній, знаходиться і проживає в м.Київ, будь-яких інших посадових осіб платника податків або його законни (уповноважених представників, зокрема розпорядника майна ОСОБА_3 на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», немає. Разом з тим, будь-якої інформації, яка б свідчила про відсутність товариства за відомим заявнику місцем знаходження, яке він встановлював за довідкою з ЄДРПОУ, акт не містить.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до повторення аргументації, викладеної у заяві про розкриття банківської таємниці, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна