overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/991/21
Провадження № 2-о/211/28/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) ,заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради ( місце знаходження : м. Кривий Ріг, вул.. Дніпровське шосе, 11 ) про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) ,заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради ( місце знаходження : м. Кривий Ріг, вул.. Дніпровське шосе, 11 ) про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , враховуючи навантаження, на 22 квітня 2021 року, о 12-45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 323/592/21
Провадження № 2/323/382/21
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно інформації наданої Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, яка отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки вказаної інформації судом направлено запит до Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

23.03.2021 року до суду надійшла відповідь на даний запит із копією актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до суду із вказаним позовом.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ пред`явлено до суду 04.03.2021 року до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вказане також підтверджуються постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 654/3924/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 361/6524/19
Провадження № 2/361/276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Хмельницької Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення зайнятої частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Калинівської селищної ради Броварської району Київської області про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача за первісним позовом та від представника позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Представник Калинівської селищної ради Броварської району Київської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані заяви подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяви і залишити позови без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення зайнятої частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Калинівської селищної ради Броварської району Київської області про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/428/2036/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 314/859/21
Провадження № 2/314/697/2021
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/859/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 08 годині 15 хвилин 12 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Кононенко

22.03.2021
Справа 688/808/21
№ 2/688/417/21
Ухвала

23 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстровано у Шепетівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 10.05.2008 року, актовий запис №70.

Крім того, в позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється учасником бойових дій.

Дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позовна вимога позивача про розірвання шлюбу не пов`язана з порушенням його соціальних прав як учасника бойових дій.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. який перерахувати за такими реквізитами: р/р UA0022777, отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з наведеним, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки сплатити судовий збір у розмірі 908 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р UA0022777, отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3251/21 Номер провадження: 2-н/161/195/21
(Перший/Другий примірник)
24 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Крім того, слід стягнути з боржника в користь стягувача 227 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2021 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/120/21
Провадження № 2/581/81/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 березня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про можливість проведення підготовчого судового засідання без їх присутності.

Від позивача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про витребування з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те, що ці документи нададуть їй змогу довести зазначені у позові обставини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує свій позов.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 2 квітня 2021 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області до 1 квітня 2021 року надати суду:

- відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так - надати належним чином завірену її копію.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 629/65/21
Провадження № 2/629/404/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24.03.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді-Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 27 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик