справа №619/634/21
провадження №2/619/550/21
18 березня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю секретаря судового засідання Шемякіної І.О.
Справа № 619/634/21
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС»;
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна;
третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стислий виклад позиції позивача.
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 477,93 грн за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 07 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Т.П., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63618983 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 477,93 гривні на підставі виконавчого напису, виданого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, у розмірі 7 477,93 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом всупереч вимог закону та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав: у виконавчому написі № 3066 не зазначено розмір заборгованості без урахування плати за вчинення виконавчого напису, з чого вона складається, що не дає можливість перевірити її відповідність із розрахунком заборгованості, яка утворилась за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005 року, та із розміром заборгованості, право на стягнення якої в подальшому отримало ТОВ «ПЛАТІНУМ Ф1НАНС»; у вчиненому виконавчому написі взагалі не вказано, на підставі яких документів останній було вчинено. Крім того, вчинення оскаржуваного виконавчого напису здійснено поза межами строку давності. З огляду на вищевказане, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066.
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., за реєстровим № 3066.
03 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 23 лютого 2021 року. Направлено відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу та третім особам подати до суду відзив на позов в строк до 22 лютого 2021 року.
03 лютого 2021 року ухвалою суду було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
22 лютого 2021 року представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без участі уповноваженої особи відділу, рішення винести на розсуд суду з урахуванням норм чинного законодавства.
23 лютого 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 18 березня 2021 року.
24 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. подала до суду заяву про надання документів по справі, в якій просила розгляд справи провести без її участі, рішення винести на розсуд суду.
16 березня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю третьої особи.
У судове засідання 18 березня 2021 року представник відповідача ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 05 березня 2021 року.
У судове засідання 18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
У судове засідання 18 березня 2021 року представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи провести без участі уповноваженої особи відділу, рішення винести на розсуд суду з урахуванням норм чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005 ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 421,65 гривень на придбання товарів.
Згідно договору відступлення прав вимоги боргу від 27 вересня 2007 року, ЗАТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками ЗАТ «Альфа-Банк» за укладеними кредитними договорами, перелік яких містяться у Додатку № 1.
Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між з ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за договорами, перелік яких містяться у Додатку № 1 переходить ТОВ «Купер Прайс».
Згідно витягу з Додатку 1-2 до договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005 у розмірі 7 403,89 грн.
Згідно договору факторингу № 0111/2019 від 01 листопада 2019 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, було відступлене ТОВ «Платінум Фінанс» у розмірі 7 403,89 грн.
Згідно заяви від 10.09.2019 ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В., ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» просить вчинити виконавчі написи на договорах позики згідно Додатку № 1, повідомляє що боржники та сума, які підлягає стягненню зазначена у Додатку № 1.
Згідно виконавчого напису, вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066, з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, згідно договору відступлення прав вимоги боргу, право вимоги боргу було відступлене ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між з ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним між ПАТ «Альфа- Банк» було відступлене ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0111/2019 від 01 листопада 2019 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним між ПАТ «Альфа- Банк» було відступлене ТОВ «Платінум Фінанс», в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню складає 7 477,93 грн.
Згідно постанови при відкриття виконавчого провадження № 63618983 від 07.12.2020, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Т.П., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 3066, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Кубою Ю.В., відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 7 477,93 грн.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
10 вересня 2019 року ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. із заявою про вчинення виконавчого напису та додало: кредитний договір № 400039225 від 29.12.2005; копію Договору відступлення прав вимоги боргу від 27 вересня 2007 року; копію Договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року; копію Договору факторингу № 0111/2019 від 01 листопада 2019 року.
24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3066, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, згідно договору відступлення прав вимоги боргу, право вимоги боргу було відступлене ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між з ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним між ПАТ «Альфа- Банк» було відступлене ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0111/2019 від 01 листопада 2019 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним між ПАТ «Альфа- Банк» було відступлене ТОВ «Платінум Фінанс» у розмірі 7 477,93 грн.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993).
Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).
Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.
ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» звертаючись до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису надало докази існування заборгованості.
Однак, на підтвердження безспірності, ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» не надало доказів, направлення ним листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачем такого листа.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.
На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).
У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Також пункті 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначено, що як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Кредитні ініціативи». З огляду на зазначене відсутні підстави для розгляду питання про відступлення від висновків щодо застосування норм права, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України у подібних правовідносинах.
Відповідачем ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення, як позикодавцем, листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачем, як позичальником, такого листа.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.
Також відповідачем ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту подання ним, як стягувачем, нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості ОСОБА_1 згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172.
Отже, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як суд задовольняє позов повністю, то з відповідача на користь позивача суд стягує розмір судового збору, який був сплачений позивачем під час подачі позову до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис, вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3066, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7 477,93 грн за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.
Суддя Є. А. Болибок