overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/489/21
Номер провадження 2-н/728/33/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 535/132/21
Провадження № 2/535/115/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «МАЯК» про стягнення завданої моральної шкоди;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «МАЯК», в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 2 500, 00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач представник ТОВ «Агрофірма «МАЯК» Литвиненко А.О. яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 року у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, але надала до суду письмову заяву від 23.03.2021 року, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку із її зайнятістю в іншій справі (підтверджуючі докази надано).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання та просить розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «МАЯК» про стягнення завданої моральної шкоди відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/512/21
Провадження № 2-о/307/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лепесівка, Білогірського району, Хмельницької області, та мешканка АДРЕСА_1 , являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місце знаходження: м. Ужгород, площа Народна, 4, Закарпатська область, .

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2021 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 195/77/21
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу Буржуйка у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залучення третьої особи у справі № 195/77/21 ( 2/195/112/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу Буржуйка у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном.

Після чого, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали помилково не зазначено найменування третьої особи, яка залучається до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме: Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у резолютивній частині ухвали суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у резолютивній частині ухвали від 16.03.2021 помилково не зазначено найменування третьої особи, коли необхідно було зазначити третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме: Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., постановленої 16.03.2021 року у цивільній справі № 195/77/21 ( 2/195/112/21), а саме викласти перший абзац резолютивної частини ухвали від 16.03.2021 в наступній редакції:

«Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу Буржуйка у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету (смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 17 Дніпропетровської області) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л.А.Кондус

26.03.2021
Справа №464/6280/20
пр № 2/464/170/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року на 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи для можливості подання відзиву на позовну заяву.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води- відкласти на 14 квітня 2021 року на 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/369/2237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівсбкої селищної ради Фастівського району Київської області Пархоменка Ю.М. про витребування доказів,
До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/9560/18 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6583/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляхар Олени Михайлівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Скріжалєвську Л.П., подалаапеляційну скаргу, направивши її на електронну адресу Подільського районного суду міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Л.П. на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Пунктом. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Л.П. на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року не містить підпису особи, що її подала.

Також, матеріали справи не містять підтвердження того, що апеляційна скарга підписана електронно-цифровим підписом апелянта.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, та не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляхар Олени Михайлівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 211/2781/20
УХВАЛА

16 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2020 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 23496,61 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 22.12.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 19.05.2021 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2207/20
Номер провадження 2/585/62/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 04 листопада 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судову психологічну експертизу.

24 березня 2021 року до суду надійшов лист від завідувача СВ ННЦ ІСЕ в якому він повідомив, що про неможливість надання висновку експерта судово-психологічної експертизи від 18.03.2021 року у цивільній справі № 585/2207/20 провадження № 2/585/799/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушеннята призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа №333/6377/20
Провадження №2/333/892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 339,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив. На адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 339,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
465/1110/18
6/465/42/21
У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова суду від 16 листопада 2018 року у справі № 465/1110/18, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 103, 260, 258, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова суду від 16 листопада 2018 року у справі № 465/1110/18 задоволити.

Розстрочити виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року про стягнення коштів в розмірі 371 835 грн., строком на 12 місяців з 07 грудня 2020 року з погашенням заборгованості рівними частинами у розмірі 30 986,25 грн. до 20-го числа місяця, наступного за календарним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Мартьянова С.М.