У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про визнання неправовірними дій та постанови, зобов`язання до вчинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку розділу VIII (судовий контрольна виконанням судових рішень) ЦПК України, у якій просить: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича щодо невиконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - незаконними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. Стипендію та інші доходи боржника із ОСОБА_1 на корись ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Разом із тим, просить вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення. У виконавчому провадження № 62340094.

Вважаю, що цю скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних мотивів.

Із матеріалів доданих скарги установлено, що 16 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62340094 за виконавчим написом від 15 травня 2020 року № 12665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості ку розмірі 66417,15 грн.

09 жовтня 2020 року ухвалою. Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11087/20 зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 62340094 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили.

11 березня 2021 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 62340094 прийнято оспорювану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, вимога скарги про визнання дій приватного виконавця незаконними щодо невиконання вимог ухвали суду від 09 жовтня 2020 року незаконними підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства.

Однак, щодо вимоги про скасування постанови від 11 березня 2021 року, яку постановлено при виконанні виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі №161/15523/17 юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Зокрема, за правилами адміністративного судочинства можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №678/1/16-ц, відповідно до якої право на звернення у порядку цивільного судочинства зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів позову, у цій справі скаржник просить скасувати постанову приватного виконавця від 11 березня 2021 року у межах виконавчого провадження відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, а відтак така вимога підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки скаржник оскаржує дії приватного виконавця щодо не виконання судового рішення, яку необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства та просить скасувати постанову приватного приватного виконавця винесену у межах виконавчого провадження відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, яка повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а відтак приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 185 ЦПК України із доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 188, 258-261, пунктом 3 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправовірними дій та постанови, зобов`язання до вчинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича разом із доданими до неї матеріалами- повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію скарги залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена суддею, що вважається днем її підписання, 25 березня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець