УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про відвід судді Тимощуку О.Я. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

23 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Власик В.Я. подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я., відповідно до якої адвокат Власик В.Я. вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Власик В.Я. відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно необґрунтованим та передано цивільну справу №569/16428/17 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про відвід судді Тимощуку О.Я. передана на розгляд судді Кучиної Н.Г.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про відвід судді Тимощука О.Я., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Власик В.Я. у заяві про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про відвід судді Тимощука О.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про відвід судді Тимощука О.Я. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина