ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/385/21
провадження № 2/753/3988/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування майном, та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що за ТОВ "Кредитні ініціативи" зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Реєстрація зазначених осіб перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року цивільну справу № 753/385/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 22 лютого 2021 року на 12:30 год.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 9 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін та поданим клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кругленком М.С.

9 березня 2021 року у підготовче засідання представник позивача, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М.С. не з`явились. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання на 22 лютого 2021 року отримав 9 лютого 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 72). Вказані документи були отримані позивачем за 13 днів до призначеного підготовчого засідання, тобто завчасно.

Проте, як зазначалось, 22 лютого 2021 року уповноважений представник позивача до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення підготовчого засідання без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не подав.

Крім того, позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" судову повістку про відкладення підготовчого засідання на 9 березня 2021 року отримав 2 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 103). Вказані документи були отримані позивачем за 7 днів до призначеного підготовчого засідання, тобто завчасно.

9 березня 2021 року уповноважений представник позивача повторно до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення підготовчого засідання без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення судових засідань не подавав, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 10 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі судом не розглядалось, з огляду на те, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» залишена без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.