ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/10463/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2573/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступників позивача,

ВСТАНОВИВ:

У серні 2018 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андронакі Н.Г., про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.2-6).

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало 7/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які вона 05 грудня 2014 року подарувала ОСОБА_1 , оскільки в силу віку (1926 року народження) потребувала сторонньої допомоги. Під час оформлення договору дарування ОСОБА_2 думала, що після укладення договору ОСОБА_1 буде за нею довічно доглядати. Однак, згодом вона зрозуміла що її обманули, допомогу по довічному утриманню не надають.

У травні 2019 року представник позивачки ОСОБА_4 , доповнивши та уточнивши позовну заяву, остаточно просив суд:

- визнати недійсним, таким що є удаваним (в порядку ст.235 ЦК України) договір дарування від 05 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 65000грн.;

- застосувати до правовідносин, що виникли, правила по договору довічного утримання;

- визнати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірваним (т.1 а.с.90-95).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк позовної давності (т.1 а.с.207-209).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять судове рішення скасувати та задовольнити позов (т.2 а.с.1-8).

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.137-138).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів. Зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Отже, вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням положень ст.ст.77-82,89 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у цій же справі.

З матеріалів справи вбачається, що Київською державною нотаріальною конторою у м.Одесі заведена спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , копію якої направлено до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.85- 133).

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.2 а.с.88).

До нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулись:

-ОСОБА_5 за заповітом від 15 квітня 2020 року (т.2 а.с.87);

-ОСОБА_6 за законом (т.2 а.с.118);

-ОСОБА_1 за заповітом від 05 грудня 2014 року (т.2 а.с.126).

Колегія суддів, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, встановила достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни та достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів.

Отже, відбулось процесуальне правонаступництво, у зв`язку з чим слід здійснити заміну та залучити до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.55,368,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступників задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Залучити ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андронакі Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: