Справа № 523/4412/16-ц
Провадження №2-зз/523/35/21
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №17 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4412/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016, та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , по цивільній справі № 523/4412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016, оскільки їх наявність створює перешкоди заявнику ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , та виконанні постанови Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 по справі №522/20291/17, якою визнано недійсними договори дарування вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи № 523/4412/16-ц та заяви про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом вищенаведених норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновків, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. Разом із тим, з заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

За даних обставин, заявник ОСОБА_1 не являється учасником справи № 523/4412/16-ц, що виключає можливість скасування вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, за її заявою.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року).

У даному випадку, виходячи із наданих заявником суду документів, суд вважає що захист прав ОСОБА_1 може здійснюватись лише в порядку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року по справі № 522/29633/13 та постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2019 року по справі № 499/389/17, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , по справі № 523/4412/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 24.03.2021 р.

Суддя: