Справа № 317/2147/14-ц
№/п 6/317/41/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», зацікавлена особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі № 317/2147/14-ц позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 560В від 20.06.2012. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи про стягнення боргу по кредитному договору та судового збору які в подальшому були пред`явлені до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

25.11.2019 винесено ухвалу, якою замінено стягувана ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника ТОВ «КА «Пактум».

Після чого новим кредитором було направлено запит на адресу первісного кредитора та державної виконавчої служби.

Відповідно до листа державної виконавчої служби, виконавчий 17.03.2017 був повернутий на адресу первісного кредитора АТ «ВТБ БАНК».

Згідно з інформацію наданої АТ «ВТБ БАНК» оригінал виконавчого листа у банку відсутній.

Оскільки новий кредитор міг дізнатися про втрату виконавчого листа лише після заміни його судом та подальшого направлення запитів до первісного кредитора та державної виконавчої служби був прощений строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа з об`єктивних причин.

Заявник ТОВ «КА «Пактум» в судове засідання не з`явилось, про час та місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки за адресою вказаною у заяві не отримував.

Отже, учасники справи до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно із рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2014 у справі № 317/2147/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості у розмірі 90249,28 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 902,49 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.11.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по справі № 317/2147/14-ц, виданих Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R0B від 20.06.2012 загальною сумою 90 249,28 грн. та судового збору в сумі 902,49 грн., з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 17.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України закріплено: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

На підтвердження втрати виконавчого листа №317/2147/14-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором R0B від 20.06.2012 на загальну суму 90 249,28 грн., заявником не надано належних та допустимих доказів.

Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Згідно із відповіддю Запорізького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) № 18914/2 від 02.07.2020 виконавчий лист №317/2147/14-ц, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 90 249,28 грн. повернуто стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» 17.03.2017.

Інших доказів втрати виконавчого листа заявником не надано.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасним, оскільки заявником не доведено, що оригінал виконавчого листа №317/2147/14-ц втрачено, а тому клопотання ТОВ «КА «Пактум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 19, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.В. Мінгазов