Справа № 712/7075/20
Провадження № 2/712/415/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 липня 2017 року на перехресті вул. Громова та Стасова в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на опору, за участю транспортного засобу Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП належний транспортний засіб Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав технічних ушкоджень.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року (№ провадження 3/712/2538/17, № справи 711/6368/17) винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

Автомобіль Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/230/106073 від 31.08.2016 року а ПАТ «СК «Універсальна».

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 114/17 від 07 вересня 2017 року, складеного судовим експертом авто товарознавцем Лопатіним Володимиром Михайловичем .

Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 108190 грн. 34 коп.

Відповідно до страхового акту № 32768/1 від 08.08.2017 року, наданого ПАТ «СК «Універсальна» їй було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 90850 грн., за мінусом визначеної в договорі розміру франшизи.

Компенсація була виплачена в повному обсязі, тому претензій до ПАТ «СК «Універсальна» не має.

Слід зазначити про те, що відповідно до п. 1.7. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/230/106073 віл 31.08.2016 року, в разі конструктивного знищення застрахованого транспортного засобу передбачена франшиза в розмірі 13400 грн.

Відповідно до авто товарознавчого дослідження № 117/17 від 07 вересня 2017 року, дійсна вартість застрахованого транспортного засобу складає 125735,28 грн., тобто вартість відновлювального ремонту в розмірі 108190,34 грн., складає 86% від дійсної вартості застрахованого транспортного засобу. Тобто транспортний засіб Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1слід вважати конструктивно знищеним.

Так, як страховиком визначено транспортний засіб конструктивно знищеним, вважає за необхідне, компенсувати за рахунок винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 . визначений розмір франшизи.

Також нею було оплачено проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн., згідно квитанції № 117/7 від 07 вересня 2017 року.

Просить стягнути з ОСОБА_2 франшизу, передбаченого договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/230/106073 від 31.08.2016 року в розмірі 13400 грн., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 1500 грн., судові витрати в сумі 878,80 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

22.09.2020 року відповідачем був наданий відзив, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки ДТП сталася під час виконання ним трудових обов`язків по перевезенню пасажирів, шкоди іншим транспортним засобам чи третім особам завдано не було, а тому вважає, що позовні вимоги мали б бути адресовані саме ОСОБА_5 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2017 року на перехресті вул. Громова та Стасова в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на опору, за участю транспортного засобу Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав технічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року (№ провадження 3/712/2538/17, № справи 711/6368/17) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/230/106073 від 31.08.2016 року а ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначаючи один із способів захисту цивільних прав та інтересів - відшкодування збитків та інші способу захисту відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 25 Закону України « Про страхування», страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 114/17 від 07 вересня 2017 року, складеного судовим експертом авто товарознавцем Лопатіним Володимиром Михайловичем .

Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 108190 грн. 34 коп.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до страхового акту № 32768/1 від 08.08.2017 року, наданого ПАТ «СК «Універсальна» позивачу було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 90850 грн., за мінусом визначеної в договорі розміру франшизи.

Компенсація була виплачена в повному обсязі, тому претензії у позивача до ПАТ «СК «Універсальна» відсутні.

Частина 3 ст. 22 ЦК України передбачає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 1190 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1.7. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/230/106073 віл 31.08.2016 року, в разі конструктивного знищення застрахованого транспортного засобу передбачена франшиза в розмірі 13400 грн.

Відповідно до автоварознавчого дослідження № 117/17 від 07 вересня 2017 року, дійсна вартість застрахованого транспортного засобу складає 125735,28 грн., тобто вартість відновлювального ремонту в розмірі 108190,34 грн., складає 86% від дійсної вартості застрахованого транспортного засобу. Тобто транспортний засіб Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 слід вважати конструктивно знищеним.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія Універсальна" застосувала франшизу в розмірі 13 400 грн, тобто конструктивно знищення автомобіля.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на момент спричинення ДТП він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 , а саме працював водієм з іспитовим терміном, а транспортний засіб Богдан 211040 д.н.з НОМЕР_3 , використовувався для надання послуг із перевезення пасажирів.

Однак, суд не бере до уваги дані твердження відповідача, оскільки останнім не надано жодного доказу який би підтверджував зазначений факт, а саме копії трудової книжки із записами про працевлаштування в ФОП « ОСОБА_5 », або копії трудового договору, тощо.

Крім того, зазначений факт спростовується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року в якій зазначено: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: укладчик тротуарної плитки…».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідача у відзиві на той факт, що 28 липня 2017 року під тиском погроз ОСОБА_5 змусив його у приватного нотаріуса Левицької Е.А. підписати заяву-розписку про сплату ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 125000 грн., тобто ринкову вартість автомобіля Богдан 211040 на момент його придбання, в якості компенсації завданих матеріальних збитків, внаслідок ДТП, яка сталась за його участі 28 липня 2019 року у місті Черкаси, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано копії підписаної ним заяви-розписки та не доведено факту погроз з боку ОСОБА_5 , оскільки не надано жодного звернення до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження. Відповідач зазначає дату ДТП - 28 липня 2019 року, а насправді дорожньо-транспортна пригода сталася 28 липня 2019 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Крім того, особисті правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жодним чином не впливають на населення позивачу, як власнику транспортного засобу, матеріальної шкоди, в зв`язку із спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання відповідача на той факт, що він не погоджується з висновком авто товарознавчого дослідження вважає його необ`єктивним, а наведені в ньому вартості штучно завищеними, оскільки дослідження проводилося на підставі заяви ОСОБА_5 суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Висновок авто товарознавчого дослідження № 114/17 від 07 вересня 2017 року, складений ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_5 , однак даний факт ніяким чином не впливає на розмір розрахунку матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 .

Крім того, в зазначеному дослідженні, а саме в акті огляду пошкодженого транспортного засобу міститься підпис відповідача ОСОБА_2 , що в свою чергу доводить погодження відповідача із наведеним експертом розрахунку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою доведення своїх тверджень відповідач, відповідно до норм ЦПК наділений правом подавати до суду клопотання про призначення судової експертизи, вказавши при цьому місце проведення експертизи та ряд питань, які необхідно поставити перед експертом. Однак, відповідач не скористався зазначеним правом, клопотання про проведення експертизи не заявляв.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, та той факт, що страховиком визначено транспортний засіб конструктивно знищеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення ОСОБА_2 франшизу, передбаченого договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/230/106073 від 31.08.2016 року в розмірі 13400 грн. підлягають до задоволення.

Витрати позивача на оплату вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн. не є збитками в значенні ст. 22 ЦК України, або судовими витратами, а тому не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду позову, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 878,80 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 15, 16, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 19, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 13 400 грн., судові витрати в сумі 878,80 грн., а всього 14 278,80 грн.

В іншій частині позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 березня 2021 року.