ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10865/15-ц

провадження № 22-з/818/137/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Котелевець А.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцини Віктора Борисовича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 голови комісії з припинення/ліквідації Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «МАРК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 643/10865/15-ц за позовом Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України, Московський відділ Головного управління національної поліції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`ра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ком Плюс» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. та Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді цієї справи при перегляді ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а тому підлягають відводу на підставі частини третьої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. та Яцини В.Б. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Тичкової О.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

24 березня 2021 року суддя Котелевець А.В. заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід судді Котелевець А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів колегії Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині вирішення позову підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» про визнання недійсним правочину від 21 квітня 2015 року та застосування наслідків недійсності довіреності від 30 грудня 2014 року скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, скасування рішення суду апеляційної інстанції у складі судді Котелевець А.В. судом касаційної інстанції унеможливлює її участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Також відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, що заява про самовідвід судді Котелевець А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець Алли Вікторівни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Яцини Віктора Борисовича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 голови комісії з припинення/ліквідації Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «МАРК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року у справі № 643/10865/15-ц передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук