Справа №:755/4534/21
Провадження №: 2/755/4529/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача - адвоката Клюца С.О. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, яке заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, з вимогами: «Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни від 19 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-6396 від 05 жовтня 2011 рок, що видав Подільський районний суд м. Києва, якою передано квартиру, реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею:89,3 кв.м, цільове призначення: житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови серія номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва, передається у власність ОСОБА_2 в рахунок повного погашення боргу в розмірі 561744,78 грн. Визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни у виконавчому провадженні 3 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким передавалось у власність майн, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею: 89,3 кв.м, цільове призначення: житлове приміщення розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови серія номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 січня 2021 року № 64 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про засвідчення право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі акту приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:56216961 від 19 січня 2021 року. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 56255134 від 21 січня 2021 року»

18 березня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

11 травня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення порційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року скасовано повністю як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 липня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 грудня 2021 року (вх. №79193/1 та 79192/1) представника відповідача - адвокат Клюца С.О. подав до суду заяву про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилу Анатоліївну в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача - адвокат Клюца С.О. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, висловлюючи свою позицію посилається на те, що позивач, як одну із підстав позову, посилається на те , що передача квартири відбулась за нескасованого арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №30287151 про стягнення аліментів, зазначене виконавче провадження було відкрите без реальної мети отримання аліментів позивачкою, а виключно для утруднення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року по справі №2-843/11 про стягнення з ОСОБА_4 , як фізичної особи, на користь ОСОБА_2 суму 19921,00 доларів США, доказом зазначеного служать умови Договору про сплату аліментів на дитину, посвідченого 14 серпня 2020 року приватним нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №773, а також виконавчий напис на його підставі вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А., та постанова про відкриття виконавчого провадження №364166940 саме на підставі зазначеного договору. Відтак встановлення судом факту укладення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору про сплату аліментів на дитину, який укладеного з порушенням закону, без реальної мети його виконання, що є предметом доказування в межах даного спору, що зумовлює залучення приватного нотаріуса, яким посвідчений цей договір, та приватного нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис на підставі цього ж договору, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні висловив свою позицію щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

Представники відповідачів - адвокат Волинець О.І. та Рухадзе Р.П. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залучення до участі у справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, суд приходить до наступних висновків.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

За змістом положень частини першої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ст.53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з підстав та предмету спору, суб`єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Клюца С.О. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилу Анатоліївну у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки представником відповідача не доведено наявності ґрунтовних підстав вважати, що ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін у справі, а також враховуючи той факт, що в межах даного спору не оспорюється договір про утримання дитини та виконавчий напис нотаріуса, а відповідно до предмету позову спірні відносини не стосуються виконання зобов`язань одним із батьків умов договору про утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 54, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Клюца С.О. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке подано до суду 08 грудня 2021 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№79193/1.

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Клюца С.О. про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилу Анатоліївну в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке подано до суду 08 грудня 2021 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№79192/1.

Ухвала оскарження окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: