overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1827/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 10649,29 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 23.03.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 143/1483/19
УХВАЛА
25.03.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Царківського О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьмінський Ю.В. заявив заяву про відвід головуючого судді по справі, яка мотивована тим, що, на думку представника позивача, суддя Бойко А.В. є неупередженим у розгляді вказаної справи, оскільки в судовому засіданні вже двічі запитує про строки позовної давності.
Представник відповідача адвокат Царківський О.Ю. при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши та дослідивши заяву представника позивача- адвоката Кузьмінського Ю.В., заслухавши думку сторін, дійшов висновку про таке.
У ч. 1 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Хоча суддя Бойко А.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-
Заяву представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В. про відвід головуючого в справі судді Бойка А.В. - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину передати до канцелярії Погребищенського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/423/21
Номер провадження 22-ц/804/1191/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою представника заявника - ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області заяву про встановлення факту смерті задоволено.

12 березня 2021 року Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 44).

23 березня 2021 року зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою представника заявника - ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 392/424/21
Провадження № 2/392/540/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15.03.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 26.05.2021 року о 14-50 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 26.05.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 26.05.2021 року.
У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 746/45/21
2-о/746/2/21
УХВАЛА

24.03.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так її представник, адвокат Бойчук В. М., перебуває на лікуванні і не може з`явитись в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №462.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що 24.03.2021 року в судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а представник заявника, адвокат Бойчук В. М., в судове засідання не з`явилась з поважних причин- перебуває на лікуванні, про що повідомила заявник ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про визнання причини неявки представника заявника в судове засідання з поважної причини, та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника заявника, адвоката Бойчук В. М., в судове засідання 24 березня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК України строку, до 12 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1714/21
Провадження № 2-о/159/50/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) (Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Міцкевича, 8), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою зазначила Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

25.03.2021 року представником заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної заяви для доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 , її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021, надійшла цивільна справа № 759/15784/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розглядув порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 03 червня 2021 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа 237/844/21
Номер провадження 2/237/667/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на в`їзд/виїзд дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд дитини без згоди батька .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "25" березня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.03.2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8796/19

провадження № 22-ц/4809/131/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 185/426/21
Провадження № 2/185/1382/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору по цивільній справі № 185/426/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначено, що судовий збір у сумі 2102 грн. сплачено помилково на неналежний рахунок, тому позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки усунуто та сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. на належний рахунок, тому він просить повернути судовий збір у сумі 2102 грн., який було сплачено на неналежний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно судовий збір у сумі 2102 грн. сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. необхідно повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений судовий збір на рахунок (UA0004032, отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, , МФО 899998) за платіжним дорученням № від 15 грудня 2020 року на суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн., на наступні реквізити (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , ІВАN НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва