overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/5837/19 22-ц/803/4425/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у міст Кривому Розі ради, про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у міст Кривому Розі ради, про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 22 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/223/21
Провадження № 2-о/188/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю присяжних: Цимбал Я.В., Синиця В.А.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

від зацікавленої особи: Запорожченко Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Миколаївської сільської обєднаної територіальної горомади , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення заявника її опікуна.

В підготовчому судовому засіданні заявник просила провести судово-психіатричної експертизу.

Враховуючи наявність документів про стан здоров`я ОСОБА_2 , та вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 295-298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Місюра

Присяжні: Цимбал Я.В.

Синиця В.А.
25.03.2021
Справа № 642/1541/21
Провадження № 2-н/642/317/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/926/21

23 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні, він замінюється правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено, що заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 02 квітня 2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 354/724/17
Провадження № 2/354/95/21
У Х В АЛ А

про прийняття до провадження

23 березня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №118 від 03 серпня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року, вказана справа передана у провадження судді ОСОБА_6 .

Суддею Остап`юк М.В. дану справу до свого провадження не прийнято та 05 березня 2021 року постановлено ухвалу, якою задоволено свою заяву самовідвід, відведено суддю Остап`юк М.В. від розгляду вказаної цивільної справи та передано дану справу для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

15 березня 2021 року вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.175, 175, 187, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договорів недійсними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
24.03.2021 227/3288/20
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового засідання було з`ясовано, що шкоду автомобілю позивача було спричинено шляхом зіткнення автомобіля під керуванням відповідача з автомобілем ОСОБА_6 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем позивача., в зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направивши йому копію позову та додатків до неї та роз`яснивши, що вона має право надати до суду свої письмові пояснення щодо позову та(або )відзиву з дотриманням вимог ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Судове засідання відкласти, в наступне судове засідання викликати учасників розгляду справи судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

Рябцев Є.М. 24.03.2021
Справа № 686/674/21
Провадження № 2/686/2308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2008 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2008 року Чорниводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.03.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/441/21 Справа № 181/213/20 Головуючий у першій інстанції: Юр`єв О. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Адоніс», про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 277/237/21
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Промислово-мінеральний центр» звернулося до суду з позовом до Барашівської сільської ради, в якому просило визначити йому додатковий строк тривалістю 90 днів для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.03.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу за позовом ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 524/7881/20
Провадження № 2/524/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 11 березня та 23 березня 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
23 березня 2021 року Справа № 489/1429/21
Номер провадження 2-н/489/286/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.