overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/5429/20

Провадження № 2/185/386/21

19 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради (про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської радипро оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, у зв`язку з призначенням судово-медичної експертизи.

19 березня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від в.о. начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Савченко С. надійшло повідомлення про повернення без виконання ухвали суду від 02 грудня 2020 року про призначення судової експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09-15 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Т.В. Чальцева
Справа № 127/7194/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

25 березня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 )

за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради

(м. Вінниця, вул. Соборна 50),

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заява про визнання особи недієздатною подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява про визнання особи недієздатною підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Вимога про встановлення опіки та призначення їй опікуна не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, за поданням органу опіки і піклування Вінницької міської ради (а не за заявою фізичної особи) суд вирішує питання щодо призначення опікуна недієздатній особі, тому немає підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог щодо призначення опікуна, відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України в цій частині заяви потрібно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 60 ЦК України,

ст.ст. 293, 294, 295, 300, 186, 187 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/7194/21 в частині вимоги про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Підготовче засідання призначити на 13 квітня 2021 р. о 09-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Відмовити у відкритті провадження за заявою в частині вимоги про призначення опікуна.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до Вінницького апеляційного суду, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/679/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. не з`явились,

від відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явились,

переглянувши справу №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року складі судді Калашнікової О.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 226/666/21
Провадження №2-н/226/191/2021
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 по 01.01.2021 в сумі 9251,51 грн, інфляційних збитків в сумі в сумі 399,64 грн, 3% річних в сумі 309,63 грн за період з 21.12.2018 по 20.12.2020 та судового збору у сумі 227,00 грн.

25.03.2021 відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано довідки щодо реєстрації місця проживання боржників. Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №3427 від 22.03.2021 у Реєстрі територіальної громади ОСОБА_3 не значиться, відомості щодо неї відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також відсутність законодавчо передбаченої можливості в наказному провадженні частково задовольняти вимоги заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення, оскільки наказ видається лише за умови безспірності вимог, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 по 01.01.2021 в сумі 9251,51 грн, інфляційних збитків в сумі в сумі 399,64 грн, 3% річних в сумі 309,63 грн за період з 21.01.2018 по 20.12.2020 та судового збору у сумі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.03.2021 і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1273/21
Провадження № 2-н/552/278/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 13961729) судові витрати в сумі 227 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/875/21
Єдиний унікальний номер справи: 2-6631/10
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 04 березня 2021 року, однак не надавши доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

25 листопада 2020 року у судовому засіданні суду першої інстанції за відсутності учасників судового процесу було проголошено ухвалу суду, тому строк обчислюється з дня вручення їм вказаного судового рішення.

Таким чином, скаржнику необхідно надати апеляційному суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на їх підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Херсонського апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин їх пропуску та наданням доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Дата документу 24.03.2021 Справа № 335/9632/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9632/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1225/21 Соболєва І.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року по цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 676/6138/20
Номер провадження 2/676/665/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 р. в сумі 11668,94 грн.; 2102,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 183/1837/21
№ 2/183/2350/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить ціни позову (оскільки позови про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом є майновими вимогами), що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-ціни позову;

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький