Справа № 761/9692/21
Провадження № 2/761/7116/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Грінцов Іван Володимирович до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених положень ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач просить суд: «встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому не вказує яке право позивача порушуються та яким способом підлягає захисту його цивільні прав та інтереси, визначені, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України (Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб).

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною п`ятою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України, а також надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в суб`єктному складі даного позову позивач визначив відповідачем Київську міську раду.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача Київської міської ради, не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, позивачем не вказано яким чином зазначений відповідач порушив права та інтереси позивача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також всупереч вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив зміст позовних вимог до вказаного відповідача.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що, як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 своєї постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року , спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до п. 5, 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не зазначає обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги саме до відповідача - Київської міської ради, не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини та не додає їх до позовної заяви. Натомість, позивач в силу ч.5 ст.177 ЦПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, враховуючи ту обставину, що місцезнаходження відповідача розташоване на території Шевченківського району м. Києва, з метою недопущення створення штучної територіальної підсудності даної справи та недопустимості зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України), позивачу необхідно обґрунтувати в позові та надати документи, які підтверджують, що саме відповідач, який зазначений в позовній заяві, порушив права позивача.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу слід усунути вищевказані недоліки.

У разі виправлення вищезазначених недоліків, нову позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: