Провадження № 2-з/537/17/2021
Справа № 537/1038/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневича Василя Івановича, за участю секретаря Гавриш А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової Вікторії Олегівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення її позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64173677, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової Вікторії Олегівни, відкритого на підставі виконавчого напису №51062 від 25.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп..

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що нею подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису учиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25 вересня 2020 року №51062 про стягнення із неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 32 752 грн 68 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В рамках виконавчого провадження №64173677, відкритого державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, з її доходів (заробітна плата) в примусовому порядку відбувається стягнення за виконавчим написом №51062, виданим м 25.09.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відповідно до якого загальна сума, що підлягає стягненню з неї 32 752, 68 грн. Зазначає, що в неї не має боргів та вона не згодна з цим боргом. Вважає, що виконавчий напис виданий нотаріусом явно незаконно виходячи з того, що Київським апеляційним адміністративним судом, постановою від 22.02.2017, визнано незаконною та не чинною постанову, в частині якої керувався нотаріус при виданні спірного виконавчого напису. Отже, вимоги, за якими вчинений виконавчий напис, не є безспірними, виконавчий напис видано всупереч порядку, передбаченому постановою КМУ від 1999 року №1172. Разом з тим, в разі задоволення позову, не вжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить її звертатися до суду з поворотом виконання стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив наступне.

18 березня 2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. 25 вересня 2020 року №51062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп..

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить вжити заходи забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64173677, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової Вікторії Олегівни, відкритого на підставі виконавчого напису №51062 від 25.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп..

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 видано виконавчого напис №51062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп..

19 січня 2021 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової В.О. відкрите виконавче провадження №64173677 з примусового виконання виконавчого напису №51062 від 25.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп..

Виходячи зі змісту ст.ст.149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 за №51062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп., перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової В.О., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Паріс» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «ФК «Паріс».

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/1038/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.77А), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса місця знаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35), державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової Вікторії Олегівни (адреса місця знаходження: м. Кременчук, вул. А. Маслова 15/4 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64173677, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової Вікторії Олегівни, відкритого на підставі виконавчого напису №51062 від 25.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 32 752 грн 68 коп..

Ухвалу направити до державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульової Вікторії Олегівни, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 23.03.2021.

Суддя: Хіневич Василь Іванович