Справа № 315/1207/20
Номер провадження № 2/315/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

представника позивача адвоката Макаренка О.М.,

представника відповідачів адвоката Борисенка Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно. Позивач в позовній заяві просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, виданого, згідно розпорядження (наказом) від 25 березня 1994 року №658 в частині права власності на 1/3 частину за ОСОБА_2 та права власності на 1/3 частину за ОСОБА_4 ;

- визнати за ним, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Також в позові містилося клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування в ТОВ КП «Імпульс», , матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

24 вересня 2020 року, 04 березня 2021 року від відповідачів та 23 березня 2021 року від представника відповідачів надійшли аналогічні за своїм змістом клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Обґрунтовані наявністю в провадженні СД Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального провадження №0000094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки документів та підписів та внесення неправдивих відомостей до свідоцтва про право власності від 25 березня 1994 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

24 вересня 2020 року від відповідачів надійшли клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ КП «Імпульс» та приватного нотаріуса Горову Я.О. Обґрунтовані клопотання тим, що працівники ТОВ КП «Імпульс» відповідно до чинного на той момент законодавства України вносили інформацію про власників у свідоцтво власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а зазначений нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

23 березня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просив витребувати в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Соборна, буд.№107, інформацію стосовно реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 1990 року по 2019 рік, та в Гуляйпільській міській раді Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, буд.№15/2, матеріали щодо приватизації житлової квартири АДРЕСА_1 .

Також 23 березня 2021 року від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засідання представник відповідачів адвокат Борисенко Р.Ю. зазначені клопотання про зупинення провадження у справі, залучення третіх осіб та проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції підтримав, вказавши підставі, що були зазначені в клопотаннях. Проти клопотань представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Представник позивача адвокат Макаренко О.М. заперечив щодо клопотань про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб, посилаючись на те, що пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, а не щодо якої здійснюється досудове розслідування, а також зазначив, що рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки ТОВ КП «Імпульс» та приватного нотаріуса Горову Я.О. щодо однієї зі сторін. Стосовно проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Дніпропетровська не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлені відповідачами, представником відповідачів та представником позивача клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як встановлено, відповідачі просять зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000094 щодо якої на даний час здійснюється лише досудове розслідування, але доказів щодо іншої справи, яка розглядалася б на даний час в порядку зокрема, кримінального судочинства, до вирішення якої необхідно було б зупинити провадження у цій справі відповідачі та представник відповідачів не надали.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет позову, а також доводи викладені у клопотаннях про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд приходить до висновку, що правові підстави для залучення ТОВ КП «Імпульс» та приватного нотаріуса Горової Я.О. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відсутні, оскільки спір, що розглядається в межах даної справи стосується безпосереднього сторін у справі та рішення у справі не може вплинути на права чи обов`язки ТОВ КП «Імпульс» та приватного нотаріуса Горової Я.О. щодо однієї із сторін у даній справі.

Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення реалізації їх права на участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів та подальші судові засідання в даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Гуляйпільського районного суду Запорізької області та Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. керуючись ст.ст.53, 84, 197, 198, 200, 212, 251, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ КП «Імпульс» та державного нотаріуса Горової Я.О. відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.М. щодо витребування додаткових доказів.

Витребувати в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Соборна, буд.№107, інформацію стосовно реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 1990 року по 2019 рік.

Витребувати в Гуляйпільській міській раді Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, буд.№15/2, матеріали щодо приватизації житлової квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в ТОВ КП «Імпульс», код за , що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Привокзальна, буд.№13, матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Борисенка Р.Ю. про проведення подальших судових засідань у режимі відеоконференції.

Подальший судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Доручити посадовим особам Ленінського районного суду м.Дніпропетровська забезпечити в подальшому розгляді справи проведення відеоконференції із Гуляйпільським районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

Особами, які братимуть участь в подальшому у судовому розгляді в режимі відеоконференції є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2021 року.

Суддя: О.І.Окладнікова