overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/932/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій..

Призначити до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій на 14:30 годин 29.03.2021 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити усіх сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 2-666/2011
Номер провадження 22-з/804/50/21
Єдиний унікальний номер 2-666/2011 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.Я.
Номер провадження 22-з/804/50/21 Доповідачу Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 2-666/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

02 березня 2021 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В.

В заяві про відвід суддів відповідач ОСОБА_1 посилається на необ`єктивність та упередженість суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В. під час здійснення певних процесуальних дій.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року заяву про відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованою та у відповідності до положень статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року дану заяву разом з матеріалами справи було передано для розгляду судді Кішкіній І.В.

Згідно з частиною сьомою статті 40 ЦПК України, зокрема, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В. не можуть бути підставами для їх відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни та Агєєва Олександра Володимировича у справі № 2-666/2011.

Справу передати судді-доповідачу, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Єдиний унікальний номер 235/1641/20
Номер провадження 22-ц/804/387/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 235/1641/20

провадження № 22-ц/804/387/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення сум банківського вкладу (суддя Назаренко Г.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області,

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 464/885/21
пр № 2-н/464/329/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 133» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 133» заборгованість по сплаті платежів прийнятих загальними зборами ОСББ у розмірі 16 445 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 133» по 76,66 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 487/123/21
Провадження № 2/487/1149/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

02.03.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА", ОСОБА_2 , третіх осіб - Приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА", ОСОБА_2 , третіх осіб - Приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України" про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 28/12.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що відповідач ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" не розташоване на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА", ОСОБА_2 , третіх осіб - Приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України" про звільнення майна з-під арешту скерувати до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін.
Справа № 191/781/21
Провадження № 2/191/268/21
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем не додано копії документів відповідно до кількості сторін. Крім того, не зазначено форму стягнення аліментів на утриманя дитини (у твердій грошовій сумі чи частці заробітку) таїх розмір.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №295/2723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.2008 року виконавчим комітетом Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні було залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294, ч.4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає чи буде виявлений спір про право.

17 березня 2021 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали клопотання та справи № 409/1854/20 (номер провадження 2-о/415/48/21), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відтак заявнику слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 420,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), який був сплачений квитанцією №21 від 04.09.2020 р., внесений на рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 402/216/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2021 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.04.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4036/19
номер провадження 2/695/186/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим (розірваним), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гранекс-Черкаси» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим (розірваним).

17.03.2021 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з мирним врегулювання спору.

17.03.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Головні С.Д. надійшли заяви, в яких вони не заперечують проти залишення позову без розгляду в зв`язку з мирним врегулювання спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-2017» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим (розірваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко