Справа № 487/7268/20
Провадження № 6/487/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (на далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У своїй заяві заявник зазначив, що 12.05.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі 2-1908-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/248/06-AKLN.

13.02.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва було замінено сторону з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 03/1/248/06-AKLN.

Посилаючись на вищезазначене просили замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1908-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/248/06-AKLN.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її без його участі.

Інші сторони до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 256274,21 грн., 1700 грн. держмита і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а всього 258004,21 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2017 року замінено по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2019 року заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2008 року по справі №2-1908/2008 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 256274,21 грн., 1700 грн. держмита і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а всього 258004,21 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 03/1/248/06-AKLN.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13.)

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2008 року та відповідно ст.442 ЦПК України фактично просить замінити стягувача у процедурі виконання рішення суду.

Виходячи з того, що заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2008 року скасовано, правонаступництво та, відповідно, і заміна стягувача на теперішній час є неможливою в силу прямих вимог законодавства, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА