УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021року місто Київ

№22-вк/824/85/2021

Унікальний № 824/43/21

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. за участю секретаря судового засідання - Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі №25/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі №25/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2020 року Постійно діючий Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Юлії Валеріївни прийнято рішення по справі № 25/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості та штрафу за кредитним договором № 14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 р. в розмірі 10559,00 грн. (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок), та 238,40 (двісті тридцять вісім гривень сорок копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідачу було надіслано лист-вимогу про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 25/20, що підтверджується копією опису поштового відправлення № 106 ПАТ «Укрпошта». Вищезазначена вимога було отримана відповідачем, однак станом на 09.02.2021 року, вказане рішення виконано не було, у зв`язку з чим, ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з даною заявою.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про розгляд справи без його участі

Боржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідно до зворотного поштового повідомлення, боржник про дату судового засідання 22 березня 2021 року повідомлений 10 березня 2021 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

17.05.2019 року між ТОВ «Споживчий кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №17.05.2019-100004548, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 7000,00 гривень, на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.05.2019 р. та платою за користування кредитом у розмірі 1960,00 гривень.

14.06.2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір №14.06.2019 -010001032 (далі Кредитний договір) з аналогічними умовами, як в попередньому договорі та за заявою про пере кредитування/зарахування від 14.06.2019 р. сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу Позичальника про видачу кредиту у розмірі 7000,00 гривень за Кредитним договором №14.06.2019-0і0001032 від 14.06.2019 р. було зараховано в рахунок вимоги Кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 7000,00 гривень за Кредитним договором №17.05.2019-100004548 від 17.05.2019 року, погоджено кінцевий термін повернення кредиту та сплату процентів до 28.06.2019 року.

Згідно п.п. 10.1., 10.4., вказаного договору, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду. Сторони цим підтверджують, що положення пунктів 10.1-10.3 договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості та штрафу за кредитним договором № 14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 р. в розмірі 10559,00 грн. (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок), та 238,40 (двісті тридцять вісім гривень сорок копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.(а.с.4-7).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд не переглядає рішення третейського суду по суті позовних вимог, а лише встановлює його відповідність вимогам, що містяться в ст. 486 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Так, кредитний договір № 14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 року укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 містить третейське застереження.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості та штрафу за кредитним договором № 14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 р. в розмірі 10559,00 грн. та 238,40 витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року № 25/20, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України « Про споживче кредитування» передбачено, що цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Договір №14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 рокуроку укладений на строк до одного місяця, тому не є договором споживчого кредитування відповідно до п.1, ч. 2 ст. З Закону України «Проспоживче кредитування».

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Вищезазначений спір підвідомчий Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, що підтверджується наявністю третейської угоди у формі третейського застереження, що міститься в розділі 10 кредитного договору № 14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 року укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 сам звернувся в Броварський міськрайонний суд Київської області з клопотанням про залишення позовної заяви Товариства без розгляду на підставі п.10.1-10.3 кредитного договору №14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 року, відповідно до яких спори, що виникають при виконанні договору, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків. Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22 травня 2020 року по справі № 361/7323/19 задовольнив клопотання ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Крім того, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року № 25/20 не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» підлягає стягненню судовий збір за подачу заяви у розмірі 1135 грн. 00к.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Мамченко Ю. В., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 09.07.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором № 14.06.2019-010001032 від 14.06.2019 року в розмірі 10559 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 к. та третейський збір у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 40 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 09.07.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя: