Справа № 127/6807/21
Провадження 2/127/1216/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедіна С.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання п.п. 6.2 п. 6 рішення «Про зняття з квартирного обліку» від 28.01.2021 року № 198 недійсним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

заява мотивована тим, що п.п. 6.2 п. 6 рішення виконкому Вінницької міської ради «Про зняття з квартирного обліку» від 28.01.2021 року № 198 було знято з квартирного обліку при виконкомі міської ради як таких, що виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту ОСОБА_1 , 1943 р.н., з сім`єю з 4 осіб: (він, донька ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , онука ОСОБА_4 ) та виключено із списку на першочергове отримання житла, як військовослужбовця, звільненого в запас або у відставку.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (довідка про склад сім`ї № 793, видана 10.09.2020 року виконавчим комітетом Козятинської сільської ради).

Після зняття позивача з квартирного обліку та виключення його із списку на першочергове отримання житла, відповідач має змогу надавати жилі приміщення іншим особам, які перебувають в черзі і були включені до вищезгаданого списку пізніше, ніж позивач.

Представник ОСОБА_5 вважає, що у даній справі слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки на його думку, спірне рішення порушує житлові права позивача та членів його сім`ї, а невжиття заходів може істотно ускладнити (унеможливити) поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. ст. 149, 150 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бедін С.М. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.п. 6.2 п.6 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.01.2021 року № 198 «Про зняття з квартирного обліку», а також встановлення до закінчення судового провадження у цій справі заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з наданням (виділенням, розподілом) житла особам, які перебували на квартирному обліку виконкому міської ради та у списках на першочергове отримання житла у черзі після ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, враховуючи підстави і предмет позову, докази, що залучені позивачем до матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Із наданих заявником документів, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 із донькою та онукою з 07.10.2003 року зареєстровані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку покійної сестри позивача.

Рішенням Вінницького міськвиконкому № 177 від 28.08.1990 року ОСОБА_1 було взято на квартирний облік як військовослужбовця, звільненого у запас або у відставку. Станом на 01.01.2011 року номер позивача у черзі 115.

Листом від 20.11.2020 року Департамент житлового господарства повідомив ОСОБА_1 , що оскільки він в даний час зареєстрований не в м. Вінниці, а в іншому населеному пункті, йому запропоновано в термін до 01.12.2020 року зареєструватись в м. Вінниці та надати про це відповідні документи для облікової справи. Роз`яснено, що у разі ігнорування даного листа та ненадання до 01.12.2020 року відповідних документів, на засідання громадської комісії з житлових питань буде винесене питання про законність перебування позивача на квартирному обліку при виконкомі ВМР в черзі військовослужбовців, звільнених в запас або відставку.

Листом від 08.02.2021 року Департамент житлового господарства повідомив ОСОБА_1 , що оскільки позивач з членами сім`ї, які перебували на квартирному обліку при виконкомі Вінницької міської ради, виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, вони були виключені зі списку на першочергове отримання житла на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.01.2021 року № 198 (п.п 6.2 п.6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/6807/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання п.п. 6.2 п. 6 рішення «Про зняття з квартирного обліку» від 28.01.2021 року № 198 недійсним, зобов`язання вчинити дії. Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2021 року на 10.00 год.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, підстави і предмет позову, а також те, що представник позивача не надав доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування п. 6.2 п. 6 рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.01.2021 року, підстав для забезпечення позову немає.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами.

Встановлення до закінчення судового провадження у цій справі заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з наданням (виділенням, розподілом) житла особам, які перебувають на квартирному обліку та у списках на першочергове отримання житла у черзі після ОСОБА_1 порушуватиме права інших осіб, які не є учасниками даної справи. Таке забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедіна С.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання п.п. 6.2 п. 6 рішення «Про зняття з квартирного обліку» від 28.01.2021 року № 198 недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя: