ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8826/18

провадження № 22-ц/818/1941/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань на акту про порушення ПКЕЕн за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у складі судді Аркатової К.В.,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» ( далі за текстом - АТ «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача суми нарахувань за актом про порушення правил №207217 від 21.04.2016 за період з 26.10.2015 по 21.04.2016 у розмірі 5437 грн 12 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що наведені мотиви та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, виявлене та зафіксоване у акту порушення Правил, а саме відсутність пломби енергопостачальника на клемневій кришці, не пов`язане із втручанням та/або пошкодженням самого приладу обліку чи пломб на ньому. Відсутність пломби само по собі є порушенням Правил, передбаченим п. 2 п. 3.1. Методики, та не передбачає проведення експертизи приладу обліку.

ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 - без змін.

Відзив мотивовано тим, прилад обліку було встановлено в квартирі ще до відкриття особового рахунку на її ім`я, позивачем не було складено Акту опломбування та передачі на збереження пломб їй як власнику квартири. Також посилається на те, що перевірка приладу обліку, що відбувалася 21.04.2016., працівниками АТ «Харківобленерго» пройшла з рядом порушень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕН), п. 4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії», а саме інспектори зайшли без попередження, біля приладу обліку знаходився один інспектор без присутності господаря квартири або уповноваженої особи, Акт про порушення №207217 від 21.04.2016р., вона отримала у липні 2016р. (через 2.5 місяці після виявленого порушення, а Протокол засідання комісії з розгляду актів порушення ППЕЕн №579 від 26.05.2016 отримала в червні 2016 р.; акту про збереження пломб до договору користування електричної енергії № 155866 а їй не надали. Позивачем не доведено направлення на її адресу повідомлення про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту.

Посилаючись на положення ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зазначає, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема зірвання пломби, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених Методикою випадках) ця Методика не застосовується (п.3.1).

В письмових поясненнях представник позивача Кірєєв І.М. зазначає, що користування відповідачем електричною енергією за її адресою відбувається на підставі укладеного 01.11.2008 Договору. Однофазний прилад обліку електричної енергії № 164252 типу СОЕА05М1, із пломбами «ДП 1/06» та «ХЕЗ - 66 Півн.» було встановлено безпосередньо у квартирі ОСОБА_1 , за збереження якого вона несе відповідальність згідно до п. 11 Правил; перевірка дотримання Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 за її адресою відбувалася саме 21.04.2016 у присутності її дочки, яка дала пояснення, що пломба на клемній кришці приладу обліку № 164252 була знята для встановлення у квартирі бойлеру. Щодо правомірності застосування Методики зазначає, що виявлене та зафіксоване у акті порушення відповідає п.па.2 п. 3.1 Методики, у якому чітко вказано, що Методика застосовується на підставі акту про порушення, та в разі виявлення порушення Правил у вигляді "пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку. установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів ".Факт належного пломбування приладу обліку № 164252, та передачу його (разом із пломбами) на збереження відповідачу підтверджується належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом - Договором, факт укладання (підписання) якого сторонами не оспорюється. Для підтвердження виявленого порушення, відображеного у Акті під час його складання було здійснено фотофіксацію. Щодо обізнаності відповідача про нарахування збитків, зазначає, що з копії поштового конверта долученого до відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву убачається, що відповідач отримала відправлене АТ «Харківобленерго» повідомлення 10.05.2016 року, однак на засідання комісії з розгляду акту не з`явилася, отже ОСОБА_1 була обізнана як про сам факт складання акту про порушення за її адресою, так і про місце, дату та час її проведення комісії з розгляду Акту.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт того, що саме відповідач пошкодила пломби на засобі обліку електричної енергії, чим порушила правила користування електричною енергією та що призвело до необлікованої електричної енергії.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., реєстровий № 374, який зареєстровано в Державного реєстру правочинів ( а.с. 15-16).

01.11.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін передбачений цим договором. В пунктах 4,5 договору зазначено встановлені запобіжники та номер однофазного приладу обліку № 164252, тип СОЄА 05М1 ПП-І/06, ХЄС-66 півн, показання приладу обліку на момент укладення договору - 000404,8, зафіксовано, що приміщення споживача обладноно стаціонарною електроплитою. Пунктом 11 договору визначено, що споживач електричної енергії зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. ( а.с. 6-7).

21 квітня 2016 року представниками АТ «Харківобленерго» за участю споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 267217, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_2 порушив п. 42 ППЄЄН , відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці ПУ № 164252. В акті зазначено, що комісія з розгляду складеного акту буде проводити засідання 11.05.2016 року. З боку споживача або уповноваженої особи акт про порушення не підписано, зазначено ( мовою оригіналу) « дочь владельца, от подписи, отказ». В додадкових відомостях зазначено що виконана фотофіксація порушення. ( а.с. 8-9).

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення , яке оформлено протоколом № 549 від 26.05.2016, розглянуто акт про порушення № 204217. Визнано, що пункт порушення ППЕЕн, зафіксованого в акті №207217 відповідає підпункту 2 пункту 3.1 «Методики розрахунку об`єму електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем фізичною особою ППЕЕн». Розмір розрахункового об`єму споживання електричної енергії визначено згідно підпункту 3.4 формула 3.1 методики, період розрахунку з 26.10.2015 по 21.04.2016, а саме за 178 днів,( мовою оригіналу ): «пропускная способность кабеля сечением -, мощность 5,1 кВт, зафиксированная в договоре № 155866, режим работы- 24 час, коэффициент использования - 0,3 (п.2.5.Меодики), суточное потребление электроэнергии -35,19 Расчет суммы к оплате произвести с учетом произведенных начислений за период нарушения.» та визначено розмір недоврахованої електроенергії 5321 кВт, що становить 5437 ,12 грн..

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п. 1. Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 8 визначено, що електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 10.Правил засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

Згідно вимог п. 11 Правил відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Перенесення засобів обліку за бажанням побутового споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок побутового споживача.

У разі встановлення приладу обліку на сходових клітках електророзподільне підприємство складає акт про збереження пломб у присутності власника будинку або особи, яка здійснює управління багатоквартирним будинком, та побутового споживача (за його згодою). Акт складається у трьох примірниках, один з яких надається побутовому споживачеві. У разі коли акт складено без присутності побутового споживача, один примірник складеного акту надається в інший день особисто або надсилається побутовому споживачеві поштою.

Разом з тим акт про збереження пломб між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 не укладався.

Вимогами п. 15 Правил передбачено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Однак, експертиза засобу обліку не проводилась, було складено лише акт про порушення № 204217 від 11 квітня 2016 .

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Будь-які належні та допустимі докази того, що відповідач навмисно пошкодив засіб обліку та вніс зміну в механізм обліку відсутні, а отже позов ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України. Факт же втручання відповідача у роботу лічильника є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський