П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021року м. Київ

Справа № 757/18286/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/5855/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Магратій Яніни Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ТОВ «Фірма «Т.М.М.» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов ТОВ «Фірма «Т.М.М.» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Магратій Я.В. в інтересах ТОВ «Фірма «Т.М.М.» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні обов`язковою умовою для застосування судом першої інстанції передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання може бути лише неможливість розгляду справи за відсутності позивача чи його представника, у разі визнання такої явки обов`язковою. Водночас, у матеріалах справи містяться усі подані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не надання позивачем особистих пояснень щодо обставин справи не перешкоджало судовому розгляду та ухваленню рішення по суті спору. Явка позивача до суду обов`язковою не визнавалась. Окрім того, судом першої інстанції не враховано обставини щодо встановлення карантину. Вказувала, що 10.06.2020 року представник позивача прибув в судове засідання, проте, у зв`язку з особливим режимом роботи суду першої інстанції розгляд даної справи не відбувся, в той же час, у протоколі судового засідання судом зазначено про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою позивача, незважаючи на наявну в матеріалах справи заяву відповідача від 09.06.2020 року про відкладення судового засідання. Також зазначила, що позивач не був належним чином повідомлений про наступне судове засідання, що призначене на 26.10.2020 року, оскільки судова повістка була направлена за іншою адресою: м. Київ, вул. Провіанська, 23, а не за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Київ, вул. Провіанська, 3. Поставлення підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення здійснено 19.10.2020 року особою, яка не є представником позивача, в той час, як згідно даних трекінгу ПАТ «Укрпошта», судова повістка була відправлена лише 20.10.2020 року та вручена 21.10.2020 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Магратій Я.В. в інтересах ТОВ «Фірма «Т.М.М.» підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи булаповідомлена належним чином, а тому суд вважав можливим проводити розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи як 10.06.2020 року, так і 26.10.2020 року, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, представником ТОВ «Фірма «Т.М.М.» у позовній заяві адреса товариства зазначена: м. Київ, вул. Провіантська, 23. Проте, фактичною адресою місця знаходження товариства є: м. Київ, вул. Провіантська, 3.

Про наведені обставини суду першої інстанції було достеменно відомо, про що свідчить направлена судом першої інстанції судова повістка-повідомлення саме за адресою м. Київ, вул. Провіантська, 3 та копія довіреності ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на представництво інтересів товариства у суді ОСОБА_3 (а.с. 68, 69).

В той же час, про розгляд справи, призначений 26.10.2020 року, позивач повідомлявся судом першої інстанції 08.07.2021 року шляхом направлення судової повістки-повідомлення за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 23 (а.с. 87).

На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься підпис особи « ОСОБА_4 » про вручення останній повістки 19.10.2020 року (а.с.88).

Однак, згідно трекінгу Укрпошти, поштове відправлення було прийнято відділом Укрпошти 20.10.2021 року та вручено 21.10.2021 року, що не відповідає зазначеному в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 26.10.2020 року. Доказів, що судова повістка-повідомлення про розгляд справи була вручена за правильною адресою та уповноваженій особі ТОВ «Фірма «Т.М.М.» матеріали справи не містять.

Оскільки неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовних вимог ТОВ «Фірма «Т.М.М.» без розгляду є передчасними.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і таке.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 11.10.2019 року (а.с. 66-67).

Відповідно до положень статті 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Матеріали справи свідчать, що явка позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду справи в порядку спрощеного провадження та на наявність у матеріалах справи доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.» без розгляду.

До того ж, будь-які обґрунтування щодо неможливості розгляду даної справи за відсутності позивачаоскаржувана ухвала судуне містить.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга адвоката Магратій Я.В. в інтересах ТОВ «Фірма «Т.М.М.» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Магратій Яніни Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 березня 2020 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

А.А. Пікуль