Справа № 758/372/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 не з`явився,

відповідачі: Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ» - представники не з`явились,

відповідач ОСОБА_3 не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з`явився,

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - представник не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - представник Южда С. М. з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у частині вимоги позовної заяви у справі № 758/372/21 та представника відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі № 758/372/21,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову, визнати недійсними електронних торгів, скасувати протокол електронних торгів.

17 лютого 2021 року на електронну адресу суду представником відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано клопотання про закриття провадження у справі №758/372/21, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

10 березня 2021 року на адресу суду надійшов від представником відповідача відзив на позову, у якому заявлено перед судом клопотання про закриття провадження у частині вимоги позовної заяви про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 11 березня 2016 року ВП № 50440437 у справі № 758/372/21, у зв`язку із тим, що таку необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав подану заяву від 10 березня 2021 року та просить таку задовольнити. Щодо клопотання від 17 лютого 2021 року покладається на розсуд суду.

У підготовчому засідання представник третьої особи ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Южда С. М. щодо клопотання від 10 березня 2021 року представника відповідача ОСОБА_4 - не заперечує, а щодо клопотання від 17 лютого 2021 року - відмовити за необґрунтованістю.

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 11 березня 2016 року № 50440437.

Суд установив, що 11 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №50440437 з примусового виконання виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. № 1003 від 23 липня 2014 року про звернення стягнення на майно, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на користь ПВАТ «Дельта банк».

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Такий висновок підтверджений у частині першій статті 74 Закону № 1404-VIII, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі №161/15523/17 юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Зокрема, за правилами адміністративного судочинства можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №678/1/16-ц, відповідно до якої право на звернення у порядку цивільного судочинства зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом позивачем заявлено, зокрема вимогу про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 11 березня 2016 року постановлену у межах виконавчого провадження №50440437 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до частини 1статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до переконання, що заява представника відповідача від 10 березня 2021 року про закриття провадження у справі у частині позовної вимог підставна та обґрунтована, адже така не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому необхідно закрити провадження по ній у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україна, а відтак заяву необхідно задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача від 17 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 758/372/21, враховуючи, що даною ухвалою закрито провадження в одній із позовних вимог, суд прийшов до висновку про відмову у такому за недоведеністю та необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу його право зварення із вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 11 березня 2016 року ВП № 50440437 до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.255 ч. 1 п. 1,256, 258-261, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у частині вимоги позовної заяви у справі № 758/372/21 - задовольнити.

Провадження у частині позовної вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 11 березня 2016 року ВП № 50440437 у справі № 758/372/21 - закрити.

У клопотанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі № 758/372/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець