печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1143/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет міністрів України

відповідач 2: Міністерство соціальної політики України

відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

відповідач 4: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 5: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 6: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України доказів, що підтверджують їх заперечення та засвідчують вчинення відповідачами контролю, спрямованого на забезпечення гарантії екологічних прав співавторів технології Благути « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів відповідно до переліку, зазначеного позивачем у заяві про забезпечення доказів.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України Немирівська А.Г. заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники судового засідання не з`явились з невідомих причин.

За клопотання позивача у справі вирішено проводити розгляд справи в режимі відеконференції відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання з позивачем (відсутність відеозображення) та з урахуванням ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення доказів у відсутність позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про її повернення, оскільки вона не відповідає положенням ч. 3 ст. 117 ЦПК України, а саме до неї не долучено документ, що підтверджує оплату судового збору, а також п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України - не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин