Справа № 265/1156/21
Провадження № 2/265/710/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Разом з позовом представник позивача надала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути суму боргу за договором позики від 18 грудня 2019 року у розмірі 8000 доларів США, а також 3% річних від несплаченої суми боргу в розмірі 165,69 доларів США, а всього 8165,69 доларів США. Відповідачка тривалий час не виконує свої зобов`язання щодо виплати боргу, знає що ОСОБА_2 має намір стягнути борг у судовому порядку. На теперішній час ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 24 березня 2021 року відкрито провадження у данній справі. Тому існує висока ймовірність, відчуження відповідачкою будинку, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого 20 лютого 2021 року, будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2013 року.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, заявлених представником позивача, може бути ускладнено виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому суд вважає необхідним накласти арешт на будинок, який належить на праві приватної власності відповідачці в межах ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в межах ціни позову 8165,69 доларів США, що еквівалентно 229120,27 гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали до відома направити позивачу та відповідачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова