overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/687/21 Провадження № 2/401/588/21

24 березня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області хвернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

24 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, позовну заяву повернути та повернути позивачу судовий збір сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 185, 353, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 19.03.2021 року в сумі 908 грн. на рахунок : р/р UA 0011563, код отримувача 37918230.

Оригінал квитанції 0.0..1 від 19.03.2021 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться відповідним органом Казначейства за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, та оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/2746/19

провадження № 61-1645ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовлено.

У березні 2021 року адвокат Чумаченко С. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який був надісланий йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження: 22-ц/813/3051/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Науменко А.В., повний текст рішення складено 23 травня 2019 року, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 939/2072/20
УХВАЛА

24 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2018 року у розмірі 21464,89 грн.

Ухвалою суду від 2 грудня 2020 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження в справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Керуючись ст.251-253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження №2/369/2470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Копачівська сільська рада Обухівського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору емфітевзису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Копачівська сільська рада Обухівського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору емфітевзису недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позов подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем знаходження відповідача на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є земельна ділянка загальною площею 2,7001 га. кадастровий номер :07:009:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку повинно діяти встановлене ст. 30 ЦПК України правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розгляду вказаної позовної заяви Києво-Святошинським районним судом Київської області та приходить до висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Копачівська сільська рада Обухівського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору емфітевзису недійсним - передати на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суду Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №: 398/4530/20
провадження №: 2/398/703/21
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у справі №398/4530/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Боровський Валерій Антонович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 лютого 2021 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Боровський Валерій Антонович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного рішення у резолютивній його частині помилково зазначено невірно ім`я дружини, а саме: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 », замість вірного «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 24.03.2021 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесенні вказаного рішення невірно зазначено ім`я позивача (дружини), суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у справі №398/4530/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Боровський Валерій Антонович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання ім`я дружини (позивача) у другому абзаці резолютивної частини рішення: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ... ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
26 березня 2021 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/6886/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л. М., у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на дату отримання її копії, а саме 02 березня 2021 року, що підтверджується копією конверту, доданого до апеляційної скарги (а. с. 220).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 19 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 11 березня 2021 року.

Виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 417/318/21
Провадження № 2-н/417/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Шкирі В. М. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 до Марківського районного суду Луганської області звернувся заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу зазначає адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 17.03.2021 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.03.2021 УДМС України в Луганській області надіслав на електронну адресу суду відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 346/3642/19
Провадження № 2/346/225/21
УХВАЛА

25 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення батьківства відкласти на 09:30 год. 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 592/2232/21
Провадження № 2/592/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання окремим об`єктом нерухомості, -

встановив:

25.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

23.03.2021 року від представника позивачки надійшла заява (вх..№Еп-2913/21 від 23.03.2021 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд констатує, що чинним законодавством не передбачено такого порядку вирішення справи до відкриття провадження в ній, як залишення позовної заяви без розгляду, однак вищевказана заява представника позивача свідчить про небажання останнього продовжувати судове вирішення справи та відкликання позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання окремим об`єктом нерухомості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров