У Х В А Л А

про залишення відзиву без розгляду

14.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

за участю :

представника позивача Дорош І.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/15766/14-ц, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, який просив прийняти .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила залишити відзив представника відповідача ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з тим, що стороною відповідача пропущені строки на подачу відзиву. Наголосила на тому, що у справі брали участь інші представники відповідача, які мали право і можливість подати до суду відзив у встановлені строки, справа перебуває на розгляді тривалий час і зміна представника не поновлює строк для подання відзиву до суду.

Відповідач просила суд взяти до уваги відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах поданого відзиву, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2014 року відкрито провадження по справі № 308/15766/14-ц та запропоновано відповідачу в строк до 18.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Як вбачається із журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні яке відбулося 23.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 особисто брала участь у судовому засіданні по даній справі.(а.с.74 т.1).

Як вбачається із журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні яке відбулося 24.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 особисто брала участь у судовому засіданні по даній справі.(а.с.75 т.1).

Після цього як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та її представники неодноразово приймали участь у наступних судових засіданнях.

Зважаючи на викладене стороні відповідача було відомо про наявність позову про стягнення суми боргу, про наявність судового провадження та була надана можливість подати письмові заперечення (відзив) у строк визначений ухвалою суду від 29.12.2014 року.

Проте відповідач та її представники не скористались наданим їм правом на подання письмових заперечень у строк визначений ухвалою суду від 29.12.2014 року.

Відзив надійшов до суду після спливу шести років з дня відкриття провадження у справі , після закінчення строку встановленого судом. Однак відповідач (представник відповідача) не додав доказів які б підтверджували поважність пропущення строку на подання відзиву.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що він вступив у справу і в нього наявне право подати відзив на позов, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зміна представника або вступ у справу нового представника не створює для сторони, яку він представляє право на вчинення процесуальної дії після закінчення процесуальних строків встановлених законом або судом.

Оскільки представник відповідача відзив подав до суду поза межами встановленого судом строку, протягом якого може бути подано відзив, поважних причин пропущення строку подачі відзиву ( після спливу шести років з дня відкриття провадження у справі ) судом не встановлено, доказів які б підтверджували поважність пропущення строку на подання відзиву не долучено, а тому відзив поданий представником відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відзив ОСОБА_1 поданий в особі представника Горват І.І. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 20.12.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца