Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1276/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.03.21 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати незаконними дії начальника Благовіщенського РВ ДВС Сандецького Р.О. в частині відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з неї виконавчого збору та скасування зазначеної постанови.

Згідно з ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, статтею 447 ЦПК чітко зазначено "під час виконання судового рішення". У даному випадку, виходячи зі змісту скарги, дії виконавця не стосуються виконання судового рішення, оскільки поставлено питання про стягнення виконавчого збору.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону "Про виконавче провадження" - постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 03.04.2019 року у справі №370/1034/15-ц міститься правовий висновок з даного питання, а саме, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко