Справа № 2-129/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участі секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, зазначивши РНОКПП ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2004року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн. судового збору.

На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2020року видано дублікат виконавчого листа № 2-129/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн. судового збору. Виконавчий лист було надіслано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків). 09.03.2020року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист ез прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що у виконавчих листах не зазначено РНОКПП або серія та номер паспорту боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн. судового збору.

На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2020року видано дублікат виконавчого листа № 2-129/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 56 грн. судового збору.

09.03.2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на те, що у виконавчому листі допущено помилку є необґрунтованим, оскільки вказаний лист виданий на підставі рішення суду, у якому відсутній РНОКПП ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки, які сам допустив.

Тобто внесення нових відомостей у виконавчий лист не є опискою (помилкою).

Оскільки виконавчий лист відповідає рішенню суду, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Однак, суд роз`яснює заявнику ( стягувачу), що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому чинним законодавство надано право стягувачу звертатись до суду зі скаргами на дії чи бездіяльність виконавців в порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2021року.

Суддя Н.М. Бородіна