Номер провадження: 22-з/813/108/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Артеменка І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Сєвєровій Є.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та про усунення перешкод у користуванні горищем,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов задоволено (т.1, а.с. 122-127).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.1, а.с. 143-149).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.1, а.с. 221-226).

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с. 41-47).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. (т.2, а.с. 49).

18 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електорну пошту апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючому у справі з підстав того, що в судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2021 року, судом було задоволено клопотання від 30.11.2020 року про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку експерта №17/2020 судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким приміщення горища будинку АДРЕСА_1 визнано допоміжними (т.3, а.с. 85-87).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді-доповідачу у справі Сєвєровій Є.С. (т.3, а.с. 88-89).

Зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - доповідачу Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року), визначено суддю Артеменка І.А. (т.3, а.с. 90).

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу є можлива упередженість та необ`єктивність судді, що виявилась у висловленому суддею зауваженні щодо наданого висновку експерта №17/2020 судової будівельно-технічної експертизи, фактично надавши йому оцінку і підтримавши позицію представника апелянта щодо неналежності його як доказу, зазначив, що питання визначення статусу горища, а саме чи належіть воно до житлових, або є допоміжним, є виключно правовим питанням і експерт не мав права на нього відповідати.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що висновок експерта від 30.11.2020 року може бути залишений поза увагою суду, суддя відхиляє його як необґрунтований, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 16.03.2021 року, суддею Севєровою Є.С. було долучено до справи відповідний наданий заявником доказ. Окрім того, суддя звертає увагу, що посилання заявника на можливість залишення апеляційним судом відповідного доказу поза увагою, у порушення ч.6 ст. 81 ЦПК України та практики ЄСПЛ ґрунтується на припущеннях.

Суб`єктивне та хибне тлумачення представником ОСОБА_1 роз`ясненняь суду щодо доцільності виклику експерта для надання пояснень за висновком від 30.11.2020 року та про необхідність в поданні клопотання у встановленому порядку підставою для відводу бути не може, оскільки про упередженість суду не свідчить, відповідає правилам ч.4 ст.12 ЦПК України, тим більш, що право на подання клопотання при належному оформленні роз`яснено та для цього надано час.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях, виниклих як наслідок суб`єктивного та хибного тлумачення заявником роз`яснень судді Сєвєрової Є.С., наданих у судовому засіданні 16 березня 2021 року, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі та є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко