overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року Справа № 461/1094/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 628/923/21
Провадження № 2-н/628/270/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 308/721/20
Провадження № 22-ц/4806/19/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/721/20 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 07 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- апелянтів - Ужгородську місцеву прокуратуру; Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини), Виконавчий комітет Ужгородської міської ради;

- позивачку - ОСОБА_1 ;

- відповідача - Ужгородську міську раду.

Судді:
Справа № 2-780/2009
Провадження № 22-ц/810/268/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи та не приймала участі у розгляді справи звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2009 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 липня 2009 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 344/8981/20
Провадження № 22-ц/4808/646/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Тинівим Ігорем Дмитровичем на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 рокупід головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 23.03.2021надіслав на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 рокута клопотання про поновлення строку для його оскарження, зазначивши, що апеляційну скаргу подано ним повторно, оскільки первинна апеляційна скарга була повернута апелянту, згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у зв`язку із тим, що апеляційна скарга була підписана Тинівим І.Д. , проте доказів уповноваження його на представництво інтересів ОСОБА_1 апеляційному суду не було надано.

Представник ОСОБА_1 усунув недоліки, які були підставою повернення апеляційної скарги. Тому просить поновити строк для оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 рокузадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Тинівим Ігорем Дмитровичем на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського судусправу №344/8981/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 07 квітня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 263/8589/20
Провадження № 2/263/376/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Налісної Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Партакели Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», третя особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про скасування заборгованості, стягнення коштів пільгової монетизації, відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1 5, 12, 13, 47, 7681, 84, 89, 141, 247, 263265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», третя особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про скасування заборгованості, стягнення коштів пільгової монетизації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 05 квітня 2021 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 362/313/19
Провадження № 2/362/201/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. . Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій влансості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

26.03.2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами та вирішення спору мирним шляхом.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 6/761/1130/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 21 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Провадження № 2/522/4347/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «16» червня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.03.2021
Справа № 539/684/21
Провадження № 2-с/539/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Старо-Троїцька 1» заборгованості за управління будинком в сумі 7 671 грн 80 коп. ( з яких заборгованість 6 944 грн., 00 коп., 3% річних 253 грн. 38 коп. та інфляційні витрати в сумі 472 грн. 42 коп.) та витрати на правничу допомогу у сумі 800 грн., а також в рівних частинах з кожного 227 грн. 00 коп. судового збору.

24.03.2021 боржники звернулися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохають скасувати вищевказаний судовий наказ та стягнути з ОСББ «Старо-Троїцька 1» на їх користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 113,50 грн. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.

Разом з тим, вимоги заявників про стягнення з ОСББ «Старо-Троїцька 1» на їх користь понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 113,50 грн. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 16 березня 2021 № 539/684/21 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька, 1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за управління будинком в сумі 7 671 грн 80 коп. ( з яких заборгованість 6 944 грн., 00 коп., 3% річних 253 грн. 38 коп. та інфляційні витрати в сумі 472 грн. 42 коп.) та витрати на правничу допомогу у сумі 800 грн., а також в рівних частинах з кожного 227 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 309/3499/20
Провадження № 22-ц/4806/444/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, ухвалене суддею Піцур Я.Я., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 07.04.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Мацунич М.В.