Справа № 367/2097/21
Провадження № 2-з/367/83/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах позовних вимог, а саме:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер об`єкта в РПВН 36530156);земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,298 га, державний кадастровий номер :06:000:0048, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211);земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2978 га, державний кадастровий номер :06:000:0899, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211);земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2975га, державний кадастровий номер :06:000:0049, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11), а також шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 легковий автомобіль Hyundai, модель Coupe, 2004 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що він звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за договором позики в сумі 3 002 342,47 грн. При отримання позики Відповідач-2 письмово засвідчила, що забезпеченням повернення позики є застава всього рухомого та нерухомого майна, що перебуває у спільній власності подружжя. Відповідач відмовився від повернення позики, посилаючись на відсутність у нього коштів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, враховуючи значний розмір боргу, відсутність у Відповідача коштів та наявність у Відповідача можливості здійснити відчуження власного майна з метою уникнення повернення позики. Як вбачається з інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру, копія витягу з якої додається, у власності Відповідача-1 (фактично, у спільній сумісній власності Відповідачів) перебуває двокімнатна квартира, а також у власності Відповідача-1 перебувають 3 земельних ділянки. При цьому, квартира перебуває в іпотеці у банку. В Реєстрі відсутня інформація про наявність у Відповідача-2 нерухомого майна. Проте, як вбачається з виданої нею генеральної довіреності, їй належить на праві власності автомобіль. Аналіз наявного у Відповідача-1 нерухомого майна та наявного у Відповідача-2 автомобілю 2004р.в. свідчить про те, що їх не вистачить для задоволення вимог Позивача, адже вартість цих об`єктів є значно меншою розміру отримано позики. Відповідач, як власник майна, на яке Позивач просить накласти арешт, зможе вільно ним користуватися без будь-яких обмежень, в т.ч. здавати в оренду та отримувати доходи, відтак, його тимчасове обмеження Судом у праві вільно відчужувати це майно, не може завдавати йому збитків. До того ж, квартира Відповідачів перебуває в іпотеці. Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 151 та 154 ЦПК України, Позивач пропонує Суду застосувати зустрічне забезпечення у даній справі шляхом внесення ним на депозит Суду коштів в сумі 5000,00 грн. та, в разі застосування Судом зустрічного забезпечення, гарантує внесення коштів в межах цієї суми на депозит Суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно інформаційної довідки № 249208610 ОСОБА_2 належить: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер об`єкта в РПВН 36530156); земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,298 га, державний кадастровий номер :06:000:0048, розташована в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211); земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2978 га, державний кадастровий номер :06:000:0899, розташована в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211) та 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2975га, державний кадастровий номер :06:000:0049, розташована в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11).

Згідно довіреності від 16.03.2021 ОСОБА_3 належить легковий автомобіль Hyundai, модель Coupe, 2004 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер об`єкта в РПВН 36530156); земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,298 га, державний кадастровий номер :06:000:0048, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211); земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2978 га, державний кадастровий номер :06:000:0899, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211); 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2975га, державний кадастровий номер :06:000:0049, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11), а також накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме: легковий автомобіль Hyundai, модель Coupe, 2004 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Суд задовольняє заяву частково, оскільки, ОСОБА_2 належить 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2975га, державний кадастровий номер :06:000:0049, розташованої в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11), а інша 1/2 частки належить ОСОБА_5 , яка не є стороною по даній справі.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер об`єкта в РПВН 36530156); земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,298 га, державний кадастровий номер :06:000:0048, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211); земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2978 га, державний кадастровий номер :06:000:0899, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211); 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2975га, державний кадастровий номер :06:000:0049, розташовану в межах Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11), до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/2097/21.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме: легковий автомобіль Hyundai, модель Coupe, 2004 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 367/2097/21.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий