ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6044/12
провадження № 8/753/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2012 було частково задоволено позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення аліментів на утримання двох дітей. Даним рішенням зі ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, починаючи з 18.05.2012, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалюючи дане рішення, суд керувався положеннями статей 180, 181 та 182 Сімейного кодексу України.

У серпні 2019 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 10.12.2019 була залишена без задоволення.

У грудні 2019 р. відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 визнана неподаною та повернута скаржнику.

У лютому 2020 р. відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою було відмовлено.

02.09.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 04.09.2020 повернута заявнику.

10.09.2020 відповідач в особі представника ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідач мотивує свою заяву тим, що при ухваленні рішення не було враховано той факт, що на той час він проживав за межами України (в Австрії), а тому не міг отримати судові повістки, які направлялись йому за адресою у м. Києві. Окрім того з 2013 р. він сплачує кошти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 22% його щомісячного середнього доходу за рішенням Віденського суду.

За міркуванням представника відповідача вищенаведені обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим він просить скасувати заочне рішення суду від 25.09.2012 тапризначити справу до нового розгляду.

Ухвалою від 14.09.2020 суд (під головуванням судді Цимбал І.К.) відкрив провадження за заявою відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в судове засідання на 29.10.2020.

29.10.2020 суд розпочав розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та оголосив перерву до 26.11.2020.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя вищевказане судове засідання не відбулося, а згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 справу передано до провадження судді Трусової Т.О.

В судове засідання 17.03.2021 учасники справи не з`явилися, на електронну адресу суду від представника відповідача Ластівки Є. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивоване тим, що він знаходиться за кордоном і через карантин не може прибути в Україну.

Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, яка тривалий час знаходиться на розгляді в суді, при тому, що процесуальний закон встановлює тридцятиденний строк для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (частина 1 статті 429 ЦПК України), суд не встановив підстав для відкладення судового засідання та вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, встановлених цивільно-процесуальним законом.

Так, відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що такими обставинами відповідач вважає відсутність сторін на території України на час ухвалення рішення та наявність рішення австрійського суду про стягнення з нього аліментів.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів позивач надала докази наявності у неї австрійського громадянства, а зазначена у позовній заяві адреса відповідача є зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання.

Саме за цією адресою відповідачу направлялась судова повістка та позовна заява з додатками, які повернулись без вручення з відміткою «кінець терміну зберігання», після чого в газеті «Урядовий кур`єр» було розміщене оголошення про його виклик в наступне судове засідання, що передбачено нормою частини 9 статті 74 ЦПК України (у чинній на час ухвалення рішення редакції).

Однак якщо навіть прийняти до уваги ствердження відповідача про те, що він не знав про розгляд справи, вказана обставина мала б значення для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, проте вона не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки безумовний обов`язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття встановлений Конституцією України (стаття 51) та нормою статті 180 Сімейного кодексу України.

Що стосується доводів заяви про те, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 за рішенням суду Республіки Австрія, то з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення австрійського суду про стягнення аліментів було прийняте вже після розгляду справи українським судом.

Зважаючи на викладене, наявність рішення австрійського суду за будь-яких обставин не може бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

На інші обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач не послався і доказів їх існування не надав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429, 258, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду від 25 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-6044/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: