Справа № 2-718/2011
Провадження № 6/306/23/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду від 15.09.2011 року по справі №2-718/2011 стягнуто заборгованість за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист. Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 52174203 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Свалявському РВ ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Відповідно до договору № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке відступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРП ГРУПП» (договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року).

Заявник зазначає, що відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені. Вказує, що оригінал виконавчого листа у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. У заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому вважають, що такий пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника розгляд заяви просила провести без її участі (а. с. 43).

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 15.09.2011 року позов ПАТ КБ Надра задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року в сумі 139915.79 грн., що в перерахунку становить 17547,60 доларів США (а. с. 33-34).

Згідно договору відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року (а.с. 46-51).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках 1-3 до цього договору, яке Первісний кредитом набув на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року (а.с. 52-58).

З витягу з АСВП вбачається, що Свалявським РВ ГТУЮ в З/о 09.09.2016 року було відкрито ВП № 52174203, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», стан ВП-завершено (а. с. 69).

За правилами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок ... передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин заява щодо заміни сторони виконавчого провадження є обгрунтованою.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Як убачається з Акту про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «НАДРА» повідомив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що всі виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації (а.с. 59).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як убачається з поданої представником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заяви, в обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, останній зазначив наступне: з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Вищевикладене на думку суду є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задовольнити.

Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа по справі №2-718/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року в сумі 139915,79 грн., що в перерахунку становить 17547,60 доларів США, оплачені витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (грн. та судовий збір в сумі 1399,15 грн. поновити.

Видати ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого документа по справі №2-718/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року в сумі 139915,79 грн., що в перерахунку становить 17547,60 доларів США, оплачені витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (грн. та судовий збір в сумі 1399,15 грн.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» (код , місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 15.09.2011 року (Справа №2-718/2011) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №202/03/12-2007 від 24.12.2007 року в сумі 139915,79 грн., що в перерахунку становить 17547,60 доларів США, оплачені витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1399,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

23.03.2021 року