23.03.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2029/2-2716/11
Провадження № 2-п/644/26/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву представника відповідача адвоката Кривенка Е.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кривенка Е.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В той же час вказана заява про перегляд заочного рішення містить вимоги про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Кривенко Е.Ю. посилався на те, що відповідач копію рішення суду не отримував, про рішення суду дізнався випадково під час спроби продажу свого автомобіля в 2021 році, також представник відповідача вказав, що ОСОБА_2 не отримував і судову кореспонденцію та не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зауважив, що суд не повідомив відповідача належним чином про розгляд справи, розглянувши позов у його відсутність допустив порушення норми процесуального права.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6,7 частини 2статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. З урахуванням положень ч.13 ст.7, ст.126 ЦПК України питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення здійснюється в письмовому провадженні. Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України в редакції, що діє на момент подачі заяви про поновлення строку, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 5 ст.127 ЦПК України, в редакції, що діє на момент подачі заяви про поновлення строку, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 14.12.2011 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття, а після повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття, або зміни підстав.

Копію заочного рішення відповідач отримав 26.01.2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно наданої представником відповідача копії довідки від 04.09.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований лише з 31.07.2019 року.

Поряд з цим, як свідчать матеріали цивільної справи (відповідь на запит суду від 04.11.2011 року №1551 за підписом начальника СГІРФО Орджонікідзевського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області) на час розгляду справи ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ця ж адреса вказана в копії довідки на постійне проживання ОСОБА_2 (а.с.11,30), і саме на цю адресу були відправлені судові виклики та копія заочного рішення, які отримувались відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що матеріали цивільної справи №2029/2-2716/11 містять відомості щодо отримання особисто ОСОБА_2 поштою копії заочного рішення ще 26.01.2012 року, а в клопотанні про поновлення строку не наведено інших поважних причин пропуску строку, які б свідчили про існування об`єктивно непереборних і пов`язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій обставинами, які б перешкоджали відповідачеві звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом строку передбаченого для перегляду заочного рішення після отримання його копії, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи, що представникові ОСОБА_2 адвокату Кривенку Е.Ю. відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст.126,260,353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кривенко Е.Ю. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітніх дітей - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кривенка Е.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: С.В.Шевченко