overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

30 березня 2021 року Справа № 564/844/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської загальноосвітньої школи-комплекс І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області, місце знаходження м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська обл., Жилки,3 про скасування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської загальноосвітньої школи-комплекс І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області про скасування дисциплінарного стягнення.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 05 травня 2021 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу (ам) Костопільській загальноосвітній школа-комплекс І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10414/20

провадження № 22ц/818/2520/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року в складі судді Грищенко І.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 23 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція № 0.0..1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 24 березня 2021 року на суму 1261,20 грн про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 621/2710/20
Провадження № 2/621/162/21
Ухвала

Іменем України

30 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 51346 грн. 17 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, 30000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі у розмірі 13681 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2020 по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.03.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід судді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.03. 2021 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Вельможній І.В., передано до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Зміївського районного суд Харківської області Шахової В.В. від 29.03.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вельможної І.В. у справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, заяву про відвід судді розглянуто,суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 548/344/21
Провадження №2-н/548/26/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 15.03.2021 року о 08:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/758/21
30 березня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут», місце знаходження м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 372/2726/20
Провадження №2-209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 04 грудня 2020 року по справі призначена судово авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

30 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду із тієї ж стадії процесу, що існувала до зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/309/20 Номер провадження 22-ц/814/974/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 465/163/21-ц
Провадження №2/175/361/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року дана цивільна справа була передана та направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю .

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями «Д-3» цивільна справа №465/163/21 була розподілена на суддю Озерянську Ж.М. (а.с.36).

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідачки АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої Франківським районним судом м. Львова інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України у Дніпропетровській області, що надійшла до суду 29 січня 2021 року, відповідачка ОСОБА_1 , з 02 березня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/5402/17
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.В., секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Л.Г. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

У березні 2021 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Л.Г. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, до подання державним виконавцем долучено матеріали виконавчого провадження стосвно іншої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки з матеріалів подання не можливо встановити підстави для розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів на підстверження заявлених в поданні вимог до суду не надано, державний виконавць до судового засідання не з,явився, суд вважає що в задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Л.Г. про розшук боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Л.Г. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 29 березня 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 577/1414/21
Провадження № 2-о/577/97/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Конотопська міська рада (адреса: м.Конотоп, пр..Миру, 8), приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович (адреса: м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 18) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 14.04.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів пояснення (заперечення) на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснень (заперечень) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко