Справа № 2-4631/10
Провадження № 2-в/242/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4631/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24.12.2010 року(заява 2-4631/10), що зареєстрований 12.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження № 10707033 реєстратором Першою донецькою державною нотаріальною конторою(85302, Донецька область, м.Покровськ, вул..Прокоф`єва, буд.111).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4631/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-4631/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду №369/21 від 11.03.2021 року, справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено надані ОСОБА_1 копії документів, а саме: рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 січня 2011 року по справі № 2-4631/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору, яке також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, але під іншим номером справи № 2-347/11.

Будь які інші рішення суду по справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 січня 2011 року по справі № 2-4631/10, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень під № 2-347/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4631/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 січня 2011 року по справі № 2-4631/10, наступного змісту:

Справа № 2-347/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Шнирьовій О.П.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Риндіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ`до Смиченко Сергія Яковича про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

06.09.2005 р. між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 96, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у загальній сумі 189 500,00 доларів США для фінансування будівництва житла на умовах сплати 15 % річних на строк з 06.09.2005 по 05.09.2010 р.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 06.09.2005 р. на позичковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано обумовлену Кредитним договором суму 189 500 доларів США, які були отримані ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по його особовому рахунку.

Станом на 01.04.2010 р. ОСОБА_1 умови Кредитного договору виконані лише частково, а саме: здійснено часткове погашення суми кредиту у розмірі 99 551,28 доларів США; проведено часткове погашення відсотків нарахованих по кредиту у розмірі 52 206, 79 доларів США.

Згідно п. 3.4. Кредитного договору Відповідач здійснює погашення кредиту на рахунок № НОМЕР_1 згідно графіку, що є невід`ємною частиною Кредитного договору.

Також, згідно п. п. 3.1., 3.2. Кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно станом на 30 (31) число поточного місяця, виходячи з фактичного залишку заборгованості за кредитом згідно з порядком, встановленим НБУ. Сплата відсотків здійснюється щомісячно шляхом внесення Відповідачем готівки (або перерахування грошових коштів) на рахунок № НОМЕР_2 не пізніше 25 числа звітного місяця в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498. При достроковому погашенні кредиту остання сплата відсотків здійснюється протягом трьох днів після його погашення.

Порушуючи умови Кредитного договору Відповідач ухиляється від сплати основної суми кредиту та нарахованих за його користування відсотків.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.04.2010 року становить 106 823 (сто шість тисяч вісімсот двадцять три) долари США 39 центів. Станом на 01.04.2010 р. офіційний курс гривні до долара США становить 792-500 гривень за 100 доларів США, що підтверджується Службовим розпорядженням НБУ від 31.03.2010 р. Таким чином, прострочена заборгованість Відповідача у гривневому еквіваленті становить 846 575 (вісімсот сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 36 коп., з яких:

70 998 (сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) дол. США 54 центів (що по офіційному курсу НБУ на 01.04.2010 р. становить 562 663 грн. 43 коп.) - загальна сума простроченої заборгованості за кредитом;

13 571 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят один) дол. США 48 центів (що по офіційному курсу НБУ на 01.04.2010 р. становить 108 980 грн. 48 коп.) - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1 сплачує Банку пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу. Тому, ОСОБА_1 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків в сумі 22 253 дол. США 37 центів з яких:

19 556 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) дол. США 76 центи (що по офіційному курсу НБУ на 01.04.2010 р. становить 154 987 грн. 32 коп.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

2 696 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість) дол. США 61 центи (що по офіційному курсу НБУ на 01.04.2010 р. становить 21 370 грн. 63 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків.

Просили стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 846 575,36 гривень та судові витрати.

Пізніше позивач збільшив позовні вимоги в зв`язку з тим, що станом на 27.10.2010 року заборгованість збільшилась та становить 140 338,09 доларів США, з яких:

- 89 948,72 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 27.10.2010 року становить 711 494,38 гривень) прострочена заборгованість по кредиту;

- 21 297,22 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 27.10.2010 року становить 168 461,01 гривень) заборгованість по сплаті відсотків;

- 23 986,40 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 27.10.2010 року становить 189 732,42 гривень) пеня за порушення строків повернення кредиту;

- 5 105,75 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 27.10.2010 року становить 40 386,48 гривень) пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків.

Просили стягнути зі ОСОБА_1 140 338,09 доларів США та судові витрати.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період дії кредитного договору мала місце суттєва зміна обставин, а саме значне збільшення курсу долара відносно національної валюти. На день укладання кредитного договору офіційний курс гривні до долара США складав 505,00 гривень за 100 доларів США. В період з 30.09.2005 року по 19.05.2006 року ним здійснювалося дострокове погашення кредиту. Але з осені 2008 року в зв`язку з мировою фінансовою кризою та стрімким зростанням курсу долару США, обставини змінились таким чином, що він не мав можливості виконувати свої зобов`язання перед Банком. В зв`язку з такою зміною обставин його зобов`язання збільшились на 244 565,31 гривню, а з урахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань на 420 923,26 гривень. Якби на момент укладання договору він міг би передбачити такі наслідки, то не укладав би договір або уклав його на інших умовах. В період з 07.08.2009 року по 26.02.2010 року ним неодноразово направлялись відповідачу листи з проханням змінити умови договору шляхом подовження терміну погашення кредиту на три роки, а також про розгляд питання не нарахування штрафних санкцій за несвоєчасність погашення кредиту та процентів за ним, але відповіді він не отримав. Вважає, що є всі умови,передбачені законом, для зміни умов договору, а саме: на моменту укладення договору неможливо було передбачити стрімке зростання курсу долару і настання всесвітньої фінансової кризи, в зв`язку з чим він виходив з того, що таких суттєвих змін обставин не настане; він не мав можливості усунути причини, які обумовили вказану зміну обставин, хоча і вживав спроби до зміни умов договору за згодою банку шляхом направлення листів; виконання умов договору потягло б збільшення виплат на 420 923,26 гривень, що порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б його того, на що він розраховував при укладанні договору; укладеним договором не передбачено того, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона, як і не передбачено це звичаями ділового обороту.

Просив змінити договір про надання кредиту № 96 від 06.09.2005 року, встановивши кінцевий термін повернення кредиту та оплати процентів за його користування 05 вересня 2013 року і передбачити не нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за ним в сумі, відповідно, 154 987,32 гривні та 21 370,63 гривні, які нараховані на момент подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» Борисов О.С., діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, тобто укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони свідомо приймали на себе певні ризики, у випадку зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Зазначив, що на звернення ОСОБА_1 щодо внесення зміни до кредитного договору Банк на адресу ОСОБА_1 направив лист з пропозиціями реструктуризації заборгованості та проханням надати певний перелік документів для подальшого укладання додаткової угоди до Кредитного договору. Але ОСОБА_1 до сьогоднішнього дня не надав необхідні для реструктуризації документи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 , діюча за довіреністю, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов, дала пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ`до Смиченко Сергія Яковича підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.09.2005 р. між Акціонерним комерційним банком «КИЇВ»(в даний час Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» згідно наказу № 222 від 04.06.2009 року «Про зміну назви і зменшення розміру статутного капіталу Банку») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 96, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у загальній сумі 189 500,00 доларів США для фінансування будівництва житла на умовах сплати 15 % річних на строк з 06.09.2005 по 05.09.2010 р.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 06.09.2005 р. на позичковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано обумовлену Кредитним договором суму 189 500 доларів США, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві.

Належним виконанням зобов`язань з боку ОСОБА_1 повинно було бути повернення суми боргу разом з нарахованими відсотками, розмірі, валюті та у строки, як це було визначено договором.

Станом на 01.04.2010 р. ОСОБА_1 умови Кредитного договору виконані лише частково, а саме: здійснено часткове погашення суми кредиту у розмірі 99 551,28 доларів США; проведено часткове погашення відсотків нарахованих по кредиту у розмірі 52 206, 79 доларів США.

Згідно п. 3.4. Кредитного договору Відповідач здійснює погашення кредиту на рахунок № НОМЕР_1 згідно графіку, що є невід`ємною частиною Кредитного договору.

Також, згідно п. п. 3.1., 3.2. Кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно станом на 30 (31) число поточного місяця, виходячи з фактичного залишку заборгованості за кредитом згідно з порядком, встановленим НБУ. Сплата відсотків здійснюється щомісячно шляхом внесення Відповідачем готівки (або перерахування грошових коштів) на рахунок № НОМЕР_2 не пізніше 25 числа звітного місяця в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498. При достроковому погашенні кредиту остання сплата відсотків здійснюється протягом трьох днів після його погашення.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.10.2010 року становить 111 245,94 доларів США, з яких:

- 89 948,72 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату винесення рішення становить 714 192,84 гривень) прострочена заборгованість по кредиту;

- 21 297,22 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату винесення рішення становить 169 099,93 гривень) заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1 сплачує Банку пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу. На виконання вказаного пункту Договору ОСОБА_1 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків в сумі 22 253 дол. США 37 центів, з яких:

- 23 986,40 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату винесення рішення становить 190 452,016 гривень) пеня за порушення строків повернення кредиту;

- 5 105,75 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату винесення рішення становить 40 539,65 гривень) пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені у розмірі 140 338,09 доларів США, що на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 114 284,43, підлягають задоволенню.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що сума боргу повинна бути повернена у тій валюті, в якій відповідач отримав кредитні кошти, оскільки при поверненні відповідачем суми кредиту з належними відсотками в національній валюті України виникне курсова різниця, тому що курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятись від курсу на день виконання рішення суду. Крім того, при укладанні договору кредиту відповідач свідомо та самостійно вибрав валюту кредиту.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги з приводу зміни умов договору про надання кредиту ОСОБА_1 посилається на той факт, що є одночасно чотири умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідні для зміни умов договору, а саме: на момент укладення договору неможливо було передбачити стрімке зростання курсу долару і настання всесвітньої фінансової кризи, в зв`язку з чим він виходив з того, що таких суттєвих змін обставин не настане; він не мав можливості усунути причини, які обумовили вказану зміну обставин, хоча і вживав спроби до зміни умов договору за згодою банку шляхом направлення листів; виконання умов договору потягло б збільшення виплат на 420 923,26 гривень, що порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б його того, на що він розраховував при укладанні договору; укладеним договором не передбачено того, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона, як і не передбачено це звичаями ділового обороту.

Але з доводами позивача за зустрічним позовом суд не може погодитись, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України, сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства тільки у випадку, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім цього, частиною 2 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що при укладанні кредитного договору та визначення його умов сторони діяли добровільно, їх зовнішній вираз волі відповідав внутрішньому, а тому кожна сторона повинна була реально оцінювати ті обставини, які можуть вплинути на виконання зобов`язання, в тому числі і тенденції по зростанню курсу іноземної валюти.

Стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, і курс національної валюти України до долару США не може бути незмінним і те, що даний факт не було враховано ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору в іноземній валюті не може бути підставою для зміни умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Та обставина, що доходів позивача за зустрічним позовом не вистачатиме на погашення платежів за кредитом в зв`язку зі зростанням курсу долару, також не може бути прийнята до уваги в якості обґрунтування необхідності зміни умов договору. Так, згідно ч. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено наявності всіх чотирьох умов необхідних для зміни кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ПАТ «АКБ «Київ» 16.08.2010 року надіслав ОСОБА_1 лист № 5-02ф/630 з пропозиціями реструктуризації заборгованості та з проханням надати певний перелік документів для подальшого укладання додаткової угоди до Кредитного договору, але ОСОБА_1 на час розгляду справи необхідні документи так і не були надані.

Аналіз наведених обставин, вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача за первинним позовом на користь позивача за первинним позовом підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 526, 610, 611, 625, 626, 627, 651, 652, 1054, ЦК України, та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ`до Смиченко Сергія Яковича про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» суму заборгованості в розмірі 140 338,09 доларів США та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень, а всього стягнути 140 338,09 (сто сорок тисяч триста тридцять вісім та 09/100) доларів США та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська