Справа № 673/979/20
Провадження № 2-з/673/5/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , яка подана в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

25.03.2021 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи тим, що в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 400000 грн. Відповідач ухиляється від погашення вказаної заборгованості, в зв`язку з чим просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті останньому і знаходяться у нього чи інших осіб, заборони відчуження такого майна, а також тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобов`язань за договором позики.

Дослідивши матеріали заяви судом з`ясовано, що в порушення вимог ст.151 ЦПК України заявником не надано відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не конкретизовано, на яке саме майно, грошові кошти ОСОБА_3 слід накласти арешт, не надано доказів, які б підтверджували право власності відповідача на рухоме чи нерухоме майно, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, до поданої заяви, представник позивача всупереч вимогам ч.5 ст. 151 ЦПК України, не додає документ про сплату судового збору.

При цьому, суд зауважує, що таким документом не може вважатися копія дубліката квитанції №0.0..1 від 24.07.2020 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 4000 грн., оскільки судовим збором в означеному розмірі та згідно вказаного фінансового документа була оплачена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка 28.07.2020 року була подана до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

За частиною 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна