Справа № 712/793/21
Провадження № 2/712/1247/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участю представника позивача адвоката Татаринова О.С.

представника відповідача адвоката Синюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2020 між нею та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу «Просто-Каско Плюс» № 2000047 серії РКS, в рамках вказаного Договору було фактично застраховано транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номер кузову VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому, у зв`язку з заміною позивачем реєстраційного номеру на автомобілі марки «Porsche Cayenne», з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 2000047 серії PKS від 22.01.2020. Таким чином, Договором, укладеним між позивачем та відповідачем було застраховано автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Позивач зазначила, що страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, здійснити виплату грошового відшкодування вигодонабувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу, зокрема зазначив, що страховий випадок - це викрадення застрахованого страхового транспортного засобу шляхом крадіжки, грабежу чи розбою. Позивач вказала на те, що 07.06.2020 відбулось викрадення (незаконне заволодіння) її транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 . Позивач наголосила на тому, що вона звернулася до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження від 07.06.2020 № 0002443 за ч. 3 ст. 289 КК України від 05.04.2001 № 2341. Також, позивач зазначила, що 07.06.2020 нею було повідомлено через гарячу лінію телефонним зв`язком представників відповідача про настання страхового випадку у формі незаконного заволодіння транспортним засобом. Крім того, 10.06.2020 вона звернулася до страхової компанії із письмовою заявою про настання випадку страхового відшкодування з переліком документів, що підтверджують настання страхового випадку. Крім того, 09.06.2020 між позивачем та представником відповідача було укладено акт прийому-передачі від 09.06.2020 про передачу одного основного ключа до автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Другий екземпляр ключа до автомобіля, а також технічний паспорт серії НОМЕР_5 виданий на вказаний транспортний засіб було вилучено посадовими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 07.06.2020. Позивачем протягом певного часу також було передано відповідачу весь перелік документів, зазначених в п.п. 2.7.3.3. п. 2.7. Договору. Таким чином, з боку позивача було виконано усі, передбачені договором та ст. 21 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96, вимоги для отримання страхової виплати. Проте, позивачу було відмовлено у такій виплаті. Вона вважає таку відмову незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та положенням договору. Тому позивач і звернулася до суду та просить стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 750000 грн., пеню за договором в сумі 7200 грн., 3 % річних від страхової суми 5971 грн., інфляційні нарахування від страхової суми 17347 грн. та 5000 моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Так, до суду 18.02.2021 представником відповідача адвокатом Синюк С.Л. скеровано до суду заперечення, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 підготовче судове засідання закрито.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Татаринов О.С. просив задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Синюк С.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не виконано умови договору страхування та не надано усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, що передбачено умовами страхового договору, стосовно виплати страхового відшкодування. Надані позивачем ключі не належать до одного комплекту, який був укомплектований автомобіль при його виготовленні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Просто-страхування» укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату грошового відшкодування вигодо набувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу.

09 червня 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся страхувальник, з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та пояснив, що 07 червня 2020 року приблизно о 9 годині виявила відсутність автомобіля «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований 6 червня 2020 року в м. Черкаси на бульв. Шевченка-Пушкіна навпроти центру сімейної медицини.

Факт незаконного заволодіння вищезазначеним транспортним засобом був зафіксований Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаської області. Зазначена обставина підтверджується витягом з СРДР від 07 червня 2020 року. Відповідно до зазначеного звернення відповідачем була зареєстрована страхова справа 145301.

09 червня 2020 року страхувальник передав страховику один ключ вказавши, що саме останній належить автомобілю «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 . Другий комплект був вилучений працівниками поліції, як речовий доказ по справі.

12 червня 2020 року AT «ПРОСТО-страхування» звернулось до слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області з метою необхідності з`ясування інформації щодо належності ключів запалення до викраденого автомобіля, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні відповідної експертизи, по наявним ключам один з яких знаходився в страховій компанії, а другий, як речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

9 липня 2020 року ТОВ «Вінер автомотів», що є офіційним дилером автомобілів «Porsche», повідомило AT «ПРОСТО-страхування», що відповідно до інформації заводу виробника даний автомобіль був укомплектований двома ключами запалення

Згідно з п. 2.8.3. Договору підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані страхувальником документи та речі, зазначені в п. 2.7. цього Договору.

Відповідно до п. 2.7.3.3 (4) Договору, - страхувальник зобов`язаний для отримання страхового відшкодування надати усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковими пристроями та системами, якими оснащений застрахований ТЗ.

Згідно з відповіді, наданої ТОВ «Вінер автомотів», вбачається, що для автомобіля «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , заводом-виробником передбачено комплектацію із двох ключів.

Відповідно до п. 2.11.3.10 (9) Договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

Відповідно до п. 2.11.3.3, Договору страхування передбачено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, Страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Оскільки в AT „ПРОСТО-страхування виникли додаткові питання, щодо належності наданих ключів, як одного комплекту до викраденого автомобіля, керуючись вимогами ст. 25 Закону України Про страхування та п. 2.11.3,3. Договору страхування, AT «ПРОСТО-страхування» скористалось наданим правом та прийняло рішення про проведення страхового розслідування.

Про рішення страхової компанії в частині проведення страхового розслідування по даній справі було повідомлено позивача відповідно до листа №01-1851 від 7 липня 2020 року.

З метою встановлення обставин справи, AT «ПРОСТО-страхування звернулось з листом до Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз з проханням проведення трасологічного дослідження наданих страхувальником ключів від автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову VIN - НОМЕР_1 , що відповідно до показів був викрадений.

Так, відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №22829/22830/20-33 від 22.09.2020, експертом встановлено, що надані на дослідження автомобільні Смарт-ключ 1, Смарт-ключ 2 не належать до одного комплекту, який був укомплектований автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузову V1N - НОМЕР_1 при його виготовленні, згідно наявних відомостей автомобіль 2011 року випуску.Завод виробник автомобілів не міг випустити надані на дослідження ключі як комплект до автомобіля Porsche Cayenne при його продажу клієнту, оскільки Старт-ключ 1 виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2016 року, Старт-ключ 2 був виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2011 року.

Відповідно до положень п.2.11.3.10 Договору, - Страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування (виплати) у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п,п. 13 п. 2.11.3.10 Договору страхування, - Страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування (виплати) у випадку невиконання та/або порушення Страхувальником зобов`язань, умов, зазначених в цьому Договорі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», та п. 2.11.3.10 (9) Договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

Договір PKS № 2000047 від 22 січня 2020 року обумовлює виникнення зустрічного обов`язку в обох сторін, отже, важливим є момент виконання обома сторонами свого обов`язку.

Тобто, згідно з умовами договору позивач мав надати відповідачу належний перелік документів, серед яких й комплект ключів на автомобіль.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 979 ЦК України встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 980 предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно з ст. 8 вказаного Закону страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, відповідно до п. 2.11.3.10 (9) Договору добровільного страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, є випадок, коли страхувальник не надасть визначених договором необхідних документів, зокрема усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів.

Посилання представника позивача на те, що трасо логічна експертиза не може бути проведена без наявності самого замка автомобіля, суд вважає необгрунтованими, постільки експертиза проводилась стосовно належності ключів до одного комплекту автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача, та відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, адже Договором чітко передбачено, що випадок виплати страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів, зокрема, й комплекту ключів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст. 27 Законом України «Про страхування», ст.ст. 990, 991 ЦК України ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 89, 110, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, ).

Дата складення повного тексту рішення: 30.03.2021