overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3010/21
Провадження № 2-н/750/728/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2021 р. провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/4998/20 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київська міська рада про визнання особи померлою.

26.11.2021 року від представника позивача надійшла копія рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/4998/20 від 22.09.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОКОРКИ-2000» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 07.02.2022 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 364/224/21
Провадження № 2/364/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року,суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

представник позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 )

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

23 березня 2021 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 березня 2021 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений за подачу позову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, на підставі квитанції № 0.0..1 від 18.03.2021 року.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
09.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/146/21
Єдиний унікальний номер 205/146/21
Провадження № 2/205/172/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 12 січня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1433/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради , третя особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріуального округу Донецької області Гвоздь Микола Іванович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача. Поштова кореспонденція надіслана на адресу відповідача повернута Укрпоштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради , третя особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріуального округу Донецької області Гвоздь Микола Іванович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/1580/21
Номер провадження 2/676/1297/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , с.Кадиївці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, як продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2021 р. звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , с.Кадиївці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, як продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1580/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 599/578/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"29" березня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/578/21, н.п.2/599/214/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "14" квітня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "14" квітня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя С.П. Харечко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3786/20

провадження № 2/0285/108/21

29 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року АТ Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського району електричних мереж звернулося до до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

29.03.2021 року до початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Житомиробленерго в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії- залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству Житомиробленерго сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 10228034 від 15.07.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 738/70/21
№ провадження 2-сз/738/3/21
У Х В А Л А
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
25 березня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у спpаві за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20 січня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року вказану позову заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.177 ЦПК України, а саме у зв`язку зі сплатою позивачем судового збору у неповному розмірі визначеному законом. Вказаною ухвалою позивачу було надано п`ятиденний строк для подання до суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 168 гривень.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 21 січня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу.
25 березня 2021 року до суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 2270 гривень, що був сплачений ним при подачі вказаної позовної заяви до суду.
Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із зверненням до Менського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ67B37SY від 07 грудня 2020 року.
26 січня 2021 року позивачем у вказаній справі було доплачено судовий збір в розмірі 168 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ66B3AM1 від 26 січня 2021 року. Вказаний розмір судового збору був сплачений позивачем після постановлення ухвали суду від 21 січня 2021 року
За таких обставин, суд дійшов висновку заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
На підставі викладеного, кеpуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Н. В. Волошина
Провадження №2/389/36/21
Ухвала

29 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26841 грн. 23 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч. 11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва