overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/979/20
Провадження2/740/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді-Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Самойленка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259,268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 25 березня 2021 року.

Керуючись ст.525, 526, 627, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01034, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ,заборгованість по кредитному договору № вiд 30 березня 2016 року в сумі 10357 грн 61 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1292,10 грн, а всього стягнути з неї 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 2-1800/02
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2002 року по цивільній справі №2-1800/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав та просить суд її задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викликались.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №2-1800/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2002 року було накладено арешт на помешкання АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження даного помешкання; накладено арешт на помешкання АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження даного помешкання (згідно ухвали власником вказаної квартири є ОСОБА_1 ).

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 вересня 2002 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову; провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважає, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є заявник по справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , накладені ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2002 року по справі №2-1800/02, реєстраційний номер обтяження 6967670 від 08.04.2008.

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 526/131/20
Провадження № 2-во/526/3/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області у справі №526/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановив :

Заочним рішенням Гадяцького районного суду від 30.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А-1», житлову прибудову - «А1-1,а», сарай - «Б», гараж - «Г», літню кухню - «Д», вбиральню - «Е», огорожу №1, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказуючи, що в тексті рішення була допущена очевидна описка в написанні його прізвища, а саме вказано його прізвище « ОСОБА_2 », тоді як вірно - « ОСОБА_2 ».

Судом виявлено, що у одинадцятому, дванадцятому та тринадцятому абзацах мотивувальної частини даного рішення дійсно допущена описка: невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 », хоча правильним є прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 .

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, суд вважає, що допущені у рішенні суду описки щодо написання прізвища заявника слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описки, допущені в тексті заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року у цивільній справі №526/131/20 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, де замість прізвища « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_2 », вказавши у одинадцятому, дванадцятому та тринадцятому абзацах рішення прізвище позивача - « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа №673/21/21
Провадження № 2-с/673/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

головуючий суддя Дворнін О.С.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року до суду звернувся заявник із заявою про скасування судового наказу № 676/21/21, виданого 22.01.2021 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін у відповідності до ст. 171 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

22.01.2021 року Деражнянським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу спожитий природний газ в розмірі 1 212 грн. 89 коп., та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданої ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно розміру заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/21/21, виданий 22.01.2021 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Дворнін
Номер провадження: 22-ц/813/7289/21
Номер справи місцевого суду: 509/4390/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Медіа Мережа» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Медіа Мережа» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 642/1615/21
Провадження № 2-о/642/116/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові заяву представника заявника - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про відкликання позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник заявника - адвокат Санін А.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_1 , починаючи із 1997 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , однією сім`єю до моменту її смерті.

Заява містить відомості про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 18.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року вищевказана заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

26 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Саніна А.О. надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №628/3584/20
Провадження № 2-о/628/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

26 березня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків матеріали цивільної справи №628/3584/20 разом з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 736/405/21
Номер провадження 2/736/246/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 березня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали справи за цивільною позовною заявою ТОВ «АРИС-ЮГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «АРИС-ЮГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалось, а 17 березня 2021 року Корюківським районним судом було направлено запит для визначення місця реєстрації відповідача.

26 березня 2021 року було отримано відповідь із Сновської міської ради №12-06/11, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було подано позов до суду за невірним місцем реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, дана справа непідсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, в зв`язку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №736/405/21 за позовом ТОВ «АРИС-ЮГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Щорський районного суду Чернігівської області (15200, Чернігівська область, м. Сновськ)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №2/523/1402/21
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "13" жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте відповідно до поштового повідомлення адресат за місцем реєстрації не проживає.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/6552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Жижки О.В.

секретар Задеряка Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до його неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 30.12.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 259 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 02.04.2021 року о 10:00 .

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
У Х В А Л А

23.03.2021 Справа №607/13659/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О. Я., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицаком Р. М.розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 березня 2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження № 98 від 22 березня 2021 року, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківську О.Я.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави,викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до провадження цивільну справу № 607/13659/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 33, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Герчаківської О. Я.

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська