СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020р. заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року за позовом АТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалене суддею Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в судове засідання вона не з`явилась та не подала відзиву з поважних причин - оскільки не отримували ухвал та повісток і не знала про розгляд справи. Крім того, зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення суми простроченого ліміту в розмірі 41 400грн. вона визнає, проте заперечує проти стягнення відсотків, оскільки вона не була ознайомлена та не підписувала Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку, Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "ВТБ Банк", Тарифами Банку. Зазначені документи, що відсутні в матеріалах справи, передбачають продовження строку дії крединого договору та розмір процентної ставки за прострочений кредит. Також вказує, що позивач не навів належний розрахунок заборгованості за кредитом з вказівкою на розмір процентної ставки на прострочену заборгованість, який є відмінний від розміру процентної ставки на поточну заборгованість.

На підставі розпорядження керівника апарату № 568 від 03.11.2020 року, у зв`язку із відстороненням судді Величко Т.О. від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю - Кириленко Т.В. (а.с. 160).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату та час повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року за позовом АТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 з відповідачки було стягнуто заборгованість за договором у розмірі 48450 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості по простроченому ліміту кредитування в розмірі 41400грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 6 192,94грн., заборгованості по відсоткам за прострочений кредит в розмірі 857,52грн. (а.с. 68-70).

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 84) відповідачка ознайомилась із справою 20.02.2020 року. Дані про отримання відповідачкою копії рішення у матеріалах справи відсутні, а тому суд вбачає підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Підставою для ухвалення вказаного рішення стало порушення відповідачкою договірних зобов`язань по поверненню кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки саме по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Посилання заявниці на необізнаність із умовами кредитування є безпідставним, оскільки, усі істотні умови договору, що були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 19.11.2019 року, в тому числі процентна ставка, пільговий період, мінімальний щомісячний платіж та строк внесення мінімального щомісячного платежу були обумовлені стронами при укладенні Договору № 2906322 від 31.03.2013 року, який підписаний особисто ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Доводи заявниці про необгрунтованість заочного рішення та не відповідність його позовним вимогам суд вважає безпідставним, оскільки з резолютивної частини рішення вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом та відсотками, яка відповідає позовним вимогам та наданому розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи (а.с. 4). При цьому процентна ставка, за якою нараховані відсотки, відповідає процентній ставці, зазначеній в договорі, підписаному особисто заявницею 31.05.2013р. (а.с. 5).

Таким чином, заявниця не послалась на докази, які мають істотне значення для вирішення спору, а тому передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про передгляд заочного рішення від 19.11.2019р.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко