У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1518/15-ц

Провадження № 2-зз/338/1/21

25 березня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 338/1518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року у справі № 338/1518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі. Вказала, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року її позов до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі задоволено, визнано спільною сумісною власністю та проведено реальний поділ спільного майна подружжя - житлового будинку з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили. Накладений арешт на майно позбавляє її права вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд заяви здійснювати у її відсутності, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить її задоволити та скасувати арешт на житловий будинок з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1960 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Не заперечують щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 338/1518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1960 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі задоволено - визнано спільною сумісною власністю та проведено реальний поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ІІІ варіантом запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0039/05-2016 від 22 червня 2016 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності, згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №0039/05-2016 від 22 червня 2016 року на 62,1% частки спільної сумісної власності домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , загальною вартістю - 574604 грн., а саме приміщення в житловому будинку літ. "А, А-1": магазин літ. "А-1" №1 загальною площею - 17,9 м.кв., вартістю 105335,00 грн.; кладову №2 площею 6,6 м.кв., вартістю 38839,00 грн.; кладову №3 площею 9,7 м.кв., вартістю 57081,00 грн.; коридор № 1-1 площею 16,7 м.кв., вартістю 98274,00 грн.; житлову кімнату № 1-4 площею 21,1 кв.м., вартістю 124169,00 грн.; ванну № 1-5 площею 8,1 м.кв., вартістю 47666,00 грн.; кухню №1-6 площею 13,3 м.кв., вартістю 78266,00 грн., та з господарських будівель і споруд: 1/2 частину огорожі літ."№2" площею 14,2 м.кв., вартістю 3824,00 грн.; альтанку літ. "З" площею 8,4 м.кв., вартістю 21150,00 грн. Виділено ОСОБА_2 37,9% частки спільної сумісної власності домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №0039/05-2016 від 22 червня 2016 року № 020615 загальною вартістю - 350446 грн., а саме приміщення в житловому будинку "А": житлову кімнату №1-2 площею 14,9 м.кв., вартістю 87682,00 грн.; житлову кімнату № 1-3 площею 20,6 м.кв., вартістю 121224 грн., та з господарських будівель і споруд: 1/2 частину огорожі літ."№2" площею 14,2 м.кв., вартістю 3824,00 грн.; літню кухню літ. "Б" площею 31,1 м.кв., вартістю 65257 грн.; стодолу літ. "В" площею 18,7 м.кв., вартістю 14688 грн.; стайню літ. "Г" площею 29 м.кв., вартістю 22618 грн.; баню літ. "Д" площею 8,9 м.кв., вартістю 21598 грн.; навіс літ. "Е" площею 5,4 м.кв., вартістю 1784 грн.; кладову літ. "Ж" площею 15,6 м.кв., вартістю 11771 грн. Криницю літ. "№1" вартістю 9968 грн. залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 111931 грн. за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверні блоки з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення 1-3. Після демонтажу дверні блоки залишаються другому співвласнику, оскільки до приміщень, що йому виділяються необхідно влаштувати окремий вхід, прорізи в стінах, що утворилися після демонтажу дверей замурувати цеглою і заштукатурити. Демонтувати віконний блок в приміщенні 1-2. Проріз, що утворився після демонтажу вікна необхідно по ширині замурувати, по висоті збільшити і на місці виконаного прорізу змонтувати вхідні двері. Прибудувати веранду з сходовою до житлового будинку зі сторони приміщень 1-2, що виділяються першому власнику.

Перепланування будинку проводити, після погодження дозволу в районному відділі архітектури та виготовленими проектами на перепланування будинку.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання після отриманих дозволів та виготовлених проектів на влаштування індивідуального електропостачання, газопостачання і опалення приміщень будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 5258,84 грн. судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На даний час розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили, а вжиті ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 338/1518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя в натурі - задоволити.

Накладений на виконання ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 338/1518/15-ц від 10 листопада 2015 року арешт на житловий будинок з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1960 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль