1Справа № 335/1896/15-ц 6/335/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 року по 05.08..20616 року в сумі 1 144 998,56 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року, зазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства. Заявнику встановлено строк десять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові. Копію даної ухвали направлено на вказану в заяві адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, ухвала суду від 13.08.2020 року була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті за закінченням терміну зберігання та станом на 22.03.2021 року недоліки, що зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.

10.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя повторно було направлено копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року заявникові, яка теж повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Також, 11.11.2020 року указана ухвала суду була направлена заявникові на підставі її особистої заяви від 15.10.2020 року про видачу копії ухвали суду від 13.08.2020 року, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення, у зв`язку із закінченням строків зберігання, тобто ОСОБА_1 не з`явилася до поштового відділення для утримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що ухвала суду від 13.08.2020 вважається врученою заявнику, а встановлені нею вимоги заявником не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у встановлений судом строк і протягом тривалого часу взагалі не цікавилася рухом заяви; не повідомила суд про можливу зміну свого проживання чи перебування, тобто не виконувала процесуальні обов`язки, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Макаров