overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 753/1499/18
Провадження №22-ц/824/5109/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного міста Києва від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі помилково вказано, що оскаржується ухвала Дарницького районного міста Києва від 02 квітня 2020 року, замість ухвала Дарницького районного міста Києва від 22 грудня 2020 року то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, вказавши, що оскаржується ухвалаДарницького районного міста Києва від 22 грудня 2020 року, замість ухвала Дарницького районного міста Києва від 02 квітня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Дата документу 17.02.2021
Справа № 334/6118/20
Провадження № 2/334/867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2018 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 275-293 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/348/21
ун. № 2-6334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим сторонам заяви про заміну стягувача його правонаступником заявником при зверненні до суду надано не було.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Номер провадження: 22-ц/813/7214/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі (Янчева) Яни Георгіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації,

встановила:

19.03.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.01.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/21055/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі (Янчева) Яни Георгіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 464/1454/21
Номер провадження 2/464/880/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 153,70 доларів США боргу за договором позики.Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 26.04.2021 на 15.00 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 539/3716/20
Провадження № 2-во/539/9/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/3716/20 за її позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/3716/20 за її позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж.

В заяві вказала, що в тексті вищевказаного рішення суду було допущено описку а саме у п`ятому абзаці описової частини та в резолютивній частинах рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки на якій збудованого гараж :05:053:0031, тоді як вірним є :06:008:0117. Дана описка унеможливлює виконання судового рішення, а тому прохає її виправити.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж.

Разом з тим, в тексті рішення було допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки на якій збудованого гараж :05:053:0031, тоді як вірним є :06:008:0117, що вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2020 по цивільній справі №539/3716/20 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж, вказавши вірний кадастровий номер земельної ділянки на якій збудованого гараж :06:008:0117, замість помилково вказаного :05:053:0031 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Провадження № 6/638/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіна В.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Харківські теплові мережі" звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду відсутні.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01 квітня 2021 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Єд. унік. № 0551/7723/2012
Провадження № 6/243/162/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Судове засідання було призначено 23 березня 2021 року о 09-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на 13 квітня 2021 року на 08-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 946/4744/20
Провадження № 2/946/981/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Терзі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на приватизацію,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на приватизацію - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 11.08.2015 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) право на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6706/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Колесника А.М.

від 01 лютого 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №753/23480/16-ц Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, визнання права власності на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 01.02.2021, а апеляційну скаргу подано 01.03.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку визначеному п. 15.5 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець