Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 456/1292/16

провадження № 61-4246ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зошія Юрія Йосиповича, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовами акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та стягнення вартості безпідставно набутого майна; за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Львівгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз»), звернулося до суду із позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завданібезобліковим споживанням природного газу збитки у розмірі 226 609,24 грн.

У липні 2016 року АТ «ОГС «Львівгаз» звернулося до суду із позовом,

в якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути солідарно із

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в сумі 2 548 562,52 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб АТ «ОГС «Львівгаз» щодо складання актів про порушення та визнати ці акти недійсними.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 18 червня 2019 року позови АТ «ОГС «Львівгаз» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Львівгаз» завдані збитки в сумі 226 609,24 грн, вартість за безпідставно набуте майно в сумі 2 548 562,52 грн, а всього 2 775 171,76 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня

2019 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Львівгаз» вартість за безпідставно набуте майно в сумі 2 548 562,52 грн скасовано. Провадження у справі в цій частині позовних вимог АТ «ОГС «Львівгаз» закрито. Роз`яснено АТ «ОГС «Львівгаз» право на звернення до суду з цією вимогою в порядку господарського судочинства.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року, з врахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Львівгаз» завданих збитків у розмірі 226 609,24 грн та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін. Рішення Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Львівгаз» судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із позовною заявою в сумі 3 400,00 грн, тобто по 1 700,00 грн з кожного.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зошій Ю. Й., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року (надійшла до суду 16 березня 2021 року), в якій, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збитків у розмірі 226 609,24 грн та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати

у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду

з позовом)за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із касаційною скаргою) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 798,28 грн (226 609,24 грн х 1,5%) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УГК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, який підтверджує звільнення заявника від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зошія Юрія Йосиповича, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 23 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник