Справа № 199/9309/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представників сторін ОСОБА_5., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 16.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною винесено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2019 та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.07.2019.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.07.2019, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_3 передано АТ «МЕГАБАНК» арештоване майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 08.11.2016 року реєстр №4283, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 48,0 кв. м., яка складається з: 1-коридор, 2,3,4-житлові, 5-кладова, кухня, 7-туалет, 8-ванна, І-лоджія, II-балкон, реєстраційний номер об`єкт; нерухомого майна 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за початковою ціною третіх електронних торгів 457800,00 грн.

16.07.2019 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріальною округу Заверухою Наталею Іванівною АТ «МЕГАБАНК» видано Свідоцтво про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 882.

У той же день на користь AT «МЕГАБАНК» було здійснено державну реєстрацій прав та їх обтяжень індексний номер: 47800021 від 16.07.2019. Власником квартири АДРЕСА_2 зареєстровано Акціонерне товариство «МЕГАБАНК».

Проте, позивач вважає видачу Свідоцтва про придбання нерухомого майна прилюдних торгів та державну реєстрацію щодо зміни власника квартири АДРЕСА_4 незаконною, оскільки Акт про реалізацію предмета іпотеки та постанова про передачу майна стягувачу від 16.07.2019 винесені внаслідок порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що 15.01.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною відкриті виконавче провадження №58246190 за виконавчим листом №2/1222-2018 від 09.08.2011, виданим апеляційним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу.

В той же день виконавцем внесено постанову про об`єднання виконавчі проваджень у зведене виконавче провадження №58087039.

Згодом виконавець почала вчиняти дії, спрямовані на продаж єдиної квартири позивача, що обтяжена іпотекою AT «МЕГАБАНК». Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , не існує, а отже і ціна продажу предмета іпотеки була не встановлена. Тож, саме іпотекодержатель та іпотекодатель мали визначити ціну продажу майна. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Проте, всупереч вимогам Закону, постанова про арешт майна боржника, а саме спірної квартири, була винесена після того, як відбулись треті прилюдні торги, а саме 16.07.2019 року. Оскільки постанова про арешт майна позивачу не надсилалась, він не зміг реалізувати своє право та запропонувати умови щодо добровільного врегулювання заборгованості за рахунок квартири або на визначення вартості арештованого майна, прийнятного для боржника. Приватний виконавець не пропонував, а стягувач не звертався до позивача для вирішення питання вартості нерухомого майна. Приватний виконавець позбавив позивача права вирішення питання із банком за рахунок заставного майна. Як зазначає позивач, приватний виконавець діяв упереджено у відношенні боржника, незаконно позбавивши його права запропонувати покупця на придбання його квартири за ринкової ціною, а не з уцінкою квартири в 30 % внаслідок проведення примусових торгів відповідно, погасити за рахунок продажу квартири майже всю суму боргу за виконавчим документом або вирішити питання погашення всієї суми боргу, оскільки така можливій передбачена Законом. Крім того, була порушена процедура торгів щодо інформування про проведення в належному друкованому засобі. Інформація про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації не друкувалась. Як наслідок, зазначена обставина могла значно вплинути на кількість покупців. Також, організатором торгів не дотримано п. 8 Порядку реалізації арештованого майна, а саме не зазначено: поверх, на якому знаходиться квартира; кількість поверхів будинку; площа кожної кімнати. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати недійсним акт приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , від 16.07.2019 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 882 видане 16.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною на ім`я Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ; визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталі Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 47800021 від 16.07.2019 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на вказану квартиру.

12.02.2020 року представник відповідача АТ «МЕГАБАНК» подав відзив на позов, згідно змісту якого зазначив, що позивач належним чином у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлений про відкриття виконавчих проваджень. Доказів відсутності публікації в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів позивач не надав, оцінку іпотечного майна не оспорював. Також представник банку наголосив на тому, що позивач до банку з пропозицією щодо добровільного виконання рішення, а також узгодження вартості арештованого майна не звертався.

24.02.2020 року представник приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. подав відзив на позов, згідно змісту якого проти позову заперечував, посилаючись на законність своїй дій, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались передбачені Законом дії щодо виконання рішення суду, при цьому приватним виконавцем права боржника ніяким чином звужені чи порушені не були. Позивач, як боржник, неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а такому був проінформований про процедуру реалізації предмету іпотеки. Крім того позивач в судовому порядку оскаржував дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію квартири, однак судом було встановлено, що всі дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника були правомірні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники АТ «МЕГАБАНК» та приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позов.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2018 року у справі №2/1222-2018 задоволено позов AT «МЕГАБАНК» до ТОВ «БІОТЕХ СІСТЕМС», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, стягнення штрафів, звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2018 у справі №2/1222-2018 задоволено заяву АТ «МЕГАБАНК» та видано відповідні виконавчі листи.

У зв`язку з невиконання умов укладених договорів та рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач AT «МЕГАБАНК» звернувся до органів примусового виконання рішення суду з примусового виконання отриманих виконавчих листів. АТ «МЕГАБАНК» було подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. виконавчі листи № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області у відношенні боржника ОСОБА_3 . У приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 58087039, до складу якого входять такі виконавчі провадження:

- ВП №58246190 - з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018 року, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 830259,51 грн.;

- ВП №58086665 - з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 1000,00 грн.;

- ВП №58086396 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 440,50 грн.;

- ВП №58066509 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 80812,00 грн.

Загальна сума стягнення за вищевказаними виконавчими документами складала 912612,01 грн.

Також у приватного виконавця перебувало ВП №58275364 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про вилучення та передачу стягувачу AT «МЕГАБАНК» автомобіль марки LAND ROVER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . На теперішній час постановою приватного виконавця від 20.01.2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Разом з поданням на примусове виконання вказаних виконавчих листів, приватному виконавцю було повідомлено про наявну у стягувача інформацію щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, в тому числі заставного, а також надано письмову згоду іпотекодержателя AT «МЕГАБАНК» щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належала позивачу та перебуває в іпотеці AT «МЕГАБАНК» згідно договору іпотеки нерухомого майна № 1283 від 08.11.2016 року.

Боржник ОСОБА_3 належним чином у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлений як про відкриття виконавчих проваджень, так й подальшому про інші дії приватного виконавця з приводу примусового виконання виконавчих листів.

У відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця від 15.01.2019 року за ВП №58066509 було накладено арешт на все майно/майнові права боржника в межах суми звернення стягнення з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 91285,20 грн.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Приватним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника виявлення, рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, та його майнові прав, отримано інформацію про доходи боржника, та встановлено наступне:

-відкритих рахунків, грошових коштів на них, пенсій та інших доходів за боржом не обліковується;

-за боржником зареєстровано ТЗ автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є предметом застави АТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави рухомого майна № 3-03/2016-MK-UAН-3-1 від 08.11.2016 року, та який оголошено в розшук;

-за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 122981000:04:003:3307), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с/рада Дмитрівська, на яку розповсюджується мораторій, оскільки згідно чинного Законодавства до 01.01.2020 року продаж земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства заборонено;

-за боржником зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває у іпотеці AT «МЕГАБАНК» згідно договору іпотеки нерухомого майна № 1283 від 08.11.2016 року.

30.01.2019 року було проведено опис та арешт на майно: квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 70, житлова площа (кв.м.): 48. Опис: 1- коридор, 2,3,4 - житлові, 5-кладова, 6- кухня, 7-туалет, 8-ванна, І - лоджія, II-балкон, про що винесено відповідну постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року ВП №58066509.

Згідно даних ДМС позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідності до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже у відповідності до вимог закону, приватним виконавцем було винесено відповідну постанову від 31.01.2019 року та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна - спірної квартири.

11 лютого 2019 року суб`єктом оціночної діяльності було складено висновок про оцінку майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1222-2018 від 09.08.2018 року, що видав Апеляційним судом Харківської області, тобто Звіт про оцінку майна був складений після постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була винесена приватним виконавцем 30.01.2019 року. Результати щодо визначення вартості чи оцінки майна боржником в судовому порядку не оскаржено.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України й регламентується Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Міністерством юстиції України згідно наказу №2831/5 від 29.09.2016 року.

11.03.2019 року за вих. №389/354/58246190 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було подано до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію в СЕТАМ спірної квартири, тобто після спливу строку на оскарження результатів визначення вартості.

Доказів відсутності публікації в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів позивачем не надано.

Оскільки електронні торги не відбулись тричі, стягувач AT «МЕГАБАНК» надав приватному виконавцю письмову згоду про залишення за собою нереалізованого майна вих. №13-5885 від 05.07.2019 року, отримана виконавцем 11.07.2019 року.

16.07.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у відповідності до вимог

ст. 41, 47, 49,61 Закону України «Про іпотеку» в paхунок

часткового погашення боргу передано AT «МЕГАБАНК» нереалізоване на прилюдних торгах

іпотечне майно згідно Договору іпотеки від 08.11.2016 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , за початковою ціною третіх електронних торгів 457800,00

грн., приватним виконавцем видано відповідну постанову та акт приватного виконавця.

16.07.2019 року приватним нотаріусом Заверуха Н.І. видано свідоцтво про придбання AT «МЕГАБАНК» майна з прилюдних торгів, які не відбулися, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка складається з: 1- коридор, 2,3,4 - житлові, 5-кладова, 6-кухня, 7-туалет, 8-ванна, І - лоджія, II-балкон, вартість об`єкта нерухомості становила 457800,00 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 16.07.2019 року на підставі виданого нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не і відбулись, приватним нотаріусом Заверухою Н.І. проведено державну реєстрацію права власності та в Державному реєстрі прав зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (номер запису 32411785). На час державної реєстрації права власності за AT «МЕГАБАНК», в Державному реєстрі речових прав на квартиру, будь-які обтяження на даний об`єкт нерухомості, які б унеможливили проведення державної реєстрації, були відсутні.

Доказів порушення нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» при видачі вказаного свідоцтва та державній реєстрації речових прав позивачем суду не надано.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незаконності проведення оцінки нерухомого майна, оскільки позивач, як боржник у виконавчому провадженні, не скористався своїм правом подання заперечення проти оцінки майна чи його оскарженням у порядку, передбаченому законом.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладене та урахувавши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень його цивільних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, а саме скасувати заборону АТ «МЕГАБАНК» ( , м. Харків, вул. Алчевських,30) вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., яка на праві приватної власності належить АТ «МЕГАБАНК».

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.158, 263-265ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, а саме скасувати заборону АТ «МЕГАБАНК» ( , м. Харків, вул. Алчевських,30) вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70 кв.м.,, житловою площею 48,0 кв.м., яка на праві приватної власності належить АТ «МЕГАБАНК».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя