Справа № 242/2770/18
Провадження № 6/242/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/2770/10 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/2770/10 за позовом ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року по справі 242/2770/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5 117 909 грн. 20 коп. На виконання зазначеного рішення 08.10.2018 року видано виконавчий лист. 22.10.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57454684. Станом на 13.01.2021 року рішення суду не виконано. 31.07.2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив свої вимоги, а він і ОСОБА_3 набули право вимагати від боржника(боржників) належного виконання зобов`язань за контрактом, судовими рішеннями. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області, виданого 08.10.2018 року на підставі рішення від 05 вересня 2018 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/2770/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5 117 909 грн. 20 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5 117 909 грн. 20 коп.

Згідно супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області від 08.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію рішення та виконавчий лист від 05.09.2018 року по справі № 242/2770/18.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 57454684 від 22.10.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/2770/18, виданого 08.10.2018 року Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відступає у повному обсязі, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 приймають на себе право вимоги, що належить ОСОБА_2 і стають кредиторами зокрема за рішенням від 05 вересня 2018 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/2770/18. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одержали право(замість ОСОБА_2 ) вимагати від боржника(боржників) належного виконання зобов`язань за контрактом, судовими рішеннями, зазначеними в п.1.1, звертатися до суду, державних органів, а також інші права, передбачені законодавством України. Підписанням цього договору сторони підтвердили передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги у повному обсязі за основним контрактом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2. правонаступництва;

3. виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4. виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди не передбачена.

Як вбачається з тексту договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, його предметом є саме уступка права вимоги зокрема за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.09.2018 року у справі № 242/2770/18, за яким з боржника стягнуто не лише суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5 117 909 грн. 20 коп., а й судовий збір з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави у сумі 704 грн. 80 коп.

В договорі не визначено питання щодо компенсації уступленого права вимоги цесіонаріїв на користь цедента. Цю обставину сторони при укладенні договору не врахували, чим порушили вимоги законодавства, а саме ст. 202 ЦК України.

При цьому, умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, укладаючи спірний правочин, позивач та відповідач, не замінюючи кредитора у зобов`язанні, змінили стягувача на стадії виконання судового рішення.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/2770/10 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/2770/10 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська