РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «СК «Арсенал-страхування», про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020р. ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 частину виплаченого ним потерпілій особі страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 187 572,40грн.

Позов мотивує тим, що 07.07.2018р. на а/д Київ-Сімферополь мала місце ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Останній належав ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» і був застрахований в ПАТ «СК «Універсальна» згідно з Договором добровільного страхування наземного ТЗ №3000/390/003269 від 01.11.2012р., на умовах, визначених Страховим сертифікатом №3000/290/006410 від 16.10.2017р. Винуватою в даному ДТП згідно з постановою суду визнано відповідачку ОСОБА_1 . Власник пошкодженого автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного ТЗ. Відповідно до цього договору, а також рахунку-фактури, звіту експерта та інших документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 286 572,40грн. Вказана сума перерахована на рахунок СТО, яке здійснювало відновлювальний ремонт ТЗ, згідно з платіжним дорученням №150427 від 02.08.2018р. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед потерпілою особою ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» і згідно з ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України набув право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах фактичних витрат. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ №АМ/6064291 була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», останній здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 99 000,00грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00грн. Різниця між фактично завданою шкодою та виплаченим страховою компанією відповідачки страховим відшкодуванням становить 187 572,40грн. і на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 як винуватої особи.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 187 572,40грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 28.10.2021р. підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача ПАТ СК «Універсальна» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подав письмові пояснення, згідно з якими позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що факт ДТП та вина ОСОБА_1 в ньому відповідачкою не оспорюється. Однак відповідачка вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір матеріальної шкоди, спричиненої в ДТП, належними та допустимими доказами не доведений і є завищеним. В результаті ДТП автомобіль «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , отримав незначні пошкодження задньої частини ТЗ, що було зафіксовано складеною співробітниками поліції схемою ДТП та фотознімками, які долучені до матеріалів справи. Згідно з ними були виявлені такі пошкодження - деформована кришка багажника, розбито задній бампер. Разом з тим, обсяг пошкоджень, які зазначені у наданих позивачем документах явно штучно збільшений. Ні в звіті, ні в позовній заяві не зазначено, які саме пошкодження були виявлені, зокрема, на панелі підлоги задньої частини, подовжувачі підлоги багажника, трьох пасах безпеки та трьох натягувачах пасів безпеки, облицюванні двері, на кріпленнях покриття багажника, облицюванні багажника, облицюванні задньої панелі, повітряпроводі задньому нижньому, рульовому колесі, бокової задньої правої панелі, камері заднього вигляду тощо, що потягло їх заміну та відновлення. У випадку їх спричинення в ДТП такі пошкодження є очевидними і повинні були виявлені на місці ДТП та відображені в схемі. Однак в матеріалах про адміністративне правопорушення нічого не зазначено про деформацію рульового колеса, ременів безпеки, їх натягувачів тощо. В той же час, визначена в звіті вартість цих частин становить понад 100тис.грн. і є значною. Фотознімки пошкоджень, які долучені до звіту не підписані, не містять опису пошкоджень, які ними зафіксовані, внаслідок чого неможливо їх співпоставити з описом пошкоджень, зазначених у звіті. Автомобіль «Peugeot 3008» поїхав з місця ДТП вільним ходом. Огляд ТЗ відбувався у відсутність ОСОБА_1 та представника її страхової компанії. За позицією позивача, необхідність виклику заінтересованих осіб для участі в огляді відноситься до компетенції оцінювача. Оцінювач ОСОБА_3 на запит адвоката повідомив, що рішення щодо виклику заінтересованих осіб приймалось замовником дослідження, тобто позивачем. Представник позивача під час проведення огляду ТЗ також був відсутній. Фактично обсяг пошкоджень та деталей, які підлягали заміні, визначалися представником ПП «Авто-шанс», тобто підприємством, яке здійснювало ремонті роботи та поставку запасних частин на пошкоджений ТЗ. Вказане підприємство мало пряму заінтересованість в тому, щоб збільшити обсяг робіт та вузлів, які підлягали заміні. Згідно з відповіді ПП «Авто-шанс» вбачається, що обсяг робіт визначався представником цього підприємства та представником СК «Універсальна», що прямо суперечить позиції цієї страхової компанії. В межах розгляду цієї справи було призначено рецензування звіту про оцінку майна, який доданий до позову. З відповіді Фонду держмайна України вбачається, що цей звіт не відповідає елементарним критеріям, передбаченим Національним стандартом №1, тому не може бути прорецензований. У зв`язку з цим звіт про оцінку є неналежним та недопустимим доказом розміру спричиненої шкоди. Перевірити достовірність відомостей, які вказані в звіті про оцінку та інших матеріалах, можливо було шляхом проведення експертизи, яка була призначена судом, проте її проведення за повідомленням експерта є неможливим без огляду ТЗ. Надати автомобіль на дослідження неможливо, оскільки власник здійснив його відчуження і кому саме належить цей автомобіль невідомо. Крім того, автомобіль було відремонтовано. Перевірити розмір завданих збитків можливо було ще шляхом огляду та дослідження демонтованих частин автомобіля, які після їх заміни повинні бути передані від ПП «Авто-шанс» до СК «Універсальна», а остання після задоволення позову передати їх ОСОБА_1 . На запит адвоката ПП «Авто-шанс» повідомило, що зняті вузлі автомобіля відсутні, були утилізовані, оскільки за ними ніхто не звернувся. Позивач підтверджує факт відсутності у нього демонтованих частин пошкодженого ТЗ. Таким чином, позивачем не доведено у належній спосіб розмір фактично завданих збитків, тому підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи - ПАТ «СК «Арсенал-страхування» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, пояснень на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 07.07.2018р. на а/д Київ-Сімферополь мала місце ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2018р., яка набрала законної сили 04.09.2018р., винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП, визнано відповідачку ОСОБА_1 (арк..17 т.1).

Згідно з копією схеми місця ДТП, складеної 07.07.2018р. і доданої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітниками поліції в автомобілі «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , зафіксовані такі зовнішні пошкодження деформована задня кришка багажнику, розбитий задній бампер (арк..198 т.1).

Згідно з інформацією про ДТП з бази даних НПУ в автомобілі «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 07.07.2018р. пошкоджена задня центральна частина (арк..15-16 т.1).

На момент ДТП пошкоджений транспортний засіб «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , належав ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/003269, укладеного 01.11.2012р. між ПАТ «СК «Універсальна» (Страховик) та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» (Страхувальник) (арк..7-12 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору страховим випадком є, зокрема, ДТП; страхове відшкодування здійснюється в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми з вирахуванням франшизи у визначеному договорі розмірі та без врахування зносу застрахованого ТЗ; розрахунок суми страхового відшкодування при ДТП здійснюється на основі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою Страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО; у випадку, коли в процесі відновлювального ремонту виявлені приховані пошкодження, виплата страхового відшкодування по таких пошкодженнях можлива лише за умови складання акту огляду ТЗ та визнання Страховиком цих пошкоджень такими, що настали внаслідок страхового випадку.

09.07.2018р. ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернулось до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/003269, зазначивши, що страховим ризиком є попадання предметів, який мав місце 07.07.2018р., ТЗ отримав візуальні пошкодження задньої частини авто(арк..18 т.1).

Згідно з рахунком №С-7286 від 13.07.2018р. ПП «АВТО-ШАНС» вартість запчастин та ремонтних робіт транспортного засобу «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , платник - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», становить 245 745,17грн., з ПДВ 294 894,20грн. (арк..19 т.1).

Згідно з Звітом №55/18 про оцінку автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , складеним 23.07.2018р. суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5933 від 29.10.2007р., Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1040/16 від 23.12.2016р.), ринкова вартість зазначеного автомобіля на момент пошкодження складає 789 504,30грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, станом на 07.07.2018р. (без урахування ВТВ) становить 263 015,86грн. (арк..21-29 т.1).

Вказана сума складається з вартості деталей, що підлягають заміні, - 236274,59грн., вартості матеріалів, необхідних для ремонту, - 15739,27грн., вартості ремонтно-відновлювальних робіт 11002,00грн. та визначена без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ.

Згідно з протоколом технічного огляду ТЗ, такий огляд проводився суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 13.07.2018р. на підставі заяви СК «Універсальна», місце огляду - м.Кропивницький, вул.Мурманська(арк..20 т.1).

Згідно з Страховим актом №42177/1 та розрахунком страхового відшкодування від 01.08.2018р. ПАТ «СК «Універсальна» визнала ДТП 07.07.2018р. страховим випадком та визначила розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , в розмірі 286 572,40грн. (арк..30,31 т.1).

Згідно з платіжним дорученням №150427 від 02.08.2018р. сума в розмірі 286 572,40грн. перерахована позивачем на рахунок ПП «АВТО-ШАНС» як страхове відшкодування ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» за пошкоджений автомобіль автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 (арк..32 т.1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі полісу АМ/6064291 від 21.06.2018р. з лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну третіх осіб, 100 000,00грн., франшиза 1000,00грн. (арк..69 т.1).

21.12.2018р. ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до ПАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за вищевказаним полісом (арк..35,70 т.1).

Згідно з Страховим актом №109.00931418-1 та розрахунком суми страхового відшкодування від 04.04.2019р. ПАТ «СК «Арсенал страхування» визначило розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ПАТ «СК «Універсальна», в розмірі 99 000,00грн. в межах ліміту відповідальності 100 000,00грн за вирахуванням франшизи - 1000,00грн. (арк..71,72 т.1).

Згідно з платіжним дорученням №567 від 11.04.2019р. ПАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувало ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 99 000,00грн. (арк..73 т.1).

22.01.2019р. ПАТ «СК «Універсальна» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату різниці між фактичними збитками та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 187572,40грн. (арк..33 т.1).

Згідно з повідомлення Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18.06.2021р. здійснити рецензування Звіту №55/18 про оцінку автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , складеного 23.07.2018р. суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 , неможливо, оскільки вказаний Звіт не відповідає п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р., та не містить обґрунтування вибору відповідної бази оцінки, перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки, виклад усіх припущень, в межах яких проводилась оцінка, опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви , що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість, висновок про вартість майна (арк..185-186 т.1).

Згідно з листом ПАТ «СК «Універсальна» №УН1406 від 21.12.2020р. вартість відновлювально-ремонтних робіт та заміни деталей, вузлів, агрегатів ТЗ «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , визначалася СТО ПП «Авто-Шанс» відповідно до рахунку №С-7286 від 13.07.2018р. Рішення про виплату страхового відшкодування приймалось страховою компанією на підставі цього рахунку з врахуванням Звіту №55/18 від 23.07.2018р. Страховій компанії на передавались жодні деталі автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 (арк..199 т.1).

Згідно з листом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» №3485/1 від 22.12.2020р. обсяг вузлів та агрегатів, які підлягають заміні чи ремонту в автомобілі «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , визначався ПП «Авто-Шанс», інформацією на підставі чого саме - ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не володіє, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не отримувало зняті запасні частини та не зберігала їх, на даний момент ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не є власником вказаного автомобілю і немає можливості забезпечити його огляд (арк..200 т.1).

Згідно з листом ПП «Авто-Шанс» без номера та дати визначення обсягу вузлів та агрегатів, які підлягали заміні або ремонту по ТЗ «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , проводили представник СК «Універсальна» аварійний комісар (експерт) та їх співробітник, деталі, які були зняті з ТЗ і замінені, нікому не передавались, оскільки запит на їх повернення не подавався, демонтовані деталі утилізовані по терміну зберігання (арк..201 т.1).

Згідно з листом ПАТ «СК «Універсальна» №УН749Р/511 від 10.08.2021р. всі необхідні рішення стосовно огляду ТЗ приймалися експертом, який діяв згідно з Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно з п.5.2 цієї Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення. Як вбачається з цієї норми, присутність представників сторін, зокрема, представників винної особи, для проведення огляду не є обов`язковою. Будь-яких порушень з боку експерта страхова компанія не вбачає (арк..247 т.1).

Згідно з листом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №03/21 від 06.08.2021р. ним не приймалось рішення про відсутність потреби виклику заінтересованих осіб для огляду КТЗ. Таке рішення не входить в обов`язки та ініціювання експертом або оцінювачем. У разі потреби виклик заінтересованих осіб здійснюється замовником дослідження. Ким саме було прийнято рішення про відсутність потреби у виклику зацікавлених осіб, йому невідомо (арк..249-250 т.1).

Ухвалою суду від 03.08.2021р. за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ярошенко О.О. у даній цивільній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання: 1) які пошкодження були спричинені автомобілю «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 07.07.2018р., 2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 07.07.2018р. (без урахування величини втрати товарної вартості). Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (арк..207 т.1).

24.09.2021р. до суду надійшло повідомлення судового експерта Середи Є. про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням для огляду експерту автомобіля PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відсутністю оплати витрат (арк..218-220 т.1).

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно з ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, відповідно до ст.979,980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться в Законі України «Про страхування».

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна».

В даному випадку суд виходить з того, що ДТП 07.07.2018р., в якому було пошкоджено автомобіль «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , власником якого на той момент було ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», дійсно сталося з вини відповідачки ОСОБА_1 , що встановлено постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, і нею в межах розгляду цієї цивільної справи не оспорювалось.

Отже, обставини, встановлені вказаною постановою суду, зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.

Також судом встановлено, що пошкоджений в цьому ДТП автомобіль «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , був застрахований власником в ПАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного ТЗ №3000/390/003269, згідно з яким ДТП є страховим випадком і у разі пошкодження застрахованого ТЗ у Страховика виникає обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

02.08.2018р. ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , в розмірі 286 572,40грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок ПП «АВТО-ШАНС», яке здійснило відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування до позивача в порядку ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до особи, яка відповідальна за завдані збитки, у межах фактичних витрат.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_1 за спричинену в результаті ДТП третім особам шкоду була застрахована ПАТ «СК «Арсенал страхування», останній 11.04.2019р. за зверненням позивача здійснив йому виплату страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП з вини відповідачки ОСОБА_1 , в розмірі 99 000,00грн., що знаходиться в межах ліміту страхової суми 100 000,00грн. за вирахуванням франшизи 1000,00грн.

У випадку, коли фактичний розмір майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди до винуватця ДТП є правомірним. В такому випадку обсяг відповідальності винуватця ДТП обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою виплаченого страхового відшкодування.

В межах даної цивільної справи позивач ПАТ «СК «Універсальна» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , та розміром страхового відшкодування, яке він отримав від ПАТ «СК «Арсенал страхування», яка становить 187 572,40грн. (286 572,40грн. - 99 000,00грн.).

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ярошенко О.О. не погоджується з визначеним позивачем розміром майнової шкоди, вважає його завищеним, необхідність заміни певних деталей та вузлів автомобіля, зокрема, рульового колеса, усіх ременів безпеки, їх натягувачів, їх вартість нічим не необґрунтовані, надані позивачем на підтвердження розміру майнової шкоди докази є неналежними та недопустимими.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини у випадку її обов`язковості. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обов`язок доведення факту завдання шкоди та її розміру в силу положень чинного законодавства покладається в даному випадку на позивача ПАТ «СК «Універсальна».

Разом з тим, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивач в порушення вимог ст.12,13,81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження спричинення в результаті ДТП з вини відповідачки ОСОБА_1 майнової шкоди в заявленому розмірі.

Суд виходить з того, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належними засобами доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, (далі Методика). У разі вирішення питання про відшкодування реальних збитків, належними доказами можуть бути платіжні документи та інші документи, які підтверджують факт понесення таких витрат і пов`язаність витрат з усуненням заподіяної шкоди.

Згідно з Методикою відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Так, в межах цієї справи позивач визначив розмір грошової вимоги до відповідачки, виходячи із страхового відшкодування, виплаченого ним потерпілій особі за договором добровільного страхування, - 286572,40грн., що фактично є витратами на відновлювальний ремонт автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , проведеного ПП «Авто-Шанс».

За умовами договору добровільного страхування наземного ТЗ №3000/390/003269, укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», страхове відшкодування при ДТП здійснюється в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, на основі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою Страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО.

В даному випадку розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування визначений позивачем згідно із Страховим актом та відповідним розрахунком фактично на підставі рахунку ПП «Авто-Шанс» №С-7286 від 13.07.2018р., згідно з яким вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , та використаних для цього запчастин становить 294 894,20грн (з ПДВ). Копія вказаного рахунку додана позивачем до позовної заяви.

Оцінивши цій документ, суд встановив, що він не містить інформації про те, ким саме він складений, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові уповноваженої особи. Крім того, такий документ є підставою для проведення оплати певних послуг та товарів, не є документом, що підтверджує факт виконання даних робіт та передачі товарів.

При цьому, суду не надано інших належних і допустимих доказів на підтвердження реальності виконання ПП «Авто-Шанс» ремонтних робіт автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , визначення обсягу такого ремонту, необхідних для нього запчастин, матеріалів, їх придбання тощо.

Також з наданого рахунку неможливо визначати які саме деталі, вузли, агрегати - нові чи ті, що раніше вже використовувались, були замінені під час відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, що є суттєвим для визначення вартості такого ремонту.

Враховуючи зазначене, суд вважає копію рахунку ПП «Авто-Шанс» №С-7286 від 13.07.2018р. неналежним та недопустимим доказом розміру фактичних витрат, понесених потерпілою особою на відновлення автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 .

Той факт, що страхові компанії потерпілого та відповідачки при розрахунку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , фактично погодили застосування рахунку №С-7286 від 13.07.2018р., не є до суду визначальним і жодним чином не впливає на обов`язок позивача довести суду в межах розгляду даної справи фактичний розмір витрат, понесених на відновлення пошкодженого автомобіля.

Також суд вважає неналежним та недопустимим доказом Звіт №55/18 від 23.07.2018р., складений оцінювачем ОСОБА_3 , оскільки, по-перше, первісно до позовної заяви позивачем було додано копію цього Звіту, яка не містила всіх обов`язкових його додатків - фотознімків пошкодженого ТЗ, зроблених оцінювачем під час огляду ТЗ. Вказані фотознімки були надані суду окремо, в подальшому окремо наданий оригінал звіту (без фотознімків). Отже, суду не був наданий Звіт №55/18 від 23.07.2018р. (оригінал чи копія) як цілісний документ.

Крім того, згідно з повідомленням Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18.06.2021р., якому судом доручалось рецензування звіту, вказаний Звіт не відповідає п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р., а саме, не містить обґрунтування вибору відповідної бази оцінки, перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки, виклад усіх припущень, в межах яких проводилась оцінка, опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість, висновок про вартість майна.

Так, згідно з п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За змістом зазначеного Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , визначена оцінювачем в розмірі 263 015,86грн. без урахування ВТВ та коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, в описовій частині Звіту оцінювачем не зазначено, чому саме він не застосовував ці бази оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об`єктивності висновку про вартість матеріального збитку.

Також судом встановлено, що Звіт №55/18 від 23.07.2018р. складений оцінювачем ОСОБА_3 за результатами технічного огляду пошкодженого ТЗ, проведеного 13.07.2018р.

Як вбачається з наданої суду копії протоколу технічного огляду, він був проведений оцінювачем одноособово, у відсутність заінтересованих осіб власника чи його представника, представника замовника ПАТ «СК «Універсальна», відповідачки ОСОБА_1 чи її представника, представника її страхової компанії.

Відповідно до п.5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Отже, участь заінтересованих осіб під час технічного огляду ТЗ не є обов`язковою, але їх повідомлення про дату, час та місце проведення такого огляду законодавством передбачено.

Разом з тим, жодних відомостей про повідомлення заінтересованих осіб про проведення оцінювачем ОСОБА_3 технічного огляду автомобіля «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , або їх ознайомлення з результатами огляду матеріали справи не містять.

Як зазначено оцінювачем ОСОБА_3 рішення про виклик заінтересованих осіб не входить до його компетенції і ним не приймалось. Позивач ПАТ «СК «Універсальна» також повідомило про те, що ним не приймалось рішення про повідомлення заінтересованих осіб про проведення огляду пошкодженого ТЗ. Інформація ПП «Авто-Шанс» про те, що під час огляду оцінювачем був присутній представник їх підприємства, спростовується протоколом технічного огляду від 13.07.2018р., в якому такі відомості відсутні.

Оригінал протоколу технічного огляду ТЗ від 13.07.2018р., який є обов`язковим додатком до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, суду не наданий. Згідно з його копією, яка додана позивачем до позовної заяви, він не містить детального опису усіх виявлених оцінювачем пошкоджень, їх характеру та розміру, а лише перелічує певну частину автомобіля і в деяких пунктах вказує «розбито» чи «деформовано».

Наявні в матеріалах справи чорно-білі фотознімки, здійснені оцінювачем ОСОБА_3 , також не містять опису деталей та виявлених на них пошкоджень, тому по своїй якості, кількості та ракурсу не дають можливості об`єктивно та достовірно визначити характер та розмір пошкоджень, спричинених автомобілю «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , при ДТП 07.07.2018р.

Враховуючи, що визначення розміру матеріального збитку в даному випадку поза розумним сумнівом потребує спеціальних знань, а відповідачкою ОСОБА_1 оспорюється визначений позивачем розмір матеріальної шкоди (вона вважає такий розмір завищеним та необґрунтованим), судом за клопотанням представника відповідачки була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Однак за повідомленням експерта провести експертизу виключно за матеріалами справи без безпосереднього огляду експертом пошкодженого автомобіля неможливо.

Як встановлено судом, вказаний автомобіль після ДТП фактично був відремонтований, на даний час у власності ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» не перебуває, був ним відчужений третій особі. Відомості про нинішнього власника в матеріалах справи відсутні.

При цьому, позивач, представник якого подав заяву про розгляд справи у його відсутність, належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, про постановлені судові рішення, в т.ч. про призначення авто-товарознавчої експертизи, надходження клопотання експерта про надання для огляду пошкодженого ТЗ.

Разом з тим, жодних дій з метою доведення суду своїх позовних вимог, реалізації своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків не здійснив, будь-яких клопотань не заявляв, заперечень проти клопотань іншої сторони не подавав.

Відповідно до ч.4,5 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позивач ПАТ «СК «Універсальна» не довів суду поза розумним сумнівом розмір реальних витрат, понесених у зв`язку із відновленням автомобілю «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_2 , який було пошкоджено в ДТП 07.07.2018р. з вини відповідачки ОСОБА_1 , що є істотною обставиною для вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, в задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.3,6,15,16,22,979,980,988,990,993,1167,1184,1192,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ СК «Універсальна» - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021р.

Суддя Н.А.Мурашова

09.12.2021