Справа № 361/7365/20
Провадження № 4-с/361/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабенко Олбга Олександрівна про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просила, визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни у відмові відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 15 січня 2019 року (справа №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп. незаконними;зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни негайно відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 15 січня 2019 року (справа №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року (права №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

15 березня 2019 року на виконання вказаного вище судового рішення було видано виконавчий лист №361/5315/18.

22 липня 2020 р. заявником направлено на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018р. у справі №361/5315/18, провадження №2/361/2902/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 13589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Всі документи (заява стягувана, оригінал виконавчого документу, копія рішення суду, копія паспорта стягувана та виписка про банківський рахунок стягувана) були відправлені цінною кореспонденцією 22 липня 2020 року на адресу Подільського районного ВДВС у місті Києві.

Заявник зазначає, що 13 серпня 2020 р. на її адресу надійшов лист із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2020 р.

Причиною повернення виконавчого листа стягувачу зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме: частиною 1 пункту 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Заявник вказує, на те, що у виконавчому листі зазначено всі перелічені вимоги до виконавчого листа.

22 серпня 2020 року нею повторно відправлені оригінали виконавчих листів з необхідним пакетом документів та зі скаргою на ім`я начальника Подільського районного відділу ДВС про визнання незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.08.2020р старшого державного виконавця Бабенко О.О. Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов"язати старшого державного виконавця Бабенко О. О. Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за заявою стягувана від 17 липня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 15.03.2019р., справа №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18, суддя: Василишин В.О.

Після повторного звернення зі скаргою до ДВС на протязі двох місяців вона не отримала жодної відповіді і змушена була звернутися зі скаргою на Урядову гарячу лінію 29 вересня2020 року.

15 жовтня 2020 року о 14.01 з номеру НОМЕР_1 на її номер телефону НОМЕР_2 здійснився дзвінок від державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Бабенко Ольги Олександрівни , де вона погрожувала повернути два Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину за рішенням суду в тому разі, якщо заявник не відкличе Скаргу до Урядової гарячої лінії на бездіяльність державного виконавця від 29/09/2020 15:47 ЧЕ-11327401.

Заявник зазначила, що державний виконавець Бабенко О. О. повідомила, що виконавче провадження відкрито і вона надішле постанову пізніше, а також, що накладено арешт на майно боржника.

З 22 серпня 2020 р. до середини жовтня 2020 року виконавчі листи з пакетом всіх необхідних документів знаходились в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушуючи строки виконавчого провадження та Конституцію України про обов`язковість виконання рішень суду.

22 жовтня 2020 року заявник у поштовій скринці отримала рекомендований лист. Виконавчі листи були повернуті.

30 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду скарги на 04 грудня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 березня 2019 року стягувачу ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у цивільній справі за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратна дитину задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13589 грн. 56 коп.

У вказаному виконавчому листі зазначені назва і дата видачі документа, найменування органу, який його видав, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, виконавчий лист підписаний суддею Василишиним В.О. та секретарем Лемберською О.Б.

07 серпня 2020 року згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист повернуто, та зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме: частиною 1 пункту 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я по батькові та посада посадової особи, яка його видала, а тому державний виконавець керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернула виконавчий документ без прийняття до виконання.

22 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із скаргою.

За наслідками проведеної перевірки складена постанова від 09 вересня 2020 року по виконавчому провадженню № 62727295, та зазначено, що дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни при виконанні виконавчого провадження № 62727295 такими, що вчинені відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ЗУ "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Пункти 1-7 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"містять вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, зважаючи на поданий виконавчий лист та із його змісту не вбачається порушення вимог частини 1 пункту 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд дійшов висновку, що не було підстав для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Бабенко О.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не використала в повному обсязі надані їй права, не виконала обов`язку, покладеного на неї як державного виконавця Законом України "Про виконавче провадження", а тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

Щодо обраного заявником способу захисту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.п.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну негайно відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 15 січня 2019 року (справа №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп., слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, а також зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначені Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає належним спосіб захисту зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та можливість її частковому задоволенню.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447- 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни у відмові відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 15 січня 2019 року (справа №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа від 15 січня 2019 року (справа №361/5315/18, провадження № 2/361/2902/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.