Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. по справі за заявою ОСОБА_1 від 11.03.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. перебуває справа № 2-25/2006 (провадження №6/215/47/21) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

24.03.2021 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., оскільки у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначив, що «Суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 28.05.2020 р. і демонстративно відмовляється встановити обставини у справі та саме це доводе про жадання судді помсти за подання скарг від 21.05.2016 р., 14.05.2019 р., 17.09.2020 р., 12.10.2020 р., 12.11.2020 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої ради правосуддя, де вказав про відмову витребувати у суда матеріали справи « 215/6802/15-ц з провадженнями 6/215/111/16 і 6/215/59/19, про недопустиму поведінку судді відповідно до якої його заяви від 02.03.2011 р., 16.03.2011 р., 29.03.2011 р., 03.05.2011 р., 20.06.2011 р., 23.07.2011 р., 11.08.2011 р., 06.08.2012 р., 10.09.2012 р., 28.09.2012 р., 10.12.2012 р., 21.06.2013 р., 25.05.2015 р., 28.05.20 р., 12.10.2020 р., 04.12.2020 р., 11.03.2021 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання його ухвалою вважалися неподаними, бо жадання помсти і така поведінка судді, заважила виправити помилку, яку він скоїв. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позитивних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо заінтересований Лиходєдов А.В. ».

Оскільки суддя Лиходєдов А.В. визнав заяву про відвід необґрунтованою, то, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 2-25/2006 передано 26.03.2021 року на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що дії судді Лиходєдова А.В. викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Вказує, що «Суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 28.05.2020 р.. ОСОБА_1 вважає, що такі дії судді свідчать про його не бажання встановити обставини у справі та розглянути заяву, і що суддя навмисно затягує розгляд справи з підстав особистої неприязні до ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне заявити відвід судді Лиходєдову А.В. на підставі ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому посилання ОСОБА_1 на бажання судді помститися йому за подання скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої ради правосуддя не можуть свідчити про необ`єктивність, небезсторонність або упередженість з боку судді Лиходєдова А.В., у провадженні якого наразі перебуває справа.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Лиходєдов А.В. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, і будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. по справі за заявою ОСОБА_1 від 11.03.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: