overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8165/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-00 год. 23.04.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/9540/19
Провадження №2/751/410/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарях Клименко К.Є., Бивалькевич Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Капара В.І.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кушнеренко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) автомобіль марки Volkswagen модель Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen модель Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) витрат, понесених на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 428/5644/20
Провадження №2/428/357/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012р., стягнення судового збору,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012р., стягнення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012р., стягнення судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 638/2862/21
Провадження № 2-н/638/649/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка складається з суми основного боргу у розмірі 9593,62 грн, трьох відсотків річних у розмірі 191,64 грн, пені у розмірі 11,83 грн, інфляційних втрат у розмірі 227 грн.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі, якщо 3 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення суми пені, нарахованої на суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 13,56 гривень не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, а відтак суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, на те, що він не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення супи пені, нарахованої на суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 11,83 гривень, у позовному провадженні за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в частині стягнення пені у розмірі 11 грн 83 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 530/323/21
Номер провадження 2-н/530/89/21

УХВАЛА

30.03.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області вбачається, що інформація відносно проживання ОСОБА_1 на території Човно-Федорівської сільської ради відсутня.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 461/1988/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2570/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - Буковинського Т.Й. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року у справі за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
1Справа № 335/9098/20 2-во/335/38/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2021 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Агро-Добропілля, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Агро-Добропілля, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить зазначити вірно державний реєстраційний номер транспортного засобу марки „Skoda Yeti НОМЕР_1 , замість невірного - НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „Skoda Yeti, його реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2021 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Агро-Добропілля, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Вважати правильним в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року реєстраційний номер транспортного засобу „Skoda Yeti НОМЕР_1 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/4906/19
Номер провадження № 22-ц/812/712/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання права на притримання орендованого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання права на притримання орендованого майна.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/4906/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання права на притримання орендованого майна.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує, що заочне рішення суду від 08.07.2019 року було отримано 11.03.2021 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/14305/18 в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити заяву до судового розгляду на 14-15 год. 07.04.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 204/5852/16-ц
Провадження № 6/204/115/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2021 року о 14-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар