Справа № 450/59/20 Провадження № 2-др/450/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду, завдану смертю сина ОСОБА_3 у розмірі 149924 грн, а також моральну шкоду у розмірі 50076 грн., що в сумі становить 200000 грн., пеню у розмірі 54745 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 16128 грн. 72 коп., 3 % річних у розмірі 9041 грн. за період з 19 вересня 2019 року по 22 березня 2021 року, судові витрати у розмірі 15000 грн. на професійну правничу допомогу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення шкоди, завданої позивачу смертю сина ОСОБА_3 у розмірі 149924 грн, а також моральної шкоди у розмірі 50076 грн.

Додатковим рішенням від 22 березня 2021 року з ПрАТ «СК «Перша» на користь держави стягнуто 2799 грн. 14 коп. судового збору

24 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5640 грн.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників страви для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документа, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням від 22 березня 2021 року, серед іншого, з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати у розмірі 15000 грн. на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи те, що рішенням від 22 березня 2021 року стягнуто судові витрати у розмірі 15000 грн. на професійну правничу допомогу, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5640 грн. понад вже стягнутих витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.