Провадження № 2/643/902/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

23 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2009 у розмірі 133 962,50 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги, з урахуванням уточнень, мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.09.2009 ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1246,96 грн, який у подальшому збільшився до 10 600,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідач свої зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 31.03.2020 у відповідача виникла заборгованість у сумі 236 093,11 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому зазначає, що заборгованість до стягнення становить 133 962,50 гривень, яка складається із: 6 764,49 гривень заборгованість за кредитом, 127 198,01 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27.09.2009 по 28.06.2019, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.09.2009 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі у сумі 1246,96 грн (кредитний ліміт у подальшому збільшився до 10 600,00 грн).

У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.24).

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського вкладу (ст. 1066 Цивільного кодексу України) та кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

27.09.2009 відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.25).

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2020 має заборгованість 236 093,11 грн, яка складається з такого: 6 764,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 228 328,62 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 1 000,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нарахована комісія (а.с.5-11).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача лише частину виниклої заборгованості, а саме у розмірі 133 962,50 грн, яка складається з такого: 6 764,49 грн - заборгованість за кредитом, 127 198,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом з 27.09.2009 по 28.06.2019, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Окрім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2009 у розмірі 133 962 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, яка складається з такого:

- 6 764,49 грн - заборгованість за кредитом;

-127 198,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом з 27.09.2009 по 28.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова