ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/124/21 Справа № 185/1908/18 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз (Публічного акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз), треті особи: Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз (Публічного акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз), треті особи: Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 березня 2020 року.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Красвітній Т.П., суддям Свистуновій О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю у вказаного представника сумнівів в безсторонності та неупередженості колегії суддів, зокрема, через відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подана в день судового засідання 10 березня 2021 року, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначений ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суду не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді