overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3448/18
Ухвала

Іменем України

30 березня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 30 березня 2021 року з`явилися представники позивача ОСОБА_1 -адвокати Дудчик М.У. та Чуприна О.М., відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Копчинський В.І. Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

В ході підготовчого засідання представники позивача-адвокати Дудчик М.У. та Чуприна О.М. просили витребувати з Калинівської міської об`єднаної територіальної громади та Глинського старостинського округу Калинівської ОТГ інформацію про процедуру реорганізації Глинської сільської ради шляхом приєднання до Калинівської міської ради, а також рішення про те, що Калинівська міська рада є правонаступником Глинської сільської ради Кадинівського району Вінницької області, з метою залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Судом на обговорення учасників процесу винесено питання щодо витребування зазначеної інформації.

Кожен з учасників судового процесу не заперечував проти витребування зазначеної інформації.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представників позивача-адвокатів Дудчика М.У. та Чуприни О.М. щодо надання інформації та відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кдопотання представників позивача-адвокатів Дудчика М.У. та Чуприни О.М. щодо надання інформації задовольнити.

Витребувати до суду у Калинівської міської об`єднаної територіальної громади та Глинського старостинського округу Калинівської ОТГ, кожного зокрема, інформацію про процедуру реорганізації Глинської сільської ради шляхом приєднання до Калинівської міської ради, а також рішення про те, що Калинівська міська рада є правонаступником Глинської сільської ради Кадинівського району Вінницької області, в строк до 22 квітня 2021 року.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до 10:00 год. 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6713/21
Номер справи місцевого суду: 519/54/21
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за участю третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Управління відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 12.08.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
29.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/174/21
Провадження № 2/533/78/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання - Кумаки А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

24.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони фактично припинили свої шлюбні стосунки, завдяки чому їхнє спільне життя і збереження сім`ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

Окрім цього, позивач до суду направила телефонограму про розгляд справи без її участі, позов підтримує. В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення. Судові витрати з відповідача не стягувати. Після розірвання шлюбу, залишити їй право іменуватися прізвищем « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 382/718/20
Провадження 2/382/78/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

за участю адвокатів Соловей С.М., Хоменко І.П., Чередніченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", м. Київ, вул. Багговутівська, 1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2020 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, справи, що виникають з трудових відносин.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в котрій заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив вирішити питання про зміну правил розгляду справи та розглядати справу за правилами загального позовного провадження, обгрунтовуючи це характером спірних відносин, що становлять значний суспільний інтерес, складністю позову, необхідністю витребовування доказів, їх значного обсягу та характеру, подання відповідачем клопотань та заяв, що є предметом позову, що передбачено у підготовчому засіданні.

Перевіривши заяву представника відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", м. Київ, вул. Багговутівська, 1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 265/1856/20
Провадження № 2/265/96/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу у місті Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу у місті Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Відділу у місті Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового був повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до наступного.

За приписами ч. 1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі вищевикладеного, з урахування вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маріупольську міську раду, оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються інтересів Маріупольської міської ради та рішення у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у місті Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольську міську раду Донецької області.

Направити Маріупольській міській раді Донецької області копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 286/771/21
У Х В А Л А

25.03.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2021, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Згідно наданих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 23.03.2021 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.11.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, зважаючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є село Козинці Народицького району Житомирської області, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає, відповідно вказана справа територіально не підсудна Овруцькому районному суду і її слід передати на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати справу №286/771/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області (вулиця Житомирська,214, смт. Народичі, Житомирська область, 11401 ).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 166/942/20 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/275/21 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року та ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 61331 (шістдесят одну тисячу триста тридцять одну) грн. 73 коп. майнової шкоди, 613 (шістсот тринадцять) грн. 33 коп. судового збору, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи та 3705 (три тисячі сімсот п`ять) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 81 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді
Справа №431/1399/21
Провадження №2-н/431/104/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
справа № 492/125/21
Провадження № 2/492/175/21
УХВАЛА

про повернення заяви про витребування доказів

12 березня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності до п/п 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, представником позивача не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/283/21
провадження № 2/753/3927/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування майнову та моральної шкоди в наслідок залиття квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/283/21 між суддями, матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 23 лютого 2021 року на 15:00 год.

23 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладене на 23 березня 2021 року.

У судове засідання 23 березня 2021 року сторони не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 (який також представляє інтереси ОСОБА_2 ) на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справиу зв`язку з тим, що він не може з`явитися в засідання так як буде перебувати у відрядженні у м. Рівне, доказів на підтвердження вказаного не надав. Повістка адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 23 березня 2021 року на 10:00 год. не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття відкласти на 20 квітня 2021 року на 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова