ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25 березня 2021 року м.Херсон
Номер провадження 22-з/819/39/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаря Литвиненка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року - позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ виконуючого обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.10.2019 року №798-к "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з економіки та фінансів Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту).

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2019 р. по 30.10.2020 року 1 435 529,26 грн, з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 10 373,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», - задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року, - змінено, вважається позов задоволеним з мотивів, наведених у постанові.

В частині розміру стягнутого з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку рішення змінено, зменшено суму стягнення з 1 435 529,26 гривень до 1 362 057 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 29 копійок без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

12 березня 2021 року представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою, в якій зазначив, що апеляційним судом при винесенні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого скаржником судового збору при поданні апеляційної скарги. У зв`язку з чим, просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким повернути відповідачу судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 910,41 грн.

Адвокат Долгополов О.В., який діє від імені ОСОБА_1 , покладається на розсуд суду.

Представник ДП «Адміністрація морських портів України» подав заяву про розгляд у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги у розмірі 16 712,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8946 від 04.12.2020 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 07.12.2020 року (а.с.138,142).

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено частково, при цьому питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, заява ДП «Адміністрація морських портів України»підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким згідно вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, пропорційно судовий збір у сумі 855,69 гривень підлягає відшкодуванню ДП «Адміністрація морських портів України».

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір у сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 69 копійок компенсувати Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (додаткової постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 26 березня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова