Провадження № 2/643/1923/21
УХВАЛА

26.03.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 210 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 210 000, 00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 вищевказану заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Одночасно, даною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення тощо) про сплату судового збору у розмірі 2 100, 00 грн. за реквізитами: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0020007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);

- подання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема договору позики від 22.03.2019 року та доказів передачі відповідачу грошових коштів в сумі 210 000, 00 грн., або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- подання примірнику позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Вказана ухвала направлялась на адресу позивача, яку він зазначив в позовній заяві, однак позивач кореспонденцію не отримує, рухом справи не цікавиться.

Таким чином, позивач не скористався можливістю вжити заходів для отримання та ознайомлення з такою ухвалою, звернувшись до суду, позивач не цікавиться рухом справи, не отримує судову кореспонденцію.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сам факт звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву в порядку ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України є залишення позову без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд може вирішити питання про відкриття провадження за заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у Цивільному процесуальному кодексу України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Однак, позивач, звернувшись до суду з позовом не вжив жодних заходів для отримання судової кореспонденції, не звернувся безпосередньо до суду з приводу руху його справи, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє її право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз`яснити позивачу на її право повторно звернутися з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко