Справа № 361/6948/20
Провадження № 2/361/1289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (архівний запис), реєстраційний номер 1242035, зареєстрований 17.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала б/н Броварського міського суду Київської області. Архівний номер:4170623КІЕV469, архівна дата: 12.03.2002, дата виникнення: 12.03.2002: № реєстра: , внутр. № 0901602D24F35В317С58.

Свій позов обґрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Броварською міською радою Київської області від 24.11.2000 року позивачу та третім особам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що в серпні місяці 2020 року співвласники квартири АДРЕСА_1 вирішили продати квартиру і звернулися до нотаріуса з даного питання.Однак при перевірці документів нотаріусом було виявлено арешт на вищевказане житло.

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.09.2020 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження - 1242035, зареєстрований 17.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - ухвала, б/н. Броварський міський суд Київської області, власником арештованого майна вказаний ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що відповідно даних Інформації є помилка в ПІБ власника замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що борг, згідно рішенню суду, вона сплатила в повному обсязі, про що свідчить розписка ОСОБА_5 про отримання коштів в повному обсязі, яка завірена печаткою Броварського міського відділу ДВС.

28.09.2020 р. позивач звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арештумайна.

Позивач зазначає, що не отримавши відповіді на вказану заяву, повторно 09.10.2020 р. звернулася про надання інформації щодо існування виконавчого провадження щодо стягнення боргу із позивача на користь ОСОБА_6 .

Згідно листа-відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2020 р. №28814, позивачу відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 09.10.2020 р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів відносно позивача на виконанні відділу не перебувають. Враховуючи, що у ВДВС відсутні на виконанні виконавчі провадження, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна та отримання судового рішення, яке згідно діючого законодавства є підставою для зняття арешту з майна уповноваженим органом.

15 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 грудня 2020 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, позивачем подана заява про можливість розгляду справи у її відсутності та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду подана заява про можливість розгляду справи у відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Броварською міською радою Київської області від 24.11.2000 року ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с.15)

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.09.2020 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження - 1242035, зареєстрований 17.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - ухвала, б/н. Броварський міський суд Київської області, власником арештованого майна вказаний ОСОБА_4 .

Із наданого паспорту на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на житло виданого Броварською міською радою Київської області від 24.11.2000 року вбачається, що при внесенні даних у Державний реєстр з помилками вказано прізвище ОСОБА_8 , замість ОСОБА_9 , та по батькові ОСОБА_10 , замість ОСОБА_11 .

Із наданої копії розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 державне мито та 1700 американських доларів на виконання рішення Броварського суду від 17 квітня 2002 року.

Згідно листа-відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2020 р. №28814, позивачу відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 09.10.2020 р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів відносно позивача на виконанні відділу не перебувають. Враховуючи, що у ВДВС відсутні на виконанні виконавчі провадження, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна та отримання судового рішення, яке згідно діючого законодавства є підставою для зняття арешту з майна уповноваженим органом.

За змістом положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (архівний запис), реєстраційний номер 1242035, зареєстрований 17.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала б/н Броварського міського суду Київської області. Архівний номер:4170623КІЕV469, архівна дата: 12.03.2002, дата виникнення: 12.03.2002: № реєстра: , внутр. № 0901602D24F35В317С58.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.