Справа №751/2040/13-ц
Провадження №2-зз/751/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/2040/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, накладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2013 року у справі № 751/2040/13-ц.

Клопотання обґрунтовує тим, що в березні 2013 року, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до нього про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнання права власності по 1/2 частину спірної квартири за кожним із сторін.

Відповідно до ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

З метою забезпечення позову позивач подала заяву, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2013 року, заяву позивача ОСОБА_2 було задоволено і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2013 року, державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження і винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2013 року.

Пояснює, що згодом вони з позивачем вирішили їхній спір в добровільному порядку і позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя - закрито.

Зазначає, що при закритті провадження у даній справі судом не було вирішено питані про скасування заходів забезпечення позову і не скасовано арешт з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 . Як з`ясувалось зараз це питання не вирішено і до цього часу. На сьогоднішній день вже не існує жодних законних підстав для того, щоб його квартира і в подальшому перебувала під арештом, як захід забезпечення позову ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що до цього часу не скасовані заходи забезпечення позову, порушується право власності заявника.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ід. Код НОМЕР_1 ) (а.с. 1-2).

Підставою звернення до суду з вказаною заявою про забезпечення позову слугувало звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частині спірної квартири за кожним із сторін.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження у справі №751/2040/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито, на підставі заяви позивача про відмову від позову у зв`язку з отриманням від відповідача грошовоїкомпенсації (а.с. 4).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що провадження у справі було закрито за клопотанням позивача і судом при постановленні ухвали про закриття провадження у справі не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення носять тимчасовий характер, суд не вбачає підстав для подальшого збереження вжитих заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає за можливе та доцільне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі № 751/751/2040/13-ц, провадження № 2/751/519/2013, від 01 березня 2013 року скасувати повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко