Справа№487/6134/16-ц
Провадження №2/487/1263/20
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2021 року Суддя Заводськогорайонного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 - адвоката Петровського Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 - адвоката Петровського Д.О. про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання закрито, на підставі пункту частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 16.02.2021 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 в частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 - адвоката Петровського Д.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог другого речення п.п. 15, 15.11, п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду при цьому ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Відповідно до ст.353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню суддя дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись п.п.15, 15.11. п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 - адвоката Петровського Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко