Справа № 681/2176/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та представника позивача ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Флиса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне об`єднану цивільну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності, -

встановив:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 солідарно:

заборгованість за кредитним договором 0 від 30.06.2006 року у загальному розмірі 80429,31 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 13,597 грн. становить 1 093 597,33 грн., та складається: 55 023,57 швейцарських франків заборгованість по основній сумі кредиту; 25 405,74 швейцарських франків заборгованість за процентами;

заборгованість за кредитним договором 0 від 20.02.2007 року у загальному розмірі 50006,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 12,951 грн. становить 647633,15 грн., та складається: 28901,32 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 21105,10 доларів США заборгованість за процентами;

заборгованість за кредитним договором 0 від 23.04.2007 року у загальному розмірі 28260,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 12,951 грн. становить 366006,66 грн., та складається: 17569,68 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 10691,20 доларів США заборгованість за процентами; а також судові витрати.

Позов мотивований тим, що між ПАТ "УкрСиббанк" (далі Банк) та ОСОБА_6 30.06.2006 року, 20.02.2007 року, 23.04.2007 року були укладені вищезазначені кредитні договори, за якими Банк надав для позичальника кредити у сумах відповідно 64900 швейцарських франків, 35000 доларів США, 21000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами повертати кредити, виплачувати проценти за користування ними, сплачувати комісію, інші платежі в сумах та строках, передбачені кредитними договорами та додатками до них.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезгаданих кредитних договорах між Банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки, за умовами яких поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання умов основного зобов`язання всім належним для нього майном та грошовими коштами.

12.12.2011 року Банк відступив для ТОВ на підставі договору факторингу № 1 свої права за зобов`язаннями ОСОБА_6 по вказаним кредитним договорам, а тому на підставі ст. 514 ЦК України позивач як новий кредитор заявляє вимоги про стягнення з позичальника та поручителя заборгованості по кредитних договорах, яка станом на 01.12.2013 року становила вищезазначені суми.

16.02.2015 року Полонським районним судом було постановлено заочне рішення (т.1 а.с.161) яким заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та стягнуто на користь ТОВ з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 солідарно вищевказані суми кредитної заборгованості та судові витрати.

25.09.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Костур С.В. подав заяву про перегляд заочного рішення, яка згідно ухвали Полонського районного суду від 05.11.2015 року (т.1 а.с.199) задоволена, вищезгадане заочне рішення суду скасовано і призначено розгляд справи у загальному порядку.

05.04.2016 року ТОВ подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідачів суму кредитної заборгованості, котра існувала станом на 06.01.2016 року і становила:

заборгованість за кредитним договором 0 від 30.06.2006 року у загальному розмірі 94625,51 швейцарських франків, та складається: 55 023,57 швейцарських франків заборгованість по основній сумі кредиту; 39601,94 швейцарських франків заборгованість за процентами;

за кредитним договором 0 від 20.02.2007 року у загальному розмірі 62595,11 доларів США, та складається: 28901,32 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 33693,79 доларів США заборгованість за процентами;

за кредитним договором 0 від 23.04.2007 року у загальному розмірі 33586,28 доларів США, та складається: 17569,68 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 16016,60 доларів США заборгованість за процентами.

13.02.2017 року у зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В. (головуючого по справі), справу передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_8 .

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., ТОВ "Кей-Колект" в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення вказаного нотаріуса:

від 07.06.2016 року про державну реєстрацію права власності на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект"(індексний номер 29941943), а також на земельну ділянку кадастровий номер :002:001:0129 розташованої біля цього ж будинку (індексний номер 29942616);

від 25.04.2016 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , за ТОВ "Кей-Колект"(індексний номер 29404113), а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0267 розташованої біля цього ж будинку (індексний номер 29405463);

визнати за позивачкою право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

22.08.2016 року ухвалою Полонського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на вище перелічені домоволодіння та земельні ділянки із забороною для ТОВ "Кей-Колект" і будь-яким іншим особам до набрання чинності рішення суду у цій справі вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації, виселення позивачки та членів її родини з будинку, вселення і реєстрація третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження (т.2 а.с.163).

Проте, ухвалою цього ж суду від 27.02.2020 року даний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду із підстави передбаченої п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (повторна неявка позивача), а накладений на забезпечення позову арешт і заборони на нерухоме майно скасовані (том 7 а.с.8-10).

23.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ "Кей-Колект" в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення вказаного нотаріуса від 05.02.2016 року про державну реєстрацію права власності на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_3 за ТОВ "Кей-Колект" (індексний номер 28099581), та визнати за нею право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Позов мотивовано тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 0 від 30.06.2006 року укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та її дочкою ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_7 ) 20.02.2007 року було укладено між нею та цим же Банком договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку належний для неї вищевказаний житловий будинок, а 20.07.2016 року дізналась, що приватним нотаріусом Кобелєвою А.М.05.02.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_3 за ТОВ "Кей-Колект".

На думку позивачки рішення приватного нотаріуса є незаконним, оскільки воно прийняте всупереч вимогам Закону України та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема ОСОБА_3 як іпотекодавець не отримувала від іпотекодержателя вимогу про усунення порушення, що є обов`язковою умовою для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Також, належний для позивачки житловий будинок не міг перейти у власність для ТОВ в силу положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України. наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", що мало місце в даному випадку.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою суду від 26.08.2016 року (т.3 а.с.27) на забезпечення позову накладено арешт на спірний житловий будинок та заборонено для ТОВ і будь-яким іншим особам до набрання чинності рішення суду у цій справі вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації, виселення позивачки та членів її родини з будинку, вселення і реєстрація третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження.

Відповідач приватний нотаріус Кобелєва А.М. надала заперечення на позов (т.3 а.с.57), у яких позов ОСОБА_3 не визнала, та вказала, що нею законно вчинено дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та з дотриманням всіх норм чинного законодавства здійснено державну реєстрацію права власності належного для позивачки житла, як предмета іпотеки, за іпотекодержателем.

24.10.2016 року представником ТОВ "Кей-Колект" заявлено клопотання про передачу даного спору за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (т.3 а.с.61-62), яке ухвалою суду від 25.10.2016 року залишено без задоволення (т.3 а.с.68).

20.02.2017 року у зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В. (головуючого по справі), справу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г. (т.3 а.с.88).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

17.04.2019року за ухвалою суду до участі у справі притягнуто в якості позивачів правонаступників ОСОБА_3 , спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.5 а.с.160), котрі позовні вимоги заявлені спадкодавцем підтримали в повному обсязі.

26.03.2017 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9 , третьої особи Полонського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просило звільнити з під арешту домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 ( т.3 а.с.140)

Позов мотивований тим, що на забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору № 0 від 23.04.2007 року, цього ж числа між Банком та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було також укладено іпотечний договір, за яким позичальниця передала в іпотеку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Однак, 10.11.2016 року позивачу стало відомо, що постановою № 256 від 31.08.2016 року виданою Полонським районним відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на вказане домоволодіння накладено арешт.

За позицією ТОВ "Кей-Колект" державний виконавець при винесенні оскаржуваною постанови не врахував положення Закону України "Про іпотеку", зокрема, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а відтак накладений державним виконавцем арешт на домоволодіння, що перебувало в іпотеці підлягає скасуванню.

04.05.2017 року представником ТОВ подано клопотання про зупинення провадження у справі № 68/2176/14-ц про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вирішення справ за позовами ОСОБА_1 а також ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.2 а.с.112), у задоволенні якого ухвалою суду від 04.05.2017 року занесеної до журналу судового засідання відмовлено (т.2 а.с.115).

12.07.2017 року за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 судом постановлено ухвалу про об`єднання вищезазначених цивільних справ у одне провадження (т.3 а.с.181-184).

13.04.2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 17.05.2018 року задоволено, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження зупинено (том 4 а.с. 222, 249-250).

23.01.2019 року від експертної установи до суду надійшов висновок експертизи (т.5 а.с.51) та 25.01.2019 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі (т.5 а.с.90).

26.03.2019 року ОСОБА_1 подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій вона просила відмовити у задоволенні позову заявленого ТОВ "Кей-Колект" до неї та ОСОБА_2 щодо стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з пропуском строку позовної давності (т.5 а.с.137-138).

Також, 26.03.2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення економічної експертизи (т.5 а.с.139-140, 193).

30.05.2019 року ухвалою суду дане клопотання задоволено частково, призначено судово-економічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 а провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи (т.5 а.с.230-231).

26.12.2019 року експертною установою ухвала суду щодо призначення експертизи разом з матеріалами справи повернута без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи, та цього ж дня провадження у справі поновлено (т.6 а.с.180-182).

22.03.2021 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» адвоката Флиса В.В. до суду надійшла письмова заява про відмову від позовів за вимогами про стягнення заборгованості та про звільнення майна з-під арешту, в обгрунтування якої вказував, що на даний час між сторонами вирішено питання щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку.А також у поданій заяві просив вирішити питання про повернення судового збору.

Цього ж дня від правонаступників померлої позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надійшли аналогічні заяви про відмову від позову про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Флис В.В. клопотання про відмову від позову підтримав, проти клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відмову від їхнього позову не заперечив та просив провадження по справі закрити.

Відповідачі за позовами ТОВ «Кей-Колект» Павловська О.В. та ОСОБА_2 , а також представник третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, 23.03.2021 року надіслали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали про вирішення між сторонами питання щодо мирного врегулювання спору.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, у поданих заявах про відмову від позову просили розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідач по даному позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М.

Заслухавши пояснення адвоката Флиса В.В., дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що адвокат Флис В.В. як представник позивача ТОВ «Кей-Колект» відмовився від позовних вимог товариства, а також правонаступники померлої позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від своїх позовних вимог, а відтак заявлені ними клопотання підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ТОВ «Кей-Колект» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3654 грн., а тому у зв`язку з прийняттям судом відмови представника позивача від позову ТОВ «Кей-Колект» для позивача підлягає поверненню з державного бюджету 1827 грн. судового збору.

Також позивачкою ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом та із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 826 грн. 80 коп., а тому у зв`язку з прийняттям судом відмови правонаступників позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від позову для них підлягає поверненню з державного бюджету 413 грн. 40 коп. судового збору.

Крім того, згідно ухвали суду від 22 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 103,2 кв.м, житловою площею 35 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від позову, накладений арешт на майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.142, 158, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмови від позовів:

товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності.

Провадження у справі закрити.

Повернути з державного бюджету для товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. «в», пов.4, каб.402, поштовий індекс 01042)50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно платіжного доручення № 3572 від 16.10.2014 року у відділенні № 924 АТ «УкрСиббанк», що становить 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Повернути з державного бюджету для ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_11 при подачі нею позову згідно квитанції № 0.0.603510347.1 від 19.08.2016 року та заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0.603509313.1 від 19.08.2016 року у Полонському відділенні Хмельницької філії ПриватБанку, що становить для кожного по 206 (двісті шість) грн. 70 коп.

Скасувати, накладений згідно ухвали Полонського районного суду від 22 серпня 2016 року, арешт на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 103,2 кв.м, житловою площею 35 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3 та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. «в», пов.4, каб.402, поштовий індекс 01042.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар