Номер провадження: 22-з/813/116/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Князюка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути йому 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано подання відповідного позову саме до ГУНП в Одеській області, який не є власником або користувачем спірного майна а тому не має повноважень щодо розпорядження зазначеним майном.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді: Заїкіна А.П., суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

22 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Князюка О.В.

Заява обґрунтована тим, що 10 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин між ОСОБА_1 та його родичами - сім`єю ОСОБА_2 відбулась розмова, в ході якої вони вихвалялись, що дали хабаря судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 в розмірі - 6 000 доларів США (по дві тисячі кожному судді із колегії) за вирішення справи на їх користь.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що вищезазначені обставини свідчать про явну упередженість та зацікавленість суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

26 березня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_4 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі судів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Князюка О.В. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника, щодо неупередженості та необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, прихожу до висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Князюка О.В. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Князюка О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева