Справа № 752/8210/14-ц
Провадження № 4-с/752/43/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:

14.08.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року, скаргу передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

15.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги, яку ухвалою від 15.08.2019 року задоволено.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року, скаргу передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5

21.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 479 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/8210/14-ц, провадження 4-с/752/87/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 10.07.2020 року справа № 752/8210/14-ц, провадження 4-с/752/87/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.09.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття скарги до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог представником скаржника зазначено, що у провадженні Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене ВП № 53682067.

За даними протоколу № 382955 проведення електронних торгів, 17.01.2019 року ДП «Сетам» було організовано електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010). Переможцем торгів став ОСОБА_6 , ціна продажу 416 232, 60 грн.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 46, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45326154 від 01.02.2019 року земельної ділянки АДРЕСА_1 .

На думку скаржника, ініціатива державного виконавця щодо організації зазначених електронних торгів (правочину), а також дії, що були вчинені державним виконавцем після торгів є такими, внаслідок яких ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 незаконно позбавлені права власності на земельну ділянку, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 48, 50, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Просила визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. щодо прийняття звіту (висновку) з незалежної оцінки майна, складеного 28.09.2018 року ТОВ «Київська оціночна компанія» щодо земельної ділянки площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010) в рамках ВП № 50920176 та застосування його в рамках іншого ВП № 53682067 та щодо реалізації земельної ділянки площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010) з порушенням порядку черговості, визначеного ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні скаржник, його представник, заінтересовані особи та особа, дії якої оскаржуються відсутні.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Драган Я.С. подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Особа, дії якої оскаржуються у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності скаржника, його представника, заінтересованих осіб та особи, дії якої оскаржуються на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене ВП № 53682067.

За даними протоколу № 382955 проведення електронних торгів, 17.01.2019 року ДП «Сетам» було організовано електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010). Переможцем торгів став ОСОБА_6 , ціна продажу 416 232, 60 грн.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 46, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45326154 від 01.02.2019 року земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду зі скаргою, представник скаржника в обґрунтування заявлених у скарзі вимог зазначає, що ініціатива державного виконавця щодо організації зазначених електронних торгів (правочину), а також дії, що були вчинені державним виконавцем після торгів є такими, внаслідок яких ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 незаконно позбавлені права власності на земельну ділянку, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 48, 50, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на що просила суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. щодо прийняття звіту (висновку) з незалежної оцінки майна, складеного 28.09.2018 року ТОВ «Київська оціночна компанія» щодо земельної ділянки площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010) в рамках ВП № 50920176 та застосування його в рамках іншого ВП № 53682067 та щодо реалізації земельної ділянки площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010) з порушенням порядку черговості, визначеного ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на (електронних) публічних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника (електронних) публічних торгів.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.

А відтак відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Частиною першою ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України).

За приписами п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_6 , серія та номер: 45 виданого 01.02.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстровано право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0, 0537 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:525:0010), то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням нового власника і державного виконавця як відповідачів.

Згідно зі ст. 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Слід зазначити, що предметом розгляду за скаргою є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), а тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову особою, яка вважає, що її право було порушено.

Зазначена позиція висловлена ВС у постанові від 06.02.2018 року, справа № 753/5007/16-ц.

Відтак, заявлені у скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. вимоги, не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк