Справа № 308/6543/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» (88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу.

03 листопада 2021 року представником відповідача, адвокатом Скочиляс Г.М. через канцелярію суду було подано клопотання про залучення співвідповідачів по справі, за яким просить суд: залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 виданий 16.10.1997 р. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , Паспорт НОМЕР_4 , виданий 25.11.2003 року АДРЕСА_2 .

Вищенаведене клопотання представник відповідача мотивує тим, що згідно договору кредиту поруки №178/1 від 01.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями.

В судове засідання представник позивача не прибула, однак подала до суду заяву із якої вбачається, що остання не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів по справі підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд звертає увагу на той факт, що клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями згідно договору кредиту поруки №178/1 від 01.05.2008 року на підставі якого у відповідача ОСОБА_1 і виникла заборгованість, яка є безпосереднім предметом позову подане представником відповідача по справі, адвокатом Скочиляс Г.М., що суперечить вимогам статті 554 ЦК України відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 554 ЦК України, ст.ст. 51, 244, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання від 03 листопада 2021 року представника відповідача, адвоката Скочиляс Г.М. про залучення співвідповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова