overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/241/21
Провадження № 2/595/168/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучацької міської ради, Підгорянської сільської ради та третьої особи Козівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучацької міської ради, Підгорянської сільської ради та третьої особи Козівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon». Клопотання мотивує тим, що Бучацький районний суд значно відділений, та зайнятістю у інших судових засіданнях в межах Тернопільської області, а також у зв`язку із введенням в Україні карантину, просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучацької міської ради, Підгорянської сільської ради та третьої особи Козівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 484/3617/19
Провадження № 2/484/32/21
УХВАЛА

24.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про заміну первісного позивача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

В підготовче судове засідання надійшло письмове клопотання керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К.В. про заміну позивача Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області її правонаступником - Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області, так як Первомайська місцева прокуратура з 15.03.2021 року втратила повноваження та її правонаступником, згідно наказу Генерального прокурора №2 ш від 17.02.2021 року є Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області проти задоволення клопотання не заперечував.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 55 ч. 1 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що дійсно з 15.03.2021 року Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області є правонаступником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка була позивачем по даній справі, а тому клопотання про заміну позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області її правонаступником - Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 207/558/21
№ 2/207/760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань, відносно Кредитного договору № 2330443 від 22.12.2020 року, з відміткою про ознайомлення.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань, відносно Кредитного договору № 2330443 від 22.12.2020 року, з відміткою про ознайомлення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надати необхідні докази, а саме документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань, відносно Кредитного договору № 2330443 від 22.12.2020 року, з відміткою про ознайомлення. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань, відносно Кредитного договору № 2330443 від 22.12.2020 року, з відміткою про ознайомлення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надати суду необхідні докази в строк до 09 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження №2-о/369/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Варварової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника Боярської міської ради Київської області Безверхої Лілії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за заявою Боярської міської ради Київської області, заінтересована особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Боярської міської ради Київської області, заінтересована особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2021 року відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Через канцелярію суду представником заявника подано клопотання про витребування доказів у яких він просив суд витребувати у відповідача Забірської сільської ради належним чином засвідчену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 , за №9 від 17.09. 2018 року, який складений виконавчим комітетом Забірської сільської ради.

Боярська міська рада просить визнати 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передати її у власність Боярської міської територіальної громади Фастівського району, Київської області в особі Боярської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена частина будинку належить на праві власності ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть за № 9 від 17 вересня 2018 року, оскільки такі відомості мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Забірської сільської ради актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть за № 9 від 17 вересня 2018 року.

Зазначені документи направити безпосередньо на адресу суду до 05 листопада 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4384/21 Справа № 203/4380/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 263/3463/21
Провадження № 2-о/263/218/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров О.Б., про встановлення факту народження, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На обґрунтування вимог заявник посилаються на те, що вона, не перебуваючи у шлюбі, народила двійню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк на території, що тимчасово непідконтрольна Україні. При зверненні до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану з проханням зареєструвати народження дитини та видати заявнику відповідне свідоцтво про народження, у зв`язку з невідповідністю форми документів, визначеній законодавством України, їм відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження заявники просили встановити факт народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 березня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 761/5400/21
Провадження № 2/761/6337/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу та тертій особі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/356/21

провадження № 2/333/1509/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Александрова Віталіна Геннадіївна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 22 лютого 2021 року та на 19 березня 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва