overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1507/21
Провадження № 2-н/645/463/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року Справа № 291/375/21
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 .
Адреса стягувача : АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 .
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 , уродженця с. Ягнятин, Ружинського району , Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , аліменти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_4 на утримання неповнолітньої дитини :
доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
та на утримання малолітніх дітей:
доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5
у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на дитину та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з часу подачі заяви з 25.02.2021 року та до досягнення дітьми повноліття:
донькою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 17.03.2024року;
донькою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 14.05.2031 року;
донькою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 , уродженця с. Ягнятин, Ружинського району , Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 227, 00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 153/342/21
Провадження2-о/153/14/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 24.03.2021 о 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4070/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 квітня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
29.03.2021 Справа № 756/8876/20
Провадження № 2/756/1296/21
Справа № 756/8876/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ПРАЙМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», про захист прав споживача та розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ПРАЙМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», про захист прав споживача та розірвання договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1214/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/6812/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Києво-Святошинська державна адміністрація Київської області в особі державних реєстраторів Савченко Наталії Анатоліївни та Ткаченко Дар`ї Володимирівни , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, знесення об`єкту будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Києво-Святошинська державна адміністрація Київської області в особі державних реєстраторів Савченко Наталії Анатоліївни та Ткаченко Дар`ї Володимирівни , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, знесення об`єкту будівництва, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 07 квітня 2021 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 216/4981/20
Провадження № 2-во/216/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 рокупредставник товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» Медвєдєва К.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 216/4981/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, зокрема в написанні розміру судового збору стягненого з боржників, а саме: замість 176,20 грн., зазначити 210,20 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити викання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року стягнено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» в солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2017 по 01.08.2020 у розмірі 16608,36 грн., інфляційні витрати в розмірі 3077,89 грн., три проценти річних розміром 775,07 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн., однак згідно платіжного доручення № 16494 від 20.08.2020, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн. (а.с. 1, 20).

Таким чином допущену описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 260, 432, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі№ 216/4981/20 від 05 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, зазначивши розмір судового збору стягненого з боржників 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 308/8392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача ОСОБА_1 постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак при зверненні з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа № 536/486/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 травня 1994 року Третьою Крременчуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1157 в якому прізвище ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_2 », на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. О. Даніліна
22-ц/804/928/21
264/3590/20

Єдиний унікальний номер 264/3590/20
Номер провадження 22-ц/804/928/21
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 08 квітня 2021 року о 11-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Т.І.Биліна

М.Ю.Лопатіна

26.03.2021