Справа № 199/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у квітні 2020 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж дачного будинку АДРЕСА_1 (з відповідними надвірними будівлями) та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Росинка-5», а також про укладення між ними відповідного договору купівлі-продажу.

Між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 15.04.2020 року у письмовій формі укладений договір купівлі-продажу (попередній), згідно з яким між сторонами досягнута домовленість про продаж ОСОБА_1 дачного будинку АДРЕСА_1 (з відповідними надвірними будівлями) та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Росинка-5».

Між сторонами була досягнута домовленість про загальну вартість дачного будинку та земельної ділянки у розмірі 45000,00 грн., а також про порядок оплати та строки укладання нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу.

Так, позивачкою у відповідності до досягнутої між сторонами домовленості та умов договору купівлі-продажу від 15.04.2020 року, сплачено ОСОБА_2 45000,00 грн. у рахунок вартості дачного будинку та земельної ділянки.

У свою чергу, відповідач згідно з умовами договору купівлі-продажу від 15 квітня 2020 року був зобов`язаний у строк, що не перевищує трьох місяців, а саме у строк до 15 липня 2020 року, оформити усі необхідні документи для укладення з ОСОБА_1 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки, а також укласти з позивачкою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки, що розташовані на території садівничого товариства «Росинка-5».

З моменту укладення договору купівлі-продажу від 15 квітня 2020 року та передачі відповідачу грошових коштів, відповідач передав позивачці усі комплекти ключів від дачного будинку та вона фактично почала користуватися даним нерухомим майном, як своїм власним, та користуюся ним до теперішнього часу.

Однак, відповідачем у строк, визначений за домовленістю між ними та у встановлений договором строк не оформлено необхідні документи для укладення з позивачем нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки.

Таким, чином ОСОБА_2 не виконав свого обов`язку щодо укладення з позивачем договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_2 здійснив продаж ОСОБА_1 дачний будинок АДРЕСА_1 та продаж земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території садівничого товариства «Росінка 5».

-визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок АДРЕСА_2 ».

-визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована на території садівничого товариства «Росінка 5».

-зобов`язати відповідні державні органи та/або відповідні органи місцевого самоврядування Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, до компетенції котрих належить проведення реєстрації права власності на нерухоме майно та реєстрація права власності на земельні ділянки, зареєструвати право власності на дачний будинок АДРЕСА_2 та право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована на території садівничого товариства «Росінка 5» за ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву якою позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В даному випадку вбачається відсутність предмета спору, оскільки відповідач визнав позов, та сторонам нічого не перешкоджає звернутися до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території садівничого товариства «Росінка 5».

В той же час, відповідно до положень ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, п.2 ч.1, ст.255, ст.ст. 206, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя