Справа № 661/4042/20
Провадження № 2-др/661/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

д о д а т к о в е

(повне)

24 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву адвоката Самсона Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон», ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон», ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року позов було задоволено частково.

15.03.2021 року від представника позивача адвоката Самсона В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та долучили акт приймання-передачі виконаних робіт за угодою про надання правничої допомоги № 5 від 04.09.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з нього витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи, просив стягнути вказані судові витрати з двох відповідачів.

Представник ТОВ «Автоцентр-Херсон» в судове засідання не з`явився надав до суду письмові заперечення, посилаючись на вирішення всіх питань під час ухвалення рішення суду, просив відмовити у винесенні додаткового рішення суду.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши докази, надані позивачем та його представником на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічну позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.01.2021 року у справі № 911/3156/19 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 під час судового розгляду поніс витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером та угодою № 5 від 04.09.2020 року, укладеною між адвокатом Самсон В.В. та ОСОБА_2 , актом приймання передачі виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 5 від 04.09.2020 року, позов судом задоволено частково, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 1200,00 грн., оскільки розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. не відповідає критеріям реальності понесених адвокатом витрат та критеріям розумності, тривалість судових засідань у справі склала 2 год., справа є нескладною, розглядалася в спрощеному провадженні, обсяг наданих позивачем доказів є незначним, необхідності у викладенні позовної заяви в новій редакції не було, тому виходячи з конкретних обставин справи, пропорційності витрат задоволеним позовним вимогам, суд вважає підставним стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн. з відповідача ОСОБА_1 , оскільки порушень в діях ТОВ «Автоцентр-Херсон» судом не встановлено.

Керуючись ст. 137,141 ч. 1- 2, 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Самсона Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон», ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 1200,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва