overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Кремінна

29 березня 2021 р.

Справа № 414/3385/18

Провадження № 6/414/10/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної Світлани про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

головний державний виконавець Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіна Світлана звернулась до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне прийняти подання до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної Світлани про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду та призначити судове засідання на 02 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/2191/21

2-н/303/612/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2026,20 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.03.2021 №7856/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2026,20 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 676/1791/21
Номер провадження 2/676/1349/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 21 квітня 2021 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/7940/19
Провадження № 2/591/486/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

за участю представника позивача адвоката Синюк С.Л.

представника відповідача адвоката Ломаки Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , 3 особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, оскільки з вини відповідача, який, керуючи автомобілем KIA Optima, р. н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

11 березня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 4 березня 2021 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що за необхідне направити експерту матеріали цивільної справи №591/1076/20 та запропонувати експертам провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали цивільної справи №591/1076/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , 3 особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про відшкодування шкоди у порядку регресу, запропонувавши провести судову автотоварознавчу експертизу, призначену згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2021 року, за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана 25 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 524/4093/20
Провадження № 2/524/232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Учасник справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень.

Крім того від представника відповідача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г. надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відеоконференцзв`язку Ленінського районного суду м.Кіровограда, як найближчий суд, до якого може прибути представник цього відповідача.

Суд, вивчивши вказані клопотання, дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, необхідно задовольнити клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г.та призначити судове засідання в режимі відео конференції з визначенням відповідальним Ленінського районного суду м. Кіровограда за проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неякою учасників справи.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Жаворонкова М.Ю. задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г. - задовольнити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року з викликом учасників справи з проведенням відеоконференції та визначити Ленінський районний суд м. Кіровограда відповідальним за забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Повідомити Ленінський районний суд м. Кіровограда про час, дату і місце судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового зв`язку та електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/686/54/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. ознайомившись із заявою адвоката Крука Андрія Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановила:

15.03.2021 року адвоката Крук А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2015 року в цивільній справі №686/17003/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також заявник в заяві просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки копію рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, а дізналася про його існування 01.03.2021 після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (на час ухвалення рішення сулу), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду 23.12.2015 року, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2015 року в цивільній справі №686/17003/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву адвоката Крука Андрія Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 року в цивільній справі №686/16681/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 06 квітня 2021 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 592/255/21
Провадження № 2/592/724/21

УХВАЛА

26 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів частково недійсними та визнання права власності,

з участю представника позивачки ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати частково недійсними правочини, щодо спадкування та купівлі-продажу частини будинку та визнати за нею право власності на частину будинку за адресою АДРЕСА_1 . До позовної заяви надані докази.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_4 надав відзив у якому також просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 надав заяву про визнання позову повністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав просив витребувати інвентарну справу на спірний будинок, яка знаходиться у суді у справі №592/5511/16-ц.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 , адвокат Лобанов М.Б., підтримали заперечення та погодилися з необхідністю витребування інвентарної справи.

Інші учасники розгляду повідомлялися про час і місце судового засідання але не з`явилися і не повідомили про причини неявки.

Судом виконано вимоги ст. 197 ЦПК України, а тому слід витребувати заявлену інвентарну справу, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 20 травня 2021 року.

Витребувати у Ковпаківського районного суду м.Суми зі справи №592/5511/16-ц інвентарну справу будинку за адресою АДРЕСА_1 , на одне судове засідання призначене о 09-00 год. 20 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2-н/243/546/2021
Номер справи 243/2594/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/917/19
Номер провадження 2/525/8/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

26 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", заборгованість за кредитним договором без номера від 29 квітня 2013 року в сумі 18336,44 (вісімнадцять тисяч триста тридцять шість гривень 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", судові витрати в сумі 1063,89 (одна тисяча шістдесят три гривні 89 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 950/559/21
Номер провадження 2-о/950/22/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" березня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі 14.04.2021 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 2/592/924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду Суми залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 212/8374/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.03.2021 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 10:00 годину 13.05.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак