Дата документу 24.03.2021
Справа 937/2396/21
Провадження № 2/937/2074/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення судових витрат, виконавчого збору та виконавчих витрат, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено наступне:

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Право на оскарження дій виконавця передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс16) та від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18).

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з її пенсії інваліда 2 групи судових витрат у розмірі 549,20 грн., виконавчого збору у розмірі 54,92 грн., виконавчих витрат у розмірі 30,00 грн., а всього у розмірі 634,12 грн., тобто фактично оскаржує дії державного виконавця з приводу стягнення з неї грошових коштів в сумі 634,12 грн. у вигляді виконавчого збору.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», яким надано право сторонам, іншим учасникам та особам оскаржувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Тому, аналіз цих норм дає підстави зробити висновок, що з 05.10.2016 розгляд спорів про оскарження постанов державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки розгляд позовних вимог на дії державного виконавця здійснюється в порядку адміністративного судочинства в порядку ст. 287 КАС України.

Також, окремо суд хоче зазначити, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення суми виконавчого збору у розмірі 634,12 гривень. ОСОБА_1 роз`яснено її право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року (ЄУН 320/5868/16-ц, провадження 4-с/937/20/21) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправними, в якій вона також оскаржувала дії державного виконавця з приводу стягнення з неї грошових коштів в сумі 634,12 грн. у вигляді виконавчого збору. ОСОБА_1 роз`яснено її право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду (далі ВП ВС) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду ВП ВС наділена повноваженнями вирішувати питання юрисдикційності тієї чи іншої справи, адже процесуальними кодексами визначено, що справа підлягає передачі на розгляд ВП ВС, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції (ч. 6 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 6 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, направлення вказаної цивільної справи до ВП ВС для вирішення питання юрисдикційності справи, про що зазначено ОСОБА_1 в позові є клопотанням, а не позовною вимогою, яке може бути вирішено лише касаційним судом у визначених законом випадках та порядку.

Крім того, залучаючи до участі у справі Запорізькій окружний адміністративний суд та Мелітопольський міськрайонний суд позивач не звернула уваги на те, що суд (суддя), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у цивільній справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 259-261, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 19, 287 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - відмовити.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна