КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/187/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді -доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Кемському В.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - Шпортило Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 ,

у цивільній справі №760/22027/19 за заявою про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру. 24 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

29 вересня 2020 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Шпортила Я.І. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Шпортила Я.І. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зменшити розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з їх не співмірністю та недоведеністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказуючи, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що справа фактично не розглядалася судомта ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 була залишена без розгляду. То зважаючи на незначну складність справи можна стверджувати, що визначений ОСОБА_3 та його адвокатом розмір витрат на правову допомогу є завищеним,оскільки при визначенні суми відшкодування Адвокатське бюро мало виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - Шпортило Я.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представництво інтересів ОСОБА_3 в суді першої інстанції здійснювалося Адвокатським бюро «Ярослава Шпортило» в особі адвоката Шпортило Я.І., на підставі договору про надання послуг з правової допомоги від 01квітня 2019 року.

Представником ОСОБА_3 у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано копію договору про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 01 квітня 2019 року, копію протоколу узгодження договірної ціни, копію акту приймання-передачі послуг №13 до договору про надання послуг з правничої допомоги від 24 вересня 2020 року, рахунок на оплату послуг на суму 25000,00 грн., копію квитанції про сплату послуг за надання правничої допомоги на загальну суму 25 000,00 грн.

Задовольняючи заяву, суд виходив з її доведеності, беручи до уваги положення ст.ст.141,142, 133, 137 ЦПК України а також ч. 5 ст. 142 ЦПК України, з якої вбачається, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. А також ч. 12 ст. 141 ЦПК України - судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокатським бюро «Ярослава Шпортило» було надано опис послуг, які були узгоджені сторонами цього договору 04 вересня 2020 року, на час розгляду справи у суді першої інстанції на загальну суму 25 000, 00 гривень, складалися із 12 пунктів та обумовлювали наступні послуги:

- проведення аналізу наданих ОСОБА_3 документів та матеріалів;

- підготовка правової позиції щодо захисту інтересів ОСОБА_3 ;

- збір доказів для забезпечення формування правової позиції у справі;

- складання заяв по суті справи;

- формування пакету документів з додатками в необхідній кількості копій, що становлять заяви по суті справи, та подання їх до суду;

- складання заяв з процесуальних питань ( клопотання, попередній розрахунок судових витрат, опис послуг та інших, що передбачені ЦПК України);

- формування пакету документів з додатками в необхідній кількості копій, що становлять заяви з процесуальних питань, направлення їх учасникам справи та подання суду;

- участь у судових засіданнях у суді першої інстанції за необхідності;

- надання пояснень, доводів та заперечень по суті справи ( у разі участі у судових засіданнях);

- ознайомлення з матеріалами справи ( за необхідності);

- отримання копій ухвал рішень суду за необхідності - а.с. 213 том 1.

Враховуючи, що положеннями ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено перелік видів адвокатської діяльності, колегія суддів вважає, що дії адвоката пов`язані з формуванням пакетів документів не можуть вважатися діями по наданню правничої допомоги та не підлягають відшкодуванню як такі.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу просив врахувати, що судом першої інстанції справа не була розглянута по суті з постановленням рішення, а була залишена без розгляду. Тобто заявником не було фактично здійснено всього переліку робіт визначених описом.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, а саме залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а відтак здійснення адвокатом не в повній мірі обумовлених умовами договору дій пов`язаних із захистом інтересів третьої особи по справі, та беручи до уваги внесення в опис робіт, які не є діями по наданню правничої допомоги, часткове визнання позивачем поданої заяви, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні вчастині розміру стягнених з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу - з25 000 гривень до 12 500 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 рокузмінити, зменшивши суму визначених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 12 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді