Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/13821/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення боргу за договорами позики,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ТОВ «Колиба» грошові кошти у розмірі 116 522 грн. 65 коп. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами 16.11.2018 року було укладено договір позики № 16/11-18 (поворотної фінансової допомоги), відповідно якого сума позики становить 69 831,90 грн., які позивач, як позикодавець, зобов`язався надати у готівковій формі шляхом перерахування коштів в інтересах ТОВ «Колиба», а саме: 7 596,10 грн., 18 167,04 грн., 11,00 грн., 57,76 грн. на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та 44 000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 за надані послуги на підставі укладеного договору № 23/10-18 від 23.10.2018 між останнім та відповідачем. На виконання умов договору позивач 16.11.2018 р. сплатив грошові кошти у розмірі 69 831,90 грн., строк виконання зобов`язання за договором настав 15.15.2019 р.

Зазначено, що 21.01.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 21/01-19 (поворотної фінансової допомоги), на виконання умов якого позивач сплатив 21.01.2019 р. грошові кошти у розмірі 16 612,26 грн. на рахунки ТОВ «Київські енергетичні послуги», строк виконання зобов`язання настав 20.04.2019 року.

Вказано, що 27.06.2019 між сторонами ще було укладено договір позики № 27/06-19 (поворотної фінансової допомоги), відповідно якого сума позики становить 30 078,49 грн., які позивач перерахував в інтересах ТОВ «Колиба» по виконавчих провадженнях № 58002860, № 58003011, а саме: 27.06.2019 - суму 10 625,55 грн., 01.07.2019 - 12 000 грн. та 03.07.2019 - 7 452,94 грн. Строк позики за цим договором становить три календарних місяці з дати перерахування коштів.

Позивач стверджує, що зобов`язання відповідача за укладеними договорами залишаються невиконаними, ТОВ «Колиба» безпідставно користується його коштами, що завдає йому значної шкоди, та з посиланням на ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 44, 45).

30.10.2020 року, 02.11.2020 року, 05.11.2020 р. до суду надійшли заперечення та заяви відповідача, у яких ТОВ «Колиба» зазначило про те, що надані суду позивачем документи по справі є підроблені та фальшиві, шахраї силою захопили майно і територію товариства, намагаються домогтись контролю над підприємством. ОСОБА_1 , від імені якого поданий позов, нічого не знає про це та категорично не хоче йти в суд, хоча ніяких довіреностей він нікому не надавав, це підтверджується скрінами їхньої переписки з ОСОБА_1 через Вайбер. Тому вимагають викликати ОСОБА_1 до суду. На даний час територія та майно ТОВ «Колиба» захоплене рейдерами, при участі ОСОБА_4 , який нібито підписував договір позики з ОСОБА_1 . Ними подані заяви до ГУ Національної поліції, в Дніпровський райвідділ поліції, в місцеву прокуратуру № 4 та в Офіс Генерального прокурора щодо шахраїв з вимогою порушити кримінальну справу за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3 КК України (а.с. 48-50, 60-61, 70).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 85, 86).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2020 р. заяву відповідача ТОВ «Колиба» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення та визнано явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою (а.с. 87-89).

В судовому засіданні 15.01.2021 року, яке відбулося за участі позивача, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_6 , судом були роз`яснені процесуальні права учасникам справи, у тому числі щодо порядку призначення судової почеркознавчої експертизи, та за клопотанням представника відповідача судом оголошено перерву до 18.02.2021 року на 14.00 год. для можливості скористатися стороні відповідача правовою допомогою.

18.02.2021 року за клопотанням відповідача ТОВ «Колиба» про відкладення розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.03.2021 року на 11.00 год.

В судове засідання 24.03.2021 р. з`явились позивач та його представник.

Представник відповідача ТОВ «Колиба» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою місця знаходження товариства, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Поштова кореспонденція із судовою повісткою повернута без вручення.

Проти відкладення судового засідання сторона позивача заперечувала.

Відповідно положень ч. 10 ст. 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, про розгляд справи відповідач інформований, про проведення судових засідань ТОВ «Колиба» належним чином повідомлялось судом, при цьому відповідач не був позбавлений можливості направити до суду представника та/або подати клопотання і заяви з процесуальних питань, а також враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, судом визнані причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними та відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги, надали пояснення, викладені у позовній заяві.

Позивач додатково пояснив, що сплачені ним кошти за укладеними між ним та ТОВ «Колиба» трьома договорами позики по даний час йому не повернуто. Він знав, що ОСОБА_6 записувала з ним всі розмови, тому він не хотів спілкуватися та навмисно так говорив, що не знає про позов. Він сплачував особисті кошти офіційно перераховуючи через банк в інтересах ТОВ «Колиба», щоб товариство, яке мало багато боргів та незадовільний фінансовий стан, могло працювати. Обіцяли, що він буде співзасновником ресторану, тому він допомагав проводити ремонт, домовлявся, щоб ресторан запрацював, відновлював роботу ТОВ «Колиба».

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Колиба» в особі представника Мазовецького В.П. було укладено договір позики № 16/11-18 (поворотної фінансової допомоги), відповідно пункту 2.1 якого сума позики становить 69 831,90 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно пункту 3.2 вказаного договору, позика (поворотна фінансова допомога) надається в готівковій формі, шляхом перерахування грошових котів ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Колиба»:

- 7 596,10 грн. на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за активну електроенергію, що буде використана ТОВ «Колиба» у листопаді 2018 року, та отриману останнім на підставі договору № 80436 від 06.07.2006, укладеного із постачальником електроенергії та ТОВ «Колиба»,

- 18 167,04 грн. на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за активну електроенергію, що буде використана ТОВ «Колиба» у грудні 2018 року, та отриману останнім на підставі договору № 80436 від 06.07.2006, укладеного із постачальником електроенергії та ТОВ «Колиба»,

- 11,00 грн. на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за реактивну електроенергію, що буде використана ТОВ «Колиба» та отриману останнім на підставі договору № 80436 від 06.07.2006, укладеного із постачальником електроенергії та ТОВ «Колиба»,

- 57,76 грн. на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за надання послуг із перетіканням реактивної електроенергії, що буде використана ТОВ «Колиба» та отриману останнім на підставі договору № 80436 від 06.07.2006, укладеного із постачальником електроенергії та ТОВ «Колиба»,

- 44 000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 за послуги надані на підставі договору № 23/10-18 від 23.10.2018. укладеного між ТОВ «Колиба» та ФОП ОСОБА_3 .

Пунктом 4.1. вищевказаного договору визначено, що строк позики (поворотної фінансової допомоги) становить шість календарних місяців з дати перерахування грошових коштів позикодавцем ОСОБА_1 в інтересах позичальника ТОВ «Колиба» на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно пп. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Про виконання позивачем умов договору позики № 16/11-18 від 16.11.2018 про перерахування коштів у загальному розмірі 69 831,90 грн. свідчать квитанції ПриватБанку від 16.11.2018 на суму 44 000,00 грн., від 16.11.2018 на суму 57,76 грн., від 16.11.2018 на суму 11,00 грн., від 16.11.2018 на суму 18 167,04 грн., від 16.11.2018 на суму 7 596,10 грн. (а.с. 13, 17). Кошти перераховувались на виконання договору № 23/10-18 від 23.10.2018 укладеного між ТОВ «Колиба» та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 14-16), для оплати рахунків та заборгованості за спожиту електроенергію ТОВ «Колиба», згідно інформаційних повідомлень ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 18-21).

21 січня 2019 року між позивачем та ТОВ «Колиба» в особі представника Мазовецького В.П. було укладено договір позики № 21/01-19 (поворотної фінансової допомоги), відповідно пункту 2.1 якого сума позики становить 16 612,26 грн. (а.с. 22-24).

Відповідно пункту 3.2 зазначеного договору, позика (поворотна фінансова допомога) надається в готівковій формі, шляхом перерахування грошових котів ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Колиба» на рахунки ТОВ «Київські енергетичні послуги» за активну електроенергію, що буде використовуватись ТОВ «Колиба» у лютому 2019 року, та отриману останнім на підставі договору № 80436 від 06.07.2006, укладеного між постачальником електроенергії та ТОВ «Колиба».

Пунктом 4.1. вищевказаного договору визначено, що строк позики (поворотної фінансової допомоги) становить три календарних місяців з дати перерахування грошових коштів позикодавцем ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Згідно пункту 5.1 договору позики, позика повертається позичальником позикодавцю наступного дня після закінчення тримісячного строку надання позики (поворотної фінансової допомоги) шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів, належних до повернення, на рахунки позикодавця.

Про виконання позивачем умов договору позики № 21/01-19 від 21.01.2019 про перерахування коштів у розмірі 16 612,26 грн. свідчать квитанції АТ «Банк Кредит Дніпро» № 9 від 21.01.2019 на суму 6 612,26 грн., № 7 від 21.01.2019 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 26, 27). Кошти перераховувались для оплати ТОВ «Колиба» рахунку від 16.01.2019 р. ТОВ «Київські енергетичні послуги» (а.с. 28).

27 червня 2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Колиба» в особі представника Мазовецького В.П. було укладено договір позики № 27/06-19 (поворотної фінансової допомоги), відповідно пункту 2.1 якого сума позики становить 30 078,49 грн. (а.с. 29-31).

Згідно пункту 3.2 вказаного договору, позика (поворотна фінансова допомога) надається в готівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів Галетієм І.П. в інтересах ТОВ «Колиба»:

- по виконавчому провадженні № 58002860, відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/1048/16 про стягнення із ТОВ «Колиба» на користь ОСОБА_7 17 348,13 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 734,81 грн. - виконавчого збору, 370,00 грн. - втрат виконавчого провадження. Загалом сума 19 452,94 грн.,

- по виконавчому провадженні № 58003011, відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/1048/16 про стягнення із ТОВ «Колиба» на користь ОСОБА_7 9 323,23 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015 по 31.07.2015, 932,32 грн. - виконавчого збору, 370,00 грн. - витрат виконавчого провадження. Загалом сума 10 625,55 грн.

Пунктом 4.1. вищевказаного договору встановлено, що строк позики (поворотної фінансової допомоги) становить три календарних місяці з дати перерахування грошових коштів позикодавцем в інтересах позичальника на рахунки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Про виконання позивачем умов договору позики № 27/06-19 від 27.06.2019 про перерахування коштів у розмірі 30 078,49 грн. свідчать квитанції АТ «Банк Кредит Дніпро» № 26 від 03.07.2019 на суму 7 452,94 грн., № 12 від 01.07.2019 на суму 12 000,00 грн., № 4 від 27.06.2019 на суму 10 625,55 грн. (а.с. 33). Кошти перераховувались Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58002860, рішення Деснянського районного суду м. Києва за виконавчим листом № 754/1048/16 про стягнення із ТОВ «Колиба» коштів виконано боржником в повному обсязі (а.с. 34).

Згідно постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58003011, рішення Деснянського районного суду м. Києва за виконавчим листом № 754/1048/16 про стягнення із ТОВ «Колиба» коштів виконано боржником в повному обсязі (а.с. 36).

На підтвердження позовних вимог позивачем, серед іншого, надана копія довіреності від 20.09.2018 року, виданої директором ТОВ «Колиба» ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно якої останнього уповноважено бути представником ТОВ «Колиба» у тому числі перед будь-якими фізичними та юридичними особами з правом підпису від імені довірителя будь-яких заяв, скарг, цивільно-правових угод та інших документів (а.с. 12).

Всі три укладені з позивачем вищевказані договори позики від імені відповідача ТОВ «Колиба» були підписані представником ОСОБА_4 на підставі зазначеної довіреності від 20.09.2018 року.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що про укладені з позивачем договори позики ТОВ «Колиба» відомо не було, такі договори від імені товариства підписувала не уповноважена особа, довіреність на ім`я ОСОБА_4 видана від імені директора ТОВ «Колиба» ОСОБА_8 є підроблена.

Однак, вказані посилання сторони відповідача, як підставу для відмови в позові, суд до уваги прийняти не може, оскільки вони не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. До поданої представником відповідача копії заяви від імені ОСОБА_8 від 14.01.2021 року про те, що останній повноваження ОСОБА_4 на укладення договору позики з позивачем не надавав, суд відноситься критично, оскільки достовірність підпису ОСОБА_8 на копії заяви не засвідчена. Суду також не надано доказів щодо відкликання ТОВ «Колиба» довіреності від 20.09.2018 виданої на ім`я ОСОБА_4 , у тому числі висновків експертів щодо підроблення підписів та печатки на документах відповідача. Укладені між сторонами правочини недійсними не визнавались.

Натомість, факт виконання позивачем договорів позики підтверджується наявними у справі письмовими доказами, у тому числі фінансовими документами про безготівкове перерахування позивачем грошових коштів в інтересах ТОВ «Колиба» на рахунки вказаних в укладених правочинах юридичних осіб, ФОП, державної виконавчої служби із відповідним зазначенням у квитанціях призначення платежів щодо цільового перерахування коштів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає доведеним стороною позивача обставин укладення з відповідачем трьох договорів позики фінансової допомоги та на їх виконання сплати коштів ОСОБА_1 на загальну суму 116 522,65 грн. (69 831,90 + 16 612,26 + 30 078,49). Доказів про повернення позивачу спірних коштів позики відповідачем суду не надано.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, строк повернення позики сплив, при цьому відповідач не виконав взяті на себе за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) зобов`язання, грошові кошти позивачу не повернув, що не спростовано відповідачем відповідно до наявних у матеріалах справи доказів.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з цим, борг за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) у загальному розмірі 116 522 грн. 65 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу між сторонами судових витрат з ТОВ «Колиба» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 165 грн. 23 коп. (а.с. 8).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 265, 268, 273, 289, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 116 522 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колиба», адреса місця знаходження: 02002, м. Київ, Гідропарк, Броварський проспект, 16К, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя