overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/736/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

26 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, третя особа без самостійних вимог - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, майдан Соборний, 1),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 22 квітня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 653/610/21
Провадження № 2-о/653/54/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Генічеської міської ради Волошина В.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
Справа № 135/315/21
Провадження № 2-о/135/19/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області, 24321), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 185-187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17.05.2021 в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Викликати в судове засідання заявників, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Копію даної ухвали надіслати заявникам. Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/347/21
Номер провадження 2-н/373/33/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2021 року місто Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ

При відкритті наказного провадження за заявою КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 493/343/20
Номер провадження 2/493/64/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Осокіна С.Ю.

представника відповідача Комісара О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

04.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 577/108/21
Провадження № 2/577/314/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 березня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників Черненка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акта,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішенням виконавчого комітету Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19 червня 2001 року про передачу ОСОБА_1 жителю м. Конотоп в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,05 га в с. Питомник в садівничому товаристві «Нива».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 725388 кадастровий номер :07:001:0017 площею 0,0526 га за ОСОБА_1 .

Стягнути з Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області та ОСОБА_1 судовий збір по 908 грн. з кожного на користь держави. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 03 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторона позивача у судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування з Державної фіскальної служби України доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Державну фіскальну службу України надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про доходи, отримані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 09 лютого 2018 року по 09 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/15184/20

Провадження № 2/522/944/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) , про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на поховання у розмірі - 50 076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
У Х В А Л А

30.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання від 27.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до мене заявлено два позови про відшкодування моральної шкоди в цивільних справах № 295/1186/20 та № 295/1398/20, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також із морально-етичних міркувань вважаю неможливим розгляд мною зазначеної справи.

У зв`язку з наведеним з метою забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд також вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання від 27.11.2015 року - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №536/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: здійснити доплату судового збору в розмірі 168 грн. та надати оригінал документа про сплату судового збору до суду та роз`яснено наслідки не усунення таких недоліків.

Супровідним листом від 03.03.2021 року, копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що позивач отримав ухвалу суду 05.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що строк на усунення недоліків закінчився, в матеріалах справи відсутня інформація щодо усунення недоліків позивачем, суд дійшов висновку що вказану позовну заяву слід повернути.

Водночас, суд зазначає, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 703/4029/20
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» березня 2021 року

м. Харків

справа № 615/346/20

провадження № 22-з/818/86/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представниці Репета Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Товстолужського О.В.

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представниці Репета Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І. В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. М. Хорошевський