Провадження №: 2/755/6768/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

25 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів за договором між батьками про сплату аліментів на дитину в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за лютий - жовтень 2020 року, у зв`язку з відсутністю предмету позову ( п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили задовольнити заяву про закриття провадження у справ в частині заявлених вимог до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за лютий - жовтень 2020 року, яка погашена відповідачем в добровільному порядку, що свідчить про відсутність предмета спору та слугує підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні висловив свою позиції щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на той факт, що долучені відповідачем докази про відсутність заборгованості потребують перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені відповідачем підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем підстави та долучені до справи докази про відсутність заборгованості по сплаті аліментів не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового процесу як належні та допустимі докази, що є окремим предметом доказування, в свою чергу представник позивача категорично заперечує проти закриття провадження у справі, тому за встановлених обставин відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів, яке подано до суду відповідачем ОСОБА_2 25 лютого 2021 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№ 14646.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 cm. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвачу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, (п.4 ч. 5 cm. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: