Ухвала

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 372/1727/18

провадження № 61-13934ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком-Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було надати до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 18 грудня 2020 року було направлено заявникам та їх адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана заявниками: ОСОБА_21 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_4 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_11 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_10 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_9 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_22 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_19 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_3 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_2 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_5 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_1 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_13 - 08 січня 2021 року; ОСОБА_28 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_26 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_25 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_13 - 09 січня 2021 року; ОСОБА_23 -14 січня 2021 року; ОСОБА_6 - 15 січня 2021 року; ОСОБА_7 - 15 січня 2021 року; ОСОБА_14 - 19 січня 2021 року; ОСОБА_15 - 19 січня 2021 року; ОСОБА_20 - 19 січня 2021 року; ОСОБА_12 - 19 січня 2021 року та 22 січня 2021 року; ОСОБА_16 - 22 січня 2021 року; ОСОБА_18 - 22 січня 2021 року; ОСОБА_17 - 22 січня 2021 року; ОСОБА_24 - 21 січня 2021 року; ОСОБА_23 - 21 січня 2021 року; ОСОБА_27 - 21 січня 2021 року та адвокатом Лупейком О. В. - 22 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

16 лютого 2021 року поштове відправлення ОСОБА_8 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана адвокатом Лупейком О. В. До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11 травня 2010 року № 2 та ордер від 18 вересня 2020 року.

Отже, адвокат Лупейко О. В. є представником ОСОБА_8 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Лупейка О. В. в інтересах ОСОБА_8 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_8 не повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху, відсутні.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 23 березня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року та від 18 грудня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявники вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 23 березня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком-Транс» про відшкодування моральної шкоди, повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко