КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6824/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8042/20

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки за первинним позовом, та позивачки за зустрічним ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» про визнання протоколу загальних зборів недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Київа від 04 лютого 2021 року позов Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг у загальному розмірі 8 324 (вісім тисячтриста двадцять чотири) грн. 44 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» про визнання протоколу загальних зборів недійсними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2021 року відповідач за первинним позовом, та позивач за зустрічним ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року скасувати та ухвалите нове судове рішення яким у задоволені первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Також в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 04 лютого 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складено 09 лютого 2021 року. Поштою отримала повний текст рішення 18 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подала 15 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, та з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на подачу апеляційної скарги представником позивача пропущений з поважних причин, вважаю за необхідне поновити відповідачці за первинним позовом, та позивачці за зустрічним ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 надала копію посвідчення інваліда ІІ групи(а.с.83), що звільняє її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354,356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачці за первинним позовом, та позивачці за зустрічним ОСОБА_1 на рішення строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 рок.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки за первинним позовом, та позивачки за зустрічним ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Нептун» про визнання протоколу загальних зборів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: