Справа № 645/260/20
Провадження № 2-др/645/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю: секретаря судового засідання Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання конкурсу таким, що відбувся, про введення в дію рішення Вченої ради, укладення трудового договору (контракту) за результатами конкурсу та видання наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання конкурсу таким, що відбувся, про введення в дію рішення Вченої ради, укладення трудового договору (контракту) за результатами конкурсу та видання наказу - задоволено частково. Визнано конкурс на заміщення посади завідувача кафедри офтальмології Харківської медичної академії післядипломної освіти, проведений 20.12.2019 року таким, що відбувся. Зобов`язано ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти ввести в дію рішення Вченої ради Харківської медичної академії післядипломної освіти щодо обрання 20 грудня 2019 року на посаду завідувача кафедри офтальмології Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 та виконати дії передбачені Статутом Харківської медичної академії післядипломної освіти щодо призначення на посаду ОСОБА_1 . Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти, на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1261 гривню 20 копійок.

До ухвалення рішення судом, у судовому засіданні 19.02.2021 р. представник позивача заявила клопотання про стягнення судових витрат понесених на правову допомогу, та зазначила, що докази про понесення вказаних судових витрат надасть із окремо поданою заявою.

12.03.2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко С.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 21 000 гривень з Договором про надання правової допомоги та актом виконаних робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Мусієнко С.О. не з`явились, від адвоката Мусієнко С.О. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

В судове засідання представник Харківської медичної академії післядипломної освіти не з`явився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

При постановленні рішення по справі судом було вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1261 гривню 20 копійок, підтвердження інших витрат матеріали справи не містили.

Представник позивача адвокат Мусієнко С.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу 12.03.2021 року та подала докази про понесення судових витрат, а саме акт виконаних робіт від 22.02.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 24.02.2021 року, майже через місяць після ухвалення рішення, пропустивши визначений законом строк.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, можливість поновлення встановленого ч. 8 ст.1 41 ЦПК України, строку подання відповідних доказів, положеннями Кодексу не передбачена.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Зазначене є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про визнання конкурсу таким, що відбувся, про введення в дію рішення Вченої ради, укладення трудового договору (контракту) за результатами конкурсу та видання наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч