Справа № 309/2572/20
Провадження № 2/309/1457/20
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стефківського Володимира Івановича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього Гороха Михайла Олексійовича в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «Автопоміч» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «Автопоміч» звернулася в суд з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Черговий судове засідання призначено на 16.03.2021 року на 10 год.00 хв.

23.02.2021 р. від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи (EasyCon) на офіційному веб-порталі судової влади України (www.court.gov.ua) у зв`язку із встановленими обмеженнями під час дії карантину з метою запобігання поширення коронавірусу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені вимог заявника щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи, з метою повного та всебічного її розгляду, з метою недопущення порушення інтересів кожного із учасників справи, необхідністю дослідження письмових доказів, надання їм належної правової оцінки, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та продовження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 від 09.12.2020 року №1236 та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину на всій території України до 30.04.2021 року.

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

Враховуючи введення в Україні карантину через спалах у світі короновірусу та з метою забезпечення безпеки всіх учасників справи, а також працівників апаратів судів, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні вказаної заяви та, враховуючи категорію та складність справи, роз`яснити йому право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторін або відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи надміру завантаженість суду, велику кількість справ, що призначена до розгляду і наявності в Хустському районному суді лише одного залу судових засідань, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.212,259-260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стефківського Володимира Івановича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього Гороха Михайла Олексійовича в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «Автопоміч» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.