Справа № 2-1261/11
Провадження № 6/0203/52/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в цивільній справі № 2-1261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/098960/3105/73.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що 22.02.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/098960/3105/73. За результатами укладення Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») договору від 18.12.2019 року № 114/2-28 про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/098960/3105/73, його правонаступником стало Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі ПАТ «Оксі Банк»). Згодом 18.12.2019 року ПАТ «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») уклали між собою договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за яким ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/098960/3105/73. Також 26.12.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором № 2612-01 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/098960/3105/73. Тобто за поясненнями заявника, правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 2-1261/11 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник зазначив, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Як зазначив заявник, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року було прийнято до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї докази, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Підберезний Г.А.) було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-1261/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 43719,05 грн та 557,19 грн судового збору (а.с. 49).

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (новий кредитор) був укладений договір № 114/2-28 відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (а.с. 25-31).

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (а.с. 33-37).

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) був укладений договір № 2612-01 відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (а.с. 14-24).

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року, за умовами якої сторони вирішили внести зміни до умов договору, за якими первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі до договору. Сторони погодили, що витрати на доставку судово-процесуальних виконавчих документів, що входять до складу документації, покладаються на нового кредитора (а.с. 13).

За відомостями з реєстру боржників до договору № 2612-01 від 26.12.2019 року відступлення права вимоги, новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» була передана, в тому числі і заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/098960/3105/73 (а.с. 21-24).

Аналіз встановлених у ході судового розгляду заяви обставин справи дає підстави дійти висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (попередником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/098960/3105/73 з боржником ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа № 2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/098960/3105/73, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за яким становило предмет позову в цивільній справі № 2-1261/11, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-1261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; ).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва