Номер провадження: 22-ц/813/2900/21
Номер справи місцевого суду: 2-381/11
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2007 року № 0 у розмірі 362 844, 86 дол. США та про звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертом на час продажу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року позов ПАТ УкрСиббанк» задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» (далі ПП «Омега») на користь банку 2 862 845 ,93 грн; у рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року здійснено заміну сторони у справі: позивача ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з переуступкою права вимоги замінено на правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що ПАТ «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») уклали договір про передачу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором від 19 липня 2007 року № 0.

Договором від 03 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» (далі ТОВ «ФК «Сіагал») право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до договору комісії від 20 листопада 2014 року та акта приймання-передачі права вимоги ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 уклали договір, відповідно до умов якого право вимоги за договором від 19 липня 2007 року № 0 перейшло до ОСОБА_5 . Таким чином, за висновком апеляційного суду, право вимоги за наведеним кредитним договором перейшло до ОСОБА_5 , у зв`язку із чим суд здійснив заміну позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року прийнято відмову позивача ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Омега»; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась положеннями частини першої статті 306 ЦПК України, згідно із якими в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Дельта Банк» просив скасувати ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у справі та відмову від позову.

Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заявник посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Також посилався на те, що відступлення права вимоги не може здійснюватися на підставі договору комісії, а суд не дослідив належним чином перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», без чого неможливо встановити подальший перехід права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018 року Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року про заміну сторони та закриття провадження по справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначено, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наведеним договорам, актові, не врахував, що за ними не були передані права вимоги за іпотечним договором від 19 липня 2007 року, наявністю якого обґрунтовуються позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зробив передчасний висновок про наявність підстав для заміни сторони у цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року замінено позивача по справі та залучено правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 у даній цивільній справі призначено судово - товарознавчу експертизу.

30 жовтня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без надання висновка експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року- прийнято до провадження.

Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „11 березня 2021 р. на 10 год. 00 хв.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до змісту позовних вимог предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 липня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ УкрСиббанк» відступив права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту від 19 липня 2007 року № 0 та за іпотечним договором, укладеним на його забезпечення.

На підставі договору від 03 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 19 липня 2007 року № 0 ТОВ «ФК «Сіагал». Зазначений правочин вчинений у простій письмовій формі, відомості щодо передачі права вимоги за іпотечним договором, на який посилається позивач у цій справі, відсутні.

Згідно із актом приймання-передачі права вимоги від 03 грудня 2014 року до договору комісії від 20 листопада 2014 року ТОВ «ФК «Сіагал» передало ОСОБА_5 права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 19 липня 2007 року № 0.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та з урахуванням зауважень викладених в постанові Верховного суду 07 листопада 2018 року при розгляді касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк», достатньої інформації для перевірки відомостей наявних в матеріалах справи, у тому числі їх складових, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації від ТОВ «ФК «Фіагал».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» оригінал договору про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.07.2007 року, зі змінами та доповненнями від 03 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» оригінал договору комісії № 201114/1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 20 листопада 2014 року між ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 .

У відповідності до розділу 4 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.03 № 254 (надалі «Положення 254») операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Розділом 5 Положення 254 передбачено, що банки обов`язково мають складати особові рахунки та виписки з них. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

В п. 5.6 Положення 254 підкреслюється, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з метою встановлення дійсних обставин по справі, необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» належним чином посвідчену копію договору про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.07.2007 року, зі змінами та доповненнями від 03 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» належним чином посвідчену копію договору комісії № 201114/1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 20 листопада 2014 року між ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 .

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» оригінал для оглялу та належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.07.2007 року, зі змінами та доповненнями від 03 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» оригінал оригінал для оглялу та належним чином завірену копію договору комісії № 201114/1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 20 листопада 2014 року між ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 16.03.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе