overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/155/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/236/21

провадження № 22-ц/4809/744/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної адвоката Дрозд Альони Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у складі головуючого судді Бадердінової А. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Дрозд А. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Дрозд Альони Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 07 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 643/4833/21
Провадження №2-н/643/1503/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 686/4645/21
Провадження № 2/686/2999/21
УХВАЛА
22 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявоюпро розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання заяви та повернення судового збору подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін.
На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/533/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу (в цивільному шлюбу) у період з 2007 року по 25.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

3 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/17668/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 16 лютого 2022 року о «12» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, а копії заяви - заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на заяву з доказами направлення відзиву заявнику - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Якусик
Провадження № 2/761/2883/2021
УХВАЛА

18 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

18.03.2021 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2020 року, у зв`язку з тим, що в ухвалі суду помилково зазначено « ОСОБА_2 » в той час, коли необхідно зазначити « ОСОБА_2 ».

У відповідності з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору купівлі - продажу недійсним, зазначивши вірно відповідача - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Шлюб, укладений 19.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконавчим комітетом Сюртівської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи від дня пред`явлення позову - 01.12.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ), сплачений останньою судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 932/6783/20
Провадження № 2/932/3378/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу України () списати в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди та понесені витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., а всього 5840 грн. 80 коп. (п`ять тисяч вісімсот сорок грн. сорок коп.).

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти частини позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №:557/383/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

19.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

До відкриття провадження у справі 25.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання через Гощанський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя П.В. Тишкун
УХВАЛА

25.03.2021 Провадження №2-во/425/18/21

Справа №425/3508/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлення у рішення суду в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради відповідач,

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення сум, належних працівникові при звільненні та моральної шкоди, та

постановив цю ухвалу про внесення виправлення у рішення суду про таке:

1.11.03.2021 суд ухвалив рішення у цій справі.

2.25.03.2021 позивач подала до суду заяву про виправлення описки у цьому рішенні суду.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що у п. 3 резолютивної частини рішення неправильно вказаний відповідач: замість правильного «Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради» зазначено «Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області».

3.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5.Враховуючи наявність у рішенні суду описки та можливість її виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити допущену описку у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення сум, належних працівникові при звільненні та моральної шкоди.

2.У п. 3 резолютивної частини рішення суду найменування відповідача замінити з неправильного «Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області» на правильне «Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради» у відповідному відмінку.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
№ провадження 2/646/1110/2021
Справа № 646/2451/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про уточнення предмету позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул.Москалівська, 57/59) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява, розгляд якої, згідно ухвали суду від 27.01.2021 року, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 24.02.2021 року провадження стосовно ОСОБА_3 закрито та продовжено розгляд справи в частині позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява про уточнення предмету позову у вказаній справі.

Суд, вивчивши заяву про уточнення предмета позову приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю.

Відповідно до ч.3ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, представник позивача подала заяву про зміну предмету позову після постановлення судом ухвали про закриття провадження в частині одного з відповідачів, суд вважає за необхідне заяву про уточнення предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,260,261,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти заяву про уточнення предмету позову представника позивача по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення предмету позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова