overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/802/21 у справі № 751/1701/21

22 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.04.2021 на 12-00 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред`явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 2-н-3539/11
Провадження № 4-с/487/44/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

16.03.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лойко К.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лойко К.А. у виконавчому провадженні №64421721.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання судового наказу виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лойко К.А прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 год.. 25.03.2021 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лойко К.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
"23" березня 2021 р. Справа № 363/4107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання. У подальшому розгляд справи відкладався та по суті заява не розглядалась.

10.03.2021 року до суду від заявника надійшла заява про залишення поданої нею заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявником надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 206/927/21
Провадження № 2/206/613/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

24 березня 2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2021 року о 09:40 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2360/20

Провадження № 2-о/126/7/2021

"23" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадська РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з даною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їх його опікуном.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

23.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №44, за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадська РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадська РДА про визнання фізичної особи недієздатною на 13.05.2021 року на 11:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/686/693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 01 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення кухонного гарнітура та шафи-купе.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) 30 000 грн. сплаченого авансового платежу, 3% річних в сумі 1340,66 грн., пені в сумі 1344,33 грн., інфляційні втрати в сумі 816,14 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 35501,13 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 355/354/21
Провадження № 2-о/355/29/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 березня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада в особі Баришівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи те, що місце проживання заявника не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Баришівського районного суду Київської області, тому справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада в особі Баришівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, підлягає передачі на розгляд Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 258-261, 293, 294, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада в особі Баришівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 643/4956/21
Провадження № 2/643/3315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису №24004 від 12.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «Ведикт Капітал» про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором у сумі 10 468,54 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява містить клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича виконавчого напису №24004 від 12.02.2021 та документи ТОВ «Вердикт Капітал», які були надані для виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Докази, які просить витребувати заявник необхідні для вирішення справи, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35) виконавчий напис №24004 від 12.02.2021 та документи ТОВ «Вердикт Капітал», які були надані для виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Встановити строк виконання ухвали до 10.04.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Тимош
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 квітня 2021 року.

Суддя
Провадження №2/522/3848/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просить визнати договір дарування апартаментів від 27 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною та зареєстрований за № 670 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Провадження у справі відкрито 28 жовтня 2020 року, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено підготовче судове засідання.

02 березня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання. Просили розглянути клопотання за відсутності сторін.

19 березня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26 березня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності та закриття підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання 26 березня 2021 року сторони не з`явились, викликались належним чином.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії, які передбачені чинним законодавством, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 29.03.2021 року по 07.05.2021 року справа призначається на червень 2021 року.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання договору недійсним до розгляду по суті 01 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1025/21
Провадження № 2-н/636/349/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.