overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3350/20
Номер провадження: 22-ц/819/790/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/790/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .В. Майданік
Провадження №2-о/932/94/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Шевченківської районної у місті Дніпрі ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Шевченківська районна у місті Дніпрі рада як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження за заявою Шевченківської районної у місті Дніпрі ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 209) на 15.06.2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 339/304/19
Провадження № 22-ц/4808/395/21
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на рішення Болехівського міського суду, ухвалене суддею Головенко О.С. 10 грудня 2020 року в м. Болехів, повний текст якого виготовлено 18 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівнизадовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 10 грудня 2020 рокузмінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 1850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
У х в а л а

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 235/2956/20

провадження № 61-19473 ск 20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії,

В с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі вона просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

24 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло засобами поштового зв`язку клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відповідно до квитанції від 22 грудня 2020 року № 0.0..1, у розмірі 1 681,60 грн.

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (тисячу шістсот вісімдесят одну гривню шістдесят копійок), внесений згідно із квитанцією від 22 грудня 2020 року № 0.0..1, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 523/2500/21
Провадження №2/523/2723/21
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середи І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колтовського Віктора Петровича про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Товарна Біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №19047, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,5 кв.м., укладеного 27.12.1996 року між позивачем та ОСОБА_2 , яка також діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності №1999, посвідченої нотаріусом Красноармейського краю ОСОБА_5 06.12.1996 року, ОСОБА_3 , на Одеській Товарній Біржі і зареєстрованого в Комунальтному підприємстві «Одеське бюро технічної інвентаризації та РОН», запис №292 від 27.12.1996, на сторінці 194-р, у книзі 357 пр.

Перевіривши надані матеріали, суддя прийшла до наступного.

Ухвалою судді від 26.02.2021р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із необхідністю надання інформації щодо адреси проживання/перебування відповідачів, а також щодо власника нерухомого майна, яке є предметом спору.

24.03.2021р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колтовського В.П. про повернення позовної заяви, оскільки зазначені недоліки не надається можливим виправити у встановлений строк.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважати подану заяву як заяву про відкликання.

Керуючись ст.ст.13, 49, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колтовського Віктора Петровича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 25.03.2021 р.

Суддя:
Справа № 761/3507/20
Провадження № 2/761/1476/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, яка була розподілена судді Кондратенко О.О .

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік О.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-899 від 01.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа.

05.03.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, позивач не позбавлена права звернутися до суду повторно із зазначеними вимогами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 465/5617/20
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2021 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Судом, 19.03.2021 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 29.09.2020 року, відтак судом помилково відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, провадження у даній справі слід закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017, до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 371/1142/19

провадження № 61-15519ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року заявник отримала 24 листопада 2020 року, проте не виконала її вимоги, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Cправа № 127/7275/21
Провадження № 2/127/1285/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірну виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірну виплаченої пенсії.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте звернувшись до суду з даним позовом, позивач не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі та не надав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому, позивачу потрібно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до визначеної ціни позову.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірну виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9813/15-ц
Провадження № 6/185/296/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року суддя Павлоградкього місьрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9813/15-ц шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

16 березня 2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 травня 2021 року о 14.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін