233 Справа № 270/877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03.06.2013 року у справі № 270/877/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 647 доларів США, що еквівалентно 165 031, 48 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, 9665, 48 доларів США. Заборгованість за нарахованими процентами - 9665, 48 доларів США, що еквівалентно 77 256, 18 грн. Пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань-165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) гривень. Три проценти річних у сумі - 6 265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) гривні 46 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 "про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д048/АА- 036.08.2.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі - повернено заявнику.

Суд зазначає, відповідно до довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 270/877/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02.12. 2019 року з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області не надходила. Заява про відновлення втраченого судового провадження сторонами не подавалася. ТОВ «Вердикт Капітал» право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів, повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження у справі № 270/877/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 червня 2013 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив дану заяву розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області 11 лютого 2013 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 270/877/13-ц, провадження по справі № 2/270/656/2013 (а.с.65); суть позову зазначено про стягнення боргу, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 червня 2013 року у цивільній справі № 270/877/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 647 доларів США, що еквівалентно 165 031, 48 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, 9665, 48 доларів США. Заборгованість за нарахованими процентами - 9665, 48 доларів США, що еквівалентно 77 256, 18 грн. Пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань-165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) гривень. Три проценти річних у сумі - 6 265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) гривні 46 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень (а.с. 67-69).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 270/877/13-ц (провадження по справі № 2/270/656/2013), рішення суду у цій справі одержані Костянтинівським міськрайонним судом з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості іа договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д048/АА- 036.08.2.(а.с.11-13).

Судом оглянуто матеріали, надані ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію кредитного договору № Д048/АА-036.08.2 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с.17-22), копію Додаткової угоди №1 від 28.10.2008 р. до Кредитного Договору № Д048/АА-036.08.2 від 07 квітня 2008 року (а.с.23-24), копію договору поруки № Д048/АА-036/2.08.2 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_2 (а.с.25-27), копію Додаткової угоди №1 від 04.11.2008 р. до Договору поруки № Д048/АА-036/2.08.2 від 07 квітня 2008 року (а.с.28), копію Договору застави транспортного засобу №Д048/АА-036/1.08.2 від 07.04.2008 р. (а.с.29-34).

Матеріали цивільної справи № 270/877/13-ц перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у місті Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.49).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 270/877/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 червня 2013 року у справі № 270/877/13-ц також використано електронну копію рішення від 03 червня 2013 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.67-69).

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/877/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, в частині змісту судового рішення від 03 червня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 червня 2013 року у справі № 270/877/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/877/13-ц

Провадження № 2/270/656/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хроменкові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором та в обґрунтування свого позову зазначили, що 07 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід банк (у подальшому змінено назву на ПАТ Родовід банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний зговір № Д048/АА-036.08.2. Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобіля в загальному розмірі 22 530 доларів СІІІА. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності до положень кредитного договору і факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № 232_63 від 07 квітня 2008 року. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% процентів річних (згідно із Додатковою угодою №1 від 28 жовтня 2008 року процентну ставку було змінено на 14,5 % процентів річних). Відповідно до умов кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язки: - погашати кредит з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 269 доларів США, - повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 07 квітня 2015 року, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця, а також 07 квітня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобов`язання щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування відповідачем неодноразово грубо порушувались вищезазначені умови договору, а саме від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до умов кредитного договору банку надано право у разі недотримання умов кредитного договору вимагати від боржника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 07 квітня 2008 року. Скориставшись своїм правом, банк надіслав на адресу відповідача вимогу №151.6 від 05 жовтня 2010 року, в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором та сплатити нараховані відсотки у семиденний строк, однак до теперішнього часу зазначену вимогу відповідачем виконано не було. Загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору, станом на 05 грудня 2012 року складає грошову суму в розмірі 2 325 585,33 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 20 647 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 165 031,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9 665,48 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 77 256,18 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 2 072 662,35 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 10 635,32 грн., з яких: - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту - 6 265,55 грн., та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів - 4 369,77 грн. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ Родовіт Банк по кредитному договору, між ПАТ Родовіт Банк та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № Д048/АА-036/2.08.2 від 07 квітня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно з пунктом 2.1. договору поруки, у разі невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку або шляхом внесення готівкових коштів в касу банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором. 05 жовтня 2010 року банк надіслав на адресу поручителя Вимогу №151.6-11-6.6/7199, в якій повідомив його, що боржник не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, звістив про розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість в триденний строк, однак поручитель не виконав зазначену вимогу банку, внаслідок чого, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором залишається непогашеною і на даний момент. На підставі викладеного просили суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-036.08.2 від 07 квітня 2008 року в сумі 2.325.585, 33 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 3.441 грн.

Представник позивача ПАТ Родовіт банк, яка діє на підставі довіреності Болхова А.В., у судовому засіданні доводи та обґрунтування позовної заяви підтримла в поному обсязі і спросила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-036.08.2 від 07 квітня 2008 року в сумі 2.325.585, 33 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 3.441 грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ Родовіт банк визнав частково, а саме суму заборгованості за кредитом у розмірі 20.647 доларів США, що еквівалентно 165031, 48 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 9.665, 48 доларів США, що еквівалентно 77. 265, 18 грн., а в позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 2.072.662, 35 грн., та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків в загальному розмірі 10.635, 32 грн. не визнав. В подальшому в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки нічого суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином /а.с. 66/, заяв щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась, про причини своєї неявки нічого суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином /а.с. 58-59, 65/, заяв щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 525 та ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається і зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2008 року між ВАТ Родовіт банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АА-036.08.2 згідно з яким йому було надано кредит в сумі 22.530 доларів США на строк до 07.04.2015 року на придбання автомобілю та сплату страхових платежів зі сплатою 12, 5 % річних, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту та нарахованих відсотків за використання кредиту, строк сплати процентів з 01 по 10 число кожного місяця /а.с. 6-8/. 28 жовтня 2008 року між ВАТ Родовіт Банк та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № Д048/АА-036.08.2 від 07 квітня 2008 року, відповідно до якої було встановлено процентну ставку в розмірі 14, 5 % річних за користування кредитними коштами /а.с. 9/.

07 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № Д048/АА-036/2.08.2. Згідно з п. 1.1. договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором /а.с. 28-29/. 04 листопада 2008 року між ВАТ Родовіт Банк та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № Д048/АА-036/2.08.2 від 07 квітня 2008 року відповідно до якої було встановлено процентну ставку в розмірі 14, 5 % річних за користування кредитними коштами /а.с. 30/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту складає: 20.647 доларів США, що еквівалентно 165.031, 48 грн., за основною сумою кредиту; 9.665, 48 доларів США, що еквівалетно 77.256, 18 грн. за процентами за користування кредитом; 2.072.662, 35 грн. заборгованість за пенею /а.с. 68-75/.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку ПАТ Родовіт Банк, просив суд також стягнути з відповідачів 3% річних за прострочення грошового зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків у загальному розмірі 10.635, 32 грн. /а.с. 68-75/.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовіт Банк 20.647 доларів США, що еквівалентно 165.031, 48 грн. суму заборгованості за кредитним договором; 9.665, 48 доларів США, що еквівалентно 77.256, 18 грн. заборгованість за процентами, 165.000 грн. пені, при цьому зменшивши її розмір до зазначеного, оскільки розмір пені значно перевищував розмір заборгованості за кредитним договором, а також 6.265 грн. три відсотка річних за прострочення виконання зобов`язання за несвоєчасне повернення кредиту, а в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 4.369, 77 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вимоги ст. 625 ЦК України поширюються тільки на грошове зобов`язання, яким є заборгованість по тілу кредиту, а тому не може поширюватися на нараховані відсотки.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3441 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 525-526, 533, 543, 549, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 20 647 доларів США, що еквівалентно 165 031, 48 грн. суму заборгованості за кредитним договором, 9665, 48 доларів США, що еквівалентно 77 256, 18 грн. заборгованість за процентами, 165 000 грн. пеню за прострочення виконання зобов`язання, 6 265 грн. три відсотка річних за прострочення виконання зобов`язання та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству Родовід Банк відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено суддею в одному примірнику.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: