ЄУН 174/26/21
н/п 2/174/70/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис за № 688 про стягнення з нього на користь відповідача коштів у розмірі 66850,88 грн. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних договорів з відповідачем він особисто або через представників не укладав та не підписував, будь-якої заборгованості, що є безспірною він перед відповідачем не має, так само, як і не має боргів перед АТ «Сбербанк», у зв`язку з чим, товариство не мало права на стягнення цих коштів через виконавчий напис нотаріуса, а у нотаріуса були відсутні правові підстави для його вчинення. Відповідач про виникнення у нього зобов`язань перед відповідачем його не інформував та не попереджав, жодних документів на підтвердження заборгованості також йому не надавав по цей час, ніяких боргових зобов`язань перед АТ «Сбербанк», про які йдеться у виконавчому написі нотаріуса, він також не має.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно приписів підпунктів 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу II Порядку, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Однак, він не бачив виконавчого напису нотаріуса та не ознайомлений із його змістом, чим було порушено його права та законні інтереси, оскільки навіть неможливо зрозуміти коли у відповідача виникло право вимоги та яка правова підстава і юридична природа цієї вимоги про стягнення з нього боргу, якого в нього ніколи не було. За таких обставин, вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підпунктів 3.2. та 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було порушено процедуру вчинення нотаріальної дії, була відсутня безспірність боргу на дату вчинення виконавчого напису.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, за № 688 від 29.09.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 66850 грн. 88 коп. та стягнути з відповідача на його користь усі зазнані ним витрати, пов`язані з розглядом цього позову судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. (а.с. 60, 61-62)

Відповідач - ТОВ «Росвен Інвест Україна», який належним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 59), в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. (а.с. 57,58)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчено стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних відносин, зокрема кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2019 року на підставі договору факторингу № 475/БД06-2/19 АТ «Сбербанк» передало новому кредитору свої вимоги до боржників, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору. (а.с.72-75)

З наданих суду копій Реєстру боржників до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року (а.с.75 зворот), акту приймання-передачі документації до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року (а.с. 76 зворот), повідомлення про відступлення прав вимоги за договором (а.с. 77), вбачається, що останні містять підписи та печатки, прізвища представників нового і первісного кредиторів та викладені в формі бланків, графи яких не заповнені і не містять жодної інформації про позивача ОСОБА_1 та даних про нього як боржника за договором укладеним ним з АТ «Сбербанк».

29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 688, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 83#2 від 25.12.2012 року в розмірі 66350,88 грн. за період з 19.12.2019 по 22.06.2020 року та 500,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. (а.с.66)

Виконавчий напис № 688 від 29.09.2020 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В., що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2020 року (а.с.7-8). Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2020 року, приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с.9-11).

Разом з тим, вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено без врахування того, що на час його вчинення, Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме пункт 2 щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, було визнано незаконною та нечинною у вказаній частині, з моменту її прийняття, тобто оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено без достатніх на те правових підстав.

До того ж, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, однак відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього як права заперечити проти вчинення виконавчого напису так і подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, відповідачем при зверненні до нотаріуса не було надано кредитний договір № 83#2 від 25.12.2012 року, який укладено між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Сбербанк» та доказів того, що заборгованість позивача у сумі 66350,88 грн., яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, виникла саме у період з 19.12.2019 року по 22.06.2020 року (а.с.66), так як виписка з рахунка ОСОБА_1 заборгованості за кредитом складена станом на 22.09.2020 року і вона не містить зазначення періоду виникнення заборгованості у позивача та посилань на пункти договору чи інші нормативно-правові акти, згідно яких нараховані проценти за користування кредитом. (а.с.68)

Крім того, відповідачем при подачі документів нотаріусу було надано Додатки № 1,2,3 до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 р. укладеного між акціонерним Товариством «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», які не містять відомостей, які б підтверджували набуття новим кредитором - ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за договором № 83#2 від 25.12.2012 року, укладеного між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 (а.с. 75 зворот - 77)

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту отримання позивачем кредиту, його розміру та умов укладеного договору, що унеможливлює перевірку правильності нарахування заборгованості за кредитом, так як письмові докази у справі не містять відомостей про розмір тіла кредиту та даних з якої саме відсоткової ставки нараховувались відсотки, чи здійснював позивач будь-які проплати по кредиту.

Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення вищевказаного кредитного договору, який і став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом та свідчать про наявність між сторонами спору, тому оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, нотаріусом вчинено на підставі норми закону, яка визнана нечинною у судовому порядку, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, тому позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 18, 50, 87, 88 «Про нотаріат», ст.ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 688 вчинений 29 вересня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () заборгованості за кредитним договором № 83#2 від 25.12.2012 року укладеним з АТ « Сбербанк» у розмірі 66850,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова