Справа № 203/306/20
Провадження № 2/0203/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов на предмет витребування від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , належної їй на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16 липня 1994 року, оскільки відповідач ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року подав приватному нотаріусу Дніпропетровського МНО Кононенко С.А. підроблені документі і без її присутності уклав нібито від її імені договір купівлі-продажу вказаної квартири, зареєстрований в реєстрі за № 755 за ціною 79400,00 грн., які вона ніколи не отримувала і взагалі ОСОБА_4 не знає, у зв`язку з чим звернулася до поліції з приводу вчинення відносно неї шахрайства і до суду, за результатами чого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року у справі № 203/1715/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 15 жовтня 2015 року, проте у січні 2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 11 січня 2020 року вона дізналася, що 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 також уклав договір купівлі-продажу її квартири з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які придбали по Ѕ частці, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., у зв`язку з чим позивач вважає вибуття квартири з її власності відбулося без її відома і згоди, тому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. 23 жовтня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2236, та витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на свою користь, поклавши судові витрати на відповідачів.

З відкриттям загального позовного провадження ухвалою суду від 10 березня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її підготовка у підготовчому засіданні з обміном учасниками справи змагальними заявами по суті справи з витребуванням за ухвалою суду у приватного нотаріуса копії оспорюваного договору купівлі-продажу, що виконана нотаріусом 30 грудня 2020 року.

В підготовчому засіданні через канцелярію суду 25 травня 2020 року за вх. № 9540 від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана заява про затвердження мирової угоди від 22 травня 2020 року, яка підписана від імені позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.57-58, 5-60), за умовами якої ОСОБА_1 , відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння , та засвідчує, що на момент підписання угоди нею отримана від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обумовлена сторонами і узгоджена між сторонами грошова компенсація у сумі 95000,00 грн. за квартиру, відносно якої тривав спір, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у добровільному порядку сплачують ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 95000,00 грн. за раніше належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана ними як добросовісними набувачами за договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2236.

Для підтримання цієї мирової угоди відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули 26 травня 2020 року у підготовче засідання, після чого більше в підготовче засідання не прибували.

Натомість позивач у підготовчому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, та її представник категорично заперечували підписання і укладення будь-якої мирової угоди, як і отримання від відповідачів коштів компенсації, а тому вважали за неможливе розглядати питання затвердження такої угоди у відсутності всіх відповідачів у справі.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ні в підготовче засідання жодного разу не прибув та заяв по суті справи не подавав, як і не клопотав про відкладення розгляду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року підготовче провадження закрите з призначенням справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, зазначивши, що квартира з володіння і власності позивача вибула внаслідок шахрайських дій, внаслідок чого позивач вимушена була по суду визнавати угоду від 15 жовтня 2015 року недійсною, а про угоду від 23 жовтня 2015 року взагалі не знала і дізналася лише звернувшись за консультацією до адвоката і отримавши довідку з державного реєстру 11 січня 2020 року, що стало неприємною несподіванкою, тому представник наполягав на повному задоволенні позову та відмові у затвердженні мирової угоди, яка не відповідає вимогам закону та на укладення якої позивач не погоджується. В подальшому представник позивача у заяві від 27 січня 2021 року клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подаючи з липня 2020 року неодноразово клопотання про відкладення розгляду, зокрема, 16 вересня, 08 грудня 2020 року, 26 січня та 12 березня 2021 року, а тому суд вважає, що чергове клопотання про відкладення судового розгляду 15 березня 2021 року через її вибуття в інше місто, задоволенню не підлягає, незважаючи на заявлену поважність наведених причин, оскільки про чергове судове засідання остання повідомлена задовго до придбання нею квитків 12 березня 2021 року про вибуття 14 березня 2021 року в інше місто.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи як судовими повістками, направленими рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на їх адресу, так і шляхом смс-судових повісток за номерами мобільних телефонів, повідомлених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, в судове засідання не з`явилися, і про причини своєї неявки жоден відповідач не повідомив та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений розгляд справи, з урахуванням заяви представника позивача від 27 січня 2021 року про розгляд справи у його відсутності в разі його неявки.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, обмежившись виконанням 30 грудня 2020 року ухвали суду про витребування доказів.

Ознайомившись зі змістом поданої мирової угоди, заслухавши думку позивача у підготовчому засіданні, представника позивача в судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Разом з тим, як видно із поданої суду мирової угоди, остання не містить усіх сторін цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідача ОСОБА_4 , прав та інтересів якого безпосередньо стосуються умови мирової угоди.

Крім того, суд приймає до уваги категоричне заперечення позивача та її представника проти укладення такої мирової угоди та взагалі проти факту її підписання, а тому суд приходить до висновку, що така мирова угода не відповідає за формою, змістом і волевиявленням сторін вимогам ч.1 ст. 207 ЦПК України, а умови мирової угоди порушують права та інтереси відповідача, не залученого до укладення цієї угоди, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про відмову у затвердженні такої мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 207, 258- 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у цивільній справі № 203/306/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 15.03.2021..

Суддя О.В. Колесніченко