overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/330/21
Провадження № 2/188/276/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Представник позивач до відкриття провадження надав суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, як передчасно подану.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того представник позивача в своїй заяві зазначив про повернення йому судового збору слаченого ним при подачі позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1816,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернути ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплаченої суми судового збору, в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) сплачений нею згідно з квитанцією № 0.0..2 від 23.03.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа №718/596/21
Провадження №2-н/718/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3242 грн.82 коп. та судові витрати.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 23.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Детальної інформації про точну адресу місця проживання адресно-довідковим підрозділом УДМС України не надано.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 461/2216/21
Провадження № 2/461/1001/21
УХВАЛА

23.03.2021 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 35 хв. 27.04.2021 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 27.04.2021 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 10.12.2020 року, у підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду відповідні заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 12.04.2021 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 487/1899/21
Провадження № 2/487/1633/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

25.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» за участю третьої особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капитал» за участю третьої особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» за участю третьої особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 25.05.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 467/1102/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.03.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТВНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29 травня 2020 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинене на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою від 14 серпня 2020 року провадження було відновлене у зв`язку з необхідністю вирішення з участю сторін заявленого експертом клопотання.

Проте, ухвалою від 19 вересня 2020 року після з`ясування зв`ялених експертом питань та необхідністю направлення справи на його адресу для продовження експертного дослідження провадження у справі було зупинено повторно.

11 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №20-916 від 27 січня 2020 року, а тому підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, як то, призначення експертизи, на цей час відпали.

Відповідно, провадження у справі слід поновити у порядку ст. 254 ЦПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 253 - 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди - поновити.

Розгляд справи продовжити зі стадії, на якій провадження було зупинене.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 195/56/18
У Х В А Л А

26.03.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.00 год. 02.04.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 2-737/02
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

25.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі№2-737/02,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі№2-737/02.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-492 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі№2-737/02.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 07.04.2021 року на 13-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3527/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_2 , 19 лютого 2021 року звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, яке обґрунтоване тим, що ухвалою про відкриття провадження встановлено строк для подачі відзиву до 18 лютого 2021 року, однак,ю копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги представник відповідача отримав лише 18 лютого 2021 року.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те,. що позивачем не отримано копію апеляційної скарги, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 127, 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
провадження №6/389/3/21
Ухвала

25 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за поданням державного виконавця Знам`янського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюка О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

встановив:

Державний виконавець Знам`янського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сахнюк О.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка за даними Державного реєстру речових прав зареєстрована за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: м.Знам`янка Кіровоградської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне витребувати зі Знам`янської міської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати зі Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва