overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8035/20
Провадження № 2/524/1050/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 січня та 24 березня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 674/1268/20
Провадження № 2/674/117/21
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 17 252,15 грн.),-

в с т а н о в и в:

22.10.2020 позивач ПАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління, звернвася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.12.2020, 02.03.2021 та 24.03.2021, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 17 252,15 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
справа № 489/1381/21
провадження №2-н/489/272/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/431/21
Провадження № 2-н/173/41/2021

30 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Поля, 2, літ. А-2, Соборний район, м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц-вп/824/265/2021
головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» просить визначити підсудність вказаної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підпунктом 17.2 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі, зокрема, про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу.

Як вбачається з заяви, справу, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто Гагарінським районним судом м. Севастополь.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Зазначене вище є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність вказаного питання Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

УХВАЛИВ:

Підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 357/4884/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року у вище вказаній справі було призначено судову почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5) та зупинено провадження.

25.03.2021 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №357/4884/20, провадження №2/357/2511/21, без виконання ухвали суду від 07.12.2020 року про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи призупинено, та повідомлення експерта Євгенії Шумської Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 20 квітня 2021 року о 11:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 297/607/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2 105, 91 та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/2895 від 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

С Суддя: О. О. Фейір
Провадження № 2/524/4802/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 350/507/21
Номер провадження 2-о/350/8/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

30 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 , звернувся із заявою до суду ппро встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.294 ЦПК України, а саме справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В порушення цієї норми заявник не зазначив в заяві заінтересовану особу, а вказав зацікавлену особу Рожнятівський районний відділ ДРАЦС не зазначивши повної назви. Заінтересованими особами слід визнати особи, на яких покладається обов`язок посприяти у реалізації права, заради якого особа звернулася до суду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана в порядку окремого провадження за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в заяві повинно бути зазначено заінтересовану особу, яка буде приймати участь у розгляді справи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 347/321/21
Провадження № 2/347/284/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Драч Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17.02.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заяваАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року було постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін.

26.03.2021 року представник позивача до початку судового розгляду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України).

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказану позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою сторони позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 185/2532/15-ц
Провадження № 6/185/261/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/2532/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/2532/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/2532/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 23.03.2021 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко