03.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-4836/10
Номер провадження: 6/205/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» і особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4836/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4836/10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у сумі 2 597 284,93 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

30.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Національний банк України уклали Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відступило Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4836/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

02.10.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір № 2307/К про відступлення

права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по справі № 2-4836/10, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у своїй заявіпросить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, у яких він, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вимог заяви, просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Федосєєв Є.О. надав суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Від заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на заяву, у якому зазначено, що з 19.09.2011 року по 23.01.2012 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28845644 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4836, виданого 23.02.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. 23.01.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження № 28845644 знищене, станом на теперішній час на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають, просить заяву розглядати без участі представника відповідно до норм чинного законодавства.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилала.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, відзив і заперечення сторін, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.

15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4836/10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у сумі 2 597 284,93 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4836/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Судом також встановлено, що 02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

Суд вказує, що згідно п. 2 вказаного Договору про відступлення права вимоги № 2307/К від 02.10.2020 року (далі Договір) Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 3 Договору визначено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, згідно умов вказаного договору заявник має набути відповідні кредиторські права не з моменту його укладання, а з моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору. Одночасно із цим у заявника в силу п.3 Договору виникає обов`язок повідомити боржника про відступлення права вимоги за відповідними кредитними зобов`язаннями.

Разом із цим, з боку заявника не надано суду будь-яких достатніх та належних доказів того, що ним було здійснено розрахунок із Банком у порядку, визначеному п. 4 Договору. Тобто суду не доведено набуття права прав кредитора за відповідними кредитними договорами, як і не доведено обставину повідомлення боржника, який є зацікавленою особою по даній справі, про відступлення права вимоги.

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Таким чином, оскільки заявником суду не представлено доказів, які б підтверджували сплату коштів за договором про відступлення права вимоги новим кредитором та доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню через її недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.