КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-1264/11
Провадження № 2-зз/534/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2011 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що в березні 2021 року під час оформлення договору дарування частини квартири, від нотаріуса дізналася про заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначає, що квартира, на яку накладено арешт на праві спільної часткової власності по ј частині належить їй, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999. Прохає скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки вони застосовані судом помилково та перешкоджають їй вільно розпоряджатися власністю.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 23.03.2021.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заявник до суду не з`явилася, надіслала заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову наполягала.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Під час розгляду справи в липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.64).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2011, судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.65).

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30632239, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.67).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ј частині.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2011, у виді накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц