Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 320/4171/19

провадження № 61-18611ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов?язкових підстав касаційного оскарження, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 23 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 11 січня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк