Справа № 191/3555/20
Провадження № 2/191/1246/20
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О.,, за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чабаненко Анна Леонідівна до ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чабаненко Анна Леонідівна, до ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,судовий розгляд якої призначено на 24 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

24.03.2021 року надійшло клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, у зв`язку з відкриттям провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання оскільки клопотання необґрунтоване, та немає оригіналів документів, які б свідчили про відкриття провадження, до того ж в реєстрі відсутні відомості щодо наявності ухвали суду про відкриття провадження по справі. Та вважає, що наведені дії відповідача свідчать про умисне затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилалась на той факт, оскільки у справі, до вирішення якої представник відповідача просить суд зупинити провадження, оспорюється дійсність договору позики, за яким позивач просить стягнути заборгованість, є підстави вважати, що рішення по справі №205/1238/21 може вплинути на рішення по справі № 191/3555/20.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним про визнання недійсним договору позики, також на час розгляду клопотання у суду відсутні оригінали документів, які б свідчили про відкриття провадження по справі, та відсутні відомості в реєстрі, до того ж в наведеній справі 205/1238/21 Щокін О.В. є відповідачем, та позивачем його дружиною ОСОБА_5 .

Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар