№ 336/1959/21
н/п 2-н/336/260/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «Партнер Хаус» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2019 по 30.09.2020 у розмірі 1972,49 грн., яка складається з боргу 1951,54 грн., 3% річних 20,62 грн.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно із відповіддю на запит від 25.03.2021 з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 24.09.2002 по теперішній час.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.09.2020, за якою право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 в частині Ѕ, спільна часткова власність. Окрім того, оскільки не надано довідку із вказаного реєстру станом на день звернення до суду, суд не має можливості встановити належність квартири боржнику.

За таких обставин, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 має обов`язки зі сплати послуг з утримання та обслуговування будинку, чи має обовязки у розмірі, визначеному заявником.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника окрім суми заборгованості також 3% річних, натомість належного та обґрунтованого розрахунку цих сум не надає, у зв`язку з чим в цій частині вимоги не є безспірними та вони не обґрунтовані належними доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки з заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Є.С. Боєв