РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2018 станом на 24.11.2020 у розмірі 21272,43 грн., яка складається з наступного: 16481,08 грн. - заборгованість за кредитом, 4791,35 грн. заборгованість по відсоткам. В обґрунтування посилається на те, що на підставі заяви відповідача від 29.12.2018 позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% річних щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року на підставі підписаної відповідачем Анкети-Заяви позивачем надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 598 ч.1 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість по кредиту та по процентам за користування кредитом.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за договором №SAMABWFC3 від 29.12.2018 станом на 24.11.2020 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 21272,43 грн., з яких: 16481,08 грн. - загальний залишок заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 14234,61 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 2246,47 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений), 4791,35 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 632,01 грн. - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість (процентна ставка поточна 46,8%), 4159,34 грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість (процентна ставка прострочена 93,6%).

Таким чином, наявність заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2018 року 21272,43 грн., з яких 16481,08 грн. заборгованість по кредиту та 4791,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, підтверджена матеріалами справи, тому вимоги позивача про стягнення зазначеної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

задовольнити позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2018 року в сумі 21272 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 43 коп., з яких 16481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 08 коп. заборгованість за кредитом, 4791 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна) грн. 35 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Любчик