ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/949/21 (провадження № 2/381/778/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Того ж дня, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64740738, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, відкритого на підставі виконавчого напису № 6590 від 17 лютого 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 46 503,57 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута представнику заявника виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64740738, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 6590 від 17 лютого 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Між тим, представником заявника до матеріалів поданої заяви не надано жодних доказів, які б підтверджували, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17 лютого 2021 року було вчинено виконавчий напис № 6590, а також доказів того, що на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64740738.

Більше того, представником заявника до матеріалів заяви не додано доказів того, що із заробітної плати заявника здійснюються відрахування в рахунок примусового виконання виконавчого напису № 6590 від 17 лютого 2021 року.

Окрім того, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції представника заявника щодо зустрічного забезпечення, а також стороною заявника в поданій заяві не визначено ціну позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її представнику заявника, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/949/21 (провадження № 2/381/778/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська