Єдиний унікальний номер 219/4884/20
Номер провадження 22-ц/804/751/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевької Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 219/4884/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року (суддя першої інстанції Медінцева Н.М.),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного 21 травня 2012 року договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 190 грн. 00 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем за законом після її смерті є відповідач ОСОБА_1 , оскільки останній проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України 13 лютого 2017 року позивачем була направлена претензія (вимога кредитора) до Першої бахмутської державної нотаріальної контори.

Згідно з відповіддю нотаріальної контори, спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Спадкова справа не відкривалася.

03 жовтня 2017 року позивач направив лист-претензію спадкоємцю ОСОБА_1 , оскільки він фактично прийняв спадщину, у тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки.

Посилаючись на викладене, позивач просив на підставі статей 1268, 1281,1282 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2012 року.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

У січні 2021 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду, яким задовольнити позов АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не урахував, що відповідач постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується його реєстрацією за однією адресою; у строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про відмову від прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Висновок суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцем у спадщину та яка його вартість, суперечать вимогам процесуального закону.

Відповідачем ОСОБА_1 письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність (а.с. 105).

Поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням, надіслане за адресою відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 24 березня 2021 року вручено відповідачу 27 лютого 2012 року, що вбачається з трекінгу поштового відправлення (а.с. 107).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія прийшла до висновку про необхідність закрити апеляційне провадження з таких підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 ч. 1, частин 3-4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підписана провідним юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності № 1 818-К-О від 13 квітня 2020 року. Документи, що підтверджують право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю, не додані до апеляційної скарги (ас. 77-80, 82).

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що ОСОБА_3 є адвокатом, відсутні. Відповідні документи не надані і суду апеляційної інстанції.

Даний спір виникає зі спадкових відносин, тобто не виникає з трудових відносин і справа не є малозначною; тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Ураховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, і ці обставини виявилися після відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

При цьому, у відповідності положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 233/1537/18-ц (провадження № 61-6618св19).

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 219/4884/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська