ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/7401/20

Номер провадження 22-ц/819/606/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 після керування транспортним засобом «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 137в, не пересвідчився у безпеці для інших учасників руху, не впевнився в тому, що не створює перешкод та відчинив водійські двері, що призвело до пошкоджень зазначеного транспортного засобу та транспортного засобу позивача ОСОБА_2 «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 року у справі № 766/9603/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1032409, здійсненої страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП складає 20 681,56 грн.

При цьому, позивач зазначив, що страхова компанія згідно страхового акту № 06731-24 від 18.06.2019 року виплатила йому суму страхового відшкодування в розмірі 9252,42 грн, однак вказана сума є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Отже, згідно вимог ст.1194 ЦК України з відповідача підлягає до стягнення невідшкодована сума матеріального збитку в розмірі 11 429,14 грн, яка є різницею між завданою матеріальною шкодою та страховою виплатою.

Окрім того, позивач зазначив, що внаслідок ДТП переніс сильні душевні переживання у вигляді емоційного стресу і неможливістю тривалий час використовувати автомобіль, чим йому завдано моральної шкоди.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11 429,14 грн матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11 429,14 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 6360,60 грн, та судовий збір в сумі 636,10 грн, а всього: 19 425,84 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 84 коп.) грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто 2050,49 грн як податок на додану вартість, оскільки позивачем не надано підтвердження проведення ремонтних робіт особою, що є платником ПДВ. Окрім того, судом першої інстанції безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу враховуючи, що позивачем не надано доказів їх сплати та судом не взято до уваги заяву відповідача про невідповідність заявленої суми гонорару обсягу та складності виконаної роботи, а також той факт, що заявлений адвокатський гонорар становить майже 70 % від суми заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Крижановський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

В ході апеляційного розгляду адвокат Данилов О.Ф., який діє від імені ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що страхова компанія не заперечує сплатити ПДВ, коли будуть виконані роботи по відновленню автомобіля. Моральна шкода не підтверджена, витрати на правову допомогу завищені та немає доказів оплати правової допомоги.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат Крижановський М.М., який діє в його інтересах, апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 , як винна особа у ДТП зобов`язаний відшкодувати різницю між повним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою. Вважають, що ПДВ також має покладатися на відповідача. Розмір витрат на правову допомогу повністю обґрунтований і підтверджений. Такі витрати правильно стягнуті на користь позивача. Відсутність доказів їх оплати на момент розгляду справи не впливає на вирішення цього питання. Просять залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 року 08.05.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1 після керування транспортним засобом «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 137в, не пересвідчився у безпеці для інших учасників руху, не впевнився у тому, що не створює перешкод та відчинив водійські двері, що призвело до пошкоджень зазначеного транспортного засобу та транспортного засобу «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Згідно полісу № 153189059 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ВУСО». Забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1 (а.с.109).

Відповідно до ремонтної калькуляції №1032409 від 28.05.2019 року, здійсненої ПрАТ «СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, з ПДВ складає 20 681,56 грн (а.с. 64-67).

Згідно копії страхового акту № 06731-24 від 18.06.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 9252,42 грн (а.с. 68).

Відповідно до копії листа ПрАТ «СК «ВУСО», адресованого ОСОБА_2 , останньому виплачено страхове відшкодування в сумі 9252,42 грн згідно розрахунку: 12 302,91 грн (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 70 %) - 2050,49 грн (ПДВ) - 1000 (франшиза). При цьому, страховою компанією зазначено, що на підставі п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вказано що у випадку надання потерпілим акту виконаних робіт, фіскального чеку, що підтверджують факт оплати ремонту пошкодженого автомобіля з СТО, на якій проводились ремонтно-відновлювальні роботи, розмір страхового відшкодування буде переглянуто в межах матеріального збитку, розрахованого експертом і який не перевищить розмір прямого збитку (а.с. 14).

Із викладеного вбачається, що відповідач керував транспортним засобом, внаслідок дій якого порушено Правила дорожнього руху та заподіяна шкода власнику автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , отже відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України заподіяна шкода має відшкодовуватись ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику (потерпілому), виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається йому після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, ПДВ входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року в справі № 755/7666/19.

Враховуючи те, що страховою компанією розраховано та виплачено страхове відшкодування з розрахунком без ПДВ в межах страхової суми (ліміту відповідальності) в сумі 9252,42 грн, а з калькуляції повної вартості відновлювального ремонту вбачається розмір матеріального збитку, завданого позивачу на дату дорожньо-транспортної пригоди з ПДВ в сумі 20 681,56 грн, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в зв`язку з недостатністю страхового відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Разом з тим, враховуючи вищевикладене про те, що ПДВ може бути повернуто страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту як це зазначив сам страховик в листі, адресованому ОСОБА_2 , судом першої інстанції необґрунтовано та помилково стягнуто з відповідача вартість ПДВ в сумі 2050,49 грн. В зв`язку з чим, розмір стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає зменшенню на суму ПДВ 2050,49 грн. Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди зі зменшенням з 11 429,14 грн до 9378,65 грн.

Висновки суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн, колегія суддів вважає обґрунтованими з урахуванням характеру правопорушення, втрати нормальних життєвих зв`язків, їх тривалості, глибини душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховано вимоги розумності і справедливості. В цій частині судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

В частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції частково приймає доводи скаржника з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, необхідності та розумності їх розміру.

У справі «Георгуліс та інші проти Греції» (Georgoulis and others v. Grece) Європейський суд з прав людини, пославшись на наведену вище справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що згідно з його практикою, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру.

У підтвердження несення відповідачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції надано договір № 2020/19 від 06.04.2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_3 та детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 1) ознайомлення ознайомлення з документами 1051,00 грн (витрачено 30 хв); складення та надіслання адвокатського запиту 1051,00 грн (витрачено 30 хв); консультація клієнта, сканування документів, сплата судового збору, підготовка та подання до суду позовної заяви з додатками 2102,00 грн (витрачено 1 год); участь у судових засіданнях 4204 грн (витрачено 2 год. часу) (а.с. 31-33).

Разом з тим, з протоколів судових засідань від 07.10.2020 року та 21.01.2021 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що адвокат Крижановський М.М. сукупно брав участь безпосередньо у вказаних судових засіданнях менше 1 години, при цьому, з урахуванням доводів скаржника про неспівмірність витрат на правничу допомогу із ціною позову, колегія суддів дійшла висновку, що гонорар адвоката є завищеним та неспівмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу та стягнуті судом першої інстанції з позивача на користь відповідача, підлягають зменшенню з урахуванням складності справи, ціни позову, виконаних адвокатом робіт, часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного,апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 11 429,14 грн до 9378,65 гривень, витрат на правову допомогу з 6360,60 грн до 4000 гривень та судового збору з 636,10 грн до 479,97 гривень, а всього сума стягнення підлягає зменшенню: з 19 425,84 грн до 13 858,62 гривень.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 541,31 грн судового збору, сплаченого на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, -змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 11 429,14 грн до 9378,65 гривень, витрат на правову допомогу з 6360,60 грн до 4000 гривень та судового збору з 636,10 грн до 479,97 гривень, а всього зменшити суму стягнення: з 19 425,84 грн до 13 858 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 62 копійки.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 541 (п`ятсот сорок одна) гривня 31 копійка в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на стадії апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 26 березня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова