overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2989/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСРОСТСТРОЙ» про розірвання договору (будівельного) підряду а стягнення сплаченої суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСРОСТСТРОЙ» про розірвання договору (будівельного) підряду а стягнення сплаченої суми авансу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСРОСТСТРОЙ» про розірвання договору (будівельного) підряду а стягнення сплаченої суми авансу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 13 квітня 2022 року на 10 год. 10 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
справа №619/1185/21
провадження №2-н/619/309/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 - померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/3279/19

номер провадження 22-ц/819/679/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича виконавчого округу Херсонської області щодо бездіяльності у виконавчому провадженні ВП №62614880, заінтересована особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль Судді:

В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа 431/782/21
Провадження 2/431/295/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликалася до суду через оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4093/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових.

Підготовче засідання у справі призначене на 01 квітня 2021 року на 12 год. 30хв.

22 березня 2021 року від представника позивача - ОСОБА_1 , надійшла заява (вх. № 19062) про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що явка представника заявника в судове засідання обов`язковою не визнавалась, зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача ОСОБА_1 у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись сстаттями 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа № 502/204/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2021 р. на підставі поданого позову відкрито спрощене провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті прави.

Копію зазначеної ухвали відповідачем було отримано 13.03.2021 р.

24.03.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача, згідно якої він просить розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши зміст поданої представником відповідача заяви, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Як зазначено в ч.ч. 5-7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представником відповідача подано у строк для подання відзиву, приймаючи до уваги, що позивачем до позову додано клопотання про допит свідка в судовому засіданні, приходжу до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони будуть посилатись в обґрунтування своїх вимог та заперечень, клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.ч. 5-7 ст. 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу № 502/204/21, призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи на 27.04.2021 року об 11:00 до Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 186/247/21
У Х В А Л А

"26" березня 2021 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Ляшківської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк Віталій Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Ляшківської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк Віталій Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 57, 103, 196-200, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Ляшківської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк Віталій Віталійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин

09 квітня 2021 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В..

26.10.2020 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 27.10.2020 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 29.10.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою від 05.02.2021 р., після повернення цивільної справи з Дніпровського апеляційного суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху.

11.02.2021 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник знову надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді. Копія ухвали була вручена заявнику 19.02.2021 р..

Ухвалою від 18.02.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою від 01.03.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В., поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та надано строк на усунення недоліків заяви у вісім днів, як невикористані заявником, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 01.03.2021 р. заявником було отримано 03.03.2021 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 11.03.2021 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 25.03.2021 р..

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3078/21
Провадження № 2/376/1873/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (про АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.12.2021 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
2-598/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 березня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою програмного засобу «EasyСon» клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В. про надання оригіналів документів,

за участі: заявника представника ТОВ «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенко Р.А., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В.,

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Усенко А.В. до відзиву на заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано клопотання в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, в якому ставиться питання про зобов`язання заявника надати оригінали договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, оригінали договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 19.10.2020, оригінал витягу з Додатку № 1,2 до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, оригінал платіжного доручення № 7 від 07.10.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона Відповідача має сумніви щодо відповідності зазначених копій документів оригіналам, оскільки подані копії мають досить погану якість, відтиск печатки ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на наданих документах не чіткий, що дає підстави вважати надані до заяви документи фіктивними.

Заслухавши представника відповідача, який в судовому засіданні клопотання підтримав; представника ТОВ «Олком - лізінг», який заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що вказаний договір міститься в системі «Прозоро», а копії документів, доданих до заяви засвідчені належним чином, суд дослідивши документи дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Тобто, витребування оригіналу доказу є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що вказані документи додані до заяви, засвідчені належним чином, відповідно до вимог ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, а представником не надано доказів фіктивності вказаних документів, а є лише його припущенням, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.95, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В. про надання оригіналів документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: