Справа №2-3054/11
6/303/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду пр справі №2-3054/11 від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 924 577,55 гривень.

30.07.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, за кредитним договором №20/01-2006 від 18.01.2006 року.

Таким чином, представник стягувача просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім цього, просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

Представник стягувача ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. в поданій заяві просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Інші учасники справи, зокрема представники ПАТ КБ «Надра», Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою, оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6 від 30.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника/заставодавця ОСОБА_1 .

Що стосується інших вимог представника стягувача, зокрема видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, то суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, представник стягувача не надав суду належних та допустимих доказів того, що було втрачено виконавчий лист, а в заяві тільки посилається на те, що жодного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, а отже він був втрачений. Однак, з таким твердженням представника стягувача не можна погодитися, воно є виключно суб`єктивним, не базується на дійсних обставинах, оскільки вищезазначені обставини, які зазначає представник стягувача, свідчать про те, що виконавчий лист не був поданий до державної виконавчої служби, хоча представник позивача його та копію рішення суду отримав наручно 04.09.2012 року, що підтверджується відміткою на зворотній вкладинці справи.

Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що представник стягувача не довів в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в цій частині заяви вимоги не підлягають до задоволення.

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник стягувача взагалі їх не наводить, а пов`язує їх із втратою виконавчого листа, що також у свою чергу не заслуговують на увагу, оскільки базуються на загальному формулюванні без зазначення правових підстав.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «НАДРА» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп, що є підставою для відмови як у видачі дубліката виконавчого документа так і у поновленні строків його пред`явлення.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

У виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-3054/11 від 22.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір