Справа №639/384/21
Провадження №2/639/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

22 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 16,6 метрів квадратних, а загальною 22,6 метра квадратних та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Призначено підготовче засідання.

Разом з тим, до початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про передачу справи №639/384/21 та об`єднання в одне провадження зі справою №639/6077/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м Харкова в іншому скалді.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про передачу справи №639/384/21 та об`єднання в одне провадження зі справою №639/6077/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Одночасно судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. При вирішенні даного питання позивач та її представник покладались на розсуд суду, відповідач та його представник заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, а також дані щодо наявності в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільної справи №639/6077/20, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

У даній справі №639/384/21 предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину якої позивач просить визнати за нею право приватної власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя..

Також в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/6077/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, який був зустрічним, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя залишений без розгляду. Предметом даних позовів є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Однак поділу підлягає лише спільне сумісне майно подружжя, отже в даному випадку суд приходить до висновку, що повторне об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним, оскільки може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, при цьому об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, а в даному випадку зазначені у клопотанні позови є не однорідними, більш того, позовні вимоги у даних позовах є взаємовиключними, отже суд не знаходить достатніх підстав для об`єднання в одне провадження вказаних позовів, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Віктора Андрійовича про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цивільній справі №639/6077/20 предметом позову є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на яку позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої власності, що виключає, у разі задоволення позову, розподіл даної квартири як спільного сумісного майна подружжя, що є предметом розгляду справи №639/384/21. Отже суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №639/384/21 до вирішення іншої справи №639/6077/20. За таких умов провадження у цивільній справі №639/384/21 (провадження №2/639/845/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №639/6077/20 (провадження №2/639/297/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Віктора Андрійовича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Провадження у цивільній справі №639/384/21 (провадження №2/639/845/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №639/6077/20 (провадження №2/639/297/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова