ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3313/21 Справа № 323/483/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та стягнення збитків

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході розгляду справи, позивач посилався на те, що 20 листопада 2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області були проведенні електронні торги з реалізації арештованого майна боржника - КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , які забезпечувалися ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Електронні торги проводилися за інтернет адресою: https://setam.net.ua. Позивач вказував, що згідно протоколу № 446542 від 20 листопада 2019 року, складеного за результатами електронних торгів, його було визнано переможцем електронних торгів та ним було сплачено 60250 грн. без ПДВ, з яких: 57237 грн. 50 коп. він вніс на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, а також сплачено гарантійний внесок сумі 1085 грн. та додаткову винагороду організатору - 1927 грн. 50 коп., які були сплачені на рахунок ДП «СЕТАМ». Державним виконавцем 05 грудня 2019 року був складений акт про проведені електронні торги, копія якого була йому направлена супровідним листом разом із копією постанови про зняття арешту з майна боржника та копією постанови про зняття майна з розшуку від 05 грудня 2019 року. Після отримання вищевказаних документів він звернувся до продавця із вимогою про передачу придбаного автомобіля, але йому було повідомлено, що він має забрати автомобіль за його місцезнаходженням, яке зазначене в протоколі електронних торгів, а саме у зберігача арештованого транспортного засобу - ОСОБА_2 . Позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою передати йому придбаний автомобіль, та на його вимогу передати автомобіль ОСОБА_2 надав письмову відмову з посиланням на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не провів з ним оплату за зберігання арештованого транспортного засобу, яка становить 24312 грн. Його неодноразові звернення передати придбаний на торгах автомобіль залишились невиконаними. Посилаючись на положення ст.ст.651, 693 ЦК України, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, який був укладений за результатами проведення електронних торгів від 20 листопада 2019 року, стягнути збитки, завдані розірванням договору купівлі-продажу автомобіля, у розмірі 60 250 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська від 21 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, синього кольору кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_1 та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 385328, за результатами якого був складений протокол від 20 листопада 2019 року № 446542 про проведення електронних торгів розірвано. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 збитки, завдані розірванням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 58322 грн. 50 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та стягнення збитків відмовлено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 654 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просять скасувати рішення суду від 21 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду від 21 грудня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» були проведенні електронні торги з реалізації арештованого майна КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, а саме автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 (т.1 а.с. 7).

За результатами проведених електронних торгів 20 листопада 2019 року складено протокол № 446542 (т.1 а.с 3-5).

05 грудня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. був складений Акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів та придбав рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Сума коштів, яка була внесена покупцем на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, становить 57237грн. 50 коп. Гарантійний внесок 1085 грн. та сума додаткової винагороди організатору у розмірі 1 927 грн. 50 коп. були внесені переможцем на рахунок ДП «СЕТАМ» (т.1 а.с. 7).

Даний акт, відповідно до п. 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2831/5, що є підставою для отримання майна у зберігача та підтверджує виникнення права власності у позивача на придбане майно.

05 грудня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. були винесені постанови про зняття майна з розшуку та зняття арешту з майна боржника (т.1 а.с. 8, 9).

10 грудня 2019 року зберігач придбаного позивачем рухомого майна ОСОБА_2 надав позивачу відповідь, якою повідомив, що автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, кузов№ НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 закріплений за ним - зберігачем арештованого транспортного засобу ОСОБА_2 і зазначене майно знаходиться на платному зберіганні на майданчику, про що неодноразово було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, який в свою чергу не провів оплату за зберігання арештованого транспортного засобу в сумі 24312грн., і тому видати майно переможцю торгів немає можливості (т.1 а.с.10).

Листом від 21 січня 2020 року № 3-1709/0319/03-42 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомили ОСОБА_1 про те, що йому продано арештований автомобіль у порядку, встановленому законодавством, підтвердженням чого є відповідний акт про проведені електронні торги, який є підставою для отримання майна у зберігача та підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Додатково було повідомлено, що 06 грудня 2019 року державним виконавцем зберігачу транспортного засобу DAEWOO-FSO LANOS НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 направлено вимогу, якою повідомлено про необхідність видати позивачу реалізований ТЗ (т.1 а.с. 11, 12).

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З матераілів справи вбачається, договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, д.н. НОМЕР_2 був укладений між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (продавець), який є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів є продавці-державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець-переможець електронних торгів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якої обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, були виконані всі умови договору купівлі-продажу в частині сплати грошових коштів за спірний автомобіль (т.1 а.с. 77).

Однак, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не виконано умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар спірний автомобіль, що є порушенням істотних умов договору купівлі-продажу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_1 та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №385328, за результатами якого був складений протокол від 20 листопада 2019 року № 446542 про проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов?язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зоб?язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв?язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Продавцем автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, який проводив електронні торги щодо реалізації арештованого автомобіля, який в свою чергу не є юридичною особою, а є відповідним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На день ухвалення оскаржуваного рішення, 21 грудня 2020 року, діяльність Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не була припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана юридична особа перебувала у стані припинення з 18 жовтня 2019 року (т.1 а.с. 85).

Голова ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Аніщенко Т. у відзиві від 14 серпня 2020 року зазначила, що кошти у сумі 57237 грн. 50 коп. були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, який було відкрито на ім`я Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, саме із цієї юридичної особи на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачені ним за купівлю автомобіля грошові кошти.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 21 січня 2021 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, діяльність Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області припинена, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 241).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 правонаступником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Однак, розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції неправильно визначився із сумою, що належить до стягнення з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на користь ОСОБА_1 , стягнувши грошові кошти у сумі 58 322 грн. 58 грн., оскільки суд не звернув у ваги на те, що 1085 грн., які є гарантійним внеском, були сплачені позивачем на рахунок організатора торгів ДП СЕТАМ, що сторонами не заперечується, а також підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 02 грудня 2019 року (т.1 а.с. 77).

Отже, з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на користь ОСОБА_1 належать до стягнення грошові кошти у сумі 57 237 грн. 50 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково рішення суду від 21 грудня 2020 року слід змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на користь ОСОБА_1 з 58 322 грн. 50 коп. до 57237 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та стягнення збитків змінити в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 58322 грн. 50 коп., зменшивши їх розмір до 57 237 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді