overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7125/20
У Х В А Л А

24.03.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Касянчук С.В., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», в якому просить визнати недійсними кредитні договори від 29.12.2018 року (номер невідомий), від 27.02.2019 року № 104810-8, від 31.03.2019 року № 104810-9, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі».

Відповідач подав відзив на позову заяву, в якому проти позову заперечує через його безпідставність, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.02.2021 року. Проте у зв`язку з неявкою в судове засідання належно повідомленої сторони позивача без поважних причин, ухвалою суду від 10.02.2021 року розгляд справи відкладався на 24.03.2021 року.

В судове засідання 24.03.2021 року належно повідомлений позивач повторно не прибув, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не заявляв.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсними кредитних договорів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко
Провадження № 2-во/761/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 була допущена описка, а саме зазначене, що «Шлюб, укладений 23.08.1993 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1942 - розірвати», тоді як повинно бути зазначено «Шлюб, укладений 23.07.1993 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1942 - розірвати», тому заявник просить суд виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021, винесеному в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Шлюб, укладений 23.07.1993 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1942 - розірвати».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №303/2229/21 2/303/988/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу у встановленому порядку і розмірі. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. лише за одну позовну вимогу.
Отже, позивачем слід сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер судової справи 490/8403/19
Провадження № 22-ц/812/688/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2021 року, ухваленого за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/547/21
Провадження №2-н/718/61/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15 264,93 грн. та судові витрати.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 23.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Детальної інформації про точну адресу місця проживання адресно-довідковим підрозділом УДМС України не надано.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №333/6362/20
Провадження №2/333/890/21
УХВАЛА
24 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 7 909,27 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідачі 1,2 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) до зали судового засідання не з`явились, на адресу відповідачів, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Водоканал» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 7 909,27 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №263/7985/20
Провадження №2/263/346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, на задоволені позову у повному обсязі наполягала, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
УХВАЛА

24 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/322/21

Провадження 2/617/336/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2)

28 квітня 2021 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ Петрова Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6783/21
Номер справи місцевого суду: 495/4248/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року про відмову у витребуванні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року про відмову у витребуванні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа №597/454/21
Провадження №2-о/597/32/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , жительки с.Рожанівка Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Івано-Франківський міський центр зайнятості (76010, м.Івано-Франківськ вул.Набережна ім.Стефаника 34-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківський міський центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 01.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4766/18 Провадження № 2/0274/266/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 2) Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 3) ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провизнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області та ОСОБА_2 , які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 22.03.2021 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Малосілківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області наразі знаходиться у стадії припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, а Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області є її правонаступником.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 14:00 24.05.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут