Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 208/8276/18

провадження № 61-740ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради, у якому просила визнати право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

13 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пипа А. О. засобами поштового зв`язку надіслала касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання нової редакції касаційної скарги, оформленої відповідно до положень статті 392 ЦПК України, надання інформації про ціну позову (вартість спірного майна) та у разі необхідності доплатити судового збору, подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням належних підстав для поновлення цього строку.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пипа А. О. надала нову редакцію касаційної скарги, а також звіт про проведення оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 24 лютого 2021 року, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 197 579, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Ціна позову в цій справі становить 197 579, 00 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є безпідставними, оскільки заявник не навів логічного обґрунтування таких посилань, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков