УХВАЛА

26 березня 2021

м.Харків

справа № 639/5288/19

провадження 2/639/84/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про неправомірними дій, скасування акту, протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміскгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання неправомірними дій щодо спроб припинення постачання побутового газу, скасування акту № 4499 від 04.04.2019 про виявлені порушення і акту про порушення № 69 від 04.04.2019, скасування протоколу необлікованого( донарахованого) об`єму природного газу та його вартості від 25.04.2019, зобов`язання відповідача встановити належний прилад обліку природного газу замість тимчасового, провести перерахунок за спожитий природний газ зі скасуванням заборгованості в сумі 72 639,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2019 за місцем проживання відповідача, була проведена перевірка газового обладнання та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу БСГ ( пломба заводу виробника викликає сумнів ), порушення рядності рахункового механізму. Лічильник демонтовано для проведення експертизи.

11.04.2019 . у присутності позивача, була проведена експертиза лічильника та виявлено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника. Маються механічні пошкодження скла та корпусу відлікового пристрою в місці з`єднання з правого верхнього боку.

У відзиві на позовну заяву відповідачі посилаються на те, що лічильник газу демонтовано, опломбовано для проведення експертизи, про що 04.04.2019 складено акт за підписом сторін. В результаті експертизи виявлені порушення, а саме пломба не відповідає зразку заводу виробника, маються механічні пошкодження скла та корпусу відлікового пристрою , що свідчить про втручання в газовий лічильник.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи для вирішення питань відповідності пломб газового лічильника пломбам заводу-виробника, втручання в роботу лічильного механізму.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, стверджуючи, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, тривалий час не з`являвся в судове засіданні та мав реальну можливість отримати лічильник і замовити проведення експертного дослідження.

Суд, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи , приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин суд в порядку ст.84 ЦПК України зобов`язує позивача надати суду об`єкт дослідження, який знаходиться у нього на зберіганні, а саме лічильник газу Gallus 2000 G-4 , заводський №U00113199.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадженняу справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про неправомірними дій, скасування акту, протоколу, зобов`язання вчинити певні дії-судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу Gallus 2000 G-4 , заводський №U00113199, 1996 р. випуску, ідентифікаційним ознакам захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника?

2.Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Gallus 2000 G-4 , заводський №U00113199, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

3.Чи проводилось несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника Gallus 2000 G-4 , заводський №U00113199. Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?.

Зобов`язати позивача- ОСОБА_1 , на вимогу експертів, надати лічильник газу Gallus 2000 G-4 , заводський №U00113199 для проведення експертного дослідження до експертного центру.

Проведення експертизи доручити експертамХарківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 639/5288/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ -