Справа № 487/1794/21
Провадження № 2/487/1589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіль FORD FIESTA 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерному Банку "Південний", та виділити позивачу у власність 1/2 частину цих коштів. Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки автомобіля FORD FIESTA 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить 1. Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі на автомобіль FORD FIESTA 2016 року випуску, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 ; Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , в тому числі, що знаходяться у на рахунках ОСОБА_2 в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерному Банку "Південний"; Заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчужувати, розпоряджатися і користуватися спірним автомобілем FORD FIESTA 2016 року випуску, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавати його в оренду, користування, на зберігання іншим особам; Заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме знімати з рахунків грошові кошти, здійснювати будь-які платежі та інші операції з рахунків, що належать ОСОБА_2 , в тому числі стосовно грошових коштів, що знаходяться у на рахунках ОСОБА_2 в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерному Банку "Південний"; Заборонити Публічному Акціонерному Товариству Акціонерному Банку "Південний" вчиняти дії щодо грошових коштів ОСОБА_2 , в тому числі здійснювати будь-які операції та платежі, передавати грошові кошти ОСОБА_2 , виконувати щодо спірних грошових коштів інші зобов`язання.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що в вона підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль FORD FIESTA 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

В заяві заявником не зазначено, які саме рахунки належать ОСОБА_2 , не надано жодної відомості про наявність рахунків у відповідача, крім того заявником жодним чином не обґрунтовано наявності підстав передбачених ст. 149 ЦПК України.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль FORD FIESTA 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, належний ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, пер. Транспортний, 1 а/1).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін