КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1061/20
Провадження № 2-др/534/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Похилої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губарєвої М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губарєва М.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/1061/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2020 позовну заяву залишено без розгляду, однак при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині правової допомоги на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Просить винести додаткове рішення, яким стягнути із «Страхової компанії» «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Губарєвої М.О. надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність.

Представник Приватного акціонерного товариства: «Страхова компанія «Провідна» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, представник ПрАТ «СК «Провідна» просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано документів, що містять порядок сплати гонорару адвоката з урахуванням складності справи, часу витраченого адвокатом, обсягом послуг та ціни позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2020 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду за заявою позивача, оскільки його вимоги були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, що підтверджується матеріалами справи, за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Статею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про стягнення витрат відповідно до якого додано рахунок вартості витрат на правову допомогу, згідно якого вбачається, що адвокатом Губарєвою М.О. , яка надавала правничу допомогу позивачу по справі, було виконано наступні послуги: зустріч з клієнтом та ознайомлення з матеріалами справи 22.07.2010 (2 години) 2102 грн; складання заяви та адвокатського запиту на адресу ПрАТ «СК «Провідна» 23.07.2020 ( 1 година) 1051 грн ; складання позовної заяви з додатками та попереднього розрахунку судових витрат 24.07.2020 (5 годин) 5255 грн ; складання заяви на адресу ПрАТ «Ск «Провідна» (30 хвилин) 525 грн 50 коп; складання та направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.10.2020 (40 хвилин) 700 грн ; складання заяви про залишення позову без розгляду 24.11.2020 ( 30 хвилин) 535 грн 50 коп. Всього надано 9 годин 40 хвилин юридичних послуг, які оцінені у 10159 грн, а фактично сплачено 10 000 грн.

Крім цього представником позивача на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу було надано квитанцію про сплату вказаних послуг у сумі 10 000 грн., та договір №1016083 про надання правової допомоги.

Вирішуючи це питання, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд важає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000 грн., що є сумою, співмірною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губарєвої М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц