Справа № 183/2532/20
Провадження № 2/183/2528/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» про розірвання Договору оренди земельної ділянки № 16, зі змінами та доповненнями, викладеними в Додатковій угоді від 16 листопада 2009 року, зареєстрованого 27 квітня 2009 року за № 04-09- 126-01634, укладеного 12 січня 2005 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче», зареєстрованого 20 січня 2005 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 04-05- 126-00160,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову, з посиланням на положення спірного договору,ст.ст.1, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22 30, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ч. 1, 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України, ч.3 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 626, 630, 638, 651, ч.1, 2 ст.652, ч.2 ст.634, ст.654, ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України, зазначає, що ОСОБА_1 (далі - позивач) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2017 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., зареєстровано в реєстрі за № 848, прийняв у спадок земельну ділянку загальною площею 5,350 га (кадастровий номер :02:017:0535), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_2 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №106174, виданого 02 квітня 2001 року Перещепинською міською радою Новомосковською району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15273.

За життя, між спадкодавцем ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» (далі - відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки №16 від 12 січня 2005 року, зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20 січня 2005 року №04:05:126:00160 (в подальшому - Договір). Відповідно до умов укладеного Договору (п. 1.1., 1.2., 2.1. - 2.6., 3.1. - 3.3), ОСОБА_2 передала відповідачу в строкове платне володіння та користування належну їй земельну ділянку на полі № НОМЕР_1 , пай № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,35 га, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на строк 5 років - до 31 грудня 2009 року. Початок дії Договору - з дня його реєстрації в Перещепинській міській раді. Згідно з п. 4.2. Договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати Орендодавцеві щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2 відсотка від вартості земельної ділянки, що становить 1265,00 грн. за один рік. Пунктом 4.3. Договору встановлено, що при зміні умов ведення господарювання, підвищення цін, підвищення земельного податку, та в інших випадках передбачених законом, розмір орендної плати щорічно переглядається. Орендар повинен розрахуватися з Орендодавцем не пізніше 31 грудня кожного року. Згідно з п. 4.5. Договору Орендна плата підлягає індексації при зміні вартості земельної ділянки тільки у випадку виплати орендної плати у грошовій формі. Сторонами в п 5.1. Договору передбачено, що в разі повного або часткового знищення врожаю засухою, градобієм або іншим стихійним лихом, які сторона не могла передбачити або заздалегідь запобігти їм, Орендар частково звільняється від виплати орендної плати та повинен розрахуватися з Орендодавцем в розмірі не менше як 18% від зібраного врожаю з орендованої ділянки. Відповідно до п. 10.1 Договору, сторони погодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,2% від суми несплати за кожен день затримання платежу. У відповідності до п. 2.4. Договору, сторонами погоджена вартість земельної ділянки яка на день підписання Договору (2005 рік) становила 62263,00 грн.. На виконання п. 9.1. Договору ОСОБА_2 в день підписання Договору також підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від 12 січня 2005 року, відповідно до якого земельна ділянка була передана в оренду відповідачу. У подальшому, до Договору внесені зміни на підставі Додаткової угоди від 16 січня 2009 року, нібито укладеної між ОСОБА_2 та відповідачем, яка 27 квітня 2009 року зареєстрованої Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру в реєстрі за № 04-09-126-01634. Згідно з Додатковою угодою Сторонами внесенні зміни шляхом викладення в новій редакції: п. 3.1. Договір укладено сторонами строком на 18 років з моменту реєстрації Договору №16; п. 4.2. Розмір орендної плати є договірним і складає не менше 3% від вартості земельної ділянки. Розмір орендної плати в грошовому відношенні складає 2600 грн. Також, Додатковою угодою встановлено, що інші умови вищевказаного договору, не порушені Даною Угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Після оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:017:0535, позивач надіслав лист на адресу відповідача, в якому повідомив про набуття права власності на орендовану земельну ділянку, долучивши документи, які підтверджують даний факт, а також зазначив про те, що він не погоджується з умовами договору, внесеними на підставі Додаткової угоди від 16 січня 2009 року з підстав того, що волевиявлення ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди не було, підпис який міститься на додатковій угоді не є підписом ОСОБА_2 , а вчинений іншою особою з намаганням відтворення оригінальності підпису ОСОБА_2 . Вказав у листі, що договір відповідно до п. 3.3. Договору припинився у зв`язку із закінченням терміну дії договору, а саме 31 грудня 2009 року та в зв`язку з чим він не бажає продовжувати орендні відносини і вимагає, відповідно до п. 9.2. Договору, повернути йому земельну ділянку.

Також, позивач вказує, що: Договір є фактично договором приєднання, умови якого були встановлені відповідачем у стандартному (типовому) договорі оренди земельної ділянки, складеному відповідачем, та який міг бути укладений Орендодавцем лише шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому; умови спірного договору викладені таким чином, що в значній мірі обмежують права та інтереси Орендодавця, повністю нівелюють відповідальність Орендаря за невиконання умов договору щодо нецільового використання землі, несвоєчасності повернення земельної ділянки з оренди, встановлюють незначну відповідальність за порушення строків сплати орендної плати; умови про орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, способу та порядку розрахунків, порядку її внесення і перегляду чітко не прописані, що дає Орендареві можливість їх тлумачити на свій розсуд, в супереч інтересів Орендодавця; Договором передбачені умови, які не притаманні договорам оренди землі, а саме: про суттєве зменшення розміру орендної плати яка підлягає виплаті Орендодавцю у випадку, якщо Орендар зазнає збитків від своєї господарської діяльності в результаті пошкодження сільськогосподарських культур. Зазначає, що спірний Договір містить умови які суперечать один одному, є нелогічними та не відповідають чинному законодавству, мають умови про обмеження прав власника земельної ділянки, а саме: строк дії договору оренди земельної ділянки не відповідає терміну на який він був укладений, так у п. 3.1. Договору, з урахуванням внесених змін зазначено: «Договір укладено строком на 18 років з моменту реєстрації договору», а в п. 3.3. Договору, зазначено «Закінчення дії договору 31 грудня 2009 р.» при тому, що Додатковою угодою встановлено, що у інші умови вищевказаного договору, не порушені Даною Угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання; розмір орендної плати є занадто низьким порівняно із середнім розміром орендної плати, який сплачують інші орендарі за оренду аналогічних земельних ділянок, розташованих на території Перещепинської міської ради (п. 4.2.); існують обмеження щодо виплати орендної плати у випадку неврожаю (п. 5.1.); не передбачено збільшення розміру (відсотку) орендної плати та порядку узгодження такого збільшення; не прописаний порядок індексації орендної плати при зміні вартості земельної ділянки; нелогічність деяких норм Договору оренди землі щодо передачі земельної ділянки в оренду, п.1.2, 9.1 строку укладення договору та його закінчення. 3.3. Договору та п. 1,3 Додаткової угоди; у Договорі оренди відсутній кадастровий номер земельної ділянки, а в Додатковій угоді наведений кадастровий номер іншої земельної ділянки, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію земельної ділянки за спірним договором; неприпустимо низька нормативна грошова оцінка земельної ділянки (62263,00 грн.. - п. 2.4. Договору оренди землі) від якої залежить розмір орендної плати. Враховуючи той факт, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться в Перещепинській міській раді Новомосковського району, Дніпропетровської області, так само як і орендна плата, значно збільшилася порівняно з тією, яка була станом на день укладення Договору оренди; у Договорі мають місце права, які не властиві Орендарю земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва - п. 7.4 Договору передбачає право Орендаря використовувати загально розповсюдженні корисні копалини, водні об`єкти на власний розсуд без згоди Орендодавця. Зазначені умови Договору ставлять позивача як власника земельної ділянки абсолютно в невигідне становище, враховуючи той факт, що поверхневий родючий шар ґрунту може бути зруйновано через використання корисних копалин, а за умовами Договору ризик випадкового знищення або пошкодження землі Орендар не несе. Враховуючи численні недоліки умов Договору, які в свою чергу не відповідають вимогам чинного законодавства України, позивач 16 січня 2020 року звернувся з листом до Відповідача про необхідність внесення змін до Договору, шляхом викладення його умов у новій редакції. Крім листа, позивачем відповідачеві для погодження та підписання також надіслано проект Додаткової угоди від 16 січня 2020 року до Договору оренди землі у двох примірниках. Відповідач листом від 12 лютого 2020 року запропонував позивачу підписати додаткову угоду на умовах викладених у їхньому проекті додаткової угоди, яка відповідачем не підписана, оскільки зазначені позивачем в листі недоліки взагалі не порушують права Орендодавця. Позивач не погоджується з пропозицією відповідача про внесення змін до Договору на його умовах без врахування істотних змін, які ним були запропоновані.

Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов спірного Договору оренди земельної ділянки, позивач вважає, що договір може бути розірваний за рішенням суду, оскільки має місце наявність умов зазначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме: в момент укладання договору ОСОБА_2 виходила з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами які, а ні спадкодавець, а ні спадкоємець не могли усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагались; виконання Договору оренди землі, порушує співвідношення майнових інтересів позивача, тому що встановлений договором розмір орендної плати занадто низький для того щоб у повній мірі матеріально забезпечити існування позивача, так орендна плата за договором становить 2600 грн. на рік, що в перерахунку на 1 місяць становить близько 216,00 грн., а у випадку самостійного обробітку землі, та при мінімальній врожайності соняшника (1,5 т/га) і ціні 15 000, грн./т, позивач отримав би дохід у сумі близько 120000,00 грн., але наявність спірного Договору позбавляє позивача того, на що спадкодавець розраховував при укладенні договору; зі змісту спірного договору не випливає, що ризик зміни обставин несуть саме відповідач. Позивач прийняв рішення обробляти зазначену вище земельну ділянку самостійно (вирощувати власну сільськогосподарську продукції), що на його глибоке переконання дасть більший дохід, а ніж дохід, який він би отримував від надання в оренду землі.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст.ст.629, 634, ч.1, 2 ст.651 ЦК України, ст.ст.2, 13, 15, ч.1-3 ст.21, 25, ч. 1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.95, 141 ЗК України, умови Договору вказав, що позов не визнає. В обґрунтування такої позиції зазначив, що Договір є чинним, відповідач не порушував вимоги Договору, Договір №16 чинний до 27 квітня 2027 року. Так, 16 січня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем підписана Додаткова угода про зміну умов договору оренди земельної ділянки №16 від 12 січня 2005 року, яка зареєстрована Новомосковським районним відділом ДРФ ДП Центру ДЗК про що в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено запис від 27 квітня 2009 року за № 04-09-126-01634. Також, відомості про оренду підтверджені витягом з ДЗК про земельну ділянку НВ-015 від 30 грудня 2015 року, дата державної реєстрації речового права - 27 квітня 2009 року, строк дії речового права - 18 років. Також, за період з 2009 року по 2016 рік від ОСОБА_2 претензій про те, що це не вона підписала Додаткову угоду від 16 січня 2009 року не надходило. Доказів Позивач з цього твердження не надав. Доводи позивача, що Договір №16 є договором приєднання та спірним договором є безпідставні, оскільки позивач не є стороною приєднання, а є спадкоємцем за заповітом. Договір містить всі істотні умови, встановлені законодавством для договорів оренди, відповідач своєчасно та в повному обсязі виплачує орендну плату, передбачену договором, нормативно-грошова оцінка вказана в договорі на дату укладення, що відповідає чинному законодавству. Відповідач щорічно відновлює дані нормативно-грошової оцінки, тому в договір не потрібно вносити зміни про це. На 01 січня 2020 року нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 220949,72 грн. Відповідно до законодавства орендна плата повинна бути не менше 3% від нормативно-грошової оцінки та на день надання відзиву орендна плата за користування вказаної земельної ділянки становить 22500,00 грн., що є 10% від НГО і це зовсім не порушує майнові права позивача. Відповідачем проводилася індексація орендної плати шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору. Позивач не прийняв надіслану відповідачем Додаткову угоду, в якій запропоновані вигідні умови для обох сторін, а не вигідні тільки для позивача, які він надіслав в запропонованій Додатковій угоді. Права СТОВ «Птахівниче» порушуються тим, що позивач безпідставно вимагає дострокового розірвання договору.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відзив та докази, надані відповідачем у строк, встановлений законом позивач не отримав. Договір та позиція відповідача у справі щодо відсутності необхідності внесення змін до договору, запропонованих ним та укладання Додаткової угоди, запропонованої відповідачем ставить позивача в надзвичайно невигідне становище через існування кабальних умов договору оренди. Договір оренди позивач особисто не укладав, а тому не мав змоги вплинути на зміст невигідного для нього Договору. За життя спадкодавець зверталася до відповідача, аби внести зміни до Договору та змінити умови договору на більш прийнятні для неї, на що отримувала відмови. Враховуючи дату укладення Договору, з часу його укладення до часу подання позову істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди, зокрема: середній розмір орендної плати, який зараз виплачується Орендодавцям є меншим, від встановлених у договорі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; в договорі чітко не відображено порядок індексації орендної плати, що дозволяє Орендарю на свій розсуд визначати розмір орендної плати; нормативна грошова оцінка земельної ділянки значно змінилася, порівняно зі вказаною у Договорі; в Договорі мають місце права, які не властиві Орендарю земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а саме - право Орендаря використовувати загально розповсюдженні корисні копалини, водні об`єкти на власний розсуд; наявна незрозумілість щодо строку дії договору оренди (в п. 3.3 Договору визначено дату закінчення дії договору - 31 липня 2009 року, в Додатковій угоді до договору оренди внесено зміни в п 3.1. Договору оренди та строк дії договору визначено як: «18 років з моменту реєстрації Договору № 16»). Існуючі відносини оренди, які склалися між позивачем та відповідачем взагалі нічим не врегульовані. Орендна плата, вказана в договорі - 3 % від вартості земельної ділянки, визначена в договорі у розмірі 62 263, 00 грн., станом на сьогодні є вкрай низькою.

У діючому Договорі, з врахуванням положень Додаткової угоди відсутні такі істотні умови договору оренди, як кадастровий номер земельної ділянки, порядок індексації орендної плати, спосіб та умови розрахунків, порядок внесення орендної плати. Крім того, позивач не погоджується з запропонованими відповідачем змінами до договору через можливість розширення свободи розсуду відповідача під час виконання договору, проект договору, запропонований відповідачем не був підписаний. Від самого початку дії позивача не були спрямовані на розірвання договору оренди, але відмова відповідача від більшості запропонованих позивачем умов, які є для нього суттєвими, не залишили позивачу іншого вибору, окрім як звернутися до суду з вимогою розірвати Договір.

У поданих запереченнях відповідач вказує, що загалом не заперечує про внесення змін до договору, про що свідчить запропонована позивачу на погодження Додаткова угода. Запропоновані позивачем зміни до договору значно порушують права орендаря та вимоги законодавства. Відповідач вважає, що запропонована позивачем Додаткова угода несе форму Договору, а не Додаткової угоди, бо метою укладення Додаткової угоди є внесення змін до Договору, а не зміни всього Договору. Запропонована позивачем Додаткова угода містить ознаки зловживання правом, порушує принцип свободи договору, змінює умови договору на власний розсуд. Позивач дійшов хибних висновків про наявність підстав для внесення змін до Договору з мотивів, наведених у позовній заяві, адже сторони договору не досягли згоди щодо змін умов, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах. Посилається на те, що на сьогодні не встановлено загального правила щодо визначення індексації орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача згідно з поданою заявою просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є 01 березня 2021 року.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_2 належала на підставі акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №106174, виданого 02 квітня 2001 року Перещепинською міською радою Новомосковською району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15273 земельна ділянка, загальною площею 5,350 га (кадастровий номер :02:017:0535), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с.21-23, 60/.

12 січня 2005 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» укладено договір оренди земельної ділянки №16 /а.с.15-16, 61-62/, зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20 січня 2005 року №04:05:126:00160. Відповідно до умов п.1.1, 2.1, 2.3 якого, ОСОБА_2 (Орендодавець) передала СТОВ «Птахівниче» (Орендар) в строкове платне володіння та користування належну їй земельну ділянку на полі № НОМЕР_1 , пай № НОМЕР_2 , площею 5,35 га, що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Договір укладено сторонами строком на 5 років (п.3.1). Вартість (грошова) земельної ділянки 62263 грн. (п.2.4). Закінчення дії договору 31 грудня 2009 року (п.3.3). Початок дії Договору - з дня його реєстрації в Перещепинській міській раді (п.3.2). Сторони узгодили, що Договір може бути завершено достроково, лише зі згоди обох сторін (п.3.4), в разі переходу права власності до іншої особи, договір зберігає дію і для нового власника (п.3.6). Також, за використання вказаної у договорі земельної ділянки, орендар розраховується з орендодавцем щорічно (п.4.1). За п.4.2 Договору, розмір орендної плати визначається за домовленістю Сторін, але не може бути менше від розміру встановленого чинним законодавством. Орендна плата сплачується Орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати є договірним і складає 2% від вартості земельної ділянки. Розмір орендної плати в грошовому відношенні складає 1265,00 грн.. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру податку на прибуток Орендаря, який він повинен сплатити до Державного бюджету, згідно з чинним законодавством. Пунктом 4.3. Договору встановлено, що при зміні умов ведення господарювання, підвищення цін, підвищення земельного податку та в інших випадках передбачених законом, розмір орендної плати щорічно переглядається. Орендар повинен розрахуватися з Орендодавцем не пізніше 31 грудня кожного року. Згідно з п. 4.5. Договору Орендна плата підлягає індексації при зміні вартості земельної ділянки тільки у випадку виплати орендної плати у грошовій формі. Сторонами в п.5.1. Договору передбачено, що в разі повного або часткового знищення врожаю засухою, градобієм або іншим стихійним лихом, які сторона не могла передбачити або заздалегідь запобігти їм, Орендар частково звільняється від виплати орендної плати та повинен розрахуватися з Орендодавцем в розмірі не менше як 18% від зібраного врожаю з орендованої ділянки. Відповідно до п. 10.1 Договору, сторони погодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,2% від суми несплати за кожен день затримання платежу.

Сторони 12 січня 2005 року також підписали акт приймання-передачі земельної ділянки від 12 січня 2005 року, відповідно до якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу/а.с.17, 63/.

У подальшому до Договору внесені зміни на підставі Додаткової угоди від 16 січня 2009 року про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 16 від 12 січня 2005 року, укладеної між ОСОБА_2 та відповідачем, яка 27 квітня 2009 року зареєстрована Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру в реєстрі за № 04-09-126-01634 /а.с.18, 64/. Згідно з Додатковою угодою Сторонами внесенні зміни шляхом викладення в новій редакції: п. 3.1. Договір укладено сторонами строком на 18 років з моменту реєстрації Договору №16; п. 4.2. Розмір орендної плати є договірним і складає не менше 3% від вартості земельної ділянки. Розмір орендної плати в грошовому відношенні складає 2600 грн.. (Дві тисячі шістсот) гривень. Також, Додатковою угодою встановлено, що інші умови вищевказаного договору, не порушені Даною Угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Додаткова угода містить підпис ОСОБА_3

28 жовтня 2013 року відповідачем на адресу ОСОБА_3 направлено лист /а.с.24/, в якому вказано про отримання відповідачем листа ОСОБА_3 з претензією про порушення істотних умов по договору оренди, а саме - порядку виплати орендної плати, самовільного зменшення іі розміру. В листі наголошено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки №44 розділу №4 орендна плата сплачується у грошовій формі, що підтверджують «Відомості про отримання грошей» та про ігнорування ОСОБА_3 повідомлень відповідача засобами телефонного зв`язку про готовність видачі оренді плати. Вказано про те, що СТОВ «Птахівниче» щорічно проводить індексацію орендної плати на підставі постанови КМУ від 12 травня 2000 року за №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», якою затверджено Порядок проведення індексації грошової оцінки земель. Наведено положення Додаткової угоди від 16 січня 2009 року про зміну умов договору оренди земельної ділянки №44 від 12 січня 2005 року та вказано що відповідно до земельного законодавства орендна плата переглядається щорічно згідно з індексацією, залежно від цього розмір орендної плати збільшився в 2012 році у зв`язку зі збільшенням грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації на 01 січня 2012 року, що підтверджує Наказ №1 від 03 січня 2012 року - орендна плата встановлена в розмірі 4265,00 грн., а також Наказ №48 від 18 липня 2013 року - розмір орендної плати збільшився до 4710,00 грн. згідно з нормативно грошовою оцінкою землі.

У подальшому, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2017 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 848, прийняв у спадок земельну ділянку загальною площею 5,350 га (кадастровий номер :02:017:0535), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с.19, 20/.

Після оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:017:0535, позивач надіслав лист на адресу відповідача /а.с.25/, в якому повідомив про набуття права власності на орендовану земельну ділянку, те, що відповідач не направив повідомлення про продовження дії договору на новий строк, а також зазначив про те, що він не погоджується з умовами договору, внесеними на підставі Додаткової угоди від 16 січня 2009 року з підстав того, що волевиявлення ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди не було, підпис який міститься на додатковій угоді не є підписом ОСОБА_2 , а вчинений іншою особою з намаганням відтворення оригінальності підпису ОСОБА_2 . Вказав у листі, що договір відповідно до п. 3.3. Договору припинився у зв`язку із закінченням терміну дії договору, а саме 31 грудня 2009 року та в зв`язку з чим він не бажає продовжувати орендні відносини і вимагає, відповідно до п. 9.2. Договору, повернути йому земельну ділянку.

Листом відповідача від 28 листопада 2019 року /а.с.26/ позивачу надіслано відповідь на надісланий раніше лист, в якому вказано, що ОСОБА_2 за життя не вказувала на те, що підпис в Додатковій угоді вчинений не нею, те, що відповідач належним чином виконував умови Договору з урахуванням Додаткової угоди жодним чином не порушуючи умови договору, безпідставність вимог позивача про розірвання Договору.

20 грудня 2019 року представником позивача направлено на адресу відповідача запит про надання інформації від 19 грудня 2019 року /а.с. 27, 28, 29/ із проханням надати документи на підтвердження укладення та виконання Договору.

Відповідачем на підтвердження факту нарахування та виплати орендної плати за договором надано інформацію /а.с.66/, згідно з якою за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2019 року товариством нараховано та виплачено по Договору: за 2017 рік нараховано 32200,00 грн., в т.ч. за 2016 рік 13050,00 грн., виплачено 25921,00 грн. та 10505,25 грн. відповідно; за 2018 рік нараховано 20000,00 грн., виплачено 16100,00 грн.; за 2019 рік нараховано 20000,00 грн., виплачено 16100,00 грн.. Надано копії платіжних доручень про виплату орендної плати ОСОБА_2 в сумі 100,51 грн. 29 грудня 2014 року, 4004,15 грн. 28 листопада 2014 року, 125,25 грн. 25 грудня 2015 року, 7014,00 грн. 18 грудня 2014 року /а.с.67-68/. Надано виписку по розрахункам зі ОСОБА_1 за 01 січня 2008 -31 травня 2020 року /а.с.69/, відомість розподілу виплат ОСОБА_1 за 2017 рік /а.с.70, 71/, відомість розподілу витрат за 2018 рік /а.с.72/, відомість розподілу витрат за 2019 рік /а.с.73/, відомість розподілу витрат за 2020 рік /а.с.74/ з яких вбачається нарахування орендної плати на ім`я позивача в розмірі, вказаній в інформації. Також надано: платіжні відомості про виплату орендної плати, в тому числі і ОСОБА_2 за періоди 2005-2013 роки, з якої вбачається факт виплати орендної плати /а.с.79-89/, виписки з наказу СГТОВ «Птахівниче», з яких вбачається встановлення відповідачем розміру орендної плати орендодавцям за один повний пай на кожен рік за період з 2012-2017, встановлення додаткової орендної плати за 2017 рік, збільшення розміру орендної плати в 2019 році /а.с.95-105/.

27 січня 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-пропозицію про внесення змін до Договору із проектом Додаткової угоди до Договору /а.с.30, 31-33, 34/. Лист пропозиція мотивована необхідністю усунення порушень прав позивача, які відбуваються внаслідок недоліків, наявних в Договорі щодо нелогічності його пунктів (п.1.2, 9.1, п.3.3 та п.1 Додаткової угоди), відсутності в договорі кадастрового номеру земельної ділянки, неприпустимо низької нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, наявності закріплення прав, невластивих типовому договору оренди земельної ділянки щодо можливості видобування корисних копалин, наявності в договорі незрозумілої третьої сторони орендатора. Додаткова угода, запропонована позивачем фактично викладає Договір в новій редакції, за якою, зокрема: визначається вартість земельної ділянки станом на момент укладення цього договору, згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки 212730,00 грн., укладення договору на строк сім років; встановлюється обов`язок орендаря сплачувати орендну плату в грошовій, натуральній та відробітковій формах, закріплюючи орендну плату в грошовій формі в розмірі 25530,00 грн., що становить 12% від нормативно-грошової оцінки, встановлюючи обов`язки орендаря сплачувати орендну плату щомісяця в сумі 2127,50 грн.; змінює в сторону збільшення відповідальність орендодавця порівняно з Договором; встановлює право орендаря вимагати повернення земельної ділянки у випадку відсутності бажання продовжувати дію договору.

12 грудня 2020 року відповідачем складено лист /а.с.35/, направлений позивачу, в якому вказано про відсутність бажання укладати додаткову угоду, оскільки вказані в листі-пропозиції недоліки в Договорі не порушують права Орендодавця. Згідно з Типовим договором оренди землі затвердженим Постановою КМУ від 03 березня 2004 року №220 - нормативно грошова оцінка вказується в договорі на дату укладення - що є правильним. Керуючись нормами ПК України відповідач щорічно відновлює дані нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та виплачує її в розмірі не менше 3%. На день надання листа плата за користування земельної ділянки становить 22500,00 грн., що є 10% від нормативно-грошової оцінки. Запропонована Додаткова угода порушує права Орендаря. Даним листом також направлено Додаткову угоду, запропоновану відповідачем, якою запропоновано замінити сторону орендодавця в Договорі на правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , визначивши, що права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 12 січня 2005 року новий орендодавець набуває на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник земельної ділянки; внести зміни в розділ 2 пункт 2.4 Договору та читати: Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить: 220924,94грн.; внести зміни в розділ 4 пункт 4.2 Договору та читати: Розмір орендної плати є договірним і складає не менше 3% від вартості земельної ділянки. Розмір орендної плати в грошовому відношенні складає на момент укладення додаткової угоди 25530,00 грн.; внести зміни в розділ 3 Договору та читати: Договір укладено сторонами строком на 22 роки з моменту реєстрації Договору № 16 від 12 січня 2005р. до 31 грудня 2027 року; Вказана у цьому договорі орендна плата може коригуватися Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору.

Також судом досліджено виписку з наказу №77 СГТОВ «Птахівниче» від 12 грудня 2018 року /а.с.65/, яким з мотивів не встановлення загального правила щодо визначення індексації орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності, товариством закріплено самостійне визначення механізму (порядку) індексації, а саме: Відповідно до п.1 Указу Президента від 02.02.02р. за №92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» плата за оренду земельних ділянок сільгоспризначення, земельних часток (паїв) встановлюється в розмірі не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю). Станом на 01 січня 2018р. - НГО земельної ділянки (паю) 177276 грн.; Індексацію проводити від мінімально дозволеного розміру річної орендної плати за земельну ділянку (3% від НГО); розрахунок проводити щорічно в грудні місяці (згідно п.4.3 Договору) - розрахуватися з орендодавцем не пізніше 31 грудня кожного року); період для розрахунку індексу інфляції - дванадцять попередніх місяців (від грудня минулого року по листопад поточного року); НГО земельної ділянки визначається щорічно, згідно інформації про значення коефіцієнта індексації нормативно грошової оцінки земель Держгеокадастром.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність спору між сторонами з приводу розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між спадкодавцем позивача та відповідачем, що виник внаслідок незгоди позивача з умовами договору, думки позивача про не підписання змін до договору спадкодавцем позивача, небажанням відповідача вносити зміни до договору на умовах, запропонованих позивачем.

Вирішуючи позов суд виходить з таких норм законодавства.

Щодо доводів про не підписання договору та Додаткової угоди, закінчення строку дії Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За ч.1-3 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ч.1 ст.215 ЦК України, встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наголошуючи на тому, що Додаткова угода від 16 січня 2009 року не підписана ОСОБА_2 позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту, не заявлялося клопотання про проведення експертизи підпису і в суді під час розгляду справи.

За таких обставин суд відхиляє вказані доводи позивача, як безпідставні. Посилання на те, що ОСОБА_2 не визнавала умови Додаткової угоди, оскільки направила на адресу відповідача лист з вимогою про розірвання угоди, не підписання ОСОБА_2 . Договору взагалі суд не приймає до уваги через те, що дія основного Договору встановлена до 31 грудня 2009 року, основним Договором передбачено повідомлення в письмовому виді про бажання продовжити договір іншу сторону після завершення договору, в той час, як жодного подібного повідомлення відповідача на адресу ОСОБА_2 суду не надано, ОСОБА_2 в 2013 році просила розірвати договір з підстав невиплати орендної плати, не вказуючи, що земельну ділянку використовують безпідставно, з наданих відповідачем відомостей вбачається отримання ОСОБА_2 орендної плати за договором після 2009 року в розмірі, більшому ніж встановлений в основному Договорі. Наведене свідчить про наявність волевиявлення ОСОБА_2 на укладання як Договору так і додаткової угоди, якою, фактично, змінено термін дії Договору та розмір орендної плати.

Щодо доводів про невідповідність Договору, з урахуванням Додаткової угоди вимогам законодавства та звуження його прав, як орендаря.

Редакція ст.15 Закону України «Про оренду землі», чинна на 12 січня 2005 року передбачала в якості істотних умов договору: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов`язань сторін, порядок страхування об`єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об`єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Під час дослідження спірного договору судом встановлено, що він містить усі істотні умови, передбачені чинним на момент його укладання законодавством. Зокрема: об`єкт оренди р. 2; строк дії договору оренди р.3; орендна плата р.4 із зазначенням її розміру п.2.4, 4.2, індексації п.4.3, 4.5, форм платежу абз.2 п.4.2, строків, порядку її внесення і перегляду абз.1, 2 п.4.3, та відповідальності за її несплату р.10; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду р.6; умови збереження стану об`єкта оренди р.8; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю р.9; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві р.9; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки п.2.5, 2.6; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини п.5.1, 9.3; відповідальність сторін п.5.1, р.10. Також, аналізуючи редакцію Закону України «Про оренду землі», чинну на 16 січня 2009 року відповідає умовам законодавства Договір і з урахуванням змін, внесених 16 січня 2009 року.

За таких обставин, суд також відхиляє доводи позивача щодо невідповідності Договору вимогам законодавства.

Також не можуть бути прийняті до уваги і посилання на відсутність кадастрового номеру в Договорі, оскільки на момент його укладання така вимога не була включена до переліку істотних умов договору оренди. Крім того, не знайшли підтвердження і посилання позивача щодо неточностей кадастрового номеру, вказаного в Додатковій угоді порівняно із тим, який успадкував позивач.

Посилання на неточності в Договорі після підписання Додаткової угоди, зокрема не визначення дати закінчення строку дії договору спростовуються положеннями пункту 2 додаткової угоди від 16 січня 2009 року, якою сторони встановили, що інші умови вищевказаного договору, не порушені Даною Угодою, залишаються незмінними. Відтак, оскільки Додатковою угодою сторони встановили зміни в п.3.1 Договору, яким було визначено, що Договір укладено сторонами строком на 5 років, а після внесення змін встановлено, що Договір укладено сторонами строком на 18 років з моменту реєстрації Договору №16, то п.3.3, яким закінчення дії Договору було визначено чіткою датою - 31 грудня 2009 року з урахуванням визначеного строку в п.3.1 порушує вимоги угоди, а отже змінюється у відповідності до п.3.1 в новій редакції Договору № 16.

Аналізуючи текст Договору суд приходить до висновку, що не відповідають дійсності і посилання позивача на те, що умови про орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, способу та порядку розрахунків, порядку її внесення і перегляду чітко не прописані, що дає Орендареві можливість їх тлумачити на свій розсуд, в супереч інтересів Орендодавця.

Так, згідно з частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У частині першій статті 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому вольовий характер визначення розміру та способу отримання або виплати орендної плати не викликає сумніву. Тобто сторони наділені значними можливостями впливати на вид та розмір орендної плати, оскільки можуть самостійно домовитись щодо даної обставини під час укладання договору, однак з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

З урахуванням того, що положеннями п.3.6 Договору передбачено, що в разі переходу права власності до іншої особи, договір зберігає дію і для нового власника, підстав для висновку про порушення інтересів саме позивача, зокрема щодо занадто низького розміру орендної плати, обмежень щодо виплати у випадку неврожаю, збільшення відсотку орендної плати, відсутності чітко прописаного порядку індексації при зміні вартості та відсутність волі саме позивача на укладання договору в чинній редакції суд не вбачає.

Посилання на те, що договір повністю нівелює відповідальність Орендаря за невиконання умов договору щодо нецільового використання землі, несвоєчасності повернення земельної ділянки з оренди, так само як і наявність в договорі умов що непритаманні договорам оренди щодо використання загально розповсюджених корисних копалин спростовуються положеннями розділу 6 Договору, ст.211 ЗК України, ст.36 Закону України «Про оренду землі», цільовим призначенням земельної ділянки.

Щодо доводів про належність Договору до договорів приєднання.

За ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Необхідною ознакою договору приєднання є не самий факт, що одна сторона не приймала участі у визначенні умов договору (так, наприклад, проект будь-якого договору може бути розроблений однією стороною, а інша вправі з ним погодитися), а відсутність можливості для цієї сторони приймати таку участь.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що у спадкодавця позивача не було можливості приймати участі у визначенні умов Договору і Договір містить чітко визначену площу земельної ділянки, яка належала спадкодавцю позивача її місцезнаходження, тобто специфічні ознаки притаманні не всій групі земель, а лише земельній ділянці яка перейшла у спадок позивача то посилання на те, що спірний Договір є стандартною формою, або формуляром суд вважає недоречним, а тому відхиляє доводи позивача що Договір є договором приєднання та можливістю застосування до даних правовідносин положень ст.634 ЦК України.

Щодо доводів про істотну зміну обставин.

Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на те, що договір укладено не позивачем, а його спадкодавцем, який не був обмежений на момент укладання в свободі волевиявлення та уклав Договір на вказаних в ньому умовах, позивачем не доведено, що відбулися істотні, тобто такі, що, якби ОСОБА_2 могла це передбачити, вона не уклала б договір або уклала б його на інших умовах, зміни обставин, як не доведено і того, що виконання договору порушувало і порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ОСОБА_2 того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд приходить до висновку про відсутність зміни істотних обставин договору та підстав для його розірвання.

Зміна нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зміна середнього розміру орендної плати, яку сплачують інші орендарі не є істотними змінами обставин, а укладення договору на умовах, за яких його уклала ОСОБА_4 є звичайним господарським ризиком. Крім того, відповідачем доведено збільшення розміру орендної плати в односторонньому порядку, яка виплачується позивачу, проведення індексації орендної плати, те, що розмір орендної плати, яка сплачується за договором більша, від мінімальну, встановлену законодавством.

Лише той факт, що сторони під час здійснення договірних відносин за умови, встановленої п.11.3 Договору не домовилися про внесення змін до договору не є підставою для його розірвання, а є підставою для звернення до суду щодо зміни умов договору.

Щодо розірвання договору з підстав, встановлених ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Позивач, обґрунтовуючи звернення до суду посилається, в тому числі і на ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Так, за ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт. Орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору оренди до відповідного податкового органу, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також відповідному територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки. Орендар земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом зобов`язаний не створювати перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.

Водночас, жодного доказу на підтвердження невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором, порушення прав позивача, передбачених ст.24 Закону України «Про оренду землі» суду не подано. Як не подано суду і доказів випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відтак, суд вважає відсутніми підстави для розірвання договору за положеннями ст.32 Закону України «Про оренду землі».

Отже, на даний момент відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Перебування сторін у договірних відносинах передбачає наявність у кожної із сторін прав і обов`язків.

За таких обставин, суд вважає недоведеним доводи позивача про порушення його прав та наявність підстав для розірвання Договору. Наданими в справу доказами порушення саме відповідачем прав позивача не підтверджується. Відтак відсутні підстави для задоволення позову і в позові необхідно відмовити.

Посилання позивача щодо необхідності зміни особи орендаря в договорі спростовуються тим, що за ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Оскільки в Договорі прямо передбачено збереження його дії, таким чином, дана зміна не є істотною та не може бути, за умовами договору, підставою для його розірвання.

Інші посилання сторін, наведені в позові та відзиві, відповіді та запереченнях, зокрема і щодо фактичного спору про внесення змін до договору не можуть бути самостійними та достатніми підставами для розірвання договору оренди, оскільки вимоги заявлені в редакції саме щодо розірвання договору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,76-82,89,141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» про розірвання Договору оренди земельної ділянки № 16, зі змінами та доповненнями, викладеними в Додатковій угоді від 16 листопада 2009 року, зареєстрованого 27 квітня 2009 року за № 04-09- 126-01634, укладеного 12 січня 2005 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче», зареєстрованого 20 січня 2005 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 04-05- 126-00160.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 01 березня 2021 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівниче», код , 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Козача, 6.

Суддя Г.Є. Майна