Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-8267/05

провадження № 61-4442зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави Україна в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Люкс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О.,

Крат В. І.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегія суддів, які приймали участь в постановленні ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами

ОСОБА_1 подано заяву, прямо заінтересовані в тому, щоб відмовити їй в задоволенні цієї заяви і не допустити скасування їх власної ухвали за нововиявленими обставинами. Крім того ця ж колегія суддів розглянула касаційну скаргу

ОСОБА_1 у нечинній редакції від 17 грудня 2020 року. Судді умисно не встановили, що на виконання вимог ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1

05 лютого 2020 року подала уточнену касаційну скаргу, оформлену з урахуванням вимог ухвали від 24 грудня 2020 року. Такі дії вчинені навмисно, оскільки встановлення цих обставин робило касаційну скаргу в попередній редакції автоматично нечинною. Зазначає, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження від 03 березня 2021 року постановлена «заднім числом» після отримання заяви про відвід судді Русинчука М. М. від 01 березня 2021 року.

Посилаючись не те, що зазначені дії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, ОСОБА_1 вважає, що зазначені судді на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України підлягають відводу.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада

2006 року).

Заява ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджена будь-якими доказами, які би вказували на те, що названі суддіпрямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності суддів викликані тим, що вони приймали участь в ухваленні судових рішень (ухвал) щодо її касаційних скарг, з якими вона не погоджується, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді (суддів).

За таких обставин колегія суддів визнає заяву про відвід необґрунтованою.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат