ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Харків

справа № 621/2699/20

провадження № 22-ц/790/1832/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Тичкової Олени Юріївни, Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду його апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Харківській області при зверненні за захистом, -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 621/2699/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Харківській області при зверненні за захистом (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 08.12.2020, ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2021 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2021.

Двадцять другого березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. і Пилипчук Н.П. від розгляду його апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що, як повідомив апелянту його представник, судові рішення, що ухвалюються колегією Харківського апеляційного суду під головуванням судді Тичкової О.Ю., потребують додаткових роз`яснень. Колегія суддів підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки в позивача є сумніви стосовно її уміння сформувати думку, правильно її викласти в судовому рішенні в зрозумілій позивачу формі.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В. і Пилипчук Н.П. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відвід ОСОБА_1 обґрунтований тим, що під час розгляду інших цивільних справ судові рішення, прийняті зазначеною колегією суддів під головуванням судді Тичкової О.Ю., потребували додаткових роз`яснень, отже, можуть бути не зрозумілими для ОСОБА_1 як особи з інвалідністю другої групи, яка страждає на психічне захворювання.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, що ухвалювалися колегією Харківського апеляційного суду у складі суддів Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П., під час розгляду інших цивільних справ не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії небезсторонності колегії суддів.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В. і Пилипчук Н.П. необґрунтованим. Тому заяву ОСОБА_1 належить передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статі 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 суддям колегії Тичковій Олені Юріївні, Маміній Оксані Вікторівні, Пилипчук Наталії Петрівні визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук