Справа№347/571/18
Провадження № 2/938/10/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 березня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі житлового приміщення та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дій щодо погашення технічного паспорту від 20.05.1992 незаконними, скасування погашення технічного паспорту від 20.05.1992, визнання технічного паспорту від 29.07.2014 недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі житлового приміщення та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дій щодо погашення технічного паспорту від 20.05.1992 незаконними, скасування погашення технічного паспорту від 20.05.1992, визнання технічного паспорту від 29.07.2014 недійсним, стягнення моральної шкоди.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_5 25.01.2021 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи можливий виділ в натурі приміщень квартири згідно технічного паспорта, інвентарний №1441 на квартиру АДРЕСА_1 , який належить власнику ОСОБА_1 згідно експлікації приміщень до плану, згідно технічного паспорта, інвентарний № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: - по першому поверху -сходова площею 35,1 кв.м. (номер приміщення по плану - І), кімната площею 17,7 кв.м. (номер приміщення по плану - 1), гараж площею 22,7 кв.м. (номер приміщення по плану - ІІ), котельня площею 4,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 2), ванна площею 14,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 3), кімната площею 24,0 кв.м. (номер приміщення по плану - 4), кімната площею 22,5 кв.м. (номер приміщення по плану - 5), кухня площею 13,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 6), котельня площею 5,9 кв.м. (номер приміщення по плану - 11), загальна площа по першому поверху 159,2 кв.м., житлова площа - 64,2 кв.м.; - по другому поверху - сходова площею 4,7 кв.м. (номер приміщення по плану - 1), кімната площею 21,3 кв.м. (номер приміщення по плану - 7), кімната площею 14,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 8), кімната площею 15,2 кв.м. (номер приміщення по плану - 9), кімната площею 24,6 кв.м. (номер приміщення по плану - 10), загальна площа по другому поверху 79,9 кв.м., житлова площа - 75,5 кв.м.; всього по квартирі АДРЕСА_2 - загальна площа - 239,1 кв.м., житлова площа - 139,4 кв.м.

Проведення експертизи просить доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

В підготовче засідання представник позивача за первісним позовом та одночасно відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в даному підготовчому засіданні у його відсутності внаслідок зайнятості в кримінальному провадженні, підтримав подане раніше клопотання про призначення експертизи. А тому, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання в частині вирішення клопотання про призначення експертизи, у його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка являється одночасно відповідачем за первісним позовом, будучи належно повідомленою про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення, до суду повторно не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила. Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 в справі № 761/8849/19 щодо неможливості вирішення питання залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача на стадії підготовчого провадження, в той же час зважаючи на відсутність передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а також ту обставину, що клопотання про призначення експертизи заявлено в межах первісного позову, де ОСОБА_2 являється відповідачем та повторно не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання в частині вирішення клопотання про призначення експертизи у її відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про розгляд справи належним чином повідомлене, в підготовче засідання не з`явився повторно, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче засідання в частині вирішення клопотання про призначення експертизи у відсутності вказаного учасника.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, телефонограмою повідомив суд про неможливість явки в підготовче засідання. Третя особа ОСОБА_4 про розгляд справи у підготовчому засіданні належно був повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення, в підготовче засідання не з`явився повторно, причин своєї неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, за можливе проводити підготовче засідання в частині вирішення клопотання про призначення експертизи у їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи у судовому засіданні проводиться судом за відсутності усіх учасників судового розгляду внаслідок їх неявки та відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід постановити ухвалу про наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про виділ в натурі нерухомого майна, і для з`ясування технічної можливості такого виділення необхідні спеціальні технічні знання, без яких встановити відповідні обставини утруднено, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому слід клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та доручити проведення експертизи запропонованому експерту на вирішення якої поставити питання, запропоноване позивачем.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (вул.Головна,119, м.Чернівці, 58001).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно можливий виділ в натурі приміщень, згідно технічного паспорта, інвентарний №1441 на квартиру АДРЕСА_1 , який належить власнику ОСОБА_1 згідно експлікації приміщень до плану, згідно технічного паспорта, інвентарний № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:

- по першому поверху: сходова, площею 35,1 кв.м. (номер приміщення по плану - І), кімната, площею 17,7 кв.м. (номер приміщення по плану - 1), гараж, площею 22,7 кв.м. (номер приміщення по плану - ІІ), котельня, площею 4,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 2), ванна, площею 14,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 3), кімната, площею 24,0 кв.м. (номер приміщення по плану - 4), кімната, площею 22,5 кв.м. (номер приміщення по плану - 5), кухня, площею 13,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 6), котельня, площею 5,9 кв.м. (номер приміщення по плану - 11), загальна площа по першому поверху 159,2 кв.м., житлова площа - 64,2 кв.м.;

- по другому поверху: сходова, площею 4,7 кв.м. (номер приміщення по плану - 1), кімната, площею 21,3 кв.м. (номер приміщення по плану - 7), кімната, площею 14,1 кв.м. (номер приміщення по плану - 8), кімната, площею 15,2 кв.м. (номер приміщення по плану - 9), кімната, площею 24,6 кв.м. (номер приміщення по плану - 10), загальна площа по другому поверху 79,9 кв.м., житлова площа - 75,2 кв.м.;

- всього: загальною площею - 239,1 кв.м., житловою площею - 139,4 кв.м.

Для проведення експертизи направити експертній установі цивільну справу №347/571/18 разом оригіналом технічного паспорта на ім`я ОСОБА_1 від 29.07.2014, який зобов`язати позивача ОСОБА_1 представити суду на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.