Справа № 1419/587/2012
Номер провадження 6/482/19/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Звєряков М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.11.2012 р.

На обґрунтування подання вказано, що на виконанні Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 60691702. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1419/587/2012, виданого 25.12.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 175680,13 грн.

Рішення суду на день звернення з цим поданням боржником не виконано, декларацію про доходи державному виконавцю не надано, будь яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснено.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 1419/587/2012, виданим 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 175680,13 грн.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив подання задовольнити. Також вказав, що станом на 26.03.2021 року боржницею ОСОБА_1 жодного платежу в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 175680,13 грн. не здійснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією з основних засад судочинства. Основний Закон наголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення є порушенням права стягувача на ефективний судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою судочинства, яку не можна відокремити від стадії судового розгляду, а ефективний доступ до суду включає право на своєчасне виконання судового рішення ( справа «Ліпісвіцька проти України» №11944/05, 12 травня 2011 року; справа «Ромашов проти України №67534/01, 27 липня 2004 року; справа «Дубенко проти України №74221/01, 11 січня 2005 року та інш.).

Гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду одній зі сторін (справа «Шмалько проти України» №60750/00, 20 липня 2004 року; справа «Савицька проти України» №38773/05 від 26 липня 2012 року на інш.).

Діючим законодавством, в тому числі і нормами виконавчого законодавства, передбачені заходи забезпечення виконання судового рішення, до яких віднесені і тимчасові обмеження боржника у вчиненні тих чи інших дій.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

Права виконавця кореспондуються з обов`язками боржника у виконавчому провадженні, які передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» та мають забезпечити належне та своєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі його ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Процесуальний порядок вирішення цього питання передбачений статтею 441 ЦПК України, якою встановлено застосування тимчасового обмеження як заходу забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (частина 1).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина 3).

Судом встановлено, що рішенням Новоодеським районним судом Миколаївської області від 23.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати професійної працездатності, 122322,60 грн.; в рахунок відшкодування витрат на санітарно-курортне лікування в сумі 4973,53 грн.; в рахунок відшкодування витрат на необхідний догляд 48384,00 грн., а всього в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 175680 грн. 13 коп.

З матеріалів цивільної справи №1419/587/2012 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала судові повідомлення, приймала участь у розгляді справи та заявляла клопотання.

25.11.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 175680,13 грн.

22.11.2019 року державним виконавцем вчергове відкрито виконавче провадження №60691702 за вище зазначеним виконавчим листом та цього ж дня на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було вжито необхідні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржників інформації стосовно боржника фізична особа щодо сум доходу, нарахованим податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді з ДПС України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, платник податків такий як боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді із Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, не перебуває у трудових відносинах з фізичними та юридичними особами.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої в порядку доступу державних виконавців за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді з Держгеокадастру у Новоодеському районі за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку площею 7,5291 га для ведення фермерського господарства.

Відповідно до відповіді із Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоодеського та Єланецького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області згідно бази НАІС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ОСОБА_1 в приватній власності значиться зареєстрований транспортний засіб MERSEDES BENZ E 320, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.

17.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу MERSEDES BENZ E 320, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, яку направлено до виконання ГУНП в Миколаївській області.

Згідно до довідки Новоодеської міської ради громадянка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 24.03.2021 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , у період з 21.11.2019 року по 23.03.2021 року не перетинала державний кордон.

Боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.04.2015 року.

09.03.2021 року заступником начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснено виїзд за зареєстрованою адресою та місцем проживання боржниці АДРЕСА_1 майно не виявлено на яке може бути звернене стягнення.

09.03.2021 року боржниця ОСОБА_1 надала пояснення, що на даний час не має доходів, знаходиться в декретній відпустці, власне рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Крім того, згідно з особистими письмовими поясненнями боржника ОСОБА_1 , належний їй на праві власності автомобіль MERSEDES BENZ E 320, 2001 року випуску, був відчужений після ухвалення судового рішення про стягнення з нею грошових коштів на користь ОСОБА_2 без укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що боржниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо існування рішення суду про стягнення з неї грошових коштів на користь ОСОБА_2 з 2012 року жодних дій, направлених на їх погашення не вчинила. Рішення суду протягом тривалого часу не виконується.

Наявний у боржниці ОСОБА_1 транспортний засіб MERSEDES BENZ E 320, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Відповідно до постанови від 17.06.2020 року було оголошено в розшук так як, незважаючи на невиконання рішення суду боржниця передала майно іншій особі. Таким чином боржниця ухиляється від виконання рішення.

Оцінка всіх встановлених обставин в їх сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує обов`язок боржника у виконавчому провадженні, не вживала будь-яких заходів для виконання рішення, тобто внаслідок пасивних дій ухилялась від виконання зобов`язань, що є підставою для тимчасового обмеження права ОСОБА_1 на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № №1419/587/2012, виданим 25.12.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.І. Демінська