Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4734/19
Провадження № 2-р/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

11.03.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року у справі №711/4734/19.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року у справі № 711/4734/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 16.11.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №20847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1564759 грн. 66 коп.

Скасовано арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17.01.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55557784 ОСОБА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з останнього на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 16.11.2017 року №20847 (ВП №55557784) в загальній сумі 23648 грн.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2516 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вказує, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року ще не виконане державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С.

Також вказує, що головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. були винесені ряд постанов у виконавчому провадженні №55557784, а саме: постанова про зняття арешту з майна від 23.09.2020 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2020 року.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками завершення виконавчого провадження державним виконавцем Дьо Л.С. не було проведено виконавчих дій щодо зняття заборони відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699 щодо повного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року.

А тому, просить роз`яснити, чи приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., якою був посвідчений 05.02.2008 року іпотечний договір № CSIPGI знімається заборона відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699. Проведення нотаріусом нотаріальної дії у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) згідно Закону України «Про нотаріат».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. 19.03.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та представник Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені в установленому законом порядку. 29.03.2021 року начальником Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. до суду подане клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 711/4734/19, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2019 року у справі № 711/4734/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 16.11.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №20847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1564759 грн. 66 коп.

Скасовано арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17.01.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55557784 ОСОБА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з останнього на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 16.11.2017 року №20847 (ВП №55557784) в загальній сумі 23648 грн.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2516 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовлено

Вказане рішення є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду та посилаючись на норми ст. 271 ЦПК України, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично просить роз`яснити не саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року, а порядок його виконання, зокрема чи знімається, після ухвалення судового рішення, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., якою був посвідчений 05.02.2008 року іпотечний договір № CSIPGI заборона відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699.

Однак ст. 271 ЦПК України не передбачено роз`яснення порядку виконання судового рішення.

А тому, з урахуванням наведеного, враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а описова та мотивувальна частини викладені чітко і ясно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 435 ЦПК України, постановою Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 29.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко