overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1575/21
Провадження № 2-н/642/343/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 140/2317/18
Провадження № 22-ц/801/79/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 рокуСправа № 140/2317/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області, як процесуального правонаступника Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Науменка С. М. від 22 жовтня 2020 року (дата складення повного тексту рішення 30 жовтня 2020 року),

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Герасимчука О. О. про призначення у справі судової земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Панасюк

Судді: О. Ю. Берегового

О. В. Ковальчук
Справа №639/5649/18
Провадження №2/639/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/5649/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло від ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 10 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актовим записом про смерть № 16521 від 10 листопад 2018 року. (т. 3, а.с. 8)

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після звернення до суду з позовом.

Оскільки позивач Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою 10 жовтня 2018 року, тоді як відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вже після звернення д о суду з позовом, то суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 55, 133, 255 ЦПК України, ст. 24, 25 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 року

Суддя В.В. Труханович
Справа № 544/215/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої- судді Сайко О.О.,

присяжних Сиротюк С.В., Соловйової І.В.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату (, м. Пирятин Полтавської області, вул. Січових Стрільців,179) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2008 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком до 25 березня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Сайко О.О.

Присяжні Сиротюк С.В.

Соловйова І.В.
Дата документу 22.11.2021
Провадження № 4с/937/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Метабанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Метабанк» звернулося до суду зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, за участю боржника ОСОБА_1 , щодо не проведення примусової реалізації майна боржника по ВП№60934491.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177, розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.187, розділом VII ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Метабанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2021 року на 13 годин 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/813/6204/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан та те, що судовий збір перевищує 5% від його річного доходу.

На підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 надано довідку з Пенсійного фонду України про отримання пенсії.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши наведені у заяві доводи, відсутні підстави для її задоволення, оскільки апелянтом надано довідку з Пенсійного фонду України, яка не відображає усі можливі доходи апелянта, замість довідки з органу державної податкової служби України про розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 369/3110/21
Провадження № 2-о/369/149/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №7 Києво-Святошинського районного суду Київської області о 10 год. 30 хв. 27.04.2021 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: А.Я. Волчко
єдиний унікальний номер справи 423/590/21
номер провадження 2-н/423/13/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство "Прогрес" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/687/21
Провадження № 2/524/1598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове не прибули, про дату розгляду справи була повідомлена засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст. 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 21 квітня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа№ 505/695/21
Провадження № 2-н/505/49/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

24.03.2021 року року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Подільської районної ради Одеської області у сумі 104810 грн. 79 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Подільської районної ради Одеської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 104810 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Подільської районної ради Одеської області у сумі 104810 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала підписана суддею 24.03.2021 року.
Справа № 204/8440/20
Провадження № 2/204/609/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника третьої особи Волошенюк Г.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні й спілкуванні з малолітнім сином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні й спілкуванні з малолітнім сином.

Судом було поставлено питання стосовно уточнення прізвища позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти уточнення прізвища позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, уточнити прізвище позивача з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було оглянуто паспорт позивача, з якого вбачається, що правильним прізвищем позивача є ОСОБА_5 . Тобто, при поданні позовної заяви, було неправильно зазначено прізвище позивача.

Таким чином, належним позивачем у даній справі є саме ОСОБА_4 .

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити позивача у справі - ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 182-183, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити позивача у справі - ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_4 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова