overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/107/21
Провадження № 2-о/355/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Джура Світлана Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , 02.02.2021 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява заявника в якій віна заявлену вимогу підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Джура Світлана Вікторівна в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 ,

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У встановлений законом порядок, після смерті батька ОСОБА_2 , заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , заявнику було відмовлено через те, що в свідоцтві про народження заявника батько записаний як ОСОБА_2 а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 . Таким чином заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з батьком.

Таке різночитання заявник пояснює діями відповідальної особи Паришківської сільської ради яка при складанні актового запису про народження заявника вважала ім`я « ОСОБА_2 і ОСОБА_2 » як одне за значенням.

Факт родинних відносин в судовому засіданні підтверджено письмовими доказами.

У відповідності із ст. 315 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Керуючись ст.ст. 4,10,81, 315 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Джура Світлана Вікторівна про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем: Україна. Київська область. Баришівський район, село Корніївка (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області від 01.05.2017 року) є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 317/125/21
Провадження № 2/317/396/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 645/3574/15-ц
Провадження № 2-в/645/15/21
УХ В А Л А

Іменем України

про прийняття до провадження

24 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/3574/15-ц за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року заявлені вимоги комунального підприємства Харківські теплові мережі - задоволено. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 17189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/3574/15-ц.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, та інше.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/3574/15-ц та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 02 квітня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа №338/302/21

24 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», інтереси якого представляє адвокат Попович Василь Васильович, звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , 1162,84 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 грудня 2020 року на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до органу реєстрації Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Солотвинської селищної ради № 7/02-36 від 15 березня 2021 року, яка надійшла до суду 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кричка, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , немає.

Заявником не долучено належних доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_1 належить господарство по АДРЕСА_1 , тому суд позбавлений можливості перевірити правильність пред`явлення стягувачем вимог по зазначеному господарству і до вказаного боржника.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1162,84 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя І.В. Круль
Справа №639/1792/21
Провадження №2-н/639/394/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. від 30.09.2000, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. від 30.09.2000, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 року по 01.03.2021 року у сумі 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. від 30.09.2000, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 211/7461/20
Провадження № 2/211/1070/21
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

24 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіди О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

згідно протоколу повторного автоматизованого авто розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гіди О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 259-261 ЦПК України, суддя -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Гіди О.С. та кількість працюючих судів, на 900 годину 19 травня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 37).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 393/17/21

УХВАЛА

25 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 25.03.2021 року на 12:30 год. сторони не з`явилися.

Позивачка надала до суду письмову заяву 25.03.2021р., в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався, відзив на позов до суду не надсилав.

Крім того, судом встановлено, що відповідачу за місцем реєстрації було направлено судову повістку щодо розгляду справи, але до суду повернувся конверт разом зі зворотнім поштовим повідомлення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а судове засідання відкладенню, а враховуючи, що місце знаходження відповідача невідоме, необхідно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч.2 п.4 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 20 квітня 2021 року на 12:30 годину.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 138/2609/20
Провадження №:2/138/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Дата документу 16.03.2021 Справа № 334/8145/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8145/17 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/29/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 209/3676/20
Провадження № 2/209/395/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа, по якій ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" та треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець Русецька О.О., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. завірені належним чином копії документів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.09.2020 року до суду не надійшли.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова