Справа № 522/3291/20
Провадження №2-др/522/24/21
25 березня 2021 року м. Одеси
Приморський районний суд міста Одеси
у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - директора КП « Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував позов ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - директора КП « Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» №11-н від 09.01.2020 року «Про дисциплінарну відповідальність», складений відносно ОСОБА_1 щодо оголошення йому догани.

- визнано незаконним та скасовано наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 10.02.2020 року №89-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера служби флоту.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера служби флоту казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

- стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 12.05.2020 року у розмірі 47 757. 36 грн. (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 36 копійок).

- в іншій частині відмовлено;

- стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Також вирішено допустити негайне виконання рішень в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

До суду 11.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просив ухвалити по справі додаткове рішення, згідно якого просив зазначити точну грошову суму, допущену до негайного стягнення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Згідно розрахунку заявника дана суму становить 20 720, 70 грн. (середньоденна заробітна плата 986, 70 грн. х 21 роб днів), з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Розгляд заяви було призначено на 17.03.2021 року.

У судовому засіданні 17.03.2021 року був присутній ОСОБА_1 , який заяву підтримав та просив задовольнити; також з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , який заперечував проти розрахунку, заявленого ОСОБА_1 та зазначив, що нададуть свій розрахунок; додатково зазначив, що позивач із приводу виконання рішення суду про поновлення на роботі до них не звертався.

По справі було оголошено перерву до 22.03.2021 року.

У судове засіданні 22.03.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява від 22.03.2021 року, згідно якої просив розглядати справу за їх відсутності; також 22.03.2021 року ними було подану заяву, згідно якої надали свій розрахунок заробітної плати, яка підлягає виплаті за перший місяць вимушеного прогулу. Зазначили, що середньоденна заробітна плата позивача становила 779, 48 грн. та за перший місяць ( з 11.02.2020 року по 11.03.2020 року, 21 робочих дні) сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 16 369, 08 грн. ( 779, 48 грн. х 21 днів). Не заперечували проти стягнення даної суми.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 25.03.2021р..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Суд вбачає, що в мотивувальній частині рішення суду зроблено висновок про те, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 770, 28 грн. (16176 грн. х 2 = 32352 : 42 р. дні = 770,28 грн.).

Таким чином, за перший місяць вимушеного прогулу (за 21 день) (з 11.02.2020 року по 11.03.2020 року) у порядку ст. 430 ЦПК України підлягає негайному стягненню заробітна плата у розмірі 16 176 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - директора КП « Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно якого у порядку ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за перший місяць (з 11.02.2020 року по 11.03.2020 року) у розмірі 16 176 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.