Справа № 492/1602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Ігнат Л.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації та просить суд визнати недійсними наступні договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладені між ОСОБА_4 : та ОСОБА_2 , договір б/н від 20.05.2016 p., земельна ділянка площею 6,14 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0240), який був зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний номер рішення 30044205 від 14.06.2016 р., дата державної реєстрації 07.06.2016 p.; та ОСОБА_1 , договір б/н від 20.05.2016 p., земельна ділянка площею 6,55 га, (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0246), який був зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний номер 30048188 від 14.06.2016 р., дата державної реєстрації 08.06.2016 р.; та ОСОБА_3 , договір б/н від 20.05.2016 p., земельна ділянка площею 6,45 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0200), який був зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, індексний номер 30031547 від 13.06.2016 р., дата державної реєстрації 07.06.2016 р. та скасувати державну реєстрацію наступних договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису): договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 20.05.2016 p., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (індексний номер рішення 30044205 від 14.06.2016 р., дата державної реєстрації 07.06.2016 p.); договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 20.05.2016 p., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (індексний номер 30048188 від 14.06.2016 р., дата державної реєстрації 08.06.2016 p.); договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 20.05.2016 p., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (індексний номер 30031547 від 13.06.2016 р., дата державної реєстрації 07.06.2016 p.).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі відкрито.

Пред`явлена позовна заява в силу ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 23 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, судом було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації не був доданий оригінал оспорюваного договору та не було додано клопотання про його витребовування, у разі відсутності такого договору у позивача.

У ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, всупереч яким подана позовна заява не містить:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу необхідно було надати копії документів належним чином засвідчені, а також зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Зазначаємо, що порядок звернення до суду за судовим захистом регулюється нормами ЦПК України. Позивач має дотримуватись цих норм процесуального закону.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 лютого 2021 року, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Як вбачається з поштового повідомлення, 12 березня 2021 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 лютого 2021 року, у зв`язку з чим повинен був усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 01 березня 2021 року включно, однак від представника позивача заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 29 березня 2021 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обов`язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

На підставі ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали від 23.02.2021 року, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації необхідно залишити без розгляду.

Разом з тим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, оскільки позов залишено без розгляду, у зв`язку з невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.02.2021 року, суд вважає доцільним залишити заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 154, , ІПН 20, через Казначейство України, сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 9943 від 08 листопада 2017 року, суму судового збору у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок (банк платника: Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса), код банку 328209, отримувач: ГУДКСУ в Арцизькому районі, код 38019107, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області (м. Одеса), код банку 828011, призначення платежу:*;101;36233605;22030101 Судовий збір).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 154, , ІПН 20, через Казначейство України, сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 937 від 05 лютого 2018 року, суму судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок (банк платника: Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса), код банку 328209, отримувач: ГУДКСУ в Арцизькому районі, код 38019107, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області (м. Одеса), код банку 828011, призначення платежу:*;101;36233605;22030101 Судовий збір).

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області