КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

справа № 761/2784/16-ц

провадження № 22-ц/824/2448/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Іванченко Марина Вадимівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Одеса) - Іванченко Марини Вадимівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Іванченко Марина Вадимівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Іванченко Марина Вадимівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко Марини Вадимівни щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 53242084.

Зобов`язано Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванченко Марину Вадимівну, або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з автомобіля «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції просить ухвалу суду в частині задоволення скарги скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зі скаргою звернувся ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження. Вважає, що скаржником невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки особи, які не є стороною виконавчого провадження, не можуть звертатись із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України. Крім того вважає, що справа має розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив наявності підстав для її задоволення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі № 761/2784/16-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошову суму у розмірі 33 750,09 коп.

В травні 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 761/2784/16-ц.

16 січня 2017 року на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» (Стягувач) про примусове виконання виконавчого листа № 760/2784/16-ц, виданого 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 33 750, 09 грн, відкрито виконавче провадження АСВП 53242084.

18.05.2017 року постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Іванченко М.В. накладено арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження № АСВП 53242084, відкритого 16.01.2017 р. (боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ - «Дельта Банк») та про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно вказаної постанови накладено арешт на автомобіль «FORD FIESTA» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в ній міститься запис про обтяження за № 16269945 від 28.05.2019 року, зареєстрований реєстратором Гуренок Ганною Олександрівною, Херсонська філія ДП «Національні інформаційні системи», Херсонська область, на підставі постанови № 53242084 від 18.05.2017 року Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно виконавчого документу боржник знаходився на території АР Крим (АР Крим, АДРЕСА_1 ).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 28.05.2019 року № 56321363, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.А., спадкоємцем ОСОБА_3 є її батько, ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається із матеріалів справи 16 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53242084 про примусове виконання виконавчого листа № 760/2784/16-ц, виданого 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 33 750, 09 грн.

18 травня 2017 року постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 53242084 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Ford Fiesta» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 .

Подана скарга на дії державного виконавця обґрунтована тим, що 05 лютого 2020 року представником скаржника отримано відповідь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за підписом заступника начальника відділу О.Білого, якою представника скаржника було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту автомобілю «FordFiesta» білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53242084 від 18 травня 2017 року старшим державним виконавцем Іванченко М.В.

Сторонами виконавчого провадження № 53242084 є боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_1 не єборжником по справі, відтак не є стороною виконавчого провадження, а тому відповідно до положень ст. 447 ЦПК України не може звертатись із скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 53242084.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення скарги.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, щосправа має розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства судом відхиляються, оскільки вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права, спірні правовідносини пов`язані із зняттям арешту з майна та незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України (відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2019 року у справі № 0840/4032/18).

Таким чином, ухвала суду від 18 вересня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Одеса) - Іванченко Марини Вадимівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Іванченко Марина Вадимівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді