overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/30/2021
Провадження № 2/497/220/2021
УХВАЛА

23.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким змінити розмір стягнутих на її користь аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою можливого мирного врегулювання даного спору.

Так як справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення підготовчого провадження однією з мети якого є з`ясувати у сторін чи не бажають вони укласти мирову угоду, тому суд вважає за можливим надати сторонам таку можливість до початку судового розгляду справи, а тому відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також вважає за необхідне повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 19 квітня 2021 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 369/2911/21
Провадження № 2/369/3240/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.05.2021 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Я. Волчко
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/5301/16-ц

провадження№22-ц/824/5353/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від у справі за позовом 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 354/935/20
Провадження № 2/354/277/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

23 березня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08 грудня 2009 року у сумі 34637,31.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18січня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 23 березня 2021 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Київ

справа № 362/1493/20

провадження №22/824/3766/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 07 квітня 2021 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 694/13/20 Провадження №2-во/694/3/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

01.03.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 694/13/20 (провадження № 2/694/122/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного переслідування, зазначивши у виконавчому листі вірно по батькові позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заява про виправлення описки відповідно до вимог ст. ст. 269, 432 ЦПК України, підлягає прийняттю та призначенню до розгляду. Про розгляд заяви слід повідомити сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 16.30 годині у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сакун Д.І.
Справа № 579/480/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 955 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 955 грн. 60 коп. за період з 01.06.2019 року по 31.12.2020 року.

22 березня 2021 року від Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із добровільною оплатою боржником заборгованості. Крім того у змісті заяви просило повернути судовий збір, сплачений ним 17 березня 2021 року за платіжним дорученням № 175 у сумі 227 грн. 00 коп.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 955 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 175 від 17 березня 2021 року на UA0018498, отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/22030101, код отримувача 37970404, призначення платежу:судовий збір за заявою Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 461/3614/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3653/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 року у справі позовом адвоката Грека Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, треті особи на стороні відповідача: Генеральний директор художній керівник Вовкун Василь Володимирович, Директор розпорядник Митроган Андрій Миколайович про визнання недійсним та скасування наказу про переведення, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О. Я.
УХВАЛА

24 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бабенко Ю.П., за участю секретаря Луценко К.Ю., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року представник позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача в розмірі 103576,19 грн.

04 січня 2021 року у справі за вказаним позовом було відкрито позовне провадження.

03 березня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.01.2021 року про відкриття провадження по справі з вимогою про скасування вказаної ухвали.

16 березня 2021 року Харківський апеляційний суд своєю ухвалою повернув справу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з підстав, що ухвала суду про відкриття провадження у справі оскаржена окремо від рішення суду не може бути.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскаржена ухвала до цього переліку не входить, а тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень ЦПК України» визначено: подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного суд повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень ЦПК України», -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04 січня 2021 року повернути апелянту ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2772/20
Провадження № 2/367/2012/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.03.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду ,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_3 , то сума сплаченого збору не підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий