Справа № 569/6387/19
УХВАЛА

29 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Крижов В.С.

справа № 569/6387/19

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

правонаступники відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 в інтересах та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, надання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, надання права на спадкування.

Ухвалою суду від 21.12.2020 клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено та викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Крім того, ухвалою суду від 21.12.2020 було закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2021.

22.01.2021 представником позивача подано заяву про виклик свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_8 , якого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2020 викликано для допиту, проте він не має змоги з`явитись до суду з поважних причин. Свідок ОСОБА_11 змогла б підтвердити ті ж самі відомості, що відомі і її чоловіку і вона має змогу з`явитись до суду.

22.01.2021 та 25.02.2021 розгляд справи було відкладено судом на 25.02.2021 та 30.03.2021 відповідно.

У судовому засіданні 30.03.2021 представник позивача підтримала заяву від 21.01.2021 про виклик свідка та просила поновити строк на її подання.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про виклик свідка та задовольнити цю заяву, оскільки зазначена представником позивача свідок може повідомити про обставини, які мають значення для справи та має змогу з`явитись до суду.

Керуючись ст. 127, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про виклик свідка.

Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.