overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4755/21 Справа № 207/414/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", треті особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайовичу про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", треті особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайовичу про зняття арешту з рухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 754/4275/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у справі № 2-2782/2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як вбачається зі змісту заяви, місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тобто боржник проживає на тимчасово непідконтрольній території України.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25.08.2011 року було, зокрема, задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак Деснянський районний суд м. Києва не є судом першої інстанції, який розглянув справу № 2-2782/2011.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягають направленню до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України", суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1342/21
26 березня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/275/19
Провадження № 2/553/328/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання не з`явився представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», з метою повного з`ясування обставин справи, є доцільним заслухати в судовому засіданні пояснення представника позивача АТ КБ «ПриватБанК» по справі, в зв`язку з чим є доцільним визнати явку останнього в судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» з метою надання ним особисто пояснень по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання призначене на 14 травня 2021 року на 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

11.03.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

питання про внесення виправлень до ухвали суду про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дітей даних про батька,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дітей даних про батька відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2021.

Як було встановлено судом з поданих представником позивача в засіданні 11.03.2021 документів, при виготовленні вказаної ухвали про відкриття провадження у справі судом було допущено описки в її тексті, а саме при зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові позивача помилково вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в ухвалі суду від 03.11.2020 даною ухвалою, тому, керуючись ст.269, ч.2 ст.258, ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 у справі №295/11787/20, вказавши по тексту ухвали суду прізвище, ім`я та по-батькові позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.А.Воробйова

роздрук. прим.: 1 -до справи, 2-заявнику, 3,4- відповідачам
Справа № 333/1465/15-ц
УХВАЛА

29.03.2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 333/1465/15-ц за позовною заявою овариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 333/1456/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що виконавчий лист втрачено.

Сторони до суду не з`явилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, 433, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 333/1456/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 333/1456/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 740/4767/18
Провадження № 6/740/37/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити відкрите судове засідання по справі на 14-30 год 06 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи і присяжних та направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз*яснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ковальова
Справа № 718/2657/20
Провадження №2-о/718/104/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" березня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Кардінал О.В., Бойди С.Т., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2018 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого визначення запасного судді справу передано на розгляд судді Масюк Л.О.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 175 від 18.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 01.04.2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Кардінал О.В.

Бойда С.Т.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1684/20 Номер провадження 22-ц/814/817/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 12.04.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов