Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/585/20
Провадження № 2/506/60/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23.03.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП та надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею 01.10.2020 року вже заявлявся самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП та надання правової допомоги, який ухвалою суду від 01.10.2020 року був задоволений, та що обставини, які були підставою для заяви нею самовідводу, не змінилися та можуть викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Так, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП та надання правової допомоги надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 30.09.2020 року, була заведена справа №506/585/20, провадження 2/506/60/21, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справа була розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Однак 01.10.2020 року, суддею Чеботаренко О.Л. у зв`язку із тим, що нею розглядалася справа №506/415/19 (провадження №3/506/184/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі №506/585/20 (провадження №2/506/184/20), під час розгляду якої суддею ОСОБА_3 вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які позивач по вищезазначеній справі посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, що могло викликати у сторін по справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, тому суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 01.10.2020 року був задоволений та справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.10.2020 року справу було розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

06.10.2020 року суддею Бурдинюк О.С. постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження по справі відмовлено.

На вищезазначену ухвалу від 06.10.2020 року було подано апеляційну скаргу та 15.12.2020 року, за результатами розгляду скарги, Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Красноокнянського районного суду від 06.10.2020 року скасовано, а цивільна справу передано до Красноокнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

11.02.2021 року справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, однак канцелярією суду справа не була передана головуючому по справі судді Бурдинюк О.С. для продовження розгляду, а помилково, на основі поточної справи, в КП «Д-3» фактично була заведена нова справа №506/585/20 (провадження №2/506/60/21) та передана судді Бурдинюк О.С. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді для продовження розгляду.

У зв`язку із наданням судді Бурдинюк О.С. частини щорічної відпустки з 19.03.2021 року по 02.04.2021 року та відпустки з 05.04.2021 по 08.08.2021 року, по справі був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, при цьому, з урахуванням того, що після надходження справи з апеляційного суду для продовження розгляду справи, канцелярією суду справу не було передано головуючому по справі для продовження розгляду, а помилково, на основі поточної справи, в КП «Д-3» фактично було заведено нову справу, тому під час повторного розподілу 22.03.2021 року, вже нібито нової справи №506/585/20 (провадження 2/506/60/21), суддю Чеботаренко О.Л., у зв`язку із заявою нею по справі самовідводу та задоволення самовідводу, не було вилучено від авторозподілу та справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

При цьому, як зазначає головуючий по справі суддя Чеботаренко О.Л. обставини, які були підставою для заяви нею самовідводу від 01.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП та надання правової допомоги, не змінилися та можуть викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із чим вона змушена заявити повторно самовідвід по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

В Красноокнянському районному суді Одеської області працює два судді, з яких: суддя Бурдинюк О.С. перебуває у відпустці з 19.03.2021 року по 02.04.2021 року та з 05.04.2021 по 08.08.2021 року, а суддя Чеботаренко О.Л. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП та надання правової допомоги направити для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко