Справа №613/666/20 Провадження № 2-п/613/1/21
У Х В А Л А
26 березня 2021 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 адвоката Колєсніка І.А., про перегляд заочного рішення, в якій він просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі № 613/666/20 з 26 лютого 2021 року, скасувати заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі № 613/666/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі № 613/666/20.
Свою заяву представник позивача мотивує тим, що Богодухівським районним судом Харківської області 15 грудня 2020 року ухвалено заочне рішення по справі № 613/666/20 за позовом ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 800 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн., всього 22 800 грн. Про існування даного рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише в лютому 2021 року від державного виконавця Богодухівського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який викликав її у відділ з питань погашення стягнутих коштів за цим рішенням. З липня 2018 року вона постійно проживає в м. Харків. Під час розгляду справи вся судова кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, через її відсутність за адресою, на яку надсилалась кореспонденція, вона не мала можливості отримувати судові повістки та не була обізнаною про існування справи. Оскільки повний текст заочного рішення від 15 грудня 2020 року вона отримала в канцелярії суду 26 лютого 2021 року, вона раніше не мала об`єктивної можливості звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає заочне рішення суду від 15 грудня 2020 року таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява , додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, крім того, представник заявника вважає, що ОСОБА_2 було безпідставно заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на правничу допомогу, оскільки вона була забезпечена представником адвокатом за рахунок держави, а розмір моральної шкоди є необґрунтованим , а тому воно підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена.
Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лиска П.О. в судове засідання не з`явився , надав до суду заперечення згідно змісту яких, 15 грудня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позов задоволено в повному обсязі. ОСОБА_1 , керуючись своїм законним правом подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи судом, що про таке судове рішення їй стало відомо лише від державного виконавця, у провадженні якого перебуває на виконанні вказане судове рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 як на підстави для скасування заочного рішення посилається на наступні факти: з 2018 року вона не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, а постійно проживає в АДРЕСА_2 . При цьому, позов вона не визнає, має докази і доводи, які вказують на необґрунтованість та безпідставність вимог позивачки, при цьому в якості доказів наводить матеріали кримінальної справи № 613/482/17, зазначає, що позивачка не надала докази її представництва в межах кримінальної справи адвокатом Лискою П.О., не надала доказів понесення нею витрат на правничу допомогу. Зазначає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою, є завищеним та вона не має змоги виплатити присуджений розмір моральної шкоди. Позивач та її представник заперечують в повному обсязі проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка не наводить жодних підстав, зокрема, які б свідчили про наявність законних підстав для скасування заочного рішення, а саме: факт її тимчасового проживання жодним чином не підтверджує поважність причин неявки в судове засідання, поважність неповідомлення таких причин, в якості доказів до заяви відповідачка надає документи, які жодним чином не спростовують законність позовних вимог, не заперечують факт вчинення відповідачкою кримінального правопорушення або відсутність підстав для відшкодування нею матеріальної та моральної шкоди. Зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , проти чого не заперечує відповідачка жодним чином,було встановлено судом належним чином . Позивачці не могло бути відоме тимчасове місце проживання відповідачки у м. Харкові. Судом був виконаний обов`язок із повідомлення відповідачки про розгляд справи, про факти призначення судових засідань по справі, надсилались відповідні повістки за адресою реєстрації місця проживання відповідача, що відповідає вимогам ЦПК України. Відповідачка у своїй заяві зазначає, що вона має докази і доводи, які вказують на необґрунтованість та безпідставність вимог позивачки, та наводить матеріали кримінальної справи № 613/482/17 при цьому вказані матеріали мають істотне значення для розгляду даної справи та підтверджують законність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки саме в рамках вказаної кримінальної справи був встановлений факт заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, і як наслідок матеріальної і моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в межах цивільного судочинства. Відповідачка зазначає, що позивачка не надала докази її представництва в межах кримінальної справи адвокатом Лискою П.О., проте ці докази надані та наявні в матеріалах справи № 613/666/20. Розмір моральної шкоди був заявлений позивачкою із врахуванням вимог Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 р. та належним чином були обґрунтовані позивачкою. Факт того, що відповідачка, знаходиться у скрутному матеріальному становищі жодним чином не впливає на визначення розміру моральної шкоди, який необхідно стягнути з неї. Крім того, вона не надає жодних доказів на підтвердження зазначеного. 19 травня 2020 року, між ОСОБА_6 , та адвокатом Лискою П.О. було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н, у відповідності до п. 10 якого, гонорар адвоката за комплекс правових послуг, пов`язаних із поновленням порушених прав клієнта, зокрема, у зв`язку із розглядом кримінальної справи № 613/482/17 та інших послуг, пов`язаних із відшкодуванням клієнтці матеріальної і моральної шкоди, завданої їй вчиненням проти неї кримінального правопорушення, в тому числі, у зв`язку із складенням позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, визначається у погодинній оплаті в розмірі 600 грн. У зв`язку зі складенням заперечень на заяву про перегляд заочного рішення адвокатом фактично витрачено 2 (дві) години робочого часу, у зв`язку із чим гонорар адвоката складає 1200 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Судом встановлено, що заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , про відшкодування майнової та моральної шкоди ухвалено Богодухівським районним судом Харківської області 15 грудня 2020 року, даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 4 800 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн., всього 22 800 грн.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію судового рішення 26 лютого 2021 року. Із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника звернувся до суду 15 березня 2021 року, тобто строк встановлений ст. 284 ЦПК України на подання такої заяви заявником було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про місце, день та час розгляду справи, призначеної на 15 грудня 2020 року була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, що остання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась в судове засідання з неповажних причин. Крім того, жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження поважних причини неприбуття в судове засідання до суду не надала. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Згідно довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» №7 від 02.03.2021, ОСОБА_8 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , без реєстрації, з липня 2018 року, проте факт її тимчасового проживання, за іншою адресою, жодним чином не підтверджує поважність причин неявки в судове засідання, поважність неповідомлення таких причин.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства, згідно п.6 ст. 3 ЦК України, є добросовісність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин повинні відповідати певним стандартам поведінки, бути чесними, відкритими, мати повагу до інтересів іншої сторони договору або іншого правовідношення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявниці, зазначає, що ОСОБА_2 було безпідставно заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на правничу допомогу, оскільки вона була забезпечена представником адвокатом за рахунок держави.
Згідно відповіді в.о. керівника апарату Богодухівського районного суду Харківської області №613/666/20/1991/21 від 16.03.2021 на адвокатський запит , згідно матеріалів кримінального провадження №613/482/17, при розгляді даної справи в Богодухівському районному суді Харківської області, представником потерпілої ОСОБА_2 , за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №20 від 17.08.2017, був адвокат Бережний С.В..
Вирок у справі №613/482/17 ухвалено Богодухівським районним судом Харківської області 11 січня 2019 року.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року стягнуто кошти за надання правничої допомоги згідно договору від 05 березня 2019 року укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Лиска П.О.

Суд вважає, що заявником та її представником не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року немає, а тому заяву представника заявника ОСОБА_8 адвоката Колєсніка І.А., про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-289, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_8 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя