Справа № 214/7323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року о 17 год. 00 хв., тобто під час судового засідання до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , яка передана головуючому 26 березня 2021 року, в якій представник просить відвести суддю Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що він перебуває на лікарняному, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд, діючи упереджено продовжив розглядати справу.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду під час судового засідання, вона розглянута головуючим та без повідомлення учасників.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні; головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ; у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу ; головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На думку головуючого, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається.

Так, даний відвід заявлений після того, як 25 березня 2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання її представника та її самої про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника та продовжив розгляд справи за відсутності її представника.

Суд дійсно продовжив розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 , таке рішення суду узгоджується з вимогами ст.223 ч.3 ЦПК України згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник та ґрунтуються на положеннях ст.214 ЦПК України.

Суд дійсно не задовольнив клопотання ОСОБА_3 про надання їй часу для залучення іншого представника. При цьому суд виходив з того, що раніше, 4 лютого 2021 року, у судове засідання не з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Скоробагатько В.Ю., ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй часу для залучення іншого представника, однак в подальшому участь у справі приймав також Скоробагатько В.Ю . Тому клопотання ОСОБА_3 , яке було заявлено 25 березня 2021 року, суд розцінив як нещире.

Твердження представника ОСОБА_3 про те, що головуючий діє упереджено є необґрунтованими. Так, головуючий по справі об`єктивно та рівно ставиться до сторін по справі. Так, під час розгляду даної справи, головуючий задовольняв чисельні клопотання обох сторін, роз`яснював сторонам їх права, сприяв об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи. Зауважень на такі дії головуючого від ОСОБА_3 та її представників не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді не існує, що заява про відвід визначає лише незгоду з законними діями головуючого. Не мається також підстав вважати, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Скоробагатька В.Ю. про відвід судді Прасолова В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов