КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/16644/18

провадження № 22-ц/824/5799/2021

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про призначення опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у складі судді Жука М.В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у задоволені вказаних позовів відмовлено.

23.03.2021 на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення неможливо було отримати до 18.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Судові процедури мають бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Судом встановлено, що повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року було оприлюднено в ЄДРСР 15.02.2021, отримано представником ОСОБА_5 18.02.2021, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було 22.03.2021.

Подавши 23.03.2021 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказане судове рішення, заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним (1 день), тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

З урахуванням вказаних обставин, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив клопотання про допит в якості свідка начальника ССД Оболонської РДА м. Києва ОСОБА_6 , який може підтвердити або спростувати обставини щодо розпусних дій відносно малолітніх дітей у родині ОСОБА_4 за ст. 156 КК України та як наслідок буде належним та допустимим доказом при прийнятті судом рішення відносно його позову про передання ОСОБА_5 дітей та призначення його опікуном.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасники справи мають право протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання про виклик свідка.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про призначення опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали мають право подати свої заперечення щодо поданого клопотання про допит свідків.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк