Справа № 192/1832/20
Провадження № 2/192/162/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Петльованого Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 слідчому слідчого відділення Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування нанесеної моральної шкоди, спричиненої незаконною протиправною діяльністю та бездіяльністю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 05 січня 2021.

24 грудня 2020 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшов відзив. Представник просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

05 січня 2021 від позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним в якому позивач просить не допускати представника відповідача до участі у справі та визнати поданий відзив з додатками недопустимим та таким, що підлягає виключенню (а.с. 80-81). Позивач також зазначила, що не заперечує проти проведення підготовчого засідання 05.01.2021 у її відсутність.

Від представника відповідача - Державної казначейської служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 - начальник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дацко Сергій Олександрович начальник управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 слідчий СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином за вказаними в позові місцем роботи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 27.01.2021, повторивши виклик учасників справи.

25 січня 2021 року засобами електронної пошти на адресу суду надійшло повідомлення про невручення відповідачу ОСОБА_5 начальнику управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повістки про виклик до суду на 27.01.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 21.12.2020.

Позивачем 27 січня 2021 повторно подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним в якому порушено ті ж питання, як і в клопотанні від 05.01.2021 (а.с. 90-91). Додатково позивач не заперечувала проти проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Також, 27 січня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого (а.с.92) та клопотання про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій встановленими (а.с.93-97).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі справа 27.01.2021 не розглядалась, справу відкладено на 03.03.2021.

Позивачем 02 березня 2021 року подано заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку зі скасуванням судом 01.02.2021 постанови від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000944 та 09.02.2021 постанови від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000458 (а.с.105-107).

Також, 02 березня 2021 року позивачем повторно подано заяву про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій встановленими (а.с. 112-121) та втретє клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (а.с.122-125).

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року заявлений позивачем відвід головуючому визнано необґрунтованим у зв`язку з чим заяву про відвід передано для розгляду іншому судді.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Тітової О.О. відмовлено.

Позивачем 29 березня 2021 року в четверте подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (а.с.139-142), втретє подано заяву про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій встановленими (а.с. 143-152) та повторно заяву про уточнення позовних вимог (а.с.153-157).

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, юридичні особи своїх представників не направили, про слухання справи були повідомлені за вказаними в позовній заяві адресами. Відповідач Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області просив розглянути справу у відсутність представника, про що зазначив у відзиві.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, чергове відкладення судового розгляду не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та вирішити заявлені позивачем клопотання.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_7 від 05.01.2021 (а.с.80-81), від 27.01.2021 (а.с.90-91), від 02.03.2021 (а.с.122-125) та від 29.03.2021 (а.с.139-142) про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, суд виходить з такого.

Питання про допущення до участі у справі представника вирішується головуючим в судовому засіданні. Відповідно до положень ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що відзив поданий Головним управлінням Національної поліції України у Дніпропетровській області підписаний юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області К. Мітусовою (а.с.55), яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.56) уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи як представник.

Суд вважає, що відзив підписаний повноважним представником та відповідає вимогам ЦПК України, а враховуючи, що відзив є заявою по суті справи в якій відповідач виклав свої заперечення проти позову із посиланням на відповідні докази та норми права, суд не може порушити принцип змагальності сторін, викладений в ст.12 ЦПК України, та визнати його неналежним доказом та разом з додатками виключити зі справи.

За таких обставин, клопотання позивача про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій встановленими, подані позивачем 27.01.2021 (а.с. 93-97), 02.03.2021 (а.с. 112-121) та 29.03.2021 (а.с. 143-152) суд зазначає наступне.

В трьох аналогічних клопотаннях-заявах поданих позивачем, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідачів надати відповідні докази вчинення ними всіх дій, перерахованих в п.п. 11, 12, 13, 14 позовної заяви, а в разі ненадання відповідачами таких доказів, визнати обставини не вчинення всіх дій встановленими.

Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Фактично позивач просить витребувати від відповідачів докази по справі та до розгляду справи по суті встановити обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок та підстави витребування доказів судом.

В порушення ст. 84 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з пропуском строків, передбачених ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України, конкретно не зазначено який доказ витребовується та у якого саме відповідача, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначені підстави наявності конкретного доказу у конкретного відповідача, вжиті позивачем заходи для отримання таких доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання доказів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, суд під час розгляду справи по суті з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд звертає увагу, що зобов`язання учасника справи надати відповідні докази вчинення дій, відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду, тобто такі дії та рішення суду віднесені до дискреційних повноважень.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій встановленими, подані позивачем 27.01.2021 (а.с. 93-97), 02.03.2021 (а.с. 112-121) та 29.03.2021 (а.с. 143-152) суд відмовляє.

Крім того, позивачем двічі подано аналогічну заяву про уточнення позовних вимог 02.03.2021 (а.с.105-107) та 29.03.2021 (а.с.153-157).

Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

В свою чергу ст. 49 ЦПК України передбачає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто уточнення позовних вимог згідно положень ЦПК України відбувається, зокрема, шляхом збільшення/зменшення позовних вимог або зміни предмету або підстав позову.

Суд вважає, що позивач своїми заявами від 02.03.2021 та від 29.03.2021 фактично змінила підстави позову, вказавши нову підставу - скасування судом 01.02.2021 постанови від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000944 та 09.02.2021 постанови від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000458.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви про зміну підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Подані позивачем через електронний суд заяви про уточнення позовних вимог від 02.03.2021 (а.с.105-107) та від 29.03.2021 (а.с.153-157) не містять доказів направлення її копії з доданими документами іншим учасникам справи. В матеріалах справи такі докази також відсутні, тому суд не приймає до розгляду та повертає ОСОБА_1 заяву від 02.03.2021 (а.с.105-107) та повторну заяву від 29.03.2021 (а.с.153-157).

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі судом визначено характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Передбачені ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відсутні.

На підставі викладеного, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 58, 81-84, 120-127, 182-183, 197, 200, 228, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним від 05 січня 2021 року тотожних клопотань від 27 січня 2021 року, 02 березня 2021 року та 29 березня 2021 року.

2. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про визнання обставин не вчинення відповідачами всіх дій встановленими від 27 січня 2021 року, тотожних клопотань від 02 березня 2021 року та 29 березня 2021 року.

3. Подані ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог від 02 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року повернути позивачу без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( 49101, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 40), ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), Дацка Сергія Олександровича начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), Дяченко Антоніни Борисівни слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1), юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), Державному казначейству України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28 квітня 2021 року 09:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині повернення заяв про уточнення позовних вимог, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова