Справа № 366/2660/20
Провадження № 2/366/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Слободян Н.П.,

за участю :

секретаря судового засідання - Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого органу Горностайпільської сільської ради - орган опіки та піклування, правонаступником якого є Іванківська селищна рада Вишгородського району, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім*ї Іванківської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

1. 21 жовтня 2021 року Горностайпільська сільська рада Іванківського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , з вимогою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, яка є матір`ю п`яти малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків: рішенням виконавчого комітету Горностайпільської сільської ради від 05.03.2019 № 5 через неналежне виконання своїх батьківських обов`язків діти ОСОБА_6 вилучені з сім`ї та влаштовані до відділення Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Пролісок» (с. Вовчків Поліського району Київської області), де перебувають до цього часу. За майже два роки перебування дітей у вказаному закладі мати їх відвідала лише 4 рази. Крім того, відповідач не вжила заходів до виконання рішення Іванківського районного суду від 26 червня 2020 року, яким їй надано строк для виправлення та не вжила заходів до усунення недоліків: не працевлаштувалася, не відновила водопостачання, не привела в належний стан подвір`я та земельну ділянку, не створила запасу продуктів харчування, тому, її слід позбавити батьківських на підставі ч.2 ст. 164 СК України та стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в розмірі ј доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі.

2. У судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заяву про розгляд справи без їх участі.

3. Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі.

4. Представник третьої особи, служби у справах дітей Іванківської селищної ради, у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, подали заяву про розгляд справи без їх участі, надавши до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

ІІІ. Процесуальні обставини.

5. Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

6. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

7. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

8. Ч. 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд зауважує, що визнання позову у даному випадку не суперечить інтересам сторін.

ІV. Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

9. Відповідач є матір`ю п`яти малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 09.06.2006 р., серії НОМЕР_2 від 03.12.2008 р., серії НОМЕР_3 від 14.06.2011 р., серії НОМЕР_4 від 14.05.2012 р., серії НОМЕР_5 від 21.01.2016 р.

10. Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА Київської області 24.11.2020 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки в інтересах охорони життя, здоров`я, прав та законних інтересів дітей, так як відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, Так, в 2013 році ОСОБА_6 переїхала з дітьми із села Зорин Іванківського району на постійне місце проживання в село Горностайпіль Іванківського району. 21 лютого 2013 року сім`я ОСОБА_6 взята органом опіки та піклування Горностайпільскої сільської ради на облік як така, що опинилася в складних життєвих обставинах (рішення виконкому сільської ради № 6 від 21.02.2013 року). З цього часу сім`я перебуває на контролі органу опіки та піклування. Протягом усього періоду перебування на обліку ОСОБА_6 ухилялася від виконання батьківських обов`язків: не створила належні умови для виховання, розвитку та проживання дітей. Через схильність до вживання спиртних напоїв мати, по відношенню до своїх дітей, виявляла байдужість та безвідповідальність, не піклувалася про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечувала необхідного харчування, медичного догляду та лікування дітей, що негативно впливало на їх фізичний розвиток, як складову частину виховання, не спілкувалася з дітьми в обсязі, необхідному для нормального розвитку та самоусвідомлення. Мали місце випадки, коли мати залишала дітей без нагляду дорослих на старшу дочку або на сторонніх людей і зникала з дому на кілька діб. Неодноразово під час обстеження матеріально-побутових умов сім`ї в будинку було не прибрано, діти голодні, продукти харчування та їжа відсутні, а мати ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. За термін, що надавався відповідачці для виправлення, змін (ведення здорового способу життя, лікування від алкоголізму, влаштування на роботу, створення належних умов для проживання та виховання дітей) в побуті та поведінці ОСОБА_6 не відбулося. На неодноразові зауваження під час бесід ОСОБА_6 не реагувала. Рішенням виконавчого комітету сільської ради 05.03.2019 року № 5 діти, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були вилучені із сім`ї. Відповідно до направлення служби у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації від 06.03.2019 року діти влаштовані до відділення Київського обласного Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Пролісок». На протязі 1 року 8 місяців перебування малолітніх дітей в закладі, ОСОБА_6 відвідала їх 4 рази, враховуючи, що ні на свята, ні на дні народження до дітей вона не їздила, не вітала їх, нічого не дарувала та не утримувала. Таким чином, ОСОБА_6 не створила належних умов для проживання, утримання, розвитку своїх дітей, не з`явилася до служби у справах дітей та сім`ї, дітей не відвідувала, з боргами за водопостачання не розрахувалася та не відновила його в будинку, дрова на опалювальний сезон не заготовила, продукти харчування не закупила, прибудинкову територію не привела в належний вигляд. Виходячи з вище викладеного, доведено, що відповідачка не забезпечує належного харчування, медичного догляду та лікування малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклується про них та не виконала рішення суду. Враховуючи, що ОСОБА_6 злісно самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, участі у вихованні дітей не бере, не піклується про них, служба у справах дітей та сім`ї Іванківської райдержадміністрації вважає, що в інтересах охорони життя, здоров`я, прав та законних інтересів дітей, на підставі чч.1-2 ст.164 Сімейного кодексу України, слід позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11. Актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 17 серпня 2020 року, від 05 та 15 жовтня 2020 року, складеними позивачем, підтверджується факт проживання відповідачки ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , разом з сестрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співмешканцем. Будинок двохкімнатний, не є власністю відповідачки, санітарно-гігієнічний стан задовільний. Відсутні водопостачання та освітлення. Продукти харчування відсутні. Діти вже тривалий час не проживають з матір`ю, перебувають у державних установах. Питання про позбавлення батьківських прав піднімається не вперше.

12. Відповідно до приписів статті 165 Сімейного кодексу України (далі СК) право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

V. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

13. В даній ситуації Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Тобто, в даному випадку, вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

А в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

14. Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами, Суд вважає за необхідне з однієї сторони розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дітей не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції про права дитини).

15. Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі «Хант проти України»).

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

1). Чи здійснювалось втручання «згідно із законом».

16. Досліджуючи питання чи «передбачено втручання у право відповідача законом» Суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

2). Чи відповідало втручання цілям, передбаченим в пункті 2 статті 8 Конвенції.

17. Обговорюючи питання, чи відповідало втручання у право відповідачів «цілям», про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції (інтереси національної та громадської безпеки; економічний добробут країни; запобігання заворушенням чи злочинам; захист здоров`я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб) Суд знаходить, що таке втручання спрямоване на захист «прав і свобод» п`яти малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і, відповідно, воно має законну мету у значенні пункту 2 статті 8.

3). Чи є втручання «необхідним в демократичному суспільстві» (пропорційним).

18. Визначаючи, чи є захід по втручанню у права відповідача, «необхідним в демократичному суспільстві», Суд, беручи до уваги справу в цілому, буде розглядати підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти інтереси дитини, є дуже важливим у таких справах (пункт 53 згадуваного вище рішення у справі «Хант проти України).

19. Так, відповідачці, як матері п`ятьох малолітніх дітей, в провину ставиться ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дітей, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав (пункт 2 частини першої статті 164 СК).

Дане поняття є «оціночним» і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

На думку Суду, врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

20. Суд підкреслює, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачка фактично самоусунулася від виконання своїх обов`язків щодо виховання та догляду за дітьми, їх матеріального утримання, не створила належних умов для їх розвитку, взагалі залишає дітей без догляду та втікає з дому. Написала заяву про визнання позовних вимог про позбавлення її батьківських прав, що судом також розцінюється як обдуманий та виважений крок, та свідому поведінку, яка підтверджує факт відмови від виконання своїх батьківських обов`язків.

21. Суд звертає увагу, що взаємовідносини між дітьми та матір`ю не склались. За період перебування дітей в відділенні Київського обласного Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Пролісок» на протязі майже двох років, ОСОБА_6 відвідала їх лише 4 рази, при цьому ні на свята, ні на дні народження до дітей вона не їздила, не вітала їх, нічого не дарувала та не утримувала, тобто не вживала ніяких заходів до повернення їх у сім`ю, тому, в даній ситуації, Судом будуть враховані «інтереси дітей» в широкому розумінні поняття сім`ї (стаття 5 Конвенції про права дитини), що підтверджується висновком служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА від 24.11.2020 року.

Однак, в даному випадку позбавлення батьківських прав не виключає можливість побачення матері зі своїми дітьми, за наявності у неї такого бажання та зміни свого відношення до них в цілому.

22. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право, у випадку зміни її поведінки, на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому СК (стаття 169).

23. Додатково Суд враховує, що на даний час правовий статус дітей чітко не визначений, а позбавлення батьківських прав буде сприяти дітям визначити її правовий статус, як захищеної групи осіб і отримати від держави належне утримання та виховання, чого вони на даний час, з вини матері, позбавлені.

24. У правовідносинах, що склались між сторонами, Суд не знаходить підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням батьківських обов`язків, оскільки такий шанс їй вже надавався судом (рішення Іванківського районного суду по справі від 26.06.2020 року № 366/1551/19), однак відповідачка добровільно відмовилася від своїх батьківських прав та виконання батьківських обов`язків, діючи свідомо.

25. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дітей відповідачкою, свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачка може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і, в такому випадку, Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дітей», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3)).

26. У ч. 2 ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 180 СК України закріплено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

27. За змістом ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

28. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

29. Згідно із ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

30. У ч. ч. 1, 2 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12-13, 18, 76-89, 141, 258-268, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. Стягнути з ОСОБА_6 аліменти в розмірі ј усіх видів доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (21.10.2020) до досягнення дітьми повноліття.

4. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

5. Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту (24.03.2021 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Сторона позивача:

Іванківська селищна рада Вишгородського району (смт. Іванків вул. І.Проскури буд. 47 Вишгородського району Київської області)

Сторона відповідача:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ,. зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 ).

Суддя Н.П. Слободян