overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/225/21
Провадження № 2/0158/186/21
Рядок статзвіту № 41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 036,67 грн.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 01.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 26.03.2021 вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 22.02.2021, у встановлений судом строк позивачем не усунуто, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 316/662/21
Провадження № 2-н/316/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 29.03.2021 Справа № 323/12/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/12/21 Головуючий у І-й інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/807/1678/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/529/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.05.2007 року (актовий запис № 47) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 495/880/21
№ провадження 2/495/1480/2021
Номер рядка звіту 65
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24.03.2021 року на 14:40 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4912/21 Справа № 192/1868/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №:755/1191/21
Провадження №: 2/755/1286/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розівання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 25 січня 2021 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22 березня 2021 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заявав важається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розівання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розівання шлюбу вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/2552/20
Провадження № 2/682/182/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

11.12.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 09.09.2020 № 40197 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріалів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис.

Станом на 29.03.2021 матеріалів нотаріальної справи до суду не надходило, окрім того суд не має відомостей щодо отримання нотаріусом Горай О.С. повістки про виклик до суду та копії ухвали про витребування матеріалів нотаріальної справи.

Від позивача надійшла заява про пернесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що відповідач не надав витребовувані документи, без яких розгляд справи неможливий.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14.04.2021 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/263/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шоди.

До суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі, призначеного на 07.04.2021 на 09:30 год., в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що позивач знаходиться у м. Києві, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул.Кошиця,5) та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шоди, яке призначене на 09:30 год. 07.04.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Київ, вул.Кошиця,5) забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 07.04.2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Київ, вул.Кошиця,5).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Київ, вул.Кошиця,5) та учаснику справи, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 307/1879/20
Провадження № 2/307/1131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити позов до відповідача до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та оголошено 26 березня 2021 року.

Головуюча: М.М. Сойма