ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8278/15-ц Номер провадження 22-ц/814/383/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року у справі № 524/8278/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Підставами перегляду рішення за нововиявленими обставинами вважає те, що судді у справі не мали правових підстав здійснювати повноваження та чинити правосуддя, оскільки згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Апеляційний суд Полтавської області та Автозаводський районний суд м. Кременчука є юридичними особами, що надають суспільству послуги, а отже мають приватний характер. Крім того, судді, що приймали участь у розгляді справи, не мали повноважень діяти без довіреності керівника судової установи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишено без задоволення..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення по суті заяви.

У доводах апеляційної скарги посилається на обставини, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що Апеляційний суд Полтавської області на момент постановлення ухвали від 05.10.2016 року у справі № 524/8278/15-ц був суб`єктом господарювання , а не державним органом судової гілки влади, а суддів колегії, що розглядали справу не мали конституційних повноважень виконувати функції суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також про визнання за нею права власності на житловий будинок. Посилаючись на статті 203, 215, 225 ЦК України, просила визнати недійсним правочин - заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого сина.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що з огляду на положення ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Крім того, судом встановлено, що заява подана з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі висновки наведені у п.25, п.26, п.27, п.28 постанови ВП ВС від 22 січня 2019 року по справі 127/10129/17.

У справі, що розглядається, заявник, в обгнрунтування підстав для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року у справі № 524/8278/15-ц посилається на те, що на її думку суди першої та апеляційної інстанції, що розглядали справу юридичними особами, що мають приватний характер,а судді, що приймали участь у розгляді справи, не мали повноважень діяти без довіреності керівника судової установи та не мали конституційних повноважень для здійснення судочинства.

Вказані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, інших обставин, передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України, заявником не наведено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов