Справа № 390/674/19
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ до ОСОБА_1 .

Від позивача за первісним позовом по вказаній справі надійшла заява через канцелярію суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, а саме:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2) автомобіль марки Geely Emgrand, держ. номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки відчуження даних об`єктів нерухомого та рухомого майна може зробити неможливим або утрудненим виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ - задовольнити.

Накласти арешти на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2) автомобіль марки Geely Emgrand, держ. номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко