Провадження № 6/734/6/21 Справа № 734/493/14
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді С.М. Бараненко

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи заяву зокрема наступним.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області розглядалась справа № 734/493/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL88798 від 01.10.2008 року. На підставі рішення суду від 08.04.2014, 12.06.2014 року видано виконавчий лист (копії додаються).

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»), відповідно до норм чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 р. (надалі - Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL88798 від 01.10.2008 року.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, а саме у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що і відбулося 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУ А «Прімоколект-Капітал» шляхом підписання Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так-як заочне рішення про яке йдеться в заяві скасовано, це підтверджується судовими рішеннями апеляційної і касаційної інстанції.

Суд заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як було встановлено в судовому засіданні заочне рішення від 08.04.2014 року по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалою Козелецького районного суду від 11.12.2015 року скасовано.

Рішенням Козелецького районного суду від 11.01.2016 року по справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2016 року, рішення Козелецького районного суду від 11.01.2016 року скасовано, та в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року залишено без змін.

Пат «Універсал Банк», 14.11.2016 року на час укладення Договору відступлення права вимоги з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», було достовірно відомо, що судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

За наведених вище обставин, аналізуючи в сукупності вище викладене, в задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно відмовити, так-як відсутнє судове рішення яким позов по вказаній вище справі задоволено та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259,260, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 734/493/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Бараненко