КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4255/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовичапро відвід судді Коцюрби О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Д.Я., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я., 24 березня 2021 року звернувся із заявою про відвід судді Коцюрби О.П., яка обґрунтована тим, що вказана цивільна справа протягом тривалого часу не призначена до розгляду та не розглянута. На думку заявника, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Коцюрби О.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я., про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коцюрби О.П.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді, заявник не надав.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар