ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-45/11 Номер провадження 22-ц/814/752/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту судового рішення 01.02.2021 року) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, згідно якого, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, посилаючись на ухилення останнього від виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2021 року подання ПВ виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-45/11 від 07.12.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі ПОД АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором, обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні подання в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку долученим до подання документам, приватним виконавцем не доведено факт умисного ухилення від виконання зобов`язання, як і не надано жодних доказів чи посилань на докази свідомого ухилення від виконання зобов`язань боржника.

Окрім того, звертав увагу суду, що приватним виконавцем не звернуто стягнення на належне йому майно та не вжито всіх заходів щодо його реалізації та погашення боргу, а тому вважає що юридична санкція у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є передчасною.

У відзиві приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., стверджуючи про безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві наголошується, що виконавцем ужито усі передбачені законом заходи для виконання рішення суду, проте боржник, обізнаний про наявність виконавчого провадження, упродовж десяти років не вчинив жодних дій для погашення заборгованості, тобто виявляє свідому бездіяльність, що відповідно до практики Верховного Суду є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 38 915,44 дол. США, 1700 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначено, що при стягненні заборгованості іноземну валюту слід конвертувати в національну валюту згідно курсу НБУ станом на день проголошення рішення суду. (а.с.5).

07.12.2011 року Ленінським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист щодо стягнення ОСОБА_1 38 915,44 дол. США та 1 820 грн судового збору (а.с.5-6).

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 03.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 62945323 за вказаним виконавчим документом (а.с.11).

Також 03.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні № 62945323 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою прийнято рішення накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - на загальну суму 23 337,49 доларів США та 2 276 грн. 84 коп. (а.с.12)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 18.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62945323 винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в тому числі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (в тому числі і розрахункові рахунки призначені для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів), та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - на загальну суму 23337,49 доларів США та 2276 грн. 84 коп. (а.с.13)

30.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "Універсал Банк" НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (в тому числі і розрахункові рахунки призначені для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів), та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - на загальну суму 23 337,49 доларів США та 2 276 грн. 84 коп. (а.c.14)

В цей же день постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника отриману у ФГ "ЕКО-ХАУС", у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 66 2702 грн. 14 коп.(а.с.16)

26.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "Ощадбанк" НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (в тому числі і розрахункові рахунки призначені для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів), та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - на загальну суму 23 337,49 доларів США та 2 276 грн. 84 коп. (а.с.15)

З метою перевірки майнового стану боржника, встановлення відомостей про нього приватним виконавцем направлено ряд запитів до державних органів та інших установ, на які отримано відповіді.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 222606342 від 03.09.2020 року, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/5 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 . На вищевказане нерухоме майно накладено арешт згідно постанов Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.04.2011 року у виконавчому провадженні № 26198105, від 10.01.2012 року у виконавчому провадженні № 30576030, від 13.09.2012 року у виконавчому провадженні № 34261628, від 26.09.2012 року у виконавчому провадженні № 34430596. (а.с.17-21).

Згідно відповідей на запити приватного виконавця вбачається наступне, що за повідомленням з Пенсійного фонду України № від 20.01.2021 року ОСОБА_1 , працює у Фермерському господарстві «ЕКО-ХАУС», згідно повідомлення № від 20.01.2021 року про інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, - відомостей щодо боржника не знайдено, з повідомлення ДФС № 94603189 від 20.01.2021 року, - джерело отримання доходів щодо боржника фізичної особи додатковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб, ознака доходу 120, додатковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб, ознака доходу 101, згідно повідомлення № 94603196 від 20.01.2021 року, боржника фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах (а.с.22-25).

З листа від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-03-09/6318 від 18.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26).

За повідомленням Територіального сервісного центру № 5341 МВС інформація про реєстрацію транспортних засобів за вказаними у постановах боржниках згідно наявних баз даних відсутня (а.с.27).

З листа Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні (а.с.29).

Як вбачається з витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", наданого на запит приватного виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації за вих. № 0.184-25053/0/15-20-Вих від 18.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перетнув пункт пропуску Київ (Жуляни) 13.01.2019 року в напрямку на виїзд, 19.01.2019 року перетнув пункт пропуску Ягодин в напрямку на в`їзд, 28.01.2019 року перетнув пункт пропуску Бориспіль-D в напрямку виїзд, 09.02.2019 року перетнув пункт пропуску Устилуг в напрямку на в`їзд, 28.07.2019 року перетнув пункт пропуску Городище в напрямку на виїзд, 04.10.2019 року перетнув пункт пропуску Харків в напрямку на в`їзд, 13.11.2019 року перетнув пункт пропуску Харків в напрямку на виїзд, 17.11.2020 року перетнув пункт пропуску Харків в напрямку на в`їзд, 25.02.2020 року перетнув пункт пропуску Бориспіль-D в напрямку на виїзд, 01.03.2020 року перетнув пункт пропуску Київ (Жуляни) в напрямку на в`їзд (а.с.30).

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області за вих. № 5301.4.3.1-10148/53.1-20 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 , документований 26.05.2017 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_16 , орган видачі 5336 ( ОСОБА_2 ) (а.с.32-33).

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 10/04/14941 від 17.09.2020 року вбачається, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2020 року ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній (а.с.34).

На запит приватного виконавця ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" листом за вих. № 1200/8-11 від 16.09.2020 року повідомило, що в Реєстрі тварин відсутня інформація про наявність тварин у громадян, зазначених у запиті, та товариств, оскільки вони не зареєстровані в Реєстрі тварин як власники тварин (а.с.35).

Згідно повідомлення Державної служби морського та річкового транспорту України Державна служба морського та річкового транспорту України за вих. № 5993/03/15-20 від 13.10.2020 року за наявною інформацією, яка міститься у Державному судовому реєстрі України СК 069 під порядковим номером 5913 від 09.06.200 зареєстровано туристичне моторне судно марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 1979 року побудови, присвоєний реєстраційний номер " ОСОБА_3 " судновласник ОСОБА_1 (а.с.36) .

Згідно листа Управління Держраці у Полтавській області за вих. № 08-11/6905 від 09.09.2020 року відповідно до інформації з Реєстру, на день виконання запиту Управлінням Держпраці в Полтавській області боржникам, зазначеним у запитах, Управлінням дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозволи не видавалися (а.с.37-38).

19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні № 62945323 винесено повідомлення, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 надати приватному виконавцю виконавчого округу Скрипнику В.Л. інформацію щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, про кошти у гривнях та іноземній валюті, про майно, що перебуває у власності, в заставі/іпотеці, майнові права, на які може бути звернуто стягнення, а також відповідні документи, як і копію паспорту, довідку про склад сім`ї та зареєстрованих разом з них осіб (а.с.41-42).

Дане повідомлення отримано боржником 22.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Відповідно до наказу Фермерського господарства «ЕКО-ХАУС» № 16-к від 15.12.2020 року ОСОБА_1 звільнений з основного місця роботи на посаді головний мисливствознавець (код КП - 1237.1) 15 грудня 2020 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.43)

Задовольняючи подання приватного виконавця Скрипника В.Л., суд першої інстанції виходив з достатності даних, які свідчать про те, що боржник достовірно обізнаний про перебування на виконанні виконавчого документу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, не здійснює належного виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим існує заборгованість у розмірі 21 215, 90 доларів США та 1 820 грн. При цьому, боржник не з`являється за викликом приватного виконавця, не повідомляє приватного виконавця про місце отримання доходів, наявні майно та кошти, не надає витребувані у нього документи, самостійно заборгованість не погашає, проте протягом 2019 - 2020 років регулярно перетинає кордон України, що в сукупності, на переконання суду, свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та наявність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За правилами ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Як передбачено п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, встановлена законом юридична санкція у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовується доборжника не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Оцінюючи доводи заяви приватного виконавця, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення суду є обов`язком боржника.

Долучені до подання приватного виконавця документи дають підстави зробити висновок про пасивну бездіяльність боржника, адже виконавче провадження триває понад десять років, боржник є обізнаним про існування як рішення суду про стягнення з нього заборгованості, так і про виконавче провадження, проте за весь цей час боржником не вчинено жодної дії, яка б свідчила, принаймі, про бажання сплатити хоча б якісь кошти у рахунок погашення заборгованості.

Доводи боржника про необхідність виїзду за кордон з метою заробити кошти не підтверджені жодним доказом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду з урахуванням вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов