Справа № 2-3071/09
Провадження № 6/727/85/21
11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Кицинюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

03.03.2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-3071/09.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2009 року у справі №2-3071/09 позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВТБ Банк в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №24.047-028/07-СК від 07.08.2007 року в сумі 186840 грн. 95 коп., що станом на 24.07.2009 року за курсом НБУ становить 24382 доларів США 22 цента та понесені судові витрати по справі в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та 390 коп. 00 коп. витрат за подане оголошення в газету про виклик відповідачів до суду.

Заявник просив визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) (далі - Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3071/09, 24.12.2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк було задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

25 січня 2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчтй лист та пред`явлено стягувачем до виконання в орган державної виконавчої служби.

14 листопада 2019 року стягувач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці щодо надання йому інформації про стан виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_2

18 листопада 2019 року орган ДВС повідомив, що 20 червня 2017 року державним виконавцем булла винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії на підтвердження відправки постанови з оригіналом виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки виконавчі провадження були знищенні.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року було допущено заміну первісного стягувача на правонаступника АТ «Універсал Банк».

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Поновити стягувачу АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-3071/09 відносно боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.