Справа № 752/7504/21
Провадження № 2-з/752/308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальській К.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 42104 вчиненого 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з боржника на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 40317 грн. 05 коп. у виконавчому провадженні № 64103224, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, до набрання законної сили судовим рішення в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 42104, вчиненого 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, таким що не підлягає виконанню щодо стягнення з нього заборгованості на загальну суму 40317 грн. 05 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем 19 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження №64103224 з примусового виконання виконавчого напису №42104 від 28 грудня 2020 року про стягнення з нього на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість в сумі 40317, 05 грн., згідно кредитного договору від 20 грудня 2017 року укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Також було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4031 грн. 70 коп., постанову про розмір мінімальних витрат в сумі 810 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Посилається на те, що до вирішення спору та з метою усунення підстав, які утруднять виконання можливого рішення суду, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №42104, вчиненого 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараю Наталією Станіславівною, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича перебуває виконавче провадження №64103224, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 19 січня 2021 року.

19 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінський Олегом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі під №42104 у виконавчому провадженні 64103224,відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, - до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Отп Банк», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф.3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В. Машкевич