overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/26/21
Номер провадження 2/623/277/2021
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2021 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2021 про витребування судом даних щодо початку невиконання зобов"язання за договором та здійснення нею платежів за договором, відеозапису з камер спостереження розташованих в відділенні банку, розташованому за адресою, м.Ізюм, вул Пушкінська 2/4 від 09.02.2021 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання копії позовної заяви банку відмовити.

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/447/78/21
Справа № 447/699/21
25.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
20 314 (двадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 66 копійок основного боргу; 1 693 (одну тисячу шістсот дев`яносто три) гривні 49 копійок інфляційних втрат, та 1 263 (одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 76 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа № 345/3235/19
Провадження № 22-ц/4808/544/21
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Юрчаком Л.Б. 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу 345/3235/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 645/4048/20
Провадження № 2/645/272/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань Рало Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про уточнення зустрічної позовної заяви поданої у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу по зустрічному позову.

Закрити підготовче провадження по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
328/616/21
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 140000,00 грн. а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
10.03.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, а позивачу був визначений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.
17.03.2021 копія ухвали отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Станом на 25.03.2021 року недоліки позовної заяви, визначені в мотивувальній частині ухвали від 10.03.2021 року позивачем усунуті не були.
На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 185/7570/20
Провадження № 2/185/748/21
24 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, однак у матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації такого шлюбу.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з уповноваженого органу витяг з актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України, суд
Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- витяг з актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №200/2319/19
Провадження №2/932/1816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач надала письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 457/1304/20
провадження №2/457/90/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 березня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисовець Тетяни Василівни надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, що відбудеться 01 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у справі №457/1304/20 в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з її перебуванням у місті Києві та найближчим по місцю знаходження є Солом`янський районний суд м. Києва, а тому просить забезпечити її присутність у судовому засіданні як представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначені вище обставини та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 01 квітня 2021 року о 10:00 год. у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25).

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисовець Тетяни Василівни - задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 01 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у справі № 457/1304/20, провадження № 2/457/90/21, провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №463/6760/20
Провадження №2-н/463/186/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано)
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 215/4718/19
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 10-00 год. 25.03.2021 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дані про повідомлення сторони відповідача відсутні.

16.03.2021 р. на електронну адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а 19.03.2021 р. поштою, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи 25.03.2021 р. у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що хоча клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 25.03.2021 р. в режимі відеоконференціїнадійшло до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 16.03.2021 р., тобто своєчасно, але у зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя - Лиходєдов А.В., у якого перебуває в провадженні справа, згідно наказу № 49-к голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в період з 15.03.2021 р. по 24.03.2021 р., включно, знаходився у відпустці, і першим робочим днем є 25.03.2021 р., на який і призначено розгляд вказаної справи.

Враховуючи, що розгляд справи призначено на 25.03.2021 року, а розгляд клопотання проводиться за межами п`яти днів, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, то за таких обставин суд не може задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено саме на 25.03.2021 р. на 10-00, так як у разі задоволення клопотання, виконання ухвали суду про це є неможливим ні судом який розглядає справу, ні Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про розгляд 25.03.2021 р. о 10-00, у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4970/21
Провадження № 2-з/643/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов`язків покупця, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов`язків покупця задовольнити частково.

Заборонити відчуження 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полякомом Д.В. 19.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 17.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.