overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/1329/20
Провадження №2-сз/949/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM2B2D0L від 02.10.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 21 грудня 2020 року по справі №949/1329/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявнику були повернуті всі матеріали, що є підставою для повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року постановлено вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Рівненської області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM2B2D0L від 02.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/807/19 Головуючий у 1 інстанції: Саламон О.Б.
Провадження №22-ц/824/1978/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 15 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
24.03.2021

Справа № 642/7556/16-ц
Провадження №2-зз/642/6/21
УХВАЛА

24 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 7 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Таким чином, в судове засідання слід викликати сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх адреси, місцезнаходження..

В заяві не зазначено найменування всіх учасників справи позивача, відповідача, не вказано їхнє місцезнаходження.

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 158, ч.9 ст. 10 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст.10, 158, 175, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявникам строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

23.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/370/21

Провадження № 2/522/77/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 21.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчі судові засідання, призначені на 24.02.2021, 23.03.2021, сторони не з`явились.

17.02.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Суд направляв судову кореспонденцію у справі відповідачу за адресою місця реєстрації та фактичною адресою його місця проживання. Проте на адресу суду повернулись поштові відправлення з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що: спір між сторонами до судового розгляду не врегульований; підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі свідків, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло; до закінчення підготовчого судового засідання нових доказів не подано.

В підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

У зв`язку з цим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 23.03.2021.

Суддя Х.С. Кріль
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1366/21
н/п 2-н/490/326/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 598,95 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_2 в АТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 12 598 гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім», м. Київ, МФО 300647, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
233 № 233/1243/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волотово Чернянського району Бєлгородської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 25 березня 2021 року.

Суддя :
Провадження №2-н/463/5/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
на користь стягувача
заборгованість в загальному розмірі 6067,24 грн. (шість тисяч шістдесят сім гривень 24 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 522/5595/21
Провадження № 2/521/3645/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.10.2007 року.

Учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, а також надано письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.10.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 27 січня 2022 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа №477/53/21
Провадження №2-н/477/80/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України направлені судові запити щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, актуальною станом на 04.04.2016р., ОСОБА_2 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однак за даними витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва у переліку осіб, зареєстрованих за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 не зазначений.

Згідно довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у Реєстрі територіальної громади м.Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дані про реєстрацію особи з таким ім`ям але іншою датою народження.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вказане не позбавляє права заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 331/862/21
Провадження № 2/331/989/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька