Справа № 766/3086/21
УХВАЛА

про відмову в приводі боржника

24.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко М. про привід боржника, стягувач : ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,-

встановив:

До суду 26.02.2021р. надійшло вищезазначене подання в якому державний виконавецьпросить застосувати привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою : м.Херсон вул.Комкова 87/2 .

В обґрунтування посилається на те, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 51940930 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 347744,03грн. 17.04.2018р. державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Здійснено заходи щодо встановлення доходів боржника та належності йому майна. Боржник на виклики державного виконавця на 06.06.2018р., 27.06.2018р. не з`явився, заборгованість за виконавчим документом не погашає, рішення суду не виконує.

Державний виконавець в судове засідання за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, від представника боржника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд подання без її участі, заперечувала проти задоволення заявлених вимог як безпідставних посилаючись на те, що виклики державного виконавця боржник не отримував. Останній виклик здійснено в 2018 році, за даним фактом наявне рішення суду про привід боржника. Крім того в березні 2021р. вона, як представник боржника особисто з`явилася до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та надала письмові пояснення.

Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)перебуває виконавче провадження № 51940930 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц від 09.08.2016 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частинах з кожного; та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 112084,50 грн., а також в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 51940930 за вказаним вище виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.04.2018 року виконавче провадження № 51940930прийнято до примусового виконання.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликами до державного виконавця а саме : 06.06.2018р., 27.06.2018р. 01.08.2018р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018р. 766/14167/18 за фактом неприбуття боржника 06.06.2018р. до відділу ДВС - подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника задоволено. Здійснено примусовий привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2018р. 766/20914/18 за фактом неприбуття боржника 01.08.2018р. до відділу ДВС - подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника задоволено. Здійснено примусовий привід боржника ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2.

Таким чином посилання державного виконавця на неявку боржника за викликами на 06.06.2018р., 01.08.2018 не можуть бути предметом розгляду даного подання, оскільки вирішені судом.

Разом з тим до подання додано виклик боржника на 25.09.2019р.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України, матеріали подання не містять достатніх доказів належного повідомлення боржника про виклик. державного виконавця на 27.06.2018р., 25.09.2019р., а отже не можна стверджувати, що боржник не з`явився без поважних причин .

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

Натомість представником боржника надано відомості про надання до відділу ДВС 01.03.2021р. на виконання вимоги державного виконавця від 17.02.2021р. , письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з давністю виклику державного виконавця, відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 81, 438,354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко М. про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В.Войцеховська