overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/502/21
Провадження № 2/541/453/2021
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, про визнання права власності на земельні частки (пай),

установив:

04 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жага Е.Г. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недоліками, а позивачу був наданий строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивача 18 березня 2021 року.

26 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Жага Е.Г., що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, від імені свого довірителя звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 131, 185, 272 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, про визнання права власності на земельні частки (пай)- вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 310/4081/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз O.A.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

представник органу опіки та піклування Калініченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 470,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2820 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Неповнолітні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ, вул. Земська,38.

Третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, м. Бердянськ, пл. Єдності,2.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 524/8230/20
Провадження № 2/524/1136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 18 січня та 25 березня 2021 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
справа № 198/56/21
провадження № 2-сз/198/4/21
У Х В А Л А

29.03.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн., проте ухвалою суду від 02 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року на підставі ст. 25 ЦК України відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер, тобто його правоздатність припинилась ще до звернення позивача до суду із вказаним позовом, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З платіжного доручення № PROM9BID16 від 29.01.2021 встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 , а відповідно до Виписки про зарахування судового збору вказана сума зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 1, 66).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений за подання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, , повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір, сплачений у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM9BID16 від 29.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29 березня 2021 року.

Суддя І. О. Гайдар
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 490/5401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко С.І.,

представника позивача адвоката Демидова Ю.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 732/1720/20
Провадження № 2-о/732/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 березня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретар Воропаєва К.В., за участі заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду, складення повного тексту судового рішення відкладається до 29 березня 2021 року.

На підставі ст.ст. 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата її заповнення 17.03.1986.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 624/118/21
Провадження № 2/626/379/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

26.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 624/118/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", яке знаходиться за адресою вул.Петра Болбочана, 54, м.Харків, 61093 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 624/118/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 14.04.2021 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14498/19

Провадження № 2/638/1144/21

29.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх) про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 30.01.2020 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (головуючий суддя Омельченко К. О.).

На підставі розпорядження №02-06/581 від 18.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх) про стягнення недоотриманої пенсії прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 28.05.2021 року о 10 годині 45 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/6256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить розірвати договір «индивидуальный номер заказ» від 29.09.2018 року № ВВ 001119 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про виготовлення та встановлення дверей, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 сплатити кредит від 29.09.2018 року № ABHOR 580 укладений між позивачкою та AT «Aкцент-Банк» дотримуючись усіх вимог передбачених договором між позивачкою та AT «Aкцент-Банк», який був оформлений для сплати послуг, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, розглянути участь АТ «Акцент-банка» в складанні кредитного договору N° АВНК 580 від 29.09.2018 року та включення у нього ФОП ОСОБА_2 , визнати кредитний договір № АВНВ 580 від 29.09.2018 року недійсним, забов`язати АТ «Акцент-банк» закрити кредитну картку видану на ім`я ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, але позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачка при поданні позову, не надала копію позову з додатками для вручення відповідачам .

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 березня 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 138/878/21
Провадження №:2/138/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська