РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19007/20

Провадження № 22-ц/4815/365/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року, постановлену в складі судді Бучко Т.М., у справі № 569/19007/20,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування частки квартири.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ухиляється від виконання зобов`язань на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року, а невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

14 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Філатова А.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були сторонами судової справи, за наслідками якої відкрито виконавче провадження, не є сторонами самого виконавчого провадження та не мають жодних зобов`язань перед позивачем. Боржником у виконавчому провадженні є лише відповідач ОСОБА_1 . Квартира належить співвласникам на праві спільної часткової власності - 2/3 ОСОБА_4 та 1/3 ОСОБА_5 , яка не є стороною у справі. Ухвалою не визначено, на частку якого саме співвласника накладено арешт, що є порушенням права власності та може привести до завдання збитків власнику, який не є стороною у справі. Позивачем не вказано вартість майна, на яке він накладає арешт, для встановлення співмірності застосування такого виду забезпечення позову. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки визнання договорів дарування недійсними не захистить права ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування чачастки квартири, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року. Знято арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що вживаючи заходи забезпечення позову суд не звернув уваги на те, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , яка не є стороною у справі у даній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та постанову нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

15 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважає за можливе закрити апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року, апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.