ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ркдитним договором на суму 296435,83 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 2-373/10 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року по справі № 2-373/10, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 38 479 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) доларів США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2009 року складає 296 435.83 грн. та судові витрати - державне мито в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/П/31/2006-840 від 12.07.2006 року та договору поруки.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист по справі №2-373/10, в матеріалах кредитної справи відсутній. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року, чинній на момент постановлення рішення) передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше непередбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу на підтвердження обставин, щодо звернення ПАТ КБ «НАДРА» із заявами до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та відповідно втрати виконавчого листа.

Також, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що судом не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Крім того, представником заявника не доведено, що при укладенні договору № GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчий лист по справі № 2-373/10 не передавався до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Разом з тим, пунктом пятим вказаного Договору зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-373/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року по справі № 2-373/10.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей