н/п 2-п/490/4/2021 Справа № 490/875/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

без участі сторін,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішеннявід 28.08.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 11.02.2020 року заяву залишено без руху.

13.03.2020 року, на виконання вимог ухвали суду, заявником надано відповідну заяву.

26 червня 2020 року надійшов відзив від представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі за заявою про перегляд заочного рішення суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 15.02.2021 року суддею Гуденко О.А. прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , надав суду заяву про розгляд його заяви у його відсутність, просив про її задоволення.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/875/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 112730 грн. 53коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення він дізнався 15.01.2020 року, отже просить поновити пропущений строк .

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 року. Проте, заявник вказує, що він дізнався про існування рішення 15.01.2020 року та 22.01.2020 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги твердження заявника щодо того, що строк подачі заяви про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано ним лише 15.01.2020 року, аотже такий строк підлягає до поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник у своїій заяві взагалі не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додає до заяви жодних доказів на спростування зробленихї судом висновків, не заявляє суду відповідних клопотань про витребування певних доказів в разі неможливості їх подання (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 28 серпня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.