overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/431/21
Провадження № 2/185/1384/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору по цивільній справі № 185/431/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначено, що судовий збір у сумі 2102 грн. сплачено помилково на неналежний рахунок, тому позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки усунуто та сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. на належний рахунок, тому він просить повернути судовий збір у сумі 2102 грн., який було сплачено на неналежний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно судовий збір у сумі 2102 грн. сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. необхідно повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений судовий збір на рахунок (UA0004032, отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, , МФО 899998) за платіжним дорученням № від 21 грудня 2020 року на суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн., на наступні реквізити (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , ІВАN НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 2-27/11
Провадж.№ 4-с/481/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Асмолової Я.О.,

представника скаржника - Кур`ян В.В.,

представника Новобузького районного відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцції в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу адвоката Кур?ян Вікторії Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт - задовольнити.

Зобов`язати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя Н.О. Васильченко
справа 278/741/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий приробний газ, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за наданими послугами.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідь на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 24.03.2021 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник, ОСОБА_1 , за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значиться. Зареєстроване місце проживання останнього не відоме. Виписаний у Хмельницьку область.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 579/1794/20
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузчанського старостинського округу Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузчанського старостинського округу Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на майно.

24 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від позивача про заміну відповідача у цивільній справі Грузчанського старостинського округу Кролевецької міської ради на Кролевецьку міську раду, оскільки при зверненні до суду було неправильно зазначено відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Грузчанський старостинський округ Кролевецької міської ради належним відповідачем Кролевецькою міською радою Сумської області.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі Грузчанський старостинський округ Кролевецької міської ради належним відповідачем Кролевецькою міською радою Сумської області, 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1.

Відкласти підготовче засідання на 13 квітня 2021 року о 13-й год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/3045/20 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
провадження №22-ц/824/6662/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та відзив на клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3005/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, в ході розгляду справи у порядку письмового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному порядку із призначенням судового засідання та викликом сторін.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 45 хв. 06 квітня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 444/2598/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/459/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що 23 лютого 2021 року апелянт отримав копію ухвали, однак станом на 15 березня 2021 року недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути особі, які її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 15 березня 2021 року
Справа № 530/510/21
Номер провадження 2/530/250/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 23.03.2021 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 20 квітня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9175/20 Головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.
Провадження № 22-ц/824/6355/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Орізон» про стягнення боргу за договором позики.

18 лютого 2021 року особою, яка не брала участі у справі - АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження з поновленням АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне скарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року та.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Оскільки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року допущено описку у написані імені позивачки ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 , наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки.

Отже, в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики, зазначивши ім`я позивачки: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 390/1484/20

УХВАЛА

23 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., присяжний Гордієнко Т.В., присяжний Калюжна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Могутненської сільської ради сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19.03.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №102 від 12.03.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Могутненської сільської ради сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 14:10 годину 19 квітня 2021 року, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рачкелюк Ю.В.

Присяжний Гордієнко Т.В.

Присяжний Калюжна Т.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2269/21
Провадження № 2-н/644/851/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 р. м.Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________