overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2957/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 283/2711/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 березня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте, до скарги не доданий документ який підтвержує повноваження представника позивача в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 . Проте, довіреність або ордер на надання провової допомоги останній в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не додано. В матеріалах справи міститься лише ордер ЖТ № 091056 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Міхненком С.С. в Малинському районному суді Житомирської області (а.с.28).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень Міхненка С.С., як представника ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 357 ЦПК України.

Суддя
Справа № 600/1085/18
Справа № 2/951/7/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

23.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, згідно з якої просить відкласти розгляд справи на інше число у зв`язку з проведенням в суді дезінфекції.

Представник відповідача 23.03.2021 року подав до суду заяву, згідно з якої просить відкласти судове засідання у зв`язку з проведенням заходів для дезінфекції приміщення суду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд відкладає підготовче засідання і межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою на 14:00 год. 13.04.2021 року.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного підготовчого засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 686/7420/21
Провадження № 2/686/3441/21
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Встановлено, що позовна заява, яка надійшла 24.03.2021 не підписана позивачем ОСОБА_1 .
Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернути, оскільки позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви - повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 351/2046/20
Номер провадження №2/351/177/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Згідно рішення Снятинської міської ради, восьмого демократичного скликання від 15.12.2020р., № 22-1/ІІ-п/2020 "Про утворення Служби у справах дітей Снятинської міської ради та затвердження Положення про Службу у справах дітей Снятинської міської ради" вирішено утворити Службу у справах дітей Снятинської міської ради, як окрему юридичну особу, та затвердити Положення про Службу у справах дітей Снятинської міської ради.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити в справі третю особу- орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації, на третю особу -Службу у справах дітей Снятинської міської ради (78301, місто Снятин, пл.Незалежності України, будинок 1, код ЄДРПОУ -43952969) та, відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, повідомити третю особу про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, третю особу- орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації на третю особу - Службу у справах дітей Снятинської міської ради, що знаходиться: 78301, місто Снятин, пл.Незалежності України, будинок 1, код ЄДРПОУ -43952969.

Розгляд справи відкласти на 12.04.2021 року на 10.40 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа №: 398/721/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №01-25/395 від 21 вересня 2020 року, видана трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів за період з жовтня 1977 року по квітень 1980 року та архівна довідка №01-25/396 від 21 вересня 2020 року, видана трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області про стаж роботи за період з 1977 року по 1980 року, дійсно належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 05 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 212/420/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 березня 2021 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 квітня 2021 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 689/482/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 24.03.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/6141/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/4526/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 201/14042/19

провадження № 61-11285ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання внести зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання внести зміни до актового запису, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 436,90 грн за квитанцією від 10 серпня 2020 року№ 19 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 436,90 грн за квитанцією від 10 серпня 2020 року № 19 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 10 серпня 2020 року № 19 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Дата документу 24.03.2021
Справа № 937/9780/20
УХВАЛА

24 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Пліхун Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача адвоката Стефанкової Ю.М. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки.

Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: