Справа № 369/9097/14-ц
Провадження №2-п/369/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника відповідача: Кравець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравець Д.М. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі № 369/9097/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач не був повідомлений про дату судового засідання на 24.04.2015 року на 09:30 год.

Відповідач останні три судові засідання не з`явився, доказів повідомлення відповідача матеріали справи не містять, відповідач не отримував судові повістки, а тому не був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Також представник відповідача зазначав що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, Позивач не довів позовні вимоги, позовні вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності, а отже не підлягають задоволенню.

Тому представник відповідача просив переглянути заочне рішення від 24.04.2015 року по справі № 369/9097/14-ц. Застосувати загальний та спеціальний строк позовної давності. Скасувати заочне рішення від 24.04.2015 року по справі № 369/9097/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заперечення згідно яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. Розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача Кравець Д.М. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28-Д, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 088,51 доларів США (шістдесят сім тисяч вісімдесят вісім дол. 51 цент), (що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 802 598,62 гривень), яка складається з залишку заборгованості по кредиту за Кредитним договором 52 912,70 доларів США (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять дол.. 70 центів), (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 633 009,44 грн.) та з суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 14 175,81 дол. США (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять дол.. 81 цент),( що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 169 589,18 грн.); а також стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 633 009,44 грн. (шістсот тридцять три тисячі дев`ять грн. 44 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28-Д, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) судові витрати в розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою N 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи інтереси відповідача представляв представник за довіреністю ОСОБА_2 , який відповідно повідомлявся про розгляд даної цивільної справи, про що свідчать письмові розписки. Неодноразова неявка відповідача та його представника в судові засідання, а також небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими сторонами.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Я. Волчко