overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/791/21
Провадження № 2-н/539/274/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

23.03.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 15.03.2021 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 464/7409/20
пр.№ 2/464/200/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мерза Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 12 березня 2021 року на 09:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 22 квітня 2021 року на 15:00 год.

Визнати явку представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В.Сабара
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство внутрішніх справ України Департамент комунікації МВС України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України Департаменту комунікації МВС України про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про арешт коштів боржника від 08.02.2021, ВП № 64354324,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язане з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про арешт коштів боржника від 08.02.2021, ВП № 64354324.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено 23 березня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складено 26 березня 2021 року.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2-н/447/82/21
Справа № 447/752/21
24.03.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1950 ( одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят ) грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 ;
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мазун
Справа № 361/34/20
Провадження № 2/361/405/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Федько С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мовчан В.Л.

розглянувши у відкритому підготовчу судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
єдиний унікальний номер справи 531/2021/20
номер провадження 2/531/139/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 577/821/21
Провадження № 2-н/577/133/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5 408 грн 94 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2018 року до 31 січня 2021 року в розмірі 5 408 грн 94 коп.

Заява ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5 408 грн 94 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа №295/3110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,суд,-

постановив:

Цивільну справу №295/3110/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, надіслати за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 686/1357/21
Провадження № 2/686/2417/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19 березня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/1357/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/278/21
Номер провадження 2/676/963/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 674/278/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу одного із батьків, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу одного із батьків.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішили в добровільному порядку.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу одного із батьків, -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4316/21 Справа № 206/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 199/781/21
УХВАЛА

іменем України

24.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, по якій від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч. 1 та ч.ч. 4, 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 24.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа №2-2908/09
Провадження № 6/522/389/21
У Х В А Л А

23.03.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом №2-2908/09, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2009 року щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/79729/74/80135 від 16.08.2007 року в загальній сумі 2738601,06 грн.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.03.2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун