провадження № 2/325/131/2021
справа № 325/76/18
У Х В А Л А

25 березня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

представника правонаступника позивача адвоката Ями Д.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачів і третьої особи - адвоката Мажара О.О. (в режимі відеоконференції),

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна,

про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2021 року скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26.11.2020 року про закриття провадження у справі, і направлено справу для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2021 року, вказана справа надійшла у провадження судді Діденка Є.В.

24.03.2021 року головуючим суддею Діденком Є.В. подана заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя Діденко Є.В. раніше брав участь у вирішенні цієї справи.

В судовому засіданні представник правонаступника позивача висловив думку про відсутність підстав для самовідводу, оскільки справа по суті суддею Діденком Є.В. не вирішувалась.

Представник відповідачів і третіх осіб висловила думку про наявність підставі для самовідводу, але поклалась на вирішення цього питання на розсуд суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі частин 2, 5, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2018 року, вказана справа надійшла у провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Діденка Є.В. від 31.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, вирішені клопотання про витребування доказів.

07 листопада 2018 року у судді Діденко Є.В. закінчились повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше, і справа надійшла у провадження судді Васильцової Г.А.

Таким чином, як підтверджено матеріалами справи, у період часу з 31.01.2018 року до 07.11.2018 року суддя Діденко Є.В. брав участь у вирішенні цієї справи, розглядав клопотання сторін, витребував оригінали документів, призначав у справі почеркознавчу експертизу, проводив процесуальну дію з відібрання зразків почерку, знайомився з заявами сторін по суті справи.

При цьому, передбачене законом формулювання «брав участь у вирішенні справи» не обов`язково має включати ухвалення рішення по суті справи або закінчення її розгляду.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Встановлення обставин, вказаних, зокрема у статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи, що я брав участь у вирішенні цієї справи, то з огляду на положення статті 37 ЦПК України, я не можу брати участь у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали про закриття провадження. Протилежний висновок свідчив би про порушення принципу неприпустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Діденка Є.В. задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко