Справа № 199/8295/20
УХВАЛА

25 березня 2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про відвід судді за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем.

У провадженні судді Богун О.О. перебуває цивільна справа № 199/8295/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора - про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні про що постановлено 13 січня 2021 року відповідну ухвалу суду.

У зв`язку з тим, що 18.11.2020 року ОСОБА_1 зверталася з такою ж заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, справі було присвоєно єдиний унікальний номер № 199/7746/20 і справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла у провадження судді Богун О.О. 23 листопада 2020 року суддею Богун О.О. було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, оскільки вважала що в даній справі вбачається спір про право.

В силу того, що суддя Богун О.О. в ухвалі про відмову у відкритті провадження по справі від 23.11.2020 року (справа №199/7746/20) вже висловила свою думку стосовно даної справи, об`єктивно з`являється обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Олена Анатоліївна вважає, що суддя Богун О.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Богун О.О., заявлений представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко Оленою Анатоліївною, визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Богун О.О. іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

25.03.2021