Справа № 758/3471/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просить:

визнати дії відповідача вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права позивача (вимога-1);

визнати договір від 12 жовтня 2019 року № 552175, укладений між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем на суму 3000,00 грн - недійсним (вимога-2);

визнати договір від 12 жовтня 2019 року № 1701717, укладений між ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем на суму 4000,00 грн - недійсним (вимога-3);

визнати договір від 12 жовтня 2019 року № 12-10-19-0118-02, укладений між ТзОВ «ФК «Воллєт» на суму 2000,00 грн - недійсним (вимога-4);

визнати договір від 12 жовтня 2019 року № 374575, укладений між ТзОВ «ФК «ФІН ПЕЙ» та позивачем на суму 4000,00 грн - недійсним (вимога-5);

визнати договір від 12 жовтня 2019 року № 85707, укладений між ТзОВ «Займер» та позивачем на суму 2720,00 грн - недійсним (вимога-6);

зобов`язати відповідачів видалити (знищити) всі персональні дані позивача у тому числі з своїх інформаційно-телекомунікаційної системи, серверів, паперових та електронних баз (вимога-7).

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху з таких мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначив про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, із такими доводами позивача не можна погодитись повністю, виходячи з наступного.

Щодо позовної вимоги-1, то на таку дійсно поширює свою дію Закон України «Про захист прав споживачів», а тому позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до вказаного Закону.

Щодо позовної вимоги-5, суд також прийшов до переконання, що на таку поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», про що сторони дійшли згоди в оспорюваному договорі.

Щодо позовної вимоги-4 та вимоги-7, суд прийшов до наступного.

До матеріалів позовної заяви долучено оспорюваний договір від 12 жовтня 2019 року № 12-10-19-0118-02 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту

Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із доданого до позовної заяви копії оскаржуваного договору вбачається, що предметом цього договору було надання грошових коштів у позику, зокрема на умовах фінансового кредиту, тобто позивачу було надано фінансовий, а не споживчий кредит і даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, що спір відносно вимоги-4, який виник між сторонами не стосується захисту прав споживача, що убачається із оспорюваного договору від 12 жовтня 2019 року № 12-10-19-0118-02, долучений до матеріалів позовної заяви, а відтак норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на такі правовідносини,.

Щодо позовної вимоги-7 про зобов`язання до вчинення дій про видалення (знищення) персональних даних із відповідних баз, суд прийшов до переконання, що на такі спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, що установлено із аналізу цього Закону; дане питання регулюється спеціальними нормами Закону України «Про захист персональних даних»; будь-яких протилежних доводів із сторони позивача ані у позовній заяві, ані з долучених матеріалів суд не встановив.

Разом із тим, щодо позовних вимоги-2, вимоги-3, вимоги-6, суд прийшов до переконання про неможливість вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору у зв`язку із відсутністю оспорюваних договорів у матеріалах справи та наявністю клопотання позивача про витребування таких у відповідних відповідачів, що буде вирішуватися судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 187 ЦПК, а відтак питання про необхідність сплати судового збору за такими вимогами вирішиться у відповідності до ч. 11 ст. 187 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за вимогою- 4 та вимогою-7.

Згідно з пункту першого частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2019 рік становить у сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1816,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець