КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/449/20 Головуючий у І інстанції - Лебіль-Говенко Г.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/967/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного від 28 січня 2020 року передано справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно обмежив позивача у виборі способу захисту порушеного права за зареєстрованим місцем проживання.

Вказано, що районним судом необґрунтовано застосовано ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що призвело до не правильного висновку та передачі справи на розгляд іншого суду.

Зазначає, що відповідно до п.5 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживанням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказує, що в позовній заяві нею вказано місце реєстрації м.Васильків, Київської області, а отже зазначає, що має право вибору підсудності саме згідно п.5 ст.28 ЦПК України. Вказує, що спірні правовідносини регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із положень статей 27, 31, ЦПК України, і вказав, що позов є підсудним Печерському районному суду м. Києва, як суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача юридичної особи.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року матеріали вказаної позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва .

Як вбачається з позовної заяви та висновків суду першої інстанції місцем знаходження юридичної особи відповідача є м.Київ, вул.Івана Франка, 5, що відноситься до території Печерського районного суду м.Києва.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за іхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між тим, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналіз указаних норм законодавства дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що позивач при пред`явленні позову про захист прав споживачів має право вибору між такими судами: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є адреса АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене та положення вимог ч.5 ст.28 ЦПК України, апеляційний суд вважає помилковими висновки районного суду про підсудність позову іншому суду, оскільки позовну заяву було обґрунтовано подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного від 28 січня 2020 року касувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова