Справа № 2-149/03
Провадження № 2-зз/369/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2003 у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборони сільській раді с. Софіївська Борщагівка, МБТІ Києво-Святошинського району та Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню згаданого будинку.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 2-149/03 запервісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. в якості заходу забезпечення позову було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Крім того, у якості заходу забезпечення позову було заборонено сільській раді с. Софіївська Борщагівка, МБТІ Києво-Святошинського району та Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню будинку АДРЕСА_1 .

Проте, будинок АДРЕСА_1 , на який було накладено арешт судом в якості заходу забезпечення позову, був збудований та належить заявнику - ОСОБА_1 , а не відповідачу. Право власності було набуте заявником ще задовго до розгляду вищезгаданої справи. Крім того, земля, на якій збудований будинок, належить також заявнику. Про факт наявності арешту ОСОБА_1 стало відомо під час звернення до державного реєстратора у жовтні 2020 року з метою реєстрації права власності на зазначений будинок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-149/03 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2003 задоволено клопотання ОСОБА_2 та в якості забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонено сільській раді с. Софіївська Борщагівка, МБТІ Києво-Святошинського району та Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню згаданого будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2003 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.04.2004 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції від 23.12.2003 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 187,54 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.05.2006 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно витягу з рішення засідання виконавчого комітету Соф.Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 14.01.1997 № 2 «Про оформлення свідоцтва на право власності на жилі будинки громадян села Софіївська Борщагівка», за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Актом про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку встановлено в натурі межі присадибної ділянки, виділеної ОСОБА_1 , для будівництва індивідуального жилового будинку. Земельна ділянка розташована у АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.11.2020 № 233864203, на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали від 14.03.2003 Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

ОСОБА_1 не є учасником справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а тому не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, так як не брав участі у ній.

За таких обставин, суд доходить переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук