overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2157/21
2-н/219/510/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
29 березня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Єдиний унікальний номер 728/564/21
Номер провадження 2/728/251/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 березня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 310/2469/21
2-о/310/121/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ міністерства юстиції (м.Харків) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьк, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.03.2021 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 188/224/21
Провадження № 2/188/240/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки , яка зазначена нею у позовній заяві 10.03.2021 року до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали від 11.03.2021 року.

Станом на 26.03.2021 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 397/1328/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.03.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Івченка П.О., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду від 25.01.2021,

У С Т А Н О В И В:

25.01.2021 заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Після виготовлення повного тексту рішення було виявлено, що під час його складання, допущено у другому абзаці резолютивної частини рішення описку, а саме: помилково вказано зареєстровано "Івангородською сільською радою », замість правильного: «Іванівською сільською радою».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду від 25.01.2021 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2021 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/251/21.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/817/21
Провадження № 2-н/636/290/21
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 227 /двісті двадцять сім/ грн 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1320/20
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов`язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 22.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивачів в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлені належним чином.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обов`язкову частку у спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021 року о 15:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 527/571/21
провадження № 2-н/527/73/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3063,94 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця,суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

25 березня 2021 року від виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області надійшла інформація на запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації 05.12.1992.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №359/1778/21
Провадження №2/359/1827/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 квітня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 585/195/21
Номер провадження 2/585/361/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської обл, і просить: І. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 який є братом позивача, в якості третьої особи

Позивач підтримав клопотання представника.

Відповідач до суду явку представника не забезпечив.

За таких обставин, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно ст. 53 ЦП К України, суд вважає доцільним задоволити клопотання і залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 оскільки вирішуване питання може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи ОСОБА_3 , мешканця кв. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження №2/369/1918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

представника відповідача - Казановської М.М. ,

представника відповідача - Волинець І.В. ,

представника відповідача - Грабара М.Ф. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - адвокатів Казановської Марини Миколаївни, Грабар Миколи Федоровича та представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Волинець Ірини Миколаївни про закриття провадження по справі та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - адвокатів Казановської Марини Миколаївни, Грабар Миколи Федоровича та представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Волинець Ірини Миколаївни про закриття провадження по справі та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк"до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.