overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про залишення позову без розгляду, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

15.03.2021 року, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому позивачка просила позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 591/7558/20
Провадження № 2/591/981/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стадника С.В.

представника відповідачів Шиянової В.В., Давиденко О.В., Микитенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи № 591/7558/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17 лютого 2021 року представник позивача подав письмове клопотання про витребування з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в сумській області копії матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування) №0002535 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримала.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_4 заперечив проти клопотання.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стадника С.В. задовольнити.

Витребувати з з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в сумській області копії матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування) №0002535 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 214/243/17
2/214/362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/243/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПУТНИК», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 до суду надав клопотання про витребування доказів з ОК «ЖБК «СПУТНИК» інформації та документів, які її підтверджують про виплату ОСОБА_7 за життя пайового внеску за квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник вважали, що ця інформація має значення для вирішення спору, однак маються відомості, проте, що відсутній архів ЖБК "Спутник".

Суд, заслухавши думку участників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у третьої особи ОК ЖБК "Спутник", а саме відомостей про внесення пайових внесків в ЖБК "Спутник" спадкодавцем ОСОБА_7 .

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування на квартиру.

В матеріалах справи мається на а.с. 237 том 1 мається лист №60 від 14.06.2018 ОК "ЖБК Спутник" про неможливість надати інормацію пайового внеску за кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_2 , оскільки не мають архіву.

Лист ОК "ЖБК Спутник" на запит адвоката Горелікова М.Н. щодо внесення пайонакопичень спадкодавцем не підтверджує наявність даної інформації на цей час , оскільки даний лист був дадатком до апеляцйної скарги ОСОБА_4 від22.03.2016 (а.с.41 справа №2-3412/ 07.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено, що на цей час інформацією, яку він просить надати ОК ЖБК "Спутник" володіє саме ОК ЖБК "Спутник". тому в задоволені клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 19, 76-78, 81, 84, 189, 198, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задовленні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 657/350/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
25.03.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, судя
Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України та (або) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 354/721/18
Провадження № 22-ц/4808/365/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу9 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2020 року, вскладі судді Грещука Р.П., у справі за позовом 9 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу 9 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов 9 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - службовою квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь 9 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (78500 м. Яремче вул. Свободи, 219, ) по 2202,50 грн з кожного, понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 657/246/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
24.03.2021 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Максимович І. В.
за участю секретаря судового засідання Боровинської С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, адреса: Херсонська область, Скадовський район, смт. Каланчак, вул.Херсонська,4.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Предмет позову: про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні.
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, просили підготовче судове засідання провести за їхньої відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Максимович І. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/238/21
Провадження № 2/730/154/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" березня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після померлої баби по материній лінії ОСОБА_2 він пропустив з поважних причин, оскільки перебував на строковій військовій службі у складі Збройних Сил України в районах проведення антитерористичній операції, а також не був обізнаний про існування складеного бабою 06.04.2000р. на його ім`я заповіту на належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, - для відповідача Степанівської сільської ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №766/4522/21 н/п 2/766/9406/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 201/3001/21
Провадження № 2-о/201/60/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 березня 2021 року надійшла указана заява.

Від заявника ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року до суду надійшла заява про повернення указаної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 663/3745/19

Номер провадження 22-ц/819/835/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «Колосок», Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

встановив:

04 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку,через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 22 березня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська