Провадження у справі № 2/129/145/2021
У Х В А Л А

"26" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивачем заявлено цей позов в зв`язку із заподіянням йому моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування щодо нього кримінального провадження № 0000128, а суддя Швидкий О.В. як слідчий суддя розглядав справу за клопотанням слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Гончарук І.І. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні та ухвалив по ній рішення, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивачем заявлено цей позов в зв`язку із заподіянням йому моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування щодо нього кримінального провадження № 0000128, а суддя Швидкий О.В. як слідчий суддя розглядав справу за клопотанням слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Гончарук І.І. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні та ухвалив по ній рішення, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури і суду передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: