overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2199/21
Провадження № 2/461/994/21
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

24.03.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права на недоотриману спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права на недоотриману спадщину.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права на недоотриману спадщину - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 405/1301/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"16" березня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» (місце знаходження: 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 20.04.2020 року о 12:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7863/15-ц
Провадження № 6/947/258/21
УХВАЛА
24.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, особи, що приймають участь у розгляді заяви: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач), -
ОСОБА_1 , в порядку ст. 441 ЦПК України, звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.
Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», яке є учасником справи та на користь якого було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №520/7863/15-ц), що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 643/5235/21
Провадження № 2-н/643/1715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву ПАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ПАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/813/7180/21
Номер справи місцевого суду: 522/2507/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Артеменка І.А., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м.Одеси від 15 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, стягнення з ОСОБА_2 аліментів, отриманих з жовтня 2020 року, та судових витрат,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м.Одеси від 15 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі, на 29 квітня 2021 р., на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: І.А. Артеменко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 138/423/21
Провадження №:2/138/321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області постановленій в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ " МХП-Агрокряж " в особі директора Гнатишена Володимира Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, і ухвалою від 19.03.2021 визнано необґрунтованим заявлений відвід представника відповідача ТОВ «МХП-Агрокряж» головуючому судді у даній справі та передано заяву до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Разом з тим, в ухвалі було помилково зазначено про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2021, а саме виключити з тексту ухвали третій абзац резолютивної частини.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 19.03.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 750/594/21
Провадження № 2/750/640/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/594/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

22.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поновити 14-денний строк на розірвання договору купівлі-продажу товару укладеного на відстані 29 грудня 2020 року, зобов`язати відповідача отримати відправлення від позивача по експрес-накладній №9981 від 30.12.2020, що знаходиться на оплатному зберіганні у відділенні Нової Пошти № 6 в м. Черкаси, та стягнути з відповідача на користь позивача 17 133,00 грн у відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача залишити позов без розгляду, а при цьому правові підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи викладнене, керуючись ст. ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 183/1491/21
№ 2-о/183/87/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перещепинська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перещепинська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2021 року о 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 212/1253/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 11.02.2021 року, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Судом встановлено, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення № PROМ5ВGIКV від 15.01.2021 року, суму судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROМ5ВGIКV від 15.01.2021 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/638/525/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про споживчий кредит, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про споживчий кредит №ДКХ-2116 від 21.06.2018 року у сумі 58 033,96 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 366/2342/20
Провадження № 2/366/95/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець Голяченко Іван Павлович (07400 Київська обл., м.Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2 оф. 5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 28.04.2021р. 11:55 год.

Викликати позивача, відповідача, третю особу повідомити про наслідки неявки учасників процесу, відповідача - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук