Справа № 724/342/21
Провадження № 2-др/724/3/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
за участю сторін:
представника ТзОВ «Чернівецька
обласна енергопостачальна компанія» Баб`юка І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 724/342/21, провадження № 2-с/724/1/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В:
01.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 724/342/21, провадження № 2-с/724/1/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 724/342/21, яким стягнути з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на його користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 гривень та понесені судові витрати, щодо сплати судового збору в сумі 113, 50 гривень.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.02.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесена ухвала, якою скасовано судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року у справі № 724/1964/20 за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 4531,00 грн., та судового збору при подачі заяви до суду стягувачем у розмірі 210,20 гривень.
Роз`яснено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вказує, що ним під час подачі заяви про скасування судового наказу було здійснено оплату на правову допомогу адвоката, та сплачено судовий збір в сумі 113,50 гривень, проте у вищевказаній ухвалі не вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.
Тому, підтримуючи вищевикладене, просив задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
12.03.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі № 724/342/21 щодо стягнення з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 гривень та витрат про сплату судового збору в розмірі 113,50 гривень, посилаючись на викладене в запереченні.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі за наявними в справі матеріалами, вимоги заяви підтримав.
Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Баб`юк І.П. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на викладене ним в запереченні, яке надав до суду 12.03.2021 року.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Баб`юка І.П., дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яка діє у редакції з 15 грудня 2017 року та якою врегульовано питання ухвалення додаткового рішення суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема , судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення та додаткове рішення належить ухвалювати в тому самому складі (частина друга та третя ст. 270 ЦПК України). В іншому разі особа яка має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Отже, за змістом ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення.
Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якої 17.02.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області була постановлена ухвала, якою скасовано судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року у справі № 724/1964/20 за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 4531,00 грн., та судового збору при подачі заяви до суду стягувачем у розмірі 210,20 гривень.
В свою чергу, заявник звертається із вимогами про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній заяві, на підставі якої була постановлена ухвала про скасування судового наказу від 17.02.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень, в тому числі: ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Приписами вказаної норми не передбачено можливості ухвалення додаткової ухвали суду з передбачених ЦПК України підстав.
Крім того, у відповідності до змісту ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення та нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, судовий наказ було скасовано на підставі ухвали суду від 17.02.2021 року, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення зазначених витрат згідно ухвали від 17.02.2021 року задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ЦПК, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє заявнику в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі № 724/342/21, провадження № 2-с/724/1/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 258, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі № 724/342/21, провадження № 2-с/724/1/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв