Справа № 932/4225/21
Провадження № 2/932/1906/21
28 грудня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Галагур З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
08.12.2021 року до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Герман М.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій прохає стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
Заяву обґрунтовує наступним чином. Рішенням суду від 07.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, однак питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 зазначив, що орієнтовний розмір його витрат на правничу допомогу може зазнати змін, внаслідок представництва адвокатським об`єднанням його інтересів у ході розгляду справи. Так, 13.05.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Герман і партнери» укладено договір № 01-13-05/21 про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснювати правовий захист інтересів позивача у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська при вирішенні його позову до АТ «Укрзалізниця». Вартість послуг визначається у додатковій угоді до договору. 18.05.2021 року позивачем сплачено вартість послуг правничої допомоги у сумі 30 000 грн. У зв`язку з перевищенням ліміту наданих юридичних послуг, збільшенням кількості судових засідань по справі, через необхідність надання додаткових послуг, сторони узгодили, що додаткова вартість послуг становитиме 20 000 грн., які сплачені ОСОБА_1 13.09.2021 року.
16.12.2021 року та 23.12.2021 року до суду засобами електронної пошти та до канцелярії суду, відповідно, АТ «Укрзалізниця» надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтовано наступним чином. Відповідач вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на їх надання, складністю справи та є необгрунтовано завищеним. Відповідно до умов укладеного ОСОБА_1 та АО «Герман і партнери» договору, сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката на рівні 30 000 грн. Ні сам договір, ні додаткова угода до нього, що визначала розмір гонорару, не містили визначення переліку послуг, які за вказаний гонорар мав надати адвокат. Підставою для стягнення більшого розміру витрат на правову допомогу, ніж зазначеного у первісному розрахунку, представник позивача вказує надання додаткових послуг та збільшену кількість засідань у справі. Однак, і додаткова угода № 2 теж не містить переліку послуг, що нібито є додатковими, вартість надання яких склала 20 000 грн. Зазначений адвокатом Герман М.М. час на надання послуг зі складення документів та вартість таких послуг є явно завищеними, не відповідають критеріям реальності та розумності, оскільки ця справа має невисокий рівень складності, враховуючи сталу судову практику, а також професійний досвід адвоката. Адвокатом зазначено, що нею витрачено 6 годин на аналіз документів позивача та добірку нормативної бази для складання позовної заяви, що не може відповідати дійсності, оскільки до позовної заяви долучено незначну кількість документів, а адвокат є особою, яка надає професійну правничу допомогу. Такі дії АТ «Укрзалізниця» розцінює як спробу позивача та адвоката створити фіктивний обсяг наданої правничої допомоги з метою незаконного отримання відшкодування її вартості у завищеному розмірі. Такі види правової допомоги, як аналіз документів, підбір нормативної бази для складання позовної заяви чинним законодавством не передбачено. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції. Тому включення такої послуги до складу витрат є безпідставним. Так само не є правничими послугами фотокопіювання документів чи їх подання до суду, направлення поштою. Не є послугами адвоката і моніторинг справи. Не є обґрунтованим посилання адвоката на витрату нею 6 годин часу з ознайомлення з відзивом на 23 сторінках та 2 годин часу на ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив на 15 сторінках. Крім того, оскільки справа є незначної складності, є безпідставними посилання про усне консультування позивача упродовж чотирьох годин. З цих підстав, АТ «Укрзалізниця» прохає зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципів розумності та реальності, співмірності позовним вимогам.
23.12.2021 року представницею позивача адвокатом Герман М.М. надано до суду заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що обґрунтовано у наступний спосіб. Обов`язок доведення неспівмірності витрат на правову допомогу покладається на особу, яка заявляє клопотання про зменшення витрат. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем, на виконання вимог закону, при поданні позовної заяви до суду зазначено орієнтований розмір витрат на правову допомогу 30 000 грн. Позивачем своєчасно та у повному обсязі надано до суду докази розміру понесених витрат на правову допомогу, а тому підстави для зменшення витрат відсутні.
У судовому засіданні позивач та його представниця підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення суду та прохали її задовольнити за підстав та обставин, у ній викладених.
Представниця відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав, що викладені у письмових запереченнях на неї.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення за наступних обставин.
Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено судом та підтверджується матеріали справи, при зверненні до суду із позовом представником позивача зазначено про те, що попередній розмір витрат на правову допомогу склав 30 000 грн., однак буде уточнений у встановленому законом порядку з наданням відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу позивачем.
13.05.2021 року між Адвокатським бюро «Герман і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір № 01-13-05/21 про надання правової допомоги. Пунктом 1.1 визначено, що виконавець зобов`язується здійснювати правовий захист інтересів замовника за його позовом до АТ «Укрзалізниця», що розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Послуги надаються адвокатом Герман М.М. Розділом ІІ договору передбачено, що серед надаваних послуг є такі: складення проектів процесуальних документів, готування та направлення адвокатських запитів. Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість послуг визначається у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною договору. За п. 4.1 договору, факт надання послуг фіксується сторонами у акті прийому передачі наданих послуг.
Згідно із додатковою угодою № 1 від 18.05.2021 року до договору № 01-13-05/21 про надання правової допомоги, вартість наданих послуг складе 30 000 грн.
Відповідно до квитанції № 134293 від 18.05.2021 року, позивачем сплачено адвокатському бюро «Герман і партнери», за договором № 01-13-05/21 про надання правової допомоги від 13.05.2021 року, 30 000 грн.
13.09.2021 року між Адвокатським бюро «Герман і партнери» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 01-13-05/21 про надання правової допомоги, згідно із якою, у зв`язку з перевищенням ліміту наданих юридичних послуг, збільшенням кількості судових засідань по справі, необхідністю надання додаткових послуг, сторони узгодили додаткову вартість послуг на рівні 20 000 грн.
Відповідно до квитанції № 134297 від 13.09.2021 року, позивачем сплачено адвокатському бюро «Герман і партнери», за додатковою угодою № 2 до договору № 01-13-05/21, 20 000 грн.
Згідно із розрахунком витраченого адвокатом Герман М.М. часом на надання правової допомоги, вартість усних консультацій становить 300 грн./год.; вартість вручення/отримання, копіювання, завіряння документів, їх відправка 50 грн./год.; аналіз, перевірка документів, моніторинг законодавства, складання запитів, листів, інших непроцесуальних документів коштує 300 грн./год.; вартість складання процесуальних документів 2000 грн./год.; вартість участі у судовому засіданні 1500 грн. за одне засідання. Адвокатом надано усні консультації, тривалістю чотири години, вартістю 1200 грн.; складено упродовж 9 годин. позовну заяву, що коштує 18 000 грн.; на копіювання, завірення документів витрачено 8 годин., вартістю 400 грн.; на подання позовної заяви витрачено 1 годину, вартістю 50 грн.; на моніторинг руху справи витрачено 1 годину, вартістю 300 грн.; підготовлено адвокатський запит упродовж 1 години, вартістю 2000 грн.; витрачено 1 годину на направлення адвокатського запиту, що коштує 50 грн.; на складення заяви про усунення недоліків витрачено півгодини, вартістю 1000 грн.; на аналіз відзиву відповідача витрачено 3 години, що коштує 900 грн.; на складання відповіді на відзив витрачено 4 години, вартістю 8000 грн.; на направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду витрачено 2 години, вартістю 100 грн.; на аналіз заперечення відповідача на відповідь на відзив витрачено 2 години, вартістю 600 грн.; на складення письмових пояснень витрачено 2 години, вартістю 4000 грн.; участь у 7 засіданнях коштувала 10 500 грн.; на складення заяви про ухвалення додаткового рішення витрачено 0,5 години, вартістю 1000 грн.; на направлення заяви про ухвалення додаткового рішення до суду та відповідачу витрачено 2 години, вартістю 100 грн.
07.12.2021 року сторонами договору № 01-13-05/21 про надання правової допомоги підписано акт приймання передачі наданих робіт у зазначеному адвокатом у розрахунку обсязі.
Вирішуючи заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення по суті, суд виходить з наступного. Законодавець п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України відніс усі трудові спори до справ, що належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, наряду із малозначними спорами. Умови укладеного між АБ «Герман і партнери» та ОСОБА_1 договору не містили обмежень у обсязі тих послуг, які мав надати виконавець при супроводженні справи № 932/4225/21. Через це, суд знаходить слушними заперечення відповідача щодо укладеної адвокатом та позивачем додаткової угоди № 2 до договору, а тому не знаходить підстав для стягнення сум витрат на правову допомогу, що сплачені позивачем на виконання зазначеної угоди. Наведені у розрахунку адвоката дані про кількість витраченого часу на складення заяви про усунення недоліків, що полягають у поданні до суду копії паспорту позивача, надання позивачу консультацій упродовж чотирьох годин, моніторинг руху справи, на аналіз документів відповідача, як окрему від складення відповіді на відзив та заперечень дії, суд сприймає критично.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
За викладених обставин, керуючись наведеними критеріями реальності та співмірності витрат на правову допомогу позовним вимогам та складності справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення на відшкодування витрат на правову допомогу 20 000 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 270, 272-273, 352-355 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду складено 11.01.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол