overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5809/20
Провадження № 2/644/427/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
24 березня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань Красовської К.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2020 року по вказаній справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
15.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-генетичної експертизи №177 від 02.03.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.
Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновити.
Підготовче судове засідання призначити на 03 травня 2021 року о 13.30 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 740/5274/20
Провадження № 2/740/339/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

04 грудня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява АТ КБ «Приватбанк».

08 грудня 2020 року, 22 січня та 22 лютого 2021 року на виконання вимог ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача і 17 березня 2021 року отримано відповідь сільського голови Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

22 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач просить до відкриття провадження у справі повернути позов та сплачений судовий збір, то з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B6MJW від 02 листопада 2020 року, який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобов`язати фінансовий орган - Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений 02 листопада 2020 року судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM2B6MJW у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15005/19

провадження № 22-ц/818/2631/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, постановлену суддею Цвірою Д.М., у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи ( п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 06 липня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 402/66/21
У Х В А Л А

п р о в і д в і д с у д д і

"26" березня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Благовіщенського навчально-виховного комплексу №1 , третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. 22.02.2021 р., після самовідводу судді Бондаренка А.А., надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.02.2021 року зазначений позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2021 року до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків та заява представника позивача - адвоката Петришиної К.А. про відвід судді Терновенко А.В.

Відвід судді представник позивача мотивує неприязними стосунками, які склалися між нею та головуючою суддею, а також заявленим суддею самовідводом в іншій справі. А тому, на її думку, суддя Терновенко А.В. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу. Вважає, що прийняте суддею Терновенко А.В. по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати у позивача сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що хоча заява адвоката про відвід судді не підтерджена доказами, але підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та безсторонності судді. А тому, будь-яке прийняте у справі рішення, на цій підставі буде оскаржуватись.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача про відвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського навчально-виховного комплексу №1 , третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Терновенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/629/2021 Справа № 641/2009/21
25 березня 2021 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3385,82 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 285/3891/20
провадження у справі № 2/0285/5/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису № 177 від 09.08.2018 року, зробленого Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відомості про батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: с. Несолонь, Новоград-Волинський район, Житомирська область, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня виготовлення його повного тексту.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 303/250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Справа № 236/816/21

12 березня 2021 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку.

Представник заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 45 хвилин 12.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/955/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Глухів. Червоноградський район) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (вул.Героїв Севастополя,48, м.Київ), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального окоругу Горай Олега Станіславовича (вул.Велика Бердичівська,35, м.Житомир), Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Міцкевича,5, м.Сокаль) про визнання виконвчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального окоругу Горай Олега Станіславовича, Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконвчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.06.2021р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 202/1808/21
Провадження № 6/202/113/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2424/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 липня 2009 року до досягнення дітьми повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар