Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/690/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі № 127/4712/20.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого частиною першою статті 354 ЦПК України, і відповідач ОСОБА_1 звертаючись 12 лютого 2021 року з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не навів обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на докази, які підтверджують поважність його пропуску; крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За таких обставин вищевказаною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Надано скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та надання відповідних доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору в розмірі 3 153 грн. у вказаний десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Копію ухвали від 26 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав 03 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-номером № 542 (а.с.182).

Не погодившись із цією ухвалою, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Войтка Ю. Б. з підстав недовіри, розгляду ним раніше його скарг та постановленням, на думку скаржника, незаконних судових рішень. У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід судді ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

24 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заявлений повторно відвід судді Войтку Ю. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року указану заяву залишено без розгляду відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України.

Станом на 26 березня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані і про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що скаржником не було виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року як в частині сплати судового збору відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, так і в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на докази, які підтверджують поважність його пропуску, у визначений апеляційним судом строк, відповідно до вимог частини четвертої статті 357 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник