УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

24 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2021 року звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - дублікату виконавчого листа виданого 15.02.2021 року за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/10614/13-ц, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обгрунтування заяви вказав, що 10.12.2020 року ним за рішенням Комосольського районного суду м. Херсона у справі №667/10614/13-ц подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, яку ухвалою суду від 10.12.2020 р. повернуто без розгляду, оскільки не надано доказів надіслання копії заяви боржнику. 23.12.2020 р. із вказаною заявою звернувся до суду повторно. Судове засідання з приводу розгляду заяви було призначено на 22.01.2021 р. Зазначену заяву про видачу дублікату було подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який спливав 06.02.2021 р., а з врахуванням вихідних днів 08.02.2021 р. Ухвалою суду від 22.01.2021 року задоволено частково його заяву та видано дублікат виконавчого листа. Ухвала набрала законної сили 09.02.2021 року, дублікат виконавчого листа виданий судом 15.02.2021 р., ним отриманий в канцелярії суду 18.02.2021 р. Вказує, що вчасне отримання дубліката для пред39явлення його до виконання у встановлені строки до 08.02.2021 р. включно стало неможливим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд.

Заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти 70560 грн. та судові витрати у розмірі 705,60 грн. за сплату судового збору та 6100 грн. витрати на правову допомогу, всього 77365,60 грн. (арк. справи 98-100).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року залишено без змін (арк. справи 135-136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року залишено без змін (арк. справи 168-169).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року видано дублікат виконавчого листа по справі №667/10614/13-ц за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти 70560 грн. та судові витрати у розмірі 705,60 грн. за сплату судового збору та 6100 грн. витрати на правову допомогу, всього 77365,60 грн. Ухвала набрала законної сили 09.02.2021 року (арк. справи 4-5).

15 лютого 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа №667/10614/13-ц (арк. справи 6).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся 10.12.2020 року, в той час, як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведене вище, з урахуванням того, що на момент розгляду заяви та на момент набрання законної сили ухвалою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання сплив, суд вважає, що наявні підстави для його поновлення на підставі ст. 433 ЦПК України через те, що строк пропущений у зв`язку з тривалим розглядом справи в суді, а не з винних дій заявника.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2021 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред`явлення виконавчого листа №667/10614/13-ц за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти 70560 грн. та судові витрати у розмірі 705,60 грн. за сплату судового збору та 6100 грн. витрати на правову допомогу, всього 77365,60 грн., для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус