Справа №265/2448/19
Провадження №2/265/41/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О. ,

за участю секретаря Вакуленко В.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ярового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярового А.В.. про призначення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яровий А.В. заявив клопотання, яке подав в письмовому вигляді, про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, оскільки висновок експерта, який було надано суду позивачем, є сумнівним через те, що експертом фактично було досліджено для порівняння почерку, яким виконано розписку від 27.10.2012,лише боргову розписку від 28.03.2014, яка не була посвідчена нотаріусом. Експерт суду пояснив, що в документах, посвідчених нотаріусом, був неповний набор елементів, тому ним було порівняно почерк наведений у розписці від 27.10.2012 з почерком у розписці від 28.03.2014, що стало причиною для звернення з даним клопотанням до суду. На вирішення даної експертизи просив поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в оригіналі розписці від 27.10. 2012 відповідачем ОСОБА_2 .?; 2) Чи виконаний рукописний текс в оригіналі розписки від 27.10.2012 відповідачем ОСОБА_2 ? ; 3) Чи вносились у рукописний текст оригіналу розписки від 27.10.2012 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо). Якщо у тексті оригіналу розписки від 27.10.2012 наявні виправлення або дописи, чи можливо стверджувати,що ц і зміни вносились не особою, якою було написано розписку?

Відповідач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Яровий А.В., у судовому засіданні повністю підтримали зміст клопотання, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що відповідачем заявлялося аналогічне клопотання, яке було судом задоволено та призначено експертиза. Ухвалою Донецького апеляційного суду було скасовано ухвала суду про призначення експертизи, тому заявлене аналогічне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того вважає, що представник відповідача адвокат Яровой А.В.,заявляючи аналогічне клопотання, зловживає своїми процесуальними правами, тому просив суду притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши доводи відповідача та його представника, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи наведене та зміст ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи обов`язковою є сукупність таких умов:необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких неможливо встановити обставини, що мають значення для справи та у разі якщо стороною не наданий висновок експерта або цей висновок викликає сумнів щодо його правильності.

Жодних висновків, щодо неправильності наданого позивачем висновку експерта, відповідачем суду не надано, тому у суду не має правових підстав для призначення експертизи.

Суд також зауважує, що ухвалою цього складу суду від 8 грудня 2020 року було призначено комплексну почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої було поставлені питання аналогічні змісту заявленого клопотання, яке вирішує суд. Проте постановою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року ухвала суду про призначення вищевказаної експертизи скасована, оскільки суду відповідачем не було надано висновків щодо неправильності висновку експерта, який було надано позивачем в рамках даної цивільної справи.

При цьому суд відхиляє позицію позивача щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Яровим А.В.( ст. 44 ЦПК України), який повторно заявляє клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання обґрунтовується обставинами, які не були зазначені в раніше заявленому клопотанні. Суд, не виявивши зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Яровим А.В. в рамках даної цивільної справи, не знаходить підстав для застосування відносно останнього заходів процесуального примусу, які зазначені в ст. 144 ЦПК України. Крім того суд не знаходить підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності,на чому наполягав в судовому засіданні позивач, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності не є видом заходів процесуального примусу, які застосовуються з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суду правил,добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та в компетенцію суду не входить вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, який приймає участь при судовому розгляді цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярового А.В. про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Суддя О.О. Костромітіна.