Справа № 362/1535/21
Провадження 2/362/1773/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі суду :

судді - Ковбель М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , треті соби: ТОВ "Архізем Гео", приватний нотаріус Васильківського рапйонного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Глевахівської селищної ради фастівського району Київської області до ОСОБА_2 , треті соби: ТОВ "Архізем Гео", приватний нотаріус Васильківського рапйонного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, датою державної реєстрації земельної ділянки є 09.02.2021, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ в Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, підставою для реєстрації земельної ділянки була технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель від 14.09.2020 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56923862 від 04.03.2021 10:21:18 здійснене приватним нотаріусом Бобковим О. В. на підставі підробленого (!) рішення про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність № 59 від 21.02.2020 року.

Проте, Глевахівською селищною радою, ніколи не видавалось рішення № 59 від 21 лютого 2020 року. Дане рішення є підробленим, оскільки сесія 21 лютого 2020 року не проводилась, рішення за формою не відповідає рішенням Глевахівської селищної ради.

Вказане призвело, до незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою АДРЕСА_1 та фактично незаконної передачі земельної ділянки до приватної власності.

Отже, у позовній заяві, ставиться питання щодо законності державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а тому беручи до уваги те, що можливе проведення реєстраційних дій із відчуженням земельної ділянки призведе до незаконного набуття права власності третіми особами, Глевахівська селищна рада вважає, що застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є належним заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача.

.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою смт. Глеваха вулиця Вокзальна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача (заявника), які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом відповідачу ОСОБА_2 та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Судом встановлено наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а також про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою смт. Глеваха вулиця Вокзальна.

Позивач (стягувач): Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя М.М.Ковбель