Справа № 297/803/19
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря -Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Борисова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання будинку та добудови до нього АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на 1/2 частин вищевказаного будинку та Ѕ частку на закриту веранду, вбиральню, два сараї, три житлові кімнати над сараями, гараж, що знаходяться за вищевказаною адресою.

Рішенням Берегівського районного суду від 24 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано будинок та добудови до нього (закриту веранду, вбиральню, два сараї, три житлові кімнати над сараями, гараж) АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку на закриту веранду, вбиральню, два сараї, три житлові кімнати над сараями, гараж, що знаходяться за АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить дане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог - змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі адвокат Борисов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить вказане рішення скасувати, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду було подано мирову угоду, укладену між сторонами 02.03.2021 такого змісту:

1.Здійснити поділ майна та визнати за

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )

право особистої приватної власності на наступне майно:

- на 1/4 частини житлового будинку (у плані забудови позначений літерою А), житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину прибудови А1, загальною площею 126,2 кв.м (у плані забудови позначений літерою А1), сараю, вбиральні (у плані забудови позначений літерою Б, В), сараю (у плані забудови позначений літерою Г), огорожі (у плані забудови позначена за номером 1-4), колодязя (у плані забудови позначений за номером 5), тротуару (у плані забудови позначений літерою І).

2.Здійснити поділ майна та визнати за

ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , місце

проживання: АДРЕСА_3 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на

наступне майно:

- на 3/4 частини житлового будинку (у плані забудови позначений літерою А), житловою площею 44.6 кв.м., загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину прибудови А1. загальною площею 126,2 кв.м (у плані забудови позначений літерою А1), сараю, вбиральні (у плані забудови позначений літерою Б. В), сараю (у плані забудови позначений літерою Г), огорожі (у плані забудови позначена за номером 1-4), колодязя (у плані забудови позначений за номером 5), тротуару (у плані забудови позначений літерою І).

3. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

4. Сторони усвідомлюють, що у випадку закриття судом провадження по справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, повторне звернення до суду із спором між тими ж сторонами про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання протягом трьох років.

6. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у 3 - х оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної сторони та один примірник для суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви, у яких просили затвердити мирову угоду від 02.03.2020, розглянувши справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріли справи дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право, зокрема, укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає вимогам ст.207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки сторони уклали мирову угоду, умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому слід затвердити мирову угоду сторін, укладену по суті спору, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі; мирова угода складена у трьох примірниках та подана до суду для її затвердження; сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 5256,00 грн. судового збору, що стверджується квитанцією від 08.11.2019 (а.с.48). Відтак, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 2627,58 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.207, п.5 ч.1 ст.255, 373, п.3 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права спільної сумісної власності на житловий будинок, такого змісту:

1.Здійснити поділ майна та визнати за

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )

право особистої приватної власності на наступне майно:

- на 1/4 частини житлового будинку (у плані забудови позначений літерою А), житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину прибудови А1, загальною площею 126,2 кв.м (у плані забудови позначений літерою А1), сараю, вбиральні (у плані забудови позначений літерою Б, В), сараю (у плані забудови позначений літерою Г), огорожі (у плані забудови позначена за номером 1-4), колодязя (у плані забудови позначений за номером 5), тротуару (у плані забудови позначений літерою І).

2.Здійснити поділ майна та визнати за

ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , місце

проживання: АДРЕСА_3 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на

наступне майно:

- на 3/4 частини житлового будинку (у плані забудови позначений літерою А), житловою площею 44.6 кв.м., загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину прибудови А1, загальною площею 126,2 кв.м (у плані забудови позначений літерою А1), сараю, вбиральні (у плані забудови позначений літерою Б. В), сараю (у плані забудови позначений літерою Г), огорожі (у плані забудови позначена за номером 1-4), колодязя (у плані забудови позначений за номером 5), тротуару (у плані забудови позначений літерою І).

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 297/803/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права спільної сумісної власності на житловий будинок - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, згідно квитанції від 08.11.2019, що становить 2627,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: