Справа №295/996/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами за його позовом до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання дій неправомірними.

До розгляду даної заяви по суті, суддею Слюсарчук Н.Ф. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки за заявою Голови міської громадської організації «ГК Світанок» ОСОБА_2 та його представника Гніденка А.В, який по даній справі є представником позивача ОСОБА_1 , щодо мене були внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення № 0000178 від 20.08.2018 року, що скоєні ніби-то під час розгляду цивільної справи № 295/4248/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( який був Головою міської громадської організації «ГК Світанок»), третя особа: Міська громадська організація Гаражний кооператив «Світанок» про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів.

В подальшому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в моїх діях кримінального правопорушення, натомість особисто представником ОСОБА_4 постанова про закриття оскаржувалася в Корольовському районному суді м. Житомира.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39ЦПКУкраїни,зпідстав,зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Слюсарчук Н.Ф.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання дій неправомірними.

Матеріали цивільної справи № 295/996/20 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.