overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/808/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умов договору в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умов договору в натурі відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

25.03.21
Справа № 953/4175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб. При цьому суд зазначає, що у разі відсутності у позивача оригіналу свідоцтва про шлюб, вона не позбавлена права звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану з заявою про видачу їй дублікату свідоцтва про шлюб.

Суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, а саме порушено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано докази, що підтверджують вказані позивачем обставини по справі, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 84, 95 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи,

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військторг", третя особа: Концерн "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненнідо розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 357/2602/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3807/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/115/21
Номер провадження по справі 2/586/53/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кане-Вільд Україна», треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом, просить зобов`язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кане-Вільд Україна» в десятиденний строк сплатити в повному обсязі страхові внески до Державної податкової служби України в період з січня 2019 року по січень 2020 року, як страхувальника ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та сплачений судовий збір.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, згідно з якою просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кане-Вільд Україна», будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №586/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кане-Вільд Україна», треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 163/2511/20
Провадження № 2-во/163/4/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

У вказаній справі судом 27 листопада 2020 року ухвалено рішення про задоволення позову. В порядку ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору вирішено повернути позивачу з державного бюджету.

Всього позивачем сплачено 840,80 гривень судового збору.

22 березня 2021 року представник позивача звернулась в суд із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду в частині суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу і вказана прописом у дужках, виключивши з її тексту числівник "сорок".

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Зі змісту рішення суду вбачається, що у його резолютивній частині в третьому абзаці вказано про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять сорок) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого нею згідно із квитанцією АТ КБ "Приватбанк" № 2072-4631-5872-6232 від 03 вересня 2020 року.

Тобто вказана прописом сума судового збору не відповідає його правильному цифровому значенню 420, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення зайвого слова "сорок".

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено підстави для виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2020 року в порядку ст.269 ЦПК України та задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року у справі № 163/2511/20 за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ) виключити із наведеної прописом у дужках грошової суми слово "сорок".

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Провадження по справі № 2-з/367/45/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, подана до суду заява не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/387/21
Номер провадження 2/650/154/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

24 березня 2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 до Фермерського господарства « Влада» , місце знаходження: вул. Перемоги,1, смт. Кар`єрне, Великоолександрівського району Херсонської області про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Влада» про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Великолександрівському районному суду Херсонської області, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави,визначені статтями185-186ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 , ст. 190-191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє: ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Влада» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 квітня 2021 року о 14-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Провадження № 2/686/709/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/270/21
Провадження №:2-о/138/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище заява.

Представник заінтересованої особи подав до суду клопотання в якому просив розгляд заяви проводити в режимі відеоконференції Вінницького районного суду Вінницької області або Вінницького міського суду Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання представника заінтересованої особи, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно повідомлення секретаря судового засідання, на 06.04.2021 не можливо забронювати зал ні Вінницького районного суду Вінницької області, ні Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та з метою проведення судового розгляду, зважаючи на те, що відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 636/4602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю з Чугуївського міського суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання недійсним договору купівлі -продажу.

16.03.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,.

Розгляд справи продовжити проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовчесудове засідання у справі, яке відбудеться 19 квітня 2021 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7 Б, кабінет № 6.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 365/388/20 Головуючий у першій інстанції - Хижний Р.В. Номер провадження № 22-ц/824/5733/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 лютого 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський