18.03.2021 Справа № 288/1392/20
Справа пр. № 2-о/756/58/21
ун. № 288/1392/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попільнянська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересовані особи: Попільнянська державна нотаріальна контора, КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що за договором дарування від 19 жовтня 1979 року він отримав від ОСОБА_2 в дар 38/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарчих будівель. Договір був посвідчений т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Щербатенко Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1420.

Як зазначив заявник, у договорі дарування була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме: замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ".

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності йому договору дарування від 19 жовтня 1979 року, посвідченого т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Щербатенко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1420.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду заяву, у якій просила суд розглядати справу за відсутності її представника, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Попільнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Право власності на нерухоме майно посвідчується, зокрема нотаріально засвідченим договором дарування цього майна.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як стверджував заявник, на підставі договору дарування від 19 жовтня 1979 року, посвідченого т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області Щербатенко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1420, він отримав у дар від ОСОБА_2 38/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарчих будівель (а. с. 8-9).

Проте у договорі дарування була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме: замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ". Прізвище, ім`я, по батькові дарувальника ОСОБА_2 у договорі було зазначено правильно.

З приводу виправлення помилки у написанні його прізвища у договорі дарування від 19 жовтня 1979 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянської державної нотаріальної контори та до КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, проте йому було відмовлено та рекомендовано для виправлення указаної помилки і отримання підтверджуючих документів про наявність зареєстрованого до 31 грудня 2012 року права власності на об`єкт нерухомого майна звернутись до суду.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Факт належності заявнику договору дарування від 19 жовтня 1979 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Щербатенко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1420, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, та його паспортом.

Внести зміни у договір дарування від 19 жовтня 1979 року, посвідчений т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Щербатенко Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 1420, на сьогодні не можливо.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що прізвище ОСОБА_1 у договорі дарування від 19 жовтня 1979 року не збігається з його прізвищем у паспорті та свідоцтві про народження, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 19 жовтня 1979 року, укладеного між заявником та ОСОБА_2 , посвідченого т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Щербатенко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1420.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 263-265, 315, 317 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попільнянська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування від 19 жовтня 1979 року, посвідченого т.в.о. державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Щербатенко Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1420.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук