overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8368/20
Номер провадження 2-с/404/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.01.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/8368/20,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.01.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/8368/20.Згідно судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» борг за спожитий газ за адресою по АДРЕСА_1 у розмірі 3885,62 грн. та 210,2 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступних підстав.

Статтею 170 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми, змісту та строків подання заяви про скасування судового наказу.

В прохальній частині заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір в розмірі 113,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 12 000 грн., що не підлягає розгляду в порядку розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, заява підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення із належним чином оформленою заявою.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/8368/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) борг за спожитий природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Код , юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67, основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 3885,62 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Кропивницький та 210,20 грн. судового збору - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.03.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 524/8779/20
Провадження №2/524/1321/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
17.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
за участі представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним окремого пункту договору оренди землі,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним окремого пункту договору оренди землі- задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 23.03.2021 року.
Справа № 233/826/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором б/н від 25.07.2013 у загальному розмірі 15377,04 грн.

Згідно із копією актового запису про смерть №353 від 15 березня 2016 року, складеного Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 46,47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред`явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право пред`явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі належить відмовити, роз`яснивши позивачеві його право на пред`явлення позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити позивачеві його право на пред`явлення позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/476/21
Провадження 2-о/689/139/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 12:00 год. 24.03.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 307/3542/19
Провадження № 2/307/521/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної наторіальної контори, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської державної наторіальної контори, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Поковба В.Ю. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Поковба В.Ю. подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поковби В.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Поковби В.Ю. просить залишити позовну заяву до відповідача Тячівської державної наторіальної контори, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної наторіальної контори, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвалу складено та оголошено 24 березня 2021 року.

Головуюча: М.М. Сойма
Справа № 382/579/20
Провадження 2/382/75/21
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", в особі представника Ганжі Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", в особі представника Ганжі Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу. Зазначеною ухвалою визнано неналежним відповідачем ОСОБА_2 та визнано належним відповідачем по даній справі ОСОБА_1 . У резолютивній частині даної ухвали допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та можливо вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", в особі представника Ганжі Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, зазначивши:

«Визнати неналежним відповідачем ОСОБА_2 , визнавши належним відповідачем по даній справі ОСОБА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", в особі представника Ганжі Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/756/21 Справа № 697/1436/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та подана у визначені процесуальним законодавством строки.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 про призначення експертизи у даній цивільній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №755/2454/20

провадження № 22-ц/824/6169/2021

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року в складі судді Мирошниченка Д. В.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року закрито провадження у вказаній справі.

04.03.2021 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Луньова А.Г. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року було залишено без руху для усунення недоліків - надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7204/19 Номер провадження 22-ц/814/571/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши питання щоди призначення цивільної справи за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 м. Кременчука Полтавської області про скасування наказу про відрахування зі складу учнів училища,-

в с т а н о в ив :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , 29 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №377/879/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/2895/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа № 401/22/21;
Провадження № 2/401/320/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 553 грн. 07 коп. та судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 7).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 102-105).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова