КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Виниченко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 755/8626/13-ц
Апеляційне провадження № 22- ц/824/4651/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд , -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року задоволено позов ПАТ « Ерсте Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року в сумі 85 638, 97 доларів США ( по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 684 512,29 грн) в тому числі:

заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 883,46 доларів США ( по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 622 522,49 грн) ,

заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 747,15доларів США ( еквівалентно 53 929,97 грн) ,

заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за тілом кредиту та відсотків - 1 008,36 доларів США ( еквівалентно 8 059,82 грн) .

Стягнуто солідарно третейській збір в сумі 7 246,12 грн .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року.

Виконавчі листи були спрямовані на виконання до органів виконавчої служби .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року замінено сторону стягувача ПАТ « Ерсте Банк» на ПАТ « ФІДОБАНК» у виконавчих листах, виданих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року.

Між ПАТ « ФІДОБАНК» та ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 25 вересня 2020 року укладено договір відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881.

За умовами договору ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року та усіма забезпечувальними договорами .

Посилаючись на норми ст.ст. 512 - 514 , 442 ЦК України , ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просило у виконавчих документах № 755/8626/13-ц , виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року в сумі 85 638, 97 доларів США по курсу НБУ станом на17 січня 2013 року еквівалентно 684 512,29 грн в тому числі : заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 883,46 доларів США ( по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 622 522,49 грн) , заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 747.15доларів США ( еквівалентно 53 929,97 грн) , заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за тілом кредиту та відсотків - 1 008.36 доларів США (еквівалентно 8 059,82 грн) замінити стягувача ПАТ « ФІДО БАНК» ( який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з`ясував обставини ,що мають значення для вирішення питання, прийшов до помилкового висновку про недостатність доказів про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 березня 2021 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представник апелянта приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви виходив із того, що заявник не надав на підтвердження своїх вимог додатку №1 до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а надав лише Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25 вересня 2020 року , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку, що до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором, договорами поруки , іпотеки від 23жовтня 2007 року перейшло ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм Конституції України , ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , Закону України «Про виконавче провадження» .

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні .

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року задоволено позов ПАТ « Ерсте Банк» . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року в сумі 85 638, 97 доларів США ( по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 684 512,29 грн) в тому числі :

заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 883,46 доларів США ( по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 622 522,49 грн) ,

заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 747,15доларів США ( еквівалентно 53 929,97 грн) ,

заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за тілом кредиту та відсотків - 1 008,36 доларів США ( еквівалентно 8 059,82 грн) .

Стягнуто солідарно третейській збір в сумі 7 246,12 грн .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року .

Виконавчі листи були спрямовані на виконання до органів виконавчої служби .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року замінено сторону стягувача ПАТ « Ерсте Банк» на ПАТ « ФІДОБАНК» у виконавчих листах , виданих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року .

Між ПАТ « ФІДОБАНК» та ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 25 вересня 2020 року укладено договір відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881.

За умовами договору ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року та усіма забезпечувальними договорами .

До заяви про заміну сторони стягувача, товариством надано витяг із реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів// іпотекодавців за за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року та усіма забезпечувальними договорами, укладеного ОСОБА_1 , копія платіжного доручення ( оплата за лот № GL3N218881).

Представник апелянта надала докази, а саме додаток №1 до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги, і зазначила, що наданий Додаток №1 і Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25 вересня 2020 року є ідентичними, і це лише описка, а тому просила залучити його до матеріалів справи. Колегія суддів вважає, що докази безпосередньо стосуються предмету заяви, без дослідження яких, та без дослідження інших доказів неможливо вирішити заяву по суті.

До ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у повному обсязі перейшли всі права та обов`язки за договором відступлення права вимоги від ПАТ « Фідо Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року та усіма забезпечувальними договорами, відповідно до ст.ст. 512 , 514 ЦПК України, при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються , що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового суду судового рішення про задоволення заяви ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, суд ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Замінити у виконавчих документах № 755/8626/13-ц, виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року в сумі 85 638, 97 доларів США по курсу НБУ станом на17 січня 2013 року еквівалентно 684 512,29 грн в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 883,46 доларів США (по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 622 522,49 грн), заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 747.15доларів США (еквівалентно 53 929,97 грн), заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за тілом кредиту та відсотків - 1 008.36 доларів США (еквівалентно 8 059,82 грн) стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року.

Головуючий

Судді