Справа № 428/1926/21
Провадження №2-з/428/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання гаражу об`єктом спільної сумісної власності, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку гаража, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку квартири, стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000грн., витрат на сплату судового збору у сумі 2724грн.

встановив:

Адвокат Забродній Є.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання гаражу об`єктом спільної сумісної власності, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку гаража, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку квартири, стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000грн., витрат на сплату судового збору у сумі 2724грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач має об`єктивну можливість здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача зазначає, що відповідач має об`єктивну можливість здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб та в разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб виконання судового рішення у справі стане фактично неможливим.

Проте зазначені доводи представника позивача та сама по собі наявність позову про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання гаражу об`єктом спільної сумісної власності, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку гаража, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку квартири, стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000грн., витрат на сплату судового збору у сумі 2724грн. в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження спірного майна без наведення відповідного обґрунтування не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представником позивача не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання гаражу об`єктом спільної сумісної власності, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку гаража, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частку квартири, стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000грн., витрат на сплату судового збору у сумі 2724грн.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович