Провадження № 2-о/643/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Московського району Харківської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року ОСОБА_4 призначено опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_3 . Опікун ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До опікунської ради 05.09.2020 звернулась ОСОБА_2 з проханням про вирішення питання щодо призначення її опікуном над її двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . Опікунська рада, розглянувши надані матеріали, дійшла висновку щодо можливості призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами окремого провадження.

Представник Адміністрації Московського району Харківської міської ради Долженко Д.М. в судовому засіданні заяву та викладені в ній доводи підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву Адміністрації Московського району Харківської міської ради та просила призначити її опікуном ОСОБА_3 . Пояснила, що проживає разом з ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та здійснює за нею постійний догляд та піклування.

ОСОБА_5 , допитана за її згодою в якості свідка, надала показання, згідно яких є матір`ю ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_3 була її сестрою, проте померла в 2020. Крім неї та ОСОБА_2 , будь-яких інших родичів у ОСОБА_3 не має. Так, мати та батько ОСОБА_3 померли, сестер та братів у неї не має. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна бути присутньою в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною (а.с. 6).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.04.2020 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

З заяви ОСОБА_2 від 05.09.2020, вбачається, що остання звернулась до адміністрації Московського району ХМР з заявою про призначення її опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про стан здоров`я потенційного опікуна, ОСОБА_2 здорова та придатна для оформлення опіки (а.с.19).

Відповідно до довідки про проходження психіатричного огляду №122-2/о, ОСОБА_2 психічних протипоказань до виконання своїх обов`язків опікуна не має (а.с. 43).

З довідки КНП ХОР «ОНД» вбачається, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря- нарколога не перебуває (а.с. 20).

Відповідно до довідки МВСУ серії ІІА № 1474951, у ОСОБА_2 станом на 18.07.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має (а.с. 22).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна від 29.07.2020 року, протипоказань щодо призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 23-24).

Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради № 4 від 28.09.2020 року, вирішено доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 25).

З досліджених судом доказів також вбачається, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , оскільки будь-яких обмежень для виконання нею обов`язків опікуна судом не встановлено та призначення її опікуном відповідачє інтересам ОСОБА_3 , яка потребує опіки.

Керуючись ст. 300, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженку м. Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов