overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/6470/20
Провадження № 6/947/257/21
УХВАЛА

24.03.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №947/6470/20 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14500,00 доларів США.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 226/632/21
ЄУН № 226/632/21
Провадження № 2-н/226/162/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 220/2356/19
Провадження № 2/220/22/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши заяву судового експерта Донецького НДІСЕ Акулова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Касицької Людмили Миколаївни, Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Касицької Людмили Миколаївни, Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначено на 26.04.2021 о 10:20 год.

Суд розглянув можливість визначення участі судового експерта Донецького НДІСЕ Акулова О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на зміст заявленого, враховуючи обставини справи, приписи статті 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та визначити участь судового експерта Донецького НДІСЕ Акулова О.В. у судовому засіданні по розгляду даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити участь судового експерта Донецького НДІСЕ Акулова О.В., у судовому засіданні, призначеному 26.04.2021 року о 10:20 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області за участі судового експерта Донецького НДІСЕ Акулова О.В., 26.04.2021 року о 10:20 годині.

Копію ухвали про участь представника судового експерта Донецького НДІСЕ Акулова О.В у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та експерту АкуловуО.В. на відповідні електронні адреси.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 25.03.2021 Справа № 323/2656/20
Єдиний унікальний № 323/2656/20
Провадження № 22-ц/807/1235/21
У Х В А Л А

«25» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 10734,70 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 744/1832/18
Номер провадження 2/736/40/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши у залі судових засідань суду в м. Корюківці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, Семенівський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Чернігівської області, ОСОБА_2 , залучених третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Центр надання соціальних послуг Холминської селищної ради Корюківського району, про повернення дитини після відібрання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 06 грудня 2018 року позивач звернулась з даним позовом про повернення дитини після відібрання.

Провадження у справі було відкрито та проводиться розгляд справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання проводиться у режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю позивача, тому воно продовжується розглядатись в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв., провести у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, проспект Маяковського, 5В) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), її представника, представників Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.( 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 21-Г).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 489/1654/21
провадження №2-н/489/386/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 351/494/21
Номер провадження №2/351/381/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 березня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 квітня 2021 року на 11:10 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.04.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
Номер провадження 22-ц/804/883/21

Номер провадження 22-ц/804/883/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року по цивільній справі №234/13438/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Також, скаржником додано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви пропозиції про укладення договорів, копію відповіді та копію заяви про приєднання електроустановки певної потужності.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3659/19

провадження № 22-ц/4809/821/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021року, у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3. ч. 2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича, його місце проживання чи перебування, який зазначений в оскаржуваній ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021року.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи, та зазначивши в апеляційній скарзі відповідача і його місце проживання чи перебування.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко
Справа № 306/1362/20
Провадження № 22-ц/4806/334/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи №306/1362/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 12 січня 2021 року, повний текст якого складено 15 січня 2021 року, головуюча суддя Вінер Е.А., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 185/1324/20
Провадження № 2/185/207/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов