УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Предместнікова О.Г.,

третьої особи, що не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_3 обов`язок покрити шкоду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_3 обов`язок покрити шкоду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Під час судового засідання судом було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: вимога позивача щодо покладення на ОСОБА_3 , винного у незаконному звільненні ОСОБА_1 , обов`язок покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Меридіан 94», у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу не оплачена судовим збором, так згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без руху.

Представники відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_3 обов`язок покрити шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.04.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позов залишається без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 12.04.2021 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна