overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши заяву позивача про повернення коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів.

З метою забезпечення позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 згідно до ст.156 ЦПК України було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області кошти в розмірі вимог позивача, а саме 741618,76 грн., а також судового збору в розмірі 7342,76 грн., а всього 741618,49 грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020 р.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року було стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) аванс в розмірі 520 000 грн., проценти за період з 04 серпня 2017 року по 06 березня 2020 року в розмірі 214276,49 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 7763,16 грн., а всього 742039(сімсот сорок дві тисячі тридцять дев`ять) гривень 65 копійок. Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи те, що грошові кошти були внесені відповідачем у рахунок забезпечення виконання рішення, вказані грошові кошти підлягають стягненню на рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259 , 260 , 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів, - задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виплатити (перерахувати)з депозитного рахунку суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 09.11.2020 року по цивільній справі № 199/1173/20 в сумі 741618 (сімсот сорок одна тисяча шістсот вісімнадцять) тисяч 49 копійок згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 від 09.11.2020 р. у рахунок виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) аванс в розмірі 520 000 грн., проценти за період з 04 серпня 2017 року по 06 березня 2020 року в розмірі 214276,49 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 7763,16 грн., а всього 742039(сімсот сорок дві тисячі тридцять дев`ять) гривень 65 копійок. Виконання ухвали доручити Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/1620/14-ц

провадження № 22-ц/818/553/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року в складі судді Рибальченко Л.М.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 по справі № 638/1620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5215/20
Провадження № 2/210/274/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 143/1427/20
УХВАЛА
24.03.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа до розгляду по суті призначалась на 26.01.2021 року, 19.02.2021 року, 24.03.2021 року. Проте, хоча про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 17, 24).
За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 27).
Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Суддя Погребищенського

районного суду Вінницької області С.М.Сич
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2923/20

провадження № 22-ц/4809/207/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/2342/20
У Х В А Л А

24.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі № 201/2342/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 року цивільну справу № 201/2342/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

10.04.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 201/2342/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та призначено до судового розгляду.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином, проте у заяві вказав провести засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 201/2342/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 20 хв. 24.05.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-695/09
У Х В А Л А

25.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , державного виконавця Чейпеш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Чейпеш М.М. від 02.10.2019 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко
У Х В А Л А

23.03.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Верніка В.М.

за участю секретаря судового засідання Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", із участю третьої особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.11.2020 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.10.2020 року №4539, щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором 969990527 в сумі 28063,55 грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал", таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.12.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із визнанням необхідним надання особистих пояснень сторонами.

В судове засідання 23.03.2021 року сторони, яким направлялись судові виклики, не з`явилися.

При цьому суд не володіє відомостями щодо належного вручення виклику відповідачу ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому провадженні суд вважає, що судове засідання з визначених законом підстав необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13.04.2021 року з повторним викликом учасників справи, визнавши потрібним надання особистих пояснень сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 601/415/21
Провадження № 2/601/307/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 квітня 2021 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/712/172/21
Справа № 712/626/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката СУЧИЛО А.О.

прокурора КОЛОМІЄЦ І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради про стягнення грошових коштів як відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними діями Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів як відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними діями.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Черкаської міської ради на належного відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Адвокат позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, прокурор, представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги саме до Черкаської міської ради. Вимог до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради позовна заява не містить, позивачем клопотання про зміну позовних вимог на даній стадії розгляду справи не заявлялося.

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни відповідача по справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51,197, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Єдиний унікальний номер 229/3487/20
Номер провадження 22-ц/804/521/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з сімейних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_4 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року (головуючий у суді 1 інстанції Лебеженко В.О.), -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року змінити в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання у Донецькому національному медичному університеті, в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 06 серпня 2020 року до 30 червня 2025 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 до досягнення двадцяти трьох років.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: