Справа №345/1166/21
Провадження № 2-з/345/7/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.03.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №1151411 від 22.12.2020 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

22.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №1151411 від 22.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

24.03.2021 представником позивача адвокатом Дуткою Р.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., з виконання виконавчого напису №1151411 від 22.12.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 31930,46 грн., до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою ефективного захисту прав позивачки необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1151411 від 22.12.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., оскільки вказаний виконавчий напис нею оскаржено, однак з метою його виконання приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату. Постанова приватного виконавця направлена за місцем її роботи. Виконання оскаржуваного виконавчого напису порушує її права на отримання заробітної плати в повному обсязі. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, оскільки вказана заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт -Капітал», вказана у виконавчому написі є необґрунтованою та нічим не підтвердженою.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вплинути на ефективний захист та на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Малкової Марії Вікторіївни та на даний час проводиться стягнення зі заробітної плати позивачки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 247 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №1151411 від 22.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64178473 від 28.01.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., з виконання виконавчого напису №1151411 від 22.12.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 31930,46 грн., до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В (02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6 офіс, 14).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В, а сторонам для відома.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: