Справа № 664/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області24.03.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису вчиненого 18.02.2021 року за реєстровим номером700про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 242,47 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за якимвін просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 18.02.2021 року за реєстровим номером 700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 242,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна міститипропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. При цьому заявник зазначає, що підстав для зустрічного забезпечення не вбачає, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не призведуть до понесення збитків відповідачем та підстави для обов`якового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічнезабезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: -наданнягарантії банку, поруки абоіншогофінансовогозабезпечення на визначену судом суму та відпогодженої судом особи, щодофінансовоїспроможностіякої суд не маєсумнівів; - вчиненняіншихвизначених судом дій для усуненняпотенційнихзбитків та іншихризиківвідповідача, пов`язанихіззабезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Суддя не приймає до уваги припущення заявника та/або представника, про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 ,та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у нього майна на яке може бути звернене стягнення,без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий ОСОБА_2 , стан його здоров`я, та і не зазначенов заяві про його майновий стан.

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Суддя також, не приймає до уваги можливі припущення заявника та/або представника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена/підписана 25.03.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.