ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/204/21 Справа № 214/6538/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №214/6538/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П., посилаючись на те, що згідно відкритих даних інтернет-ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, розглядається однією колегією (змінюється тільки Головуючий), у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було цивільну справу №214/6538/20 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи відповідача не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко