overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1281/20
Номер провадження №2/318/445/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.,; секретар Александров М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з вказаним вище позовом про стягнення заборгованості.

Вказана вище цивільна справа перебувала у провадженні судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В.В ..

У відповідності до наказу в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 45 суддю Петрова В.В. відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року №1948/0/15-20 та був 04.09.2020 року проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю Васильченка В.В .

Ухвалою від 04.09.2020 р. суддею Васильченко В.В. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, сторони повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПКУкраїни та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року місто Київ

справа № 759/15813/20

провадження №22-ц/824/6935/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мариїнським Олегом Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мариїнським Олегом Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:
Справа № 308/2434/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Зареви Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ужгороді, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Однак, при виготовленні ухвали, в другому абзаці резолютивної частини, допущено описку в даті призначення справи до судового розгляду, а саме, в найменуванні місяця: замість вірного «14 квітня 2021 року» зазначено невірну дату «14 червня 2021 року».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи з вимог, що містяться у ст. 269 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що допущену описку слід виправити, зазначивши в другому реченні резолютивної частини ухвали про відкриття провадження правильну дату проведення судового засідання у справі "14 квітня 2021 року" замість помилково вказаної «14 червня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому реченні резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі № 308/2334/21 від 25.03.2021 року, а саме, в даті проведення судового засідання, зазнавивши замість невірної " 14 червня 2021 року" вірну - "14 квітня 2021 року".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/6649/18

Провадження №2/712/36/21

29 березня 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

представника позивача адвоката Сучило А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів адвокатів Севастьянової А.В., Дрогомана О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення та скасування права власності,

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд-

у х в а л и в:

Залучити у справі співвідповідача ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа 556/88/21
Номер провадження 2/556/134/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.02.2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 740/1680/21
Провадження № 2/740/764/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.09.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0001193 відносно відповідача у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, а позов було залишено без розгляду.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Ніжинського міськрайонного суду у судді Пантелієнко В.Г. потерпілою, позивачкою по даній справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій, який ухвалою судді ОСОБА_3 було задоволено.

Після задоволення відводу справа була скерована апеляційним судом Чернігівської області до Носівського районного суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, вимоги даного позову, які на даний час перебувають на розгляді у судді Пантелієнко В.Г. були предметом розгляду у кримінальному провадженні, по якому суддю було відведено.

Оскільки ОСОБА_1 мала сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду справи під головуванням судді Пантелієнко В.Г. у кримінальному провадженні, в якому був позов, і дані сумніви судом були визнані обґрунтованими, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної цивільної справ, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 36, 39 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2227/20

Провадження № 2/638/1148/21

29.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б), Державної казначейської служби України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа: слідчий Слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Полтавській області Сухина Владислав Володимирович (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б) про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого по кримінальному провадженню №0001223, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 17.02.2020 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Полтавській області Сухина Владислав Володимирович про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого по кримінальному провадженню №0001223.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (головуючий суддя Омельченко К. О.).

На підставі розпорядження №02-06/513 від 17.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_2 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б), Державної казначейської служби України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа: слідчий Слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Полтавській області Сухина Владислав Володимирович (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б) про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого по кримінальному провадженню №0001223 прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 15.06.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/621/21
Провадження №2/309/442/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 22 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 569/738/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною звернувся ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечити проти залучення до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до участі в даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради копію позовної заяви з додатками.

В підготовчому судвому засіданні оголошено пееррву до 16 квітня 2021 року 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 203/4808/20
Провадження № 2-о/0203/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника заявника - Дрожак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 22А; ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , від 14 листопада 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № І-5289.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 686/7341/21
Провадження № 2/686/3432/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 28 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: