ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/435/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2891/20 Категорія: Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року, постановлену в складі судді Суходольського О.М., у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Виконувач обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Державна екологічна інспекції Центрального округу, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Зазначав, що порушення законних інтересів держави полягає у незаконній зміні цільового призначення земельних ділянок та, як наслідок, протиправної їх передачі у приватну власність для потреб індивідуального дачного будівництва, оскільки ці землі у первинному їх стані не могли бути передані у приватну власність та на них суворо забороняється здійснення будівництва.

Пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного інтересу держави на належне розпорядження землями державної форми власності, інститут якого закріплений на конституційному та законодавчому рівні в частині гарантування можливості розпоряджатись землями водного фонду за межами населеного пункту Черкаською ОДА.

На підставі договору купівлі-продажу № 7835 від 01 вересня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., до ОСОБА_3 перейшло речове право на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0037 розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу № 10128 від 07 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., до ОСОБА_2 перейшло речове право на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0037 розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту.

На підтвердження переходу права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_2 , на підставі рішення державного реєстратора Реєстру речових прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса Романій Н.В. № 32776201 від 07 грудня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано відповідне речове право № 17871925 від 7 грудня 2016 року.

Вказане свідчить, що речове право на спірну земельну ділянку, до подачі прокурором позовної заяви до суду, переходило від одного власника до іншого на підставі договорів купівлі-продажу, а тому наявні ризики подальшого відчуження земельної ділянки новому власнику під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550 га, розташовану у адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України та не надано належних доказів, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов у вказаний заявником спосіб.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з огляду на факт неодноразового переходу речового права на спірну земельну ділянку на підставі договорів купівлі-продажу наразі наявний реальний ризик її подальшого відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду.

Відмова судом у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову може мати наслідком чергове відчуження нинішнім землевласником спірної земельної ділянки, що у свою чергу може призвести до затягування строків розгляду позову прокурора, необхідності пред`явлення ряду клопотань та додаткового залучення сторін у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом спору за позовними вимогами прокурора є визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 30 листопада 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550га, розташовану у адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення.

Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_1 на вищезазначену земельну ділянку.

Скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунення перешкоди державі в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ в користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою шляхом її повернення ОСОБА_2 .

Визнання незаконною та скасування Державної реєстрації даної земельної ділянки від 19 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилався на те, що речове право на спірну земельну ділянку до подачі позовної заяви переходило від одного власника до іншого на підставі договорів купівлі-продажу, а тому існує можливість та загроза з боку відповідача в подальшому відчужити земельну ділянку іншому власнику, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення.

Вказана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що після переходу права власності від держави, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0037 неодноразово відчужувалась.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності отримання спірної земельної ділянки та її повернення, а відсутність забезпечення позову може призвести до відчуження земельної ділянки і як наслідок до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Прокурором, крім інших вимог заявлено вимогу стосовно повернення земельної ділянки.

Зазначені прокурором заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Крім того, зазначені види заходів забезпечення позову, на яких наполягає прокурор є співмірними з заявленими ним вимогами, а тому підлягають задоволенню.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини відносно спірної земельної ділянки не суперечить іншим видам забезпечення позову.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, недотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 кадастровий номер :01:001:0037, площею 0,055 га, розташовану у адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2021 року.

Судді