Провадження №2/359/1439/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити його,

встановив:

В грудні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування службовим (штатно-посадовим) житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідачів звільнити вказане житлове приміщення.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що військова частина НОМЕР_1 пред`явила позов про визнання осіб такими, втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити його. Це свідчить про те, що позов містить дві вимоги не майнового характеру. За їх пред`явлення позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 4204 гривень (2102 * 2).

Встановлено, що військова частина НОМЕР_1 приєднала до позовної заяви платіжне доручення №93 від 14 грудня 2020 року про сплату ним судового збору в розмірі 2102 гривень. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ще 2102 гривень (4204 2102).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобов`язання звільнити йогозалишити без руху.

Надати військовій частині НОМЕР_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2102 гривень.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець