overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1643/19
провадження № 2-сз/382/2/21
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2021 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, в котрій зазначено, що провадженні суду перебувала справа № 382/1643/19 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сотниківська сільська рада Київської області (Сотниківський старостинський округ), Яготинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву по вказаній справі. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16.10.2020 року даний зустрічний позов залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків. Проте недоліки до останнього судового засідання ОСОБА_1 так і не були усунуті, тому згідно рішення від 02 лютого 2021 року по справі № 382/1643/19 зустрічну позовну заяву повернуто.

Заявник звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (УДКСУ в Яготинському районі) повернути ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок (квитанція від 24.02.2020 року № 30151, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Яготин. УК/м. Яготин/22030101, п/р отримувача (ІВАN) UA 0010660, код отримувача 37341116, МФО отримувача 8999998).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Дата документу 25.03.2021 Справа № 335/1619/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/1619/21

Провадження № 22-ц/807/1477/21

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 03 березня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішеннямпризначити до розгляду на 20 квітня 2021 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 644/2323/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа №573/2019/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/631/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - Білопільській міській раді Сумської області (а.с. 105), третій особі - Білопільській районній державній нотаріальній конторі Сумської області (а.с. 103).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 105), відповідачу - Білопільській міській раді Сумської області (а.с. 105), третій особі - Білопільській районній державній нотаріальній конторі Сумської області (а.с. 103).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 12 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/7288/20

провадження № 2/333/1238/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Шеховцова Наталія Олександрівна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 11 січня 2021 року та на 19 лютого 2021 року, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-2288/2007
Провадження по справі 6/635/127/2021
У Х В А Л А

25 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П. Даниленко, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфаййзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райфаййзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні 30 березня 2021 року об 15 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 211/719/21
Провадження № 2-н/211/285/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Гіда
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: О. С. Гіда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 25.03.2021 Справа № 0814/6450/2012
Є.У. № 0814/6450/2012
Провадження № 22-ц/807/1327/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.04.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/394/21
Провадження №: 2/0343/287/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , та належало його батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і заповів йому все своє майно.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача згідно довіреності від 07.09.2020 року адвокат Ільницький Я.І. не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачка також не з`явилася в підготовче судове засідання, звернулася з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітомта призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.00 год. 07.04.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8041/20
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт