ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Харків

справа № 214/6181/20

провадження № 22-ц/818/1069/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка подана представником ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду, 14 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу Романова В.П., який діє в інтересах позивачів залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надання документів, що посвідчують повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_7 .Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду постановлена 26 жовтня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку 14 листопада 2020 року (а.с. 59), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує, але зазначає, що оскаржувану ухвалу суду отримав 03.11.2020 року. Крім того, за подачу апеляційної скарги не сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн з кожного. Також апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_7 , проте довіреність дійсна до 26 жовтня 2019 року, отже ОСОБА_1 необхідно було надати довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 29.12.2020 року ОСОБА_1 отримав 16 січня 2021 року (а.с. 67).

Станом на 22 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Романов В.П., який діє в інтересах позивачів на даний час вимоги ухвали суду не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернувся, не виконав інші недоліки зазначені в ухвалі,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка подана представником ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук