ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1466/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1466/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в загальному розмірі 172 099,87грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1466/10.

В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі №2-1466/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в 07 жовтня 2019 року звертався до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження, та отримав відповідь, що 06 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому заявник посилається на відсутність у нього оригіналу виконавчоголиста а віддтак просить суд видати його дублікат та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в загальному розмірі 172 099,87грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1466/10.

Вищевказані виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі №2-1466/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 липня 20113 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання міститься лише посилання заявника на той факт, що відповідно до акту Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 11 грудня 2019 року, встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа.

При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого лиса втрачено, оскільки з акт Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 11 грудня 2019 року, складений зі слів заявника, який зазначає про відсутність виконавчого листа у стягувача. При цьому, відсутність виконавчого документу у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Ввраховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1466/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.