overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1326/21
Провадження№ 2/266/533/21
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 місце проживання яких за адресом: АДРЕСА_2 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, місце знаходження якого за адресом: 87526, м. Маріуполь, пр.. Перемоги, б. 111-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. позов залишено без руху.

22.03.2021 р. представник позивача звернувся із заявою про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 29 квітня 2021 р. о 09-00 годин.

Відповідач у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 212/1236/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.03.2021 о 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30годину 12 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 234/2815/21
Провадження № 2-н/234/457/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя /підпис/С. М. Ткачова
Згідно з оригіналом.
Оригінал судового наказу знаходиться в матеріалах справи № 234/2815/21
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Помічник судді А.М. Гавриляк
Провадження № 22-ц/811/2880/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку та доручено Господарському суду Київської областізабезпечити проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі відкладено на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року необхідно продовжувати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року, яке призначене на14 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Київської області (01032,м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Київської областідля організації виконання такої та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринкудля відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4642/21 Справа № 205/6728/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.С.Городнича
Справа № 291/899/20
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.524, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1216-1218 ЦК України, ст.ст. 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Повний текст рішення буде складено до 05 квітня 2021 року.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ;

відповідач - Шпичинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області,, місцезнаходження:13611, вул.Центральна, буд.59 с.Шпичинці, Ружинського району, Житомирської область, ;

відповідач: Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області,, місцезнаходження:13610, вул.Бердичівська, буд.1 с.Вчорайше, Ружинського району, Житомирської область, ;

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний номер справи 473/1416/20
Провадження 22-ц812/582/21 Головуючий по 1 інстанції Ротар М.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021р.

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/219/20
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

25.03.2021 року під час проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про притягнення позивача ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності згідно ст. ст. 43-44 ЦПК України за ст. 384 КК України за введення суду в оману з метою отримання від нього дуже значних матеріальних благ. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 подала позовну заяву в якій навмисно вводить суд в оману стверджуючи що він не надавав матеріальної допомоги потерпілій. У період з 20.02.2017 року по 23.02.2019 року він особисто та через батька надав потерпілій матеріальну допомогу на суму понад 16000 гривень, тобто практично повністю профінансував поховання ОСОБА_3 , що підтверджується документально. На підставі викладеного просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ч. 1 ст. 262 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд не розглядав справу по суті, не досліджував докази, їм не надавалася оцінка. Тому судом не були встановлені порушення законодавства чи зловживання процесуальними правами.

Крім того відповідач має право особисто звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Начальнику відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області
м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 52 а
№ 569/5886/21 26 березня 2021 року
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1 , з метою розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. - cправа № 569/5886/21 за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо божником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Дана інформація необхідна для об`єктивного розгляду справи та здійснення правосуддя.
Суддя: Гордійчук І.О.
____________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Рівненський міський суд Рівненської області
суддя Гордійчук І.О.
вих.дата 26 березня 2021 року
Справа № 569/5886/21 за заявоюТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Справа № 669/296/21
Провадження № 2-о/669/13/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Локницька сільська рада Зарічненського району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Локницька сільська рада Зарічненського району Рівненської області (, 34030, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Локниця вул.Центральна,55).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Локницька сільська рада Зарічненського району Рівненської області, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 18 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Н. С. Бараболя