ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8712/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2592/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 л листопада 2020 року, у справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Вердикт Капітал» 12 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

24 березня 2021 року від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції у згаданому складі суддів відкрив апеляційне провадження з порушенням норм цивільного процесуального права, тому заявники вважають, що судді є зацікавленими у апеляційному розгляді справи.

Вказали, що зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначається в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскарженої ухвали суду; апеляційна скарга подана не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а через суд першої інстанції, - тому відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України суду апеляційної інстанції необхідно було не приймати апеляційну до розгляду, а повернути.

Зауважує, що ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_1 отримано лише 17 березня 2021 року, проте на той день ухвалою суду апеляційної інстанції 16.03.2021 справу вже було призначено до розгляду, що позбавило його можливості надати відзив на скаргу.

Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є стороною у справі, пропустило строк на апеляційне оскарження, а тому колегією суддів безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, а також - не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки квитанція про сплату судового збору має інший номер цивільної справи.

Вказує, що порушення суддями колегії при розгляді справи норм цивільного процесуального Кодексу України відповідно до ст.36, 39-41, 43, 49, 58 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для її задоволення.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. при підготовці до розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал», що не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, свідчать про помилкове розуміння норм цивільного процесуального права, та невірну оцінку порядку отримання апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Так, відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України в ред. Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, а тому у даному випадку суд апеляційної інстанції не мав законних підстав для повернення скарги.

У даному випадку апелянт не був учасником справи, оскільки суд першої інстанції залишив без розгляду його заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - АТ «Альфа-Банк» (а.с. 132-159 т. 1), тому право на апеляційне оскарження у апелянта ґрунтується на нормі ч. 2 ст. 352 ЦПК України, в якій передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу, до яких належить оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2021 року апелянту було поновлення строк на апеляційне оскарження рішення. У мотивах для поновлення суд апеляційної інстанції сказав, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку. Заява обґрунтована тим, що копію ухвали не отримували, про ухвалу дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 лютого 2021 року. Суд вважав за можливе поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки причини, на які посилається представник апелянта відповідають матеріалам справи та є поважними (а.с. 213).

Згідно матеріалів справи копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 26 лютого 2021 року та копія апеляційної скарги на 09 арк. була передана на відправку до канцелярії суду 26 лютого 2021 року (а.с. 214) та згідно даних КП "Д-3" вчасно надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1 поштою 02 березня 2021 року.

Усі документи щодо правонаступництва апелянта були надані апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції 23.10.2019 (вх. № 48350) і відповідач або його представник не позбавлені права з ними ознайомитися та подати відзив на апеляційну скаргу відповідно до визначених у ст.ст. 126-127 ЦПК України правил щодо продовження строків на його подачу. Так, згідно матеріалів справи представнику за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано можливість і він двічі ознайомився із матеріалами справи, 19.03.2021 і 22.03.2021 (а.с. 219).

Тому посилання у заяві про відвід на те, що колегія суддів обмежила право ОСОБА_1 у праві подати відзив є безпідставним і спростовується матеріалами справи.

Таким чином колегія суддів за відсутності доказів упередженості суддів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості - у контексті згаданої норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24.03.2021.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.