Справа № 761/5232/18
Провадження № 2/761/240/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності.

Під час слухання справи як треті особи було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, за клопотанням представника нотаріуса та за згодою позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна була виключена із складу відповідачів та залучена як третя особа.

В позовних вимогах позивач просить:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною 12.02.2018 року про спадкування ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, (групинежитловихприміщень № 81, в літ. А), загальноюплощею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати реєстрацію пррава власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна - нежитлового приміщення, (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною її рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39639745 від 12.02.2018 року.

Вимоги обгрунтовані тим, що оскільки на час звернення до суду з позовом в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала справа №761/7299/17 за позовом Української юридичної іноземної колегії про визнання недійсним договору дарування зазначеного нежитлового приміщення, вказане приміщення є спірним та нотаріус не мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Так як рішенням суду може бути визнано недійсним договір дарування приміщення, тому воно не буде входити до спадкової маси та відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

16.04.2018 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника ОСОБА_1 на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивач не належить до кола спадкоємців померлого ОСОБА_4 , вони не заявляли вимог чи претензій до відповідача як до спадкоємця померлого батька. В той же час представник зазначає, що позивач не оспорює право відповідача на отримання спадщини. Крім того, представник зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту суперечить закону.

18.04.2018 року до суду надійшов відзив представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивач по справі не є кредитором, а тому були відсутні підстави для відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку. Також представник зазначає, що враховуючи що жодним судовим рішенням не оскаржувався заповіт та статус спадкоємця, відсутні будь-які судові заборони на відчуження спадкового майна, тому і було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідь на відзиви до суду не надходила.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/7299/17.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року провадження по справі поновлено.

В судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1216 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В той же час, згідно з ч.ч.1, 3 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Стаття 1297 ЦК України визначає обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину, якщо спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

В той же час, стаття 1301 ЦК України визначає, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2016 року між Українською юридичною іноземною колегією, як Дарувальником та ОСОБА_4 , як Обдаровуваним був укладений Договір дарування нежитлового приміщення, (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_4 в цей же день було зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна видала ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день - 12.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною в державному реєстрі речових прав було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2018 року, зареєстрованого за №172. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39639745 від 12.02.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни.

На підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2018 року, право власності на нежитлові приміщення перейшло до ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що 21.03.2017 року Українська юридична іноземна колегія подала до Шевченківського районного суду м.Києва позов в якому просила визнати недійсним договір дарування зазначеного нежитлового приміщення (справа №761/7299/17).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2019 року позов задоволено, проте постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасовано та прийнято постанову якою у задоволенні позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року постанову Київського апеляційного суду 03 червня 2020 року залишено без змін.

Отже, так як договір дарування нежитлових приміщень не визнаний недійсним, вказані приміщення входять до складу спадщини, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог, суд вбачає за можливе на підставі положень статті 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77-81, 141, 158, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року, а саме: арешт нежитлового приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Українська юридична іноземна колегія (), юридична адреса: вул. Золотоворітська, 2, м. Київ.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКП не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула