Справа № 214/915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання зобов`язання припиненим, припинення іпотеки, скасування обтяження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Схід Фінанс», в якому він просить відвести головуючого суддю Прасолова В.М. від розгляду даної справи.

На обґрунтування заяви зазначає, що маються сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого. На підтвердження своєї позиції вказує, що суддя Прасолов В.М. 23 червня 2020 року своїм рішенням задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.А. про визнання рішення незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення запису про речове право, припинення іпотеки, яке скасовано апеляційним судом 21 жовтня 2020 року. Також зазначає, що при розгляді справи, по якій винесено скасоване в подальшому рішення, суддя прийшов до хибних висновків, порушував права ТОВ.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити з наступних підстав.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вивченні заяви та матеріалів справи встановлено, що суддя Прасолов В.М.23 червня 2020 року своїм рішенням задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.А. про визнання рішення незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення запису про речове право, припинення іпотеки, яке скасовано апеляційним судом 21 жовтня 2020 року. Під час розгляду справи, по якій вже було винесено рішення, суддя Прасолов В.М. вирішував питання про наявність підстав для припинення іпотеки. По справі, яка розглядається, одна з позовних вимог також стосується припинення іпотеки. Отже, головуючий з цього питання висловив свою думку 23 червня 2020 року, що може створити враження, що і в подальшому він буде дотримуватися такої саме думки. Ця обставина може створювати у учасників судового засідання враження про неупередженість головуючого.

Суд приходить до висновку, що головуючий не є упередженим. При цьому суд враховує наступне. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Дана справа ніякої особистої зацікавленості для головуючого не має. Оскільки ця справа не була для судді якоюсь особливою, то при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі, суддя Прасолов В.М., діючи об`єктивно, своєю ухвалою від 8 лютого 2021 року залишив позов без руху. В подальшому, коли позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки, головуючий виніс ухвалу про відкриття провадження. При цьому помилково, внаслідок неуважності, не звернув увагу на те, що раніше вирішував справу за позовом стосовно визнання іпотеки припиненою, і ця неуважність перешкодила йому заявити самовідвід. Безумовно, в подальшому головуючий цю обставину виявив би та, на дотримання своїх обов`язків, подав би заяву про самовідвід.

Та обставина, що рішення суду було скасовано, ніяким чином не впливає на неупередженість головуючого.

Твердження, яке міститься в заяві про відвід про те, що під час розгляду попередньої справиголовуючий суддя порушував права ТОВ, є необґрунтованими, так як під час розгляду зазначеної справи, головуючий надавав можливість сторонам реалізувати свої права, його дії не давали підстав для заявлення відводу, відводи йому не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов