ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Мануілової А.В.

представника заявника - Гордієнка Ю.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 40 457,33 грн. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо постачання холодної води та водовідведення із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також витрати про сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

У вересні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач у встановленому законом порядку повідомленою не була, а також судом не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши на обґрунтованість та законність ухваленого судом рішення.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилалась відповідач, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження одночасно з позовною заявою та доданими до неї документами направлялись відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Проте, судові документи повернульсь без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не була у встановленому законом порядку повідомленою про розгляд вказаної справи, а отже причини неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: