overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/291/21
Провадження №2/718/80/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"24" березня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1199.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 653/2924/18

Номер провадження: 22-ц/819/724/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій висловлює прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, що надійшли із суду першої інстанції, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідності до приписів п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою 11.08.2020 року на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року у зазначеній справі.

З долучених наразі ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів видно, що 22 січня 2021 року ухвалою Верховного суду визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції вже було прийнято процесуальне рішення у формі ухвали, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, тобто за скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення про перегляд якого порушується питання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6274/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/343/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

22 березня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6274/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи фактичні обставини, з метою дотримання диспозитивності цивільного судочинства та у зв`язку із закінченням строків апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку апеляційного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та визнання права власності .

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.
Справа № 161/4727/21 Провадження №22-ц-вп/802/2/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:5 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши розпорядження голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся із позовом ОСОБА_1 , який є суддею цього суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України, яка регулює передачу справи з одного суду до іншого, критерієм визначення суду, на розгляд якого передається справа, є його територіальна наближеність до суду, від якого вона передається.

Ураховуючи наведене, підсудність даної заяви слід визначити іншому місцевому суду, який найбільш територіально наближений, а саме Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. 26 ч. 1, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, державної казначейської служби України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди Ківерцівському районному суду Волинської області, до якого надіслати справу для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Осіпук
Справа № 216/5064/19
провадження 2-во/216/14/21
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

08 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 по 01.07.2019, у розмірі 5402,86 грн., інфляційних витрат в розмірі 1607,93 грн., трьох процентів річних розміром 244,57 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», в якій вона просить виправити описку у зазначеному судовому наказі, а саме, зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі від 08.10.2019 у справі №216/5064/19 дійсно дата народження боржника ОСОБА_2 , не зазначена, тоді як заява про видачу судового наказу містить дані, щодо дати народження боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про виправлення описки у судовому наказі,- задовольнити.

Виправити описку у судому наказі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року по справі №216/5064/19, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вказати у резолютивній частині судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 234/3065/21
Провадження № 2-н/234/511/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6) про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 185/7918/20
Провадження № 2/185/867/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року у справі було ухвалено рішення, задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Печеніги Печенізького району Харківської області, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/8 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

У вступній частині рішення допущена описка, зазначено про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою від 25 березня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, призначено справу до судового розгляду по суті.

Тому необхідно виправити описку, допущену у вступній частині рішення від 25 березня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення від 25 березня 2021 року, зазначити, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зменшення розміру аліментів на утримання дитини розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №592/250/22
Провадження №2/592/728/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: стягнути з відповідача на його користь 72415 грн., 12324 доларів США та 7452 Євро з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, в рахунок погашення грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру, ціна позову 643124 грн. 65 коп.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом 3 групи та прирівняний до статусу інваліда війни, тому є звільненим від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

Положення ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон) містить виключний перелік пільг для осіб з інвалідністю внаслідок війни та прирівняних до них особам.

Пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ст. 13 Закону не містить.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992 грн. 40 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 12405 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 179/1671/20
провадження № 2/179/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача Авраменко Артема Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про стягнення коштів у зв`язку з їх збереженням без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про стягнення коштів у зв`язку з їх збереженням без достатньої правової підстави.

До суду від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ВІТА» - Авраменко Артема Вікторовича надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача Авраменко А.В. просив проводити відео конференцію за допомогою «EasyCon» де у вказаній системі зареєстрований як - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ВІТА» - Авраменко Артема Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про стягнення коштів у зв`язку з їх збереженням без достатньої правової підстави, призначене на 11 год. 00 хв. 22 березня 2021 року провести в режимі відео конференції за допомогою «EasyCon» де у вказаній системі Авраменко Артем Вікторович зареєстрований як - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук