КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9175/20 Головуючий у І інстанції: Цимбал І.К.
Провадження № 22-ц/824/6355/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Орізон» про стягнення боргу за договором позики.

18 лютого 2021 року особою, яка не брала участі у справі - АТ «Універсал Банк» подано (направлено поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що АТ «Універсал Банк» не було залучено до участі у справі, через що подати апеляційну скаргу у тридцятиденнийстрок не виявилося можливим. Скаржник вперше дізнався про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 20 січня 2021 року під час розгляду вимог кредиторів у справі №910/15194/20. Ознайомившись 29 січня 2021 року зі справою про банкрутство ТОВ «Орізон», у АТ «Універсал Банк» з`явилася можливість оглянути зміст оскаржуваного рішення, у тому числі через ЄДРСР, отримати детальну інформацію щодо єдиного унікального номеру справи.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник АТ «Універсал Банк» не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орізон» про стягнення боргу за договором позики, при постановленні оскаржуваного рішення від 28 жовтня 2020 року до участі не залучався, відповідно копія рішення йому не направлялася. Про існування даного позову АТ «Універсал Банк» стало відомо під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Орізон» Господарським судом міста Києва.

Оскільки АТ «Універсал Банк» є кредитором ТОВ «Орізон» і прийняте у вказаній справі рішення може вплинути на права та обов`язки банку щодо відповідача у справі, АТ «Універсал Банк» звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

За таких обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження рішення.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне скарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко