Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8439/20

провадження № 61-4275ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого

2021 року відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року уже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого

2021 року.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського окружного адміністративного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак