єдиний унікальний номер справи 546/509/20
номер провадження 2/546/69/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання позики,-

встановив:

14 липня 2020 року до суду звернулося ТОВ «ФК «Преміум Актив» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 14.09.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін та визначено дату проведення судового засідання 24.11.2020.

13 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання позики, яка ухвалою суду від 24.11.2020 прийнята до спільного розгляду та об`єднана з первісним позовом в одне провадження. Вказаною ухвалою постановлено здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 20.01.2021, яке відкладене на 24.02.2021 у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 546/51/21. 24 лютого 2021 року підготовче засідання відкладене на 26.03.2021.

У підготовче засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с. 120).

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, від представника відповідачки за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 122-123).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

26 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 в якому він просить зобов`язати позивача за первісним позовом надати відповіді на питання відповідача за первісним позовом, які містяться у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка. У зв`язку із вищевказаним, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Преміум-Актив» зобов`язано надати відповіді на питання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 , які містяться у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу суду позивач за первісним позовом отримав 12 березня 2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк подачі заяви свідка з врахуванням вихідних днів спливає 29 березня 2021 року, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідачки за первісним позовом про зобов`язання позивача за первісним позовом надати відповідь на питання у формі заяви свідка передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, у клопотанні від 26.03.2021 представник відповідачки за первісним позовом просив суд встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Преміум», оскільки в ухвалі від 24.11.2020 такий строк встановлений не був.

Враховуючи положення ст. 179 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачці за зустрічним позовом десятиденного строку для подачі відповіді на відзив з моменту отримання відзиву відповідача за зустрічним позовом. Крім того, враховуючи положення ч. 180 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу за зустрічним позовом десятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив позивачки за зустрічним позовом для подання заперечення.

Крім того, представник відповідачки за первісним позовом просив встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, приходить до висновку що клопотання представника відповідачки за первісним позовом в частині встановлення відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такий строк ухвалою суду від 24.11.2020 встановлений.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника відповідачки за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань від сторони позивача за первісним позовом, суду вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 179, 180, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року задовольнити частково.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 20 хв. 05 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко