Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/39/21
Єдиний унікальний №733/978/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2021 року

м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: А.В. Вовченка

при секретарі: Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс», ОСОБА_2 та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу майнового паю нікчемним та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Нива-плюс», ОСОБА_2 та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу майнового паю нікчемним та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2020 року, яке ухвалою суду від 03 грудня 2020 року продовжено на підставі ст.189 ЦПК.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року провадження у вищевказаній справі на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦК України зупинено до набрання законної сили рішення Чернігівського апеляційного суд від 12 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Нива-плюс" про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження у справі за позовом до ПрАТ «Нива-плюс», ОСОБА_2 та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу майнового паю нікчемним та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай поновлено .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу майнового паю нікчемним та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай, а також вирішення питання про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 840,80 грн., розглянувши у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Нива-Плюс» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висковку.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс», ОСОБА_2 та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу майнового паю нікчемним та зобов`язання видати свідоцтво про право власності намайновий пай, підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою останнього та те, що законодавець встановив вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс», ОСОБА_2 та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу майнового паю нікчемним та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Вовченко