справа № 489/620/21
провадження №2-ві/489/1/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорога», Миколаївської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа № 489/620/21 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорога», Миколаївської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні

24.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. з підстав порушення процесуальних строків розгляду справи, а саме призначення підготовчого засідання у справі з перевищенням 60 днів, встановлених процесуальним законом на проведення підготовчого засідання.

На думку заявника, призначення справи з порушенням процесуального строку вказує на неупередженість та необ`єктивність судді, а дії останньої свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими частиною першою статті 364 КК України, що є підставою для відмови судді.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 25.03.2021 заяву про відвід передано до канцелярії суду для авторозпроділу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на не погодженні з процесуальним діями та рішенням судді щодо призначення справи до розгляду, а саме строку проведення підготовчого засідання, що не можу свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорога», Миколаївської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко