Справа № 2-7042/09
Провадження № 6/161/220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №696/ФКВ-07 від 06 вересня 2007 року. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 591 886,69 гривень та 20 392,97 гривень, судові витрати по справі в сумі 1 820,00 гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2009 року на ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявник зазначає, що наразі немає жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2009 року у справі №2-7042/09 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №696/ФКВ-07 від 06 вересня 2007 року.

Відповідно до матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельтабанк» правонаступнику ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу ДВС Луцького РУЮ, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувану. Разом з тим, в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого документа. Наведене зумовлює необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Покликаючись на ст. 433 ЦПК України заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-7042/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2009року у справі № 2-7042/09 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» 591 886,69 грн за кредитним договором № 697/ФК-07 від 06 вересня 2007 року та 20 392,97 грн за кредитним договором №697/ФК-07 та судові витрати у справі в загальному розмірі 1820 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами, видано представнику стягувача ТОВ «Укрпромбанк» 12 лютого 2010 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-7042/09 від 12 лютого 2010 року з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі 2-7042/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 29 листопада 2012 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч указаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також суду не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що на час видачі судом оригіналу виконавчого листа (12 лютого 2010 року) діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі судом виконавчого документу) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ в цій справі не пред`являвся до виконання з часу винесення постанови старшого державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 29 листопада 2012 року, якою виконавчий документ було повернуто стягувану ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк