Справа № 688/311/19
Провадження №2/369/2322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Музичко Руслана Василівна подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у АТ "ПУМБ" інформацію про те, чи був відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_1 та витребувати у АТ "ПУМБ" належним чином завірені копії документів, які подавалися АТ "ПУМБ" при відкритті такого рахунку № НОМЕР_1 .

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що Позивач вказує, що 12 жовтня 2018 року ним було виявлено безпідставне перерахування грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_2 в АТ ОТП БАНК" на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ ПУМБ, двома платежами на 8452,00 грн. та на 9164,00 грн. Позивач заявляє, що посадові особи, які мають право розпоряджатися банківським рахунком вказаних платежів не здійснювали, договору фінансової допомоги з Відповідачем не існує, як і не існує жодних зобов`язань, в тому числі договірних, між позивачем та Відповідачем.

Оскільки, ОСОБА_1 ніколи не відкривав рахунку у АТ ПУМБ. Підтвердження цього факту можна отримати, якщо витребувати у банку інформацію про те, чи був відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_1 та витребувати копій документів, які подавалися банку при відкритті такого рахунку № НОМЕР_1 .

Для того, щоб з`ясувати чи отримував відповідач ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8452,00 грн. та 9164,00 грн., до АТ ПУМБ був направлений адвокатський запит №2 від 01 квітня 2020 року та адвокатський запит №8 від 30 квітня 2020 року щодо надання наступної інформації. Проте АТ "ПУМБ" в наданні інформації та документів було відмовлено, що підтверджується відповіддю на звернення від АТ "ПУМБ" № КНО- 33/10037 від 10 квітня 2020 року та відповіддю на звернення від АТ "ПУМБ" № КНО- 33/10133 від 21 травня 2020 року, посилаючись на вимоги законодавства із захисту інформації, яка містить банківську таємницю. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 позбавлений можливості долучити відповідний доказ до відзиву на позовну заяву, при цьому ним було вчинено всі необхідні дії для його отримання.

В судове засідання 02.03.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Музичко Руслана Василівна подала через канцелярію суду заяву, в якій просила суд провести засідання у її відсутності та задовольнити клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у АТ "ПУМБ" інформацію про те, чи був відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_1 та витребувати у АТ "ПУМБ" належним чином завірені копії документів, які подавалися АТ "ПУМБ" при відкритті такого рахунку № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Витребувати у АТ "ПУМБ" інформацію про те, чи був відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_1 та витребувати у АТ "ПУМБ" належним чином завірені копії документів, які подавалися АТ "ПУМБ" при відкритті такого рахунку № НОМЕР_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас