Справа № 564/204/21
Рядок статзвіту № 38
22 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 88 002,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 грудня 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №29 12 02 2018-367, відповідно до якого останній було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 50 000,00 грн., строком на 20 місяців з 29.12.2018 року до 31.08.2020 року зі сплатою 86% відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в декілька траншів, а саме 29.12.2018 року на суму 50 000,00 грн. та 23.08.2019 року на суму 7000,00 грн.
Починаючи з вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 перестала виконувати взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, внаслідок чого по кредитному договору виникла прострочена заборгованість. Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак вказане звернення відповідачем було проігноровано, а прострочена заборгованість по кредиту залишилася несплаченою.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.12.2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29 12 02 2018-367/п1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .
Крім того, 29.12.2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №29 12 02 2018-367/п1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .
У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору позивачем надсилалися відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про порушення умов кредитного договору та про необхідність виконання зобов`язань за договорами поруки, однак поручителями вказані повідомлення були проігноровані, а прострочена заборгованість залишилася не сплаченою.
Таким чином, станом на 25 січня 2021 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором №29 12.2018-367 від 29.12.2018 року складає 88 002,89 грн.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, однак відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 29 грудня 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №29 12 02 2018-367, відповідно до якого останній було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 50 000,00 грн., строком на 20 місяців з 29.12.2018 року до 31.08.2020 року зі сплатою 86% відсотків річних за користування кредитом.
Відповідно до п.1.2., 1.4 кредитного договору, в межах ліміту кредитної лінії, відповідачем було отримано декілька траншів, а саме: 1) на суму 50 000,00 грн., що підтверджується видатковим чеком реєстратора розрахункових операцій №0003 від 29.12.2018 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 50 000,00 грн. були отримані відповідачем 29.12.2018 року; 2) на суму 7000,00 грн., що підтверджується видатковим чеком реєстратора розрахункових операцій №0007 від 23.08.2019 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 7000,00 грн. були отримані відповідачем 23.08.2019 року.
Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору з 01 по 20 число місяця.
Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання своїх обов`язків по поверненню отриманого кредиту або його частини, нарахованих відсотків, позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі 50% від суми одержаного кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Крім того, відповідно до п. 4.6 кредитного договору в разі неповернення кредиту у строк, передбачений п.1.3 цього Договору, вважається, що позичальник продовжує користуватись кредитом і він зобов`язаний сплачувати проценти за користуванням кредитом до дня повернення кредиту включно.
Пунктом 3.1.1. пп.4 кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.12.2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29 12 02 2018-367/п1.
Крім того, 29.12.2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №29 12 02 2018-367/п1.
Згідно з пунктом 1.1. вказаних договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі, зобов`язалися перед позивачем, як кредитодавцем, відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виходять з кредитного договору.
Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.
Відповідно до пункту 4.1. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем.
Судом встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 25.01.2021 року становить 88 002,89 грн., з яких: 47 152,13 грн. - заборгованість за кредитом, 15 850,76 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом, 25 000,00 грн. - штраф відповідно до пункту 4.6 кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, тому суд вважає його обґрунтованим.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено 2 270 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3647 від 27.01.2021 року. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 141, 258, 263-265, 268, 279, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), ІПН: НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_1 ), ІПН: НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , (жителька АДРЕСА_1 ), ІПН: НОМЕР_3 .
Повне рішення складено
24 березня 2021 року
СуддяЛ. А. Грипіч