ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4763/21
провадження № 4-с/753/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., вивчи вши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

09.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18372/15-ц від 28.10.2015.

Скаржник просить зобов`язати скасувати постанови, винесені старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. у виконавчому провадженні № 50622938, від 1 червня 2016 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.03.2021 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М. (передано судді 10.03.2021).

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як поважну причину пропуску процесуального строку ОСОБА_1 зазначає, що вона вживала всі невідкладні дії та заходи для подачі скарги у межах встановленого строку та в розумні строки усувала недоліки цих скарг, які були підставою для їх залишення без розгляду.

Так, вперше вона звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця 06.11.2020. 22.11.2020, з сайту «Судова влада» вона дізналася, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2020 її скаргу повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

26.11.2020 вона усунула недоліки скарги і знову подала її до суду. В кінці грудня з сайту «Судова влада» вона дізналася, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2020 її скаргу повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

12.01.2021 вона знову подала скаргу до суду. В кінці січня з сайту «Судова влада» вона дізналася, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2021 її скаргу повернуто без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано.

Стверджує, що вперше вона звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця у межах процесуального строку, встановленого законом, а саме - 06.11.2020, з огляду на таке.

01.11.2019 під час ознайомлення зі станом виконавчого провадження № 50622938 на прийомі у виконавця їй було надано лише інформаційну довідку про стан цього виконавчого провадження з викладенням хронології документів, винесених в межах цього провадження; вимогу про скасування у виконавчому провадженні № 50622938 постанов від 1 червня 2016 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору вона на прийомі у державного виконавця не подавала; з заявою про зняття арешту з майна вона звернулася до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального територіального управління юстиції у місті Києві лише 29.09.2020. Строк розгляду заяви становить 1 місяць відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тому для неї 10-денний строк для подання скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця розпочався 30.10.2020.

Вивчивши скаргу, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до скарги матеріали, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою, зазначила, що 14 серпня 2019 року вона подала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50622938 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, проте державний виконавець Єрмакова О.А. повідомила їй про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки вони передані в архів. Разом з тим, 1 листопада 2019 року державний виконавець Єрмакова О.А. на прийомі склала інформаційну довідку про стан виконавчого провадження, де викладена хронологія процесуальних документів, які винесені в межах виконавчого провадження № 50622938. Скаржник зазначила, що в результаті отриманої інформації їй стало відомо, що в межах виконавчого провадження 1 червня 2016 року накладено арешт на її майно та оголошено заборону на його відчуження, 6 червня 2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та 20 грудня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, предметом оскарження є постанови державного виконавця Єрмакової О.А. від 1 червня 2016 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору, при цьому, про їх існування скаржник дізналась 1 листопада 2019 року.

Отже, саме з цієї дати - 01 листопада 2019 року - почав перебіг десятиденний строк на оскарження зазначених постанов державного виконавця, встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України. Останнім днем подачі скарги був 11 листопада 2019 року.

Частиною першою статі 447 ЦПК України передбачено право особи на звернення зі скаргою до суду на рішення державного виконавця. Строки подання такої скарги врегульовані статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Поважних причин пропуску цього строку, починаючи з 11 листопада 2019 року до першого звернення до суду зі скаргою 06 листопада 2020 року, заявник не зазначила, а її твердження про початок перебігу десятиденного строку на оскарження зазначених постанов державного виконавця з іншої дати - 30 жовтня 2020 року - суд відхиляє, оскільки воно ґрунтується на помилковому тлумаченні скаржником норм ст. 449 ЦПК України та Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску процесуального строку заява скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що на день звернення скаржника до суду сплинув десятиденний строк, встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, а зазначену у клопотанні про поновлення цього строку причину суд визнав неповажною, інших причин скаржник не навела, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску, за наявності.

Керуючись нормами ст. 126, 127, 259-261, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18372/15-ц від 28.10.2015 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова