Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1985/14-ц
Провадження №: 6/332/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Хіміч С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/1985/14-ц від 07.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 202 198 грн 68 коп. та судові витрати 3 654,00 грн. в рівних частинах з кожного. Зазначене рішення суду постановлено у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умов кредитного договору №16/2007/0452/Фжк від 23.05.2007 р. та договорів поруки №16/2007/0452/Фжк-1, №16/2007/0452Фжк-2, №16/2007/0452Фжк-3 від 23.05.2007р. укладеним з ПАТ КБ «Надра» .

12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняло на себе вимоги за кредитним договором №16/2007/0452/Фжк від 23.05.2007 р. та за договором поруки №16/2007/0452/Фжк-1, №16/2007/0452Фжк-2, №16/2007/0452Фжк-3 від 23.05.2007 року у зв`язку із чим представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача у виконавчому листі.

При перевірці кредитної справи, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження не виявлено. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває , а отже є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий лист фактично не було отримано правонаступником, а строк його пред`явлення до виконання сплинув, у заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/1985/14-ц від 07.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 202 198 грн. 68 коп. та судові витрати 3 654,00 грн. в рівних частинах з кожного (а.с.100-104).

29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами (а.с.172-173).

12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло на себе вимоги за кредитним договором №16/2007/0452/Фжк від 23.05.2007 р. та за договором поруки №16/2007/0452/Фжк-1, №16/2007/0452Фжк-2, №16/2007/0452Фжк-3 від 23.05.2007 року (а.с.174-175 , 177).

Відносно стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , виявлено, що у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження №47688798. 19.01.2016 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження. У відповідності до листа Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 18.07.2018 року адресованого ПАТ КБ «Надра» вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №332/1985/14-ц, виданий 07.04.2015 Заводським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, повернуто стягувачу 19.01.2016 р., але надати підтвердження неможливо у зв`язку зі знищенням реєстрів поштових відправлень. (а.с.183,187).

Щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл.. з 04.02.2019 року перебувало ВП №58066743, яке станом на 12.01.2021 р. значиться завершеним. (а.с.194)

Відносно стягнення суми боргу з ОСОБА_3 , відповідно до постанови від 11.06.2019 р. Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл.. з 04.02.2019 року перебувало ВП №58066744, яке станом на 12.01.2021 р. значиться завершеним (а.с.195)

Щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_4 відповідно до постанови ВП №52269412 від 11.06.2019 р. Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист №332/1985/14-ц виданий 07.04.2015 р. повернуто стягувачу згідноп.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.188)

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2014 р. по справі №332/1985/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відкрито(а.с.189-196)

У відповідності до п. 17 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

В даному випадку, станом на теперішній час ПАТ КБ «Надра банк» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 07.08.2014 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікати виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, реквізити № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчому листі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 332/1985/14-ц від 07.08.2014р за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі 332/1985/14-ц від 07.08.2014 р. за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання терміном на 2 (два) місяці.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 332/1985/14-ц від 07.08.2014 р. за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко