Справа № 212/4119/20
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

18 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фустіченко А.В. надійшла заява із запереченням щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з клопотанням про визнання поважними пропуску строку на його подання та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження із заміною судового засідання для розгляду по суті підготовчим судовим засіданням.

В обґрунтування вказали, що строк на подання заперечень проти спрощеного провадження пропущений ними з поважних причин, оскільки договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений лише 08.02.2021 року. Крім того, ОСОБА_3 знаходилась на лікарняному по догляду за малолітнім сином та одночасно на самоізоляції. Вважала за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження, оскільки лише такий порядок розгляду справи, на думку представника відповідача зможе забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи, а також ефективний захист потушених прав та свобод учасників судового розгляду.

Також представником відповідача надано до суду клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі.

Вивчивши зміст заявлених клопотань, суд дійшов висновку про можливість вирішення за відсутності сторін з метою процесуальної економії часту.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, окрім іншого, малозначні справи.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З системного аналізу наведених норм закону вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, а також визнана судом малозначною справа, ціна позову в якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві представника відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а отже заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву слід задовольнити, надавши додатково п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Фустіченко А.В. із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Продовжити представнику відповідача - адвокату Фустіченко А.В. строк для надання відзиву на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 11:30 годину 21 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко