УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа №234/466/20

провадження № 61-3051ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» до ОСОБА_1 , Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Задорожний Дмитро Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2021 року ТОВ «КЗ «Станкомаш» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Цивільний процесуальний закон містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, за умови дотримання яких касаційна скарга може бути прийнята судом до розгляду (стаття 392 ЦПК України). Положеннями цієї статті передбачено, що крім іншого скаржник зобов`язаний разом з касаційною скаргою надати до суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт перший частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Разом з касаційною скаргою ТОВ «КЗ «Станкомаш» надало до суду докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи, проте, такі документи не є належним виконанням вимог пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції роз`яснює скаржнику, що в розумінні положень статті 394 ЦПК України обов`язок з направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи законодавцем покладений саме на суд касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі в порядку виконання вимог частини сьомої статті 394 ЦПК України.

Верховний Суд зауважує, що надання належним чином виготовлених копій касаційної скарги саме скаржником необхідне для уникнення виникненню сумнівів у скаржника стосовно відповідності копій касаційної скарги щодо формату та змісту оригіналу касаційної скарги, поданої до суду скаржником.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш