Справа № 737/63/21
Провадження № 2-о/737/5/21
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Москалець Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради, про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано 11 лютого 1927 року Дрімайлівською сільською радою Вертіївського району Ніжинського округу, актовий запис № 23.

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01 березня 2021 року та було відкладено на 24 березня 2021 року. До участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи було залучено Куликівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Заявник в судові засідання двічі не з`явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які ОСОБА_1 особисто отримала 12 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи від заявниці до суду не надходило.

Куликівська селищна рада надала пояснення, в яких просила розгляд справи провести без представника селищної ради.

Від Куликівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов лист за підписом начальника Масюк С., в якому просить справу розглянути без представника відділу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не порушує право на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що заявниця, яка повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, вдруге, повторно, не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд застосовує положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишає заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. Ю. Рубаненко