Провадження № 2-з/947/136/21
УХВАЛА

23.02.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката Ляхова І.О. - представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільної справі за позовом ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №520/10491/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 цивільну справу прийнято до свого провадження, призначений розгляд справи в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

31.08.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_3 просить відмовити у позові , а також застосувати наслідки пропуску позовної давності.

26.10.2020 позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.11.2006 року в розмірі 67906,42 дол. США, що еквівалентно 1005301,88 грн.

Судом оголошено що, з боку відповідача ОСОБА_3 , 12.12.2019 року до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово- економічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що в наданому позивачем розрахунку є суттєві розбіжності у визначенні розміру істотних умов договору, також у зв`язку з відсутністю у відповідача первинних документів в нього є сумніви у видачі кредиту саме в іноземній валюті, оскільки отримання саме іноземної валюти на руки він не пригадує.

У Відповідача (позичальника) вістуні документи бухгалтерського обліку за кредитом, а на кредитора покладається обов`язок здійснювати облік та зберігання бухгалтерської (банківської) документації та податкова звітність за даними операціями.

Визначити дійсний розмір нарахування процентів Відповідач не може, бо не має відповідних фахових знань та відповідних технічних засобів (комп`ютерних програм) обрахунку нарахування процентів за користування кредитом.

Вірність та справжність обрахунку вартості кредиту здійснені Позивачем, Відповідач ставить під сумнів. До того ж Позивач є заінтересованою особою при нарахуванні більших процентів та витрат за Кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ляхов І.О. підтримав клопотання про призначення експертизи.

З боку представника позивача адвоката Алексашкіної С.В. висловлено заперечення щодо зазначено клопотання.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяві та матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 76 ЩІК України, визначено, що Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Судом за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 11.02.2020 витребувано визначені у клопотанні докази у копіях належним чином завірених.

30.03.2020 на виконання ухвали суду від 11.02.2020 з боку позивача частково надано суду витребувані докази, в іншій частині позивач пояснив, що витребувані докази містяться в матеріалах справи.

При розгляді даного питання судом враховується, що питання підтвердження видачі позивачем відповідачу коштів у зазначеної в договорі сумі не підлягає оцінки експертом-економістом, так як це є правовим питанням з урахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та може бути вирішено виключно судом, а відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору є лише математичним спів поставленням сум. Питання зміни відсоткової ставки, як обґрунтованість розрахунку заборгованості повинен бути доведеним позивачем, як доказ на обґрунтування заявлених позовних вимог, законність такої зміни є правовим питанням який може аналізувати лише суд при наявності заперечень з боку відповідача або проти самого факту наявності доказів про зміну відсоткової ставки або щодо законності такої зміни.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні, так як не доведено необхідність залучення експерта з галузі економіки для оцінки доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Ляхова І.О. - представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільної справі за позовом ТОВ « ФК « Укрфінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала про відмову у призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений судом 01.03.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.