overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6093/20
Провадження № 2/653/120/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складено актовий запис № 922 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6833/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад «Академія щастя «ЛІПКІДЗ» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та відзив на клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

присяжних - Комісара В.С., Гальонкіної Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки та піклування Новосанжарської селищної ради Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом Органом опіки та піклування Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області заяви про встановлення піклування та хворобою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник зацікавленої особи, Органу опіки та піклування Новосанжанської районної державної адміністрації Полтавської області Мокляк Т.А., надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи, Органу опіки та піклування Новосанжанської селищної ради Полтавської області, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника лише за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки та піклування Новосанжарської селищної ради Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування до 10 години 00 хвилин 14 квітня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №522/8481/20
Провадження № 2/522/2893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвала суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 48, 58, 62-64, 89, 200, 223, 247, п.1-2 ч.1 ст. 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адв. Гудими І.Б. про залишення позову Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 206/1228/21
Провадження № 2-о/206/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 26.03.2021 о 08 годині 50 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
24.03.2021 Провадження № 2/311/562/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Шевченко, будинок 85а

до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9 521,13 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 22 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 22 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Єдиний унікальний номер 233/4627/20
Номер провадження 22-ц/804/958/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року в справі номер 233/4627/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що постановлено ухвалу.

06 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

09 березня 2021 року АТ «Державний Ощадний банк України» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

10 березня 2021 року Костянтинівське-Дружківське ОУПФУ Донецької області та Головне управління ПФУ в Донецькій області отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Від відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» 15 березня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Від третьої особи Головного управління ПФУ в Донецькій області 18 березня 2021 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статті 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
справа № 758/3200/19 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження № 22-ц/824/6171/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даним переліком не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 643/5826/19
Провадження № 2/643/289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Служба у справах дітей по Московському району Департаменту

служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 12, 76, 206, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 56, 111-112, 141, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком. ОСОБА_4 , 1979 року народження за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.

3. Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком. ОСОБА_4 , 1979 року народження за адресою АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

5. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення тексту рішення суду.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного поживання:

АДРЕСА_3 . Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

9. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (, м. Харків, вул. Чернишевська, 55)

Суддя Н.В. Новіченко