ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6009/21
провадження № 2/753/5570/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Заставенко М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва подана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені вимоги при зверненні до суду позивачами не дотримані.

На підтвердження підстав звільнення позивачів від сплати судового збору до суду надано посвідчення учасника бойових дій, видане на ім"я ОСОБА_1 , та довідку до Акта огляду МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено ІІІ-тю групу інвалідності.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; 13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, інваліди ІІІ-ї групи не звільняються від сплати судового збору, а отже посилання представника позивача на наяність у ОСОБА_2 підстав для звільнення від сплати судового збору є таким, що не відповідає вимогам Закону, а отже позивачеві ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір із врахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачами фактично заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру: - визнати недійсним та скасувати Наказ відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 16.09.2020 за № 58177 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним видане 16.09.2020 Свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачеві ОСОБА_2 , враховуючи вищевказані вимоги, належить сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто по 908,00 грн., а всього за дві вимоги - 1 816,00 грн.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви міститься вимоги щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимога про витребування доказів, зазначена у позовній заяві, вказаним вимогам не відповідає.

Також слід зазначити про те, що позивачами у позовній заяві зазначені треті особи ОСОБА_7 та приватний нотаріус Козаєва Н.М., однак не обгрунтовано яким чином рішення у справі про про визнання недійсним та скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло вплине на їхні права та обов"язки. Разом з тим, оскаржуючи Наказ відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, позивачі не залучать вказаний орган до у часті у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами надається до суду позовна заява в новій редакції із обгрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третіх осіб та визначитися із суб"єктом складом третіх осіб, з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи, квитанціями про сплату судового збору, належним чином оформленою заявою про витребування доказів. Копії документів повинні бути належним чином засвідчені у відповідності до вимог ст.43, 95 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 177, ч. 2 ст. 185, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя: М.О. Заставенко