Справа 752/6866/21
провадження № 6/752/425/21
УХВАЛА

23.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6834/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-6834/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В березні 2021 року позивач (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-6834/10. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2011 року, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 338815,40 грн., відсотки в сумі 15227,00 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120,00 грн. 27.05.2011 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. В зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду позивач письмово звернувся до виконавчої служби, та йому було повідомлено, що в 2014 році виконавчий лист було повернуто стягувачу. Позивач стверджує, що не отримував виконавчий лист в 2014 році та, останній, фактично втрачений. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє позивача права на належне виконання судового рішення. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2011 року, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 338815,40 грн., відсотки в сумі 15227,00 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий листа, який в червні 2011 року позивачем було пред`явлено до примусового виконання.

Однак, в березні 2020 року на письмовий запит позивача, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено заявника про те, що 30.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №35497956 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Докази належного направлення постанови та оригіналу виконавчого листа стягувачу, відсутні.

Позивач стверджує, що в 2014 році будь-яких документів, в тому числі і оригіналу виконавчого листа, із виконавчої служби він не отримував, та докази зворотному відсутні.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд прий має о уваги те, що відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході розгляду справи не встановлено, що рішення суду виконано належним чином, як і відсутні докази на підтвердження належного направлення та, відповідно, отримання позивачем оригіналу виконавчого листа, що фактично унеможливило повторне пред`явлення його до виконання у визначені законом строки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи викладені в заяві стягувача, а також те, що рішення суду не виконане, та оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає заяву обгрунтованою та законною, в зв`язку з чим, останню слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання по справі № 2-6834/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року, - по цивільній справі № 2-6834/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року, - по цивільній справі № 2-6834/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко