overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8039/20
Провадження № 2/524/1056/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 січня та 23 березня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Номер провадження: 22-ц/813/6825/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.03.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про визначення додаткового строку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:30 год. на «28» вересня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 303/4120/18
Провадження № 22-ц/4806/431/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Митровка Ярослава Васильовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Митровка Я.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначає, що 22 лютого 2021 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. При оголошенні повного тексту ухвали позивач не був присутнім та її копію не отримував. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 березня 2021 року, з якого випливає, що така була опублікована 01 березня 2021 року.

Просить строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення чи ухвали унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Митровка Ярослава Васильовича задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарженняухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Митровка Ярослава Васильовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 559/2030/20
Провадження № 2/559/319/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання 24 березня 2021 року сторони не з`явилися. Представником позивача адвокатом Бондарчук В.В. до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога представника позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 309/390/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довжанин
Справа № 344/2397/21
Провадження № 22-ц/4808/497/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2021 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 13 квітня 2021 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Єдиний унікальний номер: 223/323/21
Провадження номер: 2-о/223/47/2021
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 25.03.2021 року о 13.15 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з`ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів, доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 591/7940/19
Провадження № 2/591/1076/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

за участю представника позивача адвоката Синюк С.Л.

представника відповідача адвоката Ломаки Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , 3 особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, оскільки з вини відповідача, який, керуючи автомобілем KIA Optima, р. н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

11 березня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 4 березня 2021 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що за необхідне направити експерту матеріали цивільної справи №591/1076/20 та запропонувати експертам провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити експерту ОСОБА_2 матеріали цивільної справи №591/1076/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , 3 особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про відшкодування шкоди у порядку регресу, запропонувавши провести судову автотоварознавчу експертизу, призначену згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2021 року, за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана 25 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8895/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Єригіної І.М.

у цивільній справі № 295/8895/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
25.03.2021
Справа № 642/4119/20
Провадження №2-н/642/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року було задоволено заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

24 березня 2021 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме в усьому тексті рішення невірно зазначено стягувача ««Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м. Харків, пров. Золотий, 4)» замість вірного ««Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, )».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за всім текстом змінити з ««Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649, м. Харків, пров. Золотий, 4)»на ««Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, )».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 214/2058/21
2-о/214/78/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи для зарахування в загальний страховий стаж, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту роботи для зарахування в загальний страховий стаж.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи для зарахування в загальний страховий стаж, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 12.05.2021 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 279/5172/20
Провадження № 2-во/279/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/5172/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки - " :12:000:00131" , замість правільного " :12:000:0031"

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року у справі №279/5172/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та вважати правільним кадастровий номер земельної ділянки - " :12:000:0031"

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко