Справа № 182/4881/20
Провадження № 2/0182/555/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяви по суті справи:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що з 27.10.2012 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі та мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З травня 2020 року сторони припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим позивач подала до Нікопольського міськрайонного суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. На даний час рішення по справі не прийнято. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбане майно для потреб сім`ї на загальну суму 32885,74 грн., а саме: кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5900 грн., вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2553,01 грн., вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3582,50 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 7487,49 грн. Крім того, у період шлюбу сторони відкрили депозитний рахунок у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», де розмістили спільні кошти у сумі 50 000 грн. на рахунок відповідача.

Після припинення шлюбних відносин відповідач самовільно користується спільним майном та не визнає права власності позивача на нього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена звертатися до суду. Вважає, що за рішенням суду їй може бути виділено вбудовану поверхню, телевізор, кріплення загальною вартістю 15915,75 грн. та не заперечує проти виділення відповідачеві кондиціонеру, вбудованої духовки, кухонного меблевого гарнітуру загальною вартістю 16969,99 грн., стягнувши з ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 527,12 грн.

З урахуванням викладених обставин, позивач просить суд визнати зазначене майно і грошові вклади, набуті у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, виділити їй вбудовану поверхню, телевізор, кріплення загальною вартістю 15915,75 грн.; стягнути з відповідача грошову компенсацію до порівняння часток майна у сумі 527,12 грн., 1/2 частину грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, у сумі 25000 грн., а також судовий збір (а.с.2-5).

Відповідач з позовними вимогами ознайомлений, ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову отримав 22.09.2020 року, про що написав розписку (а.с.29). Відзиву на позов від нього не надходило.

Процесуальні дії у справі.

21.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.28).

29.10.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.34).

01.02.2021 року постановлено ухвалу про витребування доказів по справі (а.с.143).

Судом встановлено:

27.10.2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 533 (а.с.6).

Згідно з позовом, шлюбні стосунки припинені у травні 2020 року, у зв`язку з чим позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу (а.с.2). Відповідач, який з позовними вимогами справи про поділ майна подружжя ознайомлений, заперечень щодо зазначеного ОСОБА_1 місяця та року припинення шлюбних відносин не надав.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що за період шлюбу сторонами було придбано:

вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2553,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФН-0074-4016803 від 14.11.2014 року (а.с.8);

вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3582,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФН-0074-4016803 від 14.11.2014 року (а.с.8);

кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5900 грн., що підтверджується товарним чеком від 26.06.2016 року (а.с.9);

кухонний меблевий гарнітур загальною вартістю 7487,49 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 275, 1418,1423 від 29.01.2016 року (а.с.10-12);

телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12915,83 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12811758/171209/202 від 09.12.2017 року (а.с.13);

кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12811758/171209/202 від 09.12.2017 року (а.с.13).

Загальна вартість даного майна складає 32 885,74 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у період шлюбу вони з відповідачем заощадили спільні кошти у сумі 50 000 грн., які за взаємною згодою розміщені на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до положень ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Отже, ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до ст. 60 СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Враховуючи, що кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5900 грн., вбудована поверхня «Beko HIC64503 TX» вартістю 2553,01 грн., вбудована духовка «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3582,50 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 7487,49 грн. були придбані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, спільного проживання та ведення сумісного господарства, за відсутності шлюбного договору між ними, суд приходить до висновку, що вищезазначене майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, оскільки позивач просить виділити їй неподільні вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX», телевізор «Skyworth 43G6 (GES)», кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» загальна вартість якого становить 15915,75 грн., фактично залишивши у користуванні відповідача кондиціонер «Sensei 12», вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В», кухонний меблевий гарнітур на загальну вартість 16969,99 грн., проти чого відповідач заперечень не надав, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в цій частині та виділити ОСОБА_1 зазначене нею майно, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 527,12 грн. грошової компенсації до 1/2 частки в межах позовних вимог.

Разом із тим, згідно з інформацією, наданою АТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання ухвали суду про витребування доказів, у Банку відсутні відкриті депозитні рахунки, належні ОСОБА_2 . З ним дійсно були укладені депозитні договори № НОМЕР_1 від 10.06.2014 року, № НОМЕР_2 від 09.12.2013 року, № 5301 від 25.04.2013 року, вклади за якими Клієнту повернуті та станом на травень 2020 року (тобто місяць припинення шлюбних стосунків між сторонами) відсутні залишки по коштам на депозитних рахунках (а.с.146-149).

Отже, враховуючи, що кошти, розміщені на депозитному рахунку відповідача в АТ «Банк Кредит Дніпро» були не лише розміщені, а й зняті під час перебування сторін у шлюбі і ведення спільного сумісного господарства, та на даний час відсутні залишки по коштам, відсутні депозитні рахунки ОСОБА_2 в Банку, суд не вбачає підстав для визнання їх об`єктом спільної власності та стягнення їх 1/2 частини з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розподіл судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 333,60 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 16442,87 грн. х 840,80 грн./41442,87 грн. =333,60 грн., де 16442,87 грн. - сума задоволених позовних вимог; 840,80 грн. - сума судового збору за подання до суду позовної заяви; 41442,87 грн. - ціна позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 69-71 СК України, ст.ст. 4, 12, 13,139, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кондиціонер «Sensei 12» вартістю 5900 грн., вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2553,01 грн., вбудовану духовку «Beko ОІМ 24500В» вартістю 3582,50 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 7487,49 грн.

Виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності вбудовану поверхню «Beko HIC64503 TX» вартістю 2553,01 грн., телевізор «Skyworth 43G6 (GES)» вартістю 12915,83 грн., кріплення настінне для ТВ «WALFIX М-6В» вартістю 446,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до порівняння частки до (1/2 частки) грошову компенсацію в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 333 (триста тридцять три) грн. 60 коп.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.03.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова