КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5873/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4343/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О.,-

встановив:

У квітні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із названим позовом.

Просило: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 49.45/66/08-А від 14 березня 2008 року у розмірі 102 570 грн 05 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку солідарно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 49.45/66/08-А від 14.03.2008 року, яка складається із втрат на суму боргу в розмірі 84 318,05 грн. та 3% річних в сумі 18 252,00 грн., а всього - 102 570 гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по 960 гривень 50 копійок судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Подане 18 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 03 лютого 2021 року розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження. З урахуванням обставин справи підстави для розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників відсутні. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявляв клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 14 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.45/66/08-А.

Сума кредиту: 173 765 грн 00 коп.

Термін: по 13 березня 2015 року.

Процентна ставка: 13,2 процента річних для кредитів у національній валюті України, 13,44 процента річних для кредитів в іноземній валюті.

14 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.45/66-П1/08-А.

Відповідно до п. 1.1. договору, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.45/66/08-А від 14 березня 2008 року.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

09листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал»набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 49.45/66/08-А та договором поруки № 49.45/66-П1/08-А.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 19 березня 2019 року, становить 102 570 грн 05 коп.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Свої заперечення проти позову відповідач надав в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зокрема зазначив, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 27 жовтня 2014 року, а з позовом ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося 04 квітня 2019 року, тобто після смерті ОСОБА_1

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Отже чинним законодавством не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки від 14 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» не встановлено строку припинення поруки.

Строк виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів настав 13 березня 2015 року, таким чином у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника, починаючи з 13 березня 2015 року і протягом наступних шести місяців.

Утім, ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду 04 квітня 2019 року,тобто з пропуском зазначеного в ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Отже, вимоги до поручителя не підлягають задоволенню, оскільки порука за кредитними зобов`язаннями припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 липня 2019 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 255, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко