Справа № 2-н-1131/09
Провадження № 4-с/522/79/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач Кредитна спілка «Перше кредитне товариство»,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 при повернені виконавчого документа стягувачеві у ВП № 15426788 з виконання судового наказу № 2-н-1131/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» боргу в розмірі 2 333,61 грн, та зобов`язати Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника.

Мотивуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 09.03.2011 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак строк передбачений ст. 449 ЦПК України необхідно відраховувати саме з цієї дати.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Надавши оцінку долученим до скарги копії постанови Житомирського апеляційного суду від 27.10.2020 у справі № 278/413/20 та листу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 17.02.2021 № Х 142/34/112/2021/2214, судом встановлено наступне.

11.08.2020 Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зняв арешт із земельних ділянок, площею 0,3571 га (кадастровий номер :05:001:0276) та площею 3,3451 га (кадастровий номер :04:001:0047), які розташовані на території с/ради Радянська Бердичівського району Житомирської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, а також з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановами державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 11 березня 2010 року (номер запису обтяження 9979705) та від 5 листопада 2009 року ( номер запису обтяження 9979692).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2020 дане рішення скасоване, а в задоволені позовних вимог відмовлено. Постанова суду обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, а тому він позбавлений можливості ставити питання про зняття арешту з майна шляхом пред`явлення відповідного позову, оскільки законодавством передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Також судом встановлено, що 23.11.2020 ОСОБА_1 звертався до ВДВС зі скаргою з приводу звільнення майна з-під арешту, відповідь на яку йому було надано 10.12.2020 за вих №. 159871 та повідомлено, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Надалі, згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 17.02.2021 № Х 142/34/112/2021/2214 ОСОБА_1 03.02.2021 звернувся зі скаргою стосовно зняття арешту з його майна. Даним листом скаржнику вказано причини відмови у її задоволені та роз`яснено, що він має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду лише до суду, який виніс відповідне рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще з 27.10.2020 (дати винесення постанови Житомирським апеляційним судом) і намагався їх захисти шляхом неодноразових звернень до органів виконавчої служби, які виявилися безрезультатними у зв`язку з обранням не правильного способу захисту.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи скаржника про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 09.03.2021отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас суд наголошує, що у своїй скарзі на дії ДВС Хрипта І.Й. не просить поновити йому строк для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 261, 353, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Павлик