overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/4525/20
Провадження № 2/334/650/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Смірнової І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрграфіт» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн 80 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 12 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Український графіт», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження №2/369/2742/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/16489/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

При дослідженні вимог заяви, встановлено, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Разом з тим, заява ОСОБА_1, яка надійшла на електронну пошту суду, не містить підпису особи, яка її подає,, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/16489/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 658/812/21
(провадження № 2/658/679/21)
Категорія справи (номер рядка) 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 березня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «КС «Добробут», яке знаходиться за адресою 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Соборна, 33 А, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «КС «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.04.2021 року о 09-45 годині в приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kh.ks.court.gov.ua.

Суддя:В.В. Лященко
Справа № 344/2295/21
Провадження № 2-н/344/210/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1608/2020
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/8/2021
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24.08.1991 року, заінтересовані особи Болградський районний відділ Державної міграційної служби України та Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020р. заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24.08.1991 року.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.01.2020 року, яке потім відкладалось на 29.01.2020 р., потім на 08.02.2021р., та на 24.03.2021р, про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але справа була знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншій - кримінальній справі (№497/1501/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає призначенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24.08.1991 року, заінтересовані особи Болградський районний відділ Державної міграційної служби України та Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - на 10:30 годину 25.03.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 523/3160/16-ц
Провадження №2/523/731/21
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Халдай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування суми дивідендів, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування суми дивідендів, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» не надало відомості щодо отримання дивідендів.

Представник відповідача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно подано у непроцесуальний спосіб.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. було закрите підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача не подав клопотання про виклик вищевказаних свідків.

Окрім того, будь-яких поважних причин несвоєчасності подання клопотання представник позивача не пояснив.

Керуючись ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про виклик свідків подане представником позивача ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Чайка Ірина Григорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний нотаріус Житарь Світлана Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чайка Ірина Григорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний нотаріус Житарь Світлана Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом.

Позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачі, представник позивачів в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чайка Ірина Григорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний нотаріус Житарь Світлана Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №2-7919/05
Провадження № 2-з/522/126/21
У Х В А Л А

23.03.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7919/05.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7919/05 на 26.03.2021 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/1991/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/5397/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-науково-дослідний інститут радіобудування» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-науково-дослідний інститут радіобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радаравіасинтез» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 31 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Провадження №6/932/137/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №200/15612/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №200/15612/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 05 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57, каб. 210, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/5330/19

провадження № 22-ц/4809/666/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України у разі, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 14 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко