ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6274/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/343/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

учасників справи : представника ОСОБА_1 - двоката Хлєбнікова С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

- адвоката Нагнибіди В.І.,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6274/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання права власності, постановлену суддею Черніцькою І.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відділу у Тернопільському районі Міжрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо державної реєстрації ряду земельних ділянок, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. про реєстрацію права власності на земельні ділянки; визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 пл.0,2627га, :01:001:0650 пл.0,5929га, :01:001:0651 пл.0,1591га, :0:001:0652 пл.0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом участі в електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ», придбали земельні ділянки за кадастровими № :01:001:0635 площею 0,453 га, :01:001:0636 площею 0,3182 га; :01:001:0634 площею 0,1399 га, :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га, :01:001:0627 та :01:001:0628, попереднім власником яких був ОСОБА_2 . Земельні ділянки були розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської.

На вищевказані земельні ділянки було накладено арешт в рамках здійснення виконавчого провадження на підставі акту про опис та арешт майна від 29.09.2016 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року, у відповідності до яких боржник ОСОБА_2 визнаний зберігачем вищевказаного майна і був повідомлений про заборону приховування, розподілу, об`єднання.

ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання цих та інших земельних ділянок, внаслідок чого Відділом у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області були зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648 пл. 0,2627га, :01:001:0650 пл. 0,5929 га, :01:001:0651 пл. 0,1591га, :0:001:0652 пл. 0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської.

Державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришиним В.В. було зареєстровано право власності на зазначені земельні ділянки за ОСОБА_2 .

Оскільки відповідачами протиправно припинено реєстрацію придбаних ними земельних ділянок, позивачі просили :

Визнати протиправними дії Відділу у Тернопільському районі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0650 площею 0.5929 га, що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га :01:001:0634 площею 0,1399 га та скасування державної реєстрації земельних ділянок :01:001:0635 площею 0,4530 га, :01:001:0634 площею 0,1399 га шляхом закриття Поземельної книги, щодо державної реєстрації земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0651 площею 0.1591 га :001:0652, площею 0.1591 га, шо розташовані на території Шляхтинецької сільської рада Тернопільського району Тернопільської області, які утворились в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0636 площею 0,3182 га та скасування державної реєстрації земельної ділянки :01:001:0636 площею 0,3182 га шляхом закриття Поземельної книги; щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0648 площею 0.2672 га., що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га та скасування державної реєстрації земельних ділянок :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га шляхом закриття Поземельної книги; щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 площею 0.4259 га., що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:00627 площею 0.0983 га, :01:001:00628, площею 0.0930 га, :01:001:00625 площею 0.1039 га, :01:001:00629 площею 0.1305 га та скасування державної реєстрації земельних ділянок :01:001:00627 площею 0.0983 га, :01:001:00628, площею 0.0930 га, :01:001:00625 площею 0.1039 га, :01:001:00629 площею 0.1305 га шляхом закриття Поземельної книги.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В.: індексний № 41308250 від 29.05. 2018 року 07:37:13 год. про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0650 площею 0.5929 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004); індексний № 41318691 від 29.05. 2018 року 12:32:4 год. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0651 площею 0.1591 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004) індексний №41319792 від 29.05.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001.0652 площею 0.1591 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. індексний №41318691 від 29.05.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0651 площею 0.1591 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004); індексний №41324519 від 29.05.2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0648 площею 0.2627 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004 ); індексний № 41321850 від 29.05. 2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0649 площею 0.4259 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004 ); індексний № 41321850 від 29.05. 2018 року зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0649 площею 0.4259 га за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 паспорт МС 076004 ).

Визнати за ОСОБА_3 (і/код НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0648 площею 0,267 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0650 площею 0,5929га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку кадастровий номер кадастровий №:01:001:0651 площею 0,1591 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0652, площею 0,1591 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_4 ( і/код НОМЕР_3 ) право власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

22 грудня 2020 року позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю ОСОБА_6 вчиняти будь які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл.0,2627га, :01:001:0650 пл.0,5929 га, :01:001:0651 пл.0,1591га, :0:001:0652 пл. 0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га.

В обґрунтування заяви позивачі вказали, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року задоволено їх заяву та заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстр рацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельних ділянок кадастровими номерами :01:001:0648 пл. 0,2627га, :01:001:0650 пл. 0,5929 га, :01:001:0651 пл. 0,1591га, :0:001:0652 пл. 0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року вжито заходів забезпечення позову у даній шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про Державний земельний кадастр» вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл.0,2627га, :01:001:0650 пл.0,5929 га, :01:001:0651 пл.0,1591га, :0:001:0652 пл.0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га.

21 грудня 2020 року позивачам стало відомо, що 14 грудня 2020 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію щодо продажу земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл. 0,2627га, :01:001:0650 пл.0,5929 га, :01:001:0651 пл. 0,1591га, :0:001:0652 пл.0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га. одним лотом №457956, дата аукціону 13 січня 2021 року за заявою приватного виконавця Лабчук Р.М. в рамках виконавчого провадження №61866024 від 16.04.2020 року.

Вказують, що їм стало відомо, що виконавче провадження №61866024 від 16.04.2020 року відкрито і здійснюється приватним виконавцем Лабчук Р.М., що діє на території Хмельницької області. Виконавче провадження відкрито на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2020 року по справі № 686/14203/19, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 280 000 доларів США, що становить 7311486грн. 20 коп. та 9605 грн. судових витрат. Зазначають, що сам позов ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_7 та тестем ОСОБА_2 , зумовлений ухиленням подружжя ОСОБА_8 від виконання судових рішень про стягнення із ОСОБА_2 коштів, а борг перед ОСОБА_1 є штучним.

Будь - які дії щодо спірних земельних ділянок спричинять шкоди їх інтересам. У разі проведення процедури реалізації майна буде завдано їм та третім особам шкоди, а у разі якщо торги не відбудуться, є ризик винесення приватним виконавцем постанови та актів про передачу даного майна стягувачу ОСОБА_1 .

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та існує реальна загроза того, що спірні земельні ділянки в черговий раз будуть поділені чи об`єднані, просять вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі за позовом до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання права власності задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/6274/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання права власності.

Заборонено ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл.0,2627 га, :01:001:0650 пл.0,5929 га, :01:001:0651 пл.0,1591 га, :0:001:0652 пл. 0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков С.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд порушив його права як стягувача у виконавчому провадженні та перешкодив приватному виконавцю ОСОБА_6 та ДП Сетам здійснювати покладені на них повноваження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2020 року по справі № 686/14203/19, яке набрало законної сили. Позивачі просять забезпечити позов шляхом заборони ДП СЕТAM та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь які дії щодо продажу майна, а саме: земельних ділянок у виконавчому провадженні № 61866024, у якому здійснюється стягнення у відповідності до виконавчого листа № 686/14203/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, що є підставою для відмови у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки обраний позивачами спосіб забезпечення позову, зупинення продажу арештованого майна, зазначених земельних ділянок, можливий виключно у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначає, що виконавчій лист, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/14203 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 280 000 доларів США, та 9605 гривень судових, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню. Даний вид забезпечення позову не є співрозмірним із предметом позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не поступило.

Вказує на те, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна - земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл. 0,2627га, 25289800:01:001:0650 пл.0,5929 га, :01:001:0651 пл. 0,1591га, 25289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га, порушує права ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні № 61866024, тому оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нагнибіда В.І. підтримали апеляційну скаргу в її межах.

Представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Майка А.Б. апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, посилаючись, що оскільки на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2020 року по справі № 686/14203/19 описано все майно подружжя ОСОБА_8 , то заборона реалізації спірних земельних ділянок не вплине на права стягувача ОСОБА_1 .

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подали. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України та з урахуванням думки учасників справи, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь які дії щодо продажу земельних ділянок, суд виходив із достатності наведених позивачем доказів та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому суд визнав за можливе вжити заходів забезпечення у наведений спосіб.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що між сторонами спору існує спір щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл.0,2627га, :01:001:0650 пл.0,5929га, :01:001:0651 пл.0,1591га, :0:001:0652 пл.0,1591 га, :01:001:0649 пл.0,4249 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району. Вказані земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_2 .

Предметом позову є вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 пл.0,2627га, :01:001:0650 пл.0,5929га, :01:001:0651 пл.0,1591га, :0:001:0652 пл.0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

На офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено інформацію щодо продажу вказаних земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0648 пл. 0,2627га, :01:001:0650 пл. 0,5929 га, :01:001:0651 пл. 0,1591га, :0:001:0652 пл.0,1591 га, :01:001:0649 пл. 0,4259 га. одним лотом №457956, дата аукціону 13 січня 2020 року за заявою приватного виконавця Лабчук Р.М. в рамках виконавчого провадження №61866024 від 16.04.2020 року.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачі вказували на те що є ймовірність спрямованих відповідачем ОСОБА_2 дій на відчуження спірних земельних ділянок.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову посилались на те, що будь - які дії щодо спірних земельних ділянок спричинять шкоди їх інтересам та у разі проведення процедури реалізації майна буде завдано їм та третім особам шкоди, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та існує реальна загроза того, що спірні земельні ділянки в черговий раз будуть поділені чи об`єднані.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір стосовно об`єктів нерухомості спірних земельних ділянок та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судом також з`ясовано у повній мірі обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позовним вимогам.

Предметом пред`явленого позивачами позову є визнання протиправними дій та визнання права власності на спірні земельні ділянки.

За таких обставин, у разі відчуження вищевказаних земельних ділянок, виконання можливого рішення суду в даній справі стане утрудненим чи неможливим, а захист прав позивачів в обраний ним спосіб не буде ефективним та не сприятиме поновленню порушених їх прав .

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2020 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/14203/19, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 280 000 доларів США, що становить 7311486 грн. 20 коп. та 9605 грн. судових витрат.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, якою заборонено ДП СЕТAM та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь які дії щодо продажу земельних ділянок у виконавчому провадженні № 61866024, у якому здійснюється стягнення у відповідності до виконавчого листа № 686/14203/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки в межах даного виконавчого провадження арештоване інше майно боржників подружжя ОСОБА_8 та грошові кошти, а не виключно спірні земельні ділянки, що вбачається із повідомлення приватного виконавця Лабчука Р.М. від 18.01.2021 року №02-01/124.

Посилання апеляційної скарги, що спірні заходи забезпечення позову призведуть до безпідставного зупинення виконання виконавчого листа № 686/14203/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не відповідають дійсності та спростовуються повідомленням приватного виконавця Лабчука Р.М. від 18.01.2021 року №02-01/124 з якого вбачається, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем не виносилась, оскільки п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження зобов`язано виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна лише у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а у даному виконавчому провадженні арештоване інше майно боржника.

Надуманими є твердження апеляційної скарги про те, що даний вид забезпечення позову не є співрозмірним із предметом позову, оскільки суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, враховуючи існування реального спору між сторонами, предмету даного позову, наведені позивачем докази на обґрунтування позову та заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів та належного виконання можливого рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, слід покласти на ОСОБА_1 у відповідності до ст.141 ЦПК України в межах сум, ним понесених.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на ОСОБА_1 , в межах сум, ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.