Справа № 755/6659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» - адвоката Золотопуп С.В. про часткову відмову від позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник ЖБК «Академічний-12» - Горнович Л.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по внескам за управління багатоквартирним будинком в сумі 3 885,00 грн, інфляційні втрати - 392,65 грн, 3% річних - 208,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Варакути Г.Г. про звільнення від сплати судового збору (зменшення розміру судового збору), зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про визнання незаконними дій по запровадженню додаткових внесків, збільшення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та зобов`язання припинити нарахування заборгованості - повернуто відповідачеві.

22 березня 2021 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» - адвокат Золотопуп С.В. подав до суду заяву про часткову відмову від позову, а саме в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 298,07 грн та 3% річних в розмірі 117,04 грн.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є безумовним правом позивача, заяву подано представником позивача, який є адвокатом, отже ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, як убачається з наявного в матеріалах справи ордеру (а.с.106), договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог не встановлено і відмова від позову в частині позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 298,07 грн та 3% річних в розмірі 117,04 грн .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти часткову відмову позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком в частині вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 298,07 грн та 3% річних в розмірі 117,04 грн, у зв`язку з відмовою від зазначених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: