печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» Надра»

заінтересована особа 1: ОСОБА_2

заінтересована особа 2: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №757/27866/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 р. боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виконавчий лист у справі №757/27866/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості, визнати таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 77-79).

Боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до відповідачів про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 у розмірі 68 245,09 доларів США (з яких 61 558,84 доларів США - непогашений кредит; 6 686,25 доларів США - несплачені відсотки), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 12.02.2018 складає 1 846 712 грн. 14 коп.; та пеню у розмірі 6 545 грн. 27 коп.

20 липня 2018 року Печерським районними судом міста Києва для примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Водночас, 14 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. в якості первісного кредитора та ТОВ «ФК «ФІНМАРК» укладено Договір № 74/ІІ/РП/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «ФК «ФІНМАРК» набуло право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 року. У подальшому на підставі договору № 629/06-18-К від 02 жовтня 2018 року право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 року було передано ОСОБА_2 .

01 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 605 ЦК України укладеного договір прощення боргу, відповідно до умов якого сторони домовились припинити зобов`язання боржника за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року шляхом прощення боргу в сумі 1 603 480,38 грн. Крім того, з моменту його укладення ОСОБА_2 втратив право вимоги до ОСОБА_1 , а зобов`язання за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року припинились.

Проте, 30 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 757/27866/15-ц, виданим 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми у розмірі 1 603 480,38 грн., виконавче провадження № 60185324.

З урахуванням наведеного, боржник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до відповідачів про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 у розмірі 68 245,09 доларів США (з яких 61 558,84 доларів США - непогашений кредит; 6 686,25 доларів США - несплачені відсотки), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 12.02.2018 складає 1 846 712 грн. 14 коп.; та пеню у розмірі 6 545 грн. 27 коп. (т. 1 а.с. 164-170).

20 липня 2018 року Печерським районними судом міста Києва для примусового виконання вказаного рішення видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 177-178).

14 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. в якості первісного кредитора та ТОВ «ФК «ФІНМАРК» укладено договір № 74/ІІ/РП/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.2.1 якого ТОВ «ФК «ФІНМАРК» набуло право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 року (т. 3 а.с. 102-108).

У подальшому на підставі договору № 629/06-18-К від 02 жовтня 2018 року право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16.05.2007 року було передано ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 109-113).

Таким чином, після укладення вказаних договорів ОСОБА_2 став правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та кредитором ОСОБА_1 .

01 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 605 ЦК України укладеного договір прощення боргу, відповідно до якого сторони домовились припинити зобов`язання боржника за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року шляхом прощення боргу в сумі 1 603 480,38 грн. Крім того, відповідно до умов вказаного договору з моменту його укладення ОСОБА_2 втратив право вимоги до ОСОБА_1 , а зобов`язання за кредитним договором №74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року припинились (т. 3 а.с. 114).

Однак, 30 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №757/27866/15-ц виданого 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми у розмірі 1 603 480,38 грн., виконавче провадження № 60185324 (т. 3 а.с. 118-119).

Відповідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 зазначеної статті вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа: помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одною й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, враховуючи, що до відкриття виконавчого провадження стягувач змінився внаслідок правонаступництва, та внаслідок укладення договору прощення боргу обов`язок боржника перед стягувачем відсутній повністю, виконавчий лист № 757/27866/15-ц, виданий 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми у розмірі 1 603 480,38 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 757/27866/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 757/27866/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин