Номер провадження: 22-ц/813/5331/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

Представник ОСОБА_1 Громадський О.В.

Представник ТОВ «ФК Геліос» - Олійник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2013 році ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки до ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відмовлено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в порядку погашення боргу за кредитним договором на суму 7 750 553,52 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року рішення суду змінено шляхом виключення з резолютивної частини висновку про відстрочку виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

02.07.2020 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , як особи, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на вирішення судом про права, свободи та інтереси малолітньої дитини, яка зареєстрована в квартирі з 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року повернуто ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/16369/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Замінено ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси 16.02.2016 року по справі №520/16369/13-ц та як стягувача у виконавчому провадженні №58790513, відкритому на виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі №520/16369/13-ц, його процесуальним правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на порушення матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , АТ «Укрсиббанк» та зацікавлена особа ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не з`явились, були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за відсутності відповідних доказів здійснення оплати клієнтом послуг фактора за договорами факторингу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначає, що відступлення права вимоги за договором факторингу може відбуватися виключно за плату, а його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись: у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо.

Посилається, що оскаржувану ухвалу суду винесено без повідомлення боржника, що є порушенням норм процесуального права.

27.10.2020 року ТОВ «ФК «Геліос» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року залишити без змін посилаючись на те, що вона навмисно намагається затягнути процес виконання рішення суду та уникнути відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

02.11.2020 року від приватного виконавця Парфьонова Г.В. надійшов відзив на вищезазначену апеляційну скаргу в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року залишити без змін посилаючись на те, що судове рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

13.11.2020 року до апеляційного суду від директора ТОВ «ФК «Геліос» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року в якому просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі, залишивши ухвалу без змін. При цьому посилається,що ОСОБА_2 затягує розгляд справи з метою уникнути від виконання законного рішення суду.

ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року по справі №520/16369/13-ц залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року в частині задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку за Іпотечним договором від 22.01.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №145, в рахунок погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 0 від 22.01.2008 року (далі по тексту - «Кредитний договір»).

Для примусового виконання вищезазначеного рішення 16.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №520/16369/13-ц

На виконання виконавчого листа по справі №520/16369/13-ц, постановою від 03.04.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження за №58790513.

На підставі Договору Факторингу №27/05/2020 від 27.05.2020 року та Договору відступлення прав вимоги, посвідченого 27.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №793, що були укладені 27 травня 2020 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», Банком відступлено на користь ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» усі права вимоги Банку до Позичальника за Кредитним договором та до його майнового поручителя за Іпотечним договором.

27.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЮС» (правонаступник позичальника) укладено Договір Факторингу №27/05/2020-2 від 27.05.2020 року та Договір відступлення прав вимоги, посвідчений 27.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №794, згідно з умовами яких, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» відступлено на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЮС» усі належні йому права вимоги до Позичальника за Кредитним договором №0 від 22.01.2008 року та права вимоги до Боржника за Іпотечним договором, посвідченим 22 січня 2008 року Колодяжною А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 145.

Відповідно до умовами Договору Факторингу (пункти 1.1, 1.2 та 1.8), на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» прийнято всі права вимоги ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як кредитора та іпотекодержателя, які існують на дату відступлення та можуть виникнути в майбутньому за Кредитним договором та Іпотечним договором.

Перелік договорів, права вимоги Банку за якими відступлені ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», наведені в Додатку №1 до Договору факторингу №27/05/2020-2.

Згідно з п. 3.1 Договору Факторингу, права вимоги вважаються переданими ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у дату відступлення. якою є дата укладення Договору Факторингу та Договір відступлення прав вимоги, тобто 27.05.2020 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» передано в повному обсязі, а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» прийнято в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення, всі права вимоги ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечного Договору, у тому числі, право звернення на предмет іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони виконавчого провадження районний суд виходив з того, що на момент подання заяви про заміну ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у даній справі №520/16369/13-ц, його процесуальним правонаступником, права вимоги за Кредитним договором №0 від 22.01.2008 року та за Іпотечним договором, від 22 січня 2008, за реєстровим номером 145, у повному обсязі перейшли та належать ТОВ «ФК «ГЕЛЮС».

Судова колегія погоджується з таким судженням з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи з вищезазначеного звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ці обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 20.11.2013 року №6-122-цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості набрало законної сили, у зв`язку з чим видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання та за якими вже відкриті виконавчі провадження.

За таких обставин звернення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає змісту статті 512 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні розглянуто без належного її повідомлення про час та місце судового засідання не є підставою для скасування ухвали суду, в силу п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева