overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/74/21
провадження №2-сз/457/1/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 березня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, то сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, , що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривні), які було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM0BBWNR від 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року

м. Харків

справа № 641/9781/20

провадження № 22-ц/818/1602/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сектору державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сектору державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 349/434/21
Провадження № 2/349/263/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/553/19
Провадження № 2/553/129/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 76, 89, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4837/21 Справа № 204/1540/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 471/367/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3051/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
номер справи 711/1372/21
номер провадження 2-н/711/72/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 16 копійок.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

25.03.2021 Провадження №6/425/30/21

Справа №425/3000/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягувач (заявник по справі),

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боржники

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, та

постановила цю ухвалу про прийняття заяви до розгляду про таке:

1.24.03.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

2.Заява відповідає загальним вимогам до форми і змісту письмової заяви, встановленим у ст. 183 ЦПК України.

3.Суд не встановив підстав для повернення заяви.

4.Розгляд цієї заяви суд здійснюватиме за правилами, встановленими ст. 433 та п. п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України.

5.Суд призначає судове засідання для розгляду заяви з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

2.Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року на 14:30 годину з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали, пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 676/1410/21
Номер провадження 2/676/1241/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишено без руху.

22 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з доданими додатками без відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 187 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід повернути, оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження, яка інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 187, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів і стягнення аліментів повернути позивачеві.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О