РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/1065/20

Провадження № 22-ц/4815/358/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", яка подана його представником адвокатом Корніловим Левом Олександровичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року (ухвалене у складі судді Мички І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В обґрунтування позову посилається на те , що 17.11.2019 року у м. Здолбунів сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/3626/19 від 04.12.2019 року водія автомобіля "Рено Кенго", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільноправова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 103245772 в ПрАТ "СК" Універсальна". Пояснює, що 17.11.2019 року він подав повідомлення про настання страхового випадку ПрАТ "СК "Універсальна" та заяву про виплату відшкодування з усіма необхідними документами. Виплата відшкодування здійснюється не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 15.02.2020 року. Відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені ст. 34 Закону, не вжив усіх можливих заходів для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Подана 24.01.2020 року заява з вимогою надати для ознайомлення результати оцінки була проігнорована відповідачем, у зв`язку із чим він був вимушений звернутися за допомогою до судового експерта. Огляд автомобіля експертом на його замовлення відбувся 12.02.2020 року. Відповідач порушив свої зобов`язання, передбаченні ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не здійснив виплату страхового відшкодування в межах 90 денного строку.

Відповідно до висновку судового експерта № 153 ЕД від 17.03.2020 року проведення ремонту автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 , є економічно недоцільним.

Згідно п.30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., вартість автомобіля до ДТП становить 111460,88 грн., а вартість автомобіля після ДТП становить 37 171,48 грн.

Різниця становить 111 460,88 37 171,48 = 74 289,40 грн.

Зауважує, що він сплатив за послуги експерта 4 900,00 грн., за послуги евакуатора 1 200 грн., за послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) 780,00 грн.

24.03.2020 року ним була подана претензія про виплату відшкодування з додатками (Копія висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., копія квитанції про сплату послуг експерта; копія квитанції про сплату послуг евакуатора; копія квитанції про сплату послуг СТО).

27.03.2020 р. на його рахунок було зараховано суму 62 102,92 грн., яку сплатив відповідач у рахунок страхового відшкодування.

Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 74 289,40 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 1200 грн., а послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) 780,00 грн., то відповідач був зобов`язаний сплатити 76 269,40 грн.. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування 62102,92 грн., заборгованість відповідача становить 14 166,48 грн.

Просить задовольнити позов повністю, стягнути невиплачену суму страхового відшкодування в сумі 14 166,48 грн. та судові витрати у розмірі 10 740, 80 грн., які складаються із: 4900 грн. витрати на судову експертизу, 5000 грн. витрати на правову допомогу, 840,80 грн. судовий збір.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої ДТП - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 14 166,48 гривень та судові витрати у розмірі 10 740,80 гривень.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р. вартість автомобіля позивача до ДТП становить 111 460,88 грн., а вартість автомобіля після ДТП становить 37 171,48 грн.. Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 74289,40 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 1200 грн., а послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) 780,00 грн., то відповідач був зобов`язаний сплатити 76269,40 грн. Враховуючи отриману позивачем суму страхового відшкодування 62102,92 грн., заборгованість відповідача становить 14166,48 грн.. Також суд визнав підтвердженими судові витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, у розмірі 5000грн., а також судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" адвокат Корнілов Л.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що з метою встановлення розміру шкоди пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу позивача, за заявою страхової компанії була проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №41-D/65/8 від 04.03.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 , складає 110 789 грн. 00 коп..

Вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди було визначено на підставі висновку експертного дослідження № 85-D/67/1 від 26.03.2020 року у розмірі 48 374 грн. 00 коп..

ПрАТ "СК "Універсальна" виплатила на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 62 415 грн. 00 коп..

Зауважує, що страхова компанія у межах строків встановлених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до експерта (оцінювача) для проведення огляду автомобіля та складення експертизи.

Заперечує щодо поданих позивачем висновків про оцінку збитків та звертає увагу, що експертиза виконана на його замовлення, здійснена без законної мети та правової підстави.

Також вважає безпідставним висновок суду щодо не взяття до уваги висновку про оцінку збитків поданого страховою компанією, оскільки експерту не надавалися об`єкти дослідження та визначення вартості проводилося без технічного огляду експертом.

У відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (у редакції чинній на дату настання спірних правовідносин, із змінами від 08.11.2019) визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Так, ПрАТ "СК "Універсальна" було надано експерту всі данні, необхідні для проведення дослідження.

Отже, враховуючи вищевикладене ПрАТ "СК "Універсальна" виконало свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2019 року, у м. Здолбунів сталася ДТП, внаслідок якого автомобіль позивача "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/3626/19 від 04.12.2019 року водія автомобіля "Рено Кенго", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, визнано винним за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-103245772 у ПрАТ "СК "Універсальна".

17 листопада 2019 року позивач подав повідомлення про настання страхового випадку ПрАТ "СК "Універсальна" та заяву про виплату відшкодування з усіма необхідними документами.

Статтею 36 Закону, зокрема, передбачено, що виплата відшкодування здійснюється не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 15.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Крім того, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені ст. 34 Закону не вжив усіх можливих заходів для своєчасного здійснення страхового відшкодування (в т.ч. не організував проведення огляду автомобіля експертом-автотоварознавцем, не визначив суму збитку та не узгодив суму відшкодування).

Подана 24 січня 2020 року позивачем заява з вимогою надати для ознайомлення результати оцінки, що передбачено ст. 35 Закону, була проігнорована відповідачем, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися за допомогою до судового експерта.

Огляд автомобіля експертом на замовлення позивача відбувся 12.02.2020 року. Присутність під час огляду свого представника відповідач не забезпечив, хоча про час його проведення був повідомлений.

Відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - не здійснив виплату страхового відшкодування в межах 90 денного строку.

Також, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Оскільки рішення про виплату відшкодування потерпілому не було надано, суму відшкодування з ним не було узгоджено і у передбачений Законом строк не було виплачено, останнім було замовлено та проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 року, проведення ремонту автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1 , є економічно недоцільним.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., вартість автомобіля до ДТП становить 111460,88 грн., а вартість автомобіля після ДТП становить 37171,48 грн..

Різниця становить 111 460,88 37 171,48 = 74 289,40 грн..

Позивач оплатив послуги експерта 4900,00 грн., послуги евакуатора 1200 грн., послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) 780,00 грн..

24.03.2020 року позивачем була подана претензія про виплату відшкодування з додатками (Копія висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020р., копія квитанції про сплату послуг експерта; копія квитанції про сплату послуг евакуатора; копія квитанції про сплату послуг СТО).

27.03.2020 р. на рахунок позивача було зараховано суму 62 102,92 грн., яку сплатив відповідач у рахунок страхового відшкодування.

Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 74 289,40 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 1 200 грн., а послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) 780,00 грн., то відповідач був зобов`язаний сплатити 76269,40 грн..

Враховуючи отриману суму страхового відшкодування 62 102,92 грн., заборгованість відповідача становить 14 166,48 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо надання переваги висновку експерта, який поданий позивачем, оскільки у поданому відповідачем висновку про оцінку збитків відсутні відомості про те, що оцінювач( експерт) попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить ч.7 ст.102 ЦПК України.

Також з експертного дослідження, здійсненого на замовлення відповідача, вбачається, що експертом не проводився фактичний огляд транспортного засобу.

На переконання суду, експертна оцінка збитків, яка здійснена з ініціативи потерпілої сторони, є більш об`єктивною, оскільки здійснена судовим експертом з технічним оглядом об`єкта дослідження.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем підтверджено доданим документами судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи у розмірі 10 740,80 грн. (в т.ч. 4900,00 грн. витрати на судову експертизу, 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу, судовий збір 840,80 грн.).

Доводів на заперечення відшкодування судових витрат, як і заявленого позивачем їх розміру, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", яка подана його представником адвокатом Корніловим Левом Олександровичем залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.