КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2966/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д.

у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка подана представником ОСОБА_7 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн., за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволених вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення, а вказані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції із зазначенням кодів платників податків та посвідок на постійне місце проживання в Україні відповідачів та коду позивача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року залишено без змін.

30 вересня 2019 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, в якій також просила в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в незміненій частині визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , подану її представником ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у цій справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2020 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, номер апеляційного провадження: 22-ц/824/15002/2020 передано судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В. на підставі п. 2.3.43-2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі ун. № 370/1226/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/15002/2020).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року справу ун. № 370/1226/15-ц призначено до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2021 року на 11-00 год. (апеляційне провадження № 22-ц/824/2966/2021).

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.02.2021 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, у справі - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2966/2021, замінено суддю Чобіток А.О. на суддю Махлай Л.Д. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: запланована відпустка на дату призначення.

В судовому засіданні 11 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д., посилаючись на те. що 05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на три ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55989291, № 57575997 та № 59353196. Щодо однієї зі скарг, відповідно до звіту про розподіл від 05.03.2021 року в рамках апеляційного провадження № 22-ц/824/5992/2021 у справі № 370/1226/15-ц, розподіл проводився між всіма суддями судової палати з розглядуцивільних справ, за результатами якого справу передано складу суду Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировська О.В. Інші дві апеляційні скарги було розподілено іншому складу суду. Звертаючи увагу на п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, до якого 05.02.2021 року було внесено зміни, зазначає, що за логікою, встановленою при попередніх розподілах апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розгляд якої триває, останні апеляційні скарги ОСОБА_1 на три ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, всупереч висновкам в ухвалах про відмову у відводі суддів, а також внесених змін до Засад, з незрозумілих підстав, не було передано попередньо визначеному складу, а було проведено повторний їх автоматизований розподіл. Тобто, незрозумілим є передання апеляційних скарг на автоматизований розподіл, тоді як за позицією суду в ухвалах про відмову у відводі такі скарги мали бути передані раніше визначеному складу суду. Наведені обставини у сукупності свідчать про порушення положень Засад та ставлять під обґрунтований сумнів відсутність упередженості у складу суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п 1-4 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року).

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Предметом апеляційного перегляду у цьому апеляційному провадженні є рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Автоматизований розподіл цієї справи між суддями здійснювався відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сержанюка А.С. від 20 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду при автоматичному розподілі даної справи не встановлено.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на обставини та підстави автоматичного розподілу 05 березня 2021 року інших апеляційних скарг ОСОБА_1 (на три ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55989291, № 57575997 та № 59353196 ) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про порушення при автоматичному розподілі апеляційної скарги ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, оскільки підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Махлай Л.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Махлай Л.Д.