overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4380/21
Номер справи місцевого суду: 521/1347/18
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Приморського районного суду міста Одеси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року - змінити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 600 000 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 468/1527/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про виправлення помилки)
26.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 25.02.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/1527/20-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.11.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/1527/20-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.
16.03.2021 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки у вказаних виконавчих листах, вказавши дату народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №468/1527/20-ц, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при оформленні та видачі Баштанським районним судом Миколаївської області 25.02.2021 року виконавчих листів по цивільній справі №468/1527/20-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена помилка в частині зазначення дати народження боржника, а саме помилково вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної дати - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Виправити допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 25.02.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/1527/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2102 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, помилку в частині дати народження боржника, вказавши правильною датою народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Категорія: 42 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 15 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 317/3497/20
Провадження № 2/317/265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2021 визнано обов`язковою явку представника АТ «Універсал Банк» у судове засідання 26.03.2021.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду 26.03.2021 сторони до суду не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу процедури укладення кредитного договору, нарахованої відповідачу заборгованості за кредитним договором, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача, АТ «Універсал Банк», в судове засідання 16 квітня 2021 року на 08 год. 00 хв., повідомивши, що нез`явлення представника АТ «Універсал Банк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2021 р.Справа № 405/1460/21 2-н/405/117/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/889/21
(провадження № 2/658/700/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарчими і побутовими будівлями та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке не сплачено судовим збором. Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за заяву про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

Реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів: УК у Каховс р-ні/Каховськ р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0021199, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарчими і побутовими будівлями та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказати на обов`язок позивача сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/879/20
провадження: 2/614/9/21
категорія: 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БАРВІНОК МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро в особі Мутиліна Олександра Вікторовича про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, про встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

03.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро в особі Мутиліна Олександра Вікторовича про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, про встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок.

Ухвалою судді від 11.11.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 26.01.2021 закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

26.03.2021 до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить закрити провадження у справі за її позовною заявою, посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК Україи у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що при закритті провадження не будуть порушені права та свободи інших осіб, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БАРВІНОК МИКОЛИ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро в особі Мутиліна Олександра Вікторовича про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, про встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 509/1312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району, здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність позивачу 1/2 частини будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність позивачу 1/2 частини земельної ділянки 1500 м. кв., на який розташовано житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно заходиться, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що місцезнаходженням нерухомого майна є: АДРЕСА_1 даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, а повинен бути переданий за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна - до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 466/9244/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/770/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Дата документу 23.03.2021 Справа № 334/8135/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8135/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/967/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
Провадження № 22-ц/807/967/21-2
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі комісії з припинення про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. по цій справі задовольнити частково.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для здійснення нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: