У Х В А Л А

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 750/3694/20

провадження № 61-2917ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила: визнати неправомірною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» (далі - ТОВ «Лагрос ЛТД») про безоплатне усунення недоліків телевізора марки «SAMSUNG» вартістю 11 999,00 грн, придбаного нею згідно з договором роздрібної купівлі-продажу від 07 листопада 2019 року; зобов`язати ТОВ «Лагрос ЛТД» протягом 14 днів здійснити безоплатне усунення недоліків телевізора марки «SAMSUNG», вартістю 11 999,00 грн, придбаного нею згідно з договором купівлі-продажу від 07 листопада 2019 року; зобов`язати ТОВ «Лагрос ЛТД» на час усунення недоліків телевізора надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); стягнути з ТОВ «Лагрос ЛТД» неустойку у розмірі 25 677,86 грн за затримку виконання вимоги про усунення недоліків товару понад установлений строк; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 07 листопада 2019 року між нею та ТОВ «Лагрос ЛТД» укладений договір купівлі-продажу телевізора марки «SAMSUNG», вартістю 11 999,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 0023 від 07 листопада 2019 року, та встановлений гарантійний строк 1 рік. Включивши придбаний телевізор, зображення на ньому відображалось не на весь екран та з дефектами, тому 08 листопада 2019 року вона звернулась до магазину з проханням здійснити заміну товару за гарантійним талоном або повернути сплачені кошти, проте, їй було відмовлено. 21 листопада 2019 року позивач звернулась із письмовою заявою до ТОВ «Лагрос ЛТД» з вимогою виконати обов`язки, передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», але відповіді не отримала.

Позивач вважає, що відмова відповідача від здійснення безоплатного усунення недоліків товару протягом 14 днів є незаконною та такою, що суперечить нормам законодавства, а тому її права підлягають захисту.

Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано душевних страждань, тому на її користь підлягає стягненню у рахунок відшкодування моральна шкода - 10 000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки споживач не надала телевізор до сервісного центру та відмовилася надати телевізор на перевірку для проведення експертизи, то відповідач не міг визначити причини втрати якості продукції. На телевізорі була тріщина, що є його пошкодженням, а не дефектом, тому вимоги позивача на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, оскільки недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, що не спростував представник позивача в судовому засіданні.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Мишка В. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є захист прав споживачів, стягнення неустойки у розмірі 25 677,86 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

У касаційній скарзі не викладено переконливих аргументів щодо обґрунтування умов застосування винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко