Справа № 541/2307/20
Провадження №2/541/233/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіз позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9454 від 11.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16183,36 грн. з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн. та стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.04.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП № 61882714 про стягнення з позивача 16183,36 грн. заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Відповідач, АТ «ПУМБ», Банк). Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020 р., реєстраційний номер № 9454.

Відповідно до зазначеного виконавчого напису нотаріус пропонував звернути стягнення з позивача, як з Боржника за кредитним договором №01 від 15.11.2016 р., укладеного між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Відповідач. При цьому сума заборгованості за період з 10.07.2019 р. по 21.01.2020 р. склала 16183,36 грн., з яких:

2510.90 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

600.00 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

3303,38 грн. - прострочена заборгованість за процентами;

8907,85 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту;

100,00 грн. - строкова заборгованість за комісією;

511,23 грн. - строкова заборгованість за процентами;

250,00 грн. - за вчинення нотаріального напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, незаконний, протиправний та такий, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. 15.11.2016 р. позивачем була оформлена заява за №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач отримав у Відповідача кредитну картку із відповідним кредитним лімітом.

Позивач стверджує, що в травні 2019 р. невідомі особи, зламавши його особистий номер мобільного телефону, отримали доступ до його поштової скриньки та заволоділи його персональними даними та паролями до його власних банківських карток, внаслідок чого використали та розпорядились грошовими коштами з цих карток, в тому числі і з картки, отриманої у Відповідача.

Про цей факт 25.05.2019 р. позивачем була подана заява до Миргородського відділу поліції і було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. 27.05.2019 р. позивачзвернувся до Відповідача із заявою про використання кредитних коштів невідомими особами, додав особисті пояснення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просив Відповідача не здійснювати заходів щодо нарахування штрафних санкцій до закінчення досудового розслідування. Станом на день подання позовної заяви досудове розслідування не закінчено (відкрите).

На адресу позивачанадійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, яка в свою чергу винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки на думку позивачавиконавчий напис винесений з порушенням вимог діючого законодавства, порушує його права позивач вимушений звернутись за захистом до суду.

Позивач зазначає, що Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яким затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Позивач стверджує, що відповідачем всупереч цієї норми подана, а нотаріусом прийнята заява за №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.11.2016р., а не оригінал кредитного договору. Крім того, у відповідності до виконавчого напису розрахунок заборгованості вчинено за період з 10.07.2019р. по 21.01.2020р. Підстави нарахування заборгованості саме в зазначений період не вказані, вказаний період є необгрунтованим. Також, позивач стверджує, що повідомляв Відповідача про вчинення щодо кредитних коштів злочинних дій, а отже позивач не згоден з розрахунком заборгованості.

Враховуючи викладене, позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020р., реєстраційний номер №9454. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року дану справу розподілено судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по даній справі призначено на 22 січня 2021 року.

22.01.2021 року судовий розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Судове засідання призначено на 22.03.2021 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові. Наголошував, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020 р., реєстраційний номер №9454 є таким, що не підлягає виконанню оскільки: для вчинення виконавчого напису нотаріусу була надана заява за №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.11.2016р., а не оригінал кредитного договору; відповідачем не обґрунтовано чому заборгованість стягується за період з 10.07.2019р. по 21.01.2020 р. Також, позивач стверджує, що повідомляв Відповідача про вчинення щодо кредитних коштів злочинних дій, а отже позивач не згоден з розрахунком заборгованості і вважає її спірною.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Позивач не висловив заперечень, тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі відповідно до положень ст. 280-284 ЦПК України.

Третя особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та в установленому законом порядку. Третьою особою 09.02.2021року надано до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третьою особою до суду заперечення, письмові пояснення по справі щодо позову не надано.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 заповнив, підписав да подав до ПАТ «ПУМБ» заяву № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 8).

Відповідно до заяви № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.11.2016 року, позивач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку з кредитним лімітом 7500 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. від 21.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61882714 з виконання виконавчого напису № 9454 виданого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16183 гривень 36 копійок. (а. с. 12).

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020 р., реєстраційний номер № 9454 (а. с. 7).

Відповідно до зазначеного виконавчого напису нотаріус пропонував звернути стягнення з позивача, як з Боржника за кредитним договором № 01 від 15.11.2016 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Відповідач. Строк платежу за кредитним договором № 01 від 15.11.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.07.2019 р. по 21.01.2020 року. Сума заборгованості складає 15933,36 гривень в тому числі:

2510,90 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

600,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

3303,38 грн. - прострочена заборгованість за процентами;

8907,85 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту;

100,00 грн. - строкова заборгованість за комісією;

511,23 грн. - строкова заборгованість за процентами.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 250,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» складає 16183,36 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.03.2020 року, реєстраційний номер № 9454.) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.03.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки кредитний договір № 01 від 15.11.2016 року на який посилається приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у виконавчому написі укладений між позивачем та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» укладено у простій письмовій формі шляхом підписання позивачем заяви №01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.11.2016 року. Проте, згідно пункту 1 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, визначено, що для одержання виконавчого напису подаються нотаріально посвідчені угоди. Відповідачем Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та третьою особою не надано до суду документи, які б підтверджували, що укладений між позивачем і відповідачем кредитний договір №01 від 15.11.2016 року є нотаріально посвідченим.

Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Підписана позивачем заява № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.11.2016 року, на яку посилається у виконавчому написі нотаріус, не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У позовній заяві позивач зазначає, що в травні 2019 року невідомі особи, зламавши його особистий номер мобільного телефону, отримали доступ до його поштової скриньки та заволоділи його персональними даними, в тім числі і паролями до його власних банківських карток, внаслідок чого використали та розпорядились грошовими коштами з цих карток, в т.ч. і з картки, отриманої у відповідача. Про цей факт 25.05.2019 року позивачем була подана заява до Миргородського відділу поліції і було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000382 від 26.05.2019 року (а. с. 9). 27.05.2019 року позивачзвернувся до відповідача із заявою про використання кредитних коштів невідомими особами, додав особисті пояснення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 10).

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що на час вчинення виконавчого напису вже існував спір між сторонами щодо заборгованості, і це підтверджує, що заявлені Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" вимоги до ОСОБА_1 не є безспірними.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 9454 від 11.03.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна отримувала від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 9454 від 11.03.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості, а також не перевірені обставини, що в Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000382 від 26.05.2019 року за повідомленням ОСОБА_1 в тому числі і по факту здійснення невстановленою особою перерахунку грошових коштів в сумі 7341 грн. з його картки Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на іншу картку.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією Акціонерного товариства «Полтава-банк» № 27-8863498/С від 27 листопада 2020 року (а. с.1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 18, 262 ЦК України, ст. 15, 16, 18, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис №9454 від 11.03.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16183 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 36 коп. з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", місце знаходження вулиця Андріївська,4, м. Київ 04070, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин