н/п 2/490/711/2020 Справа № 487/5188/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача, його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 червня 2013 року звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики,в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 100 000 грн заборгованості за договром позики від 16.01.2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року визнано мирову угоду сторін, за умовами якої ОСОБА_4 визнала, що її заборгованість перед ОСОБА_3 складає 100 000 грн.; в рахунок погашення цього боргу за ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року встановлено спосіб і порядок виконання ухвали від 26 червня 2013 року, а саме Реєстраційну службу зобов`язано зареєструвати у Державному реєстрі речових прав права власності, що виникли на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року та ухвалу того ж суду від 30 серпня 2013 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.10.2019 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Передано цивільну справу №487/5188/13-ц до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04 листопада 2019 року прийнято до провадження вказану справу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 24.01.2020 року.

В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалося судом перерву в зв`язку з необхідністю витребовування додаткових доказів та за клопотаннями представників сторін.

Так, ухвалою суду про забезпечення доказів від 17.09.2020 року клопотання представника позивача про повернення оригіналів доказів задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д повернути оригінали документів, які відповідно до ухвали від 26.06.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва були вилучені з матеріалів цивільної справи № 487/5188/13-ц для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000468 від 06.02.2019 року, а саме : - заяву про визнання мирової угоди від 26.06.2013 року; - заяву ОСОБА_4 від 26.08.2013 року;- договір позики від 16.01.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до ухвали від 26.06.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва.

04 листопада 2020 року вказані оригінали на виконання ухвали суду повернуті до матеріалів цивільної справи.

18 листопада 2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача в звязку з його зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

Ухвалою суду про витребування доказів від 15.01.2020 року витребувано у слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д. відомості щодо підстав проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000468 від 06.02.2019 року, відомості щодо прецесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та надати належним чином завірену копію висновку експерта № 02.03.2020 року № 84 , складеного судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України Соколовською В.В.

Продовжено перерву в підготовчому судовому засіданні.

22.03.2021 року через канцелярію суду позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовчлму засіданні представник позивача - адвокат Маркін С.І. у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про залишення позову без розгляду та просив про його задоволення, посилаючись на виключне право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відповідач та його представник - адвокат Мантуленко О.В. у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.