overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3102/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Березюк С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лещенко С.В.

представника третьої особи - адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв про право власності за заповітом, скасування рішень реєстратора та припинення права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64) для огляду у судовому засіданні:

- книгу реєстрації №277 запис №1223-26407;

- книгу реєстрації №259 запис №1223/23377.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) свідоцтво про право власності на житло від 26.07.1996 року.

Витребувати у Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) відомості:

- чи приймалося рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло видане 26.07.1996 року на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №592 від 26.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_2 , якщо так, то надати суду належним чином засвідчену копію вказаного рішення та дублікату свідоцтва;

- на підставі чого вносилось виправлення до свідоцтва про право власності на житло видане 26.07.1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №592 від 26.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Повернути Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2 з повідомленням про необхідність повернення матеріалів інвентарної справи до суду після виконання вимог ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено в п`ятиденний термін.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/38/21
УХВАЛА

25.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року по цивільній справі №947/29481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року по цивільній справі №947/29481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року по цивільній справі №947/29481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Справа № 932/2012/20

Провадження № 2/932/648/21

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 18.09.2020 року позовну заяву залишено без руху. У матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 18.09.2020 року. Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження у справі, її належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 18.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 18.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
24.03.21 Провадження 2-сз/235/3/21
Справа 235/108/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 11.01.2021 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сума судового збору була сплачена позивачем в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року провадження по справі було закрито.

23 березня 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

У зазначеному випадку провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача, яка настала до подання позову до суду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на р/р UA0005060, код 37803022, банк одержувача Казначейство України, одержувач Покровське УК/м. Покровськ, МФО 899998 у розмірі: 2270,00 грн. сплачено 15.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4697/21
Провадження №2-о/523/206/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

присяжних Кременюк Ю.Ю., Львова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Драгоєва М.О.,

представника заявника - лікаря психіатра Грошевої А.І.,

законного представника ОСОБА_1 ,

у присутності особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладку в примусовому порядку ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Одесі цивільну справу за заявою генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради Волощук А.Є. (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про госпіталізацію ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 24.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради Волощук А.Є. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 24.03.2021 року.

Суддя: В.Г. Дяченко

Присяжні:

Ю.Ю. Кременюк

Ю.В. Львова
Справа № 535/318/21
Провадження № 2-н/535/137/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 417/354/21
Провадження № 2-о/417/79/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання

"24" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою представника заявника - адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

24.03.2021 представник заявника - адвокат Скиртач Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Суходільськ Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вимог законодавства та обставин справи вважаю, що її необхідно призначити на підготовче судове засідання.

Керуючись ст.19, 84, 187, 258-260, 293-294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника - адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту що має юридичне значення.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, яке призначити на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2021 року.

Встановити заінтересованій особі строк, до початку підготовчого судового засідання, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №717/190/21

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.03.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

присяжних Губи Н.М.,

Голомашевич О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам «Чернівецької обласної психіатричної лікарні».

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов відповідний висновок експерта.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною призначити і продовжити розгляд даної в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 19 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Телешман О.В.,

Присяжні

Губа Н.М.,

Голомашевич О.В.
Справа № 643/5193/21
Провадження № 2-н/643/1698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальному розмірі 46986,86 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Суд, дослідивши заяву, встановив таке.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу слідує, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01 січня 2018 року по 31 січня 2021 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Керуючись ст. 165 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 289/482/21
Номер провадження 2/289/385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

23 березня 2021 року до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Радомишльське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (УДКС у Радомишльському р-н) повернути позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно Квитанції № від 19 березня 2021 року в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 766/4653/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 та глави 13 розділу ІV ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260, ч. 3 ст. 293ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2021 року о 10:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча