Справа № 755/1839/18
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 13 квітня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. 18 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» було укладено договір № 21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-032270-03 від 21 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

13 квітня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено: стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві 28.07.2005) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, ) заборгованість у розмірі 52 681 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн 40 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві 28.07.2005) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, ) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. (а.с. 54-59).

18 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» було укладено договір № 21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-032270-03 від 21 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 95, 109-112, 113, 114).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, 03 липня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі справі № 755/1839/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (а.с.84-85).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, тому суд приходить висновку про закриття провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 255, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна