ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Херсон

Справа № 663/3151/20

Провадження №22-ц/819/615/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Майданіка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шульги К.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року, з урахуванням ухвали суду від 26 грудня 2008 року про виправлення описки, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Згідно цих судових рішень, серед іншого за ОСОБА_1 визнано право власності на 4/25 частин житлового будинку та виділено їй у користування мансарду 1-6 площею 10,9 кв м.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 25 квітня 2008 року, додавши по тексту ухвали після слів «…а саме мансарду 1-6 пл.10,9 кв.м.» слова і цифри «надвірну будівлю: Ѕ частину літньої кухні літ. Б».

Заява про виправлення описки мотивована тим, що при затвердженні мирової угоди судом помилково не зазначено про виділ саме їй Ѕ частини літньої кухні літ. Б, проте таке посилання міститься у тексті самої мирової угоди.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, прийняти у справі нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки від 02 жовтня 2020 року задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при виготовленні повного тексту ухвали від 25 квітня 2008 року, судом допущено описку в її резолютивній частині, зокрема не зазначено про виділення ОСОБА_1 Ѕ частина літньої кухніліт. Б.

Вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у разі не виділення Ѕ частини літньої кухні на користь апелянта, то суд мав би визначити цю частину майна на користь інших співвласників або залишити у спільній власності, проте такого в тексті мирової угоди не має.

Крім того, половина літньої кухні не може бути відокремленим об`єктом нерухомого майна, на яке визнається право власності окремо від житлового будинку, таким чином не виправляючи вказану помилку, суд позбавив її власності і можливість отримати таку власність.

Вказала, що суд першої інстанції, керуючись ст. 269 ЦПК України, був зобов`язаний внести виправлення в ухвалу суду від 25 квітня 2008 року у зазначеній нею частині.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року, постановленою у цивільній справі №2-60/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 грудня 2008 року про виправлення описки у судовому рішенні, затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

В ухвалі суду, зокрема, в частині вирішення прав ОСОБА_1 зазначено, що за умовами укладеної між сторонами мирової угоди за останньою визнано право власності на 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділено в користування ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 мансарду 1-6 пл. 10,9 кв.м.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, ОСОБА_1 послалась на те, що в ухвалі суду від 25 квітня 2008 року, якою було затверджено мирову угоду, не вказано про виділення їй Ѕ частини літньої кухні літ. Б, про що зазначалося в тексті укладеної між сторонами мирової угоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки резолютивна частина ухвали суду узгоджується та відповідає умовам мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, а тому відсутні підстави для виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для внесення змін до судового рішення не можуть вважатися опискою в розумінні положень ст.269 ЦПК, та звертає увагу, що задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить позивач, фактично змінить зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Аналіз затвердженої між сторонами у справі мирової угоди та ухвал суду від 25 квітня 2008 року, 26 грудня 2008 року (про виправлення помилки) свідчить, що сторонами не погоджувалося, а судом не вирішувалося питання про виділення у користування ОСОБА_1 Ѕ частини літньої кухні Б.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік