overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-5681/09
Провадження № 2-п/127/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 рокупо справі № 2-5681/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.
Згідно із ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ч. 3 ЦПК України).
Судом встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 2-5681/09 лише 11.03.2021 року, а до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 року відповідач звернувся 23.03.2021 року.
На підставі викладеного суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-5681/09.
Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 284, 285 цього Кодексу, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 року у цивільній справі № 2-5681/09.
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 212/9297/20
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 29 березня 2021 року о 09.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, а також з метою забезпечення прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 15 квітня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 303/8180/20
Провадження №22-ц/4806/429/21
У Х В А Л А

про поверення апеляційної скарги

25.03.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2021 (суддя Гутій О.В.), якою відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі за скаргою АТ «Піреус Банк МКБ» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 02.12.2020 про зупинення виконавчиих дій щодо боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ракущинця А.А. про закриття провадження у справі.

Вказану ухвалу місцевого суду ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження по справі відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 352 оскарження ухвал суду, які не передбачені ст..353 ЦПК, окремо від рішення суду не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24 квітня 2019 року в справі N 442/4490/18 звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення щодо суті спору, а також у спосіб подання скарги з питань, які вже були вирішені судом в іншій справі (п.23).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, п.3 ч.1 ст. 389, ст. 390 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2021, якою відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі №303/8180/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 2-1233/09
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

"24" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 23 лютого 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2-1233/09,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст.435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 260, 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 23 лютого 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2-1233/09.

Призначити судовий розгляд заяви на 01 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311 та викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 298/42/21
Номер провадження 2-о/298/9/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним її батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном над ним.

Ухвалою судді від 2 березня 2021 року зазначена заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 10 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 661, отримане судом 18 березня 2021 року зі зворотнім номером 420. Також факт одержання ОСОБА_1 копії ухвали суду підтверджується копією відомості про відправку рекомендованих листів з Великоберезнянського районного суду та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Суд констатує, що станом на 29 березня 2021 року ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки до встановленого судом терміну заявницею недоліки заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду або через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2298/20
Провадження № 2/723/527/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»», третя особа на стороні позивача Кредитна спілка «Наші люди» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»», третя особа на стороні позивача Кредитна спілка «Наші люди» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду з експертної установи повернуто справу з висновком.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»», третя особа на стороні позивача Кредитна спілка «Наші люди» про стягнення страхового відшкодуваннята призначити до розгляду на 19.04.2021р. на 10.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Провадження №2/382/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_2 , оскільки позивач не пред`являє до даної особи позовних вимог, тому вона є неналежним відповідачем по даній справі.

Представник позивача підтримув в судовому засіданні дане клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 має відношення до даного кредитного договору.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку стрін по справі, враховуючи вище зазначене, а також те, що лише позивач визначає відповідачів за позовом поданим ним до суду, тому необхідно визанати неналежним відповідачем по даній справі ОСОБА_2 , залучивши її по даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неналежним відповідачем по даній справі ОСОБА_2 .

Залучити в якості третьої особи по даній справі, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 664/1936/18
Провадження №2-сз/664/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 202 1 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду від 24.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення внатурі та повернення судового збору, -

встановив:

03.11.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення рішення суду від 24.12.2019 року, у якійзазначено, що реєстратори речових прав не розуміють рішення суду, а саме не розуміють, чи було припинено право спільної часткової власності і, відповідно, не мають змоги зареєструвати її право приватної власності на визначений судом об`єкт нерухомості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 24.12.2019 року по цивільній справі №664/1936/18 відмовлено.

22.03.2021 року, після винесення вищевказаної ухвали до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду від 24.12.2019 року по цивільній справі №664/1936/18, поданої нею 03.11.2020 року та повернення судового збору.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У даному випадку заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкликання заяви вже після прийняття її до розгляду та прийняття ухвалою від 28.12.2020 року рішення по справі.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для повернення судового збору відсутні.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду від 24.12.2019 року по цивільній справі №664/1936/18 та повернення судового збору, так як дана заява була подана після винесення рішення по ній.

Керуючись ст.185,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду від 24.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення внатурі та повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Сіденко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/493/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Гнидюк Т.С., Паращин О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Куча Новоушицького району,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Куча Новоушицького району) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.03.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Паращин О.В.

Гнидюк Т.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року Справа № 461/1001/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 279/1566/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Полонська Людмила Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання права власності по цивільній справі №279/439/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа №279/439/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
Відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву на позов подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Зустрічний позов відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, поданий відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву, враховуючи, що в зустрічному позові заявлено вимоги про визнання права на майно, право користування яким позивач бажає позбавити відповідача, обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, тому є підстави для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом .
Відповідно до положень ст.193 ч.4 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно частини 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.193,194,277 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зустрічний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Полонська Людмила Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом, об`єднавши в одне провадження під №279/439/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом