overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/811/18
Провадження №22-ц/801/303/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 березня 2021 рокуСправа № 144/811/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову 4729,24 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1395/18
Провадження № 6/321/12/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.03.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Коваленка Я.І.,

державного виконавця Трусової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року по справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальності «Агрофірма Юлена», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними в частині та витребування земельних ділянок, а саме в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0406 га, відповідно до координат (WGS-84: 47°18.826 С, 35°18.260 В, Pulkovo 1942(1): 47°18.839 С, 35°18.357 В), на якій розміщена частина кургану № З курганного могильника (охоронний № 3620) та земельну ділянку площею 0,0706 га, відповідно до координат (WGS-84: 47°18.787 С, 35°18.152 В, Pulkovo 1942(1): 47°18.800 С, 35°18.249 В), на якій розміщений курган № 1 курганного могильника (охоронний № 3620), що розташовані на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, в межах земельної ділянки з кадастровим номером: :18:001:0003, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 143830, виданого 22.12.2005 року ОСОБА_2 , на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації - на строк шість місяців з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суд

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 405/958/21
УХВАЛА

25.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, відповідачем надано пояснення щодо позову.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна до розгляду по суті на 11-30 20 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 212/944/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 24 березня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоств порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-30 годин 26 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

24 березня 2021 року

м.Суми

Справа №583/3765/18

Провадження № 22-ц/816/355/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2021 рокуклопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом 20 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. для позивачки в приміщенні суду за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описки, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Отже, допущені у вступній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції описки підлягають виправленню шляхом виключення слів « ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, виключивши наступні слова: « ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 316/652/21
Провадження № 2-н/316/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 478/342/21 Провадження № 2-н/478/47/2021
У Х В А Л А

25 березня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно листа Казанківської селищної ради від 24.03.2021 року №700/10-03, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу до особи, яка на момент подачі заяви помер, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, ст.186, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.03.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 466/1727/20
УХВАЛА

судового засідання

«23» березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про прийняття до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання шлюбу недійсним зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 193, 194 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про прийняття до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання шлюбу недійсним зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним - відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним повернути ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на пред`явлення такого позову як самостійного на загальних підставах в порядку, передбаченому приписами ЦПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2021 року о 16.00 год.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 530/524/21
Номер провадження 6/530/7/21

УХВАЛА

іменем України

24.03.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 05.04.2021 року о 15 год. 00 хв..

Витребувати у старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 576/716/21
Провадження № 2-о/576/35/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Есманьська селищна рада, вул. М.П.Василенка, буд. 19, смт. Есмань, Глухівський район Сумська область, 41432,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була її рідною тіткою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13.04.2021 р. на 09:00 год.

Заявнику надати в судове засідання: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докази, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (виписки з погосподарських книг тощо).

Витребувати від Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Уланове Глухівського району Сумської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 550/306/21 Провадження № 2-н/550/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

26 березня 2021 року заявником надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк