Справа № 289/307/17
Номер провадження 2/289/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без його участі. Подав клопотання про витребування у третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції матеріалів перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт. Також просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через свого представника, адвоката Тимошенка С.В., подав заяву про розгляд справи без їх участі. Подав клопотання про виклик свідка.

Третя особа на стороні позивача про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена у передбачений законом спосіб. Представник в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

На виконання ухвали суду від 25.11.2020 - третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надано до суду належним чином завірені копії наявних матеріалів перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 .

Копії вказаних документів надіслані сторонам по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.12.2018 року по справі проведена будівельно-технічна експертиза за № 1091/17-25.

Згідно висновку експерта визначити розмір матеріальних збитків не вдалося у зв`язку із тим, що не можливо визначити час проведення будівельних робіт, виходячи з матеріалів наданих на дослідження.

Надані Управлінням ДАБІ у Житомирській області матеріали, за клопотанням позивача, містять Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_3 , припис про усунення виявлених порушень. Перевірка проводилась в період зазначений в позовній заяві та її результати не були предметом дослідження проведеної будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст..113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд враховує, що позивач звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану останнім незаконним переплануванням його жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_3 .

Первинна експертиза проведена по справі не дала відповіді на поставлені запитання за недостатністю вихідних даних. На даний час, за клопотанням сторони позивача, до справи приєднані нові докази, які не були предметом експертного дослідження.

Задовольняючи клопотання суд приймає до уваги те, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні пізнання, тому є підстави призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експерти цього відділення є атестованими судовими експертами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104,108, 113 п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна 17/20, офіс 512, телефон (0412) 22-33-80).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальних збитків, завданих власнику жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 внаслідок його руйнування, демонтажу, проведення добудов, перепланування, переобладнання.

2. Визначити розмір (вартість) ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень унаслідок його руйнування, демонтажу, проведення добудов, перепланування, переобладнання для приведення його у попередній стан.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора ОСОБА_1 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи № 289/307/17.

Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Мельник