Справа № 677/126/21
Провадження № 2/677/423/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду та часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності у спільно нажитому майні подружжя,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільно нажитому майні подружжя.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (шляхом заборони відчуження майна будь-якій особі у будь-який спосіб), в тому числі і на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 150, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

19.03.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності у спільно нажитому майні подружжя відносно автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно (шляхом заборони відчуження майна будь-якій особі у будь-який спосіб), а саме на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 150, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а в решті позовні вимоги та заходи забезпечення позову по даній справі залишити без змін.

У підготовче засідання 25.03.2021 року сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, подану 19.03.2021 року заяву, підтримує. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування забезпечення позову та залишення позову без розгляду без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи що позов в частині визнання права власності у спільно нажитому майні подружжя відносно автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 за заявою позивача залишено без розгляду, відповідач не заперечує в цій частині проти скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову в цій частині, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 258, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільно нажитому майні подружжя в частині визнання права власності на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 150, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2021 року у справі № 677/126/21, в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 150, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали направити до Красилівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА