Справа №522/8757/20
Провадження №2/522/3539/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7780 гривень.

В обґрунтування позову зазначається, що 17 червня 2017 року в м. Одесі по вул. Пушкінська Алаваді Сейф Соллах (Alawadi Saif), керуючи транспортним засобом OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO Sport, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП автомобіль MITSUBISHI PAJERO Sport, н.з. НОМЕР_2 , було застраховано - Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО з VISA» №016386/4620/0000003 від 08 лютого 2017 року, укладений між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 . Позивач виконало своє зобов`язання за договором страхування та здійснило страхове відшкодування у розмірі 7 780,00 грн. на ремонт автомобіля.

Скориставшись правом регресної вимоги, представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 780,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

25 січня 2021 року від представника позивача до суду подано заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження позивача.

В судове засідання 23 березня 2021 року представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, викликаний у встановленому законом порядку, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2017 року в м. Одесі по вул. Пушкінська Алаваді Сейф Соллах (Alawadi Saif), керуючи транспортним засобом OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO Sport, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Одесі № 841360 від 22.06.2017 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року по справі № 522/11728/17, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO Sport, н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДПТ було застраховано, що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО з VISA» №016386/4620/0000003 від 08 лютого 2017 року укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 .

17.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, з метою отримання страхового відшкодування на ремонт автомобіля MITSUBISHI PAJERO Sport, н.з. НОМЕР_2 .

19.06.2017 року фахівцем ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було здійснено огляд транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO Sport, н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу.

26.07.2017 року складено страховий акт №00228051 за договором страхування №016386/4620/0000003 від 08.02.2017 року на виплату страхового відшкодування у розмірі 7 780,00 грн.

26 липня 2017 року видано наказ ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» № НОМЕР_3 про виплату страхувальнику за договором страхування №016386/4620/0000003 від 08.02.2017 року на виплату страхового відшкодування у розмірі 7 780,00 грн.

Позивач своє зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО з VISA» №016386/4620/0000003 від 08 лютого 2017 року виконав та здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 7 780,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення 031520 від 31 липня 2017 року.

Автомобіль OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_1 станом на 17 червня 2017 року застраховано не було, що підтверджується роздруківкою із Централізованої бази даних МТСБУ від 28.05.2020 року. Доказів спростування даної обставини відповідачем подано не було.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Це передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи з вимог ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в розмірі 7 780,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №001246 від 04 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 282, 352 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (місце проживання згідно постанови №522/11728/17 від 14 липня 2017 року: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6, літера В) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (місце проживання згідно постанови №522/11728/17 від 14 липня 2017 року: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6, літера В) судовий збір у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Л.М. Чернявська