Справа № 175/3751/20
Провадження № 2/175/1056/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 266 482 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні, а також судові витрати по справі у розмірі 3997 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 01 червня 2020 року у період часу з 23:55 год. до 02 червня 2020 року до 03:36 год. на підставі Розпорядження № 005/134 від 01 червня 2020 року в Київському відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі сховища відділення Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та обліковуються на балансових та позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено, що старшим касиром-операціоністом ОСОБА_2 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи, були здійсненні операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), в сумі 1 435 748 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень, серед яких виявлено номер платіжної картки ОСОБА_1 , який 01 червня 2020 року безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 (платіжна картка № НОМЕР_2 ) грошові кошти на загальну суму 266 482 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Біллерис Ю.О., надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.90-91).

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «вручено особисто» (а.с.81) та телефонограмою представнику відповідача за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року (а.с.100), відзив на позовну заяву не подавав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Встановлено, що 01 червня 2020 року у період часу з 23:55 год. до 02 червня 2020 року до 03:36 год. на підставі Розпорядження № 005/134 від 01 червня 2020 року в Київському відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей , які знаходяться в операційній касі сховища відділення Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та обліковуються на балансових та позабалансових рахунках, за результатами якої складено Акт ревізії цінностей операційної каси від 01 червня 2020 року(а.с.14-15).

Згідно Акту ревізії цінностей операційної каси від 01 червня 2020 року, складеного комісією у складі провідних фахівців з обслуговування бізнес-клієнтів Київського відділення №5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності відповідальних осіб сховища: ОСОБА_6 , яка є Директором Київського відділення №5 та ОСОБА_7 , який є старшим касир-операціоністом Київського відділення №5, встановлено, що ревізія цінностей проведена відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх документів Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з організації касової роботи та виявлено нестачу готівкових коштів в Національній валюті України - гривні, в розмірі 1 435 748 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень (а.с.14-15).

Позивач в особі Акціонерного товариства «УУНІВЕРСАЛ БАНК» вказав, що ними встановлено, що 01 червня 2020 року у першій половині робочого дня, на телефон Київського відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» зателефонувала невідома особа та позиціонувала себе співробітником підрозділу ІТ-підтримки Банку. Під час розмови осатаній назвав прізвище одного із співробітників Банку та проінформував, що йому необхідно провести тестування програмного забезпечення за допомогою касира відділення. Надалі дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 . При спілкуванні з ОСОБА_2 , невідома особа зловживаючи довірою останньої та вводячи її в оману, диктував вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Monobank» у тестовий режим та набравши повідомлену комбінацію клавіш невідома особа запевнила ОСОБА_2 , що програмне забезпечення перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбулось). Після проведених дій старший касир-операціоніст Київського відділення №5 почав набирати в програмному забезпеченні цифри (номера платіжних карток), що диктувались не встановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також вищевказаною особою, при цьому номера платіжних карток зазначались як «номера тесту», а суми транзакцій як «код тесту», що підтверджується Актом за результатами службового розслідування від 30 червня 2020 року (а.с.21).

Таким чином, протягом робочого дня 01 червня 2020 року внаслідок шахрайський дій з боку невідомої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 було проведено 30 помилкових операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Monobank» на загальну суму 1 435 748 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім), що підтверджується видатковим касовим ордером № TR15340037.1583.9234 від 01 червня 2020 року (а.с.16).

У зв`язку з вищевикладеним, 01 червня 2020 року до Голосіївського УП Головного Управління Національної поліції в місті Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02 червня 2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003259 (а.с.26).

02 червня 2020 року Головою правління Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» І.О. Старомінською, у зв`язку з неправомірними діями старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 , було винесено Розпорядження №15-р «Про проведення службового розслідування» з метою встановлення причин і умов, що призвели до настання вищевказаної події, а також причин причетних до неї осіб (а.с.19).

За результатами проведеного службового розслідування Головою правління Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» І.О. Старомінською 30 червня 2020 року було складено Акт та встановлено, що 01 червня 2020 року недостача готівкових коштів в касі Київського відділення №5 в сумі 1 435 748 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень виникла внаслідок шахрайських дій невідомого чоловіка, які були реалізовані з причини допущених грубих порушень ВНД та посадових інструкцій старшим касиром-операціоністом ОСОБА_2 та Директором Київського відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується вищевказаним Актом (а.с.21-25).

Судом встановлено, що 01 червня 2020 року внаслідок шахрайський дій з боку невідомої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 було проведено 30 помилкових операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Monobank» з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток) на загальну суму 1 435 748 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім), серед яких виявлено номер платіжної картки відповідача ОСОБА_1 , який 01 червня 2020 року безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 (платіжна картка № НОМЕР_2 ) грошові кошти на загальну суму 266 482 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) гривень.

Зі змісту Виписки про рух коштів по рахунку у відповідності вбачається підтвердження операцій з перерахування грошових коштів 01 червня 2020 року з рахунку Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 (транзитний рахунок банку за операціями з платіжними картками) на рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (поточний рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки).

Таким чином, внаслідок неналежного переказу на рахунок ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти на загальну суму 266 482 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) гривень, які останній набув без достатньої правової підстави та загальна сума складається із таких платежів:

-01.06.2020 року - 14 345 (чотирнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн., що підтверджується меморіальним ордером №615--J.0 (а.с.33);

-01.06.2020 року - 43 235 (сорок три тисячі двісті тридцять п`ять) грн., що підтверджується меморіальним ордером №615--J.0 (а.с.35);

-01.06.2020 року - 42 312 (сорок дві тисячі триста дванадцять) грн., що підтверджується меморіальним ордером №615--J.0 (а.с.38);

-01.06.2020 року - 69 800 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн., що підтверджується меморіальним ордером №615--J.0 (а.с.36);

-01.06.2020 року - 48 700 (сорок вісім тисяч сімсот) грн., що підтверджується меморіальним ордером №616--J.0 (а.с.42);

-01.06.2020 року - 48 090 (сорок вісім тисяч дев`яносто) грн., що підтверджується меморіальним ордером №616--J.0 (а.с.42-43).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У відповідності до п. 7.1.2. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346 переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є клієнтом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», так 20 червня 2020 року він підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом «Monobank», що підтверджується вищевказаною анкетою-заявою (а.с.9), з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів можна ознайомитися на офіційному сайті Банку.

Як вбачається зі змісту та переліку послуг, які надаються клієнту, умов Договору про надання банківських послуг за проектом «Monobank», не вбачається така послуга як поповнення рахунку через касу без попереднього внеску коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта, отже тільки у випадку якщо клієнт самостійно носить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.

Таким чином, у випадку з клієнтом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Баку, а саме старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 , при перерахуванні коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказані невстановленою особою дії.

Перелік ситуацій, що міститься в ч.3 ст.1212 ЦК України, при виключенні яких допускається застосування норм ст.1212 ЦК України не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення а зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

-набуття або збереження майна;

-набуття або збереження на рахунок іншої особи;

-відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 січня 2020 року у справі №161/17945/18 (провадження №14-599цс19) дійшла висновку що у відповідності до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів та що позовні вимоги Акціонерного товариства «УУНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованими, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається доведений факт, що за рахунок позивача, без будь-якої правової підстави, відповідачем ОСОБА_1 було набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 266 482 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) гривень, про що суду були надані належні та допустимі докази у вигляді виписок про рух коштів за рахунком та меморіальних ордерів від 01 червня 2020 року, які здійснювалися через касу Київського відділення № 5 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», тому відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 266 482 (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «УУНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3997 грн. 23 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 27, 43, 174, 175, 176 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 266 482 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 3997 грн. 23 коп., а всього стягнути 270 479 (двісті сімдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.