З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/186/21
25 березня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Шишка О.А.
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 09 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2008 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачка погодилася з тим, що підписана заява, разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір. Це підтверджується її підписом у раніше згаданій заяві.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Заявою ОСОБА_1 підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Свідченням приєднання відповідача до угоди, дії договору являється, зокрема, й факт користування картковим рахунком та використання нею кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2 ст. 642 ЦК України.
В поданій заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 17.11.2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідачка погодилася з тим, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку" складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.35).
Також довідкою про умови кредитування від 17.11.2008 року у вказаному кредитному договорі сторони погодили істотні його умови, зокрема відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції у разі порушення зобовязань за договором (а.с.36).
Під час укладання договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та видана кредитна картка "Універсальна.
Згідно з п.6.5 Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на наявність у відповідача заборгованості за кредитом та відсотками, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості виключно за простроченим тілом кредиту.
Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якого справа розглядається в межах заявлених особою вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 274-279, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О.А. Шишко