Справа № 462/843/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/269/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05 травня 2018 року, яке оскаржується, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , про виділ часток позивачів, як учасників спільної власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0950 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0138, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (в подальшому - «спірна земельна ділянка»), згідно схеми поділу земельної ділянки запропонованої Приватним підприємством «Центр ринкових досліджень» (а.с. 49-50), і згадані позивачі оскаржили це рішення в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважають поданий ними до суду в обгрунтування заявлених ними позовних вимог експертний висновок належним та допустимим доказом у справі, оскільки такий виготовлений спеціалізованою організацією і відповідачами по справі не оскаржувався та не заперечувався (а.с. 54-59).

Відповідачка ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 234), в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду оригінал нотаріально засвідченої 16 лютого 2021 заяви про те, що вона дає свою згоду на поділ спірної земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 1345 від 31 жовтня 2019 року (а.с. 244).

Судова повістка з викликом ОСОБА_3 в судове засідання повернулася без вручення її згаданому відповідачу: з довідкою поштового відділення «адресат відмовився» (а.с. 241-242).

Судова повістка з викликом ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 182), тобто - на час апеляційного розгляду справи вже повнолітньої) в судове засідання також повернулася без вручення її згаданому відповідачу: з довідкою поштового відділення «адресат відмовився» (а.с. 239-240).

Крім цього, оголошення про виклик відповідачів по справі в судове засідання було розміщено на офіційному веб-сайті Львівського апеляційного суду (а.с. 226, 245).

Представник апелянтів (позивачів) подав до суду заяву про апеляційний розгляд справи без його і позивачів участі - у зв`язку з його захворюванням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що для вирішення питання щодо виділення у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності (зокрема - земельної ділянки), необхідна наявність висновку експерта про можливість здійснення такого виділу з дотриманням прав усіх співвласників земельної ділянки, а долучена позивачами Схема поділу спірної земельної ділянки не є висновком експерта в розумінні статті 102 ЦПК України.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3 і 4 частини 5 статті 12);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи те, що спірна земельна ділянка належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності.

Так, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.08.2017 року стверджується, що після смерті ОСОБА_7 його спадкоємці, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 /який 19.07.2009 року помер/ успадкували по 1/5 частки у спадщині, яка складається із 1/2 частини спірної земельної ділянки, яка належала згаданому спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 803021, виданого Рудненською селищною радою Залізничного району міста Львова 06.11.1996 року /а.с. 7, 18/.

Частиною 5 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2017 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 3/10 частки спірної земельної ділянки, а за ОСОБА_2 - право власності на 2/10 частки цієї ж земельної ділянки /а.с. 9-15/.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 3 визначено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Разом з тим, статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відтак, безспірним є те, що позивачі мають право на виділ у натурі своїх часток у спірній земельній ділянці, що вони і просили здійснити суд у відповідності до долученої ними до позовної заяви в обгрунтування заявлених позовних вимог Схемиподілу земельної ділянки, запропонованої Приватним підприємством «Центр ринкових досліджень» (а.с. 28-29).

Суд, не вважаючи вищезгадану Схему поділу земельної ділянки належним та допустимими доказом, зобов`язаний був роз`яснити учасникам судового процесу (зокрема - позивачам), які саме докази можливості виділу часток позивачів у спірній земельній ділянці у натурі він вважає належними та допустимими, а відтак - роз`яснити наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій позивачами (а саме - подання чи неподання до суду доказів, які суд вважає належними та допустимими), оголосивши в судовому засіданні для цього необхідну перерву (пункти 3 і 4 частини 5 статті 12 ЦПК України), чого судом зроблено не було.

З урахуванням вищенаведених обставин - в сукупності з тією обставиною, що будь-які заперечення зі сторони відповідачів (інших співвласників спірної земельної ділянки) щодо запропонованого позивачами варіанту виділу у натурі належних їм часток у спірній земельній ділянці були відсутніми - відмова у задоволенні позовних вимог не може бути визнаною законною та обґрунтованою.

На стадії апеляційного розгляду справи на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року (а.с. 108-110) по справі було проведено судову земельно-технічну експертизу, згідно Висновку якої від 31 жовтня 2019 року № 1345 є можливими два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с. 114-119).

Представник позивачів подав до суду заяву у якій просить суд обрати для поділу земельної ділянки саме 1 варіант з запропонованих у вищезгаданому Висновку експертизи (а.с. 152-155).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про виділ в натурі часток позивачів у спірній земельній ділянці згідно першого варіанту Висновку експерта від 31 жовтня 2019 року № 1345, а також про припинення права спільної часткової власності сторін спору на цю земельну ділянку у зв`язку з її поділом між співвласниками.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 травня 2018 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити поділ присадибної земельної ділянки площею 0,0950 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0138, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, між її співвласниками згідно Першого варіанту, запропонованого у Висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2019 року № 1345, виділивши її співвласникам у власність наступні земельні ділянки у натурі:

ОСОБА_1 дві земельні ділянки загальною площею 267,0м (0,0267 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки (див. зелений колір Додатку 1 до Висновку):

-від точки А2 - 12,33мп, 0,94мп, 6,94 мп, 13,47 мп, 6,93 мп, площа якої становить 93,0 м2;

-від точки АЗ - 13,77мп, 11,33мп, 12,82мп, 13,96мп, 1,65мп, площа якої становить 174,0м2.

ОСОБА_2 дві земельні ділянки загальною площею 172,0м2 з наступними розмірами за рухом годинником стрілки (див. горизонтальну штриховку Додатку 1 до Висновку):

-від точки А4 - 14,67мп, 1,27мп, 11,85мп, 3,80мп, 2,42мп, 5,52мп, площа якої становить 31,50м2;

-від точки А5 - 1,21мп, 20,82мп, 6,98мп, 12,58мп, 11,33мп, 5,38мп, площа якої становить 140,50м2.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одну земельну ділянку загальною площею 172,0м2 з наступними розмірами за рухом годинником стрілки від точки А1 (див. голубий колір Додатку 1 до Висновку): 12,68 мп, 8,15 мп, 1,03 мп, 5,66 мп, 0,85 мп, 1,31 мп, 5,64 мп, 3,52 мп, 12,82 мп, 12,58 мп, 6,98 мп, 1,68 мп, 2,14 мп, 1,84 мп.

У спільній власності та користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити земельну ділянку площею 339,0м (0,0339га), з наступними розмірами від точки А1, за рухом годинникової стрілки: 3,49 мп, 4,21 мп, 2,56 мп, 1,67 мп 2,42 мп, 3,80 мп, 11,85 мп, 12,20 мп, 6,94 мп, 3,78 мп, 2,15 мп, 11,94 мп, 0,74 мп, 5,64 мп, 1,31 мп, 0,85 мп, 5,66мп, 1,03мп, 8,15 мп, 12,68 мп (див. жовтий колір Додатку 1 до Висновку).

У зв`язку з поділом спільного майна між співвласниками, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на присадибну земельну ділянку площею 0,0950 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0138.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 березня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.