overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1394/21
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "13" жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте за місцем реєстрації не проживає

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/737/14-ц Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 04 березня 2021 року в канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується його підписом про отримання у матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду першої інстанції 04 березня 2021 року (а.с. 35).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/539/19
Номер провадження 2/404/616/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Родень-М» (вул.Канівська,7 кв.66 м. Черкаси) до ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Родень-М» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 10-30 год. 03.06.2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10-30 год. 03.06.2021 року за участю представника позивача провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити- Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 509/5807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач надав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає прийняти відмову позивача від позову, та цивільне провадження за даним позовом закрити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович-закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/1262/21
26 березня 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 192/1986/20
Провадження № 2/192/211/21
Ухвала

Іменем України

30 березня 2021 року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Кітова О.В., за участі секретаря судового засідання: Біжко Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Котенко І.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 , подала через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи щодо задоволення заяви не заперечували.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 березня 2021 року.

Суддя О.В. Кітов
Провадження № 2/389/698/20
Ухвала

29 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №Б/Н від 28.03.2013 в розмірі 10535 грн. 57 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1506 грн. 81 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 1506 грн. 81 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 4997 грн. 62 коп., заборгованість з пені в сумі 4031 грн. 14 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти до провадження заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 прозменшення позовних вимог прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва
Справа № 191/542/20
Провадження № 2/191/182/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

16 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним стягнення за порушення трудової дисципліни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/542/20 за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним стягнення за порушення трудової дисципліни.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/542/20 за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним стягнення за порушення трудової дисципліни, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 581/166/21
Провадження № 2/581/96/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10020 грн. 00 коп. за кредитним договором б/н від 01 березня 2010 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19 ЦПК України дана малозначна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у малозначній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 21 квітня 2021 року на 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/620/21
Номер провадження 2/213/791/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 40201,60 грн, інфляційні втрати в сумі 1814,19 грн та 3% річних у сумі 1284,28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва