Справа № 489/4679/21
Номер провадження 2/489/2211/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач 1), Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) про визнання прилюдних торгів недійсними

встановив

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів державного виконавця позивачеві стало відомо, що останній мав заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 196908 грн. 08.07.2020 ДП "CETAM" провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало позивачеві - житлового будинку АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер лота 426690, ціна продажу 196908,00 грн. Переможцем торгів став єдиний учасник торгів - ОСОБА_2 . Стартова ціна житлового будинку була встановлена висновком про вартість описаного та арештованого майна, зробленого 21.02.2020 року ТОВ «Незалежний Центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан». За фактом проведення електронних торгів був складений протокол №489544. 28.07.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Чорною Л.С. було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 1353 та одночасно було зареєстроване право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що дії державного виконавця, результати прилюдних торгів, протокол та акт про проведення прилюдних торгів з продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та видане на ix підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при ix проведенні численні порушення діючого законодавства, зокрема, електронні торги проведено з порушенням організації та порядку ix проведення, а саме: інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів не містило відомостей про особу зберігача та порядок ознайомлення з майном; відомостей про зареєстрованих осіб у житловому будинку, що підлягав реалізації на електронних торгах. Позивач не отримав повідомлення щодо складання звіту та не був ознайомлений із висновком про вартість його майна до проведення електронних торгів, тобто він був позбавлений права оскаржити дії оцінювача та оцінку майна. Лист державного виконавця з визначенням вартості вищевказаного майна, позивачем не отримувався, про звіт оцінки позивач дізнався наприкінці грудня 2020 року. Також, позивач втратив не тільки майно за безцінь, але й втратив можливість отримати якісь кошти при умові справедливої ціни при продажу майна.

Представник відповідача 1 до суду подав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства. У підприємства, як організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям посадових осіб відділу ДВС, зокрема, перевіряти відомості, наведені у заявці, окрім, повноти заповнення заявки. Боржник не здійснив жодних кроків, як для повернення заборгованості, так і для узгодження вартості майна з іншою стороною виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 до суду подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вказані позивачем висновки є хибними та необґрунтованими, оскільки при проведенні оцінки майна боржника та повідомлення його про результати оцінки державним виконавцем у повному обсязі дотримано вимог законодавства. Позивачем не вказано в чому саме полягала незаконність проведення електронних торгів.

Відповідач 3 з`явився в судове засідання та до суду подав відзив на позовну заяву. ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що звіт підписаний професійним оцінювачем 21.02.2020, а торги відбулися 08.07.2020, тобто в межах 6-ти місячного строку дійсності звіту. 26.03.2020 державний виконавець направив позивачу за місцем проживання повідомлення, але позивач не скористався правом оскаржити результати оцінки. ОСОБА_2 не був єдиним учасником торгів, оскільки було подано ще одну заявку на участь ОСОБА_3 , також, інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів містило відомості про особу зберігача та порядок ознайомлення з майном - ознайомлення з майном можливо у зберігача ОСОБА_4 та вказаний номер її мобільного телефону. З приводу того, що інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів не містило інформації про зареєстрованих осіб у житловому будинку, то в посиланні на лот торгів у вкладці «Характеристика лоту» зазначено, що згідно з повідомленням Департаменту з надання адміністративних послуг відомості про зареєстрованих осіб відсутні.

Дослідивши докази у справі, суддя встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.07.2005 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок АДРЕСА_1 .

04.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-3-2113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти починаючи з 29.04.2004 по 20.10.2016 на утримання доньки ОСОБА_6 , та дружини ОСОБА_7 в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, починаючи з 21.10.2006 на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів доходів, до її повноліття.

28.07.2016 державним виконавцем А.О. Березенко винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно висновку про вартість описаного та арештованого майна, а саме, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.02.2020 оціночна (ринкова) вартість описаного та арештованого майна становить 196908 грн. без урахування ПДВ.

Зі списку №1208 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Центрального відділу ДВС та копії фіскального чеку поштового відправлення від 26.03.2020 видно, що ОСОБА_1 відправлено повідомлення за адресою, яка вказана у виконавчому листі: АДРЕСА_2 .

Протоколом №489544 про проведення електронних торгів від 08.07.2020 встановлено, що 08.07.2020 відбулися електронні торги житлового будинку АДРЕСА_1 , переможцем яких став учасник №1 - ОСОБА_2 .

07.07.2020 відповідач 3 сплатив гарантійний внесок для участі в торгах у розмірі 9845,40 грн. і 10.07.2020 ОСОБА_2 сплатив залишок суми коштів за придбання житлового будинку в розмірі 187062,60 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2020, житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2021 накладено арешт з забороною відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів відчуження, вчинення інших правочинів щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

22.09.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна від 17.09.2021 згідно якого оціночна (ринкова) вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.09.2021 становить 545560 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі - Закон України від 02.06.2016) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) встановлено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до п.п. 5, 8 розд. 3 Порядку інформаційне повідомлення про електронний аукціон повинно містити: загальну інформацію про електронний аукціон, інформацію про майно, зокрема, про порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Відповідно до п. 3 розд. 2 Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомленням сторін про визначення вартості майна, актом виконавця про визначення вартості майна або звітом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5, 6 ст. 57 Закону України від 02.06.2016 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів містило відомості про зареєстрованих осіб у житловому будинку, що підлягав реалізації на електронних торгах за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, в розділі «Характеристика лоту» зазначалося, що згідно з повідомленням Департаменту з надання адміністративних послуг відомості про зареєстрованих осіб відсутні, діти не зареєстровані. Також, інформаційне повідомлення містило відомості про особу зберігача та порядок ознайомлення з майном, зокрема, в розділі «Порядок та умови» зазначалося, що ознайомитися з майном можливо у зберігача ОСОБА_4 та вказано номер її мобільного телефону. Таким чином, доводи позивача про те, що електронні торги проведено з порушенням організації та порядку ix проведення є безпідставними.

Доводи позивача про те, що він не отримав повідомлення щодо складання звіту та не був ознайомлений із висновком про вартість майна до проведення електронних торгів спростовується списком №1208 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Центрального відділу ДВС, копією фіскального чеку поштового відправлення відповідно до яких ОСОБА_1 відправлено повідомлення за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , тобто позивач вважається належним чином ознайомлений. Також, звіт про оцінку майна був складений 21.02.2020, а електронні торги відбулися 08.07.2020, тобто дотриманий 6-ти місячний строк та на момент проведення торгів звіт про оцінку майна був дійсним.

У постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 338/1454/16-ц зроблено висновок, що для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Позивач зазначає, що він не погоджується з оцінкою майна, однак як вбачається з правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року у справі N 308/12150/16-ц, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставини, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з забороною відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії, спрямовані на укладення договорів відчуження, вчинення інших правочинів щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Державне підприємство "СЕТАМ" адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька буд. 4-6.

Відповідач 2: Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Відповідач 3: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.01.2022.

Суддя В. В. Кокорєв