overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/556/13-ц
№ провадження 6/624/4/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 24 березня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 09 год 00 хв 02 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження, боржникам заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4530/21 Справа № 202/3270/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 05 хвилин на 26 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яременка О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яременко Олег Євгенович, до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Опікунська рада виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на вебсайті суду 23.02.2021.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїх заявах позивач та представник позивача адвокат Яременко О. Є. проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яременко Олег Євгенович, до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Опікунська рада виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути без відповідача ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №286/3292/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/304/21
Провадження № 2-н/941/43/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки за інформацією Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 17.03.2021 року № 01-21/694/1, яке надійшло на адресу суду 22.03.2021 року, інформація щодо зареєстрованого місця проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Петрівської об`єднаної територіальної громади відсутня.

Відповідно п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПКУкраїни, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 589/635/21
Провадження № 2-н/589/257/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод за період з березня 2018 року по січень 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7 261 грн 06 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 426/144/21
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 квітня 2021 року.

11 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди та визначились з місцем проживання малолітньої дитини.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, а позивач, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, надав відповідну заяву, а також обставину, що подана заява права інших осіб не порушує, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити поданий позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарже

Суддя В.О. Половинка
Справа № 128/891/20
Провадження № 22-з/801/41/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокуСправа № 128/891/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравчук Світланою Петрівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравчук Світланою Петрівною, про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 5486,19 грн судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
02.02.2021 Справа № 331/3431/19
Провадження № 2/331/62/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 11-13, 19, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 року по 31.03.2019 року в сумі 7081 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) судовий збір у розмірі 1728 гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко
05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/6855/20
Номер провадження: 2/205/414/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заявупредставника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2021 року в межах розгляду вказаної цивільної справи судом було ухвалено заочне рішення згідно резолютивної частини якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2007 року у загальному розмірі 1 790 грн. 62 коп., в задоволені решти позовних вимог відмовлено, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку представником позивача в порядку статті 49 ЦПК України було подано до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2007 року у розмірі 3 410 грн. 02 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 49 ЦПК України, зменшив розмір позовних вимог, тобто змінив кількісний показник вимог у бік зменшення. Однак, така заява про зменшення розміру позовних вимог подана 03.03.2021 року, тобто після ухвалення рішення судом 15 січня 2021 року, отже, з порушенням строків визначених статтею 49 ЦПК України.

Оскільки вказана заява подана стороною позивача із порушенням відповідних процесуальних строків та вже після завершення розгляду справи по суті, а суд в силу вимог ч. 8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України не має права змінювати своє рішення після його ухвалення, то в прийняття вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,258,260,261,279,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Провадження № 2-н/537/501/2021
Справа № 537/799/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021р. Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З адресної довідки від 16.03.2021 року, яка надійшла до суду 24.03.2021 р. з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою особою за адресою: АДРЕСА_1 з 30.10.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.