Справа № 658/2799/20
Провадження № 2-сз/658/5/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.01.2021 року по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву задоволено повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, тому заявник посилається на ч. 1 ст. 142 ЦПК України та просить повернути йому 50% сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слід відмовити виходячи з наступного.

Так, 28.01.2021 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк» - заборгованість за кредитом в розмірі 11 937,87 гривень, а також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2102,00 гривень

Враховуючи, що судовий збір у повному розмірі стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ « ПриватБанк», в задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 133, 260 ЦПК України,ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова