Справа № 127/7331/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» в особі голови Мезеневої Оксани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2016, витребування із незаконного володіння нерухоме майно, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» Мезенева О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2016, витребування із незаконного володіння нерухоме майно, припинення права власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле вбудоване приміщення № 67 до складу якого входить приміщення (67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 площею 72,9 кв.м.), що знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування даної заяви представник позивач зазначила, що 25.06.2013 рішення Вінницького міського суду Вінницької області задоволено позов власників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради та визначено за позивачами право приватної власності на нежиле вбудоване приміщення № 67 до складу якого входить приміщення (67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 площею 72,9 кв.м.).

08.12.2016 рішенням Апеляційного суду Вінницької області скасоване вищевказане рішення суду першої інстанції, а саме відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на вищевказане нежиле вбудоване приміщення, яке 05.09.2019 постановою Верховного суду України залишено без змін.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачі під час розгляду справи апеляційним та касаційним судом, вчиняли правочини щодо спірних допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 , а саме на стадії апеляційного розгляду відповідачами був укладений договір купівлі-продажу від 19.11.2016, а під час касаційного провадження укладеного договір купівлі-продажу від 12.02.2019.

На данний час ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2019, вищевказаний об`єкт нерухомості належить на праві власності.

На думку позивача, за наведених обставин існує реальна загроза у порушенні законних прав та інтересів позивача, зокрема, загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_6 може відчужити наведений вище об`єкт нерухомості.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.06.2013 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право приватної власності на нежиле вбудоване приміщення №67, а саме: приміщення 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 загальною площею 72,9 кв.м, з урахуванням раніше приватизованих приміщень 67-5, 67-6, що розташовані в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1 відповідно до плану, виданого комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 20.07.2011 р. та технічного паспорту на офіс-магазин.

08.12.2016 рішенням Апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на вищевказане нежиле вбудоване приміщення.

05.09.2019 постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016 залишено без змін.

Однак, під час слухання даної справи в різних судових інстанція, відповідачами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відчужено спірне майно. Дана обставина підтверджуються договором купівлі-продажу від 09.11.2016, який зареєстрована за № 4531 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В.

Також, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №208830076 від 13.05.2020 з якої вбачається, що ОСОБА_2 придбав нежиле вбудоване приміщення №67, а саме: приміщення 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 загальною площею 72,9 кв.м відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер 398, виданий 12.02.2019.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що дійсно між сторонами наявний спір, крім того, спірне нежиле вбудоване приміщення №67 вже було неодноразово відчужене, а тому на думку суду, існує реальна загроза, що дане приміщення знову може бути продане, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле вбудоване приміщення № 67 до складу якого входить приміщення (67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 площею 72,9 кв.м.), що знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» в особі голови Мезеневої Оксани Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нежиле вбудоване приміщення № 67 до складу якого входить приміщення (67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 площею 72,9 кв.м.), що знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, м. Вінниця, вул. Соборна,15-а).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу виготовлено 25.03.2021

Суддя Ю.В. Медяна