overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1744/20
Номер провадження 2/493/171/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПП «Агрофон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідача ПП «Агрофон» адвокат Сердюков Б.Л. надіслав на електронну адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 23.04.2021 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Б.Л., дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича в судовому засіданні 23.04.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/785/20

2/330/23/2021

"24" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши клопотання прокурора про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом адвоката Діденко Володимира Євгеновича (адреса: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 43), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) про стягнення безпідставно набутих грошей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошей.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він працює та проживає на далекій відстані від смт. Якимівка, що унеможливлює його явку у судове засідання у смт. Якимівка Запорізької області особисто.

Представник відповідача за первісним позовом проти клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учаснику процесу поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя організувати 20.04.2021 року на 10-30 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника АТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали негайно направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для її виконання.

Копію ухвали направити представникові АТ КБ «ПриватБанк», попередивши, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), він буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року Справа № 716/642/21
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Сектора культури Заставнівської Районної Державної адміністрації Чернівецької області, відповідно до ст.ст. ст.115-117 КЗпП України,ст.ст.2,24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
2. Стягнути з Сектора культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області КОД ЄРДПОУ:02231590 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя _______________ Сірик І.С.
(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно дост. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________року .
Строк пред`явленнясудового наказу вчастині стягненнясудового збору до стягнення
" " року.
Суддя _______________ І. С. Сірик
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо- вана за судовим наказом Дата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №751/8395/20
Провадження №2/751/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12833,35 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2018 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 68).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 402/209/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2021 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.04.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 591/1880/21 Провадження № 4-с/591/21/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про визнання постанови приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про відкладення виконавчих дій незаконною, визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марченка І.В. 23 березня 2021 року звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконною постанову приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича від 19 лютого 2021 року про відкладення виконавчих дій; визнати протиправними дії цього приватного виконавця з відкладення виконавчих дій до 01 квітня 2021 року та протиправною бездіяльність з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України №Про іпотеку», Законом України «про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про визнання постанови приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про відкладення виконавчих дій незаконною, визнання дій та бездіяльності протиправними.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2021 року о 13 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/14/21
Провадження № 2-сз/334/18/21
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПОВЕРНЕННІ СУДОВОГО ЗБОРУ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши у клопотання голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016» Плюща О.І. про повернення судового збору,

установив

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2021 року у справі №334/14/21 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Перспектива-2016» до ОСОБА_1 .

23 березня 2021 року до суду надійшло клопотання голови правління ОСББ «Перспектива-2016» про повернення судового збору, у якому він, керуючись приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у сумі 210,20 грн., сплачений раніше заявником за подання заяви про видачу судового наказу, видати відповідну ухвалу, видати виконавчий лист про повернення судового збору, повернути оригінал квитанції разом із усіма копіями документів, які були подані з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, посилання заявника на вказані приписи Закону є недоречними, оскільки суд не вирішував питання відкриття чи відмови у відкритті провадження своєю ухвалою суду, адже відповідна заява ОСББ «Перспектива-2016» була подана в порядку наказного, а не позовного провадження.

Натомість частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, суд зазначає про те, що оригінал квитанції разом із усіма копіями документів, які були подані з заявою про видачу судового наказу відповідно до супровідного листа від 06.01.2021 року направлені на адресу ОСББ «Перспектива-2016» ще 08.01.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволені клопотання голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016» Плюща О.І. про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 646/1867/21
Провадження №2-н/646/453/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.03.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Єдиний унікальний номер 227/4236/19
Номер провадження 22-ц/804/580/21
Номер провадження 22-ц/804/580/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року (ухваленого під головуванням судді Здоровиця О.В. у м. Добропілля Донецької області, повний текст складено 16 листопада 2020 року) у цивільній справі №227/4236/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року в частині розміру моральної шкоди ,заподіяної внаслідок вчиненого злочину, змінити .

Розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого злочину, стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збільшити з 25 000 грн. до 100 000,00 грн (сто тисяч гривень).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 270,26 грн.

Відновити дію рішення Добропільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження 22-ц/816/599/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток із спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток із спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні власністю, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 113, Т. 2),відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 113, Т. 2), представника відповідача - адвоката Смирнової О.Л. (а.с. 69, Т.2), третьої особи - Сумської міської державної нотаріальної контори (а.с. 69, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук