Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 462/2534/18

провадження № 61-2986ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», приватне підприємство «Інвест Оіл Груп», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Львівська міська рада в інтересах територіальної громади м. Львова звернувся до суду із позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 179,5 кв.м по АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 179,5 кв.м по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 повернути вказане нежитлове приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради 5 524,00 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, у травні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на указане судове рішення.

18 вересня 2019 року сторони у справі: Львівська міська рада, ОСОБА_1 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. - подали до суду спільне клопотання про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року та закриття провадження у справі. До заяви додано оригінал Мирової угоди від 03 липня 2019 року. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання відносин, які виникли між сторонами у справі № 462/2534/18 щодо права власності на нежитлове приміщення загальною площею 179,5 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та виплата компенсації за спірне нерухоме майно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року клопотання Львівської міської ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. про затвердження мирової угоди від 03 липня 2019 року задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену між Львівською міською радою, ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. 03 липня 2019 року.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП «Львівелектротранс», ПП «Інвест Оіл Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», приватне підприємство «Інвест Оіл Груп», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито. Оскільки, обґрунтувань підстав для представництва в даній справі інтересів територіальної громади м. Львова саме прокуратурою, з урахуванням здійснення представництва в судах попередніх інстанцій інтересів відповідної територіальної громади Львівською міською радою, Верховному Суду не надано.

31 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору відмовлено.

15 березня до Верховного Суду повторно надійшло клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги, посилаючись на підстави, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Оскільки, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заявлене клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратурипро повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 260, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, треті особи: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», приватне підприємство «Інвест Оіл Груп», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров