Справа № 236/4255/20
18 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
за участю секретаря судового засідання Теліуса С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", представник позивача: Максимова Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту,
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", представник позивача: Максимова Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту.
Представник позивача обгрунтовує позов такими обставинами.
АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики. На АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Відповідачами за даним позовом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
31.07.2020 року представниками ОСР за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил наступні порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі.
Відповідно до п. 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.
Згідно з п.8.4.2 Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
На підставі Акту №0003061 від 31.07.2020 року про порушення Правил відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 7242,15 грн.
Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено. Сума заборгованості складає 7242,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь.
Представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надав.
Ухвалою суду від 18.03.2021 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до такого висновку.
Актом про порушення № 0003061, складеним представниками АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 в присутності представника споживача ОСОБА_2 , було зафіксовані такі порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі (а.с. 4).
Протоколом № 760 від 09.09.2020 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складеного відносно відповідачки ОСОБА_1 , було встановлена обсяг недоврахованої електроенергії (2356 кВт/год) та вартість недоврахованої електроенергії (7242,15 грн.) (а.с. 6).
З розрахунку збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕн" № 0003061 від 09.09.2020 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повинна сплатити 7242,15 грн.
Договір № 230501123 від 11.04.2014 року про користування електричною енергією був укладений між ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та енергопостачальною компанією ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі начальника Касьяненко О.М. РВЕ, Краснолиманським РОЄ. (а.с. 10-11).
Представником позивача надані копії сторінок з електронної бази даних споживачів електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12).
Згідно з довідкою Лиманської міської ради Донецької області від 17.12.2020 року, станом на 17.12.2020 року в електронному реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо зняття 06.11.2018 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю.
Згідно з довідкою Лиманської міської ради Донецької області від 31.12.2020 року, станом на 31.12.2020 року в електронному реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території територіальної громади.
Відповідно до актового запису про смерть № 903 від 02.10.2018 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Зарічне Лиманського району Донецької області.
З інформаційної довідки Лиманської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.02.2021 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття або відмову від спадщини в Лиманську державну нотаріальну контору не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Ухвалою суду від 18.03.2021 року провадження стосовно ОСОБА_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", представник позивача: Максимова Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту було закрито у зв`язку з її смертю.
Вирішуючи заявлені представником позивача вимоги по суті, суд виходить з такого.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Представником позивача ОСОБА_3 надана до суду копія договору № 230501123 від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Донецькобленерго» (як електропостачальником) та ОСОБА_1 (як споживачем). Однак при цьому позивачем не надано документів на підтвердження правонаступництва АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ПАТ «Донецькобленерго» або копії договору, укладеного між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 .
Крім того, строк дії договору № 230501123 від 11.04.2014 року на теперішній час сплинув (п.29 договору). Нового договору між ОСОБА_1 або ОСОБА_2 та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» укладено не було.
Представником позивача не було доведено виникнення між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 цивільних правовідносин, які підтверджувались би конкретними обставинами.
Факт проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; накид дротів навантаження на лінію електропередачі відповідачем ОСОБА_2 , представником позивача не було доведено.
Слід зауважити, що викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання є злочином відповідно до національного законодавства України (ст. 188-1 КК України). Самовільне використання з корисливою метою електричної енергії без приладів обліку або унаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб розглядається як адміністративне правопорушення (ст. 103-3 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувального вироку суду чи постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими була б установлена вина ОСОБА_2 у розкраданні електричної енергії, представником позивача надано не було. Отже, відсутні підстави для відшкодування позивачу збитків, які начебто могли бути заподіяні 2-м відповідачем.
Відтак, зі змісту поданої позовної заяви не вбачається виникнення у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» права грошової вимоги, за якою представником юридичної особи подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту було відмовлено повністю, суд покладає судові витрати у справі на позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 14,15,16,509,510,526,530,610,611,625 ЦК України, ст. ст. 3,4,10, 12,13,19, 42,48, 133,141, 142, 258,259,264,265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", представник позивача: Максимова Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -