У Х В А Л А

29 березня 2021 року. м. Київ

Справа № 22-з/824/318/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н. О. Унікальний № 755/15765/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Гука Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

у с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року залишено без змін.

10 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гука А. О. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 вказує, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року зазначено «Водночас, із доданого до апеляційної скарги витягу Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12 листопада 2020 року убачається, що сума 4 173 грн, яка заявлена до стягнення, це сума утриманого податку із нарахованої заявнику заробітної плати», проте вірно «Водночас, із доданого до апеляційної скарги витягу Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12 листопада 2020 року убачається, що сума 4 473,17 грн, яка заявлена до стягнення, це сума утриманого податку із нарахованої заявнику заробітної плати».

15 березня 2021 року Київським апеляційним судом направлено запит до Дніпровського районного суду міста Києва про витребування указаної цивільної справи (№755/15765/20) з метою забезпечення розгляду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

24 березня 2021 року із Дніпровського районного суду міста Києва надійшли до Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №755/15765/20.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, колегія суддів доходить висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з керівними роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 19 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гук А. О., зазначає, що згідно з відомостями доданого до апеляційної скарги витягу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12 листопада 2020 року в графі сума утриманого податку зазначено 4 473,17 грн (а. с. 27).

Водночас, згідно з вимогами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник просила видати судовий наказ про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у саме у розмірі 4 173 грн за серпень 2019 року на користь заявника ОСОБА_1 (а. с. 1-2).

Тому в постанові апеляційного суду від 13 січня 2021 року зазначена саме сума 4 173 грн, яка заявлена ОСОБА_1 до стягнення при зверненні до районного суду.

Отже описки у постанові апеляційного суду щодо зазначення суми, заявленої до стягнення, не допущено.

Неузгодження цієї суми в сторону зменшення із сумою утриманого податку - 4 473,17 грн, не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, а тому немає необхідності внесення виправлень, про які просить заявник.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для відмови у задоволенні заяви адвоката Гука А. О. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Гука Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома