overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5142/21
Провадження № 2-о/755/298/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (, м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту належності трудової книжки, яка 24 березня 2021 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, доходжу висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 315 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (, м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39) на 18 травня 2021 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Заінтересована в справі особа має право не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5052/20 Номер провадження 22-з/814/46/21Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 29.03.2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 16 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та ОСОБА_2 та на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи.: ОСОБА_3 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 24 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
24.03.2021 Провадження по справі № 2/940/5/21
Справа № 940/40/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним кредитний договір №354 від 03.09.2008 року укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки №60 від 03.09.2008 року укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» Вовчук М.В. в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги не визнає посилаючись на поданий відзив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач неодноразово не з`являлась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
24.03.2021 ЄУН №389/396/21
Провадження №2/389/93/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин,у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1823/20
Провадження № 2/945/355/21
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 22 березня 2021 року в місті Миколаєві цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковалівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

22.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

За такого суд вважає наступне.

Ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковалівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковалівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок)грн 80 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Терентьєв

22.03.2021
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/296/21
Провадження № 2/433/208/21
УХВАЛА

24.03.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Внаслідок того, що м. Луганськ є територією, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, суд позбавлений можливості, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, що в свою чергу позбавляє позивача доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відсутній.

З огляду на викладене вище, з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділі ведення державного реєстру виборців апарату Сватівської РДА - інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі ведення державного реєстру виборців апарату Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (92603, Луганська область, м. Сватове, пл. Злагоди, 25) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформацію необхідно надати суду у строк до 07 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити на адресу Відділу ведення державного реєстру виборців апарату Сватівської районної державної адміністрації Луганської області для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2201/21 Справа № 199/1522/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про відшкодування шкоди та надання інформації,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Свистунової О.В., справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Свистунової О.В., справу повернуто для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 13 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 930/121/20
Провадження №2/930/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18.03.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

представника позивача Хомяка О.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Немирів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", представника позивача Хом`яка Олександра Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" (юридична адреса вул.Бульварно-Кудрявська,33 м.Київ, 010154, ), представника позивача Хом`яка Олександра Григоровича (юридична адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" (юридична адреса вул.Бульварно-Кудрявська,33 м.Київ, 010154, ) грошові кошти у розмірі 41695,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" (юридична адреса Бульварно-Кудрявська,33 м.Київ, 010154, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише

вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя О.П.Царапора
Справа № 376/1426/21
Провадження № 2/376/1083/2021
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне Товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою судді від 20.08.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2021 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.