ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3915/21
провадження № 4-с/753/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Акопян Л.Г.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

19.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Н.І.

Просила визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Н.І. щодо невжиття заходів по перевірці та скасуванню помилково накладеного арешту на її майно протиправною, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на майно за виконавчим провадженням № 57725712 від 23.11.2018.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. На її машину Mitsubishi Lancer JMB ST CY 4А 8U01 8502 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження накладено арешт Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом № 753/11488/14, в якому боржником є особа з однаковим з нею прізвищем, ім`ям та по батькові, в інших особистих даних збігів немає. Проте виконавчою службою її доводи до уваги прийняти не були, виконавець арешт наклав помилково та не має наміру розбиратися, що спричинило обмеження її прав.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Ухвалою від 25.02.2021 суд:

- поновив строк ОСОБА_1 для подання скарги,

- відкрив провадження за скаргою,

- залучив до участі у справі як заінтересованих осіб:

1) боржника у виконавчому провадженні № 57725712 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

3) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівську Наталію Іванівну;

4) стягувача АТ «УкрСиббанк»,

5) Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу.

- витребував в архіві Дарницького районного суду м. Києва для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 753/11488/14.

Відзив на адресу суду від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Печерського районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надійшов.

В засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, надала суду документи на підтвердження право власності автомобіля, та зазначила виявила, що на її автомобіль накладено арешт коли встановлювала собі газову установку.

Заінтересовані особи в засідання також не прибули, про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши оригінали документів, наданих в засіданні скаржником, дослідивши матеріали архівної цивільної справи № 753/11488/14, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

24.07.2014 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" матеріальну шкоду в сумі 21078,47 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн, а всього 21322 гривень 07 копійок. (Цивільна справа № 753/11488/14-ц, провадження № 2/753/4926/14 ).

20.10.2014 видано виконавчий лист у справі № 753/11488/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 21 322,07 грн, який відповідно до подання про видачу дубліката виконавчого документа перебував на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на в ході провадження виконавчих дій був втрачений.

12.07.2017 представник АТ «УкрСиббанк» отримав дублікат виконавчого листа №753/11488/14-ц.

Відповідачем у цивільній справі № 753/11488/14-ц та боржником у виконавчому листі по виконанню рішення суду від 24.07.2014 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована (станом на 01.07.2014) за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках виконавчого провадження № 45478125 (з виконання рішення суду 24.07.2014, справа № 753/11488/14) накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» кузов НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ВП-спецрозділ від 16.06.2020 в рамках виконавчого провадження №.03.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (головний державний виконавець Сидоренко Роман Григорович (не діє), м. Київ, підстава: згідно відповіді ВРЕР № 7 за боржником зареєстрований т/з.

З правовстановлюючих документів на автомобіль «Mitsubishi Lancer» кузов JMB ST CY 4А 8U01 8502 д.н.з. НОМЕР_1 судом встановлено, зо власником автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" матеріальної шкоди в сумі 21 078,47 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн, а всього 21 322 гривень 07 копійок (цивільна справа № 753/11488/14-ц, провадження № 2/753/4926/14), накладено арешт на автомобіль, який не належить боржнику, а належить іншій особі, яка має однакові з боржником прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 - 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до листа від 17.06.2020 № 80826 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адресованого ОСОБА_1 на відповідь на її звернення, перевіркою відомостей АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 45478125 за виконавчим листом № 753/11488/14 від 20.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 21 322,07 грн, в рамках якого постановою державного виконавця від 24.03.2015 накладено арешт на майно боржника. 27.05.2015 державним виконавцем Сидоренко Р.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу до іншого органу ДВС за місцем роботи боржника. 23.11.2018 до відділу в порядку повторного пред`явлення надійшов вказаний виконавчий документ, у зв`язку з чим, державним виконавцем Малівською Н.І. відкрито виконавче провадження № 57725712.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд встановив, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушено право скаржника на вільне володіння своїм майном, а саме -автомобілем, тому скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись нормами ст. 259, 260, 261, 268, 354, 447-453 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати постанову від 24.03.2015 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке було постановлено в рамках ВП № 45478125 про накладення арешту на майно боржника, а саме - на автомобіль Mitsubishi Lancer JMB ST CY 4А 8U01 8502 д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова