Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1642/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

23.03.2021 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яку вона мотивує тим, що ухвалою суду від 25.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі. 02.02.2021 року постановою Житомирського апеляційного суду вищезазначену ухвалу Олевського районного суду Житомирської області скасовано та направлено для продовження розгляду до Олевського районного суду Житомирської області, а тому, суддя Винар Л.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді підтримала та зазначила, що не довіряє судді розглядати справу.

Представник заінтересованої особи Олевської міської ради Житомирської області у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без участі представника Олевської міської ради Житомирської області та винести рішення за наявними матеріалами справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід судді можливо вирішити у відсутності представника Олевської міської ради Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Хоча суддя Винар Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Проте дана ухвала не може бути підставою для відводу судді. Зазначені в заяві мотиви відводу не можуть вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об`єктивність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Хоча суддя Винар Л.В. не вчинив жодної дії, яка б вказувала на його упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною заявниці як порушення її права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим саме для сторін буде визнання відводу обґрунтованим і задоволення заяви про відвід, ніж визнання відводу необґрунтованим. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 36 ч. ч. 1, 4, ст. 40 ч. ч. 2, 3, 7, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для її автоматизованого розподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар