ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/900/21 Справа № 175/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 посилався на те, що він перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки не склалися та на даний час сторони проживають окремо. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з батьком та знаходиться на його повному утриманні. Позивач зазначає, що враховуючи систематичні захворювання дитини, рекомендації лікаря, ним було прийнято рішення про необхідність оздоровлення дитини протягом літніх канікул на узбережжі Середземного моря та в подальшому періодичний виїзд дитини до інших теплих країн з метою профілактики захворювань та для духовного і інтелектуального розвитку дитини, як особистості. Однак, відповідачка безпідставно відмовляється надати у передбаченому законодавством України порядку дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон для відпочинку та оздоровлення останньої, при цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували відмову відповідач не наводить. Також, позивач вказує, що виїзди дитини до теплих країн, спрямовані не лише на покращення здоров`я дитини, а на її фізичний, духовний та моральний розвиток, вподобання дитини та розширить кругозір. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд надати дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон без дозволу (згоди) та супроводу матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також надати йому або його офіційному представникові, дозвіл без згоди відповідачки оформляти документи для тимчасового виїзду малолітнього сина за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття, тобто до 29 січня 2036 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Надано дозвіл ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 вересня 2016 року Шевченківським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на оформлення проїзних документів на ім`я малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, запис № 151, паспорт НОМЕР_3 , виданий 19 березня 2018 року органом 1202) за межі України, без письмової згоди матері дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, запис № 129, виданий 13 жовтня 2017 року органом 1244, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ), до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надано дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, запис № 151, паспорт НОМЕР_3 , виданий 19 березня 2018 року органом 1202) за межі України без письмової згоди та супроводу матері дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, запис № 129, виданий 13 жовтня 2017 року органом 1244, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року (а.с.43).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року призначено справу до судового розгляду (а.с.44).

До Дніпровського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшов лист із проханням про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, у зв`язку із надходженням заяви позивача про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду (а.с.52).

25 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, було направлено до суду першої інстанції для виправленням описки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задоволено. Виправлено допущену описку в рішенні суду від 17 січня 2020 року ухваленого у цивільній справі №175/4802/19 (провадження №2/175/1387/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, вказавши вірно вид ухваленого рішення, як «Заочне рішення», а також викладено абзаци резолютивної частини рішення щодо порядку його оскарження у наступній редакції: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду» (а.с.95, 96).

Зазначена ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про виправлення описки учасниками справи не оскаржувалася.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3,4 вказаної статті зазначають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскаржуване відповідачем рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, з урахуванням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про виправлення описки, є заочним.

Відповідач ОСОБА_1 02 березня 2021 року подала до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду 17 січня 2020 року в порядку, передбаченого розділом Ш Главою 11 ЦПК України.

До теперішнього часу вказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду судом першої інстанції не розглянута.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року є передчасним.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року слід повернути відповідачу ОСОБА_1 , апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача відповідно з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді