Справа № 234/520/21
Провадження № 4-с/234/9/21
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.,

за участю представника АТ "Українська залізниця" - Паламарчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І. про зупинення вчинення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І. про зупинення вчинення виконавчих дій.

У своїй скарзі посилався на наступне.

02.10.2018р. Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист по справі №234/4868/18 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця (83001 м. Донецьк вул. Артема, 68 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 1ПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 12 098,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2016 року по 31.03.2018 року в сумі 201 211,62 грн., інфляційні збитки в сумі 3 266,49 грн., а разом 216576,21 грн. На виконання зазначеного листа Слов`янським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №57474799 від 19.10.2018р.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.09.2020р. по справі №234/4868/18 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено: замінено боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680 м. Київ вул. Єжі Гедройця, 5 ). На цій підставі було замінено боржника у виконавчому проваджені та направлено виконавчий лист по справі №234/4868/18 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

08.12.2020р. при перегляді Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем було виявлено постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. від 04.12.2020р. про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №57474799. Підставою зупинення виконавчих дій зазначено заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» за вх. № 41497 від 13.11.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 11 ч. 1 ст.34 Закону, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України ідол підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції».

Зазначена постанова 10.12.2020р. була оскаржена стягувачем начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відповідно до ст. 74 закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.01.2021р. відповіді про результат розгляду скарги стягувачем не отримана.

Вважає, що державним виконавцем та начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві безпідставно, необґрунтовано та незаконно було зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №57474799 та відхилено скаргу стягувача. Чим порушено його права і законні інтереси.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Державний виконавець, чиї дії оскаржені, або інша уповноважена посадова особа Печерського районного ВДВС в м.Києві в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Українська залізниця» надав заперечення на скаргу, відповідно до яких вважають, що державний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження зважаючи на мораторій на звернення стягнення на активи товариства. У судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, у її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено наступне.

02.10.2018р. Краматорським міським судом Донецької області було задоволено позовну заяву по справі №234/4868/18 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 12 098,10 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2016 року по 31.03.2018 року в сумі 201 211,62 грн., інфляційних збитків в сумі 3 266,49 грн., а разом 216576,21 грн.

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист. На виконання виконавчого листа Слов`янським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №57474799 від 19.10.2018р.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.09.2020р. по справі №234/4868/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» замінено на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» На цій підставі було замінено боржника у виконавчому проваджені та направлено виконавчий лист по справі №234/4868/18 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

04.12.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною по ВП №57474799 винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, посилаючись на те, що до відділу надійшла заява представника Акціонерного товариства " Українська залізниця" за вх. № 41497 від 13.11.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 11 ч. 1 ст.34 Закону, посилаючись на Закон України " Про внесення змін до деяких законів України щодо підприємств залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції", відповідно до змісту якого до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції та затвердження передавального акту цього майна АТ " Укрзалізниця" як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств, встановлено мораторій на звернення стягнення на активи АТ " Укрзалізниця" за зобов`язаннями таких підприємств, в тому числі і за зобов`язаннями ДП " Донецька залізниця" Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на який органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Зазначена Постанова 10.12.2020 р. була оскаржена ОСОБА_1 начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відповідно до ст. 74 закону України «Про виконавче провадження». Відповіді про результат розгляду скарги ОСОБА_1 не отримана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.11 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Однак, як зазначено в ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року. Згідно зі статутом, затвердженим постановою КМУ № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця». Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в установленому законом порядку.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

У процедурі реорганізації підприємств залізничного транспорту у формі злиття все майно, права та обов`язки державних підприємств, які припиняються, переходять до правонаступника - АТ «Укрзалізниця». АТ «Укрзалізниця», як єдиним правонаступником, прийнято усе майно та усі зобов`язання підприємств, які припиняються шляхом злиття.

Таким чином, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», а саме з 21 жовтня 2015 року.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 12-98гс19 від 16 червня 2020 року.

Аналогічний висновок щодо правонаступництва викладений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/1149/16, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 221/4255/16-ц.

Виходячи з наведеного, діями державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. по ВП №57474799 порушено права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки, всі зобов`язання, що виникли після 21.10.2015 р. є зобов`язаннями не підприємств залізничного транспорту, а безпосередньо АТ «Укрзалізниця», і в цьому випадку відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 11 ч. 1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження».

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності необхідної для здійснення стягнення по виконавчому листу інформації, у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний зробити всі дії, які направлені на захист інтересів стягувача та має можливість отримати вказану інформацію самостійно, шляхом направлення безоплатних запитів на адреси державних органів для отримання зазначеної конфіденційної інформації. Однак відповідних дій державний виконавець не виконав.

На підставі наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І. про зупинення вчинення виконавчих дій, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, судові витрати, понесені при розгляді справи, необхідно віднести на рахунок Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст.448, 450-452, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І. про зупинення вчинення виконавчих дій - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. від 04.12.2020р. про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №57474799.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/4868/18 від 02.10.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. І. Переверзева