overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2021
Справа № 720/1683/20
Провадження № 2/720/79/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після відкриття провадження по справі до суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача з Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на Боянську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області яка є належним правонаступником.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив замінити відповідача по справі та провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області об`єдналась в територіальну громаду з Боянською об`єднаною територіальною громадою Чернівецької області, а тому суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача з Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на належного Боянську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області, тобто клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 294, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Припрутську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області на належного Боянську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області по провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу про, що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 487/922/18
Провадження № 22-ц/812/702/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Заводський ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС Головіна Олега Юрійовича про арешт коштів боржника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2021 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц/824/6930/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Святошинськогорайонного суду міста Києва Журибеди О.М.

по цивільній справі №759/22971/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 рокувідкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з цим, скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чумака Євгена Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Білич І.М.
Справа №: 398/1396/21
провадження №: 2-н/398/628/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2021 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

26 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

23.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області належним Новоандріївську сільську раду Волноваський район Донецької області.

24.03.2021 року від відповідача Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області надійшов відзив на вказану позовну заяву, у якому зазначено, що спадкове нерухоме майно земельна ділянка, знаходиться на території Новоандріївської сільської ради, у зв`язку з чим просили відмовити у позові.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області не є належним відповідачем за даним позовом, суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької обалсті.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі 221/1029/21 первісного відповідача Володимирівську селищну раду Волноваського району Донецької області належним відповідачем Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької обалсті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 214/301/21
2/214/1509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 17 травня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №295/7590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою приватного підприємства «НАТАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАТАЛ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2021 року.

Розгляд справи призначено на 09-30 год., 30.03.2021 року.

26.03.2021 року представником позивача адвокатом Довгаль О.О. заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та в обгрунтування клопотання адвокат посилався на віддаленість місця проживання позивача та суду, а також на запровадження карантину на території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться о 09-30 год., 30 березня 2021 року, зал № 4-Б-5, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси провести організацію відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, перевірити документи, що посвідчують особу позивача, особу представника позивача та його повноваження.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси - для організації її виконання та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження 2/756/2402/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) 13 256 грн. 99 коп. заборгованість за кредитним договором та 1 051 грн. 00 коп. судового збору, а всього 14 307 (чотирнадцять тисяч триста сім) грн. 99 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6438/21
Номер справи місцевого суду: 522/9550/16-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 17.06.2021 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/644/21 рік
номер провадження 2/695/780/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 червня 2021 року о 09-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко