Справа № 461/954/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1901/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянув без участі учасників справи цивільну справу № 461/954/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кутас А.В. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено позивачу її право звернутися із даною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат А.В.Кутас.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Судом не враховано, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Із змісту оскаржуваної ухвали випливає, що підставою спору є гарантовані виплати, які не виплачені у повній сумі відповідно до укладених депозитних договорів.

Правовідносини, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем обумовлено наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання-банку, що ліквідовується) у сумі вищій гарантованої державою 200 000,00 грн., які задовольняються у порядку черговості, визначеної статті 52 Закону № 4452 за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Зазначає, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Так як позивач ОСОБА_1 у позовній заяві ставить вимогу включити її кредиторські вимоги в реєстр акцептованих вимог кредиторів, який виник у зв`язку з наявністю заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором банківського вкладу, відтак вважає,що зазначений спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

При постановленні ухвали судом не взято до уваги ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2018 року у справі № 826/9819/18, провадження у якій закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 її право звернутися з аналогічним позовом до відповідного цивільного суду.

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в порядку ЦПК про захист прав споживачів до Галицького районного суду м.Львова про визнання неправомірною відмови у внесенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2019 року позов ОСОБА_1 у справі №461/804/19 задоволено. Рішення суду набрало законної сили після його оскарження до Львівського апеляційного суду (постанова від 02.12.2019 року).

Зазначений спір є аналогічним до вищенаведеного, є його продовженням.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини другої ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч.2ст.247 ЦПК).

За змістом частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є вимога про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 68 111,99 грн. до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банку» Фінанси та Кредит». Із зазначеного вбачається, що вимога є майновою, стосується повернення не в повній сумі виплачених коштів.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прописав: згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема,: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Із зазначеним позовом позивач ОСОБА_1 зверталася в порядку захисту прав споживачів до Окружного адміністративного суду м.Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» закрито.

В порядку частини першої статті 239 КАС України роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного суду цивільної юрисдикції.

В Ухвалі від 13.12.2018 року Окружний адміністративний суд м.Києва прописав, що враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із діями уповноваженої особи Фонду щодо зобов`язання включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 в реєстр акцептованих вимог кредиторів, який виник у зв`язку з наявністю заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором банківського вкладу, суд приходить до висновку , що зазначений спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, Окружним адміністративним судом враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанову від 18.04.2018 року № 826/7532/16, від 23.05.2018 року № 811/568/16, від 25.03.2020 року справа №761/29213/18

Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції цивільних судів.

Відповідно до змісту Ухвали від 13.12.2018 року Окружного адміністративного суду м.Києва про відмову у відкритті провадження в аналогічній справі з роз`ясненням про право ОСОБА_1 звернутися в суд в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 05.02.2019 року звернулася з позовною заявою в порядку ЦПК України про захист прав споживачів у Галицький районний суд м.Львова про визнання неправомірною відмови у внесенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова 31.05.2019 року у вищезазначеній справі № 461/804/19 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банку «Фінанси і Кредит» при розгляді вимог щодо включення вимог ОСОБА_1 до акцептованих вимог кредиторів за вкладом у ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» на загальну суму 925 203,83 грн.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 925 203,83 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.12.2019 року апеляційна скарга представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» залишена без задоволення, рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін.

Позовна заява із якою позивач ОСОБА_1 звернулася в Галицький суд м.Львова 30.01.2020 року та яка передана за підсудністю у Залізничний районний суд м.Львова згідно Ухвали судді від 31.01.2020 року є продовженням цивільної справи, яка розглядалася у Галицькому районному суді м.Львова та по якій ухвалено рішення 31.05.2019 року. Предметом спору у зазначеній справі є уточнення позовних вимог, які викладені в описовій частині позовної заяви та стосуються виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що спір між сторонами має цивільно-правовий характер, випливає із договірних правовідносин, такий повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Справу № 461/954/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк