1Справа № 335/3166/21 2-з/335/63/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івахненка Олександра Олександровича, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івахненка Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
23.03.2021 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івахненка О.О., до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івахненка О.О., до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя подано заяву про забезпечення позовних вимог по вказаній цивільній справі шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у виконавчому провадженні №63963272 від 29.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 21.12.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зупинити виконання постанови від 29.12.2020 року по виконавчому провадженню ВП №63963272 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., якою розпочато відрахування збитків у розмірі 30 332 гривень з ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.
Заявник вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення коштів з позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення його майнових прав, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, винесення та видача якого ним оскаржується у судовому порядку.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Як роз`яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 21.12.2020 у ВП №63963272 стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму основної винагороди приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні у сумі 2 713 грн.27 коп.
З постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 29.12.2020 у ВП №63963272 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» та пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та з його доходів постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20%.
З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.
Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису та вважає, що при вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено його права та охоронювані законом інтереси, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому законом порядку. В обґрунтування своїх позовних вимог зокрема зазначає, що, виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів та нотаріус не здійснив перевірку безспірності заборгованості, порушив порядок вчинення виконавчого напису та вчинив напис не наторіально посвідченому договорі.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.
У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.
Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Враховуючи те, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання постанови приватного виконавця Запорізької області Проценка Д.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконання якої зупиняється на підставі ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зупинити виконання постанови від 29.12.2020 року по виконавчому провадженню № 63963272.
Також суддя вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та є співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.
З урахуванням того, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, а тому ймовірність можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, навіть у разі відмови у задоволені позову відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івахненка Олександра Олександровича, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Івахненка Олександра Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу для виконання.
Роз`яснити сторонам положення ч.4 ст.157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 24.03.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 25.03.2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко