Справа № 161/236/17
Провадження № 2/161/693/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - Гнатіва Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Ніка-Ріелті», ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

АТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Ніка-Ріелті», ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду представник відповідача ПП «Ніка Ріелті» Андріяш Н.В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи Гнатів Т.М. покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Як зазначила представник відповідача ОСОБА_7 у клопотанні, то підставою для закриття провадження у справі є те, що Луцьким міськрайонним судом ухвалено 08.11.2011 року рішення по справі за позовом ПрАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . На момент звернення стягнення предмет іпотеки вже було реконструйовано в офісне приміщення, вказані обставини були відображені в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що був обізнаний банк як іпотекодержатель, тобто, на сьогоднішній день набрало законної сили рішення суду, постановлене про той же самий предмет.

Проте, підставою для закриття провадження у справі в розумінні ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, то статус нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, змінено, учасники процесу в даній справі не є одні і ті ж, так як у справі, що розглядається судом, їх значно більше, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ч. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства « Ніка Ріелті» - Андріяш Н.В. про закриття провадження у справі відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали суду виготовлено 28 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська