КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/27487/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2749/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Гаренко Н.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 29.09.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначила що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між неюта Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Також зазначає, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, в свою чергу зобов`язалась, повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а самезгідно доп.п. 2.1.1.12.11 Договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 31.07.2019 року становить 123691 грн. 89 коп. та складається з наступного:

- 6965,61грн. - заборгованість за кредитом;

- 116726,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 29.09.2011 року по 31.03.2018 року.

У зв`язку із викладеним, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 123691 грн. 89 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18січня 2013 року в розмірі 316,55 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року виправлено арифметичну помилку шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 заборгованість яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від 18 січня 2013 року, в розмірі 6 965,61 грн., замість помилково зазначеної у розмірі 316,55 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду від 30 липня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та задовольнити вимоги у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позичальник погодила розмір відсотків за користування кредитом та підписала довідкупро умови кредитування від 29.09.2011року.

Факт користування послугами за допомогою платіжної картки відповідачем не заперечувався, жодних звернень щодо вчинення операцій по кредитній картці без волевиявлення відповідача до Банку не надходило.

Вважає, що оскільки сторони узгодили розмір відсоткової ставки, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення та посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду України у постановах від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, від 04.12.2019 року у справі №750/6058/17-ц, від 23 грудня 2019 року у справі №572/1169/17.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, вказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення основної суми боргу ніким із сторін не оскаржується, тому апеляційним судом законність та обґрунтованість рішення у вказаній частині не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення процентів, суд виходив з того, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також і самі Умови та Правила, не підписані відповідачем, тому не є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, а також відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, з такими висновкомсуду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може.

Судом встановлено, що 29.09.2011 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання заяви позичальника, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві, з матеріалав справи також вбачається, що відповідач була обізнані і з тарифами кредитування, про що свідчить її підпис.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано 6965,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 116 726,28 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нарахування процентів позичальнику ОСОБА_1 після спливу дії кредитного договору у липні 2015 року не відповідає вимогам матеріального права і не узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року , де вмотивовано законодавчо врегульоване припинення нарахування процентів із закінченням строку дії кредитного договору.

Зважаючи на викладене, вимоги банку про стягнення заборгованості за процентами, підлягають задоволенню частково, оскільки правовою підставою для нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом в межах заявлених вимог є період з 29.09.2011року (дата відкриття картки) по 30.07.2015 року (в межах строку дії картки), томузаборгованість буде складати 5733,75 грн.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права таматеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зазначеній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості у вигляді відсотківза вищевказаного обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених поховних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1440,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) 5733,75 грн.заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2011 року.

У задоволенні позову щодо стягнення процентів в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1440,75грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді