overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5655/21
Провадження № 2/161/2202/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 05 травня 2021 року, о 14:20 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа № 577/563/21
Провадження № 2-сз/577/8/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"29" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 577/563/21 провадження № 2/577/463/21.

Заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 лютого 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №PROM1BН9ІІ від 21 січня 2021 року, було сплачено судовий збір на загальну суму 2270 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 2270 грн. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, 49094, рах. НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) за платіжним дорученням №PROM1BН9ІІ від 21 січня 2021 року на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Судовий наказ набрав чинності 25 березня 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 19 липня 2035 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"26 " червня 2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/673/21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 660/1466/18

Номер провадження: 22-ц/819/9/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про виправлення описок в постанові Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі за позовом адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюза апеляційною скаргою адвоката Глиновського Василя Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в складі судді Каневського В.О., від 22 жовтня 2020 року,

встановив:

24 лютого 2021 року Херсонським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Глиновського Василя Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при складані проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови та її повного тексту, судом апеляційної інстанції невірно заначено місяць її прийняття «24 грудня 2021 року» замість вірного «24 лютого 2021 року».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в постанові Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021року та в проголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частинах постановиописку та вважати правильною датою її прийняття «24 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Єдиний унікальний номер 235/7600/20
Номер провадження 22-ц/804/1080/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в особі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року у справі номер 235/7600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 27 січня 2021 року, повне судове рішення складено 27 січня 2021 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 лютого 2021 року (а.с. 95), тобто в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 6 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 квітня 2020 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/330/21
Провадження № 2/209/551/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М.. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2015 року в розмірі 13883,13 гривень станом на 14.01.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень.

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 689/2338/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2017 року Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис №82), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №266/1687/20
Провадження№ 2/266/865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Петрухінрй Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивній частини не зазначено з якого часу стягувати аліменти.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при складанні тексту рішення було допущено описку.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, за можливе внести відповідні виправлення до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2020 року у цивільній справі № 266/1687/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме в абзаці другому резолютивній частині рішення зазначити « починаючи з 03 квітня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 750/2828/21
Провадження № 2-н/750/680/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 646/1418/20
Провадження № 2/168/33/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 26.01.2021 р. провадження в даній справі було зупинено до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, обставини, які викликали зупинення провадження, відсутні, то суд дійшов висновку про наявність передбачених підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 185/843/21
Провадження № 2/185/1493/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження по справі
26 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 661,86 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 270,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна