Справа № 503/67/21
Провадження № 2/503/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, право власності на яку було посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081017, виданим Кодимською райдержадміністрацією 21.02.2004 року на підставі розпорядження від 13.01.2004 року №16 та на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кодимською міською радою 14.03.2005 року на підставі рішення виконкому №23 від 28.02.2005 року.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст. 49 ЦПК України, на зміну підстав та предмету позову шляхом подання відповідної письмової заяви, а саме позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить розподілити спадкове майно, визнавши за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, право власності на яку було посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081017, виданим Кодимською райдержадміністрацією 21.02.2004 року на підставі розпорядження від 13.01.2004 року №16, в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину у відповідності до положень ч.1 ст. 1269 ЦК України, але не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на об`єкт спадщини в цілому, оскільки із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась також мати позивача (дружина померлого) відповідач ОСОБА_2 , а також через те, що на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем також була зареєстрована дочка спадкодавця ОСОБА_3 , яка надала заяву про відмову від спадщини після спливу шестимісячного строку. Внаслідок чого нотаріус вважає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що також прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.1 ст. 1269 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а саму спадщину такою, що успадкована трьома спадкоємцями за законом.

В свою чергу ОСОБА_2 , яка є відповідачем за первісним позовом, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просить поділити спадкове майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081017, виданим Кодимською райдержадміністрацією 21.02.2004 року на підставі розпорядження від 13.01.2004 року №16 та на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кодимською міською радою 14.03.2005 року на підставі рішення виконкому №23 від 28.02.2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування зустрічного позову посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняла спадщину у відповідності до положень ч.1 ст. 1269 ЦК України, звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою. Також, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся відповідач (позивач за первісним позовом) син померлого ОСОБА_1 , а також на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем також була зареєстрована дочка спадкодавця ОСОБА_3 , яка не має наміру оформлювати своїх спадкових прав. Однак, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було набуте спадкодавцем ОСОБА_4 під час перебування у зареєстрованому шлюбі із нею, внаслідок чого саме зазначене домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, а отже Ѕ його частина належить їй і не є спадковим майном. Крім того, позивач за зустрічним позивом також відзначає те, що за період після смерті ОСОБА_4 у 2009 року вона одноособово здійснювала догляд за домоволодінням та здійснювала відновлювальний ремонт за особисті кошти, у зв`язку з чим її частка у праві власності на домоволодіння підлягає збільшенню.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 18 березня 2021 року з доданням підписаного тексту зазначеної угоди, вказавши, що наслідки укладення мирової угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 207, ст. 208, п.5 ч.1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі. У заяві просять підготовче засідання провести без їх участі.

Враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Сербівською сільською радою Кодимського району Одеської області 31.08.1975 року, актовий запис № 18 (а.с.9 у справі № 503/248/21).

В свою чергу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Бюро записи актів громадянського стану Виконкому Воркутинської міськради депутатів трудящих Комі АРСР 03.08.1976 року, актовий запис № 863 (а.с.8 у справі № 503/67/21) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , виданого Бюро записи актів громадянського стану Виконавчого комітету Воркутинської міської Ради народних депутатів Комі АРСР 16.12.1980 року, актовий запис № 1656 (а.с.14 у справі № 503/67/21).

21.02.2004 року Кодимською райдержадміністрацією, на підставі розпорядження від 13 січня 2004 року № 16, ОСОБА_4 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 081017, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 209 та яким засвідчено право приватної власності останнього на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області.

14.03.2005 року Кодимським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області за ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Кодимською міською радою 14.03.2005 року (а.с.15 у справі № 503/67/21) на підставі рішення виконкому від 28.02.2005 року № 23, було зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідний витяг № 6720012 від 14.03.2005 року (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , виданого Виконкомом Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області 18.08.2009 року, актовий запис № 23 (а.с.9 у справі № 503/67/21).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Сторони у справі є спадкоємцями за законом першої черги.

З матеріалів справи вбачається, що предмет первісного і зустрічного позовів стосується прав сторін, а наведенні обставини вказують на існування спору та не можливість його вирішення поза судовим шляхом.

У відповідності з ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена 18.03.2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечить закону, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до змісту ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 18.01.2021 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 996,58 грн.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить 498,29 грн.

Окрім цього, згідно ч.4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, половина судових витрат, за вирахуванням суми, яка підлягає поверненню позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету, в розмірі 498,29 грн. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за первісним позовом на користь позивача.

Керуючись ст. 207-208, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду укладену 18.03.2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, з наступними умовами даної угоди:

«1. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнається в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081017, виданим Кодимською райдержадміністрацією 21.02.2004 року на підставі розпорядження від 13.01.2004 року №16.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081017, виданим Кодимською райдержадміністрацією 21.02.2004 року на підставі розпорядження від 13.01.2004 року №16.

3. За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , визнається в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кодимською міською радою 14.03.2005 року на підставі рішення виконкому №23 від 28.02.2005 року.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кодимською міською радою 14.03.2005 року на підставі рішення виконкому №23 від 28.02.2005 року.

5. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплатив, до підписання мирової угоди, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , 10 000 (десять тисяч) гривень, за належну їй частку в спадковому майні, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , сплатила, до підписання мирової угоди, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , 10 000 (десять тисяч) гривень, за належну їй частку в спадковому майні, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин. Умови мирової угоди сторонам зрозумілі та прийняті. Текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає.

9. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що на момент підписання цієї мирової угоди їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 207, ст. 208, п.5 ч.1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити у зв`язку з укладенням ними мирової угоди.

10. Ця мирова угода складена в чотирьох примірниках по одному для кожної із сторін і для Кодимського районного суду Одеської області.

11. Підписана сторонами мирова угода направляється до Кодимського районного суду Одеської області для її затвердження.

12. Вказана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Кодимським районним судом Одеської області і діє до повного виконання зобов`язань передбачених нею.

13. Ухвала Кодимського районного суду Одеської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

14. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,15 га, яка розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081017, виданим Кодимською райдержадміністрацією 21.02.2004 року на підставі розпорядження від 13.01.2004 року №16.

15. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кодимською міською радою 14.03.2005 року на підставі рішення виконкому №23 від 28.02.2005 року.».

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 18.01.2021, в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір в розмірі по 166 (сто шістдесят шість) грн. 09 коп. з кожного.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Дана ухвала, на підставі ч.2 ст.208 ЦПК України, є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко