overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/58/21
Провадження № 2-сз/615/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Сипко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.03.2021 року у справі №615/58/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про припинення у неї цивільної правоздатності у день її смерті ще до пред`явлення позову та не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців боржника в порядку ст.1281 ЦК України.

23.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Перевіривши матеріали цивільної справи №615/58/21, суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2102 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM3ВАХR3 від 03.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Федора Володимировича задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., згідно платіжного доручення №PROM3ВАХR3 від 03.12.2020 року, на розрахунковий рахунок UA9400002, код 14360570, МФО 305299.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2021 Справа №607/810/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Г, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 755/2222/21
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5895/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Тимощук Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилової О.В.,

у цивільній справі №755/2222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 04 березня 2021 року та 22 березня 2021 року надійшли апеляційні скарги адвоката Тимощук Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у цивільній справі №755/2222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди.

Зазначені апеляційні скарги подані скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу №755/2222/21.

24 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Дніпровського районного суду міста Києва, яким повідомлено, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, цивільна справа за №755/2222/21 направлена за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з Козелецького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської областіцивільну справу №755/2222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди, у зв`язку з надходженням апеляційних скарг адвоката Тимощук Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Справа № 147/1175/17
Провадження № 22-ц/801/497/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 147/1175/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 25.01.2021 року і 03.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення сільської ради,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення сільської ради.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2021 року справу призначено до розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виявила, що по тексту ухвал Вінницького апеляційного суду від 25.01.2021 року і 03.03.2021 року невірно зазначено ім`я по батькові заявника апеляційної скарги, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущені описки в тексті ухвал Вінницького апеляційного суду від 25.01.2021 року і 03.03.2021 року слід виправити, замінивши ім`я по батькові заявника апеляційної скарги з « ОСОБА_3 » на правильне - « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвал Вінницького апеляційного суду від 25.01.2021 року і 03.03.2021 року.

Замінити ім`я по батькові заявника апеляційної скарги з « ОСОБА_3 » на правильне - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року Справа № 461/1054/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1277/21
Провадження № 2-н/723/1923/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст.ст.180, 181, 184, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 952/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФАГРО 2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику, -

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. надійшла цивільна справа №952/67/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФАГРО 2007» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

До підготовчого засідання від директора ТОВ «ПРОФАГРО 2007» Стрельцова Д.М. надійшла заява про відвід судді Яценка Є.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування відводу ОСОБА_2 посилався на дружні стосунки із суддею ОСОБА_3 , які раніше вже були підставою для задоволення відводів по інших справах у 2012 та 2016 роках.

Судом встановлено, що ухвалами Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.01.2016 по справі № 2013/9/2012; від 10.09.2012 по справі № 2013/1039/12; від 10.09.2012 по справі № 2013/1038/12; ухвалою від 21.09.2016 по справі № 620/439/16-к задовольнявся відвід судді Яценка Є.І. з приводу дружніх стосунків з директором ТОВ «ПРОФАГРО 2007» Стрельцовим Д.М.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1,2,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про відвід обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля запобігання можливих нарікань та звинувачень у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, заявлений по справі відвід судді Яценка Є.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від розгляду цивільної справи № 952/67/21 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Цивільну справу № 952/67/21 передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 393/604/20
УХВАЛА

26 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новгородківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання, яке було призначене на 26.03.2021р. на 11:00 год. сторони не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомленні.

Представник позивача Кропивницької РДА до суду 12.03.2021р. надіслав письмове клопотання про заміну неналежного позивача на належного та вказує, що в рамках децентралізації та відповідного розширення повноважень органів місцевого самоврядування, відповідно до п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої постановою КМУ від 24.09.2008р. №866, було розширено і повноваження Новгородківської селищної ради, а тому просить суд залучити їх в якості позивача по даній справі, відповідно до територіальної належності.

Третя особа ОСОБА_4 в письмовій заяві від 12.03.2021р. просить розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Таким чином, клопотання позивача про його заміну підлягає задоволенню, а підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 55, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити позивача - Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області на Новгородківську селищну раду як орган опіки та піклування.

Відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2021 року на 11:30 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/760/6310/21
Справа № 760/5031/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.10.2016, одночасно посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. - не дійсними;

- скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.10.2016, одночасно посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

26.03.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/560/21
Провадження № 2/553/540/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2021м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

29 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко