Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/9452/21
Провадження №2/554/3422/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, в якому просив стягнути кошти з Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на користь ОСОБА_1 у сумі 1105,60 грн., які стягнуті за основну винагороду та витрати на проведення виконавчих дій за період дії постанови про відкриття виконавчого провадження №65129230 від 13.04.2021 р., виданої за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за № 18121, вчинений 03.02.2021 року, який за рішенням Октябрського районного суду у м. Полтаві (справа №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 від 20.08.2021 р.) визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 у сумі 9950,48 грн., які стягнуті за період дії постанови про відкриття виконавчого провадження №65129230 від 13.04.2021 р., виданої за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округуГорай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 18121, вчиненого03.02.2021 року, який за рішенням Октябрського районного суду у м.Полтаві (справа №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 від 20.08.2021р.) визнано таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г. було вчинено виконавчий напис №18131 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 42139,13 грн.

За зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на основі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження №65129230 від 13.04.2021 р.

За період дії виконавчого провадження №65129230 з 13 квітня 2021 року по 30 вересня 2021 року із заробітної платні, яку позивач отримує за місцем роботи, а саме у Полтавському академічному обласному українському музично- драматичному театрі ім.М.В. Гоголя було стягнуто кошти на загальну суму 11056,8 грн, яка складає: 9950,48 грн - кошти стягнуті на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та 1105,60 грн - кошти стягнуті на користь Приватного виконавця Гречин Н.В. (основна винагорода та витрати на проведення виконавчих дій).

27.04.2021 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавиць Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2021 року у справі №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18121, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість в розмірі 42139,13 грн.

Таким чином, 20 вересня 2021 року набуло чинності рішення Октябрського районного суду у м. Полтаві, справа №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 від 20.08.2021 року, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за №18131, вчинений 03.02.2021 р., таким, що не підлягає виконанню.

29 вересня 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. видала постанову від 29.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що підставою для отримання відповідачами суми у розмірі 11056,08 грн а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 9950,48 грн та Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 1105,60 грн було стягнуто з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі за №18131, вчинений 03.02.2021 , р., який рішенням Октябрського районного суду у м. Полтаві (справа №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 від 20.08.2021 р.) був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищезазначена сума коштів вважається такою, що підлягає поверненню позивачу відповідачами, оскільки правова підстава її набуття відповідачами згодом відпала.

Таким чином, приватний виконавиць Гречин Н.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» зобов`язані повернути кошти, стягнуті за виконавчим написом, зареєстрований в реєстрі за № 18121, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року замінено відповідача по справі приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну натретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

07.12.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначила, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 65129230 з виконання виконавчого напису № 18131 виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в сумі 42139,13 грн.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам визначеними статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», до компетенції приватного виконавця визначеної статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» входить виконання такого рішення, боржник знаходиться в межах виконавчого округу, визначеної статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», в якому здійснює свою діяльність приватний виконавець, надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення, тому виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №64669737 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.C., №6542 від 20.01.2021 року.

28.09.2021 до офісу приватного виконавця надійшла заява про закінчення виконавчого провадження та повернення коштів разом з оригіналом рішення Октябрського районного суду м. Полтави про визнання виконавчого напису № 18131 виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Є.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 29.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження за вих.№ 27984 від 29.09.2021.

Кошти, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 65129230 розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 9621,89 грн. в рахунок погашення заборгованості на користь стягувана, 962,19 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 472,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Приватному виконавцю за вчинення виконавчих дій сплачується винагорода (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів). Як виконавчий збір, так і основна винагорода приватного виконавця є коштами виконавчого провадження, а саме, є частиною постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Проте, Закон, визначаючи переважно питання виконавчого збору, щодо основної винагороди приватного виконавця обумовлює по суті лише те, що вона стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45 Закону).

Тобто твердження, що винагорода приватного виконавця стягується з боржника у випадках передбачених для стягнення виконавчого збору, є помилковим.

На підставі викладеного вище, у приватного виконавця відсутня можливість повернути кошти стягнуті як основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №18131 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 42139,13 грн.

20.08.2021 року у справі №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18121, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість в розмірі 42139,13 грн.(а.с.6-7)

Згідно довідки Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театра ім. М.В. Гоголя, вбачається, що по виконавчому провадженню №65129230 було стягнуто грошові кошти у розмірі 11056,08 грн (а.с.15).

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20.

Також, Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року по справі №206/2212/18 зазначив, що аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» суми у розмірі 9950,48 грн. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

Щодо позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Грошові кошти, які були утримані з позивача як основна винагорода приватного виконавця, стягнуті не на користь відповідача та не є безпідставно набутими, оскільки підставою їх набуття є чинні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65129230. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 908,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268,280 ЦПК України, ст.ст.3,15,16,1212 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 9950,48 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ,на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження:36036, м.Полтава, вул.Сапіго,6.

Суддя: А.М.Чуванова