overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/589/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справлявся судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") -840,80 грн.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн.(840,80 грн*150%), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

ГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Єдиний унікальний номер 725/5722/20
Номер провадження 2/725/984/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням строку на примирення до 22.03.2021 року.

22.03.2021 року від позивачки надійшла до суду заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що у наданий судом строк вони не примирилися.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився у даній цивільній справі відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, а тому провадження у справі слід поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2-во/235/24/21
Справа № 235/1785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу та поворот виконання по виконавчому провадженню.

При постановлені ухвали від 10.03.2021 року були допущені помилки.

Суд за власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2021 року на 08-45 год. з повідомленням учасників справи.

Суддя:
Справа № 760/6357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ООО «Етуаль-Фарма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України на винахід,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ООО «Етуаль-Фарма» - адвокат Максимчук Олег Анатолійович звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у якому просить визнання недійсним патент України на винахід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 березня 2021 року визначено головуючого суддю Аксьонову Н.М.

19 березня 2021 року до суду від представника позивача адвоката Максимчука О.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просить повернути позовну заяву ООО «Етуаль-Фарма».

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ООО «Етуаль-Фарма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України на винахід - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 236/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву ОСОБА_1 необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження в справі та справу призначити до судового засідання.

Крім того, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне витребувати відомості від приватного нотаріуса Лиманського міського нотаріального округу про коло спадкоємців за законом чи заповітом, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.81, 175, 177, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 13.04.2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського міського нотаріального округу відомості про коло спадкоємців за законом чи заповітом, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лиман Донецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області:http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/408/21
Провадження № 2/653/631/21
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ТОВ «Лідер-Агро» про визнання договорів оренди припиненими та витребування земельних ділянок-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Разом з тим, адвокат Лебєдєва Т.О. надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області, оскільки вона перебуває за межами Генічеського району та не має можливості прибути в Генічеський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь адвоката Лебєдєвої Т.О. у судовому засіданні в режимі відео конференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ТОВ «Лідер-Агро» про визнання договорів оренди припиненими та витребування земельних ділянок, призначене на 19.04.2021 року о 10 год. 30 хв. у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Здійснити участь адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни у судовому засіданні в даному провадженні, в режимі відеоконференції під час трансляції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Копію ухвали направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
233 Справа № 233/3692/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24 березня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2021 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/8257/20
Провадження № 2/946/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його адвокат в судове засідання не з`явились, позивач сповіщався, адвокат останнього надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити позов, у позові, зокрема, зазначив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №465 від 10.11.1998 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №465 від 10.11.1998 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №465 від 10.11.1998 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 216/321/21
Провадження № 2-н/216/197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 05.03.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, а/з 226.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Дата документу 26.03.2021 Справа № 335/7736/20
Єдиний унікальний № 335/7736/20
Провадження № 22-ц/807/1255/21
У Х В А Л А

«26» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «30» квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Провадження № 2-с/229/24/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 27 травня 2019 року по справі № 2-н/229/447/2019.

Обґрунтовує вимоги тим, що в розрахунку, складеному представником заявника, всі інфляційні збитки нараховані за місяці коли не було перевищено відповідний поріг індексації. Відповідно такий розрахунок не відповідає вимогам закону і не може бути прийнятий як підстава для стягнення інфляційних збитків. Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.

Так, представник заявника отримав копію судового наказу 23 березня 2021 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником, оскільки заяву подано в межах визначеного законом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/229/447/2019 від 27 травня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна