overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2021 Справа № 753/9405/21
Справа № 756/9405/21
Провадження № 2-во/756/5927/21
У х в а л а

13 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ГУ ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року позовну заяву ГУ ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

Проте в резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) 12 028 грн. 25 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 2 270 грн. 00 коп. судового збору, а всього 14 298 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 25 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Номер провадження 22-з/816/41/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 жовтня 1993 року (в частині набуття права власності на 1/4 частку), виданого ОСОБА_3 , та визнання за ним права власності на 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в цій частині у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року залишено без змін.

25 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 10:45 год. з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с. 183);

представника позивача ОСОБА_4 (т.1 а.с. 183);

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (т.1 а.с. 183);

представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. (т.1 а.с. 135);

представника ОСОБА_3 адвоката Дубровну В.В.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 263/3148/21
Провадження № 2-о/263/198/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного Східного МУ МЮ (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Східного МУ МЮ (м.Харків).

23.03.2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Білозьрова О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Східного МУ МЮ (м.Харків) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 355/323/21
Провадження № 2/355/512/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 березня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕ» (місцезнаходження 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, № 47/15) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

В позовній заяві викладено клопотання в якому позивач просить суд витребувати з ТОВ «НАТУРЕ» довідку про заборгованість по заробітній платі та невикористаній відпустці ОСОБА_1 . Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ «НАТУРЕ» довідку про заборгованість по заробітній платі та невикористаній відпустці ОСОБА_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 травня 2021 року, 15 годин 00 хвилин.

Витребувати з ТОВ «НАТУРЕ» довідку про заборгованість по заробітній платі та невикористаній відпустці ОСОБА_1 .

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №274/1955/21
Провадження № 2-н/0274/219/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"25" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

24.03.2021 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6435,94 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ, нарахований за період з 01.07.2015 до 31.07.2020, тобто за період, який перевищує три роки, що передують зверненню до суду.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
Номер провадження: 22-ц/813/4460/21
Номер справи місцевого суду: 501/3354/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказу №270 від 27 серпня 2020 року незаконним, скасування його та стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/734/62/21 Справа № 734/2541/20
У Х В А Л А

24 березня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Я.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

23 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Я.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Я.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити представнику АТ «Альфа-Банк» - адвокату Галдецькому Я.А. можливість взяти участь у засіданні 05 квітня 2021 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику АТ «Альфа-Банк» - адвокату Галдецькому Я.А.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 212/2042/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 584/559/20
Провадження № 2/584/43/21
УХВАЛА

24.03.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення - шість місяців.

У зв`язку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 травня 2021 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Справа №303/8212/20
2/303/507/21
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

23 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей Олександра Мікловшовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей О.М. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей Олександра Мікловшовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 11 год. 30 хв., 22 квітня 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 677/296/21
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В даному випадку, суд керуючись частинами другою, третьою статті 294 ЦПК України, з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати із Красилівської державної нотаріальної контори інформацію щодо копії спадкової справи

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Красилівської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо такі заводилися надати їх копії.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 19 квітня 2021 року.

Роз`яснити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори Тиховській В.В., що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори Тиховській В.В., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 години 19 квітня 2021 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити державному нотаріусу Красилівського державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховській В.В.

Суддя Л.М. Гладій