overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/34269/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5947/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/1245/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 09-40 годину 25 березня 2021 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/2181/21
Провадження №2-н/428/290/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення в сумі 27181,42 грн.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями ЦНАП у м. Сєвєродонецьку від 22.03.2021 року №14-ЦНАП ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , надати інформацію щодо реєстрації місця проживання зазначеної особи немає можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення в сумі 27181,42 грн.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення в сумі 27181,42 грн.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4824/21
провадження № 2-н/753/264/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2021 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми заборгованості,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/447/21
Провадження №2/307/136/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

24 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд дійшов висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору.

Крім того, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України , суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 30.09.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягнуто з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Вузівська, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 101877,21 грн. (сто одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривні 21 коп.).

Встановлено, що у зазначеному судовому наказі допущена описка у зв`язку з некоректно наданою інформацією заявником, а саме невірно зазначено РНОКПП заявника ОСОБА_1 , де зазначено - « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до належним чином завіреної копії РНОКПП заявника - ОСОБА_1 , остання одержала РНОКПП з наступним номером - « НОМЕР_2 ».

За таких підстав, допущена у судовому наказі описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу № 264/6355/20, № 2-н/264/1067/2020, виданому 30.09.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, вказавши вірним РНОКПП заявника - ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 ».

В іншій частині судовий наказ № 264/6355/20, № 2-н/264/1067/2020, виданому 30.09.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Мушкет
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4369/21 Справа № 175/3642/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 травня 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №289/1684/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
25 березня 2021 року
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

19 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення банк отримав 10 лютого 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на копії рішення та копією поштового конверта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/718/20
Провадження № 2/352/136/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 22 липня 2015 року секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Архамулою Наталією Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №43.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Наталія Михайлівна, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Рішення буде складене в повному обсязі 30.03.2021 року.

Суддя Д.В. Гриньків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5290/21
провадження № 2-зз/753/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 28.03.2003 про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В зв`язку з тим, що на даний час справа розглянута, рішення суду набрало законної сили та станом на 2021 рік виконано, проте арешт суду не скасовано, що порушує права заявника, в зв`язку з чим остання просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2003 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 01.06.2004 по справі №2-208/04 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

01.10.2004 Рішенням Апеляційного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

На даний час рішення суду виконано, проте арешт накладений відповідно до ухвали суду від 28.03.2003 не знято, що порушує право заявника, як власника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном, в зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову оскільки рішення суду виконано, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право заявника, як власника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2003.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: