Справа № 954/84/20
Номер провадження 2-п/954/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гром О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2020 року у справі № 954/84/20 за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням трьох процентів річних, індексу інфляції та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2020 року позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням трьох процентів річних, індексу інфляції та пені було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 85215,61, суму 3% річних у розмірі 6392,71 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 19723,80 грн. та пеню в розмірі 68376,81 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи він належним чином не отримував, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні. Також просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у письмовому відзиві заперечив скасування заочного рішення, вказавши на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для його скасування. Також зазначив, що 21.02.2017 року представниками відповідача було складено акт-обстеження системи теплозабезпечення житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до акту-обстеження від 21.02.2017 року було встановлено, що опалення підключено з початку опалювального сезону 2016-2017. 23.02.2017 року відповідно до складеного акту-обстеження по АДРЕСА_1 було встановлено, що на 4-му поверсі знаходиться «Готель». В усіх кімнатах (кількість 26 штук) існують прилади опалення та опалювальна площа дорівнює 464,2 кв.м. У зв`язку з тим, що відповідач, як власник вказаних приміщень, фактично отримував послуги на опалювальній площі, яка значно більше ніж зазначено в Договорі № 218 з початку опалювального сезону 2016-2017 було зроблено перерахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Судові засіданні призначалися декілька разів 05.03.2020 року, 30.03.2020 року та 04.06.2020 року. Відповідач про судові засідання повідомлявся належним чином, подавав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи. Відповідач не з`являвся у судові засідання без поважних причин, повідомлені причини неявки суд вважає неповажними. Також у заяві відповідачем не наведено і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Надані представником відповідача документи з мережі Інтернет щодо середньодобової температури у місті Херсоні, акти проведення виміру температури повітря в житловому приміщенні від 02.03.2017 року по вул. Миру, 18, м. Херсон не спростовують встановлені у судовому рішенні обставини і можуть бути підставою для подачі заявником позову до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2020 року у справі № 954/84/20 за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням трьох процентів річних, індексу інфляції та пені.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2021 року.

СуддяО.В. Гончаренко