Справа № 571/2013/18
Провадження № 2/571/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_4 , на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_2 .

Зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами складається з: житлового будинку (літ. «А-1»), загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м.; господарської будівлі (літ. «Б»); сараю дощатого (літ. «б»); вбиральні (літ. «В»); колодязя (літ. «Г»); огорожі (літ. «№1»); воріт (літ. «№2»). Згідно технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок, виготовленого 02.04.2018 Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, будівельна вартість будинку становить 164313 грн. Таким чином вартість успадкованої позивачем частки складає: 164313:2=82156,50 гривень.

Відповідач в порушення вказаних вимог закону, перешкоджає ОСОБА_3 користуватися вищевказаним об`єктом спільного майна будинком, не бажає укладати з позивачем договір про поділ майна, а тому вона змушена звернутися до суду.

Посилаючись на норми статей 319, 321, 358, 367 ЦК України, просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачем на два окремих об`єкти нерухомого майна, передавши кожному із співласників частину вказаного будинку, що відповідає розміру 1/2 частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Згідно відзиву відповідач ОСОБА_2 зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 відповідач проживає з матір`ю ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_6 .. Позивач зі своєю сім`єю проживає в м.Буча. Будь-яких перешкод в користуванні будинком не чинила. Дійсно, від запропонованого позивачем варіанту поділу будинку відмовилась, так і позивач не погодилась з її пропозицією щодо поділу будинку. Жила площа будинку складається із чотирьох кімнат - 9.7 кв.м., 19.8 кв.м., 13.4 кв.м. та 9.5 кв.м.. Вхід в будинок один, кімнати 1-4, 1-5, 1-7 мають внутрішнє сполучення через коридор 1-3. Вхід до кімнати 1-6 через кімнату 1-5. Оскільки будинок збудований в 1977 році, технічний стан деяких його елементів погіршився у зв`язку з фізичним зносом, будинок не був обладнаний інженерними мережами, відповідачем були зроблені поліпшення, включаючи повну або часткову заміну окремих елементів, перепланування допоміжного приміщення під санвузол, обладнання будинку системами водопостачання, газопостачання, опалення, переобладнання мережі електропостачання на підвищену напругу. Ці інженерні мережі діють як одна система. Враховуючи зазначене та технічну характеристику будинку, його поділ можливий лише за наявності висновку будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу на дві частини у разі перепланування деяких приміщень та переобладнанням існуючої системи опалення, газопостачання, водопостачання для кожної частини будинку і при наявності відповідного дозволу виконкому селищної ради. Перепланування та переобладнання будинку потребуватиме значних затрат, коштів та часу, тому, враховуючи, що позивачка не має наміру проживати в цьому будинку, найбільш доцільним способом вирішення спору вважає присудження ОСОБА_3 (за її згодою) грошової компенсації її частини у праві спільної часткової власності на будинок.

16.12.2020 представником позивача подано уточнюючу заяву, згідно якої вказується, що експертом запропоновано два варіанта розподілу житлового будинку. Позивач вважає, що найбільш оптимальним для сторін є варіант № 1.

За вказаним варіантом просить виділити позивачу частину житлового будинку для Сторони 1 (зелений колір на рис. 1), а відповідачу частину житлового будинку для Сторони II (синій колір на рис. 1).

За такого варіанту розподілу запропоновані сторонам частки є найбільш наближеними до ідеальних часток у праві власності та становлять 48,8% і 51,2%, а при розподілі за варіантом №2 відхилення від ідеальних часток є значно більшим 43,6% та 56,4%. Відповідно і компенсація за відхилення від ідеальних часток при варіанті №1 становить 5716.00 грн., а при варіанті №2 30487,00 грн..

Крім того, розподіл за варіантом №1 вимагає від сторін менших затрат. Так, за таким розподілом Стороні II необхідно добудувати коридор та санвузол, а у випадку розподілу за варіантом №2, Стороні І необхідно добудовувати крім коридора і санвузла ще й кухню, що вимагає понесення значно більших фінансових затрат.

За варіантом №1 Сторона II має сплатити Стороні І компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 5716,00 грн.

Просить: провести розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями (домоволодіння), що знаходиться по АДРЕСА_1 , між позивачем та підповідачем на два окремих об`єкти самостійної власності у вигляді ізольованих домоволодінь з розміром часток 1/1 за варіантом №1 згідно висновку експерта №190604/1_ЗО, складеного 30.09.2019 судовим експертом ОСОБА_7 :

виділивши позивачу у приватну власність частину домоволодіння виділену на рис.1 висновку зеленим кольором (Сторона І) до якої входять: по житловому будинку (А-1): коридор 1-3 площею 4.9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 13,4 кв.м., житлова кімната 1- 7 площею 9,5 кв.м; по прибудові (а1): коридор 1-1 площею 7.4 кв.м., санвузол площею 6,3 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: сарай літ. (б), вбиральня літ. (В), колодязь літ. (Г), 50% огорожі літ. (№1);

виділивши відповідачу у приватну власність частину домоволодіння виділену на рис.1 висновку синім кольором (Сторона ІІ) до якої входять: по житловому будинку (А-1): житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 19.8 кв.м; по прибудові (а1): кухня 1-2 площею 8.7 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: Господарська будівля літ. (Б), 50% огорожі літ. (№1), ворота літ. (№2);

Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 5716,00 грн.;

Судові витрати покласти на відповідача (а.с.145,146).

23.03.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на запропонований варіант поділу в натурі житлового будинку, згідно якого відповідач зазначає, що дійсно, при поділі будинку за варіантом №1 відхилення від ідеальних часток є меншим, ніж при варіанті №2. Проте ця обставина не може мати вирішального значення при виборі варіанту поділу в даному випадку. Суттєве значення мають і повинні бути враховані такі обставини як: порядок користування приміщеннями будинку, який склався за останні роки, розмір якісних, невіддільних поліпшень, зроблених стороною у використовуваній нею частині будинку, потреба кожного із співвласників в житловій площі.

Відповідач не погоджується з посиланням представника позивача на те, що при поділі будинку за варіантом №1 сторони понесуть менші затрати. Наведений ним приклад з витратами на прибудови свідчить лише про переваги у видатках для сторони І за цим варіантом, тоді як зазначений експертом перелік робіт, які необхідно виконати сторонам як окремо, так і спільно за кожним із запропонованих варіантів не дає змогу відповісти на це питання.

Вважає, що більш прийнятним із двох варіантів запропонованих експертом є варіант №2, за яким поділ відбудеться з відступленням від розміру ідеальної частки кожного із співвласників у праві власності на будинок, проте при його виборі будуть враховані наступні обставини, що мають суттєве значення при оцінці варіантів поділу, а саме:

зроблене відповідачем поліпшення, зокрема, перепланування приміщень коридору та комори (№1-1 і 1-8 техпаспорт 2002 року) та улаштування санвузла (№1-8 техпаспорт 2018 року) і кухні. Витрати на ці приміщення склали 57 та 41 тисяча гривень відповідно, докази понесених витрат долучені до справи.

З 2007 року відповідач користується кімнатою №1-4, а її дочка - кімнатою1-7, в той час як позивач з 2004 року в будинку не проживає; іншого житла відповідач не має; при поділі будинку за варіантом №1 з виділенням позивачу приміщень, позначених на рис.1 висновку експерта для сторони І, відповідачу доведеться вдруге витратити значні кошти на улаштування санвузла в прибудові.

Враховуючи викладене, просить: здійснити поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 , виділивши у власність відповідачу такі приміщення: коридор 1-3 площею 4,9 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 8,7 кв.м., коридор 1-1 площею 7,4 кв.м., кухня 1-2 площею 8,7 кв.м., санвузол 1-8 площею 6,3 кв.м., ганок літ. «а1», 50% господарської будівлі літ. «Б» , що відповідає 564/1000 часткам домоволодіння згідно з варіантом №2 (сторона II) висновку будівельно-технічної експертизи №190604/1_ЗО від 30.09.2019.

Виділити у власність позивачу житлову кімнату 1-5 площею 19,8 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 13,4 кв.м., 50% господарської будівлі літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральню літ. «В», що відповідає 436/1000 часткам житлового будинку згідно з варіантом №2 (сторона І) зазначеного висновку експерта.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за наявності попередньо отриманих відповідних дозволів здійснити улаштування і переобладнання приміщень згідно із зазначеним висновком експерта.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за зменшення частки в житловому будинку в розмірі 30487 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.153-155).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові та уточнюючій заяві та доповнив, що позивач є співвласником спірного житлового будинку та господарських будівель. Оскільки між сторонами почали виникати суперечки, виникла необхідність його поділити. За власною ініціативою було проведено експертизу спірного житлового будинку. Згідно висновку, експертом запропоновано два варіанти поділу. Водночас, більш прийнятним є перший варіант поділу, оскільки запропонований експертом другий варіант є неприйнятним для обох сторін. Крім того, позивач не буде заперечувати у разі поділу спірного домоволодіння по першому варіанту, виділивши стороні позивача частину домоволодіння виділену на рис.1 висновку синім кольором (Сторона ІІ), а відповідачу частину домоволодіння виділену на рис.1 висновку зеленим кольором (Сторона І). Також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені на проведення експертизи та судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача про поділ спірного будинковолодіння визнала, проте не погодилась із запропонованими позивачем варіантами поділу, вказуючи на обставини, зазначені у відзиві та запереченні. Крім того доповнила, що вона проживає у вказаному будинку зі своєю дочкою. За час проживання значно поліпшила житлові умови, оскільки провела в будинку ремонт, облаштувала ванну кімнату, кухню, на влаштування яких витратила значні кошти. Позивач у спірному будинку не проживає і не має наміру проживати. Допускає можливість поділу будинковолодіння по першому варіанту, у разі виділення їй частини, що позначена на малюнку зеленим кольором. Проте, бажає, щоб їй було виділено ту частину будинку, яка містить і санвузол і кухню, оскільки на їх облаштування вона витратила значні кошти. Просить поділити будинок по другому варіанту розподілу, виділивши їй частину будинковолодіння, позначену у висновку синім кольором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 319, ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради народних депутатів №25 від 28.03.1974 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування», яке було затверджене рішенням сесії Рокитнівської селищної ради народних депутатів від 12.12.1975 року, ОСОБА_8 передано у приватну власність для будівництва та обслуговування приватного житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку площею 700 кв. м. (а.с. 13-14).

З технічного паспорта на садибний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 вбачається, що зазначений будинок було побудовано в 1977 році (А-1) та він складається з: коридору - 1, кухня - 2, коридор -3, житлова -4, житлова - 5, житлова - 6, житлова - 7, санвузол - 8, загальною площею - 79,7 кв.м., житлової 52,4 кв.м., допоміжна 27,3 кв.м. та господарсько-побутових будівель, до яких належать: прибудова - а, ганок а1, господарська будівля - Б, сарай б, вбиральня - В, колодязь - Г, огорожа - №1, ворота №2 (а.с. 10-12).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2017 року, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його онуки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частка та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1/2 частка.

Спадщина складається з: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 52,4 кв.м., загальною площею 79,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_8 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого державною нотаріальною конторою 12.12.1975 року за р. №1041 та зареєстрованого в Рівненському БТІ під номером запису: 77-647, в книзі 4. На земельній ділянці розташовано: житловий будинок цегляний, позначений на плані технічної інвентаризації літерою «А-1», а також надвірні господарські будівлі» «Б» - господарська будівля шлакова, «б» - сарай дощатий, «В» - вбиральня дощата, «Г» - колодязь залізобетонні круги, «№1» - огорожа штахетник, №2» - ворота металеві (а.с. 8).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 28.02.2018 встановлено, що 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.9).

В силу вимог ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України , ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, як встановлено, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , частка кожного складає 1/2.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно дост.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно зі ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу.

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18.06.2007 №55.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1443цс16від 16.11.2016 р.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

За зверненням позивача ОСОБА_3 , судовим експертом Зібер О.В. проведено судову інженерно-технічну експертизу щодо можливого поділу між двома співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - домоволодіння АДРЕСА_1 про що 30.09.2019 складено висновок експерта №190604/1_ЗО.

Згідно висновку експертом запропоновано два варіанти виділу.

Варіант І виділу:

Стороні І (зелений колір) виділити 488/1000 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Коридор 1-3 площею 4,9 кв.м.; Житлова кімната 1-6 площею 13,4 кв.м.; Житлова кімната 1-7 площею 9,5 кв.м.; загальною площею 27,8 кв.м.;

по прибудові (аі): Коридор 1-1 площею 7,4 кв.м.; Санвузол 1-8 площею 6,3 кв.м.; загальною площею 13,7 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Сарай літ. (б); Вбиральня літ. (В); Колодязь літ. (Г); 50% Огорожі літ. (№1).

Стороні II (синій колір) виділити 512/1000 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м.; Житлова кімната 1-5 площею 19,8 кв.м.; загальною площею 29,5 кв.м.;

по прибудові (аі): Кухня 1-2 площею 8,7 кв.м.; загальною площею 8,7 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Господарська будівля літ. (Б); 50% Огорожі літ. (№1); Ворота літ. (№2).

Для здійснення виділу приміщень житлового будинку необхідно провести наступні роботи:

для Сторони І: об`єднати приміщення 1-6 та 1-7 шляхом влаштування арки;

для Сторони II: влаштувати прибудову розміром 2,98 (1,72) х 8,00 м з північно-східної сторони будинку; влаштувати дверний проріз з новоствореної прибудови в приміщення 1-4 на місці віконного прорізу з попереднім демонтажем віконного блоку; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; об`єднати приміщення 1-4 та 1-5 шляхом влаштування арки;

для Сторони І та Сторони II:

замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4;

замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-5;

замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

Варіант №2 виділу:

Стороні І (зелений колір) виділити 436/1000 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Житлова кімната 1-5 площею 19,8 кв.м.; Житлова кімната 1-6 площею 13,4 кв.м.; загальною площею 33,2 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: 50% Господарської будівлі літ. (Б); Сарай літ. (б); Вбиральня літ. (В); 50% Колодязя літ. (Г); 50% Огорожі літ. (№1);

Стороні II (синій колір) виділити 564/1000 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить:

по житловому будинку (А-1): Коридор 1-3 площею 4,9 кв.м.; Житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м.; Житлова кімната 1-7 площею 9,5 кв.м.; загальною площею 24,1 кв.м.;

по прибудові (аі): Коридор 1-1 площею 7,4 кв.м.; Кухня 1-2 площею 8,7 кв.м.; Санвузол 1-8 площею 6,3 кв.м.; загальною площею 22,4 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Ґанок літ. (аі); 50% Господарської будівлі літ. (Б); 50% Колодязя літ. (Г); 50% Огорожі літ. (№1); Ворота літ. (№2);

Для здійснення виділу приміщень житлового будинку необхідно провести наступні роботи:

для Сторони І: влаштувати прибудову розміром 4,54x5,87 м з південно-західної сторони будинку; влаштувати дверний проріз з новоствореної прибудови в приміщення 1-6 на місці віконного прорізу з попереднім демонтажем віконного блоку;

для Сторони І та Сторони II: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-5; влаштувати розмежування окремих інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

Перепланування (переобладнання) житлового будинку відповідно до наведених варіантів виділу слід провести після повідомлення відповідних органів (отримання відповідної дозвільної документації та розробки проектної документації спеціалізованими організаціями). Варіант виділу наводиться на рівні передпроектних пропозицій та лише з метою встановлення технічної можливості поділу.

Компенсація, яка повинна бути виплачена Стороною II для Сторони І за відхилення від ідеальних часток при варіанті №1 становить: 5 716 гривень.

Компенсація, яка повинна бути виплачена Стороною II для Сторони І за відхилення від ідеальних часток при варіанті №2 становить 30 487 гривень (а.с.62-89,95-133).

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадянна житловий будинок"від 04 жовтня 1991року №7 (з подальшими змінами та доповненнями) в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Судом встановлено, що поділ спірного будинковолодіння без відхилення від ідеальних часток є неможливим. Запропонований експертом варіант поділу АДРЕСА_2 є більш наближеним до ідеальних часток та передбачає незначну суму компенсації за відхилення (5716,00 грн.) та є прийнятним для обох сторін. Варіант поділу №2 є менш наближений до ідеальних часток та передбачає більшу суму компенсації за відхилення (30487,00 грн.), при цьому є прийнятним лише для відповідача.

Тобто, виділ часток по обох варіантах розподілу можливий зі зміною ідеальних часток та виплатою компенсації за відхилення.

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про те, що ремонт та реконструкція спірного будинку були зроблені відповідачем та за її кошти, оскільки зі змісту досліджених документів, встановлено, що вказані поліпшення проводилось упродовж 2010-2018 років, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що більша частина робіт проведена за життя спадкодавця.

Враховуючи обставини справи та правові норми, також те, що спірне будинковолодіння необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлових приміщень та господарських будівель, яка б відповідала розміру їх рівних часток 1/2 кожного, при цьому без відхилення від ідеальних часток поділ не можливий, але технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд вважає за доцільне здійснити поділ по першому варіанту поділу запропонованому експертом, що є більш наближений до ідеальних часток, а розмір компенсації за відхилення складає 5716,00 гривень, яка підлягає стягненню на користь сторони , частка якої зменшилась.

Крім того, слід зазначити, що після звернення до суду позивач ОСОБА_3 одружилася та змінила прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта громадянина України (а.с.147,148), тому в резолютивній частині рішення прізвище позивача суд зазначає як ОСОБА_9 .

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 821,57 гривень (а.с.1), та понесено витрати за проведення експертизи у розмірі 9200,00 гривень (а.с.161,162), тому відповідно до ст.141 ЦПК України, вказані судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268,354 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 на два окремих об`єкти самостійної власності у вигляді ізольованих домоволодінь з розміром часток 1/1 за варіантом №1 висновку експерта №190604/1_ЗО від 30.09.2019.

Виділити позивачу ОСОБА_10 у приватну власність частину домоволодіння виділену на рис.1 висновку синім кольором (Сторона ІІ) до якої входять:

по житловому будинку (А-1): житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м.; житлова кімната 1-5 площею 19,8 кв.м.; загальною площею 29,5 кв.м.;

по прибудові (а1): кухня 1-2 площею 8,7 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: Господарська будівля літ.(Б), 50% огорожі літ(№1), ворота літ. (№2).

Виділити відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність частину домоволодіння виділену на рис.1 висновку зеленим кольором (Сторона І) до якої входять:

по житловому будинку (А-1): коридор 1-3 площею 4,9 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 13,4 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 9,5 кв.м.; загальною площею 27,8 кв.м.;

по прибудові (а1): коридор 1-1 площею 7,4 кв.м.; санвузол 1-8 площею 6,3 кв.м.; загальною площею 13.7 кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах: сарай літ.(б), вбиральня літ.(В), колодязь літ. (Г), 50% огорожі літ. (№1).

Стягнути з позивача ОСОБА_10 на користь відповідача ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 5716 (п`ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судові витрати по справі 10021 (десять тисяч двадцять одна) гривня 57 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 26.03.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк