Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 490/5401/19
УХВАЛА

"26" березня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко С.І.,

представника позивача адвоката Демидова Ю.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чаплинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представником позивача адвокатом Демидовим Ю.С. до початку судового засідання через канцелярію суду надані клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивачів вільних та експериментальних зразків підписів та відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, про що також заявлено клопотання.

Представник відповідачів адвокат Сидоренко Н.О. проти клопотань заперечувала та зазначила, що підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті ще у 2020 році, крім того, заявлене клопотання представником позивача з приводу витребування зразків підписів з відповідачів є безпідставним, оскільки такі зразки були відібрані у судовому засіданні 19.05.2020, зокрема з відповідача ОСОБА_5 , та направлені на експертизу, призначену судом 04.02.2020. Висновок експерта неможливо було надати з причини неможливості надання експерту на дослідження зі сторони позивача оригіналу розписки. Від так клопотання є безпідставними.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши надані представником позивача адвокатом Демидовим Ю.С. клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Частиною першою та другою ст. 189 ЦПК України визначено завданнями підготовчого провадження, а саме:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦПК завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З наведених норм права вбачається, що збір доказів, зокрема їх витребування, призначення експертизи, тощо, можливе на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, судом 19.05.2020 було відібрано зразки підписів та почерку у відповідача ОСОБА_6 . Зразки почерку та підпису ОСОБА_4 відібрати та надати на дослідження не було можливим, з причин неявки останнього в судові засідання. Вказані зразки почерку (у вигляді тексту розписки) та підписів для проведення експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеної ухвалою суду від 04.02.2020 за клопотанням представника відповідачів адвоката Сидоренко Н.О., з підстав заперечень останніми про написання ними спірної розписки від 21 грудня 2017 року.

10.08.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2020 стосовно неможливості надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з ненаданням оригіналу розписки від 21 грудня 2017 року.

Слід зазначити, що у попередніх підготовчих судових засіданнях представнику позивача неодноразово надавалась можливість надання на дослідження оригіналу спірної розписки, який є основним доказом в справі та відповідно документом для проведення експертизи, на що представник повідомляв, що неможливо надати такий оригінал, оскільки він перебуває у позивача, який знаходиться в Турції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Мамонтов Д.О. звертався з листом від 10.11.2020 щодо необхідності надання оригіналу розписки.

Причини ненадання суду оригіналу розписки не є поважними, з огляду на те, що зазначене провадження порушене за позовом ОСОБА_2 19.06.2019 (у провадженні Чаплинського районного суду з 11.10.2019) і до цього часу не надано суду можливості дослідити оригінал розписки та не надано останню на дослідження експерту.

Стаття 44 ЦПК України визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої вказаної статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, суд критично ставиться до поданих представником позивача клопотання, зокрема про витребування зразків підписів відповідачів з причин того, що позивач наразі перебуває на території України та має при собі оригінал розписки і у зв`язку з чим має намір провести відповідну експертизу, на що вже направив відповідне клопотання до Херсонського НДЕКЦ, і у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Зазначене суд розцінює це як безпідставне затягування справи, оскільки суду в судовому засіданні не надано жодного доказу наявності оригіналу розписки, про який йдеться в клопотаннях. Крім того, сам позивач, який начебто перебуває на території України, не з`явився в судове засідання.

Також, з урахуванням наведеного у суду немає жодних підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання, про що просить представник позивача у клопотанні про проведення експертизи, проведення якої можливе за наявності оригіналу розписки, яку суду до цього часу не надано, а ні позивачем, а ні його представником.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених представником позивача адвокатом Демидовим Ю.С клопотань.

На підставі ст. 44,189,197, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков