overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/65/20
Провадження № 2/456/323/2021
УХВАЛА

25 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку зі неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв., 24 травня 2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/683/2021 Справа № 641/2166/21
29 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.03.2021 Справа № 657/629/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №657/629/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року та 15.02.2021 року по даній справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гришиній Вірі Миколаївні (адреса: вул. Куйбишева, 90 в м. Скадовськ Херсонської області. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23.03.2021 року на адресу суду надійшли висновок експерта за результатом проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Статтею 254 ЦПК Українивизначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду висновку експерта на підставі ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 15:00 годину 14 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонської області, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 706/976/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення

В С Т А Н О В И В:

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та стягненнястягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі судового наказу Христинівського районного суду від 29.03.2013 у справі 706/147/13-ц.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 509/4910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Масловського М.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю кожного

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В лютому 2021 р., представник позивача - адвокат Масловський М.О. звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Берегова 9а), належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 11.06.2015 р. житлового будинку, зареєстрований в реєстрі за №1098 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №1100, нотаріальну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2015 р. за №1097.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своїй заяві просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Берегова 9а), належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 11.06.2015 р. житлового будинку, зареєстрований в реєстрі за №1098 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №1100, нотаріальну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2015 р. за №1097.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 528/130/21
Провадження № 2/528/182/21
23 березня 2021 року м. Гребінка
Суддя В. Шевченко
УХВАЛА

Справа № 569/5027/21

25 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації . За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2-н/447/83/21
Справа № 447/753/21
24.03.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
721 ( сімсот двадцять один ) грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 ;
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.
Провадження №2/592/601/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., представника позивачів - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку А-І з прибудовою «а», який складається з коридору 1, площею 3,9 кв.м, шафи ІІ, площею 0,7 кв.м, кухні 1-1, площею 5,6 кв.м, житлової кімнати 1-2, площею 9,4 кв.м з господарськими та надвірними будівлями: погрібом «п/г», огорожею №1 за адресою АДРЕСА_3 .

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по Ѕ частині за кожною на житловий будинок А-І з прибудовою «а», який складається з коридору 1, площею 3,9 кв.м, шафи ІІ, площею 0,7 кв.м, кухні 1-1, площею 5,6 кв.м, житлової кімнати 1-2, площею 9,4 кв.м з господарськими та надвірними будівлями: погрібом «п/г», огорожею №1 за адресою АДРЕСА_3 .

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 127/1415/20
Провадження № 22-ц/801/808/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 рокуСправа № 127/1415/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: ОСОБА_1 , представника позивачів - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О., представника ОСОБА_2 - адвоката Новака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/1415/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, які ухвалені суддею Дерновою В.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року, повний текст додаткового рішення складено 15 лютого 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Справа № 522/2562/21
Провадження №2-сз/522/11/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст. 786 ЦПК України.

Оскільки, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі суд вважає, що заява представника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн на підставі платіжного доручення №PROM4BGCJF від 14 січня 2021 року з рахунку № UA0015758, отримувач ГУК в Од.обл/Приморський район/22030101, код: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Оригінал платіжного доручення №PROM4BGCJF від 14 січня 2021 року зберігається в матеріалах справи №522/2562/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа №932/1757/21
Провадження №2/932/452/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом який було розподілено для розгляду судді Цитульському В.І.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з приписами СК України, з вимогою про стягнення аліментів до суду може звернутись той з батьків дитини з яким вона проживає.

Виходячи з того, що матеріали додані до позову не містять доказів на підтвердження обставин викладених у позові, як-то довідку про склад сімї позивача, позовна заява є такою, що не відповідає ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом подання доказів на підтвердження доводів щодо проживання дитини разом з нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський