overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5278/20
Провадження по справі № 2/367/2427/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/5278/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5278/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/392/21
Провадження № 2/209/573/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

На даний час Служба у справах дітей Кам`янської міської ради не надіслала на адресу суду висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дітей з матір`ю, без якого неможливо ухвалите обґрунтоване рішення.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.30 годин 22 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2-в/229/8/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року заявника звернувся до Дружківського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У заяві заявник просить відновити втрачене провадження в частині судового рішення по цивільній справі ЄУН 0516/442/2012, провадження № 2/0516/161/2012 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

Провадження за заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 491, 493 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 квітня 2021 рокуна 08:30год., про яке повідомити учасників справи.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та іншим особам для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24 березня 2021 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Суми

Справа №585/2993/20

Номер провадження 22-ц/816/493/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року, постановлену у складі судді Євтюшенкової В.І., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року в даній справі скасувати в частині відмови у визнанні дій державного виконавця неправомірними і скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року (ВП № 61385127).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
2/465/2189/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 181/198/21
Провадження № 2/181/78/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" березня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ «А-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа №359/276/21
Провадження №2/359/1509/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ,

встановив:

У січні 2021 року представник позивача адвокат Сацик Р.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_4 та його представник не подали заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 15 хвилин 05 квітня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
17.03.2021 Справа № 756/4793/17
Унікальний № 756/4793/17-ц
Провадження № 2/756/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретарів - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/146/21
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача адвоката Солов`я О.В.,

представника відповідача Траченка Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» про розірвання договору оренди землі,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Солов`я О.В. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Фруктова зірка» Траченко Д.Г. не заперечив проти задоволення заяви.

Статтею 49 ЦПК України передбачене, зокрема право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, в тому числі, ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі суд не встановив, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» про розірвання договору оренди землі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» про розірвання договору оренди землі, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олійник
25.03.2021
Справа № 642/1555/21
Провадження № 2-н/642/329/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 331/820/21
Номер провадження 2/331/959/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/820/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить на підставі ст.75 Сімейного Кодексу України (далі СК) стягнути аліменти на своє утримання як дружини у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя- повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С. Солодовніков
Справа № 307/621/21
Провадження № 2/307/196/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 20 листопада 2018 року, у с. Угля Тячівського району, за актовим записом № 26, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , - розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут