ЄУН № 337/3529/20
Провадження № 2/337/100/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б. ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Богун І.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кузнецової А.С.,

представника третьої особи Куркової К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача адвоката Кузнецової А.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відібрання дитини і повернення її матері за попереднім місцем проживання, до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 337/5318/20 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернення його матері за попереднім місцем проживання.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.03.2021 року до початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кузнецовою А.С. через канцелярію суду подано клопотання, підтримане нею в судовому засіданні про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя законної сили по цивільній справі № 337/5318/20, в якій ставиться вимога про позбавлення позивача ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є суттєвою обставиною та від якого залежить наявність підстав для задоволення позову по вказаній цивільній справі про відібрання дитини.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вказані підстави суперечать вимогам ст.163 Сімейного Кодексу України, а саме те , що батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Представник третьої особи підтримала позицію представника позивача та додала, що малолітня дитина повинна проживати разом з батьками, а не з невідомою особою.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, позивача , представника позивача та представника третьої особи , які просили в задоволенні клопотання відмовити, представника відповідача, яка підтримала клопотання , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи , у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин, що є необхідним для задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецової А.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відібрання дитини і повернення її матері за попереднім місцем проживання до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 337/5318/20 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.А. Ширіна

24.03.2021