Ухвала

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 212/1647/20

провадження № 61-4345ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал»), в якому просила суд зобов`язати КП «Кривбасводоканал» розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову,

в якій просила суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

КП «Кривбасводоканал» про захист прав споживача у зв`язку з відмовою від позову.

У іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 16 листопада 2020 року в оскаржуваній частині скасовано

та постановлено нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з КП «Кривбасводоканал» витрат

на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн.

16 березня 2021 року КП «Кривбасводоканал» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року (надійшла до суду 17 березня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 23 квітня 2019 року у справі № 810/5114/13-а (провадження

№ К/9901/3585/18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «Кривбасводоканал» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача, за касаційною скаргою комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 лютого 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 212/1647/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник