Справа № 629/1041/21
Провадження № 2/629/594/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Теплоенерго» суму заборгованості у розмірі 24096,78 грн., з яких: сума основного боргу - 21700,43 грн., 3% річних - 798,45 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення - 1597,89 грн. за період з 01.10.2018 року по 01.02.2021 року, а також витрати зі сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову, зазначив, що відповідачем сплачено заборгованість та штрафні санкції у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, повернувши позивачу 50% суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 438 від 17.02.2021 року, а саме 1135 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов