Справа № 138/125/21
Провадження №:2/138/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Залокоцької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представників сторін про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 , які були присутні при складанні акту обстеження земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання сторони позивача поклалась на розсуд суду. Заявила клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_8 для підтвердження обставини складання позивачем розписки про отримання усієї суми орендної плати, а також про допит в якості свідка позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання, оскільки факт складання вказаної розписки стороною позивача не заперечується.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачу, відповідачу та третій особі відомі обставини, які мають значення для розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників в частині допиту даних осіб, однак враховуючи положення ст. 234 ЦПК України здійснити їх допит можливо лише в разі їх явки у судове засідання та надання відповідної згоди.

Разом з тим, суд приходить до переконання про необгрунтованість клопотань про виклик інших свідків, оскільки обставини, про які зазначили представники, як такі, що можуть бути підтверджені показанням вказаних свідків, сторонами не заперечуються, а тому такі клопотання суд вважає передчасними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 230, 234, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити частково.

Допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в разі їх явки в судове засідання та надання згоди на такий допит.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відмовити в задоволенні іншої частини вимог клопотаннь представників сторін спору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська