Справа № 466/6610/13-ц
У Х В А Л А

«24» березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача (боржника) Дяківа В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ТзОВ «Верикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа №466/6610/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі №466/6610/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

02 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом №466/6610/13-ц, а 30 квітня 2014 року у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлений не за місцем проживання боржника його було скеровано у Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

26 листопада 2014 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, з 26 листопада 2014 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом вищезазначеного виконавчого документа на адресу банку не надходила, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02.

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Крім того, просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ТОВ «Родовід Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки судове рішення по справі №466/6610/13-ц від 24.02.2014 не виконане, просить видати дублікат виконавчого листа №466/6610/13-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання.

23.03.2021р. від представника ОСОБА_3 поступили заперечення на заяву.

24.03.2021р. представником заявника подано відповідь на ці заперечення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» Цьвок В.І. заяву підтримав з наведених у ній та відповіді на заперечення мотивів. Просив цю заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа №466/6610/13-ц та у поновленні строку пред`явлення його до виконання. Підтримав подані з цього приводу письмові заперечення. Додатково пояснив, що причини для поновлення ТзОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними. Починаючи з літа 2017 року до грудня 2020 року сторона стягувача не вживала та не вчиняла жодних дій, які б були спрямованими на повторне пред`явлення виконавчого листа, отримання його дубліката, знаючи, що такий не перебуває на примусовому виконанні, а строк його пред`явлення становить три роки.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_4 , дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/6610/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2014 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та вирішено:

- достроково стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Родовід Банк» за Кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30.01.2008 заборгованість за кредитом в розмірі 25796 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 20332 грн. 35 коп. та 3000 грн. пені, всього 49128 грн.96 коп.;

- у задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовлено;

- стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Родовід Банк» 491 грн.28 коп. судових витрат.

Судове рішення від 24 лютого 2014 року не оскаржувалося та набрало законної сили 07 березня 2014 року.

З матеріалів справи №466/6610/13-ц вбачається, що представник ПАТ «Родовід Банк» Дудко Т.Б. отримав 20 березня 2014 року копію рішення та два виконавчих листи.

02.04.2014р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 30.04.2014р. виконавче провадження закрито у зв`язку із скеруванням виконавчого документа в Галицький ВДВС.

26.11.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа від 13.03.2014р. №466/6610/13-ц стягувачеві у зв`язку з відсутність у боржника майна.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року скасовано та замінено сторону - стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 24 лютого 2014 року по справі №466/6610/13-ц на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Для правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» усі дії, вчинені до його вступу стягувачем ПАТ «Родовід Банк», є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Родовід Банк» у справі №466/6610/13-ц.

Звертаючись із заяво про видачу дубліката виконавчого листа ТзОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що з 26.11.2014р. постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «Родовід Банк» не поступали, що свідчить про їх втрату при пересиланні поштою.

Проте, це відповідає дійсності.

Згідно відповіді Галицького ВДВС у місті Львові №12410 від 22.03.2021р. ОСОБА_4 на адвокатський запит після повернення виконавчого листа відповідно до постанови від 26.11.2014р., цей виконавчий лист був повторно пред`явлений ПАТ «Родовід Банк» до виконання і постановою державного виконавця від 10.07.2015р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 13.03.2014р. №466/6610/13-ц.

28.12.2015р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа від 13.03.2014р. №466/6610/13-ц стягувачеві (відсутність у боржника майна).

Дана обставина спростовує твердження представника Банку в листі від 28.08.2017р. на адресу начальника Галицького ВДВС у місті Львові про те, що з 26.12.2014р. і на поточну дату вказані вище постанова державного виконавця і виконавчий лист на адресу Банку не поступали.

Про відсутність оригіналу виконавчого листа від 13.03.2014р. №466/6610/13-ц, який повернуто стягувачеві, Банк знав станом на 28.08.2017р. однак перевірок вхідної кореспонденції, службових чи інших перевірок з цього приводу не здійснював, відповідних актів не складав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, яка діяла станом на 28.08.2017р., замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте Банк в порядку ст.370 ЦПК України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не звертався.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився 28.12.2018р.

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №41.7/АА-005.08.2 щодо ОСОБА_2 , складеним працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено відсутність у матеріалах кредитної справи оригіналів виконавчих листів №466/6610/13-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2014.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На момент відступлення 22.05.2019р. ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором ПАТ «Родовід Банк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа від 13.03.2014р. №466/6610/13-ц. Цей строк, як уже зазначено, завершився 28.12.2018р.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не додано до заяви доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підстав для висновку про те, що ПАТ «Родовід Банк» та його правонаступник ТзОВ «Вердикт Капітал» пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин немає.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення ТзОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа № 466/6610/13-ц до виконання та для видачі дубліката виконавчого листа №466/6610/13-ц.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.121,126,127,259,260,433,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,5-Б, ) про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №466/6610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30.01.2008р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2021 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська