overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/335/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

30 березня 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представник позивача акціонерного товариства «Оперетор газорозподільної системи «Чернівцігаз» Писанчин О.В. в судове засідання з`явилася;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оперетор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не відмовився від позову

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства «Оперетор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 40 хвилин 15 квітня 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви, надані сторонами в судовому засіданні та витребувані судом.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 297/622/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження.

24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4386/21 Справа № 199/154/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки з повним текстом рішення ознайомилися лише 22 березня 2021 року. З матеріалів справи вбачається, що поний текст рішення представником отримано 24 лютого 2021 року.

З урахуванням наведено, вважаю за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №577/4492/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 22-ц/816/667/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с.105).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «Приватбанк» (а.с.105).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 643/5166/21
Провадження № 2-о/643/273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікивідповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 12.04.2021.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявник: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса: 61003 м.Харків, м-н. Конституції, б. 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А :

29.03.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини від Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

30.03.2021 до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просила повернути позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 908 гривень відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23 лютого 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу. У зв`язку з цим підлягає задоволенню клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, 26.06.2002, сплачений нею судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23 лютого 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Салдан
Єдиний унікальний номер 317/2963/18
Провадження номер 2/317/6/2021
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
22.03.2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі судового засідання Коваль В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 4 частку житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" березня 2021 р. Номер справи 577/1270/21
Провадження № 2-н/577/246/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 345/1189/21
Провадження № 2-н/345/154/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 468,08 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 617/1918/20
Провадження № 2/617/107/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоба М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей звернулися у суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивачі та представник позивачів підтримали заявлені позовні вимоги, вважали за доцільне призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 294, 312 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20.04.2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -
Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 381/3914/19

провадження № 61-8643ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісоіва Юлія Тенгізівна, про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відповідно до квитанції про сплату судового збору від 26 травня 2020 року у розмірі 420,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, тому повторно подане клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара