Справа № 766/4665/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

До подання позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася з заявою,в якій просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64460246, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А., на підставі виконавчого напису № 15466, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41059,37 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.03.2021 року ОСОБА_2 за своїм місцем роботи (Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона») довідався, що на підприємство надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року (ВП № № 64460246).

Зі змісту даної постанови стало відомо, що 27.01.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис № 15466 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41059, 37 грн.

Відповідно до пункту другого вище вказаної постанови, Державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на доходи боржника шляхом здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які вираховувати із суми, що залишається після утримання податків та зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст. 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн.

З Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ОСОБА_2 не мав ніяких зобов`язальних чи будь-яких інших правовідносин за якими у даного підприємства виникло б право звернутися до нотаріуса за видачою виконавчого напису про стягнення заборгованості, а тому для захисту своїх порушених прав від буде звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Оскільки виконавчий напис вже звернуто до примусового виконання, існують реальні ризики настання негативних фінансових наслідків втрата грошових коштів з заробітної плати заявника, до подання позовної заяви та розгляду справи по суті, а відновлення його порушених прав у разі задоволення позову потребуватиме значних зусиль для їх повернення.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов, зокрема забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 26.02.2021 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 15466 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 41059,37 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, заявник має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису № 15466 від 27.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищезазначене, та враховуючи наявністю спору про законність виконавчого напису № 12614 від 25.01.2021 року та вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. виконавчих дій, щодо виконання виконавчого напису,тому суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64460246, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису № 15466, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41059,37 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча