Провадження №2/263/667/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач неналежно виконував обов`язки зі сплати послуг з електропостачання, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 4363,27 гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4363,27 грн. та судові витрати у розмірі 2102 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

11.01.2021 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що в позові не зазначиний період за який утворилася заборгованість у сумі 4363,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості та докази, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

18.01.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 11.01.2021 р. ще на 10 днів.

17.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.01.2021 р., суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 187, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Киян