УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2021 року вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження та про скасування заходів забезпечення позову роз`єднано та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 року по справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки відмовлено та роз`яснено право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення (№ 215), копію ухвали суду від 19.02.2021 року було вручено представнику заявників ОСОБА_1 02.03.2021 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В той же час, за матеріалами заяви було встановлено, що відповідачем у справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, було Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» (, адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 38), але за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказане товариство припинене з 08.11.2011 та його правонаступником вказане Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ().

Згідно ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки як правонаступника відповідача Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» (, адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 38).

Керуючись ст. 105 ЦК України, ст. 55, 158, 251, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року з викликом учасників справи.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () до участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову як правонаступника відповідача Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» (, адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 38).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині процесуального правонаступництва подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Переясловська Ю.А.