overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/857/2021 Справа № 641/9054/20
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - Варданян С.Г.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.12.2020 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, визнання договору недійснимбуло призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.04.2021 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 524/7657/20
Провадження № 2/524/1027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 10 березня та 23 березня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/9593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Єдина Планета», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Так, на виконання вимог ухвали від 11.12.2020 року, 30.04.2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Зокрема, позивачу слід було викласти зміст своїх позовних вимог до кожного з відповідачів.

У разі виправлення недоліків, нову редакцію заяви необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру та з урахуванням способу викладення даної вимоги.

При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що після викладення ним своїх позовних вимог судовий збір сплачується відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів заяви вбачається, що недоліки у частині сплати судового збору позивач не усунув, оскільки на виконання ухвали від 11.12.2020 року щодо викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, позивачем фактично збільшено позовні вимоги, однак сплату судового збору відповідно кількості позовних вимог не здійснено.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 11.12.2020 року, позивачем не виконано, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Єдина Планета», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, слід визнати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Єдина Планета», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ В.В. Підпалий
24.03.2021
Справа №642/887/21
Провадження №2-н/642/175/21
УХВАЛА

24 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
"25" березня 2021 р.
Провадження №2/359/1276/2021
Справа №359/9553/20
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну прізвища дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 761/6406/21
Провадження № 6/761/875/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 23 квітня 2021 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Провадження № 2/484/622/21
Справа № 484/762/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Ремського Євгена Вікторовича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно.

09.03.2021 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було винесено ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали та попереджено, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 15.03.2021 року, що підтверджується повідомленням "Укрпошти".

24.03.2021 року від адвоката Ремського Є. В. до суду надійшла заява, про продовження строку, встановленого ухвалою судді від 09.03.2021 року до 29.03.2021 року, для надання копій документів в обгрунтування позову.

За змістом ч.ч.2,3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана представником позивача до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 09.03.2021 року, до 29 березня 2021 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ремського Євгена Вікторовича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, до 29 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 157/267/21
Провадження №2/157/150/21
рядок класифікатора 40
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 454/4264/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.03.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягувати з боржника 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 24коп. основного боргу, та 44 (сорок чотири)грн. 35коп. 3% річних та 210,20грн. судового збору.

Згідно ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно відповіді від 10.03.2021р., ОСОБА_1 померла та ІНФОРМАЦІЯ_1 її знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 539/852/21
Провадження № 4-с/539/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Біланенко Тетяни Петрівни щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Біланенко Тетяни Петрівни щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 25.03.2021.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/43/21
Провадження № 2/327/37/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та ухвалення заочного рішення

23.03.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.02.2021 року у даній цивільній справі було відкрито провадження і її призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 00 хв. 09.03.2021 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 23.03.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує та заперечує проти надання строку для примирення, водночас не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив не подала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська