Єдиний номер справи 480/202/18
Провадження 22-ц812/543/21 Головуючий по 1 інстанції Терентьєв Г.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: представника позивача Нагорного А.Є., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

У лютому 2018р. ТОВ «Авто просто» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 67418,46 грн. заборгованості за договором, укладеного з першим відповідачем 11 грудня 2010р. з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Сенс через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто Так, належне виконання якого було забезпечено договором поруки, укладеним з другим відповідачем 21 січня 2012р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018р. позов ТОВ «Авто просто» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Авто просто» 67418,46 грн. заборгованості за договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019р. заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018р. скасовано з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2019р.

Також в матеріалах справи наявна ухвала цього ж суду від 06 грудня 2019р. знову про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018р. з призначенням справи до розгляду на 06 лютого 2020р.

У січні 2020р. від позивача надійшла заява про призначення справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020р. заяву позивача задоволено. Постановлено всі судові засідання по цивільній справі проводити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Розгляд справи призначено на 25 березня 2020р.

25 березня 2020р. розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Оголошено перерву до 20 травня 2020р. При цьому судові повістки учасникам справи на дане судове засідання були відправлені 15 травня 2020р., а вручені учасникам справи 19-21 травня 2020р. (т.1 а.с.221-224).

За даними протоколу судового засідання від 20 травня 2020р. суд вважав, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і у зв`язку із їх неявкою по справі оголошено перерву до 05 серпня 2020р.

У липні 2020р. від позивача знову надійшла заява про призначення справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020р. заяву позивача задоволено. Постановлено всі судові засідання по цивільній справі проводити в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Наступний розгляд справи призначено на 23 вересня 2020р. Даних про вручення позивачу судової повістки на це судове засідання у справі немає і у зв`язку із неявкою учасників справи оголошено перерву до 11 листопада 2020р.

10 листопада 2020р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 листопада 2020р. у зв`язку із хворобою представника з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

За даними протоколу судового засідання та ухвали суду від 11 листопада 2020р. по справі оголошено перерву до 10 години 13 січня 2021р. та задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Судова повістка на вказане судове засідання позивачу була вручена 07 грудня 2020р.

Постановляючи 13 січня 2021р. оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому незалежно від причин його неявки наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами п.3 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як було зазначено вище останнє судове засідання по даній справі призначено на 13 січня 2021р. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що був присутнім у призначений час 13 січня 2021р. в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, але із-за технічних причин не було забезпечено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підтвердження цього факту позивачем надано документ в якому міститься інформація про його завчасне прибуття до судового засідання для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, засвідчений посадовою особою Дарницького районного суду м. Києва (т.2 а.с.9).

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню, оскільки позивач прибув у судове засідання для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке не відбулось із-за виникнення технічних проблем, а тому у відповідності до положень ст.212 цього ж Кодексу на останнього не може бути покладено ризики технічної неможливості участі в відеоконфернеції .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 24 березня 2021р.

Головуючий: Судді: