overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/191/21
Провадження № 2/392/465/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, вул. Декабристів, 9, м. Кропивницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 8 липня 2021 року о 9.30.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чемериської Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 305/861/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/445/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Рахівського районного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося дов суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи 11 лютого 2021 року Рахівський районний суд постановив ухвалу, якою застосував щодо ПАТ «Промінвестбанк» заходи процесуального примусу.

Стягнуто з ТА «Промінвестбанк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 грн.

Встановлено строк виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.12.2020 року до 01 березня 2021 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 11 лютого 2021 року.

22 березня 2021 року представник ПАТ «Промінвестбанк» адвокат Кузка С.О. подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду від 11 лютого 2021 року. У даній заяві зазначає, що 01.03.2021 року ПАТ «Промінвестбанк» подано до Рахівського районного суду клопотання про скасування ухвали Рахівського районного суду від 11.02.2021 року. За результатами розгляду даного клопотання ухвалою Рахівського районного суду від 11 березня 2021 року скасовано постановлену 11.02.2021 року ухвалу цього ж суду про застосування щодо ПАТ «Промінвестбанк» заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведені норми закону, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями п.2 ч. 5 ст. 357, 364 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкликання апеляційної скарги задовольнити

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Рахівського районного суду від 11 лютого 2021 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Суддя Г.Г. Собослой
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4586/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 01 квітня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 404/4826/20
Номер провадження 2-др/404/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; місце проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в тексті рішення суду від 27.01.2021 відсутні відомості про третю дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 березня 2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; місце проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 25.03.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/400/20

провадження № 22-ц/4809/746/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення УстинівськогорайонногосудуКіровоградської області від 27 січня 2021 року у складі головуючого судді Атаманової С. Ю.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення УстинівськогорайонногосудуКіровоградської області від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення УстинівськогорайонногосудуКіровоградської області від 27 січня 2021 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
24.03.2021
Справа № 642/1644/21
Провадження № 2-н/642/363/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 487/985/21
Провадження № 2/487/1420/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

22.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17.05.2021 р. о 08:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 754/3920/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «НОВОБУДОВА» звернулось до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з індексом інфляції та 3% річних у розмірі 1404,78 грн., та понесені судові витрати у розмірі 227,00 грн..

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано повного розрахунку заборгованості за кожен місяць, зокрема заявник просить суд стягнути заборгованість, яка виникла з 01.07.2019 року, однак із долученого розрахунку вбачається, що станом на 01.07.2019 року у споживача була наявна заборгованість, період виникнення якої визначити не можливо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 615/361/21
Провадження № 2-о/615/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Сипко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

за участі заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 на строк 6 місяців із заборонами щодо: перебування в місці реєстрації та проживання (перебування) заявника; особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори із заявником або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 02.04.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумаса Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором у сумі 217 805,63 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.та понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 21 000,00 грн. (двадцять одна тисяча) а всього стягнути 21 420,40 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 277/237/21
У Х В А Л А

"26" березня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Промислово-мінеральний центр» звернулося до суду з позовом до Барашівської сільської ради, в якому просило визначити йому додатковий строк тривалістю 90 днів для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 25.03.2021 року позовну заяву ТОВ «Промислово-мінеральний центр» до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 24.09.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Ємільчинського районного суду від 25.03.2021 року не вірно зазначено по батькові померлої ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Ємільчинського районного суду від 25.03.2021 року по справі №277/237/21, зазначивши в них по батькові померлої ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько