ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., переглядалася справа № 185/8694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення утриманих сум.

За наслідками розгляду вказаної справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення утриманих сум відмовлено.

Зазначена вище постанова апеляційного суду набрала законної сили 18 грудня 2018 року.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог було встановлено, що спірні правовідносини у справі № 185/8694/16-ц та у цій справі, зокрема, стосуються питання стягнення заробітної плати в розмірі 1 897,15 грн. та нарахованих на неї суми збитків.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 185/11298/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова