overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Вижницької міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Вижницької міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається про допущену описку у її написанні, оскільки неправильно вказано частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину - «?», замість правильного «1/4».

Частинами 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки вказана описка стосується істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2021, вказавши правильно частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину - «1/4», замість неправильного «?».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 703/2362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 березня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

під час проведення судового розгляду у цивільній справі № 703/2362/19

за участю

представників

позивача Мельниченко А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

про визнання договору оренди землі недійсним,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2021року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в цій частині.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 31.03.2021р.

Головуючий: Н.А. Кирилюк
№ 336/1965/21
н/п 2-н/336/265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.01.2019 по 01.03.2021 в сумі 47 503,56 грн..

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/4444 від 25.03.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 08.07.2004 року по теперішній час.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового накзау Концерн «Міські теплові мережі» долучає інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2021, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладеного 31.07.2009 р. між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 , в якому вказано, що користувачами послуг є п`ять осіб, а саме члени сім`ї особи ОСОБА_1 .

Таким чином заявник не довів, що ОСОБА_1 має обов"язок із оплати житлово-комунальних послуг у розмірі, визначеному заявником.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Концерну «Міські теплові мережі» необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 736/1466/20
Номер провадження 2/736/52/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» М.В. Тюткало про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

11 січня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 08 лютого 2021 року, а потім до судового розгляду на 01.03.2021 а після відкладення на 29.03.2021.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» М.В. Тюткало 15 березня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» М.В. Тюткало про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкласти судове засідання на 19.04.201 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 346/1157/21
Провадження № 2-д/346/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись з матеріалами доручення Окружного суду в Кєльцах (Республіка Польща) про вручення судових документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Коломийського міськрайонного суду з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло доручення вищевказаного суду про вручення документів ОСОБА_1 .

Судове доручення відповідає вимогам ст. 499 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст.501 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

доручення Окружного суду в Кєльцах (Республіка Польща) про вручення судових документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв. з викликом особи, якій необхідно вручити документи, шляхом відправлення судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Постанова

Іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 4811/5/20

провадження № 61-18044ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

секретаря судового засідання - Галас А. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

учасники третейського розгляду: Товариство з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс», ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 04 лютого 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 04 лютого 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облнафтобуд Альянс» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак
Справа № 953/3247/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 539/517/21
Провадження № 2/539/483/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.

представника позивача Орленка Р.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( код ЄДРПОУ 0, юридична адреса 61001, м. Харків, вул. Мироносицька, 99) про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 413491гривню 41 копійку матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 3000 гривень моральної шкоди , завданої пошкодженням транспортного засобу.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Номер провадження: 22-ц/813/7287/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року замінено сторону стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» - на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ().

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення по вказаній справі нею оскаржується, оскільки в назві апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що нею оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року, а в прохальній частині апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в разі оскарження апелянтом судового рішення від 28.11.2012 року, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надати суду пояснення та докази щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про заміну сторони стягувача необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
справа № 489/1546/21
провадження №2-н/489/337/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.02.2021 у сумі 3659,32 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят девять гривень 32 коп.)
2.Стягнути в рівних частинах з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа №303/2163/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

29 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2163/21 Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі отримали у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у них виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 82 358 грн. 62 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич