Провадження № 2-н/537/447/2021
Справа № 537/621/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 по 31.12.2020 включно в розмірі 6933 грн. 60 коп.. 3 % річних від простроченої суми в розмірі 247 грн. 73 коп., індекс інфляції в розмірі 417 грн. 46 коп. та судовий розмір в розмірі 227 грн. 20 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що боржник ОСОБА_1 є власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , де ТОВ «Житлорембудсервіс» надає послуги з управління багатоквартирним будинком співвласникам багатоквартирного будинку.

В заяві ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 . Згідно реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог заяви про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервіс» просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири.

Разом з тим, заявником не надано доказів права власності ОСОБА_1 на квартиру, де виникла заборгованість, тобто на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . З долученого витягу з Державгого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власниками квартири були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Жодних доказів фактичного проживання за даною адресою боржника матеріали справи також не містять, отже доказів споживання наданих послуг саме ОСОБА_1 суду не надано.

Тобто, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, як і доказів того, що ОСОБА_1 був споживачем вказаних послуг, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Житлорембудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва