Провадження № 8/344/11/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 р. по справі №344/17247/19,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 р. по справі №344/17247/19. Заява мотивована тим, що 21.09.2020 року ним отримано три листа Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розгляд запиту ОСОБА_1 про надання інформації щодо нормативного акту, яким міського голову м. Івано-Франківська наділено повноваженнями вирішувати питання доручення та видачі розпоряджень про доручення Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації здійснити видачу фізичним і юридичним особам свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Заявником зазначено, що не наділення відповідача (міського голови) повноваженнями вирішувати питання оформлення права власності шляхом видачі 15.07.2007 розпорядження №270-р Івано-Франківського міського голови Про оформлення права власності на нерухоме майно» є істотними для цієї справи обставинами, що не були встановлені судом першої інстанції. З позиції заявника, відсутність визначених законом повноважень Івано-Франківського міського голови на видачу розпорядження від 15.07.2007 № 270-р, є нововиявленими обставинами, які ісували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу через їх приховування. З цих підстав заявник просить переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 р. по справі №344/17247/19, та задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Заявник в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, з датою вручення 12.03.2021 р.

Відповідач міський голова м. Івано-Франківська, та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи, не повідомили суд про причину неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. В поданій суду заяві просить розгляд справи слухати в її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд вважає, що враховуючи неявку сторін, їх представників та підстави такої неявки, строки розгляду заяви, та також відсутність підстав, визначених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, розгляд заяви слід здійснити за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено.

Встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до міського голови м. Івано-Франківська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська та відновити його права шляхом зобов`язання міського голови м. Івано-Франківська внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15 травня 2007 року № 270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до цього розпорядження пункту під порядковим № 107 про оформлення за ним права приватної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська, зобов`язання внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15 травня 2007 року № 270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до нього пункту під порядковим номером № 107 про оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 - відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 р. по справі №344/17247/19, з тих підстав, що в міського голови не було визначених законом повноважень на видачу розпорядження від 15.07.2007 № 270-р Про оформлення права власності на нерухоме майно». Зазначена інформація не була відома заявнику під час розгляду справи, та стала йому відома тільки з листів Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.09.2020 за №№ 13/244-20, 13/245-20, 13/246-20. Вказані обставини заявник відносить до нововиявлених, що мають значення для розгляду справи, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, як позивачу, через їх приховування від нього, та введення суду в оману, стосовно фактичних даних предмета спору.

Оцінюючи зазначені доводи заявника, суд керується ч. 2 ст. 423 ЦПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, необхідними умовами яких є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (пункт 2 частини 1 ст.4 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження міського голови чітко визначені законодавчо, зокрема ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, наявність чи відсутність в міського голови компетенції на вчинення певних дій не є юридичним фактом, оскільки повноваження суб`єкта, що здійснює владно-управлінські функції визначається законом який є публічною інформацією, що не може відноситися до нововиявленої.

Окрім того, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на необхідності використання іншого засобу доказування, з метою проведення переоцінки доказів стосовно обставини справи, що вже була встановлена. Зазначене не відповідає п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, якими визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 р. по справі №344/17247/19.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 р. по справі №344/17247/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду, або через Івано-Франківський міський суд.

Ухвала суду складена та підписана 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.