Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 521/701/15-ц

провадження № 61-4048ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року, залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна про визнання договорів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький