Провадження № 2-з/537/21/2021
Справа № 537/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дибіна Олега Юрійовича про забезпечення позову,

встановив:

26.03.2021 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дибіна О.Ю., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса №17975 від 01.02.2021 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню; видати рішення яким закрити виконавче провадження №64642146; стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 5 927,00 грн на користь позивача.

Одночасно із даним позовом ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дибіна О.Ю., подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про стягнення від 12.03.2021. Просить суд, зупинити виконання постанови про стягнення від 12.03.2021 за виконавчим провадженням №64642146.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що в порушення положень ст. 151 ЦПК України в клопотанні про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, також клопотання не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову. В клопотанні лише зазначено, що оскільки заявник вважає, що виконавче провадження № 64642146 було відкрито незаконним написом нотаріуса виданим всупереч чинному законодавству, необхідно застосувати таких захід забезпечення позову, як зупинення виконання постанови про стягнення.

Як вбачається із клопотання, представником позивача не зазначено жодних підстав в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови про стягнення від 12.03.2021 за виконавчим провадженням №64642146.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон №3674-VІ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 гривень.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Отже заявником до клопотання про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, чи підтверджуючі документи про звільнення від сплати таких судових витрат.

Крім того, у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, як встановлено судом, клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то заяву необхідно повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою у порядку, спосіб та строки, що передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 13, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дибіна Олега Юрійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І.Дядечко