1Справа № 335/3043/21 2-н/335/218/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КК «Партнер Хаус» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані, у період з 01.06.2019 по 31.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 2588 грн. 60 коп., яка складається з боргу у розмірі 2442,19 грн., інфляційних збитків у розмірі 103,78 грн., 3% відсотків річних у розмірі 42,63 грн, а також судового збору у розмірі 227,20 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , який, як зазначає заявник, є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є відповідальною особою за своєчасність їх оплати.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів суддею встановлено, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 31.01.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна, об`єкт нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.11.2019 на праві власності належить ОСОБА_1 .

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, судом направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.03.2021 № 01-71/4357, яка надійшла на адресу суду 24.03.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.11.2016 по теперішній час.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , оскільки він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів того, що він є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою, зважаючи на те, що він був та є зареєстрований за іншою адресою, не надано.

Крім того, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за період з 01.06.2019 по 31.01.2021, при цьому ОСОБА_1 набув права власності на вказану квартиру лише 13.11.2019, що свідчить про те, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за той період (01.06.2019-13.11.2019), коли останній не мав будь-якого відношення до вказаної квартири.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що заявником не доведено, що ОСОБА_1 був споживачем наданих ТОВ «КК «Партнер Хаус» послуг з управління багатоквартирним будинком

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук