Справа № 146/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача - адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, а саме:
- копію витягу з акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ № 066172 від 03 квітня 1997 року щодо ОСОБА_2 ;
- копію пенсійного посвідчення інваліда другої групи ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 10 серпня 1992 року;
- копію рішення органу опіки та піклування про призначення опікуна на підставі рішення суду про визнання особи недієздатною.
Представник відповідача ОСОБА_1 під час слухання справи просив клопотання про витребування доказів задоволити та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Барвінського О.П. підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що вищезазначені документи, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_1 , можуть бути необхідні для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, письмові докази, а саме:
- копію витягу з акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ № 066172 від 03 квітня 1997 року щодо ОСОБА_2 ;
- копію пенсійного посвідчення інваліда другої групи ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 10 серпня 1992 року;
- копію рішення органу опіки та піклування про призначення опікуна на підставі рішення суду про визнання особи недієздатною.
Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 просив слухання справи перенести на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства на 11:20 год 19 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів - задовольнити.
Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, письмові докази, а саме:
- копію витягу з акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ № 066172 від 03 квітня 1997 року щодо ОСОБА_2 ;
- копію пенсійного посвідчення інваліда другої групи ОСОБА_2 № 105979 від 10 серпня 1992 року;
- копію рішення органу опіки та піклування про призначення опікуна на підставі рішення суду про визнання особи недієздатною.
Витребовувані документи надіслати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 13 квітня 2021 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська