Справа № 192/385/21
Провадження № 2/192/364/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича № 2711 від 31 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №2175/507С від 17 жовтня 2007 року у розмірі 20 524 гривні 51 копійка, а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області визначена на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Однак, суддя вважає, що справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тобто, у спорах до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передбачено альтернативну підсудність за вибором позивача.

Як з`ясовано з позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, а оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, місцезнаходженням якого є Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, офіс 6. Виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, яка заходиться за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а.

Таким чином, системний аналіз ч. 2 ст. 27 та ч.12 ст. 28 ЦПК України свідчить, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса або до суду в залежності від місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вибором позивача.

Суддя вважає, що Закон України «Про захист прав споживачів» на вказані спірні відносини не поширюється, оскільки спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, що територіально підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 25 березня 2021 року.

Суддя Н. О. Щербина