Справа № 489/3184/20
Номер провадження 2/489/346/21
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку квартири

встановив

09.07.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано необхідністю з`ясування реальної вартості автомобіля, оскільки в матеріалах справи знаходяться дві оцінки про вартість спірного автомобіля, вартість якого суттєво відрізняється.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його недостатню обґрунтованість, а саме необґрунтовано в чому неповнота звіту ТОВ "Антан Юг" та неможливість подання позивачем звіту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох оцінок вартості автомобіля, питання, поставлені на вирішення судової товарознавчої експертизи стороною, мають суттєве значення у даній справі і висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування.

Жоден із звітів не є висновком судового експерта, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Для вирішення поставлених позивачем питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судової товарознавчої експертизи.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївській філії Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Skoda superb, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту автомобіль для огляду.

Роз`яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі і наданні документів та автомобіля для її проведення.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя В. В. Кокорєв