Справа №333/1584/21
Провадження №6/333/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Зазначене подання обґрунтовано тим, що в Комунарському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні знаходиться виконавче провадження №63231368 з виконання виконавчого листа №335/12234/19, виданого 21.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 57 091 грн. Рішення суду на теперішній час боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавцю не повідомив. Оскільки боржником рішення суд на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов`язань.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, заслухавши пояснення суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця (ч. 4).

Згідно з ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року по справі №335/12234/19 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів за договором від 20.12.2018 року №PR-0138 у розмірі 22 300 грн. та неустойку у розмірі 34 791 грн.

На підставі вказаного вище рішення 21.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №335/12234/19.

27.08.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №335/12234/19 для здійснення відповідних заходів.

Постановою від 06.10.2020 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа від 21.08.2020 року №335/12234/19 відкрито виконавче провадження №63231368.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 отримував зазначену вище постанову державного виконавця, останньому відомо про існування виконавчого провадження та боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Як слідує із доданих державним виконавцем до матеріалів подання довідок від 02.02.2021 року №№, , , в Пенсійному фонді України відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 , як такого, що отримує пенсії, та який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

В обґрунтування заявленого подання державний виконавець Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначає, що на адресу боржника було направлено виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавцю не повідомив.

При цьому, матеріали подання станом на час його розгляду не містять жодного виклику боржника до державного виконавця та доказів їх направлення.

Крім того, матеріали подання не містять актів державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якими підтверджується здійснення виходу останнього на адресу проживання боржника, зазначену у виконавчому листі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 має відповідні документи, що дозволяють останньому виїхати за межі України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань та зловживання останнім своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з чим, у задоволенні наведеного вище подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова