Єдиний унікальний номер: 379/629/19
Провадження № 2/379/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась 02.05.2019 до суду з позовом, який в подальшому уточнила (а.с.179-180), прохала суд зобов`язати ОСОБА_2 здійснити дії по відновленню положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що відображено у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2015 № 317/3177/15-43 та в технічних паспортах, виданих білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12.09.2003 року та від 07.09.2011 року, а саме: зобов`язати відповідачку привести до попереднього стану за її рахунок у відповідності до технічних паспортів від 12.09.2003 та від 07.09.2011 та відповідно до об`ємно-планувального рішення житлового будинку, зображеного на схемі 1 вказаного висновку, відновити демонтовані конструктивні елементи частково зруйнованого житлового будинку шляхом відновлення простінку між кімнатами 2-5 та 2-6, між кімнатами 2-6 та 2-7, та відновлення перестінку між кімнатами 2-4 та 2-3 з облаштуванням відповідних дверних пройомів в цих перестінках, відповідно до технічних вказаних технічних паспортів.

Позивачка у судовому засіданні уточнений позов підтримала, прохала його задовільнити у повному обсязі. Пояснила, що до 1990 року жодної перебудови не було. Вона проживала у цьому будинку до 1992 року. Технічні паспорта 2003 та 2011 року заказувала її сестра. В 2011 році перестінки ще були, їх прибрали пізніше.

Представник позивачки адвокат Кривошеєв М.Ю. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що позивачка та відповідачка є співвласниками спірного будинку, кожній належить по одній другій частці. Позивачці одна друга частина належить на підставі договору дарування від 13.01.2012 року. В натурі частки не виділені. В 2015 році ОСОБА_1 зверталася з позовом до ОСОБА_2 , про виділ частини житлового будинку в натурі. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 в позові відмовлено, оскільки, як встановлено апеляційним судом, проведена реконструкція будинку за ініціативою лише однієї зі сторін без згоди іншої, без додержання норм щодо її проведення і у встановленому порядку така реконструкція не узаконена, в зв`язку з чим позов про поділ будинку у натурі є передчасним. Відповідач демонтувала перегородки.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнений позов не визнала повністю. Пояснила, що одну другу частину будинку вона придбала 30 років тому. Робила ремонт ще до 1991 року. Перестінки прибрали в 90-х роках. Позивачка погоджувалась на знесення перестінок. В другій половині будинку була господаркою ОСОБА_3 . Вона не погоджується з технічними паспортами від 2003 та 2011 року. Після 2012 року, тобто коли позивачка стала власником другої половини будинку, вона - ОСОБА_2 , нічого не змінювала. Крім того, відповідно договору купівлі продажу від 14.10.1989 та експлікації до нього вона придбала в тому числі і кухню площею 12,6 м. кв. Отже, перестінки, які були знесені, розташовувались у кухні, яка їй належала, а не була у спільній власності.

Представник відповідачки адвокат Біленчук С.М. у судовому засіданні уточнений позов не визнав у повному обсязі. Підкреслив, що необхідно брати до уваги технічні паспорти за період, коли відповідачка придбала частину будинку.

Суд, заслухавши у судовому засіданні вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.1989 ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 одну другу частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

23.10.1989 року договір зареєстровано у БТІ, за відповідачкою зареєстрована одна друга частина будинку. (а.с.146-147).

Відповідно до технічного паспорту від 1989 року власником однієї другої частини будинку є ОСОБА_2 , а власником іншої однієї другої частини є ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з рішення виконкому міської Ради народних депутатів № 36 від 12.08.1994 виконком дозволив ОСОБА_2 , проживаючій про АДРЕСА_1 , добудувати кухню з котельною розміром 3,4 на 7,1 до свого житлового будинку (а.с.37).

Як вбачається з технічного паспорту будинку від 11.09.2003 року між приміщеннями 2-3 площею 12,4 м. кв. та 2-4 площею 3,5 наявний перестінок, також між кімнатами 2-5 площею 7.1 та 2-6 площею 8,3 кв.м. теж наявний перстінок з дверним блоком. Також наявний дверний блок між приміщеннями 2-4 площею 3.5 м. кв. та 2-6 площею 8,3 кв.м. (а.с.25-26).

Означені перестінки також вбачаються з технічного паспорту від 07.09.2011 року. (а.с.28).

Відповідно до договору дарування однієї другої частини житлового будинку ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 одну другу частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами без конкретного користування, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно примітки у вказаному договорі житлова площа будинку змінилась з 32,7 на 49,1 кв.м. за рахунок прибудови кухні з котельної розміром 3,4 на 7.1 кв.м. ОСОБА_2 відповідно до рішення № 36 від 12.08.1994 виконавчого комітету Таращанської міської ради, а також проведеного внутрішнього переобладнання в будинку станом на час проведення поточної технічної інвентаризації 12.09.2003 року в приміщеннях позначених на плані під № 2-4/6,4 кв. м. коридор із встановленням перестінки та переобладнання із коридору в коридор 1-1/2,4 кв.м. та кладову 2-4/3,5кв.м.; приміщення 2-5/7,1 кв.м. із кухні в житлову кімнату та знесенням груби (а.с. 10-11).

Листом від 04.01.2013 начальник відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства на адресу виконкому Таращанської міської ради надані варіанти реконструкції вказаного житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний. (а.с.54).

Відповідно до листа першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.02.2016 під час проведення перевірки 29.01.2016 встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, виконала реконструкцію частини житлового будинку загальною площею 80,0 кв.м., добудувавши приміщення кухні з котельнею та мансардний поверх нач частиною житлового будинку. (а.с.55).

Відповідно до висновку експерта № 3176/3177/15-43 від 20.04.2015 при співставленні даних експлікації технічного паспорту БТІ від 07.09.2011 з результатами обстежень приміщень квартир по АДРЕСА_1 , експертом було встановлено, що між приміщеннями кладової 2-4 площею 3.5 кв.м. та житловою кімнатою 2-3 площею 12.4 кв.м. була демонтована перегородка та між приміщенням житлової кімнати 2-6 та приміщенням кладовох демонтовано дверний блок та закладено проріз між приміщеннями житлових кімнат 2-6 площею 8,3 кв.м. та 2-7 площею 7,3 кв. м. демонтовано дверний блок та перегородку. Також експертом надані можливі варіанти розподілу вказаного житлового будинку при умові відхилення від ідеальних часток співвласників (а.с.38-53).

Як встановлено рішенням Апеляціного суду Київської області від 03.11.2015 року проведена реконструкція, що зазначена у висновку експерта від 30.04.2015, внаслідок якої жила площа була збільшена з 32,7 кв.м. до 49.1 кв.м., а внаслідок перебудов збільшена загальна площа будинку з 60 кв.м. до 84 кв.м. Здійснена реконструкція проведена за ініціативою лише однієї із сторін без згоди іншої і у встановленому порядку не узаконена. Також вбачається, що будинок між сторонами не поділений у натурі. Згоди про порядок користування приміщеннями у будинку немає. Поділ можливий у разі поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку. (а.с.36).

Відповідно до акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудувної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 за результатами перевірки встановлено, що нга земельній ділянці ОСОБА_2 самочинно, без отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, виконала реконструкцію частини житлового будинку, добудувавши примішення кухні з котельнею та мансардний поверх над частиною житлового будинку на підставі рілення виконкому Таращанської міської ради народних депутатів № 36 від 12.08.1994. Жодного документу, який надає право на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ратушною Н.А. не надано. (а.с.116).

Як вбачається з технічного паспорту від 02.12.2016 року відсутні перестінки та дверні блоки між приміщеннями 2-5, 2-6, 2-7, наявна лише одна кімната 2-5 площею 21.7 м.кв. Також відсутній перестінок між приміщеннями 2-4 та 2-3 і наявна лише одна кімната 2-6. (а.с.31-33).

Відповідно до довідки Таращанської міськради № 187 від 18.02.2019 земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у спільному сумісному користуванні співвласників житлового будинку та рішень Таращанської міської ради про розподіл земельної ділянки не прималося. (а.с.15)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.02.2019 року житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розмір часток кожної - одна друга. (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 366 ЦК України).

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом четвертим частини другої статті 16 ЦК України.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що реконструкція будинку, яка включала у себе знесення перегородок та дверних блоків, закладення прорізу між житловими кімнатами була проведена виключно за ініціативою ОСОБА_2 без згоди іншого співвласника ОСОБА_1 і у встановленому порядку не узаконена. Житловий будинок між співвласниками в натурі не поділений. Згоди про порядок користування приміщеннями в будинку немає і таких договорів не укладалось.

Реконструкція, перепланування (переобладання) у будинках повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006, відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 № «Про утримання жилих будинків і прибудинкових територій» від 17.05.2005, п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого мана, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, ДБН В.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Доводи відповідачки, що відповідно до договору купівлі-продажу однієї другої частини будинку від 14.10.1989 року та експлікації до технічного паспорту від 1989 року їй належала кухня площею 12,6 м.кв. суд оцінює критично, оскільки виділу в натурі часток не відбувалося та кожному зі співласників належить одна друга частина будинку без виділу в натурі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.02.2019. Договору між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток також укладено не було.

Доводи ОСОБА_2 про те що перепланування та знесення перегородок відбувалося зі згоди ОСОБА_1 не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки реконструкція проведена за ініціативою лише однієї із сторін без згоди іншої, без додержання вказаних вище норм і в установленому порядку така реконструкція не узаконена, необхідно поновити положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку та зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що зафіксований у технічних паспортах, виданих Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12.09.2003 та від 07.09.2011 шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м. та 2-6 площею 8,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-6 площею 8,3 кв. м. та 2-7 площею 7,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між кладовою 2-4 площею 3,5 кв. м. та житловою кімнатою 2-3 площею 12,4 кв. м.; відновлення прорізу з дверним блоком між приміщенням кладової 2-4 площею 3,5 кв.м. та житловою кімнатою 2-6 площею 8,3 кв. м.

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 19, 81, 158, 206, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що зафіксований у технічних паспортах, виданих Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12.09.2003 та від 07.09.2011 шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м. та 2-6 площею 8,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-6 площею 8,3 кв. м. та 2-7 площею 7,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між кладовою 2-4 площею 3,5 кв. м. та житловою кімнатою 2-3 площею 12,4 кв. м.; відновлення прорізу з дверним блоком між приміщенням кладової 2-4 площею 3,5 кв.м. та житловою кімнатою 2-6 площею 8,3 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн.

Повне рішення складено 19.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін