Номер провадження: 22-ц/813/3678/21
Номер справи місцевого суду: 521/6863/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Мазун І.А., 13 квітня 2016 року в м. Одеса

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину (т. 1 а.с. 5-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року відкритто провадження у справі. Призначено судове засідання (т. 1 а.с. 21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження з порушення правил підсудності закрито. Цивільну справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України (т. 3 а.с. 200-202).

Постанова Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 66-70).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу передати за територіальною юрисдикцією до Приморського районного судуд м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а.с. 170-171).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без здаоволення з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі подана 04.12.2019 року, а апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року призначено справу до розгляду за нормами ЦПК України в діючий на той час редакції яка, зокрема, передбачала можливість окремого від рішення суду оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

На час розгляду апеляційної скарги по суті, Законом України №460-ІХ від 15 лютого 2020 року зі ст. 353 ЦПК України виключений п.8, яким передбачалось право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Отже, у даній справі, на час подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в апеляційному порядку, національним законом - п.8 ст. 353 ЦПК України, передбачалась можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст. 4 ЦПК України - закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що недопуск ОСОБА_1 до розгляду його апеляційної скарги по суті в апеляційному порядку є, за наведених вище підстав, обмеженням її прав на оскарження судового рішення, і таке втручання в його процесуальне право на оскарження судового рішення (а саме, ухвали про відкриття провадження у справі), не є достатнім, виправданим і пропорційним інтересам ОСОБА_1 , як учасника справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та визнання за ОСОБА_2 права на спадкування спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а саме 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнання права на спадкування спадкового майна є похідним від встановлення факту родинних звязків.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не предявила позовні вимоги з приводу нерухомого майна, а звернулася до суду з вимогами не майнового характеру, зокрема просила визнати за нею лише право на спадкування, а не визнання права власності на конкретне нерухоме майно, а тому позовні вимоги не мали ознак, передбачених ст. 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), а отже мали бути застосовані положення загального правила підсудності (ч. 2 ст. 109 ЦПК України) є неспроможним.

Так, ОСОБА_2 звертаючись до суду першої інстанції з позовом, обгрунтувала його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4 . В установлені законом строки позивач звернулася до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини за законом. Однак у зв`язку із відсутністю свідоцтва про народження її матері, нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_2 та її тіткою ОСОБА_4 .

Звертаючись до Суду ОСОБА_2 просила встановити факт родинних відносин та визнати право на спадщину, а саме на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, пред`явлені позовні, що виникли із приводу нерухомого майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, а відтак, справа має бути розглянута саме Малиновським районним судом м. Одеси.

Тому суд першої інстанції правильно визначив підсудність справи з чим і погоджується колегія суддів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного сууд м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, ухвала про відкриття провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 березня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе