overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/629/21
Провадження №2-о/713/24/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.03.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 34.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 12 квітня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя І. В. Пилип`юк
Справа №392/684/20
Провадження №2/392/147/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

31.08.2020 року відповідачем пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову, згідно ст. 193 ЦПК України, не було вирішено, у зв`язку із неявкою сторін.

17.02.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічного позову, поданого ним до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, оскільки сторонами спірний житловий будинок продано, а отже відсутній предмет спору.

25.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову, поданого нею до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, судовий розгляд справи по суті не розпочато, тому суд вважає за можливе подані клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 409/1302/20
Провадження № 22-ц/810/280/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради
на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року
за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,
в с т а н о в и в:
Білокуракинський районний суд Луганської області рішенням від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер: 448/1508/20
Провадження № 2/448/192/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання та призначення досудового

23.03.2021 року м.Мостиська

єун 448/1508/20

провадження №2/448/192/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про розірвання кредитного договору,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Билень Т.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про розірвання кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.04.2021 року о 11.00год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №464/1196/21
пр № 2/464/822/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15 квітня 2021 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 310/2432/21
2-н/310/585/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1992 грн.24 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1992 грн.24 коп .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до договору №3-60-010/19534 від 21.07.2006 року, договір про користування електричною енергією (за адресою: АДРЕСА_1 ) укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго», однак борг стягнути просять з ОСОБА_1 , з яким договір не укладався.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Нормами ч.1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підстав вищевказаного, враховуючи норми процесуального права, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.164,165,166,167,186,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1992 грн.24 коп. відмовити.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 303/3794/20
Провадження № 22-ц/4806/411/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Збройних Сил України в особі тимчасово виконуючого начальника Цурганова Володимира на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року та за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинення дій, вселення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.
Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.
Головуючий

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/599/21
Провадження № 2/488/1020/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 року в розмірі 30 989, 99 грн та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 20.05.2021 року на 09 годину 45 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 15 квітня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віру Леонідівну, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/105/21
Єдиний унікальний № 742/611/21
29 березня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст. ст. 180, 181, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167,170 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) щомісячно, з 18 лютого 2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 227 грн. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивачами також була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій вони просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

25 березня 2021 року та 26 березня 2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані до суду заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачів про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко