Справа №491/1424/17
УХВАЛА

24 березня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області 7 грудня 2017 року звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2017 року вказана справа передана судді Дорош В.В.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2018 року суддею Дорош В.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року суддею Дорош В.В. провадження по справі зупинено.

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 20 травня 2019 року цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі поновлено та її прийнято до свого провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О.

При цьому, згідно зазначеної ухвали, відповідно до положень абзацу другого ч.12 ст.33 ЦПК України, прийнято рішення про розгляд справи з початку зі стадії підготовчого судового провадження в порядку загального позовного провадження, що було обумовлено обставинами справи, позиціями сторін, обсягом доказів та обставин, які підлягали дослідженню та встановленню.

Представник позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (Том справи №2 а.27) про доставку на адресу електронної пошти позивача листа з текстом судової повістки (Том справи №2 а.25), яку було направлено згідно заявки представника позивача про отримання документів в електронному вигляді (Том справи №1 а39).

При цьому, 24 березня 2021 року представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Проте, суд бере до уваги, що представником позивача разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (Том справи №1 а.40).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гусєва Олена Дмитрівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №160518 від 25 березня 2018 року (Том справи №1 а.57), 24 березня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Однак, 24 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гусєвої О.Д. (Том справи №2 а.35), в якому представник відповідача просила суд: 1) позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду; 2) підготовче судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складає 64064,15 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16 липня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та банком договір, що, на думку позивача, підтверджується підписом в заяві.

Відповідачем, 6 квітня 2018 року було подано до суду відзив на позовну заяву (Том справи №1 а.59-61), в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивач.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, зокрема, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки в наданні кредиту йому було відмовлено. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви в якості письмових доказів надано суду копію «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 16 липня 2010 року, яку він підписував, а також копію «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» від 16 липня 2010 року, підпис на якій, як зазначає відповідач, вчинено не ним, а іншою особою.

Представником позивача 10 травня 2018 року було подано до суду відповідь на відзив (Том справи №1 а.79-82), в якій представник позивача зазначив, що факт ознайомлення відповідача з умовами кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» окрім анкети-заяви, підтверджується також доданою до позовної заяви «Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка власноруч підписана відповідачем та з якої чітко вбачається, що відповідачу було встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% (36% на рік), вказано розміри комісії, тощо.

27 квітня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 (Том справи №1 а.175), про витребування доказів, а саме витребування у позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»: 1) оригінал «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 16 липня 2010 року; 2) оригінал «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» від 16 липня 2010 року.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки в наданні кредиту йому було відмовлено. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви в якості письмових доказів надано суду копію «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 16 липня 2010 року, яку він підписував, а також копію «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» від 16 липня 2010 року, підпис на якій, як зазначає відповідач, вчинено не ним, а іншою особою. Відповідач зазначає, що ним подано до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису у «Справке об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», у зв`язку з чим викає потреба у наданні експерту оригіналів зазначених документів.

При розгляді зазначеного клопотання судом було зауважено, що в якості доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем до позовної заяви додано ряд документів серед яких міститься копія «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», яка місить рукописний текст із зазначенням дати «16.07.2010» та підпис, а також копія «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 16 липня 2010 року. Як вказано у позовній заяві, зазначені документи разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір між позивачем і відповідачем, заборгованість за яким просить стягнути позивач з відповідача.

До клопотання про витребування доказів було додано звернення відповідача датоване 21 березня 2020 року (Том справи №1 а.177) адресоване ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зазначеному зверненні відповідач просить позивача надати до суду оригінали: «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 16 липня 2010 року.

З доданої до клопотання копії листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 5 березня 2020 року №20.1.0.0.0/7-200226/8916 (Том справи №1 а.178) вбачалося, що позивачем було відмовлено відповідачу у наданні доказів, які він просив надати.

Враховуючи викладене, судом клопотання відповідача про витребування доказів від позивача було задоволено та ухвалою суду від 15 вересня 2020 року (Том справи №1 а.243-245) витребувано в позивача оригінали наступних документів:

- «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», підписаної 16 липня 2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» по договору ASMDN50OTC003483870, ИНН , ОСОБА_1 » від 16 липня 2010 року.

Вказані докази, необхідно було надати в строк до 10 листопада 2020 року, про що було зазначено в ухвалі про витребування доказів.

Крім того, в ухвалі від 15 вересня 2020 року про витребування доказів було роз`яснено особі, в якої докази витребовуваються (позивачу), положення частин 6-10 статті 84 ЦПК України, зокрема, щодо наслідків неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом.

Копію ухвали про витребування доказів було направлено на адресу позивача для виконання з супровідним листом суду від 15 вересня 2020 року за вихідним №491/1424/17/5280/2020 (Том справи №1 а.250) та отримано позивачем 24 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля позивача в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №2 а.6).

Проте, станом на 21 січня 2021 року ухвалу суду від 15 вересня 2020 року (Том справи №1 а.243-245) про витребування доказів позивачем виконано не було, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання або неможливість її виконання.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статтях 2 та 18 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 189 ЦПК України визначено, що одним з завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, обов`язковість судового рішення, яким є ухвала про витребування доказів, завдання підготовчого провадження, судом листом від 21 січня 2021 року за вихідним №491/1424/17/408/2021 (Том справи №2 а.26) було повторно направлено на адресу позивача копію ухвали суду від 15 вересня 2020 року (Том справи №1 а.243-245).

Крім того, у вказаному листі позивачу було визначено, строк в який необхідно виконати зазначену ухвалу, а саме до 24 березня 2021 року, роз`яснено позивачу положення частини 6 та 7 статті 84 ЦПК України.

Проте, 24 березня 2021 року, незважаючи на ухвалу суду від 15 вересня 2020 року (том справи №1 а.247-248), якою було визнано обов`язковою явку представника позивача до суду, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Також, станом на 24 березня 2021 року позивачем ухвалу суду від 15 вересня 2020 року про витребування доказів не виконано, про причини невиконання ухвали або неможливість подання доказів, не можливість їх подання у встановлені строки, всупереч положенням частини 7 статті 84 ЦПК України, суду не повідомлено.

При цьому, згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, позивач є ініціатором судового розгляду, що вбачається, зокрема, зі змісту ч.1 ст.4, ч.1 ст.13 ЦПК України, якими визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме у зв`язку з цим, права позивача, як ініціатора судового розгляду мають певні обмеження.

Так, частиною 10 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведеної норми, вбачається, що законодавцем саме для позивача визначено такий особливий наслідок невиконання ухвали суду про витребування доказів, як залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначалося, станом на 24 березня 2021 року позивачем ухвалу суду від 15 вересня 2020 року про витребування доказів не виконано, про причини невиконання ухвали або неможливість подання доказів, не можливість їх подання у встановлені строки, всупереч положенням частини 7 статті 84 ЦПК України, суду не повідомлено.

При цьому, безпосередньо позивач в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 10 травня 2018 року (Том справи №1 а.79-82), в обґрунтування позовних вимог посилався на документи, які витребовувались судом, зазначаючи, що вони підтверджують факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, ознайомлення відповідача з умовами зазначеного договору.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що до позовної заяви в якості письмових доказів надано суду копію «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг» від 16 липня 2010 року, яку він підписував, а також копію «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» від 16 липня 2010 року, підпис на якій, як зазначає відповідач, вчинено не ним, а іншою особою.

При цьому, витребувані судом документи, зокрема, оригінал «Справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» від 16 липня 2010 року, самі по собі, а також у сукупності з іншими доказами у справі, можуть підтвердити або спростувати факт укладення кредитного договору №б/н від 16 липня 2010 року, а також умови зазначеного договору.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що докази які було витребувано в позивача ухвалу суду від 15 вересня 2020 року мають істотне значення для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи по суті.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 15 вересня 2020 року (Том справи №1 а.240-242) за клопотанням позивача було витребувано в ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "АНАНЬЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДНЗ "АНАНЬЇВСЬКИЙ ПАЛ") Код , розташованого за адресою: 66400, Одеська обл., Ананьївський р-н, місто Ананьїв, вулиця Ніщинського, будинок 7, оригінал журналу обліку теоретичного навчання І курсу ІІ групи кравців за 2012-2013 навчальний рік.

На виконання зазначеної ухвали, листом ДНЗ «Ананьївський ПАЛ» від 2жотвня 2020 року №252 (Том справи №2 а.7) було надано суду оригінал журналу обліку теоретичного навчання І курсу ІІ групи кравців за 2012-2013 навчальний рік.

Зазначений журнал, відповідно до положень частини 1 статті 97 ЦПК України є речовим доказом, оскільки є предметом матеріального світу, який своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дає змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

При цьому, частиною 1 статті 98 ЦПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Частиною 3 статті 99 ЦПК України визначено, що речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути оригінал журналу обліку теоретичного навчання І курсу ІІ групи кравців за 2012-2013 навчальний рік до ДНЗ «Ананьївський ПАЛ».

Керуючись ст.ст.84, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Після закінчення строків на оскарження ухвали повернути до ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "АНАНЬЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДНЗ "АНАНЬЇВСЬКИЙ ПАЛ") Код , розташованого за адресою: 66400, Одеська обл., Ананьївський р-н, місто Ананьїв, вулиця Ніщинського, будинок 7, оригінал журналу обліку теоретичного навчання І курсу ІІ групи кравців за 2012-2013 навчальний рік.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков