overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4724/20
Номер провадження 2/711/575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

представника позивача адвоката: Крушельницької М.В.

представника відповідача адвоката Міщенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в авто кооперативі «Чорний Яр» (м.Черкаси, вул.Припортова,50, ) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
"29" березня 2021 р. Справа № 363/872/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання викликати сторони.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/632/19
Провадження № 22-ц/4820/56/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 675/632/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.03.2021 до Хмельницького апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 22.03.2021 № СЕ-19/123-21/475-ПЧ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 05 травня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 279/5859/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 13 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 182/883/21
Провадження № 2/0182/1442/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина громадянки ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.05.2021 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 720/1968/20
Провадження № 2/720/803/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Заставнівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 65 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 541/1295/20
Провадження № 2/541/59/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Жага Едуард Григорович звернувся у інтересах ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області. У позовній заяві викладено прохання про визнання за позивачем права власності на земельну частку пай колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес».

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.08.2020 з викликом сторін.

14.08.2020 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечувались позовні вимог, як з підстав права на отримання права на земельну частку пай, зазначалось, що селищна рада не є належним відповідачем по справі а також викладено прохання застосувати по вимог позивача строк позовної давності.

Судові засідання 14.08.2020 не відбувались у зв`язку поважністю неявки у судове засідання представника позивача.

09.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебування головуючого по справі у черговій щорічній відпустці.

У судові засідання, які мали відбутись 29.01.2021 та 26.03.2021 позивач та його представник адвокат Жага Е.Г. не з`явились.

Позивач та представник були повідомлені про час та місце судового засідання повторно в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Дана неявка позивача та представника є повторною.

Представник відповідача також не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись положеннями статті 257 ЦПК України ,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Грибанової Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 406/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 406/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04 жовтня 2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 406/1994/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, 08 листопада 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області постановлена ухвала, яка 08 листопада 2021 набрала законної сили, та якою частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року, тому провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 406/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253-254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 406/1994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2022 року о 09 годині 55 хвилин в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/129/21
Провадження 2/382/391/21
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в рішенні, що містить вступну та резолютивну частини від 30.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, що містить вступну та резолютивну частини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на час навчання, починаючи із 04 лютого 2021 року, і до досягнення сином двадцяти трьох років; в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.У резолютивній частині даного рішення допущено описку.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні з матеріалів справи, а саме копії паспорта серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення, що містить вступну та резолютивну частини, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, виправлення допущеної описки та вважати датою народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, що містить вступну та резолютивну частини від 30.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
29.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9007/20
Єдиний унікальний номер 205/9007/20
Провадження № 2/205/1711/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про залучення правонаступника третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа УССД Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

16 лютого 2021 року третьою особою засобами електронного зв`язку було направлено заяву про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яку було мотивовано тим, що рішенням Індустріальної районної у м. Дніпрі ради від 23 жовтня 2020 року було припинено юридичну особу Індустріальну районну м. Дніпрі раду та виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з 01 січня 2021 року та реорганізовано шляхом приєднання до адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає за необхідне замінити третю особу Управління-Службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради його правонаступником органом опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8), оскільки відповідно до рішення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради № 227 від 23 жовтня 2020 року юридичну особу Індустріальну районну м. Дніпрі раду припинено, а її правонаступником є адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Управління-Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8).

Копію ухвали направити правонаступникові та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: