Справа № 308/3335/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

22 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородській міській раді змінювати рішення LI сесії міської ради VII скликання 10 вересня 2020 року № 2107 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» шляхом виключення з попередньої редакції рішення міської ради умови укладання договорів сервітуту на право проїзду транспортними засобами до належних на право приватної власності земельних ділянок по проектованих під`їзних шляхах, що визначені в детальному плані відповідної території.

Дана заява обґрунтована тим, що способом, який забезпечить ефективний захист невизнаного права Позивача на користування належною йому земельною ділянкою, буде заборона Ужгородській міській ради ухвалювати рішення про внесення змін до рішення LI сесії міської ради VII скликання 10 вересня 2020 року № 2107 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» щодо виключення з попередньої редакції рішення міської ради умови укладання договорів сервітуту на право проїзду транспортними засобами до належних на право приватної власності земельних ділянок по проектованих під`їзних шляхах, що визначені в детальному плані відповідної території.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обґрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не є співмірними із заявленими позовними вимогами, і, у розумінні ст. 26 ч. 1 п.1, п.34, ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження регламенту ради; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ( ст. 26 , ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову не містить належних та допустимих обґрунтувань і доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді змінювати рішення LI сесії міської ради VII скликання 10 вересня 2020 року № 2107 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» шляхом виключення з попередньої редакції рішення міської ради умови укладання договорів сервітуту на право проїзду транспортними засобами до належних на право приватної власності земельних ділянок по проектованих під`їзних шляхах, що визначені в детальному плані відповідної території, існує реальна загроза у перешкоді виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами та є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М., про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко