провадження № 2/325/120/2021
справа №325/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Приазовська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати заборону, яка зареєстрована 02.06.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2041127, на підставі позики, б/н, 20.11.1991 року, Приазовський ОщадБанк, на житловий будинок номер АДРЕСА_1 , суб`єкт обтяження - ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_2 вирішив перевірити документи на право власності на своє майно і звернувся до нотаріальної контори, нотаріус йому повідомив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі позики, б/н, 20.11.1991 року виданої Ощадбанком, Приазовською районною державною нотаріальною конторою (з 10.10.2017 року - Приазовська державна нотаріальна контора) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження на майно позивача, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2041127 від 02.06.2005 року). Під час внесення відомостей до реєстру обтяжень, реєстратором було допущено технічну помилку та не зазначено номер будинку. Позивач дійсно є власником житлового будинку, про що свідчить копія свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 31.03.1997 року та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта № 71504623 від 26.10.2016 року. У 1991 році позивач в Приазовському Ощадбанку оформлював позику, однак йому не було відомо про вказане обтяження. Крім того, позика була ним повернута в повному обсязі, про що свідчить довідка з Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 21 від 01.02.2021 року, згідно з якою, заборгованість за позикою відсутня. На теперішній час у позивача відсутня можливість у позасудовому порядку вирішити це питання, оскільки оригінал договору позики було знищено за терміном давності.

Ухвалою судді від 25 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.30 годину 24 березня 2021 року.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 19.03.2021 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання уповноваженою особою судової повістки 09.03.2021 року, в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзив на позовну заяву або заяву про розгляд справи без участі відповідача не надав.

Третя особа - Приазовська державна нотаріальна контора Запорізької області в судове засідання уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи згоди позивача на ухвалення заочного рішення, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.

Однак, враховуючи вимоги ст. 275 ЦПК України про строки розгляду справи по суті, а також ст. 210 ЦПК України, яка не передбачає відкладення судового розгляду справи у разі неявки без поважних причин повідомленого належним чином відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України).

Із досліджених документів судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 31.03.1997 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Георгіївської сільської ради № 03 від 18.02.1997 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , було виявлено наявність обтяження; тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2041127, зареєстровано: 02.06.2005 за № 2041127 реєстратором: Приазовська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: позика, б/н,20.11.1991 року, Приазовський Ощадбанк; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» № 21 від 01.02.2021 року, дійсно на підставі позики б/н від 20.11.1991 року Приазовським Ощадбанком була накладена заборона на невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . На теперішній час жодних претензій до ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» не має. Заборгованість за позикою ОСОБА_1 в ТВБВ № 10007/0292 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня. Однак, надати відповідний договір для скасування заборони не можливо у зв`язку із знищенням документу за терміном давності. Просять зняти заборону з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам

П. 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно п. 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Проаналізовані судом документи свідчать, що арешт на житловий будинок був накладений на підставі позики б/н від 20.11.1991 року, виданої банком, яка на теперішній час повернута.

Внаслідок накладеного арешту позивач не має можливості розпоряджатись своїм майном, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , оскільки на нього накладено обтяження - заборону.

Як свідчить лист відповідача АТ «Ощадбанк» від 01.02.2021 року, на даний час жодних претензій до ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» не має. Заборгованість за позикою ОСОБА_1 в ТВБВ № 10007/0292 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня і АТ «Ощадбанк» просить скасувати заборону з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження позивача у розпорядженні належним йому майном. Протилежне відповідачем у справі не доведено.

Враховуючи зазначене, зокрема те, що позивач є законним володільцем арештованого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких було б можливо зняти арешт в позасудовому порядку, і позивач не може належним чином розпоряджатись земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 258, 263-265, ЦПК, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Приазовська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати заборону, яка зареєстрована 02.06.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2041127, на підставі позики, б/н, 20.11.1991 року, Приазовський ОщадБанк, на житловий будинок номер АДРЕСА_1 , суб`єкт обтяження - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення складено і підписано 24 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Державний ощадний банк України», , м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12-Г.

Суддя Є.В. Діденко