Постанова

Іменем України

24 березня 2021 року

м. Київ

справа №591/8328/19

провадження №61-13695св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня

2020 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Ткачук С. С.,

Хвостика С. Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумський державний університет,

представник відповідача - Заїка Наталія Юріївна,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство України з питань державної служби,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Сумського державного університету (далі - СумДУ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство України з питань державної служби (далі - НАДС), з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ СумДУ від 16 липня 2019 року «Про відрахування здобувачів вищої освіти» про відрахування позивача з 14 березня 2019 року як таку, що припинила перебування на державній службі; зобов`язати СумДУ поновити її на навчанні, як слухача другого року навчання заочної форми Центру професійної та післядипломної освіти освітнього ступеню «магістр» за державним замовленням НАДС за спеціальністю 281 Публічне управління та адміністрування («Державна служба»).

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області, є державним службовцем категорії «В», загальний стаж державної служби - понад 18 років.

3. У липні 2018 року, з метою отримання профільної освіти та підвищення професійних компетенцій, вона прийняла рішення щодо вступу на навчання в СумДУ, успішно склала вступні іспити та

з 01 вересня 2018 року на підставі рішення конкурсної комісії НАДС з відбору виконавців державного замовлення на підготовку здобувачів вищої освіти за освітнім рівнем ступеня магістра за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» та підвищення кваліфікації державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування.

4. У 2018 році позивач була зарахована на навчання до СумДУ за державним замовленням за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування».

5. 22 лютого 2019 року наказом Управління Держпраці у Сумській області «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 19 березня

2019 року «Про внесення змін до наказу від 22 лютого 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » її звільнено з роботи з ініціативи роботодавця як таку, що отримала дві підряд негативні оцінки службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 спеціального Закону України «Про державну службу».

6. Указувала, що до навчальної сесії з 03 червня 2019 року в усній формі методистом було сказано не приступати та її запевнили, що вона зможе наздогнати та ліквідувати академічну заборгованість після поновлення на посаді.

7. За письмовим зверненням від 22 липня 2019 року, їй було надано наказ СумДУ від 16 липня 2019 року № 1236-111 «Про відрахування здобувачів вищої освіти», за яким у зв`язку із втратою нею статусу державного службовця її відраховано з 14 березня 2019 року.

8. Зазначала, що відповідач без документального підтвердження підстав її звільнення з роботи погодив з НАДС дострокове відрахування з навчання.

9. Сам наказ від 16 липня 2019 року про відрахування вважає незаконним, оскільки її відрахування із складу слухачів здійснено не у спосіб та не з підстав, встановлених законом, відраховано «заднім числом», у підставах відрахування відсутній наказ Управління Держпраці у Сумській області про її звільнення.

10. 08 серпня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/1120/19 ухвалено рішення, яким визнано протиправними та скасовано накази Управління Держпраці у Сумській області

від 21 лютого 2019 року № 69-к, від 22 лютого 2019 року та

від 19 березня 2019 року № 105-к; поновлено позивача на посаді; скасовано висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця; зобов`язано стягнути з Управління Держпраці у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

11. 15 серпня 2019 року вона звернулася до відповідача із заявою про поновлення її на навчанні, проте отримала відповідь, якою їй було відмовлено у поновленні на навчанні у зв`язку з відсутністю вакантних місць державного замовлення та не запропоновано жодних інших варіантів.

12. Вважає, що відповідач не вжив визначених правовими нормами заходів щодо продовження її навчання. Вказувала, що відсутні перешкоди для поновлення її на другому курсі навчання. При цьому, на її думку, вона має право продовжувати навчання безкоштовно, оскільки була звільнена з роботи незаконно.

13. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

14. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 536,80 грн судового збору.

15. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність діючого на час вирішення питання про відрахування позивача з навчання наказу про звільнення її з державної служби давали усі підстави для порушення питання про її відрахування з навчання за державним замовленням.

16. Відсутність вакантних місць державного замовлення на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про поновлення на навчанні після того, як її рішенням Сумського окружного адміністративного суду

від 08 серпня 2019 року у справі № 480/1120/19 було поновлено на посаді державного службовця, не є підставою для поновлення позивача на навчанні.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

17. Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що повернення або поновлення на навчанні за державним замовленням за наявності обставин повернення на державну службу можливе лише за умови погодження такого повернення з НАДС, та за умови наявності вакантних місць державного замовлення. Відповідач обґрунтовано відмовив позивачу в поновленні на навчанні за державним замовлення у зв`язку з відсутністю вакантних місць державного замовлення на момент її звернення із такою заявою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, у справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

21. Залишено поза увагою, що у матеріалах справи достатньо доказів, підтверджуючих, що відповідач при відрахуванні позивача порушив вимоги основних нормативно - правових актів, які регулюють порядок навчання, переведення та відрахування слухачів по спеціальності «Публічне управління та адміністрування», а саме Порядку прийому на навчання за освітньо - професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування галузі знань «Публічне управління та адміністрування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №789 та Порядку погодження НАДС зарахування осіб на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування», відрахування та переведення слухачів, затвердженого Наказом НАДС від 22 січня 2018 року №10.

22. Не дано належної оцінки тій обставині, що припинення позивачем державної служби судовим рішенням визнане незаконним, і саме незаконне звільнення з роботи стало підставою для відрахування відповідачем з навчання. Позивачем доведено необґрунтованість та протиправність прийняття відповідачем оспореного наказу від 16 липня 2019 року №1236-111 про відрахування з навчання через незаконне втрачання статусу державної служби.

23. Наголошено, що продовження існування оскарженого наказу перешкоджає відновленню порушеного конституційного права, як державного службовця, на здобуття освіти у визначеному законом порядку, тому його скасування буде ефективним способом захисту порушеного права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

24. Доводи відзиву НАДС на касаційну скаргу зводяться до того, що спір вирішено згідно з законом. Зауважено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 480/1120/19 набрало законної сили лише 21 січня 2020 року.

25. Посилання на порушення конституційних прав позивача НАДС вважаєнедоречним, а доводи щодо незаконності прийнятих судових рішень безпідставними та надуманими. Оскаржені судові рішення ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, з наданням оцінки доказам.

26. Відзив СумДУ на касаційну скаргу аргументовано тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким вже була надана належна оцінка з дотриманням норм матеріального права, судами першої та апеляційної інстанції. Позивач не спростовує висновки судів та не надає нових даних, які би давали підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

27. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

28. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судами

29. Позивач ОСОБА_1 обіймала посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області, є державним службовцем категорії «В», загальний стаж державної служби - понад 18 років.

30. У липні 2018 року, з метою отримання профільної освіти та підвищення професійних компетенцій, вона прийняла рішення щодо вступу на навчання в СумДУ.

31. Відповідно до наказу від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 зараховано з 01 вересня 2018 року студенткою 1 курсу заочної форми навчання за спеціальностями за державним (регіональним) замовленням.

32. Згідно протоколу № 58 засідання приймальної комісії Сумського державного університету від 21 серпня 2018 року постановлено рекомендувати до зарахування згідно рейтингового списку осіб, в тому числі і позивача, № п/п в списку - 11.

33. Відповідно до Державного контракту № 142 про надання послуг з підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування»

від 27 листопада 2018 року, НАДС, з однієї сторони, та СумДУ, з іншої сторони, уклали Державний контракт про надання послуг з підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування». Виконавець державного замовлення зобов`язаний у 2018-2019 роках за рахунок коштів державного бюджету забезпечити у повному обсязі виконання державного замовлення з підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування» у кількості 35 осіб заочної форми навчання, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 21 серпня 2018 року №201-18 «Про затвердження обсягів державного замовлення на підготовку здобувачів вищої освіти за освітнім ступенем магістра за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування» та підвищення кваліфікації державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування у 2018 році».

34. 31 травня 2019 року ректор СумДУ звернувся із запитом до начальника Управління Держпраці в Сумській області, в якому просив направити довідку-підтвердження про перебування на державній службі студентки заочної форми навчання спеціальності 281 «Публічне управління та адміністрування» Центру професійної та післядипломної освіти СумДУ ОСОБА_1 .

35. Управління Держпраці у Сумській області на вказаний лист повідомило ректора СумДУ, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів 14 березня 2019 року.

36. Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 22 лютого 2019 року №70-К звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області 22 лютого 2019 року, як таку, що отримала дві підряд негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

37. Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 19 березня

2019 року «Про внесення змін до наказу від 22 лютого 2019 року

«Про звільнення ОСОБА_1 » змінена дата звільнення з

22 лютого 2019 року на 14 березня 2019 року. Підставою для прийняття вказаного наказу стала тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 .

38. 19 червня 2019 року ректор СумДУ ОСОБА_3 звернувся з листом до НАДС, в якому просив погодити відрахування слухача першого курсу ОСОБА_1 з числа слухачів через втрату зв`язку з державною службою та відповідно до листа Управління Держпраці у Сумській області від 04 червня 2019 року про звільнення; та погодити переведення ОСОБА_4 , слухача першого курсу заочної форми навчання за договором, на навчання за державним замовленням НАДС.

39. НАДС надіслало на адресу СумДУ повідомлення, в якому зазначило, що відповідно до пунктів 30 та 37 Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 789 погоджують дострокове відрахування слухача першого року заочної форми ОСОБА_1 та переведення ОСОБА_4 , слухача першого року заочної форми навчання на контрактній основі, на навчання за державним замовленням НАДС.

40. Наказом СумДУ від 16 липня 2019 року відраховано з 14 березня 2019 року ОСОБА_1 у зв`язку з втратою статусу державного службовця здобувачів вищої освіти 1 курсу заочної форми центру професійної та післядипломної освіти освітнього ступеню «магістр» з нормативним терміном навчання, які навчалися за державним замовленням НАДС за спеціальністю 281 Публічне управління та адміністрування («Державна служба»).

41. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня

2019 року у справі № 480/1120/19 визнано протиправними та скасовано накази Управління Держпраці у Сумській області від 21 лютого 2019 року, від 22 лютого 2019 року та від 19 березня 2019 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області.

42. Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 08 серпня

2019 року поновлено позивача на зазначеній вище посаді з 15 березня

2019 року.

43. За результатами поданої ОСОБА_1 15 серпня 2019 року заяви на ім`я ректора СумДУ , 13 вересня 2019 року відповідачем надано відповідь про неможливість поновлення на навчанні в зв`язку з відсутністю вакантних місць державного замовлення НАДС. Також у відповіді зазначено, що СумДУ звертався із клопотанням до НАДС про можливість поновлення ОСОБА_1 на навчанні за кошти державного бюджету, проте агентство надало висновок, який повністю збігається з пунктом 39 Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 789.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

44. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

45. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

46. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

47. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

48. У справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_1 обіймає посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області, є державним службовцем категорії «В», загальний стаж державної служби - понад 18 років.

49. У позовній заяві ОСОБА_1 ставила питання про: визнання протиправним та скасування наказу СумДУ від 22 лютого 2020 року про відрахування її як таку, що припинила перебування на державній службі; зобов`язати СумДУ поновити її на навчанні, як слухача другого року навчання заочної форми Центру професійної та післядипломної освіти освітнього ступеню «магістр» за державним замовленням НАДС за спеціальністю 281 Публічне управління та адміністрування («Державна служба»).

50. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

51. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу».

52. Частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державним службовцям створюються умови для підвищення рівня професійної компетентності шляхом професійного навчання, яке проводиться постійно.

53. Професійне навчання державних службовців проводиться за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, через систему підготовки, перепідготовки, спеціалізації та підвищення кваліфікації, зокрема у сфері публічного управління та адміністрування, у встановленому законодавством порядку в навчальних закладах, установах, організаціях незалежно від форми власності, які мають право надавати освітні послуги, у тому числі за кордоном.

54. Підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення визначені у статті 87 Закону України «Про державну службу». Отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є однією із підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (пункт 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»).

55. Відповідно до статті 6 Закону України «Про освіту», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, в тому числі, і формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками.

56. Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

57. Непряма дискримінація - ситуація, коли внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

58. Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 07 липня 2004 року у справі № 14-рп/2004, вказав на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У протилежному випадку встановлення обмежень означало б дискримінацію.

59. Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» встановлено, що відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

60. Умови і механізм прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування» визначає Порядок прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування галузі знань «Публічне управління та адміністрування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 789.

61. Абзацом другим пункту 39 вказаного Порядку встановлено, що у разі повернення на державну службу чи службу в органах місцевого самоврядування зазначені слухачі мають право на поновлення на навчанні за державним замовленням за погодженням з НАДС та за умови наявності вакантних місць державного замовлення у межах ліцензованого обсягу.

62. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що наявність діючого на час вирішення питання про відрахування позивача з навчання наказу про звільнення її з державної служби давали усі підстави для порушення питання про її відрахування з навчання за державним замовленням. Відсутність вакантних місць державного замовлення на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про поновлення на навчанні після того, як її судовим рішенням було поновлено на посаді державного службовця є підставою для відмови в поновлення позивача на навчанні.

63. Суди попередніх інстанцій зіслалися на підпункт 7 пункту 37 Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування галузі знань «Публічне управління та адміністрування», відповідно до якого слухач може бути достроково відрахований, якщо навчався за державним замовленням за вечірньою, заочною (дистанційною) формою та припинив перебування на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування (крім випадків, коли звільнення проводилося відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та/або у разі втрати статусу державного службовця у зв`язку з набранням чинності зазначеним Законом).

64. Дострокове відрахування слухача, який навчався за державним замовленням, погоджується з НАДС.

65. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало незаконне звільнення ОСОБА_1 відповідно до статті 87 Закону України «Про державну службу» - припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку із отриманням державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, та, як наслідок, втрата нею статусу державного службовця.

66. Факт незаконності припинення державної служби підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили. Після поновлення на посаді, позивач продовжує перебувати на державній службі.

67. У пункті 37 чітко визначені випадки дострокового відрахування слухача з навчання, а також врегульовані питання поновлення навчання слухачем у разі повернення на державну службу чи службу в органах місцевого самоврядування та у разі переривання навчання з поважної причини, що підтверджується документально.

68. Проте суди не врахували, що в цьому пункту не передбачені підстави для відмови в поновленні навчання слухачем, якого поновили на посаді державного службовця через незаконне звільнення.

69. Умови, за яких слухачі мають право на поновлення навчання за державним замовленням за погодженням з НАДС при наявності вакантних місць державного замовлення у межах ліцензованого обсягу у разі повернення на державну службу чи службу в органах місцевого самоврядування, як визначено у абзац 2 пункту 39 Порядку, застосовується тільки у разі повернення слухача на державну службу з підстав, не пов`язаних із його поновленням на посаді через незаконне звільнення.

70. Оскільки причина припинення позивачем державної служби, за якої її було звільнено, визнана судовим рішенням незаконною, а саме ця причина була підставою для припинення останньої державної служби та припинення навчання, колегія суддів приходить до висновку, що пункт 37 і абзац 2 пункту 39 Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування галузі знань «Публічне управління та адміністрування» не поширюють дію на правовідносини у цій справі, оскільки регулюють порядок повернення слухача на навчання у разі повернення на державну службу, а не у разі поновлення працівника у зв`язку з незаконним звільненням та втратою статусу державного службовця.

71. Набувши статус державного службовця та успішно склавши вступні іспити, позивач правомірно набула право на отримання освіти, за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» галузі знань «Публічне управління та адміністрування» за державні кошти, що гарантується їй статтею 53 Конституції України, та мала правомірні очікування на його завершення та здобуття освіти.

72. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

73. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний з принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

74. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з точки зору тлумачення їх у світлі практики Європейського суду з прав людини.

75. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право особи повинне відповідати критеріям правомірного втручання в це право у розумінні Конвенції.

76. З огляду на обставини цієї справи таке обмеження права позивача було не пропорційним легітимній меті.

77. Отже, фактичні обставини у справі встановлено, проте суди неправильно застосували норми права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

78. Наказ про відрахування з навчання, прийнятий у період незаконного звільнення, не може визнаватися законним, оскільки підстави для його прийняття судом визнанні протиправними. Продовження існування такого наказу перешкоджає відновленню порушеного конституційного права позивача, як державного службовця, на здобуття освіти у визначеному законодавцем порядку, тому його скасування буде достатнім ефективним способом захисту її порушеного права.

79. Водночас, вимога про поновлення позивача на навчанні, як слухача навчання заочної форми Центру професійної та післядипломної освіти освітнього ступеню «магістр» за державним замовленням НАДС за спеціальністю 281 Публічне управління та адміністрування («Державна служба») не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі скасування наказу СумДУ від 16 липня 2019 року «Про відрахування здобувачів освіти» є достатнім способом поновлення порушених прав позивача.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

80. Пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

81. Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

82. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи судом встановлені повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що ухвалені у справі судові рішення слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського державного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумського державного університету від 16 липня 2019 року №1236-111 «Про відрахування здобувачів вищої освіти» про відрахування ОСОБА_1 з 14 березня 2019 року як таку, що припинила перебування на державній службі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук