overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Арсенал Страхування» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 152917 гривень 87 копійок.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1529 гривень 17 копійок на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 524/7593/20
Провадження № 2/524/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 04 січня та 29 березня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Орел А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні житлом. А саме домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вказане житло (домоволодіння).

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить розглянути заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 344/4073/21
Провадження № 2/344/2334/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача не встановлено, зокрема, наявності на утриманні малолітньої чи неповнолітньої дитини, або неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає позивач у позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача на території Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №344/4073/21, провадження №2/344/2334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Надвірнянського району Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 263/1410/21
Провадження № 2-о/263/241/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 08.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження. Постановою Донецького апеляційного суду від 23.03.2021 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.І. Федоренко
У Х В А Л А

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 306/2290/19

провадження № 61-1445ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області (далі - Фонд) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду про повернення 3 842,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява Фонду про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), внесений згідно із платіжним дорученням від 28 січня 2021 року № 104 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

судового засідання

22.03.2021 Городоцьки районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача громадянина ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Львівської області, після смерті громадянина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа, та єдиним спадкоємцем до майна померлого є гр. ОСОБА_6 .

За таких підстав, ОСОБА_6 у даній справі є належним відповідачем у даному спорі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди, замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/451/19

Провадження № 2/568/324/21

30 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.03.21 р. у справі № 568/451/19 розірваний шлюб між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення в мотивувальній частині рішення судом помилково зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дійщов висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 30.03.21 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в останньому абзаці мотивувальної частини рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.03.21 р. у справі № 568/451/19, шляхом вилучення абзацу наступного змісту - «Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норм статті 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1150/19
Провадження № 22-ц/4820/587/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року в складі судді Босюка В.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року в складі судді Босюка В.А.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук Л.М. Грох
Справа №295/3141/21
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 березня 2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду та просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною.

Заява обґрунтована тим, що заявник є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Батьки заявника перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.09.165 року, після реєстрації шлюбу обом присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3 . Після смерті батьків відкрилася спадщина. У встановлений законом строк заявник та дві її сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак було встановлено, що у документах, які підтверджують родинні зв`язки, допущена помилка, оскільки у паспорті покійного батька невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_7 », що унеможливлює оформлення спадкоємцями своїх спадкових прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві заявник вказує, що встановлення факту родинних відносин їй необхідне з метою оформлення спадщини. Спадкоємцями, окрім неї, є дві її сестри - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак в заяві про встановлення факту родинних відносин взагалі не вказані заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що заявник звернулась із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 42, 294, 318 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 185, 297, 318України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька