Справа № 577/120/21
Провадження № 2/577/320/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про скасування рішення та знесення прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп»: місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 ; скасувати дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області; зобов`язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником вбудованого приміщення магазину продовольчих товарів, на першому поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 звела тимчасову споруду-прибудову до будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказана тимчасова споруда-прибудова приєднана до несучої стіни багатоквартирного будинку, перегородивши прохід до приміщення, яке перебуває у її власності. 17.09.2020 року вона звернулася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з листом в якому вказала, що поряд з належним їй магазином, ОСОБА_3 незаконно звела прибудову до належного їй приміщення. У вказаному листі вона просила вжити передбачених законом заходів. 23.09.2020 року отримала відповідь, що Держархбудінспекція та її територіальні органи перебувають в стані припинення, з 18.03.2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 31.09.2020 року звернулася з листом до голови Конотопської міської ради про отримання інформації про законність встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2020 року виконавчим комітетом Конотопської міської ради надано відповідь на її звернення, в якому вказано, що рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13.07.2020 року № 119 затверджена Комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Рішення Конотопської міської ради з питань встановлення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 не приймалося. До переліку документів, необхідних для оформлення паспорту прив`язки тимчасових споруд не входить документ на право користування земельною ділянкою. З питань розміщення тимчасових споруд у липні 2020 року були проведені громадські слухання співвласників житлового будинку. Рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13.07.2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», внесено доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», а саме визначено місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 . Вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм законодавства України та з порушенням законних прав співвласників багатоквартирного будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує, просить врахувати відзив на позовну заяву (а.с. 108-117) та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, просить суд провести слухання справи без участі його представника, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву (а.с. 40 - 44), та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, просить суд провести слухання справи без участі його представника при ухваленні рішення просить врахувати відзив виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на позовну заяву (а.с. 40 - 44), та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явилася, просить суд провести слухання справи без участі його представника при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву (а.с. 79, 80), та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, експертів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, право власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що згідно копії договору дарування, посвідченого 20.12.2018 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненко А.Л., дарувальник ОСОБА_5 подарував, безоплатно передав у власність, обдаровуваної ОСОБА_2 , належне йому ціле вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

З копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 20.12.2018 року вбачається, що приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненко А.Л., проведене реєстрація по об`єкту нерухомого майна, а саме ціле вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером 104 (а.с. 13).

Вказане приміщення магазину знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 1 ст.7 вищенаведеного Закону, співвласники зобов`язані (серед іншого) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника ( ч.2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартиного будинку», здійснення спіпіввласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Також судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 28.10.2013 року «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» вбачається, що вищевказаним рішенням затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп. Дозвільні документи надати тільки на підставі затвердженої Комплексної схеми та її положеннями (а.с. 17).

Згідно рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 13.07.2020 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» вбачається, що вищевказаним рішенням внесенні доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 (а.с. 22).

З копії заяви ОСОБА_2 від 07.09.2020 року вбачається, що вона зверталася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо вжиття заходів до ОСОБА_3 , власника нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1500-20 від 23.09.2020 року, щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві прибудови по АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та її територіальні органи з 18.03.2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного конторою та нагляду (а.с. 16).

З копії листа державної інспекції містобудування України № 284/100/13-20 від 22.10.2020 року вбачається, що на час звернення державна інспекція містобудування України не працювала (а.с. 18).

Згідно копії заяви співвласників будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що вони звернулися до голови Конотопської міської ради щодо вжиття передбачених законом заходів до ОСОБА_3 , власника нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою негайного демонтажу незаконної прибудови (а.с. 19).

З копії заяви ОСОБА_2 до голови Конотопської міської ради вбачається, що вона просить міського голову на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації», повідомити чи вносились зміни до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у зв`язку з наданням дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ; чи мало місце рішення Конотопської міської ради з цього питання, як це і передбачено п.1.6 «Порядку розміщення тимчасових споруд...», що затверджений наказом Мінрегіонбуду від 21.11.2011 року; чи було виділено земельну ділянку для зведення вищевказаної прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ; чи проводилися передбачені ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників вказаного будинку з приводу даної прибудови. Також просить надати їй завірену копію рішення виконкому про надання ОСОБА_3 , дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Згідно листа заступника міського голови вбачається, що виконавчий комітет Конотопської міської ради на звернення ОСОБА_2 щодо інформації стосовно розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та проведення зборів співвласників повідомляє: рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13.07.2020 року № 119 Комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.6. Наказу Міністерства регіонального розвитк будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», Комплексна схема затверджується рішенням виконавчого органу міської ради. Отже, рішення Конотопської міської ради з питання встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 не приймалося, а було прийнято відповідне рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради. Відповідно до п.2.6. Наказу № 244, до переліку документів, необхідних для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди не входить документ на право користування земельною ділянкою. 3 питання розміщення тимчасової споруди у липні 2020 року були проведені громадські слухання співвласників житлового будинку (а.с. 21).

Ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно акта про проведення технічного обстеження стану прибудови до нежитлового приміщення відповідно державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству від 07.10.2020 року вбачається, що Прибудова є складовою житлового будинку і є капітальною. Прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Прибудова змонтована на його прибудинковій територій. Частина несучої зовнішньої стіни будинку є огороджуваною конструкцією об`ємно - планувальної конструкції прибудови. Конструкція прибудови примикають до несучої зовнішньої стіни будинку, а також частково конструкції прибудови закріплені на стіні будівлі, що свідчить про втручання в несучі елементи будівлі і приводить до збільшення навантаження на них. Улаштування прибудови до будівлі привело до зменшення протипожежного розриву між сусідськими будівлями - 7,5 м при необхідній відстані 8 м. Приміщення прибудови можливо використовувати як вбудовано - прибудоване приміщення громадського призначення багатоквартирного житлового будинку, при умові отримання пакету вихідних даних: копія документа, що підтверджує поінформованість власника чи балансоутримувача будинку про наміри проведення прибудови; копія паспорту замовника чи виписка з ЄДРПОУ; копія правовстановлюючих документів на приміщення або договору найму (оренди) приміщення до якого планується прибудова; копія технічного паспорту на приміщення завірена власником; згода всіх співвласників приміщення чи згода власників більше 50% із загального числа приміщень будинку з відміткою балансоутримувача про зареєстрованих осіб. Необхідною є нотаріальна згода власників всіх суміжних приміщень; у разі зміни функціонального призначення приміщення п:д заклад громадського харчування та/або розважальний заклад необхідною є згода власників приміщень більше 75% від загального числа приміщень будинку; інформаційна довідка з повним переліком власників приміщення; проектні пропозиції на плануєму прибудову, завірені проектантом та копія сертифіката проектанта; копія охоронного договору та дозвіл на проведення робіт у разі якщо будівля є пам`яткою архітектури; для здійснення прибудов зі зміною конфігурації фасаду виробляються також містобудівні умови та обмеження з подачею відповідних документів (а.с. 23 - 25).

З інформації директора філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» № 103-2/10323/2254 від 05.10.2020 року щодо зведення тимчасової споруди до несучої стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що про встановлення тимчасової споруди повідомлень не надходило. Участі в громадському слуханні та засіданні комісії з питань обговорення можливості встановлення тимчасової споруди за вищевказаною адресою філія не приймала. Дана тимчасова споруда розташована в охоронній зоні кабельних ліній електропередач 0,4 кВ, які живлять житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тим самим порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 року "Правила охорони електричних мереж". Розміщення тимчасової споруди, похоронній зоні кабельних ліній, може призвести до унеможливлювання або до збільщеуня термінів проведення, ремонтно-відновлю вальних робіт в разі їх пошкодження (а.с. 30).

Згідно листа Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 590 від 02.10.2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Станом на 02.10.2020 року декларацій для реєстрації від ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не надходило. Для встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки викладених у зверненні, необхідне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання за зверненням фізичних осіб повинні проводитись виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідно до вимог статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повідомлення про проведення громадських слухань не надходили. Представники Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не є членами Виконавчого комітету Конотопської міської ради, не приймають участь у його засіданні і відповідно не володіють інформацією щодо прийнятих рішень (а.с. 31).

З листа ТОВ ЖЕД «Південна» № 509 від 06.10.2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , встановлено, що при встановленні тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ ЖЕД «Південна» не надавало ніяких пропозицій чи зауважень щодо благоустрою прибудинкової території. ТОВ ЖЕД «Південна» не повідомляли про проведення громадських слухань, а також вони не брали участі в засіданні комісій з питань обговорення можливості встановлення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 . Пропозицій чи зауважень щодо прийняття рішення Конотопською міською радою від 13.07.2020 року № 119 підприємство не надавало (а.с. 32).

Згідно листа КП ВУВКГ № 455 від 30.09.2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , встановлено, що КП ВУВКГ не отримувало повідомлень з приводу встановлення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 . Комунікації КП ВУВКГ під тимчасовою спорудою за адресою АДРЕСА_1 не проходять. Згідно з додатком И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 відстані по горизонталі (у світлі) від найближчих підземних інженерних мереж до будинків і споруд слід приймати: від фундаментів будинків і споруд до водопроводу і напірної каналізації - 5м; від фундаментів будинків і споруд до самопливної каналізації (побутової і дощової) -3 м. На адресу підприємства не надходило повідомлень або запрошень на громадські слухання, представники КП ВУВКГ не брали участь в засіданні комісії з питань обговорення можливості встановлення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 . КП ВУВКГ не надавало пропозицій чи зауважень щодо прийняття рішення Виконавчим комітетом Конотопської міської ради від 13.07.2020 року № 119 стосовно внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 року № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності м. Конотоп» (а.с 33).

З листа Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , вбачається, що на громадських слуханнях, в засіданні комісії стосовно встановлення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 представники Держпродспоживслужби участь не приймали (а.с. 34).

Згідно протоколу громадських слухань щодо встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 від 20.07.2020 року вбачається, що присутніх 0, слухали ОСОБА_6 , який запропонував обговорити питання встановлення двох тимчасових споруд для продажу кави та кондитерських виробів. Голосували 0 чоловік, проти 0 чоловік, утрималось 0 чоловік (а.с. 35).

З копій паспортів прив`язки тимчасових споруд № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 для продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, який включає в себе: схематичний план земельної ділянки, схему розташування тимчасової споруди, схему благоустрою прилеглої територій, ескізів фасаду тимчасової споруди вбачається, що його замовником є ОСОБА_3 . Паспорт прив`язки № 1 та № 2 виданий відділом містобудуванням та архітектури Конотопської міської ради (а.с. 81 - 100).

Згідно листа Конотопського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відповідно до п. 1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Мвс України від 30.12.2014 року № 1417, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2015 року за № 252/26697 тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Відповідно до п.5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН Б.2.2-12, але не менше 10 м (а.с. 140).

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час магазин здається в оренду. Відповідачем ОСОБА_3 була зроблена прибудова до вказаного житлового будинку, вказана споруда прикріплена металевими болтами до стін житлового будинку, задньої стіни прибудова не має, складається лише з 2 стін і вікон. Громадські слухання серед жильців будинку щодо встановлення прибудови не проводилися. Після відкриття там продажу кави та кондитерських виробів навкруги існує антисанітарія, дуже обурена тим, що відбулося.

Згідно експертного висновку НВП «Будівельна наука» Академії будівництва України конструкції тимчасових споруд ( АДРЕСА_1 ), що були оглянуті, відповідають ознакам тимчасової споруди: одноповерхова споруда, яка виготовлена з поліпшених конструкцій та встановлена без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди відповідають будівельним нормам і правилам. Споруди виконані без втручання в несучі конструкції будівлі, до якої вони примикають та не завдають негативного впливу на її експлуатаційні властивості (а.с. 118-127).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтвердили виконані ними експертний висновок та звіт про проведення обстеження, відповідно.

Разом з тим, суд не погоджується з експертним висновком НВП «Будівельна наука» Академії будівництва України конструкції тимчасових споруд, оскільки збудоване нежитлове приміщення не відповідає вимогам тимчасової споруди.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача

ОСОБА_2 передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не єобов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору,з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи рішення суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі«Руїс Торіха проти Іспанії»(Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі«Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є прибудовою до житлового будинку, а не тимчасовою спорудою, крім того, побудовано з порушенням протипожежних норм, що несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 . Скасувати дії паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області та зобов`язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Скасувати дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.