overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1867/21
Провадження № 2-н/591/471/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2021 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п.п 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіфпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 357/1651/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (адреса: вул. Батумська, 11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 26 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу - строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 313/70/21
Провадження № 2/313/136/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19.03.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Сопіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 587/2641/20
Провадження № 2-во/587/16/21
У Х В А Л А
24 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 05 лютого 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бездрицької сільської ради (Бездрицької ОТГ), третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Т.С. про поділ земельної ділянки та визнання права власності.
Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з тих підстав, що в резолютивній частині рішення від 05.02.2021 року у кадастрових номерах земельних ділянок пропущена цифра «18», зазначена у витягу з державного земельного кадастру про земельні ділянки від 21.09.2020 року.
Представник заявників в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Усунути допущену в рішенні суду від 05 лютого 2021 року описку по справі № 587/2641/20, провадження № 2/587/190/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бездрицької сільської ради (Бездрицької ОТГ), третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна про поділ земельної ділянки та визнання права власності.
Абзац 3 резолютивної частини рішення:
Викласти в наступній редакції:
Абзац 4 резолютивної частини рішення:
Викласти в наступній редакції:
Абзац 5 резолютивної частини рішення:
Викласти в наступній редакції:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 347/522/21
Провадження № 2/347/353/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, Драч Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання припинення договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припинення договору іпотеки недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, позивачем у позові викладено одну основну та дві похідні вимоги немайнового характеру (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року у справі № 340/461/16-ц).

Ставки та порядок сплати судового збору, а також пільги щодо його сплати визначено у Законі України «Про судовий збір».

Згідно пп.2 п.1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»: ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, сплаті підлягає судовий збір у сумі 908 гривень.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу спосіб і строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем судовий збір при зверненні до суду не сплаченота не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припинення договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду із аналогічним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Д.С. Драч
Справа №293/1180/16-ц Провадження№6/293/8/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням за безоплатною правовою допомогою для представництва його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.29.09.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №443/24/21
Провадження №2/443/855/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня-Львів» про розірвання договору оренди нежилого приміщення №2,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак позивачка подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду відзив на позовну заяву.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня-Львів» про розірвання договору оренди нежилого приміщення №2 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня-Львів» про розірвання договору оренди нежилого приміщення №2 і призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 359/5848/20
Провадження № 2/359/676/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, -

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Прокурор подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 05 травня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2/522/4555/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року на 15:45 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.21
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3532/20
Провадження № 2/191/1233/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15.03.2021 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Лободи Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ), що є підставою для його зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2021 року.
Суддя: Г. В. Бондаренко