Справа № 463/6286/20
Провадження № 2/463/288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , Баркар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про скасування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить скасувати наказ директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 №250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з квітня 2019 року по 10 червня 2020 року працював на посаді заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор». Наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 № 250-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за особисті прорахунки, неналежне виконання посадових обов`язків, що спричинили негативні наслідки у дотриманні трудової дисципліни заступника директора, начальника служби АСОП, а саме: а) безпідставне наділення відповідними повноваженнями, (нехтуючи життям та здоров`ям начальника служби підтримки користувачів ОСОБА_3 , при наявності призначеного технаглядом фахівця (інженера), здійснювати координацію і контроль реставрації приміщення по АДРЕСА_1 ); б) непогодженні планів роботи на місяць служби АСОП, також, незадовільної підготовки до підписання 12.03.2020 контрактного договору між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка»».

Разом з тим, жодних дисциплінарних проступків позивач не вчиняв, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією, тому вважає зазначений наказ незаконним і таким, що винесений директором ОСОБА_4 з особистих мотивів.

Службове розслідування, акт якого від 07.04.2020 викладений у якості підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проведено не об`єктивно, не повно та не всебічно, з грубим порушенням встановленого «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі Порядок)

Так, наказом ЛКП «Львівавтодор» від 18.03.2020 № 27 «Про створення комісії» створено комісію для проведення службового розслідування, єдиною підставою створення якої стало окреме доручення заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства Маруняк І.М. від 18.03.2020 № 4-2504-128.

При цьому в склад комісії наказом включено неіснуючих посадових осіб, зокрема особу на прізвище ОСОБА_5 , хоча така особа не працює на підприємстві, натомість є працівник на прізвище ОСОБА_6 , також ОСОБА_7 , яка зазначена як заступник директора, однак працює на посаді заступника директора з фінансових питань, також ОСОБА_8 , яка в наказі вказана як начальник відділу кадрів, але перебуває на посаді начальника відділу кадрів та правової безпеки. Крім того у зазначеному наказі застосовуються вирази, які не мають жодного відношення до організаційно-штатної структури підприємства, зокрема: «керівництва електронного квітка», «впровадження системи електронного квітка». Натомість ні будь-якого «електронного квітка» не має в структурі підприємства, ні впровадженням системи «електронного квітка» підприємство не займається, ні будь-яких договорів на впровадження системи «електронного квітка» підприємство не підписувало.

В подальшому до вказаного наказу вносились зміни (наказами від 24.03.2020 № 29 та від 01.04.2020 № 30-2), якими змінено склад комісії з проведення службового розслідування, однак позивача з цими наказами не ознайомлювали, що не давало йому змоги застосувати свої права, що визначені підпунктом 5 пункту 7 Порядку, а саме обґрунтовано клопотати про виведення зі складу комісії осіб, у яких наявний реальний або потенційний конфлікт інтересів.

В акті службового розслідування від 07.04.2020 вказано зовсім інший предмет службового розслідування, а ніж у наказі про призначення цього службового розслідування.

Так, в наказі від 18.03.2020 № 27 в якості підстави проведення службового розслідування та його мети зазначено виключно окреме доручення заступника міського голови від 18.03.2020 № 4-2504-128. Саме це доручення складається з трьох пунктів, однак тільки в першому пункті доручається «провести розслідування причин неякісної підготовки щодо підписання контракту на впровадження системи автоматичної оплати за проїзд у громадському транспорті Львова». В пунктах 2 та 3 доручення викладено прохання директору підприємства Єстеферовій О. повідомити певні факти, але не доручено проводити за ними розслідування.

Разом з тим, комісія з проведення службового розслідування вийшла за межі наданих їй директором підприємства в наказі доручень та проводила розслідування зовсім інших фактів, про що комісія і зазначила в акті службового розслідування без жодних підстав та пояснень, а саме: «проведено службове розслідування щодо неякісної підготовки підписання контракту між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка» на впровадження автоматизованої системи оплати проїзду (далі АСОП), а також неналежного виконання службових обов`язків заступника директора - начальника служби АСОП та інших посадових осіб служби АСОП.».

Крім цього, в акті службового розслідування містяться інші неточності та до нього не долучено жодних документальних підтверджень викладеним персональним даним, отримати які з відкритих джерел неможливо.

Також комісією у акті службового розслідування так конкретно і не вказано норми законодавства, які позивач нібито порушив в ході підготовки до підписання контрактного договору.

Крім цього, комісія в акті службового розслідування посилається на п.6 ст.13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», який не має відношення до визначення мови зовнішньоекономічних контрактів, яким і є підписаний 12.02.2020 контрактний договір між ЛКП «Львівавтодор» та підприємством «Мікроелектроніка» (Чеська Республіка), однак чомусь нічого не згадує про п.7 цієї ж статті, який якраз і стосується досліджуваного випадку (підписання зовнішньоекономічного контракту з іноземною компанією) та допускає застосовування іншої мови, ніж державна.

Крім того, спеціалізоване законодавство щодо зовнішньоекономічних контрактів, а саме Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не містить обов`язків з укладання зовнішньоекономічних контрактів українською мовою. Також у тендерній документації проекту автоматизованої системи оплати проїзду, яка містила проект контракту вказано, що робочою мовою контракту є англійська.

Щодо тверджень комісії з проведення службового розслідування про нібито наявність упущень в діяльності позивача, що стосується непогоджених планів роботи на місяць, то вважає це таким, що не відповідає реальному стану справ на підприємстві. Так, у ЛКП «Львівавтодор» взагалі відсутня система планування, не складаються поточні, перспективні та стратегічні плани підприємства, відповідно структурні підрозділи не планують свою роботу і не складають плани роботи. Позивач за власною ініціативою намагався впорядкувати даний процес у підпорядкованій йому службі автоматизованої системи оплати проїзду. Так ним були складені та запроваджені в діяльність плани роботи на місяць. В зв`язку з тим, що на підприємстві були відсутні будь-які вимоги до планів роботи та їх форми, він включив в плани інформацію щодо затвердження їх директором підприємства. Однак не подавав плани на затвердження через відсутність такої вимоги від директора. План роботи на лютий позивач подав директору ОСОБА_4 на її прохання проінформувати про заплановані на лютий 2020 року заходи, однак остання не повертала йому затверджений план роботи 4 робочих дні і затвердила його тільки після того, як він попросив, сказавши, що немає необхідності затверджувати плани.

Неправдивими є твердження комісії з проведення службового розслідування та директора підприємства в наказі від 10.04.2020 № 250-к про нібито безпідставне наділення позивачем повноваженням працівника служби АСОП Кіт Н.Г. здійснення координації проведення робіт по реставрації приміщення по АДРЕСА_1 . Так, згідно з п.1.4 посадової інструкції позивач є безпосереднім начальником для працівників служби автоматизованої системи оплати проїзду та здійснює керівництво працівниками служби. Згідно з п. 2.1 посадової інструкції обов`язком позивача є керувати виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, а згідно з п.2.10 він забезпечує належне утримання будівель та споруд. Відповідно призначення працівника служби автоматизованої системи оплати проїзду ОСОБА_3 для здійснення координації реставраційних робіт у приміщення ЛКП «Львівавтодор» за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться на його балансовому обліку, здійснено позивачем у відповідності до повноважень, визначених посадовою інструкцією і для виконання завдань і обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Більше того, директор підприємства ОСОБА_4 своїм наказом від 04.05.2020 № 43 призначила ОСОБА_3 , начальника служби підтримки користувачів автоматизованої системи оплати проїзду, координатором на час виконання проектних та будівельних робіт, на об`єктах: Реставрація та пристосування нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під адміністративні приміщення ЛКП «Львівавтодор»; Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Горбачевського, 10 (літ. «А-1» ) у м. Львові. Тобто питання щодо відсутності спеціалізованої будівельної освіти у ОСОБА_3 та нібито «нехтування життям та здоров`ям», що ставилось у вину позивачу, в цьому випадку не стало завадою призначити ОСОБА_3 для виконання аналогічних обов`язків.

Крім цього, в ході проведення службового розслідування були відхилені та проігноровані клопотання позивача про виведення зі складу комісії осіб, у яких наявний реальний конфлікт інтересів, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також про опитування працівників підприємства, інших осіб, яким відомі обставини справи, залучення фахівців, долучення документів.

Крім цього, всупереч вимогам п.10 Порядку розгляду акта службового розслідування проведено за відсутності позивача, що є грубим порушенняи процедури проведення службового розслідування.

Наведене свідчить про неповне, невсебічне, необ`єктивне та упереджене проведення службового розслідування комісією.

Враховуючи наведене, оскільки будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про порушення позивачем обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до нього не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 16.07.2020 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13.08.2020, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 13.10.2020, 03.11.2021 та у зв`язку з неявкою учасників справи на 10.12.2020.

10.08.2020 від директора ЛКП «Львівавтодор» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що ухвалою Львівської міської ради від 18.05.2017 №1964 «Про затвердження Кредитного договору від 17.11.2016, укладеного між ЛКП «Львівавтодор» та Європейським банком реконструкції і розвитку та Договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту від 27.04.2017, укладеного між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції і розвитку» було остаточно затверджено Кредитний договір, укладений ЛКП «Львівавтодор» та Європейським банком реконструкції та розвитку, щодо реалізації проекту залучення коштів для реалізації проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у громадському транспорті м. Львова.

В межах виконання умов Кредитного договору від 17.11.2016 ЛКП «Львівавтодор» зобов`язане організувати та провести тендер на закупівлю розробки, постачання, впровадження та обслуговування автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові. За результатами проведеного тендеру ЛКП «Львівавтодор» зобов`язане підписати договір (контракт) з учасником-переможцем.

Оскільки тендерна процедура проводилась ЛКП «Львівавтодор» не за українським законодавством, а за правилами політики закупівель Європейського банку реконструкції та розвитку, до того ж англійська мова була визначена мовою спілкування та ведення офіційного документообігу, в тому числі мовою тендерної документації і проекту майбутнього договору (контракту) з учасником-переможцем, тому 15.11.2017 року відбулося підписання контракту між ЛКП «Львівавтодор» та компанію ІС consulenten (Австрія), яка зобов`язувалась надавати ЛКП «Львівавтодор» консультаційні послуги в рамках проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові. Зокрема, консультантом компанії ІС consulenten надавались послуги з підготовки тендерної документації. Також консультантом здійснювався синхронний переклад розмов під час зустрічей посадових осіб ЛКП «Львівавтодор», в тому числі і позивача, з учасниками тендеру, оскільки ані у підпорядкуванні у позивача, ані в загальному штаті ЛКП «Львівавтодор» не перебувало працівників, посадових осіб, які б володіли англійською мовою на рівні, достатньому для вільного розуміння, спілкування та здійснення синхронного перекладу текстів (зокрема, технічної, юридичної термінології) з англійської на українську мову.

У зв`язку зі зміною структури ЛКП «Львівавтодор» позивач на підставі наказу від

01.04.2019 №150-к був переведений на посаду «заступник директора, начальник служби автоматизованої системи оплати проїзду».

Відповідно до п.1.3, затвердженої наказом директора від 01.03.2019 №97/1-к, Посадової інструкції заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор», з якою позивач був ознайомлений під підпис 01.04.2019, позивач безпосередньо підпорядковується директору підприємства.

Пунктом 2.1 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції передбачено, що позивач зобов`язаний керувати згідно з чинним законодавством виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, забезпечувати ефективне використання за призначенням автоматизованої системи оплати проїзду.

Згідно з п.2.2 Посадової інструкції позивач зобов`язаний забезпечити виконання службою автоматизованої системи оплати проїзду усіх зобов`язань перед постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських договорів (контрактів).

Також позивач зобов`язаний приймати рішення, що оптимізують процеси експлуатації автоматизованої системи оплати проїзду (пункт 2.4 Посадової інструкції).

Пунктом 2.6 Посадової інструкції передбачено, що позивач організовує діяльність служби АСОП па основі застосування методів ефективного економічного планування фінансових і трудових витрат.

Відповідно до п.4.1 Посадової інструкції Позивач несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Крім всього вище вказаного, в тендерній документації позивача визначено керівником проекту (Project Manager) впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові.

Визначення в тендерній документації конкретної посадової особи ЛКП «Львівавтодор» як керівника даного проекту було обов`язковою вимогою Європейського банку реконструкції і розвитку, оскільки відповідно до підпункту 17.1.1 частини V тендерної документації в подальшому «.... керівник проекту повинен представляти і діяти від імені Замовника у будь-який час протягом чинності договору...)).

Таким чином, на етапі обов`язкового погодження з Європейським банком реконструкції і розвитку тендерної документації, окремою частиною якої був проект договору, визначено позивача керівником проекту, що передбачало надання йому ще певних додаткових повноважень (обов`язків), зокрема щодо організації та забезпечення всіх комунікацій між ЛКП «Львівавтодор» (як Замовником) та учасниками тендерної процедури, а в подальшому з переможцем (Виконавцем), яким став консорціум чеської компанії «Мікроелектроніка» та української компанії «Софтсерв».

06.03.2020 Позивач зі своєї електронної пошти надіслав представникам консорціуму чеської компанії «Мікроелектроніка» та української компанії «Софтсерв» (переможцю тендеру) сканований лист ЛКП «Львівавтодор» від 06.03.2020 №414 про запропоновану дату та місце підписання договору (контракту), а саме 12.03.2020 року у приміщенні Львівської міської ради.

09.03.2020 надійшла відповідь від переможця тендеру у вигляді електронного листа про прийняття пропозиції ЛКП «Львівавтодор» та відповідно підтвердження дати і місця підписання договору.

11.03.2020 року, за день до дати, яка була визначена як дата підписання договору (контракту) між ЛКП «Львівавтодор» та переможцем тендеру, з`ясувалось, що ЛКП «Львівавтодор» має вищевказаний договір, викладений англійською мовою, проте не має перекладу його українською мовою, який потрібен для об`єктивного розуміння директором ЛКП «Львівавтодор», як підписанта даного договору, всіх умов та належного виконання всіх зобов`язань за договором.

До того ж, ні директор, як уповноважена на підписання договору посадова особа, ні головний бухгалтер, як відповідальна за ведення бухгалтерського обліку та здійснення фінансових (в тому числі валютних) операцій посадова особа, ні позивач, як начальник служби АСОП та безпосередньо керівник проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові, ні решта працівників, які перебували в його підпорядкуванні, не володіли на момент підписання вищевказаного договору англійською мовою на достатньому для здійснення синхронного перекладу рівні.

У зв`язку із вищевказаними обставинами виникла загроза зриву підписання договору у визначену дату (12.03.2020) з боку ЛКП «Львівавтодор», внаслідок чого переможець тендеру міг звернутись до суду з позовом до ЛКП «Львівавтодор» про відшкодування збитків, а саме упущеної вигоди, в результаті непідписання договору, оскільки існуюча між сторонами офіційна переписка (зокрема, електронною поштою) підтверджує здійснення останніми відповідної підготовки до підписання контракту. Отже, ця ситуація загалом могла завадити створенню позитивного інвестиційного іміджу міста Львова.

Тому 18.03.2020 заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства Маруняк І.М. направлено директору ЛКП «Львівавтодор» окреме доручення №4-2504-128 з проханням: провести розслідування причин неякісної підготовки до підписання контракту про впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у громадському транспорті м.Львова; повідомити про результати роботи відділу, який займається впровадженням електронного квитка у Львові, та про результати роботи його керівника за два місяці; повідомити про дисциплінарні заходи, які були застосовані до працівників ЛКП «Львівавтодор» за неналежне виконання своїх службових обов`язків.

На виконання окремого доручення від 18.03.2020 №4-2504-128, відповідно до наказу директора ЛКП «Львівавтодор» від 18.03.2020 №27 була створена комісія для проведення службового розслідування, затверджено її склад. Під час службового розслідування комісією скеровувались до служби АСОП та безпосередньо до позивача запити і відповідно отримувались відповіді.

За результатами проведеного службового розслідування 07.04.2020 комісією було підготовлено акт, в якому зроблені висновки про те, що оскільки станом на 11.03.2020 був відсутній переклад договору (зі всіма додатками) українською мовою, існувала загроза зриву підписання 12.03.2020 року договору з переможцем тендеру, відповідно підготовка до підписання контракту про впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові була здійснена неякісно.

Причиною вказаного вище стало порушення позивачем трудової дисципліни, а саме неналежне виконання останнім, як начальником служби АСОП, своїх безпосередніх посадових обов`язків, оскільки саме позивач був призначений керувати згідно з чинним законодавством виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, до того ж, був зобов`язаний забезпечити виконання службою АСОП усіх зобов`язань перед постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських договорів (контрактів); був зобов`язаний приймати рішення, що оптимізують процеси експлуатації автоматизованої системи оплати проїзду.

Проте позивач, без вагомих на то причин, не скористався наданими йому, як заступнику директора, начальнику служби АСОП, керівнику проекту, повноваженнями, керував виробничо-господарською діяльністю служби АСОП врозріз чинному законодавству України, зокрема, не дотримався норм, передбачених частиною 6 статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», не врахував вимог чинного законодавства щодо здійснення валютних операцій, і, взагалі, не доніс до директора ЛКП «Львівавтодор» необхідність завчасного здійснення перекладу договору з англійської на українську мову.

Крім того, в акті службового розслідування комісією було зроблено висновок щодо незадовільної, неефективної роботи позивача як начальника служби АСОП в цілому, зокрема щодо нераціонального та неефективного використання трудових ресурсів, а саме безпідставне призначення підлеглого працівника служби АСОП ОСОБА_3 , яка не має спеціалізованої будівельної освіти, здійснювати координацію проведення робіт по реставрації приміщення по АДРЕСА_1 , яке знаходиться на балансі ЛКП «Львівавтодор».

На підставі акту службового розслідування від 07.04.2020 та всіх даних (інформації, матеріалів, документів), які були зібрані та проаналізовані під час проведення службового розслідування, керуючись нормами чинного законодавства України (зокрема, нормами Кодексу законів про працю України), директором ЛКП «Львівавтодор» було винесено оскаржуваний наказ від 10.04.2020 №250-к, відповідно до якого позивачу було оголошено догану за неналежне виконання ним, як заступником директора, начальником служби АСОП, посадових обов`язків.

Враховуючи всі вище наведені обставини та факти, вважає твердження позивача про те, що службове розслідування щодо нього було проведено необ`єктивно, неповно, не всебічно, з грубим порушенням встановленого Порядку, а наказ винесений з особистих мотивів, ґрунтуються лише на суб`єктивній емоційній оцінці позивача, є безпідставними і недоведеними жодними належними та допустимими доказами.

Викладені позивачем твердження про неточності щодо назв посад та імен членів комісії є граматичними помилками, допущеними машинально, тому є несуттєвими, формальними та не заслуговують на увагу.

Також не відповідають дійсності твердження позивача про те, що в акті службового розслідування від 07.04.2020 вказано зовсім інший предмет службового розслідування, аніж у наказі про призначення цього службового розслідування, оскільки в останньому, як і в окремому дорученні від 18.03.2020 №4-2504-128, зазначено такий же предмет, але більш конкретизований.

Безпідставними також вважає твердження позивача про те, що в акті службового розслідування конкретно не вказано норми законодавства, які позивач нібито порушив в ході підготовки до підписання контрактного договору, оскільки комісією чітко визначена норма чинного законодавства, а саме ч.6 ст.13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», порушення якої і ставилось у вину позивача. При цьому посилання позивача на ч.7 ст.13 вказаного Закону не є належним аргументом, на якому можуть ґрунтуватися вимоги позивача, оскільки листування з іноземними адресатами та підписання зовнішньоекономічного контракту (договору) з нерезидентом (іноземною компанією) є зовсім різними поняттями. При цьому, головним бухгалтером ЛКП «Львівавтодор» неодноразово піднімалось питання про необхідність здійснення перекладу проекту договору (контракту) на українську мову.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, а також той факт, що посадовою інструкцією позивача було визначено обов`язок керувати згідно з чинним законодавством виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, позивач повинен був вчасно забезпечити здійснення перекладу проекту договору на українську мову, проте не зробив цього, тим самим суттєво порушив трудову дисципліну, оскільки неналежно виконував як заступник директора, начальник служби АСОП, свої безпосередні посадові обов`язки.

14.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.247-257), у якій останній зазначив, що твердження представника відповідача щодо відсутності у працівників підприємства знання іноземної мови на достатньому рівні спростовується письмовими деклараціями всіх членів тендерного комітету підприємства про те, що вони ознайомлені з тендерною документацією, яка вся велась тільки англійською мовою, а твердження щодо неволодіння певними особами ЛКП «Львівавтодор» англійською мовою на рівні достатньому для здійснення синхронного перекладу є таким, що не стосується предмету, який досліджувався в ході службового розслідування і відповідно був відображений у наказі про застосування дисциплінарного стягнення. Для того, щоб розуміти та читати текст англійською мовою не потрібно володіння мовою на рівні синхронного перекладу. Читати текст можна за допомогою словника, розуміння змісту тексту може досягатися із застосуванням електронних засобів перекладу.

Про те, що ЛКП «Львівавтодор» має тендерну документацію та відповідно проект договору тільки англійською мовою було відомо всім учасникам тендерного процесу, в тому числі і директору підприємства ОСОБА_4 , яка є заступником голови тендерного комітету підприємства. Про те, що договір підготовлений англійською мовою, ОСОБА_4 було відомо задовго до визначення дати підписання договору, а не раптом стало відомо 11.03.2020, як помилково стверджує відповідач. Знаючи цю обставину, директор підприємства у випадку неналежного особистого володіння англійською мовою мала би вжити необхідних заходів із врегулювання ситуації. Однак директор підприємства ОСОБА_4 особисто приймаючи участь у переговорах з підписантом договору чеською компанією «Мікроелектроніка» зокрема 18.12.2019, погодила текст проекту договору англійською мовою. В той же час, у випадку особистої необізнаності у деталях контракту директор повинна була організувати переклад для себе, або залучити відповідних юридичних спеціалістів, або ініціювати прийняття рішення перед тендерним комітетом, про що позивач і зазначав у поясненнях в ході службового розслідування, однак комісія з проведення службового розслідування не прийняла його пояснення до уваги і ніяк не відобразила свої заперечення у акті службового розслідування.

Крім цього, твердження відповідача щодо існування можливої загрози зриву підписання контракту, говорять про недоконану дію, яка не відбулась, та існувала тільки у думках певних осіб. При цьому позивачем були вжиті необхідні організаційні та практичні заходи щоб мінімізувати будь-який вплив цієї загрози на процес підписання контракту (договору), і такий був успішно підписаний у заплановану дату.

Крім цього, у зв`язку з тим, що мовою тендерних процедур є англійська, про що стверджує і сам відповідач, то і відповідно мова контракту, який є частиною тендерної документації, є також англійська, у зв`язку з чим, а також відсутністю у чинному законодавстві України вимог щодо обов`язковості укладання зовнішньоекономічних контрактів українською мовою, діючи в інтересах громади міста, вживаючи необхідних заходів з економії бюджетних коштів, позивач обґрунтовано вважав, що у нього не було права та законних підстав для витрачання коштів підприємства, яке у більшій частині фінансується за рахунок коштів міського бюджету, а відповідно і громади міста, на здійснення перекладу зовнішньоекономічного контракту до його підписання.

В той же час після підписання контракту було здійснено його переклад для більш ефективної роботи з цим контрактом всіх працівників підприємства, кому це було потрібно, а також для передачі у відділення банку для валютного обслуговування. При цьому, переклад у зв`язку із значним обсягом документу тривав 45 календарних днів і відповідно саме такий термін позивачу вдалося виграти для безпосереднього виконання контракту, а не затягувати його підписання, що свідчить про ефективну його трудову діяльність на посаді.

Крім цього, наказом комісії було визначено конкретне завдання, що стосувалось виключно питання можливого зриву підписання контрактного договору, тому комісія з проведення службового розслідування виконуючи завдання, які не були визначені їй в наказі на проведення службового розслідування, вийшла за межі наданий повноважень і висновки комісії щодо незатвердження планів роботи структурного підрозділу та призначення працівників для контролю будівельних робіт ніяк не відносяться до можливого зриву підписання контракту і не мали би досліджуватись в ході розслідування, що також свідчить про упередженість та необ`єктивність розслідування.

Обов`язок позивача керувати виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду не означає автоматично необхідність забезпечення здійснення перекладу зовнішньоекономічного договору (контракту) підприємства. У відповідача створені та працюють наступні структурні підрозділи: юридичні відділ у складі трьох працівників, відділ з державних закупівель у складі трьох працівників, також створено тендерний комітет, який безпосередньо здійснює процедуру закупівель, в тому числі і в проекті автоматизованої системи оплати проїзду, і до складу якого входять відповідні фахівці з юридичних питань. Тому, на думку позивача, саме фахівці юридичної спрямованості, а також з питань закупівель повинні були правильно оцінити або необхідність перекладу проекту договору, або відсутність таких вимог законодавства. І відповідно у випадку помилкових рішень саме на цих фахівцях і є відповідальність за те або інше рішення.

У відповідності до Політики та правил закупівель товарів і послуг Європейського банку реконструкції та розвитку, згідно з якими здійснювалась закупівля, діловодство по договорах (підрядах) є частиною процесу закупівлі (п. 3.5 е), тому за цю частину процесу закупівлі також повинен був відповідати тендерний комітет підприємства, голова якого ОСОБА_7 та на той час секретар ОСОБА_9 були у складі комісії з проведення службового розслідування. У зв`язку з цим позивач обґрунтовано клопотав про виключення цих осіб зі складу комісії в зв`язку з наявністю у них реального конфлікту інтересів, однак директор підприємства ОСОБА_4 відмовила у його задоволенні без обґрунтування по суті.

25.08.2020 від ЛКП «Львівавтодор» надійшло заперечення (т.1 а.с.258), у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач не погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив щодо володіння на достатньому рівні працівниками підприємства англійською мовою, оскільки підписання членами тендерного комітету підприємства письмових декларацій не є свідченням (підтвердженням) того факту, що всі ці працівники володіють на певному рівні англійською мовою. В той же час факт неволодіння англійською мовою на достатньому рівні (для вільного розуміння, спілкування, здійснення автоматичного перекладу текстів, зокрема, технічної, юридичної тематики) посадовими особами ЛКП «Львівавтодор», в тому числі позивачем, був однією з причин необхідності у здійсненні перекладу українською мовою зовнішньоекономічного договору, викладеного англійською мовою. Необґрунтованими також вважає посилання позивача на те, що він не забезпечив здійснення перекладу договору з метою економії бюджетних коштів, оскільки для реалізації проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у громадському транспорті м. Львова, в тому числі для здійснення розробки тендерної документації, частиною якої є договір з майбутнім переможцем, ЛКП «Львівавтодор» надавались кредитні кошти Європейського банку реконструкції та розвитку в сумі 10,0 млн. євро на певних пільгових умовах та лише 1,2 млн. євро - внесок міста. Вважає, що позивач, будучи відповідно до пункту 2.6 Посадової інструкції наділеним повноваженнями щодо організації діяльності служби АСОП на основі застосування методів ефективного економічного планування фінансових, матеріальних і трудових витрат, без вагомих на те причин, не скористався наданими йому, як заступнику директора, начальнику служби АСОП, керівнику проекту, повноваженнями, зокрема не доніс до директора ЛКП «Львівавтодор» необхідність завчасного здійснення перекладу договору з англійської на українську мову. Не ґрунтуються на жодних доказах і посилання позивача на недостатню кваліфікацію та необ`єктивність членів комісії, які проводили службове розслідування.

В судовому засіданні 10.12.2020 позивач позовні вимоги підтримав, а представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у заявах по суті справи, дали пояснення, аналогічні викладеним в них, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021.

За клопотанням представника відповідача судове засідання 11.01.2021 відкладено на 10.02.2021, та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого на 11.03.2021.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України догана це захід стягнення, який може бути застосований до працівника за порушення трудової дисципліни.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, чи порушені або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом директора Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 10.04.2020 №250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» (т.1 а.с.6) ОСОБА_1 , заступнику директора, начальнику служби АСОП, оголошено догану за особисті прорахунки, неналежне виконання посадових обов`язків, що спричинили негативні наслідки у дотриманні трудової дисципліни заступника директора, начальника служби АСОП, а саме: а) безпідставне наділення відповідними повноваженнями, (нехтуючи життям та здоров`ям начальника служби підтримки користувачів ОСОБА_3 , при наявності призначеного технаглядом фахівця (інженера), здійснювати координацію і контроль реставрації приміщення по АДРЕСА_1 ); б) непогодженні плани роботи на місяць служби АСОП, також, незадовільної підготовки до підписання 12.03.2020 контрактного договору між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка».

При цьому підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення стало окреме доручення заступника міського голови №4-2504-128 від 18.03.2020; акт службового розслідування від 07.04.2020; посадова інструкція заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду; пояснення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2020 заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства Маруняк І.М. направлено директору ЛКП «Львівавтодор» окреме доручення №4-2504-128 з проханням: провести розслідування причин неякісної підготовки щодо підписання контракту на впровадження системи автоматичної оплати за проїзд в громадському транспорті Львова; повідомити про результати роботи відділу, який займається впровадженням електронного квитка у Львові, та результати роботи його керівника за два місяці; повідомити про дисциплінарні заходи, які були застосовані за неналежне виконання своїх службових обов`язків працівників ЛКП «Львівавтодор» (т.1 а.с.15).

Наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 18.03.2020 №27 (т.1 а.с.16) на виконання вказаного окремого доручення для проведення службового розслідування створено комісію. В подальшому до складу комісії вносилися зміни наказами директора ЛКП «Львівавтодор» від 24.03.2020 №29 та від 01.04.2020 №30-2.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт службового розслідування від 07.04.2020 (т.1 а.с.7-12), зі змісту якого вбачається, що 11.03.2020 в ході підготовки документації для підписання 12.03.2020 контрактного договору між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка» було виявлено відсутність української версії договору, виникла проблематика з його фізичним підписанням, що вдалося владнати екстреними мірами та не зірвати підписання контрактного договору зацікавленими сторонами. ОСОБА_1 , будучи наділеним повноваженнями керівника проекту, за який відповідає від початку до кінцевої стадії, тобто підписання договору, має забезпечити всі комунікації, зворотній зв`язок між замовником та постачальником, тобто між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка», був зобов`язаний звернутися з службовою запискою до директора ЛКП «Львівавтодор» щодо виділення необхідної суми коштів для здійснення завчасного перекладу контрактного договору на українську мову, однак самостійно відсторонився від наділених повноважень, допустив прорахунок, який полягає у відсутності української версії перекладу контрактного договору.

Крім цього, комісією виявлені суттєві прорахунки та порушення в організації та здійсненні професійної діяльності керівника АСОП ОСОБА_1 , а саме: плани роботи служби АСОП на січень та березень місяць 2020 року не затверджені директором підприємства, що унеможливлює керівника підприємства контролювати здійснену діяльність працівників служби АСОП.

Також суттєвим порушенням посадової інструкції ОСОБА_1 визнано самостійне прийняття ним рішення про планування у місячному плані та наділення відповідними повноваженнями ОСОБА_3 (не має досвіду роботи по будівництву та реконструкції приміщень, будівель тощо, відсутня відповідна освіта), бути загальним координатором та контролером проведення робіт по реставрації приміщення по АДРЕСА_1 .

Комісія висловила пропозицію застосувати дисциплінарні стягнення до заступника директора ЛКП «Львівавтодор», начальника служби автоматизованої оплати проїзду ОСОБА_1 , прийняти відповідні керівні рішення стосовно відповідності займаній посаді ОСОБА_3 .

Акт службового розслідування складено на підставі матеріалів службового розслідування (т.1 а.с.13-160).

ОСОБА_1 з вищевказаним актом службового розслідування ознайомився та виклав свої зауваження.

За результатами розгляду вказаного акта службового розслідування директор ЛКП «Львівавтодор» оскаржуваним наказом від 10.04.2020 оголосила ОСОБА_1 догану. При цьому, як вбачається зі змісту наказу, ОСОБА_1 неналежно виконував службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, затвердженою наказом №97/1-к від 01.03.2020, а саме: п.2.1, 2.5, 2.6 та 2.7.

Як вбачається з копії посадової інструкції заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор» (т.1 а.с.159), останній керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, забезпечує ефективне використання за призначенням автоматизованої системи оплати проїзду (п.2.1); організовує роботу із дотримання працівниками служби встановлених законодавством стандартів, правил, положень тощо з питань виробничо-господарської діяльності служби автоматизованої системи оплати проїзду (п.2.5); організовує діяльність служби на основі застосування методів ефективного економічного планування фінансових, матеріальних і трудових витрат (п.2.6); вживає заходів щодо створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища (п.2.7).

Разом з тим, ні з вищевказаних положень, ні з посадової інструкції ОСОБА_1 в цілому, не вбачається обов`язку останнього здійснити переклад договору, підписання якого було заплановано на 12.03.2020, чи обов`язку звернутися з службовою запискою до директора ЛКП «Львівавтодор» щодо виділення необхідної суми коштів для здійснення завчасного перекладу контрактного договору на українську мову, що виключає можливість у зв`язку з цим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не містять матеріали справи і будь-якого доручення директора ЛКП «Львівавтодор» на здійснення чи організацію здійснення ОСОБА_10 перекладу договору українською мовою, який потрібен для об`єктивного розуміння директором ЛКП «Львівавтодор», як підписанта даного договору, всіх умов та належного виконання всіх зобов`язань за договором, невиконання якого (доручення) свідчило б про порушення ОСОБА_10 п.1.3 посадової інструкції, який передбачає безпосередню підпорядкованість заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду директору підприємства.

При цьому, саме за підписом директора ЛКП «Львівавтодор» 06.03.2020 скеровано лист №414 Чеській компанії «Мікроелектроніка» з пропозицією підписати контракт 12.03.2020 у приміщенні Львівської міської ради, що свідчить про обізнаність директора ЛКП «Львівавтодор» зі змістом контакту.

Більше того, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідний договір між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка» був підписаний 12.03.2020, тобто у запланований день, переклад проекту договору було здійснено до дати підписання, у тому числі зусиллями позивача.

Не свідчить про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни і те, що плани роботи служби АСОП на січень та березень місяць 2020 року не затверджені директором підприємства, що унеможливлює керівника підприємства контролювати здійснену діяльність працівників служби АСОП, оскільки не затвердження планів директором ЛКП «Львівавтодор» не може ставитись у вину ОСОБА_1 , який відповідні плани роботи розробив, а матеріали службового розслідування не містять ні жодного документу, який встановлює порядок розроблення та затвердження планів роботи, ні доказів невідповідності вказаних планів таким вимогам та будь-які зауваження директора ЛКП «Львівавтодор» з цього приводу. Не містить відповідного обов`язку щодо розроблення планів і посадова інструкція заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор», затверджена наказом директора від 01.03.2019 №97/1-к.

Безпідставним є і притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наділення відповідними повноваженнями, (нехтуючи життям та здоров`ям начальника служби підтримки користувачів ОСОБА_3 , при наявності призначеного технаглядом фахівця (інженера), здійснювати координацію та контроль реставрації приміщення по АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження вказаної обставини матеріали службового розслідування містять лише підписаний ОСОБА_1 план роботи служби автоматизованої системи оплати проїзду на лютий 2020 року, який затверджений, тобто погоджений директором ЛКП «Львівавтодор». Крім цього, в подальшому наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 04.05.2020 саме ОСОБА_3 призначено координатором на час виконання проектних та будівельних робіт на об`єктах, зокрема реставрація та пристосування нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під адміністративні приміщення ЛКП «Львівавтодор». Більше того, як вбачається з п.1.4, 2.10 посадової інструкції заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор», останній забезпечує належне утримання будівель і споруд та є безпосереднім начальником для працівників служби і здійснює керівництво ними, а тому покладення ОСОБА_1 на підпорядкованого йому працівника певних обов`язків відповідає його повноваженням.

Крім цього, відповідно до п.9, 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), відповідно до якого і проводилось службове розслідування, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності. За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування. За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2020 позивач скерував директору ЛКП «Львівавтодор» клопотання про розгляд акта службового розслідування, підготовленого комісією, створеною наказом ЛКП «Львівавтодор» від 18.03.2020 №27, у присутності позивача (т.1 а.с.164), однак у задоволенні такого директор ЛКП «Львівавтодор» відмовила позивачу з тих підстав, що він був присутній на засіданні комісії при розгляді акта службового розслідування та особисто під підпис ознайомлений з актом (т.1 а.с.165). Разом з тим, наведене суперечить вимогам п.10 вищевказаного Порядку, оскільки розгляд акта службового розслідування належить до компетенції не комісії, яка його підготувала, а саме керівника органу, що також свідчить про порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять підтвердження застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме за порушення ним трудової дисципліни, тобто трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, чи за порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень керівника, ЛКП «Львівавтодор» порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що наказ директора Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 10.04.2020 №250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану, підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що забезпечення перекладу проекту контракту належало до посадових обов`язків саме ОСОБА_1 , оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, відповідачем не представлено.

Крім цього, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати, що становлять 840 грн. 80 коп. судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати наказ директора Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 10.04.2020 №250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», місцезнаходження: 79032, м.Львів, вул.Пасіки Галицькі, 7,.

Повне судове рішення складено 16.03.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий