УХВАЛА

26.03.2021 року Провадження № 2-о/425/64/21

Справа № 425/820/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа : ОСОБА_3

про видачу обмежувального припису,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про відвід судді

Москаленко В.В., зазначивши наступне.

Суддею Москаленко В.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В рамках зазначеної справи суддя Москаленко В.В. порушувала норми процесуального законодавства, які позбавляли ОСОБА_4 та її представника реалізувати свої процесуальні права. Вказане підтверджується постановами Луганського апеляційного суду від 13.02.2020 по справі № 415/1118/19 та від 08.12.2020 по справі № 425/1118/19 .

З огляду на це,вважає,що суддя Москаленко В.В. має особисту зацікавленість в результатї цієї справи з нахилом помсти представнику ,або самій ОСОБА_2 , результатом чого може бути перешкоджання в реалізації їх прав та може негативно вплинути на кінцеве рішення у справі.

Представник також підтвердив суду ,що суддя Москаленко В.В. не вчиняла будь-яких дій щодо нього або ОСОБА_4 та не спілкувалася з ними поза межами судового засідання .

Посилаючись на п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України просив відвести суддю Москаленко В.В. від розгляду цієї справи.

Заслухавши представника заявника ,вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід представника заявника заявлений в судовому засіданні ,а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що суддя

Москаленко В.В. не є неупередженою та безсторонньою з наступних підстав.

До заяви про відвід представник заявника надав постанову Луганського апеляційного суду від 13.02.2020 у справі № 425/1118/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,якою було скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.11.2019 про призначення судово-генетичної експертизи ,справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.Зазначену ухвалу скасовно з підстав,що відповідач не була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи,а тому не могла реалізувати свої права.

Також представник заявника надав постанову Луганського апеляційного суду від 08.12.2020 ,якою ухвалу Рубіжанського міського суду від 15 липня 2020 року у справі

№ 425/1118/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, про призначення судово-генетичної експертизи змінено в частині призначення експертної установи.

Суд зазначає,що на цей час провадження у справі на яку посилається представник заявника зупинено ,призначено судово-генетичну експертизу.

Таким чином заявник та представник заявника були не згодні з процесуальними рішеннями судді Москаленко В.В. в іншій справі та оскаржили ці рішення в порядку установленому законом,чим реалізували свої процесуальні права.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити ,що у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,на яку посилається представник ,відповідач викликалась судом на кожне судове засідання, але відповідач не отримувала повістки і вони повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,отже відповідач не була обізнана про дату,час і місце розгляду справи не з вини суду.

Доказів вчинення суддею ОСОБА_5 будь-яких інших дій ,які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді заявником та представником не надано та підтверджено в судовому засіданні ,що таких дій суддею не вчинялось.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає у своїх діях упередженості або заінтересованості,а тому підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко В.В.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Москаленко.