Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9802/20
Провадження № 2-о/644/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Орджонікідзевский районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло за адресою АДРЕСА_1 , видане Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Її мати була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . З дня свого народження заявник також була зареєстрована за вказаною адресою. 18.08.1994 року на зазначену квартиру було отримано свідоцтво про право власності на житло. Однак, в зазначеному свідоцтві про право власності на житло, зазначено, що право спільної сумісної власності на квартиру належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Тобто Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166 було допущено помилку під час зазначення імені, а саме, замість « ОСОБА_1 » було вказано « ОСОБА_1 ». Заявник зазначила, що у неї виникли ускладнення при державній реєстрації права власності на зазначену квартиру. У зв`язку з цим необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, тому заявник і звернулася до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

З копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 07.04.1990 року, він виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.03.1994 року виданий Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 28,5 кв.м. Реєстровий № 107.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Як вбачається з рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2020 року № 54390268, державним реєстратором під час розгляду заяви про державну реєстрацію подану ОСОБА_2 , виявлено розбіжності імені ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 ) у свідоцтві про право власності від 18.03.1994 року виданого Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166.

З відповіді Арбітражного керуючого Безпалого С.О. вбачається, що він виконує повноваження ліквідатора ТОВ «СМП-166» на підставі постанови господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року про визнання боржника банкрутом та ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року у справ №5023/1282/12 про призначення ліквідатора. Повідомляє про об`єктивну неможливість здійснення дій щодо виправлення помилки в правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності) , враховуючи, що будь-які документи з цього питання арбітражному керуючому не передавалися ані минулим ліквідатором Том «СМП-166», ані керівником ТОВ «СМП-166».

Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що у свідоцтві про право власності від 18.03.1994 року виданого Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166 допущена помилка у написанні імені заявника ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_1 ».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності від 18.03.1994 року, виданого Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166 необхідно для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 263-265, 293, 294,315 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1994 року за адресою АДРЕСА_1 , видане Органом приватизації житлового фонду Будівельно-монтажного поїзду №166.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлений 24.03.2021 року.

Суддя О.А.Саркісян