Справа № 203/1405/21
Провадження № 4-с/0203/7/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника стягувача Мовчана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича, де боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васюта К.С., звернулася до суду за захистом своїх прав як божника у виконавчому провадженні зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу ДВС ум. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тичинського Д.С. під час виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1230/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки факт повного виконання зобов`язань за вказаним виконавчим листом встановлений з законною силою постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року № 201/7031/17, проте листом від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у закритті виконавчого провадження № 53409334 з підставі нібито наявності у боржника боргу за виконавчим листом в розмірі 12772,45 долари США та 3136,77 грн., а тому боржник просила суд визнати дії державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ по виконанню виконавчого листа № 2-1230/11 неправомірними; зобов`язати Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження № 53409334, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1230/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53409334.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від13 квітня 2021 року вказана скарга передана в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., який за ухвалою суду від 15 квітня 2021 року взяв самовідвід від розгляду даної скарги, після чого на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2021 року скарга передана в провадження судді цього ж суду Колесніченко О.В.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року скарга прийнята до розгляду з витребуванням у Соборному відділі ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 53409334 та № 52415027.

Стягувач ПАТ «МТБ Банк» 13 травня 2021 року подав пояснення по суті справи, в яких вимог скарги не визнав повністю з тих підстав, що рішення суду від 14 грудня 2011 року залишається не виконаним про що свідчать довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №№ 53409334 (боржник ОСОБА_1 ) та № 52414705 (боржник ОСОБА_3 ), оскільки сума стягнення визначена в іноземній валюті і становить 12 772,45 долари США та наразі не погашена, зважаючи на те, що кошти в гривні від реалізації предмета іпотеки, належного ОСОБА_4 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року № 412/9242/2012, конвертувалися в долари США, та вказаної суми виявилось недостатньо, через що залишок склав 12772,45 долари США, а виконавче провадження закрито 20 березня 2017 року лише відносно боржника ОСОБА_4 . Крім того, обставини наявності залишку заборгованості встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року № 2-1230/11, а також від 03 лютого 2021 року № 201/11905/19. Також стягувач наголошував на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався пред`явленням виконавчого листа до виконання, тому не є пропущеним.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник стягувача ПАТ» МТБ Банк» проти задоволення скарги заперечував повністю, наполягаючи на відмові у задоволенні вимог з наведених у поясненнях підстав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та у заяві, що надійшла поштою 20 травня 2021 року, клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Д. у заяві від 22 липня 2021 року клопотав про розгляд справи у його відсутності з вирішенням вимог скарги на розсуд суду.

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження передбачені розділом IV вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, що набрало законної сили з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року, у цивільній справі № 2-1230/11стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року в сумі 399146,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 46269,61 долари США, що еквівалентно 366450,68 грн., процента за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 доларів США, що еквівалентно 29558,73 грн., пеня в сумі 3136,77 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с. 160161, 162-163).

23 січня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» на підставі рішення суду від 14 грудня 2011 року видано виконавчі листи № 2-1230/11, які вчасно пред`явлено на виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року, що не оскаржувалась і набрала законної сили 16 вересня 2013 року, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 розстрочено виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1230/11 за позовом ПАТ «Марфін Бак» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на три роки, до серпня 2016 року, встановивши наступний графік погашення залишку заборгованості, як складає 31815, 72 долари США заборгованість за кредитом, 1759,10 долари США заборгованість за відсотками, 3136,77 грн. пеня: з вересня 2013 року по лютий 2014 року по 500,00 доларів США щомісячно; з березня 2014 року по серпень 2014 року по 600,00 доларів США щомісячно; з вересня 2014 року по серпень 2015 року по 1000,00 доларів США щомісячно; з лютого 2016 року по квітень 2016 року по 1300,00 доларів США щомісячно; з травня 2016 року по липень 2016 року по 1468,50 доларів США щомісячно; в серпні 2016 року 1462,32 долари США (т.2 а.с.10).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 17 вересня 2012 року, у цивільній справі № 412/9242/2012 позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у рівних частках, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року, стягнутої за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року у справі № 2-1230/11 по стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року в сумі 399146,18 грн., 1820,00 грн. судових витрат та судового збору та судового збору в сумі 107,30 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» (а.с.244-244-а).

26 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи по справі № 412/9242/2012, які 29 вересня 2016 року стягувачем пред`явлено до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська на примусове виконання.

Згідно розпорядження № ВП 52415027/16 державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. грошові кошти 371074,00 грн. 24 лютого 2017 року та 32110,80 грн. 27 лютого 2017 року перераховані на виконання виконавчого листа № 412/9242/2012 від 26 листопада 2012 року (т.1 а.с.232).

20 березня 2017 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д. Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у справі № 412/9242/2012 відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

30 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця зазначеного ВДВС на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у справі № 412/9242/2012 відносно ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 201/7031/17 в задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсною окремої частини кредитного договору задоволено; визнано пункт 4.1 кредитного договору № 00219/RD від 23 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») щодо обов`язку позичальника при порушенні протягом терміну дії договору будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 сплачувати банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менш ніж 20 грн., за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням недійсним. Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення місцевого суду від 05 липня 2018 року скасоване в частині задоволених позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсною окремою частини кредитного договору відмовлено; в решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с.153-159).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «МТ Банк», ОСОБА_3 , Соборний відділ ДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено (т.1 а.с.97-98)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року у цивільній справі № 201/11905/19 позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень, -задоволений частково; визнано припиненим зобов`язання позивачів перед відповідачем, а саме ПАТ «МТБ Банк» за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року; визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 00227 від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Каліновичем С.П. за реєстровим номером 45 та укладеного між ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є МТБ Банк»), як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як іпотекодавцями; в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 201/11905/19 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою, зняття арешту, скасування заборони відчуження, зняття обтяжень відмовлено повністю (т.1 а.с.99).

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року № 201/11905/19 (провадження № 61-3553св21) постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненої скасовано, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою залишено в силі (т.2 а.с.40-46).

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2021 року № 201/11905/19 встановлено, що заборгованість позичальника за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року станом на 08 листопада 2010 рік погашена, а в березні 2017 року виконане рішення про стягнення заборгованості, оскільки звертаючись з позовом до суду банк просив стягнути та суд, задовольнивши позов, стягнув всю суму заборгованості по тілу кредит в сумі 399 146,18 грн., що стало підставою для скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року, а тому ці обставини є встановленими і додатковому доказуванню в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають.

Відповідно до пункту 9 частини1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. від 16 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 5340934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1230/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року на користь ПАТ «Марфін Банк» та станом на січень-лютий 2021 року проводяться виконавчі дії зі звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки судовими рішеннями встановлені обставини повної фактичної сплати заборгованості за кредитним договором № 00219/RD від 23 травня 2008 року ще станом на 08 листопада 2010 року заборгованість була відсутня, кредитні зобов`язання виконані, після чого березні 2017 року виконане в повному обсязі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання кредитних зобов`язань та сплачена стягнута заборгованість, тому підстави для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1230/11 були відсутні з огляду на припинення основного зобов`язання повним виконанням, у зв`язку з чим така постанова державного виконавця від 16 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53409334 є неправомірною, а проведення виконавчих дій впродовж вказаного періоду, в тому числі у 2020-2021 роках - неправомірним, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України права боржника підлягають захисту шляхом зобов`язання державного виконавця Тичинського Д. Є. або іншого виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження 53409334 закрити відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська № 2-1230/111 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за ст. 452 ЦПК України, суд приймає до уваги, що судові витрати боржником до стягнення у цій справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 447-451, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича, де боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича по виконанню виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича про відкриття виконавчого провадження № 53409334 - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинького Дмитра Євгеновича або іншого виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження 53409334 - закрити відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська № 2-1230/111 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена і підписана 05.12.2021.

Суддя О.В. Колесніченко