overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7448/19
Провадження № 2-во/361/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Бровари заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 361/7448/19, провадження № 2-во/361/14/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст.269, 353, 432 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у абз. 3 резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року у справі № 361/7448/19, провадження № 2/361/1068/20, а саме заміть не вірно зазначеної адреси позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , зазначити вірно АДРЕСА_1 .

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 361/7448/19 провадження № 2/361/1068, виданого 23 жовтня 2020 року, а саме замість слів зареєстроване місце проживання стягувача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , зазначити вірно АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/667/21

"22" березня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали подання

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника,

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника.

Встановлено, що подання не підписано приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, яка регламентує правила повернення заяви, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

За таких обставин подання підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника,

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-354 ЦПК України.

Ухвала складена 22.03.2021 року.

Суддя
Справа № 212/2082/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:не встановлено , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 грудня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 6 778 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 221 грн. 45 коп. та втрати від інфляції у розмірі 223 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:не встановлено , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316 витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 , 00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-к/752/10/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали клопотання інспекції по податкам і зборам Республіки Білорусь по Кобринському району про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 23 вересня 2015 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

інспекція Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Кобринському району звернулась до суду із вищевказаним клопотанням.

Клопотання подано і оформлено у порядку, передбаченому ст. 466 ЦПК України.

Клопотання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466-470 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд клопотання інспекції по податкам і зборам Республіки Білорусь по Кобринському району про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 23 вересня 2015 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на 15.04.2021 року об 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б. 14-А, каб. 32.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 648/577/21
Провадження № 2/648/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Статтею 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем долучено клопотання про звільнення його від сплати судового збору,

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, в силу вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 177 ч. 4, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області (, вул. Свободи, 83, смт. Білозерка Херсонської області, 75000), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

-долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №463/3053/21
Провадження №2-н/463/521/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 22.04.2019 в сумі 2488 грн. 74 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 22.03.2021 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 22.04.2019, однак відомості про період утворення такої заборгованості відсутні. В той же час, до заяви долучено відомості по особовому рахунку, у яких зазначено, що останній платіж за оплату послуг здійснено ще 16.12.2017, що свідчить про пропуск заявником позовної давності та те, що строк позовної давності не переривався.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 29.03.2021.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 705/1272/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/15/20
Провадження № 2-п/210/17/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Настич А. О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 27.05.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 28.04.2021 року на 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано суддею впродовж 5-ти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №297/587/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Лемака Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

встановив:

адвокат Лемак Едуард Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 67 056, 54 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 177, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не приєднано копію довідки про заборгованість, яка зазначена в переліку документів, що додаються до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву адвоката Лемака Е.М. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву адвоката Лемака Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Провадження №2/521/1615/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
12.03.2021
Справа № 494/250/21
Провадження № 2/494/343/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Березівської міської ради (пл. Ген. Плієва, 9, м. Березівка, Одеська область, 67300) «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просив:

- визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його дядька, ОСОБА_2 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 24 березня 2021 року о 13:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________
справа № 489/1492/21
провадження №2-н/489/319/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.