КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2006/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Справа № 367/6261/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Мельником Олександром Сергійовичем , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Кафтанова В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки-рахунка та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Мельник О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що через карантинні обмеження, які діяли по всій території України станом на 30.06.2020 року представник позивача та позивач не мали змоги бути присутніми у даному судовому засіданні. У зв`язку з неявкою в судове засідання 30.06.2020 року всіх учасників судового процесу судове засідання було перенесено на 14.08.2020 року на 8 год. 40 хв., про що належним чином повідомлено представника позивача за допомогою телефонограми.

14.08.2020 року о 08 год. 40 хв. представник позивача - адвокат Мельник О.С. прибув в судове засідання, однак секретарем судді було повідомлено, що справу знято з розгляду у зв`язку із видаленням головуючого судді в нарадчу кімнату по кримінальному провадженню. Зазначає, що адвокат Мельник О.С. кожного разу прибував в судові засідання, які були призначені й кожного разу особисто розписувався у розписках, якими він був повідомлений про день, час та місце розгляду цієї справи. Разом з тим, 14.08.2020 року секретарем судового засідання було повідомлено лише про те, що справу було знято з розгляду, натомість про те, що розгляд справи відбудеться цього ж дня о 13.00 годині, адвоката Мельника О.С. повідомлено не було, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача Мельник О.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунка та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2020 року справу прийнято до провадження судді Кафтанова В.В. після перерозподілу АСД на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 . Призначено судове засідання на 30.06.2020 року на 09 год. 30 хв.

У зв`язку неявкою в судове засідання 30.06.2020 року усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся, про що свідчить довідка секретаря судового засідання. Розгляд справи перенесено на 14.08.2020 на 08 год. 40 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 14.08.2020 року розгляд справи знято з розгляду у зв`язку з видаленням головуючого судді в нарадчу кімнату по кримінальному провадженню № 367/4951/20, та вказано, що судове засідання відбудеться 14.08.2020 року о 13-00 год.

Розписка про повідомлення представника позивача про розгляд справи, який відбудеться о 13-00 год. 14.08.2020 року в матеріалах справи відсутня.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 серпня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що до розгляду у черговий раз справа була призначена на 30.06.2020 року на 09 год. 30 хв. та на 14.08.2020 року на 08 год. 40 хв. Про день та час розгляду справи позивач та її представник були належним чином та завчасно повідомлені, що підтверджується роздруківками СМС повідомленням та телефонограмою. Однак, позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Залишаючи даний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання 14.08.2020 року, не повідомив про причини неявки у судове засідання, не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.

З оскаржуваної ухвали встановлено, що двома останніми судовими засіданнями у даній справі були судові засідання, призначені на 30.06.2020 року о 09 год. 30 хв. та 14.08.2020 року о 8 год. 40 хв.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача посилався на те, що о 08 год. 40 хв. 14.08.2020 року він з`явився в судове засідання, проте секретарем судового засідання було повідомлено про те, що справу знято з розгляду, однак секретарем не було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 13.00 годині 14.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні.

З наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання вбачається, що судове засідання, призначене на 14.08.2020 року на 08 год. 40 хв. не відбулося з причин перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Тобто, судове засідання, призначене на 14.08.2020 року на 08 год. 40 хв., згідно з вимогами ст. 211 ЦПК України не проводилось, а тому зазначені обставини виключають повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про повторність неявки представника позивача у судове засідання, призначене о 08 год. 40 хв. 14.08.2020 року за відсутності повідомлення про причини такої неявки та/або заяви про розгляд справи без його участі, є помилковим, оскільки судове засідання, призначене на зазначену дату та час не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, а тому підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, що підтверджують доводи апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Мельником Олександром Сергійовичем , - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.