У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/412/20

провадження № 22-ц/4809/656/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 жовтня 2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №995, розірвано.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставив питання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з тяжким майновим станом, що утруднює ним сплату судового збору та незадовільним станом його здоров`я.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 3 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року залишено без руху, та запропоновано йому протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1261, 20 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених норм у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України та роз`яснено право подати заявлене клопотання повторно.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19 березня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору із зазначенням аналогічних підстав (№1513/21). На підтвердження скрутного матеріального стану, що унеможливлює ним сплату судового збору за подання апеляційної скарги надано довідку про доходи видана Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області (м. Кропивницький) № 9770 4171 3004 1713 від 25 лютого 2021 року за період вересень 2020 лютий 2021 на суму 17164, 14 грн., а також довідку про прийняття на обслуговування в спеціалізованій установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільняти від їх сплати.

Відповідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

Вирішення питання щодо звільнення сторони від сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачені умови (розмір судового збору у співвідношенні до розміру річного доходу позивача, позивачі та предмет позову), за яких суд враховуючи майновий стан сторони звільняє або розстрочує сплату судового збору, які не є підставами для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Однак, надана скаржником довідка про доходи видана Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області (м. Кропивницький) № 9770 4171 3004 1713 від 25 лютого 2021 року за період вересень 2020 лютий 2021 на суму 17164, 14 грн. не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального стану, оскільки не містить відомостей щодо сукупного річного доходу за попередній календарний 2020 рік у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Довідка про прийняття на обслуговування в спеціалізованій установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи з 15 лютого 2021 року не є беззаперечним доказом на підтвердження того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами у чіткій відповідності до ЗУ «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягнення судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересам позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Крім того, безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року, апеляційна скарга голови ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року, у цивільній справі ЄУН 405/412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко