Справа № 274/6251/20 Провадження № 2/0274/466/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого є ОСОБА_1 ,
доОСОБА_2
провідшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51 195,95 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватим у якій визнано ОСОБА_2 , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована, у зв`язку з чим воно на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило власнику автомобіля страхове відшкодування у розмірі 51 195,95 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 на підставі статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1191 Цивільного кодексу України, оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_2 своєї позиції у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що 31.08.2017 р. о 15:15 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на вул. Вишгородській, 19, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , який після того некеровано здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Ці обставини встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. у справі № 758/11963/17, яка набрала законної сили (а. с. 11), та випливають з інших матеріалів справи.

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власником автомобіля марки "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а. с. 7), на момент дорожньо-транспортної пригоди цим автомобілем керував ОСОБА_4 , що випливає з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.09.2017 р. та заяви від 07.09.2017 р. про відшкодування шкоди ОСОБА_3 (а. с. 8, 9).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована, що підтверджується полісом № АК/6244818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 02.06.2017 р. до 01.06.2018 р. (а. с. 10).

06.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Бюро із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 8).

Зі звіту № 1595 від 21.09.2017 р. про оцінку автомобіля марки "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 106 515,61 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження останнього при дорожньо-транспортній пригоді, складає 77 550,83 грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 26 354,88 грн. (а. с. 16 - 19).

07.09.2017 р. ОСОБА_3 подав до Бюро заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.08.2017 р. на вул. Вишгородській, 19, за участю транспортного засобу "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 (а. с. 9).

На виконання статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наказу № 11181 від 04.12.2017 р. Бюро 05.12.2017 р. здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 51 195,95 грн. (а. с. 30, 31).

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Докази того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2017 р. на вул. Вишгородській, 19, у м. Києві, матеріали справи не містять, на звернення (лист) від 01.11.2017 р. Бюро ОСОБА_2 таких доказів не надав (а. с. 28), при цьому з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 випливає, що відповідний поліс в ОСОБА_2 відсутній (а. с. 8).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 51 195,95 грн., підлягає задоволенню.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 2 102,00 грн. (сплачений за подання позову судовий збір, а. с. 5)).

Витрати за послуги експерта у розмірі 950,00 грн., які просить стягнути Бюро, не є судовими витратами у розумінні статей 133 та 139 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки звіт № 1595 від 21.09.2017 р. про оцінку автомобіля марки "Renault Сlio Symbol", д.н.з. НОМЕР_1 , не є висновком експерта у розмінні статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, та не відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак не можуть бути покладені Судом за ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 102, 139, 141, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, б-р Русанівський, 8, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51 195,95 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут