У Х В А Л А

Справа № 932/8758/20

Провадження № 6/932/307/20

22 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату судового наказу, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ВАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

24.12.2008 року судом винесено судовий наказ про задоволення вказаної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 94/17-Ф від 27.12.2007 року у сумі 92 810 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року замінено стягувача з ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою суду від 04.10.2013 року задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату судового наказу.

27.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заява ТОВ «Вердикт Капітал» призначена до розгляду на 09.04.2021 року.

В частині видачі дублікату судового наказу, заява обґрунтована наступним чином.

08.02.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 24.12.2008 року, а 01.10.2015 року винесено постанову про повернення судового наказу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ на адресу стягувача не надсилався та ним не отримувався. На цей час відносно боржника немає відкритих виконавчих проваджень. Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року перейменовано товариство на «Вердикт Капітал». Факт втрати виконавчого документу підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та сприятиме реалізації судового рішення, що набрало законної сили, а також захисту прав стягувача.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дубліката виконавчого документу, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2013 року представником стягувача отримано копію ухвали суду від 04.10.2013 року та дублікат судового наказу.

Згідно з актом, складеним 06.07.2020 року за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 94/07-Ф, стягувачем втрачено судовий наказ від 24.12.2008 року, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу з Реєстру виконавчих проваджень, судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2008 року був пред`явлений до примусового виконання 05.02.2014 року до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

01.10.2015 року судовий наказ повернуто стягувачеві у зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що на цей час строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився, а питання про його поновлення ще не вирішувалось, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» передчасно порушено перед судом питання видачі дубліката виконавчого документу.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу, слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол