22-ц/804/1021/21
263/5365/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/5365/18

Номер провадження 22-ц/804/1021/21

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1

відповідач Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року, постановлену у складі судді Ковтуненка В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя (надалі: ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ директора ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя від 18 грудня 2017 року №160 про застосування до неї дисциплінарного стягнення та оголошення догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось у невиконанні наказу директора підприємства.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування залишено без розгляду. Роз`яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, позивачка та її представник тривалий час не з`являлись у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення судом позивачки про розгляд справи, а на сайті судової влади України до теперішнього часу опубліковане повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 06 березня 2019 року.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки адвокат Кисельова О.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя Фісінчук Д.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частинами першої, другою, третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ директора ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя від 18 грудня 2017 року №160 про застосування до неї дисциплінарного стягнення та оголошення догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось у невиконанні наказу директора підприємства ( а.с 2-5).

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 31 травня 2018 року о 10:30 годині (а.с 20).

Згідно ухвали від 29 листопада 2018 року розгляд справи призначено до розгляду на 07 грудня 2018 року о 08:45 годині (а.с 20).

Після призначення справи до розгляду судом першої інстанції було призначено вісім судових засідань, з яких тільки 11 січня 2019 року приймала участь представник позивачки адвокат Д`яконова К.І., справа була відкладена на 20 лютого 2019 року( а.с.77-78).

Згідно довідок, складених секретарем судового засідання, у судові засідання 21 жовтня 2019 року та 13 січня 2020 року, крім інших учасників справи, не з`явились позивачка та її представник (а.с 88-89), однак матеріали справи не містять доказів належного повідомлення останніх про час і місце розгляду справи в зазначені дати.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ невід`ємними частинами права на суд слід розглядати, зокрема, такі: змагальність процесу, що відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, рішення від 26 травня 1988 року); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства, рішення від 16 грудня 1999 року).

Враховуючи зазначене, під повідомленням про процес необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін правом на суд.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи до уваги те, що позивачка та її представник не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи 21 жовтня 2019 року та 13 січня 2020 року, правові підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищезазначених обставин, оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Суддя: