№ провадження 6/646/1/2021
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

16.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 2-707/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до о ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності звернулася до суду із заявою в якій просила встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 по справі № 2-707/11: в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №226/Р-07 від 28.12.2007 та № РМ-09-0011 від 27.10.2009, що укладені між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року та додаткове рішення від 30 листопада 2012 року в частині визначення порядку звернення стягнення на квартиру змінено. В рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 та №РМ-09-011 від 27.10.2009 в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011-183182,66 грн., із них заборгованість по кредиту - 135850,14 грн. заборгованість по процентах - 37596,36 грн., пеня - 9736,16 грн., з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07 (по двом траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., №226/Р-07-02 від 26.06.2008 р.) - 570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість по процентах - 91653,17 грн., пеня - 7767,30 грн. на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. 27 жовтня 2009 за р.№3534. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині рішення та додаткове рішення залишено без зміни.

Заявник зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутності попиту покупців.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

16.03.2021 електронною поштою до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про розгляд заяви про заміну способу виконання рішення суду підтримують та просять розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи № 2-707/11, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012 року та додаткове рішення від 30 листопада 2012 року в частині визначення порядку звернення стягнення на квартиру змінено. В рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 та №РМ-09-011 від 27.10.2009 в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011-183182,66 грн., із них заборгованість по кредиту - 135850,14 грн. заборгованість по процентах - 37596,36 грн., пеня - 9736,16 грн., з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07 (по двом траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., №226/Р-07-02 від 26.06.2008 р.) - 570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість по процентах - 91653,17 грн., пеня - 7767,30 грн. на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. 27 жовтня 2009 за р.№3534. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині рішення та додаткове рішення залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно дост. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вказує представник позивача, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави і відсутності попиту покупців.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У порушення вимог законодавства позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично ставить питання про зміну рішення суду.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,267,435, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя І.М. Шелест