Провадження № 2/686/2117/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВС Т А Н О В И В:

08.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування свого позову вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вона та відповідач в період з 05 липня 2007 року по 07 серпня 2020 року перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Хмельницького міськрайоннного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/8225/20.

16 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вселився як член сім`ї власника квартири АДРЕСА_1 та зареєстрував там місце свого проживання. Цей факт підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданою 10.11.2020 року.

У листопаді 2019 року, в зв`язку з відсутністю порозуміння та різних поглядів на життя, відповідач добровільно виселився з квартири АДРЕСА_1 .

Не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_2 більше року не проживає в квартирі, яка належить їй на праві власності, знятися з реєстраційного обліку в зв`язку із фактичною зміною місця проживання, він відмовляється в добровільному порядку. Мотивуючи небажанням відвідувати з цією метою військовий комісаріат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких вказав, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що він у добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації. Такі обґрунтування не відповідають дійсності. Він не міг знятися з реєстрації у добровільному порядку у зв`язку з втратою військового квитка, подання якого є обов`язковим для зняття з реєстрації. Про це він повідомив позивачку, а також про те, що він звернувся за виготовленням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ще

14 вересня 2020 року та що його виготовлення займе більше трьох місяців у зв`язку з проходженням медичних комісій. Факт звернення підтверджується пунктом 13 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке йому видано 15 січня 2021 року. У цей же день він знявся з реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , право власності якої набуто на підставі договору дарування, укладеного 17.12.2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 18.12.2012 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 05 липня 2007 року по 07 серпня 2020 року перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року у справі №686/8225/20.

16 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вселився у спірну квартиру, як член сім`ї власника квартири

АДРЕСА_1 та зареєстрував там місце свого проживання, що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданою 10.11.2020 року.

У листопаді 2019 року відповідач добровільно виселився з квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про фактичне не проживання осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 12, 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі сторони відповідача до суду не надано доказів тому, що позивач створювала йому перешкоди у проживанні та користуванні спірною квартирою.

15 січня 2021 року, після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації у спірні квартирі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. При цьому суд, вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивач сплочений судовий збір в розмірі 840 гривень, оскільки відповідач після пред`явлення позову до суду добровільно задоволив вимоги позивача.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 142, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 24.02.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок