Дата документу 18.03.2021 Справа № 2-161/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-161/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/3/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«18» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Крилової О.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги за яким протягом розгляду справи змінювала, до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

Просила стягнути з ТОВ «Квас Бевериджиз» на її користь 114 498 278 грн. 60 коп. збитків за порушення прав інтелектуальної власності з урахуванням індексу інфляції та відсотків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду ТОВ «Квас Бевериджиз» заявлено клопотання про призначення в справі повторної судової експертизи за спеціальностями: 13.3. «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями», 13.9. «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», проведення якої просило доручити експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, експерту Сержанову Миколі Євгеновичу , фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи використовувалась ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № НОМЕР_1 ?

Якщо у відповіді на перше питання буде встановлено, що ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» використовувало кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № НОМЕР_1

- Який розмір збитків, завданий власнику патенту № НОМЕР_1 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом № НОМЕР_1 за період з 10 листопада 2010 року по лютий 2011 року?

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Статтею 112 ЦПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 114 498 278,60 гривень збитків за порушення прав інтелектуальної власності, з урахуванням індексу інфляції та відсотків.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Квас Бевериджиз» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 лютого 2017 року касаційна скарга ТОВ «Квас Бевериджиз» задоволена частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Отже, справа неодноразово розглядалась судами з 2009 року.

Проте, в суді першої інстанції ТОВ «Квас Бевериджиз» не заявлялось вищезазначене клопотання.

Поважні причини не звернення до суду із клопотання про призначення експертизи в клопотанні не зазначені.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року ТОВ «Квас Бевериджиз» не оскаржувало.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в клопотанні ставиться питання щодо визначення ознак винаходу, що включені до незалежного пункту формули за патентом України № НОМЕР_1 .

В той же час Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 8 лютого 2017 року у цій справі зазначав, що згідно з висновками комплексної експертизи від 27 лютого 2012 року № 3807/11-12/994/12-34 ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу торгівельної марки «Ярило» використана кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_1 ; ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу торгівельної марки «Ярило» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_2 ; застосування солодженої сировини або ферментних препаратів групи a-алмази призводить до ідентичного результату, а саме оцукрювання розвареної сировини; розмір збитків завданих власникам патенту № НОМЕР_2 та/чи винаходу, захищеного патентом № НОМЕР_1 за період з 2009 року по 2011 рік на підставі наявних в матеріалах справи документів складає 58 542 700 грн., в тому числі: розмір збитків за 2009 рік складає 5 460 600 грн., з розкладом по місяцям; розмір збитків за 2010 рік складає 50 496 600 грн. з розкладом по місяцям; розмір збитків за 2011 рік складає 2 585 500 грн., з розкладом по місяцям (а. с. 3-11, т. 3).

Висновки вищезазначеної експертиз не спростовані.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про призначення повторної судової експертизи залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

О.В. Крилова