Справа № 2-н-248/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Дністрян Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім Ірини Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової К.М., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М.А., начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім І.В.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.03.2021 року заявив відвід судді Дністрян О.М., оскільки суддя винесла ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника виконавчої служби Оберемок І.В. і не пересвідчилась в тому, чи направлене клопотання іншим учасникам справи, що є порушенням ч.2 ст.212 ЦПК України. Вважає, що ухвалу з такими порушеннями суддя виносила неодноразово. На його думку, суддя надає перевагу стороні державної виконавчої служби, тим самим діє упереджено до сторони скаржника, а тому підлягає відводу на підставі п.п. 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2021 року заяву представника заявника про відвід судді Дністрян О.М. визнано необґрунтованою та передано канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 26.03.2021 року головуючим суддею при розгляді відводу призначено суддю Полянчука Б.І.

Згідно ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку, що питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України представник заявника ОСОБА_1 вважає недопустимим участь судді Дністрян О.М. у розгляді справи через сумніви в її неупередженості, однак матеріали справи не містять обставин відповідно до яких суддя не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи, у тому числі і в зв`язку з упередженістю.

Так, у матеріалах справи не містяться жодного доказу того, що суддя Дністян О.М. надає перевагу стороні державної виконавчої служби.

Посилання заявника на те, що суддя винесла ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і не пересвідчилась в направленні копії клопотання представника виконавчої служби Оберемок І.В. іншим учасникам справи не засновані на законі, оскільки ст.212 ЦПК України не покладає на суд такого обов`язку.

Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Дністрян О.М. не є тими обставинами, які можуть бути підставою для відводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідність процесуальних дій та рішення судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Дністрян О.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової К.М., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М.А., начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім І.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Дністрян Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім Ірини Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя