overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/932/4605/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
28 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 , від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2021 року о 09-30 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/649/16-ц

провадження у справі 2/0285/53/21

23 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредиту від 17.12.2007 року в сумі 15 512,48 дол США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 396 421,89 грн. та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження №2-о/932/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.03.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи та призначити справу до розгляду по суті на 25.05.2021 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 522/8264/20
Провадження № 2/522/4759/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О. П.,
при секретарі Кісліної В.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на 14:45 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.03.21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/9906/20 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження №22-ц/824/6643/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині рішення роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Однак, відповідач відразу звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року.

Таким чином, заочне рішення за заявою відповідача не переглянуто судом, що його ухвалив, з постановленням у результаті розгляду ухвали про залишення заяви без задоволення, відтак процесуальні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України відсутні, тому дана апеляційна скарга на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 698/890/19
Провадження № 2-о/698/5/21
УХВАЛА

09 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Мокрокалигірська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

18.02.2021 року Катеринопільським районним судом було винесено рішення у цивільній справі № 698/890/19 року за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Мокрокалигірська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин. Згідно вказаного рішення було встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 28.10.2019 року за № 59, за життя була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.03.2021 року при виконанні судового рішення по вказаній справі було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано, місце смерті ОСОБА_2 . У вказаному рішенні суду місце смерті ОСОБА_2 вказано «с. Мокра Калигірка» Катеринопільського району, Черкаської області, в той час як вірним місцем смерті є «с. Суха Калигірка» Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 року у справі № 698/890/19 року, зазначивши, що ОСОБА_2 , померла в селі Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/51/21
Провадження № 2/321/127/2021
У х в а л а

24.03.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

представника позивача, адвоката - Першина В.М.,

представника Михайлівської селищної ради - Василишиної О.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності на майно.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, адвокат - Першин В.М., представник Михайлівської селищної ради - Василишина О.Л.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій областів підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності на майноу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 12.04.2021 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 645/1563/21
Провадження № 2-н/645/493/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 7 289,00 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що КП «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - О. М. Мартинова
Провадження № 2/761/4536/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС №4642 про визнання права власності, скасування обмеження обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю треті особи: ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС №4642 про визнання права власності, скасування обмеження обтяження рухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Рибаку М.А.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС №4642 про визнання права власності, скасування обмеження обтяження рухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 травня 2021 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК