overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року позов задоволено частково. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 27.02.2021 року, через віділення поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

04 березня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 296/10795/19.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 березня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до якої долучив роздруковане з Єдиного реєстру судових рішень оскаржуване рішення. З якого вбачається, що електроний примірник судового рішення був оприлюднений на сайті 03.02.2021 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Згідно супровідного листа суду першої інстанції його копію сторонам направлено 04 лютого 2021 року. Відомостей про дату отримання копії рішення сторонами матеріали справи не містять (а.с.246-248 Т-1).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7774/20
Провадження № 2/487/1043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання Гузан Є.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу №487/7774/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2021 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву, якою просила зупинити провадження у справі надавши подружжю строк на примирення у два місяці. Розгляд даної заяви просила провести за її відсутності.

23.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, якою не заперечував проти надання подружжю строку на примирення у два місці, розгляд даної заяви просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю в два місяці.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст. 253, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 26.05.2021 року.

Наступне судове засідання призначити 26 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 138/3198/20
Провадження №:2/138/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області постановленій в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Слідянська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, а також питання про залучення правонаступника третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, і ухвалою від 11.03.2021, зокрема, відкладено підготовче судове засідання на іншу дату. Разом з тим, в ухвалі було помилково зазначено дату наступного судового засідання "18.04.2021", а не "08.04.2021".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021, а саме в першому абзаці резолютивної частини виправити дату наступного судового засідання з "18.04.2021" на "08.04.2021".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 11.03.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 212/3415/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, перегляд та скасування заочного рішення від 21.09.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування заяви, відповідач зазначила, що заочне рішення прийнято у її відсутність та рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 09.04.2021 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 26.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 946/254/21
Провадження № 2/946/1850/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/254/21 (провадження 2/946/1850/21) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно уточнених позовних вимог від 23.03.2021 року представник позивача зазначає у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останні являються спадкоємцями після ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1322/20
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 03.12.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 569/5248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання-

встановив:

24.03.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа №199/3992/19
Провадження №2/932/2203/20
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , Шишкина А.П.

представника відповідача: Сокол І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від16.11.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами було висловлено позицію з приводу виниклого спору. Примирення на даній стадії розгляду справи є не можливим.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін та з огляду на те, що справа в суді знаходиться з травня 2019 року, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним, до розгляду по суті на 09-00 годину 01 червня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 361/6402/20
Провадження № 2/361/1152/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Площинської М.М.

розглянувши у відкритому підготовчу судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/10236/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
22-ц/804/638/21
266/5745/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

секретар судового засідання Сікора М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Цолан Валерій Юрійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Іонова Любов Іванівна

третя особа ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року у складі судді Федотової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
Провадження № 2-н/537/572/2021
Справа № 537/909/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна