г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/885/21
Номер провадження 2-о/213/33/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт її сумісного проживання разом з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що за життя чоловіка повністю знаходилася на його утриманні, пенсія померлого була постійним і основним джерелом доходу їх сім`ї, і після смерті чоловіка вона втратила основне джерело засобів до існування. Зазначила, що вона була зареєстрована за іншою адресою, а фактично проживала разом з чоловіком. Для того, щоб перейти на пенсію по втраті годувальника, вона зверталась до Пенсійного фонду з відповідною заявою, однак їй було відмовлено, оскільки вона не досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як зазначено в заяві, встановлення факту спільного проживання з померлим чоловіком необхідно заявниці для оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, і підставою для звернення до суду стала відмова ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в призначенні їй пенсії померлого чоловіка.

За висновком УПФУ ОСОБА_1 на час звернення не досягла пенсійного віку, а тому не є непрацездатним членом сім`ї померлого годувальника і, таким чином, не є особою, яка, згідно норм чинного пенсійного законодавства, має право на призначення даного виду пенсії.

У відповіді також зазначено, що у разі незгоди з нею, ОСОБА_1 має право на її оскарження в органах вищого рівня або у судовому порядку.

Оскільки про оскарження в органах вищого рівня відмови в перерахунку пенсії, заявниця не зазначає, тобто цим правом вона не скористалася, а із заяви вбачається, що вона перебуває у спірних правовідносин з управлінням пенсійного фонду, то вважає, що судовому розгляду в окремому провадженні заява не підлягає, і заявниця має оскаржити рішення УПФУ в судовому порядку, звернувшись до адміністративного суду згідно з положеннями ч.1 ст.256 ЦПК України з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки, як зазначено в заяві, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для призначення пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити та роз`яснити заявникові, що оскільки Управління пенсійного фонду є органом державної влади, то позовна заява повинна розглядатися відповідним окружним адміністративним судом, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Роз`яснити заявниці, що за наявності відмови, згідно з положеннями ч.1 ст.256 ЦПК України їй необхідно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко