Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 405/3401/20

провадження № 61-18496ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко І.Ю., на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року залишено без руху, зазначено про необхідність сплати заявником судового збору та надання довіреності і документів, які підтверджують повноваження адвоката Іващенко І. Ю. представляти у Кропивницькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко І. Ю., визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року не були виконані.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко І. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко І. Ю., на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишено без руху для сплати заявником судового збору.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху адвокат Іващенко І. Ю. отримав 20 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 12 січня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко І. Ю., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсними повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк