Справа № 206/811/21
Провадження № 2/206/580/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про зміну/доповнення предмету позову, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначення судової почеркознавчої експертизи, виклик свідків та витребування доказів, а також клопотання представника відповідача про виклик свідків, долучення доказів до матеріалів справи та прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020,

за участю :

представника позивача адвоката Левицького В.А.,

представника відповідача Горбатової Т.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме певних документів та засобів вимірювальної техніки.

Крім того, 18 березня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025985 від 08.12.2020.

Також, 25 березня 2021 року, представник відповідача звернувся до суду із заявою про зміну/доповнення предмету позову. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача просить суд прийняти дану заяву, в якій доповнено зміст позовних вимог шляхом викладення їх у новій редакції. З урахуванням уточнень та доповнень, просив суд визнати незаконним та скасувати Рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020, про донарахування 142759,27 грн. та визнати недійсним договір № 7215210/1 від 10.12.2020 про реструктуризацію заборгованості з вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ.

Того ж дня, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вказаний державний орган здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та метою його діяльності є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Також, 25.03.2021 представником позивача було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у позивача виникла обґрунтована підозра, що Додаток № 2 «Схема електроживлення споживача» до акту про порушення № 025985 від 08.12.2020, який став доказом нібито порушення позивачем ПРРЕЕ сфальсифіковано представниками відповідача, оскільки сам позивач такого документу під час перевірки не підписував.

Одночасно з цим, представником позивача було подано до суду клопотання про виклик свідків та ще одне клопотання про витребування доказів, а саме копій документів на підтвердження проходження працівниками відповідача навчання та інструктажу, а також наказу про затвердження процедури обліку, складання, руху та розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, 26 березня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотаннями про виклик свідків та клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, а саме диску з фото та відео матеріалами інциденту, що відбувся 08.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити. Зокрема, суду пояснив, що ним уточнено позовну заяву та доповнено прохальну частину позову ще однією вимогою. Заяву про уточнення позовної заяви ним було направлено на адресу відповідача. Крім того, пояснив, що вони з позивачем звертались до НКРЕКП з відповідною заявою, відповіді ще не отримали та на теперішній час вважає за необхідне залучити НКРЕКП до участі у справі у якості третьої особи для надання особистих пояснень в судовому засіданні їх представником. Також зазначив, що позивач, отримавши документи від відповідача, звернув увагу, що в додатку № 2 до акту про порушення стоїть не його підпис та взагалі він не пам`ятає, щоб підписував такого документу, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні експертизи. Крім того, зазначив, що витребувані документи знаходяться у відповідача, у зв`язку з цим існує необхідність їх витребування. При вирішенні питання щодо клопотань представника відповідача про виклик свідків, долучення доказів та прийняття зустрічної позовної заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що клопотання про зміну/доповнення предмету позову відповідач ще не отримував. Щодо залучення третьої особи заперечувала з тих підстав, що позивач та його представник вже звертались до НКРЕКП з відповідною заявою і повинні отримати вичерпну письмову відповідь. Також просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки у додатку № 2 до акту про порушення відображено лише схему самого порушення. Той факт, що дана схема відповідає дійсності підтверджує відеозапис, який вона просить долучити до матеріалів справи у якості доказу, а позивач в момент перевірки міг перебувати у стані тривоги та не пам`ятати що саме він підписував. Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків покладалась на розсуд суду. Також зазначила, що акт про порушення, розрахунок до акту, додатки № 1 та № 2, а також протокол засідання комісії вже були додані до зустрічного позову. Охорона праці проводиться щотижня і відповідні документи є внутрішніми документами компанії, які підтверджують відповідність працівників компанії її вимогам, а тому витребуванню не підлягають. Що стосується засобів вимірювальної техніки, пояснила, що ці засоби пломбуються та вони мають відповідні сертифікати. Щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів в іншій частині не заперечувала та пояснила, що може надати усі необхідні документи в наступне судове засідання. Крім того, підтримала заявлені клопотання про виклик свідків та доручення доказів та просила суд їх задовольнити, а також прийняти зустрічну позовну заяву.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання представників, сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, визначеним нормами ЦПК України, та строки подання заяви про збільшення позовних вимог представником позивача порушено не було, суд вважає за необхідне прийняти його заяву про зміну/доповнення предмету позову.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено положеннями ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Зокрема, положеннями вказаного закону визначено, що НКРЕКП здійснює регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері надання енергетичних та комунальних послуг суб`єктами господарювання.

При цьому, згідно положень вказаного закону, до повноважень НКРЕКП не віднесено регулювання правовідносин постачальників з окремими споживачами з приводу виявлення порушень користування електричною енергією.

Розглядаючи клопотання представника позивача про залучення третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предметом даного позову є оскарження протоколу комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про донарахування сум за спожиту та невраховану електричну енергію, а також договору реструктуризації заборгованості з вартості недорахованої електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, а отже у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті, рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права чи обов`язки НКРЕКП.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на необхідність надання представником НКРЕКП особистих пояснень в судовому засіданні, оскільки судом було встановлено, що представник позивача особисто звертався із письмовою заявою про надання відповідних роз`яснень до НКРЕКП, про що у судовому засіданні наголошувала представник позивача. Даний факт також особисто підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Що стосується клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що таке клопотання також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, додаток № 2 до Акта про порушення № 025985 від 08.12.2020 містить графічне та схематичне зображення самовільного підключення, виявленого представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час проведення перевірки, за результатами якої було складено відповідний акт про порушення.

Зі змісту акту про порушення № 025985 від 08.12.2020 вбачається, що до вказаного акту додається: відео та фото технічної перевірки та акт про усунення порушення.

Отже, документ «Додаток № 2» не зазначено як основний додаток до акту про порушення.

При цьому, у даному випадку позивачем оскаржується протокол комісії, складений за результатами розгляду саме акту про порушення № 025985 від 08.12.2020 , а не додатків до нього. А отже, висновок експерта про те, чи виконано підпис у Додатку № 2 позивачем чи іншою особою, жодним чином не вплине на результат розгляду справи та її вирішення по суті спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Суд також звертає увагу, що за умови існування обґрунтованих підстав для призначення експертизи, позивач та його представник в подальшому не позбавлені права повторно ставити перед судом питання про призначення експертизи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що належним чином завірені акт про порушення, розрахунок по акту, додатки № 1 та № 2 від 08.12.2020, а також протокол засідання комісії від 10.12.2020, які представник позивача просить витребувати, були долучені до матеріалів зустрічної позовної заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Таким чином, вказані документи вже наявні в матеріалах справи, а отже клопотання представника позивача про витребування доказів в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування засобів вимірювальної техніки також не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному клопотанні, серед іншого, ставиться і питання про витребування сертифікатів відповідності, актів пломбування, свідоцтв про повірку, тощо. Вказані документи суд вважає за необхідне витребувати і наявності цих документів документів у даному випадку достатньо для встановлення та підтвердження відповідності вказаних засобів вимірювальної техніки технічним стандартам, правильності їх роботи та коректності показів.

При цьому, суд звертає увагу, що у позовній заяві з урахуванням уточнень, позивачем та його представником не ставиться питання про визнання некоректними показів вказаної вимірювальної техніки.

Крім того, документи на підтвердження проходження відповідного навчання та інструктажу на право складання акту про порушення працівниками відповідача, якими було виявлено порушення та складено акт № 025985 від 08.12.2020, також не підлягають витребуванню, оскільки є внутрішніми документами відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та зі слів представника відповідача не можуть бути надані для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, клопотання представника позивача в частині витребування вказаних документів також не підлягає задоволенню.

В той же час, перелік інших документів, які представник позивача просив суд витребувати заслуговує на увагу, вказані документи необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а також можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній частині задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Також, згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на те, що заявлені у клопотаннях представника позивача та представника відповідача особи можуть повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи, суд вважає, що вказані клопотання також є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що наданий представником відповідача диск містить фото та відео фіксацію моменту проведення перевірки, виявлення порушення та складання акту про порушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та долучити вказаний доказ до матеріалів справи.

Також, за змістом статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд зустрічного та первісного позову, з огляду на те, що зустрічний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення та первісний позов взаємопов`язані між собою, оскільки передумовою звернення до суду із первісним та зустрічним позовами слугувало складення одного і того ж самого акту про порушення, а отже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 42, 53, 69, 76, 81, 84, 90-91, 103, 187, 189, 193, 196-198, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про зміну/доповнення предмету позову.

У задоволенні клопотань представника позивача про залучення третьої особи та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) належним чином завірені копії:

-акта про пломбування № 7215210 від 08.12.2020 року;

-витягу про дату проведення останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-посадових інструкцій майстра ОСОБА_2 посвідчення № НОМЕР_1 , монтера ОСОБА_3 посвідчення № НОМЕР_2 , та монтера ОСОБА_4 посвідчення № НОМЕР_3 ;

-свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-сертифіката відповідності засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-акта на пломбування засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182;

-відомостей про введення в експлуатацію засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182;

-свідчень про пакування засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182;

-свідоцтва про приймання засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182 на баланс АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

-свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-сертифіката відповідності засобу вимірювальної техніки ИФ - ЗУ № 5182, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № НОМЕР_4 , яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-сертифіката відповідності засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № 332677, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-акта на пломбування засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № 332677, яке видало ДП «Укрметртестстандарт»;

-декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № 332677;

-відомостей про введення в експлуатацію засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № 332677;

-свідчень про пакування засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № 332677;

-свідоцтва про приймання засобу вимірювальної техніки Штангельциркуль № 332677 на баланс АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

-наказу №3972б/1001 від 26.11.2020 «Про затвердження «Процедури обліку, складання, руху та розгляду атів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії» виданого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за підписом генерального директора Терещук А.І.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), майстра ОСОБА_2 , електромонтера ОСОБА_3 , електромонтера ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача від 26.03.2021 року про долучення доказів (фото та відео матеріалу) задовольнити.

Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості з вартості електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості з вартості електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 16 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Надати позивачу за первісним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про його прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук