overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3417/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає в с. Словечне Овруцького району Житомирської області, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,18 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 2-238/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

Встановив:

03. 03. 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 06. 07. 2007 року і просив вказати, у яку форму власності було виділено частину житлового будинку (окремий об`єкт права власності чи спільної часткової власності) АДРЕСА_1 , та чи є рішення суду фактом припинення часткової власності відповідно ст. 364 ЦК України.

Суд розглядає заяву за відсутності заявника на підставі положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 06. 07. 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Частина 1 ст. 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 він не є ані стороною по справі, ані державним чи приватним виконавцем, тому права на звернення з такою заявою не має у відповідності до вимог закону.

Крім того, ч. 2 вказаної статті передбачає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Проте згідно доданих заявником документів 28. 08. 2017 року він купив у ОСОБА_2 1/2 частку вказаного житлового будинку, з чого слідує те, що рішення суду було виконане, частка житлового будинку відчужена ОСОБА_4 .

За таких обставин відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24. 03. 2021 року.

СуддяТ. А. Троценко
Справа № 199/9721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О.,за участю представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи адвоката Терещенко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

24.03.2021року у судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати КЗ «Дніпровський центр медико-санітарної допомоги №8» ДМР медичної документації на ОСОБА_7 для можливості вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що для правильного, всебічного вирішення справи необхідно витребувати докази, а саме з КЗ «Дніпровський центр медико-санітарної допомоги №8» ДМР оригінали медичної документації відносно ОСОБА_7 , які позивачі самостійно отримати не мають можливості, а відтак клопотання представника позивачів в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" ДМР (49087 м. Дніпро, вул. С.Ковалевської,53а) амбулаторну карту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/416/2021
23.03.2021 року 264/1195/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/110/21
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача Гребенюк О.С. разом із матеріалами справи долучив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Проте до суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п.п.1, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» слід визнати обов`язковою та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1 , 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа №443/1453/17
Провадження №2/443/148/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності цілий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В судове засідання з`вилися позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 15 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №265/4392/19
Провадження №2/265/52/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та заповіту недійсними, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та заповіту недійсними, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки сторони прийшли до взаємних домовленостей та домовились про укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладених норм права, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та заповіту недійсними, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити підготовче судове засідання на 13-00 годину 07.04.2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/928/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Боднарчук Станіслав Ярославович та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним. витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст.ст. 207, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Боднарчук Станіслав Ярославович та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і у касаційному порядкеу не оскаржується.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1153/20
Провадження № 2/711/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 48740 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., а всього 49580 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 30.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/206/21 Справа № 200/6870/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. щодо призначення питання за заявою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року заяву Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про повернення судового збору - задоволено.

Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 55 хвилин 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа №303/2189/21 4-с/303/19/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою, де заінтересована особа Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоров Олег Михайлович на дії державного виконавця. Скарга ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_3 на дії державного виконавця підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, скаржником до скарги не дадано копію кредитного договору з якого вбачається на які цілі видавався кредит. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоров Олег Михайлович на дії державного виконавця залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно роз`яснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич