УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2021 року м.Житомир справа № 296/10931/20

провадження № 2/296/193/21

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 05.09.1995 року) від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського С.О. про відмову від позову, відповідно до змісту якого представник позивача просить прийняти відмову у позові та закрити провадження у справі. Також просить суд при закритті провадження вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи положення статей 43, 49, 206 ЦПК України, суд зазначає, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження Хільчевського С.О. підтверджуються наявною у матеріалах справи копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1008584 від 15 березня 2021 року.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано клопотання про відмову від позову.

Оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не порушує прав інших сторін та учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 20.12.2020, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 420,40 грн, а тому клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 62, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі № 296/10931/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 ) 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з квитанцією №0.0..1 від 20.12.2020 на суму 840,80 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 24 березня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська