ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3787/20 Номер провадження 22-ц/814/829/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Алтухової О.С. в м. Лубни

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду із вказаним позовом. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб зареєстрований 13 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ») запис №289 розірвано.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Задоволення позову обґрунтовано тим, що позивач та відповідач однією сім`єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та між ними втрачено взаєморозуміння.

Рішення в частині стягнення судового збору оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення в частині стягнення судових витрат, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення судових витрат в розмірі 840,80 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції стягуючи судовий збір з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач в позові просила судові витрати залишити за нею.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ») розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині розірвання шлюбу не оскаржується.

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції, розподіляючи судові витрати, вірно виходив із зазначених положень.

В даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні, тому судовий збір за подачу позовної заяви підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.03.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна