Єдиний унікальний номер 235/6125/20
Провадження №2-ві/235/1/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булгакової О.Д. про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. перебуває цивільна справа №235/6125/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та виплату компенсації, в якій судове засідання призначено на 26.03.2021.

22.03.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Назаренко Г.В., який ухвалою суду від 22.03.2021 визнаний необґрунтованим.

Враховуючи приписи ч.3 ст.40 ЦПК України вказана заява про відвід судді Назаренко Г.В. 23.03.2021 передана для вирішення судді Бородавці К.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №235/6125/20.

За змістом ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді Назаренко Г.В. без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Назаренко Г.В., суд зазначає таке.

Мотиви заявленого відводу зводяться до того, що суддею Назаренко Г.В. 28.12.2020 у вказаній цивільній справі постановлена ухвала про зупинення провадження у справі, яка постановою Донецького апеляційного суду від 16.02.2021 за апеляційною скаргою позивача скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автор заяви вказує, що суд апеляційної інстанції зазначив, що «... суд попередньої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у цивільній справі, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував та не обґрунтував. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сичи судовим рішенням в іншій справі. При цьому, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості здійснити розгляд цієї справи на підставі зібраних по справі доказів та не виключає можливість встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи наведене, заявник вказує, що суддею Назаренко Г.В. був спотворений механізм реалізації такої процесуальної дії як зупинення провадження та створена перешкода для подальшого розгляду справи №235/6125/20. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Суд зауважує, що перелік підстав для відводу визначений в ст.36 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36).

Одночасно ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець встановив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені доводи заяви про відвід судді Назаренко Г.В. зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя у цій справі, та викладеним в ньому обґрунтуванням. Інших мотивацій/посилань на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Г.В., заява про відвід не містить.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Назаренко Г.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булгакової О.Д. про відвід судді Назаренко Г.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя