РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19174/19

Провадження № 2/638/2616/21

24.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 09.12.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту, згідно якого позивач просить суд скасувати арешт, накладений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №03-22/10653/с від 19.10.2005 року ВДВС Дзержинського району м. Харкова, на підставі якого внесено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № обтяження 2621668 від 23.11.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона дізналась, що на все майно позивача накладено арешт 23.11.2005 року на підставі повідомлення №03-22/10653/с від 19.10.2005 року ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова. На підставі чого позивач звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як до правонаступника ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова та отримала відповідь, згідно якої жодних даних щодо накладення на майно арешту у 2005 році в їх розпорядженні не має. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна номер обтяження 2621668 внесений 23.11.2005 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №03- 22/10653/с від 19.10.2005 року ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова, держ. викон. Здоровко О.І . Враховуючи, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має законодавчої можливості самостійно зняти арешт, та не володіє відомостями щодо підстав його накладення, а також враховуючи, що відсутні виконавчі провадження щодо позивача, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.

Представник третьої особи - Першої Харківської міської державної нотаріальної контори будь-яких пояснень до суду не подав.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на майно позивача ОСОБА_1 23.11.2005 року накладено арешт, підстава обтяження: повідомлення №03-22/10653/с, 19.10.2005 року, ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова, держ. викон. Здоровко О. І. ; заявник: Перша харківська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 2621668, тип обтяження: арешт нерухомого майна (а. с. 8).

Із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 року за вих. №52796 вбачається, що на примусовому виконанні у 2005 році в ВДВС Дзержинського району перебувало виконавче провадження, за яким державним виконавцем Здоровко О. І. накладено арешт на майно ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області. Згідно проведеної перевірки даних наявних у АСВП виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 як з боржника суми боргу, які вів державний виконавець Здоровко О. І. не виявлено (а. с. 10).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно частин 4, 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Через наявність арешту на належне позивачу майно, вона позбавлена можливості розпоряджатись ним. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивача. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений 23.11.2005 року 15:50:34 за №2621668 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Харків, м-н. Конституції, буд. 1, під`їзд 7, пов. 4; підстава обтяження: повідомлення 03-22/10653/с, 19.10.2005 року, ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова, держ. викон. Здоровко О. І. ; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; заявник: Перша харківська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 2621668, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: