overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/2195/20

провадження № 22-ц/819/84/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року у складі судді Булах Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 рокув оскарженій частині змінити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів з 12 496 грн до 35 296 грн, судових витрат на сплату судового збору з 359,08 грн до 586,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 378,36 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
25 березня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 755/6193/20
Номер провадження 22-ц/824/6471/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 388/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України) батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши з актового запису про народження дитини, вчиненого Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за № 20 від 26.02.2019 року запис про ОСОБА_4 , громадянина України, як батька дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов

У повному обсязі рішення буде виготовлено до 28.03.2021 року
Справа № 509/5985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить визнати недійсним Договір укладений між ОСОБА_1 та «КФ.ЮА», але позов не відповідає вимогам ст.ст.175,178 ЦПК України, а саме:

-позивачка при поданні позову не надала копію договору для суду та копію договору для належного вручення відповідачу;

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 березня 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 524/1352/21
Провадження № 2-н/524/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16 707 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 189/310/18
У Х В А Л А

24.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом (уточненим) ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, яким позивачка просить стягнути на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 66654,00 грн, суму інфляційних збитків в розмірі 170634,24 грн., суму 3% річних в розмірі 43584,79 грн., моральну шкоду в розмірі 142195,20 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2019 провадження у справі зупинене до розгляду справи №804/4357/17 Великою Палатою Верховного Суду.

23.03.2021 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 , в якій позивач повідомляє, що за результатами розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду ухвалена постанова від 25.03.2020, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено і справа №804/4357/17 направлена для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Суддя дійшов висновку, що з наданої заяви випливає, що обставини, які викликали зупинення розгляду справи, усунуті, отже виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 квітня 2021 року, о 09-00 годині у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 2-254/11
Провадження № 6/715/22/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», подало до суду заяву в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-254/11, стягувач - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Поновити строк для повторного пред`являння до примусового виконання даного виконавчого листа.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 589/573/21
Провадження № 2-н/589/225/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2018 року по 31.01.2021 року в розмірі 24 416 грн 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 113 гривень 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 931/835/20 Провадження № 22-ц/802/363/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 503/1804/20
Провадження № 2/503/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В., .

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. При цьому, від позивача до початку розгляду заяви по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання з ОСОБА_3 .

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.3 ст. 217 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог пред`явлених позивачем до відповідача ОСОБА_3 у зв`язку із подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа №289/10/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

22 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення банк отримав 25 лютого 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на копії рішення та копією поштового конверта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/4309/21
Єдиний унікальний номер 205/4309/21
Провадження № 2/205/2421/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/42/20
Провадження № 2/496/192/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 березня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Друженко С.С., Долготер Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, правонаступника відповідача Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Вигодянську сільську раду Одеського району Одеської області (67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Центральна, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.03.2021 року.

Суддя О.І. Трушина