overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3150/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

(витяг)

19.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради (місце знаходження: м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2) про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на 10/100 частин (квартиру АДРЕСА_4 . Позивач прийняв спадщину, оскільки на момент смерті батька його місце проживання було зареєстровано у зазначеній квартирі, інші спадкоємці відсутні. У січні 2021 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 18.01.2021 року у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

[…]

Керуючись ст. ст. 19, 174, 175, 178, 179, 180, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

[…]

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни (місце знаходження: АДРЕСА_5 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 59/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. строк для направлення до суду копії спадкової справи до 09.04.2021 року.

[…]

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 699/938/20
Номер провадження № 2/699/165/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 травня 1999 року /актовий запис № 057445/ відділом реєстрації актів цивільного стану Генгениш с. ОСОБА_3 .

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, разом не проживають, миритися не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

02.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1822, 95 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ набутого у шлюбі майна.

До позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1822, 95 грн. згідно квитанції № 24308 від 21.09.2020.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в ра зі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1822, 95 грн. - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн., 95 коп. згідно квитанції № 24308 від 21.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Божко
Справа 161/2511/21
Номер провадження 2/161/1727/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року завник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виселення сина з її помешкання.

Ухвалою від 12 лютого 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала 23 лютого 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

У встановлений судом строк заявник ухвалу про залишення заяви без руху не виконала, недоліки позову не усунула.

Таким чином встановлено, що заявник тривалий час не цікавилася станом провадження в даній справі, у визначений судом строк вона ухвалу про залишення заяви без руху не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про виселення - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 727/2339/21
Провадження № 2/727/1047/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/2339/21, провадження №2/727/1047/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 19 квітня 2021 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 березня 2021 року

м.Харків

справа № 642/186/21

Провадження №2/639/967/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Верона» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.01.2021 року цивільну справу №642/186/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Верона» про захист прав споживачів передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

До Жовтневого районного суду м.Харкова зазначена справа надійшла 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Верона», що виключає можливість визначити належний до сплати розмір судового збору, або підстави для звільнення від сплати судового збору згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2021 про залишення позовної заяви без руху 03.03.2021, але станом на 26.03.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 705/1246/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Ладижинської сільської ради (20382, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, вул. Шкільна, 2) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 621/2111/20

Провадження № 22-з/818/130/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в судовому постанові Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, під головуванням судді Бібіка О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, у постанові апеляційного суду від 19 лютого 2021 року дійсно була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата постановлення судом першої інстанції судового рішення замість «Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року, постановлене суддею Бібіком О.В.» помилково зазначено «Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, постановлене суддею Уваровою Ю.В.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за заявою ОСОБА_1 описку в постанові Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року описку, а саме вірно зазначити дату постановлення судом першої інстанції судового рішення - «Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року, постановлене суддею Бібіком О.В.», замість невірного «Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, постановлене суддею Уваровою Ю.В.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 404/2616/20
Номер провадження 2/404/682/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
30 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Добровольської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.03.2006 року в розмірі 5 974,28 грн., а також 2 102,00 грн. сплаченого судового збору - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 243/2446/21
Провадження № 2/243/1193/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 20 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області