КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021року

справа № 759/11775/19

провадження № 22-ц/824/4438/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада

2019 року позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , задоволено частково.

Вселено неповнолітню ОСОБА_5 , 2005 року народження, в особі законного представника- ОСОБА_4 , у будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_8 , яка діє як законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який діє як законний представник ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, закрито.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року.

18 березня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що їй було відомо про те, що неодноразово піднімалось питання щодо залучення його та інших осіб в якості третіх осіб у справі, однак ухвали чи рішення суду вона не отримувала. Зазначає, щопро наявність рішень місцевого та апеляційного судів їй стало відомо 27.03.2020 року від ОСОБА_4 та зважаючи на ситуацію, що склалась, ОСОБА_8 від імені свого сина подала касаційну скаргу.

Вважає, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин.

Як зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянту про наявність рішення суду першої та апеляційної інстанцій стало відомо 27.03.2020 року та подано касаційну скаргу.

Однак, скаржник не скористалася правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції будучи обізнаним про його наявність та незгодною із ним.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку не є обставинами, які були об`єктивно непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Пропуск строку на подачу апеляційної скарги був викликаний недотриманням вимог закону щодо порядку та строку апеляційного оскарження рішення, що не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянту слід навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: