overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/116/21
Справа № 582/218/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Лебедин, Сумської області, до Вільшанської сільської ради Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року представник позивача адвокат Склярова І.Е. звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 , терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

25.03.2021 до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Склярова І.Е. звернулась до суду із клопотанням про відкликання заяви про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Лебедин, Сумської області, до Вільшанської сільської ради Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на момент подачі клопотання про відкликання позовної заяви, не відкрито.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , м. Лебедин, Сумської області, до Вільшанської сільської ради Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Номер провадження: 22-ц/813/6611/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бочевар Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, по справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 липня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа№751/1626/21
Провадження №2/751/788/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею право особистої власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставину правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідно до вимог п.5 ст. 177 ЦПК України не надано до позовної заяви докази, що підтверджують зазначену обставину.

Згідно копії договору купівлі продажу від 14.12.2006 року ВАТ «Домобудівник» передав у власність ОСОБА_3 трикімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виданий також на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують обставину правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідно до вимог п.5 ст. 177 ЦПК України надати до позовної заяви докази, що підтверджують зазначену обставину.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Яременко
Номер провадження 2/754/3895/21
Справа № 754/4739/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 629/184/21
Провадження № 2-сз/629/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2021 року було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №629/184/21, провадження № 2/629/431/21).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., який сплачено на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM5B9SEK від 25 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
"24" березня 2021 р. Справа № 146/986/20
Провадження по справі № 2/150/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.

представника позивача адвоката Семко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 259, 263, 265, 273, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності задоволити.

Визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_2 у спільну часткову власність квартири.

Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 16 грудня 1993 року, видане органом приватизації житла при Томашпільському цукровому комбінаті Томашпільського району Вінницької області на квартиру АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_2 у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа №751/8858/20
Провадження №2/751/431/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня по листопад 2020 включно у сумі 34 635,52 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 753/9500/18 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6363/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту, ?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 квітня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 569/5263/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник Першої всеукраїнської кредитної спілки .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 19 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 181/657/20
Провадження №2/181/8/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" березня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

25 березня 2021 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта № 5307-20 від 17.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, в зв`язку з виконанням вищевказаної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» про розірвання договору оренди - поновити.

Призначити підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова, вул. Московська, буд.21), на 09 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/5379/20
Провадження № 2-о/0182/62/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря- Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 , яка заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » 1972 року народження, з датою заповнення 16 травня 1998 року належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева