РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

30 березня 2021 року Справа № 414/1580/19

Провадження № 2/414/97/2021

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», представник позивача Синюк Станіслав Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому пояснив, що 23 квітня 2018року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали Поліс № АМ/3493241 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17 жовтня 2018року в місті Рубіжне на вулиці Чехова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем, який залишив місце події.

18 жовтня 2018року до ПАТ`ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію,що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_2 .Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди. Відповідно до висновку /калькуляції № 132139 від 27 жовтня 2018року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8 856,65грн.

27 листопада 2018року звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 12 грудня 2018року АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 132139. Віповідно до даного страхового акту страхове відшкодування, що належить до виплати становить 7 856,65грн.Відповідно до платіжного доручення № 22513 від 13 грудня 2018року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 7 856,65грн.

Тому позивач прохає про стягнення з відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 856,65грн, судового збору 1921,00грн, витрат пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3000,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення.

30 березня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно Полісу № АМ/3493241(а.с.5) 23 квітня 2018року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали Поліс № АМ/3493241 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови Рубіжаського міського суду Луганської області від 15.11.2018року (а.с.12) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАп України та за ст..122-4 КпАп України та накладено штраф в сумі 340грн.

Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.8-9) 18 жовтня 2018року до ПАТ`ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію,що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди.

Згідно висновку/калькуляції № 132139від 27.10.2018року (а.с.21-22) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8 856,65грн.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 27.11.2018року (а.с.23) ОСОБА_2 звернувся до позивача за страхової виплатою.

Згідно платіжного доручення № 22513 від 13 грудня 2018року (а.с.25) АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 7 856,65грн.

Згідно регресної вимоги (а.с.26) позивач звертався до відповідача з досудовим врегулюванням спору.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст..1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до вимог п.38.1ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно постанови Рубіжанського міського суду визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАп України та за ст.122-4 КпАп України та накладено штраф в сумі 340грн, постанова набрала законної сили, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягає стягненню 1921 грн судового збору на користь позивача.

Відповідно до вимог ст..133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивачем сплачено витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00грн, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,7,10,1219,76-81,133,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. 1187,1191ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», юридична адреса м.Київ вул..Герцена,10, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, затрати по витплаті страхового відшкодування в розмірі 7 856,65грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», юридична адреса м.Київ вул..Герцена,10, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», юридична адреса м.Київ вул. Герцена,10, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги в сумі 3 000,00грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Кремінським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ю.Ю.Костроба