справа № 648/3482/20
провадження №6/489/66/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2012 по справі № 2-1374/11, а саме Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ Банк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

В обґрунтування заяви вказано, що 25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладеного Договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого до якого Товариство набуло право вимоги за Договором кредиту під заставу нерухомого майна від 29.08.2008 № 322-в/41 з усіма забезпечувальними договорами, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 заяву передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2012,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2013, стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк»: з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 165053,15 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 237761,44 грн. заборгованості по тілу кредиту, 92485,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків і 5000,00 грн. пені, всього 500299,81 грн.; з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ті ж суми і в такому ж порядку; з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ті ж суми і в такому ж порядку; з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 ті ж суми і в такому ж порядку. Для погашення указаної заборгованості позичальниці за Договором № 322-в/41 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,8 кв.м, шляхом її реалізації на прилюдних торгах із початковою ціною 377040 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Із доданих до заяви доказів вбачається, що 25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «Фідобанк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015, та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладеного Договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого до якого Товариство набуло право вимоги за Договором кредиту під заставу нерухомого майна від 29.08.2008 № 322-в/41 з усіма забезпечувальними договорами, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується Реєстром договорів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, заява ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань по договору кредиту під заставу нерухомого майна № 322-в/41 від 29.08.2008 та укладених на його забезпечення забезпечувальних договорів, внаслідок чого заява підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення суду

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2012 по справі № 2-1374/11, провадження 2/1416/280/12.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко