Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22-ц/810/189/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Сириці Є.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 січня 2021 року, постановлену судом у складі судді Певної О.С., за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович та за позовом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року у справі № 435/4160/13-ц був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.

Арешт був накладений в забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 в якості співвідповідача в цивільній справі.

Жовтневим районним судом м. Луганська від 14.10.2013 року було ухвалено рішення, яке ним було оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційним судом Луганської області ухвалою від 30.07.2019 року закрито апеляційне провадження у справі. Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 року ухвала залишена без змін.

ОСОБА_5 посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року не набрало законної сили, а спір по суті залишається не вирішеним. За змістом судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, вирішення спору по суті можливе за наявності необхідних документів, які були відсутні у справі на момент розгляду апеляційної скарги. Відновлення вищезазначеного судового провадження може бути відкладено на невизначений строк, або взагалі бути неможливим, якщо після де окупації території з`ясується, що матеріали справи знищенні.

Посилається на те, що заявник за первісним позовом ОСОБА_8 , в інтересах якого був накладений арешт за весь час апеляційного і касаційного провадження жодним чином не повідомив про свій намір приймати участь у судовому розгляді.

ОСОБА_5 у заяві, зазначив, що надалі вирішення спору по суті фактично неможливе, бездіяльність позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, а з іншого боку існує тривале порушення прав ОСОБА_5 на мирне володіння майном. Тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У зв`язку з викладеним просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року у справі № 435/4160/13-ц на кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 січня 2021 року та задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відновлення вищезазначеного судового провадження може бути або відкладено на невизначений строк, або взагалі бути неможливим, якщо після деокупації території з`ясується, що матеріали справи знищені.

Також скаржник посилається на те, що ОСОБА_8 , в інтересах якого накладений арешт, за весь час апеляційного та касаційного розгляду справи жодним чином не повідомив про свій намір приймати участь у судовому розгляді.

Судом не взято до уваги, що у даному випадку не можна вважати дотриманням принципу справедливості рівноваги між інтересами суспільства та правами власника на ситуацію, коли з одного боку публічне обтяження майна існує 7 років і скоріше за все, буде існувати невизначений час і надалі вирішення спору по суті фактично неможливе, бездіяльність позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, а з іншого боку існує тривале порушення прав ОСОБА_5 на мирне володіння майном.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив суд справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

В судове засідання треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Забезпеченням позову є вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 цієї статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 червня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити та скасувати накладений на квартиру арешт.

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року відновлено втрачене судове провадження в частині документів.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири закрито.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року доповнено рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/4160/13ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л. приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в резолютивній його частині, а саме: «вважати установленими: зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження від 18 квітня 2013 року в справі № 435/4160/13-ц, зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 червня 2013 року в справі № 433/4160/13ц про застосування заходів забезпечення позову, ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2013 року в справі № 435/4160/13ц про призначення справи до судового розгляду, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року у справі № 435/4160/13ц».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року в цій справі закрито.

З таким висновком Апеляційного суду Луганської області, погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, про що зазначено в постанові від 09.12.2020 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.05.201 року в цивільній справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та Зайнудінова А. М. в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсною та скасовано довіреність, видану ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк О.Г. 05.08.2010, реєстровий № 1662.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А.Л. 05.08.2010 від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , що посвідчений 12.08.2010 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. за реєстровим № 2684.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2010, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 2124, зареєстрований в реєстрі заборон 2425.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_5 з незаконного володіння квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 12.08.2010 року.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали 28 січня 2021 року відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, не свідчать про існування передбачених законом підстав для зняття накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги в частині того, що порушуються права скаржника на мирне володіння майном не заслуговує на увагу, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постави 25 березня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький