overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2537/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/109/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

встановила:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернуто позивачу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року для сплати судового збору.

Копію ухвали апелянт Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області отримало 29.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.21), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 347/355/21
Провадження № 2/347/298/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яка автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 10.03.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.03.2021 року відповідач подав до суду відзив із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки він визнає позов частково, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Натомість, відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України: частини 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом ст.19 ЦПК України: спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ, якими є справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України: за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із тим, що виникли обставини, які позбавляють суд можливості ухвалити рішення на підставі наявних доказів слід перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 09.04.2021 року в залі судового засідання Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50).

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали для відому.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud0910.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 689/159/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1998 року Ярмолинецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , (актовий запис № 7), розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 308/4569/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача ОСОБА_3 постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованим поштовими відправленнями та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа № 523/7656/19
Провадження № 2/522/1990/21
УХВАЛА

про залишення позову

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву з представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 761/9659/21
Провадження № 2/761/7111/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити у своїй позовній заяві повне найменування відповідача.

Також, слід зазначити, що згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень, а саме необхідно вказати ідентифікуючі ознаки кредитного договору, зокрема такі, як дата підписання та інше.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №944/2974/20
Провадження №2/944/483/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Вербенець Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.09.2020року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано сторонам строк 6 (шість) місяців для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що 28.03.2021 року строк на примирення наданий сторонам спливає, а тому є всі підстави поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 12год 30хв 14 квітня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 494/786/20
Провадження № 2/508/45/21
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"25" березня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Березівської районної ради про скасування розпорядження Березівської районної ради Одеської області за № 34-РР-2020 від 27.08.2020 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні яке відбудеться 25.03.2021 року о 14 годині 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, недопущення порушення прав сторін на судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 можливість взяти участь у засіданні 25.03.2021 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 691/1428/20
Провадження № 22-ц/821/754/21 Городищенський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 березня 2021 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354,356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак
Справа № 368/1316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» Київської області (м.Кагарлик, пл.Незалежності,1), 3-тя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Нацевич Людмила Віталіївна (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, ) про скасування запису в державному реєстрі, -

встановив :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе голосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.43,51 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі в даній справі в якості у якості відповідача Кагарлицьку об`єднану територіальну громаду звільнивши від участі в даній справі в якості відповідача Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» Київської області.

Відповідачу в строк до 20.04.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя : Т.Є.Іванюта