Справа № 2-333/11
Номер провадження 6/585/12/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, заінтересовані особи ОСОБА_1 , відповідач - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми звернувся в суд з заявою і просить: встановити порядок виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2011 по справі № 2-333/11, про зобов`язання виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши, «Зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області негайно після набрання чинності судовим рішенням по зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11 надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло для постійного проживання, загальною площею 94,5 кв.м або за його бажанням надати грошову компенсацію замість належного для отримання житла загальною площею 94,5 квадратних метри». Заінтересованими особами вказані позивач ОСОБА_1 , відповідач: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 27081556 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2011 від 07.06.2011. Протягом 2011-2012 років вживалися заходи до виконання виконавчого листа. 30 березня 2012 року Роменський міськрайсуд відмовив в задоволенні заяви по зміну способу й порядку виконання. 02.01.2013 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що в ході проведення виконавчих дій, відповідно ст. 75,78 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржника штрафу та повторне накладення штрафу. В подальшому ініційовано притягнення осіб, винних в невиконанні судового рішення, до відповідальності. До виконкому Роменської міськради направлено вимогу про направлення листа до Кабінету Міністрів України з проханням фінансування придбання житла ОСОБА_1 та членам його сім`ї. Такий лист від 12.11.12 було направлено з проханням виділити кошти в сумі 404460 грн. для придбання трикімнатної квартири загальною площею 94,5 кв. м. 2 жовтня 2013 року виконавче провадження відновлено. 14.05.2014 державним виконавцем, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку з тим, що під час здійснення виконавчого провадження проведено весь комплекс виконавчих дій відносно боржника, спрямованих на повне фактичне виконання рішення суду. 11.12.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження. 31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржником повідомлено, що джерелом фінансування будівництва квартир для звільнених військовослужбовців є субвенції з державного бюджету на будівництво та придбання житла. Також повідомлено що з 2006 року виконкому Роменської міськради не одержував субвенцію на будівництво та придбання житла окремим категоріям громадян з Державного бюджету України і в розпорядження жилу площу від міністерств, центральних органів державної виконавчої влади, підприємств та організацій не одержував. Одночасно повідомлено що у списку загальної черги ОСОБА_1 перебуває за « 1207, у списку першочергового права на отримання житла за № 326, серед воїнів інтернаціоналістів в черзі за АДРЕСА_1 . 31.07.2015 держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Роменського міськрайсуду від 13.10.2020 скасовано постанову держвиконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано відновити виконавче провадження. 23.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 21.01.2021 державним виконавцем на адресу виконкому направлено вимогу щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. Станом на 18.02.2021 запитувана інформація до відділу не надходила. 15.02.21 надійшла заява ОСОБА_1 пр. зміну поряду і способу виконання рішення суду. Також вказані інші обґрунтування.

Сторони виконавчого провадження до суду не прибули, про місце і час розгляду повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

З рішення Роменського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської обл., Державного комітету в справах ветеранів України, про визнання бездіяльності щодо забезпечення житлом неправомірною та зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом і просить: визнати бездіяльність виконкому Роменської міськради, щодо незабезпечення його та його сім`ї жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік протиправною; зобов`язати виконком Роменської міської ради надати йому та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. Позов суд задоволив частково. В резолютивній частині рішення суд зазначив: визнати бездіяльність виконавчого комітету Роменської міськради, щодо незабезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік протиправною; зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав що відповідно абз. 7 ч.1 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" порядок забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей жилими приміщеннями, а також розмір і порядок виплати військовослужбовцям грошової компенсації за піднайом (найом) ними жилих приміщень визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно ч. 1 ст. 3 Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, що затверджена ПКМУ № 114 від 29 січня 1999 року, держкомветеранів є відповідальним за виконання Програми органом, який координує роботу її учасників та виконавців, організовує розв`язання завдань, виконує функції замовника з будівництва та придбання житла для звільнених військовослужбовців, вживає заходів щодо удосконалення нормативно-правового забезпечення виконання Програми і здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів, що виділяються на зазначену мету, за дотриманням місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства з питань забезпечення житлом цієї категорії населення, а також формує зведену базу даних про квартирний облік звільнених військовослужбовців. Згідно ч. 3 ст. 1 Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, джерелом фінансування будівництва квартир для звільнених військовослужбовців є субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво та придбання житла для військовослужбовців.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. 3. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

З рішення Роменського міськрайсуду від 21 березня 2011 року вбачається, що позивач просив, а суд, в межах заявлених вимог, вирішив - зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. Тобто саме позивач сформулював заявлені ним вимоги і поставив виконання рішення суду в залежність від наявності жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або наявності субвенцій з державного бюджету. Тобто позивач не просив винести рішення про зобов`язання надання житла саме Роменською міськрадою, за будь-який рахунок. Тобто, спосіб і порядок виконання рішення суду визначений самим позивачем в конструкції позовних вимог і поставлений ним же в залежність від настання певних подій. Саме з огляду на таку конструкцію позовних вимог та їх обґрунтування суд і виходив виносячи рішення, оскільки вимоги ОСОБА_1 узгоджувалися з чинним на той час законодавством. В той же час питання надання житла ОСОБА_1 Роменською міською радою за рахунок інших коштів, аніж у спосіб про який зазначав позивач, судом не вирішувалося і не була предметом доказування в цивільній справі. А тому встановлення порядку виконання рішення суду в такому формулюванні, як просить виконавець, буде виходити за межі судового рішення як за суттю так і за змістом.

Суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог. Проте суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим позивачем при зверненні до суду.

Крім цього, слід звернути увагу і на ті обставини, що в рішенні від 7 червня 2011 року суд взагалі не визначав площу житла, яке має бути виділено ОСОБА_1 , а тим більше можливість виплати грошової компенсації, що взагалі не було передбачено на час винесення рішення. Дані питання не були предметом розгляду і доказування в суді. В той же час в самій заяві про зміну способу і порядку виконання рішення не обґрунтовано яким саме нормативним актом регламентовано вирішення даного питання на сьогодні та шляхом встановлення порядку і способу виконання рішення.

Окремо суд звертає увагу, що виконавець звертаючись з такою заявою послався на КАС України, а не на ЦПК України, що само по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з вимог заяви та їх обґрунтування, суд вважає, що виконавець ставить перед судом питання про зміну змісту резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, про зміну способу та порядку виконання рішення Роменського міськрайсуду в цивільній справі № 2-333/11 від 21 березня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга