overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що стягнута з нього сума не обґрунтована законним чином, не враховані всі платежі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що частина зазначеної в судовому наказі заборгованості була стягнута поза межами трирічного строку позовної давності.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2021 Дзержинським районним судом м.Харкова заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газуз ОСОБА_1 .

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 14.01.2021 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14.01.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/17677/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за період з 01.08.2019 по 30.11.2020 у розмірі 41775,67 грн., пеню в розмірі 944,46 грн., 3% річних 2013,28 грн., інфляційні витрати 1943,73 грн. та судові витрати у розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Харківгаз збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа №463/729/21
Провадження №2-н/463/312/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті внесків на утримання будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 2748,72 грн., а також витрат по сплаті судового збору - 227 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
заборгованість за спожиту електроенергію та по сплаті внесків на утримання будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 2748,72 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 72 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був сплачений останнім при поданні заяви на суму 227 грн., а також понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
н/п 2/490/3038/2020 Справа № 490/5157/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13,141, 259-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) грошову суму розмірі 5077,45 доларів США та судовий збір у розмірі 405 грн 84 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 467/1333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення від 11 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, при виготовленні вказаного рішення було в резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення імені та по батькові дитини на утримання якої присуджено стягнення аліментів.

Судом з власної ініціативи на розгляд винесено питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак при виготовленні тексту зазначеного рішення в резолютивній частині рішення було допущено помилку в частині зазначення імені та по батькові дитини на утримання якої присуджено стягнення аліментів та помилково значно « ОСОБА_3 », тоді як у відповідності до матеріалів справи вірно мало бути зазначено « ОСОБА_4 ».

Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню у відповідності до матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити описку допущену при винесенні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення вірно читати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 464/1105/19 Головуючий у 1 інстанції Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/215/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно- будівельне управління №65" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2022 року, на 16 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М.Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В.Ніткевич
Справа № 216/7057/20
Провадження № 2-н/216/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 29.12.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 22.02.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачісудового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрованим за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа №463/1198/21
Провадження №4-с/463/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову начальника Личаківського ВДВС у м. Львові про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; на постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові про відновлення виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бердар С.В. як представник ОСОБА_1 подав скаргу на постанову начальника Личаківського ВДВС у м. Львові від 01.02.2021 у виконавчому провадженні № 63970573 про скасування постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2021; а також на постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові від 02.02.2021 у виконавчому провадженні № 63970573 про відновлення виконавчого провадження.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті поступила письмова заява представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бердара С.В. про залишення без розгляду його скарги на вказані вище постанови.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , на постанови начальника та головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову начальника Личаківського ВДВС у м. Львові про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; на постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові про відновлення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/217/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/217/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя районного суду О.В. Невар
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3309/2010
Провадження № 6/433/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С. знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 грудня 2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-3309/2010 ініційованого Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3309/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2021 року у цивільній справі № 2-3309/2010 про відновлення втраченого судового провадження, постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що цивільна справа № 2-3309/2010 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута і ухвала суду по вказаній справі набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні провадження у справі про заміну стягувача, а тому дане провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про судовий розгляд негайно повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Гавалешко
Справа № 178/422/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/422/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 215/176/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19.08.2016 Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 484. Також просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом І групи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-00 год. 23.02.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.05.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: