Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 521/1863/15

провадження № 61-17587св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у складі судді Михайлюка О. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Трофімець В. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 2006/13-2.06/996, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі

200 000,00 доларів США зі сплатою 12,25 % річних з кінцевим терміном повернення

11 грудня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 01 грудня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та

ОСОБА_4 укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку належної йому незакінченої будівництвом квартири, розташованої на 9-му поверсі будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1 .

31 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором від 01 грудня 2007 року, перехід права власності відбувся без відома іпотекодержателя.

Оскільки, у порушення умов договору кредиту ОСОБА_3 у встановлені строки, суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплачує, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Укрсоцбанк» остаточно просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту

від 01 грудня 2006 року № 2006/13-2.06/996 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту від 01 грудня 2006 року

№ 2006/13-2.06/996 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_5 виникла заборгованість перед банком, тому позивач реалізував своє право на звернення стягнення на предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки, у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки боржником за основним зобов`язанням неналежно виконувалися взяті на себе зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором забезпеченим іпотекою. При цьому не зазначення у резолютивній частині рішення суду першої інстанції початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не призвело до ухвалення незаконного остаточного рішення у справі, оскільки по суті суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі

№ 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19), від 24 квітня 2019 року у справі

№ 523/10225/15-ц, постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі

№ 487/1398/15-ц, а також постановах Верховного Суду України від 16 листопада

2016 року у справі № 6-900цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-719цс16,

від 29 червня 2016 року у справі № 6-1188цс16.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду на 31 березня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик