overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

25 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03 березня 2021 року розгляд даної справи призначено на 25 березня 2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що місце проживання відповідача на даний час йому невідоме. Прохав викликати відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась. Поштове повідомлення про направлення відповідачу ухвали суду та судового виклику повернулось з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце проживання відповідача невідоме, про дату, час та місце розгляду справи вона не повідомлена, то розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 30 хвилин 19 квітня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_3 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/761/7260/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеського Держбанку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генічеського Держбанку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Шевченківського районного суду м.Києва слугувало те, що один із відповідачів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, дійсно, за загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, просить скасувати заборону за реєстраційним номером обтяження 2540002, накладену на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, яке територіально знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району міста Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району м.Києва, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського Держбанку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, слід передати на розгляд Генічеського районного суду Херсонської області (75500, м.Генічеськ, вул. Братів Коваленко, буд. 66), як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, передати на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 183/1524/21
№ 2/183/2264/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 04 червня 2021 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 557/2021/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Садівська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2021 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №557/2021/19, згідно з яким встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною бабою ОСОБА_1 .

Водночас у резолютивній частині вищевказаного рішення не вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , одна і та ж особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2021 року, вказавши у резолютивній частині « ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , одна і та ж особа».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2021 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , так як, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , одна і та ж особа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Номер справи 623/800/21
Номер провадження 2/623/446/2021
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши цивільну справу № 623/800/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

09.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вказана заява 24.03.2021 року була відкликана позивачем ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, беручи до уваги, що заява позивача написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Так, у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 за квитанцією № 0.0..1 від 08.02.2021 року у сумі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/263/771/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Провадження № 2/638/1703/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Комлєвої К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Кривенець А.А., третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківської області, ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Кривенець А.А., третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківської області, ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Кривенець А.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2019 року №1975/386/2017 та зобов`язати нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Кривенець А.А. повторно вирішити питання щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на частку нежитлових приміщень цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5-7» у АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про право на спадщину щодо частки вказаних нежитлових приміщень.

Стягнути з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Кривенець А.А. на користь ОСОБА_2 судовий збір в рівних частках по 384,20 грн. з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 10.03.2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року заяву адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні було залишено без руху. Надано представнику заявника адвокату Коваленко К.О. строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху адвокатом Коваленко К.О. отримано 01.03.2021 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 171/2055/21
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві та призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2022 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/3473/20

провадження № 22ц/818/2670/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільнення виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року, в якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду 26 січня 2021 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України- залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 4187,35 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір доплачено.

Апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільнення виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина