Справа № 199/5987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача Шахторіна А.С., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року суд ухвалив роз`єднати вимоги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виділити в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту. Також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту ухвалою суду від 21.08.2019 року переданий за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про об`єднання позовів, оскільки спори між сторонами виникли з одних і тих же правовідносин, а саме щодо сплати коштів сторонами за кредитним договором на придбання автомобіля, який був визнаний спільним майном подружжя, проданий та кошти від його продажу були розподілені між співвласниками.

У судовому засіданні представник позивача Шахторін А.С. заперечував проти об`єднання позовів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позивач просила стягнути з відповідача на її користь кошти, цільове призначення яких позика погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Укрсиббанк».

ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту та зазначив, що кошти він брав у відповідачки саме на сплату кредиту за кредитним договором перед ПАТ «Укрсиббанк». Кредит ним був взятий у банку на придбання автомобіля, який був визнаний спільним майном подружжя, згодом проданий та кошти від його продажу були розподілені між співвласниками.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Однак, зважаючи на те, що позови були роз`єднані ухвалою суду від 23.04.2019 року та виділений в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту ухвалою суду від 21.08.2019 року переданий за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована та зазначено про допущення норм процесуального права, які визначають порядок роз`єднання позовів, тому суд вважає за можливе розглянути дане питання на даній стадії та об`єднати обидва позови в одне провадження.

На думку суду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, пов`язані між собою поданими доказами, спір існує між одними й тими ж сторонами про один і той же предмет, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, - об`єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у справі 199/5987/18 (2/199/34/21).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження у справі 199/5987/18 (2/199/34/21) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту.

Суддя: