УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3189/18

Провадження № 2-п/638/35/21

25.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Запорожець Д.Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі №638/3189/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Костів Тарас Зіновійович, що діяв в інтересах ОСОБА_1 , у березні 2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі №638/3189/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 було невідомо про розгляд судом зазначеної справи, оскільки він жодного разу не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце судового розгляду у будь-який інший спосіб, через що не мав змоги прийняти участь у розгляді справи та подати відзив на позов. Доводи позивача про розмір заборгованості не відповідають дійсності, судом не враховано, що предмет іпотеки використовується як місце постійного проживання позичальника та іншого нерухомого житлового майна у його власності немає, крім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи.

Так, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.04.2018 року (вх. №15626 від 05.04.2018 року), відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не значиться, тобто отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що і було зроблено судом та підтверджується відповідним оголошенням, що міститься у матеріалах справи.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відомі адреси відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідачі не позбавлені були обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ними своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 29.10.2018 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-704/129/2008 від 06.08.2008 у розмірі 778245,14 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. 27.04.2007 року за реєстровим №555, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-704/129/2008 від 08.08.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки; передано предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; виселено та знято з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а також/або інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 29.10.2018 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі №638/3189/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: