24.03.2021 Справа № 756/5627/15-ц
Справа пр. № 2-др/756/2/21
ун. № 756/5627/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/5627/15-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали, мотивуючи це тим, що судом не вирішено всі вимоги скарги. Так, заявник зазначає, що в якості заінтересованої особи ним вказано у скарзі стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк", вимог до якого судом взагалі не вирішено, оскільки зазначення стягувача у вступній та резолютивній частинах ухвали відсутнє.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для розгляду питання про постановлення додаткової ухвали у судове засідання не викликались, оскільки суд не вбачав необхідності їх викликати.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/5627/15-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

ОСОБА_1 у своїй заяві про постановлення додаткової ухвали вказує, що судом не було вирішено вимог до стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки, всупереч вимогам пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, судом не зазначено у вступній та резолютивній частинах ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк".

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ АБ "Укргазбанк" викликався у судові засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. шляхом надіслання повісток про виклик у судові засідання, які були отримані ним (т. 6, а. с. 147, 150, 156, 160).

Крім того, в тексті ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року зазначено, що представник стягувача у судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на зазначене, стягувач був залучений судом до розгляду скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/5627/15-ц було вирішено всі вимоги скарги ОСОБА_1 , відтак, підстави для постановлення судом додаткової ухвали відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук