Справа № 390/1291/20
Провадження №2/390/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Магомедовій А.С., Негретовій Л.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2020 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Михайлівська та Покровська в м. Кропивницький, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку станом на 01.07.2020 року складає 277510,92 грн. ОСОБА_3 має страховий поліс №АО/1672756 від 31.07.2019 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", якою в межах суми передбаченої полісом обов`язкового страхування було відшкодовано збитки у розмірі 98000 грн. На даний час завдану шкоду відшкодовано частково, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути на його користь матеріальні збитки у сумі 179510,92 грн. і понесені судові витрати.

Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і пояснив, що 29.06.2020 року за його участі та позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, вину не заперечує, проте не погоджується з розміром матеріального збитку, який вказано у звіті про незалежну експертну оцінку автомобіля КІА RIO, оскільки з місця події ОСОБА_1 поїхав керуючи власним автомобілем, який був на ходу, а також відповідач не був присутній під час огляду оцінювачем автомобіля позивача, що свідчить про однобокість та упередженість вказаного звіту.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позов є необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову. Надав суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на звіт про незалежну експертну оцінку автомобіля КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість матеріального збитку станом на момент проведення експертної оцінки 01.07.2020 року складає 277510,92 грн., однак ОСОБА_3 не був присутній при огляді автомобіля позивача, а тому експертна оцінка у нього викликає сумніви, оскільки його мали своєчасно повідомити про огляд експертом автомобіля позивача, щоб він міг бачити, які саме частини кузова та деталі мають механічні пошкодження. Також, не зрозуміло з яких причин замовник (платник) ОСОБА_1 , адже експертну оцінку мала проводити ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", а тому з сумою 2800 грн. за сплату експертної оцінки не можливо погоджуватися. Крім того, у позовній заяві та постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_3 , а саме А6542КНВР, однак ОСОБА_3 керував автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.100-101).

Представник позивача, скориставшись правом надання відповіді на відзив, зазначила, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. В якості обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що експертну оцінку мала проводити ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", а тому відповідач не погоджується із сумою за сплату експертної оцінки. Проте, закон не забороняє проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА RIO, для відшкодування нанесених збитків згідно чинного законодавства незалежним оцінювачем, експертом-автотоварознавцем. Крім того, у постанові Верховного суду від 19.09.2018 року у справі №753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами). Позивач як особа, потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої їй шкоди. Майновою шкодою є, зокрема, завдані потерпілій особі матеріальні збитки (витрати на усунення шкоди). Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу. Другим видом визначення заподіяної шкоди є обчислення реально понесених потерпілою особою матеріальних збитків, тобто дійсних витрат на відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Реальними збитками є матеріальні витрати потерпілого, які він вимушений понести і вже поніс для відновлення пошкодженого майна, і які б він не ніс у разі, якби майно не було пошкоджене. З наданих позивачем доказів встановлено: факт пошкодження автомобіля позивача в ДТП; належність автомобіля позивачу; вина водія (відповідача) у даній ДТП і відповідно в заподіянні шкоди. Дані обставини відповідач не оспорює. Також, у своєму відзиві представник відповідача вказує, що у позовній заяві невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_3 , а саме замість НОМЕР_1 вказано А6542КНВР, а тому просила суд врахувати, що в даному випадку допущено описку. При цьому, відповідачем не оспорюється факт скоєння ДТП і визнання відповідача винним у скоєнні ДТП, автомобіль на якому було вчинено ДТП. Враховуючи викладене, просила задовольнити позов у повному обсязі (а.с.51-53).

У письмових запереченнях на відповідь відзив представник відповідача зазначив, що згідно звіту вартості матеріального збитку станом на момент проведення експертної оцінки 01.07.2020 року складає 277510,92 грн., однак ОСОБА_3 не був присутній при огляді автомобіля позивача, а тому експертна оцінка викликає сумніви, оскільки його мали своєчасно повідомити про огляд автомобіля позивача експертом, щоб він міг засвідчити та переконатися, які саме частини кузова та деталі мають механічні пошкодження. У наданих до суду матеріалах відсутній акт (протокол) огляду транспортного засобу КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що також викликає сумніви у відповідності механічних пошкоджень зазначених у звіті та під час ДТП. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с.107-108).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами такого захисту цивільних прав та інтересів є зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 29.06.2020 року о 18.52 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Михайлівська та Покровська у м. Кропивницький, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 «б», 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13-15).

31.07.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1672756, терміном дії з 05.08.2019 року до 04.08.2020 року, згідно якого ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" зобов`язалися у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну до 100000 грн., а розмір франшизи 2000 грн. (а.с.17).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 свідчить, що власником автомобіля КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно звіту №19-20 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконано на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.07.2020 року складає 277510,92 грн. Вартість виконаних оціночних робіт складає 2800 грн. (а.с.16, 18, 54-95).

Листом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" №4450 від 12.01.2021 року повідомлено, що розрахунок розміру завданого ОСОБА_1 матеріального збитку, за пошкоджений транспортний засіб КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був виконаний оцінювачем, експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_5 , та перевірений на відповідність умовам договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1672756 від 31.07.2019 року, вимогам ст.ст.29, 36.2 Закону України №1961-IV, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 року за №724/16740. У подальшому, 04.09.2020 року на підставі поліса №АО/1672756 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" перерахували на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування розміром 98000 грн. (а.с.99).

На запит суду Ленінським районним судом м. Кіровограда надано належним чином завірену копію схеми місця ДТП, яку підписано обома учасниками ДТП, де вказано перелік отриманих пошкоджень автомобіля КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: переднє ліве крило, передній бампер, капот, фари ходові, ліва передня фара, заднє крило та інше (а.с.115-116).

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення законодавства та матеріали справи вбачається, що 29.06.2020 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року, яка набрала законної сили. Згідно звіту №19-20 про незалежну експертну оцінку вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 277510,92 грн., яку частково відшкодовано 04.09.2020 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на суму 98000 грн. Залишаються невідшкодованими збитки у сумі 179510,92 грн. Заперечення відповідача про те, що вказаний звіт не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені для висновку експерта, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний доказ не є висновком експерта, а згідно ст.76 ЦПК України відноситься до письмових доказів. Клопотання про призначення експертизи стороною відповідача не заявлялось. Заперечення представника відповідача про неправильне зазначення номера автомобіля ВАЗ-2106, а саме замість НОМЕР_1 вказано А6542КНВР, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не оспорюється факт скоєння ДТП, визнання винним у скоєнні ДТП, автомобіль на якому було вчинено ДТП.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1795,10 грн. і вартість проведення оцінки майна у сумі 2800 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.2, 18), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, зважаючи на прийняте по суті позовних вимог рішення, витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. підлягають стягненню з відповідача. Викладене відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у сумі 179 510 грн. 92 коп., а також судові витрати у сумі 9595 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул