overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3177/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Цуканової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 04 лютого 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-506/10
Провадження № 22-ц/4808/477/21
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білана Андрія Михайловича на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену суддею Кардаш О.І. 28 грудня 2018 року в м. Калуші у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-506/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білана Андрія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року скасувати.

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4544/10
Провадження № 22-ц/812/773/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року постановлену за клопотанням Кредитної спілки «Злагода» щодо забезпечення по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року клопотання КС «Злагода» задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлові приміщення магазину, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, пов`язаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 , заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, звернувшись одночасно із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення заяви про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року - залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-4544/10 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/859/2021 Справа № 641/9155/20
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - Варданян С.Г.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

.,Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року Справа № 687/262/21
2-н/687/22/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кулєбякін В.О.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Кулєбякін В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4644/21 Справа № 201/2202/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року.

18 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки уточнена апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а поновлення строку на уточнення апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подана уточнена апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Тож, керуючись положеннями ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Березівський районний суд Одеської області
24.03.2021
Справа № 494/180/21
Провадження № 2-о/494/24/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/180/21 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Березівський районний сектор ДМС в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року в порядку окремого провадження було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

18 березня 2021 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 , на підставі ч.11-13 ст. 187 ЦПК України. було залишено без руху для зазначення в заяві заінтересовану особу.

24 березня 2021 року заявник усунула недолік заяви та подала таку з зазначенням заінтересованої особи по справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що причини які перешкоджали розгляду справи відсутні, а відтак розгляд такої слід продовжити.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Березівського районного сектору ДМС в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 15 квітня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію заяви з додатками скерувати заінтересованій особі.

Повістки про судове засідання скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2395/21
Провадження № 2-н/644/897/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 346/471/21
Провадження № 2/346/668/21
УХВАЛА

25 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29.04.2021 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3138/21 Справа № 177/553/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/553/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, яке ухвалене суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/379/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті-Арт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експерти.

Як вбачається з повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС №19/103/3/7-2065-2021 від 15 березня 2021 року, для проведення експертизи необхідно надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 (не менше ніж на 15-ти аркушах; зразки підпису повинні відноситися до того ж періоду часу чи з незначним розривом у часі, що і підписи, які підлягають дослідженню). Окрім того експертом заявлено клопотання про уточнення змісту експертного завдання.

Частиною 1 статті 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, при цьому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті-Арт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.