КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/6985/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
провадження №22-ц/824/2676/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клапчука Федора Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза -Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза -Л» , третя особа: Комунальне підприємство «Перевага», Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Клапчук Ф.П. - представник ТОВ «Роза-Л» 09 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив його поновити та не надав суду доказів поважності причин його пропуску. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, копія ухвали від 29 грудня 2020 року була надіслана представнику ТОВ «Роза-Л» - Клапчуку Ф.П. на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Крім того, представника ТОВ «Роза-Л» - Клапчука Ф.П. було двічі повідомлено телефоном про те, що його апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано отримати копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в приміщенні суду, про що складено телефонограму.

Згідно супровідного листа від 05 лютого 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року було направлено ТОВ «Роза-Л» та Клапчуку Ф.П. за поштовими адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ТОВ «Роза-Л» отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року - 17 лютого 2021 року, а конверт, який направлявся на адресу Клапчука Ф.П. , повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідач ТОВ «Роза-Л» та його представник Клапчук Ф.П. були обізнані про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 23 березня 2021 року не виконали вимоги ухвали суду.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Отже, судом вчинено всіх можливих та передбачених процесуальним законом дій для повідомлення апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте станом на 23 березня 2021 року апелянт не усунув зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Клапчука Ф.П. - представника ТОВ «Роза -Л» залишена апеляційним судом без руху ще 29 грудня 2020 року, а апелянт не цікавиться провадженням за його апеляційною скаргою, не виконав вимоги ухвали, то суд не може вирішити питання про відкриття провадження, і тому виходячи з вимог ст.ст.185, 358 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клапчука Федора Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза -Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник