Справа №525/335/21
Провадження №2/525/231/2021

У Х В А Л А

"24" березня 2021 р. селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява неповнолітнього ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у поданій до суду позовній заяві не зазначено про наявні (відсутні) офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідача по справі та третьої особи.

У порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначана ціна позову. Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Цей спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна. ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки у позові не зазначено ціну позову, то неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

У порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України,у позові відсутнє обгрунтування позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, не зазначено у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивача, зазначеним відповідачем. Також позивачем не визначено по справі процесуальний статус осіб, які були сторонами договору купівлі продажу, що є предметом спору.

У порушення п.6-10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, що додані до позовної заяви. Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків в порядку передбаченому ч.2 ст.185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 184, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу, законному представнику позивача строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол