overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/625/21
Провадження 2/127/122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінанс інновація» надав суду відзив на позов. Просив відмовити в задоволенні позову, а також просив розгляд справи проводити без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В. в підготовче судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14.30 годин 26.04.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/844/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топчийова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 219/12466/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (суддя першої інстанції Конопленко О.С.),

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за-довольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року ска-сувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про по-новлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмови-ти.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 212/6674/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, перегляд та скасування заочного рішення від 10.02.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, відповідач зазначила, що заочне рішення прийнято у її відсутність та рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 11.45 годину 09.04.2021 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 26.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 939/679/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» Вишгородський відділ реалізації Бородянська дільниця про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу, використаного побутовим споживачем, приводити об`єм природного газу до стандартних умов,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив зобов`язати відповідача припинити при здійсненні обліку природного газу, використаного ним як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов, відновити здійснення обліку природного газу за фактичними показами лічильника, сформувати об`єм споживання природного газу за період 2017-2020 року з урахуванням його фактичних показань та здійснити йому (позивачу) перерахунок об`єму спожитого природного газу згідно фактичних показань лічильника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» Вишгородський відділ реалізації Бородянська дільниця про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу, використаного побутовим споживачем, приводити об`єм природного газу до стандартних умов.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа №639/548/21
Провадження №2/639/912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/548/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 645, 03 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 11.08.2020 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-1366/11 Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/5513/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/640/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2021 року, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку та не вірно вказано прізвище дитини « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 18.03.2021 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2021 року в цивільній справі №686/30183/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини прізвище дитини « ОСОБА_4 », замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 573/12/21
Номер провадження 2/573/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Кузченко Т.М. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/12/21 за позовом адвоката Кузченко Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про витребування земельної ділянки.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Кузченко Т.М. про можливість брати участь у судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом адвоката Кузченко Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про витребування земельної ділянкиу режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/12/21 за позовом адвоката Кузченко Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про витребування земельної ділянкина 11.00 год. 07 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/463/21
Номер провадження 2-н/184/64/21
24 березня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляційних витрат та 3% річних від суми заборгованості, з боржника ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа №464/1191/20
пр.№ 2-п/464/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 464/1191/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №584/1360/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/551/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов Ілля Віталійович, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року.

23 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка С.А. до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Міненка С.А., а тому необхідно доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання 06 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 06 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин для адвоката Міненка Сергія Анатолійовича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Буринському районному суду Сумської області (41700, м. Буринь, вул. Першотравнева,16; E-mail:);

- до відома: адвоката Міненка Сергія Анатолійовича (за адресою, вказаною у клопотанні та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина