overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/353/21
Номер провадження 2-н/530/102/21
30.03.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи 766/5281/19

Номер провадження 22-ц/819/595/21

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянув клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про продовження процесуального строку у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управоіння національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

08 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 січня 2021 року Головне управління національної поліції в Херсонській області подав апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишено без руху, надано десятиденний строк для сплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

26 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від Головного управління національної поліції в Херсонській області про продовження процесуальних строків.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вимогу зазначеної ухвали не взмозі виконати, у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, згідно ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявник надав заяву про продовження процесуального строку, суд вважає за можливим продовжити заявнику встановлений ухвалою від 12 березня 2021 року строк для сплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/595/21.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська
26.03.2021 Провадження № 2-н/331/96/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа №463/615/20
Провадження №2/463/188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

прокурора Байтали Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 234 044,77 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкладає на 5 днів.

Керуючись 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 234 044,77 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/247/21
Номер провадження 2-н/530/57/21
30.03.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Справа №: 343/548/21
Провадження №: 2-н/0343/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Однак, 29.03.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Нова Долина" про повернення (відкликання) заяви про видачу судового наказу, підписана та подана його представником за договором про надання юридичних послуг №25/01-21 від 25.01.2021 - адвокатом Кориневич І.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Нова Долина" скористалося своїм правом на представництво його інтересів, відповідно від його імені із заявою про видачу судового наказу звернулася адвокат Кориневич І.М., підписавши в тому числі вказану заяву, яка в подальшому відкликала її від імені свого довірителя, про що подала відповідну заяву до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, тобто до видачі судового наказу, а тому заяву ТОВ "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком слід повернути заявнику.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 526/1685/20
Провадження № 2/526/65/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

18.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на майно, в якому просила визнати за нею право власності на гараж з погребом.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження , визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. А. Киричок
єдиний унікальний номер справи 423/127/21
номер провадження 2-о/423/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

24 березня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, у якій вона просить встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою судді від 19.01.2021 заява залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків заяви: надати заяву, у якій зазначити посилання на докази визнання ОСОБА_2 недієздатною, докази того, що заявниця може бути опікуном.

Однак недоліки заявницею в установлений судом строк не були усунені.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 185 ч. 3 ЦПК України, згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки поданої заяви, у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, вважає наявними підстави для поврнення заяви заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46,185, 293, 294,353-354 ЦПК України, су.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 296/1813/21
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 19.03.2021 вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м.Житомира, тому наявні достатні правові підстави для передачі заяви для розгляду за підсудністю, а саме до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 140/1317/16-ц
Провадження № 8/930/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19.03.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника заявника АТ "Альфа Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" адвоката Гречківського Є.Л. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у справі №140/1317/16-ц.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника АТ "Альфа Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" адвоката Гречківського Є.Л. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у справі №140/1317/16-ц - задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 у справі № 140/1317/16-ц, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним , задоволено, визнано недійсним іпотечний договір № 050/1-1199 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., та знято заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №050/1-1199 від 19.09.2008. укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Код ) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером №4749, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., а саме на нерухоме майно/предмет іпотеки, яке знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі № 140/1317/16-ц, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити повністю

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко