overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8523/20
Номер провадження 22-ц/804/637/21
Єдиний унікальний номер 243/8523/20
Номер провадження 22-ц/804/637/21
Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Халаджи О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з актом ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням заявником подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.03.2021 відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.В. Халаджи
Березівський районний суд Одеської області
25.03.2021
Справа № 494/253/21
Провадження № 2-н/494/29/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів»,
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-162, 167, 172 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , де і фактично проживає, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів (заробітку) боржника, щомісячно, починаючи стяг-нення з 09 березня 2021 р. і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розмір аліментів підлягає індексації.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Копію цього наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику, та роз`яснити, що за правилом ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: _________________________________________________
Справа № 2-7122/11
Номер провадження 5/522/412/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 за участю про визнання мирової угоди затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року такою, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Визнано мирову угоду затверджену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 28 грудня 2020 року адвокат Дорошенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, з підстав того, що ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню від 08 грудня 2020 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до п. 15.11 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 260-261, п. 15.11 ч. 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 372/4139/20
Провадження № 2-493/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2017 року у розмірі 48874 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1541 грн. 46 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7000/20
Провадження № 2/210/661/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа 556/100/21
Номер провадження 2/556/136/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.03.2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 484/190/21
Провадження № 2/484/455/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

25 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 968 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позов з підтвердженням про направлення його позивачу. Відповіді на відзив позивачем не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати можливість позивачу подати відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.04.2021 року, 08:30 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2021 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/1073/22
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

1 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із відповідними вимогами, які обґрунтовує тим, що між сторонами не досягнуто згоди, щодо порядку участі вихованні та спілкуванні зі спільною дитиною, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач заперечення.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надав суду висновок щодо результатів вирішення спору між батьками, щодо порядку участі батька у вихованні дитини.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 200, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 2 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/147/21 22-ц/803/4672/21 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачаПриватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзівідповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 14 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1816/21,

2-о/639/59/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 305-309 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 305-309 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2021 року о 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа № 125/598/20
Провадження №22-ц/801/747/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 125/598/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Сільськогосподарського товариства «НИВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Гарант+» Васюра Павло Володимирович, Державний реєстратор Глинської сільської ради Сімонник Ярослав Іванович, Державний реєстратор Джуринської сільської ради Гончарук Олексій Сергійович про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі СТОВ «Нива» просить, з урахуванням мотивів скарги та надзвичайної важливості справи, викликати представника товариства в судове засідання для надання особистих пояснень.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні такого клопотання апелянта слід відмовити, оскільки він не обґрунтував необхідність проведення судового засідання за участю учасників справи, та, зазначивши в апеляційній скарзі мотиви, які, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не вказав, які саме пояснення він бажає надати та мету, яку він бажає досягнути при проведенні судового засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко