1Справа № 335/1731/21 6/335/100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., представника заінтересованої особи- адвоката Гедікова С.Л., розглянувши в залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи Публічне акціонере товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-900/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/40/06Склн.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Гедіков С.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у відзиві на заяву, наголосивши, що в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні належні докази, у тому числі і акт приймання-передачі прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ « Дельта Банк».

Інші учасники не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.З ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалив рішення по справі №2-90/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №06/40/06-Склн.

Звертаючись до суду із заявою заявник вимоги щодо заміни стягувача обґрунтовує тією обставиною, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Крім того, між Заявником та ПАТ «Дельта Банк» 23.09.2020р. укладений договір про відступлення прав вимоги № 2306/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило Заявнику, а Заявник набув право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 06/40/06- Склн 0002/19/5. Враховуючи наявність укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року а також Договору про відступлення прав вимоги від 23.09.2020р. № 2306/К, Заявник (ТОВ « Вердикт Капітал») просить суд замінити сторону у справі № 2-900/10, а саме замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

Стаття 442 ЦПК України встановлює загальні умови заміни сторони виконавчого провадження. Так, за приписами ч. 1 вказаної норми, у разі вибуття однієї із сторін виконавого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво згідно положень діючого законодавства виникає на певній матеріальне - правовій основі.

Заміну Стягувача у виконавчому провадженні, заявник обґрунтовує в першу чергу фактом наявності укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (Стягувачем) та ПАТ « Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, а також положеннями ст. 512 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги щодо форми правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні закріплені ст. 513 ЦК України, згідно якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В той самий час при вирішенні питання переходу прав та обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги, слід надавати оцінку змісту відповідного Договору, та умовам згідно з якими здійснюється передача прав за Договором правонаступнику.

Згідно із доданою заявником до матеріалів справи копією договору купівлі- продажу прав вимоги від 20.05.2013р. ПАТ «Кредитпромбанк» та покупець - ПАТ «Дельта Банк», домовились, що продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, права вимоги переходить від продавця до покупця (далі Відступлення) та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1. пункту 1 Договору «Визначення термінів та тлумачення» Договору - акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Тобто, сторони договору обумовили, що моментом, згідно з яким права вимоги переходять від позивача - ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», є саме момент (факт) підписання продавцем та покупцем відповідного акту приймання- передачі прав вимоги.

Так, як вбачається із матеріалів справи на підтвердження переходу до заявника права вимоги заявником надано договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Заявник не надав суду акт приймання-передачі прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, подані заявником, не доводять факт переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» і відповідна можливість переходу до нього права вимоги від попереднього кредитора, та як наслідок про наявність підстав для заміни сторони.

Також, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи постанова Запорізького апеляційного суду від 15.10.2019 року по справі № 335/500/19, а також ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020 року по справі № 335/500/19, яка набула законної сили.

Ознайомившись із вказаними судовими рішеннями, встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» в зв`язку із наявністю укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року - 14.01.2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони по виконавчому провадженню. За результатами розгляду заяви ПАТ « Дельта Банк», Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 12.06.2019 року постановив по справі № 335/500/19 ухвалу згідно з якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнив. Змінено Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 6.366), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року по справі №2-900/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року.

Відповідач оскаржив зазначену ухвалу у встановленому порядку до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.10.2019 року по справі № 335/500/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання (копія додається).

Як зазначив суд апеляційної інстанції в постанові, «у порушення вимог ст.12 ЦПК України, суд першої інстанції, обмежившись обставинами, зазначеними в заяві, не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, порушив принцип змагальності сторін, не надав особам, які беруть участь у справі здійснити свої процесуальні права та обов`язки, довести обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в тому числі не з`ясовано питання в якому обсязі, і на яких умовах перейшло до нового кредитора право вимоги, не досліджено всіх документів на підтвердження факту переходу права вимоги за договором від 20.05.2013 року, зокрема акту-приймання передачі прав вимоги.

Після скасування вказаної ухвали суду, при розгляді заяви ПАТ «Дельта Банк», Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 17.01.2019 року по справі № 335/500/19 постановив ухвалу якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовив. Зазначена Ухвала не була оскаржена ПАТ «Дельта Банк» в апеляційному порядку і відповідно вона набула законної сили.

Як зазначив суд в мотивувальній частині ухвали «так, як вбачається із матеріалів справи на підтвердження переходу до заявника права вимоги заявником надано договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» не надав суду акт приймання-передачі прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, подані заявником, суд приходить до висновку про недоведеність факту переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» та як наслідок про наявність підстав для заміни сторони.»

Під час розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони також до заяви і Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, в обґрунтування своїх вимог заявник не надав документ, з якого вбачалось би, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступив права вимоги ПАТ «Дельта Банку» саме за кредитним договором № 06/40/16-Склн від 08.11.2006 року, стороною якою є ОСОБА_2 .

В пункті 1 Договору «Визначення термінів та тлумачення» визначено, що Позичальник означає позичальника за кредитним договором чиє ім`я та податковий ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначені у Додатку 1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за права вимоги).

Згідно із пунктом 7.5 Договору, всі Додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього Договору складають його невід`ємну частину. В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток № 1.

В порушення ст. 71, 86, 95 ЦПК України, заявник не підтвердив належним та допустимим доказом, яким є Додаток № 1 до Договору купівлі- продажу від 20.05.2013р. про перехід прав до Нового кредитора (ПАТ «Дельта Банк») за кредитним договором № 06/40/16-Склн від 08.11.2006 року

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, подані заявником, слід дійти висновку про недоведеність факту переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» а і відповідна можливість переходу до нього права вимоги від попереднього кредитора, та як наслідок про наявність підстав для заміни сторони, а тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи Публічне акціонере товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова