Провадження № 2/522/3627/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в порядку суброгації в сумі 27340,41 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21 листопада 2016 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016205/4610/0000004, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом SUZUKI Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 . 06 квітня 2017 року на 9 км автошляху Одеса-Білгород-Дністровський, Відповідач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKI Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 340, 41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №021714 від 26 травня 2017 року. Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/8618/17 від 27 червня 2017 року. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є Відповідач, а до Позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до Відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 27 340, 41 грн.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено прощений порядок розгляду справи.

25 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну місцезнаходження позивача.

В судове засідання 23 березня 2021 року представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, викликаний у встановленому законом порядку, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016205/4610/0000004, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом SUZUKI Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 .

06 квітня 2017 року на 9 км автошляху Одеса-Білгород-Дністровський, Відповідач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKI Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ..

Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП у м. Одеса №987859 та постановою Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/8618/17 від 27 червня 2017 року.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою №00221337 про подію, що має ознаки страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 27 340, 41 грн., що підтверджується Наказом №00221337/ЕК від 25.05.2017 року та платіжним дорученням №021714 від 26.05.2017 року.

Позивачем 23 листопада 2018 року за вих № 1976/1 та 14 січня 2019 року за вих. № 19768/2 на адресу Відповідача надсилались досудові вимоги, проте станом на день подання позовної заяви будь-яких відповідей, листів від Відповідача не надходило.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вимога позивача (страховика потерпілого) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд, яка викладена у Постанові від 04.07.2018 року по справі 755/18006/15-ц.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Цивільно-правову відповідальність Відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України сайту https://cbd.mtsbu.ua/ від 10.12.2019 року.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 як винної у ДТП особи є суброгацією та в даному випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані.

Таким чином, з урахуванням того, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ДТП, страхове відшкодування у розмірі 27 340, 41 грн. та факт того, що винним у ДТП визнано ОСОБА_1 , суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі1921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000699 від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 282, 352 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адесою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6, літера В) в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 27 340 (двадцять сім тисяч триста сорок) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адесою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код , адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6, літера В) сплачений судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Л.М. Чернявська