overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/8803/15-ц 22-ц/803/4858/21 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 11 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 350/517/21
Номер провадження 6/350/9/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали подання начальника Рожнятівського РВ ДВС про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні начальник Рожнятівського РВ ДВС просить ухвалити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією судового наказу №342/96/20 виданого 06 лютого 2020 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей.

Довідкою сільської ради, підтверджено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації у с АДРЕСА_1 не проживає, місце її проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує зобов`язання згідно виконавчого документу, місце знаходження та проживання боржника на даний час невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання, зобов`язавши про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/1296/21
Провадження № 2-о/206/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 31.03.2021 о 08 годині 40 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/744/21

пр. № 2/336/1768/2021

м. Запоріжжя 29 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПСМУ (м.Дніпро), третя особа Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління у Запорізькій області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого збору поверненню не підлягає.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, ст. 257 ч.1 п.5, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ПСМУ (м.Дніпро), третя особа Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління у Запорізькій області про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа№487/4949/20
Провадження №2-во/487/37/21
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2020 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

03.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулвся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі суду, а саме: помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 "; зазначено "договір даріння" замість "договір дарування"; зазначено "скасування" замість "скасувати"; зазначено " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та рішення, вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/2125/20 (справа №487/4949/20) від 26.10.2020 року помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 "; зазначено "договір даріння" замість "договір дарування"; зазначено "скасування" замість "скасувати"; зазначено " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ",тому в ухвалу суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 2/487/2125/20 (справа №487/4949/20) від 26.10.2020 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про визнання недійсним договору даріння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. та запис про право власності №14679034, вказавши " ОСОБА_1 " замість помилково вказаного " ОСОБА_1 ", "договір дарування" замість помилково вказаного "договір даріння", "скасувати" замість помилково вказаного "скасування", " ОСОБА_2 " замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №287/923/19 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 10 березня 2021 року позивачка подала апеляційну скаргу.

11 березня 2021 року до Олевського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги від 10 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відкликання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка була подана 10 березня 2021 року на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги від 10 березня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, така апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 10 березня 2021 року на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/310/20 Номер провадження 22-ц/814/1014/21Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 274, 368, 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 12 квітня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 632/464/21
провадження № 2-н/632/176/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 6 524 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору.

18 березня 2021 року судом направлено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Караченців, вул. Весняна, будинок 55, про отримання інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

29 березня 2021 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:А. В. Росоха
Справа № 693/1280/20
Провадження № 2/693/43/21
У Х В А Л А

22.03.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Коцюбинської Ю.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив витребувати: - у Жашківської державної нотаріальної контори належним чином засвідченні копії спадкової справи № 156/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петчека Юрія Арсентійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 04/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; - у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентерезації » інформацію щодо осіб - власників квартири АДРЕСА_1 , та їх часток у праві власності на вказану квартиру; - у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області інформації про наявність зареєстрованих на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ним транспортних засобів на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали клопотання представника позивача дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, вказані документи необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати:

- у Жашківської державної нотаріальної контори належним чином засвідченні копії спадкової справи № 156/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петчека Юрія Арсентійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 04/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Зазначені документи надати до суду у строк до 21.04.2021 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.04.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 333/5244/20
Провадження №2/333/503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корпус А, оф. 35А,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 64

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи 1,2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/5244/20 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/5244/20 призначити по суті на 14.05.2021 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5244/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова