overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/452/21
Провадження № 2/209/593/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

26 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріусЖитомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 26 березня 2021 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку невиконанням ухвали про витребування доказів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштові повідомлення, з відміткою про отримання. Третя особа приватний нотаріусЖитомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, з відміткою про отримання.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріусЖитомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 26 квітня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 138/579/21
Провадження №:2/138/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2021 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача на усунення недоліків з квитанцією про доплату судового збору.

Дослідивши зміст заяви, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою суду від 01.03.2021, крім іншого, позов було залишено з тієї підстави, що суду надано копію позову, а не оригінал.

Враховуючи те, що такі недоліки усунуто не було, такі обставини позбавляють суд можливості встановити факт волевиявлення позивача щодо подання до суду даного позову про розірвання шлюбу.

Вказані вище обставини, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 643/4846/21
Провадження №2-н/643/1512/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року
26 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 548/1957/20
Провадження № 2/548/216/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

представника позивача - адвоката Носік Ю.В.

представника відповідача - адвоката Подорожняка В.В.

розглянувши у відкритому ( спрощеному ) судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 02.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-задовольнити .

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного позивачем з відповідачем 18 лютого 2020 року, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 24445,60 грн. ( двадцять чортири тисячі чотириста сорок п"ять гривень 60коп.)одержані нею на виконання нікчемного правочину.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 02.04.2021 року.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , адреса мешкання : АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Носік Юрій Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2838 від 22.02.2007 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса мешкання АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Подорожняк Віталій Вікторович, мешканець: с. Мусіївка Полтавської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2929 від 09.07.2019 року.

Суддя : О.В. Коновод
Номер провадження: 22-ц/813/6347/21
Номер справи місцевого суду: 494/342/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про повернення для усунення недоліків до суду першої інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи приватний нотаріус Панчишин Йосип Михайлович, ОСОБА_4 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа ОСОБА_4 ,

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення відрізняється від повного тексту рішення, крім цього, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо вимог позивача ОСОБА_2 , також, у вступній, резолютивній частинах та в тексті рішення різна дата договору дарування АВО № 258015.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи приватний нотаріус Панчишин Йосип Михайлович, ОСОБА_4 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа ОСОБА_4 - повернути до Березівського районного суду Одеської області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали,надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа №333/5494/20
Провадження №2/333/581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 144,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

25.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 144,38 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві від 25.11.2020 року просив суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача від 25.11.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача від 25.11.2020 року та залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 144,38 грн.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 144,38 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 131/53/21
Провадження № 2-во/131/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у справі №131/53/21 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/53/21 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у вказаній справі, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та у резолютивної частині рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описок у рішенні суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у справі №131/53/21 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, допущено описки, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та у резолютивної частині рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у справі №131/53/21 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: вказавши правильно у описовій та мотивувальній частинах рішення прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » та у сьомому абзаці резолютивної часини вказавши правильно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 » .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у справі №131/53/21.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний судВінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
24.03.2021
Справа № 642/1585/21
Провадження № 2-н/642/353/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 570/4095/20
Номер провадження 2/570/275/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Іллюк С.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.12.2020 року по даній цивільній справі було зупинено провадження з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення, який визначений судом, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.