Справа № 456/5016/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/318/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів - Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Стрийської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов?язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж, який знаходиться на території будинковолодіння в АДРЕСА_1 , привести огорожу, яка розміщена на межі будинковолодінь між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та збудована з металевого профілю, до висоти не більше 2 (двох) м. по всій довжині та привести земельну ділянку в стан, який існував до зведення самочинно збудованого гаражу.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради, про знесення літньої кухні та знесенні огорожі в АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 19237 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн.. 20 коп..

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і не обґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі.

Суд першої інстанції неодноразово призначав до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, однак не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення

Ураховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Стрийської міської ради про знесення самочинного будівництва зняти з розгляду і направити до суду першої інстанції для дооформлення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.