Справа № 468/200/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/200/21-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенка Володимира Володимировича про зняття заборони на відчуження з об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження з квартири. На обґрунтування вимог позивачі в заяві зазначили, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1993 року. 15.06.2007 року між власниками квартири та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір в якості забезпечення виконання кредитного договору від 15.06.2007 року №1403/0607/88-52. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Остапенком В.В. та ним накладена заборона відчуження вказаної квартири, яка зареєстрована 15.06.2007 року за №5146881. Позивачі вказують, що виконали умови кредитного договору та повернули суму кредиту, але нотаріусу не подавали повідомлення про припинення кредитного договору, звернутись до іпотекодержателя за отриманням відповідного підтвердження позивачі не можуть, оскільки АКБ «ТАС-Комерцбанк» 18.11.2019 року припинений.

На підставі викладеного позивачі просили зняти заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.02.2021 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від позивачів надійшли заяви про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважав, що позивачі мають уточнити позовні вимоги, оскільки позивачі просять зняти заборону відчуження, тобто вчинити нотаріальну дію, натомість за межами вимог залишається питання наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису про наявність обтяження квартири позивачів.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1993 року; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2007 року; копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.11.2020 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.11.2020 року; копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень №55034340 від 09.11.2020 року; копію іпотечного договору від 15.06.2007 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.11.2020 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2021 року), суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .

15.06.2007 року між власниками квартири та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір в якості забезпечення виконання кредитного договору від 15.06.2007 року №1403/0607/88-52. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Остапенком В.В. та ним накладена заборона відчуження вказаної квартири, яка зареєстрована 15.06.2007 року за №5146881.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань іпотекодержатель АКБ «ТАС-Комерцбанк» () припинений.

На запит суду приватним нотаріусом надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої станом на 15.03.2021 року відсутні відомості про зміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.06.2007 року, інших відомостей про відступлення прав вимоги за вказаним іпотечним договором суду не надано, отже іпотекодержателем за даним договором залишився АКБ «ТАС-Комерцбанк», при цьому, судом вичерпані всі можливі способи перевірки вказаних відомостей.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За такого, вимоги позивачів про зняття заборони з належного їм об`єкта нерухомості через повне погашання заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки суду позивачами не надано жодних доказів повного погашення заборгованості за кредитним договором №1403/0607/88-52 від 15.06.2007 року.

Натомість суду надані докази того, що іпотекодержатель за договором іпотеки від 15.06.2007 року не змінювався та ним станом на час розгляду справи в суді є АКБ «ТАС-Комерцбанк», який як юридична особа припинений з 18.11.2019 року.

При цьому, відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

У зв`язку з вказаним іпотечний договір від 15.06.2007 року є припиненим відповідно до ст. 609 ЦК України.

За такого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому подальше існування такої заборони є безпідставним втручанням у здійснення позивачами їх права власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки заборона відчуження належного позивачам майна на теперішній час не має під собою правових підстав, але створює перешкоди позивачам в розпорядженні належним їм майном, позивачі вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову про зняття заборони відчуження з майна.

Що ж стосується викладеної відповідачем у відзиві позиції щодо доцільності уточнення позивачами позовних вимог щодо припинення обтяження у відповідному реєстрі, то, по-перше, такі вимоги позивачами не заявлялись, а суд відповідно до ст. 13 ЦПК України обмежений заявленими позивачем вимогами, по-друге, відповідно до положень ч.4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

На підставі ст. 391, 609 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенка Володимира Володимировича про зняття заборони на відчуження з об`єкта нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження з квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Остапенком Володимиром Володимировичем 15.06.2007 року за №5146881.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

Відповідач: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович (вул. Ювілейна, 77 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області).

Повне судове рішення складене 25.03.2021 року.

Суддя: