ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Харків

справа № 636/2290/20

провадження № 22-ц/818/ 387/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ,

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Помазкіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2020 року в складі судді Дьоміна О.П.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Помазкін А.Є. , який діє в інтересах ТОВ «АТБ-маркет» звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця: про відкриття виконавчого провадження ВП №62324318 від 11.06.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62324318 від 11.06.2020; про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62324318 від 11.06.2020.

Скаргу мотивовано тим, що 06.05.2020 ТОВ «АТБ-маркет» отримало від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В.: постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 року ВП №61947898, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/636/1015/19 від 31.03.2020 року, що виданий Чугуївським міським судом Харківської області у справі №636/941/19; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2020 ВП №61947898; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 року ВП №61947898; постанову про арешт майна боржника від 29.04.2020 року ВП №61947898.

08.05.2020 ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження №61947898 у зв`язку із тим, що у стягувача ОСОБА_1 не було підстав для звернення із відповідною заявою про примусове виконання рішення, оскільки таке рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/941/19 від 24.09.2019 було виконане ТОВ «АТБ-маркет» у добровільному порядку ще 13.03.2020. Станом на 22.06.2020 жодної письмової відповіді від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. ТОВ «АТБ-маркет» на свою заяву не отримало.

Із Автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався, що 03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №61947898 у зв`язку із тим, що на адресу відповідача надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання.

16.06.2020 ТОВ «АТБ-маркет» отримало копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В.: про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2020 ВП №62324318, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/636/1015/19 від 31.03.2020, що виданий Чугуївським міським судом Харківської області у справі №636/941/19; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.06.2020 року ВП №62324318; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.06.2020 ВП №62324318.

ТОВ «АТБ-маркет» вважає, що рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., прийняті у формі постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди є неправомірними і порушують права ТОВ «АТБ-маркет».

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №636/941/19, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 11.02.2020, на користь ОСОБА_1 з ТОВ «АТБ-маркет» було стягнуто: середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2019 по день винесення рішення у сумі 46832,94 грн; моральну шкоду у сумі 10000 грн, а всього 56832,94 грн.

При виконанні судового рішення в добровільному порядку ТОВ «АТБ-маркет», діючи як податковий агент ОСОБА_1 , зобов`язане було утримати з доходу ОСОБА_1 (середнього заробітку та моральної шкоди) ПДФО у сумі 10229,93 грн, з яких 8429,93 грн з виплати середнього заробітку та 1800 грн з виплати моральної шкоди, а також військовий збір у сумі 852,49 грн, з яких 702,49 грн з виплати середнього заробітку та 150,00 грн з виплати моральної шкоди (загальна сума утримання мала скласти 11082,42 грн.). Тобто, виплаті ОСОБА_1 після утримання ТОВ «АТБ-маркет» як податковим агентом ПДФО та військового збору підлягало 45750,52 грн (56832,94 грн - 11082,42 грн). Станом на 13.03.2020, ТОВ «АТБ-маркет» перерахувало ОСОБА_1 кошти на загальну суму 46878,85 грн - суму, яка більша, аніж вирішено Чугуївським міським судом Харківської області стягнути з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_1 у справі №636/941/19. Згідно імперативних приписів ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, Закон №1404-VІІІ передбачає обов`язкове закінчення виконавчого провадження у випадку виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця, а також інші витрати виконавчого провадження у такому випадку не стягується.

Ухвалою Чугуївського суду Харківської області від 24 липня 2020 року у задоволенні скарги ТОВ «АТБ-маркет» в особі представника адвоката Помазкіна А.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., на рішення приватного виконавця в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62324318 від 11.06.2020 року відмовлено. Провадження у справі за скаргою ТОВ «АТБ-маркет» в особі представника адвоката Помазкіна А.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., на рішення приватного виконавця в частині визнання незаконними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.06.2020 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні №62324318 закрито. Повідомлено ТОВ«АТБ-маркет», що розгляд справи за скаргою в частині оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. по стягненню з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди по виконавчому провадженню №62324318 віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Судове рішення мотивовано тим, що дії приватного виконавця Ванжа О.В. в частині винесення постанови від 11.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62324318 є правомірними, оскільки приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень на підставі чинного виконавчого документа та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для визнання вказаних дій неправомірними. Враховуючи викладене, вимоги скарги в частині оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди по виконавчому провадженню №62324318 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі Помазкін А.С., який діє в інтересах ТОВ «АБТ-маркет», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час здійснення виконавчих дій приватний виконавець в примусовому порядку безпідставно списав з рахунку ТОВ «АТБ-маркет» 11449, 49 грн. Про добровільне виконання судового рішення приватного виконавця було повідомлено 08 травня 2020 року. Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем не враховані висновки Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 359/20023/16. В судовому рішенні, на підставі якого здійснювалось стягнення не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута без урахування податків і зборів. При виконанні судового рішення ТОВ « АТБ-маркет» здійснено утримання податків та зборів. У зв`язку з виконанням судового рішення у добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та основної винагороди. При ухвалені судового рішення суд не з`ясував, яку суму необхідно виплатити та яку фактично повинно бути виплачено. Ввважає, що справа повинна бути розглянута тим складом суду який прийняв рішення у справі, а саме суддя Гуменний З.І. Під час розгляду справи не було постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, а також не було постановлено ухвалу про закриття провадження за наслідками проведення підготовчого засідання. Вважає, що розгляд справи було здійснено суддею в порядку окремого провадження, оскільки приватного виконавця було визначено як заінтересовану особу.

Вислухавши доповідь судді, встановивши обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційних скарг в межах їх доводів та вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2019 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про задоволення позовних вимог, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АТБ-маркет» №23-к від 06.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з 06.02.2019 року з роботи старшого експерта з якості підрозділу сектору якості відділу регіональної торгівлі Харківського регіону за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 з 07.02.2019 року на роботі старшого експерта з якості підрозділу сектору якості відділу регіональної торгівлі Харківського регіону ТОВ «АТБ-маркет»; стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2019 року по день винесення рішення у сумі 46832,94 грн та моральну шкоду у сумі 10000 грн, а всього 56832,94 грн. В іншій частині відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі старшого експерта з якості підрозділу сектору якості відділу регіональної торгівлі Харківського регіону ТОВ «АТБ-маркет» та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць у розмірі 5786,33 грн підлягає виконанню негайно. Стягнено з ТОВ «АТБ-маркет» судовий збір в дохід держави у сумі 3073,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-маркет» задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2019 змінено в частині мотивів визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26.03.2020 Верховним судом у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АТБ-маркет» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 11.02.2020 відмовлено.

11.06.2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2019 року в частині стягнення 9954,09 грн (залишок несплаченої суми), з яких 1950 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 8004, 09 грн середній заробіток під час вимушеного прогулу. До заяви було долучено оригінал виконавчого листа у справі № 636/941/19.

16.06.2020 за заявою ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження ВП № 62324318. Також, постановами від 11.06.2020 року приватним виконавцем Ванжею О.В. стягнено з ТОВ «АТБ-маркет» основну винагороду у розмірі 995,40 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Згідно розрахункового листка за вересень 2019 року ОСОБА_1 24.09.2019 року виплачено ТОВ «АТБ-маркет» 5786,33 грн, 25.09.2019 3185,50 грн.

Згідно розрахункового листка за березень 2020 року ОСОБА_1 13.03.2020 виплачено ТОВ «АТБ-маркет» 41092,52 грн.

Відповідно до платіжного доручення №331 від 13.03.2020 ТОВ «АТБ-маркет» сплатило грошові кошти у сумі 33042,52 грн у якості середнього заробітку за рішенням та Чугуївського міського суду Харківської області №636/941/19.

Відповідно до платіжного доручення №332 від 13.03.2020 ТОВ «АТБ-маркет» сплатило грошові кошти у сумі 8050,00 грн у якості моральної шкоди за рішенням та Чугуївського міського суду Харківської області №636/941/19.

24.06.2020 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу 2/636/1015/19, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 31.03.2020 року, надійшли грошові кошти у сумі 11449,49 грн.

З урахуванням вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» розпорядженням № 62324318 від 25.06.2020 приватним виконавцем Ванжа О.В. здійснено розподіл грошових коштів, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2/636/1015/19.

30.06.2020 приватним виконавцем Ванжею О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, зв`язку з фактичним, повним виконанням вимог виконавчого документу (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №62324318 станом на 24.06.2020 завершено.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав для повернення стягувачу виконавчого листа №636/941/19 від 31.03.2020 року без прийняття, з урахуванням чого суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови у виконавчому провадженні №62324318 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2020.

Доводи апеляційної скарги щодо повного виконання рішення суду першої інстанції до відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання дій приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження неправомірними. При цьому, колегія суддів враховує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим кодексом випадках.

Обставини на які посилається боржник не входять до предмету доказування щодо визнання дій неправомірними в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення суду в частині списання грошових коштів з рахунку ТОВ «АТБ -маркет» не були предметом розгляду суду першої інстанції. Враховуючи посилання представника ТОВ «АТБ-Маркет» щодо добровільного виконання рішення суду до пред`явлення його до виконання, ТОВ «АТБ-Маркет» не було позбавлено можливості про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України або оскаржити постанову державного виконавця пр. повернення виконавчого документу стягувачу у ВП 61947898.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «АТБ-Маркет» щодо повідомлення приватного виконавця про добровільне виконання судового рішення, оскільки як вбачається з доказів наданих представником заявника в обгрунтування своїх вимог, відповідна заява від 08 травня 2020 року була подана у виконавчому провадженні № 61947898, а предметом розгляду у суді першої інстанції були відповідні постанови постановлені приватним виконавцем Ванжа О.В. у виконавчому провадженні № 62324318

Доводи апеляційної скарги, що вимог про скасування постанов про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця є похідними від вимог про скасування постанови про відкриття провадження, не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Скарга на постанову державного виконавця про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 42548, 31 грн була подана до суду 24.07.2019, під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон № 1404-VIII установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначені висновки відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 7 лютого 2019 року у справі № 927/769/16).

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Оскільки скарга на постанови державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, суд обґрунтовано закрив провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Посилання, що справу розглянуто неповноважним складом суду з урахуванням п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 є безпідставним, оскільки розгляд справи здійснюється в порядку цивільного судочинства та визначення судді для розгляду справи було здійснено відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Аналогічним чином є безпідставні доводи апеляційної скарги щодо відсутності ухвали про відкриття провадження у справі, порядку призначення справи до судового розгляду, відсутність підготовчого засідання та розгляд справи в порядку окремого провадження. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався відповідно до вимог Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 450 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в цій частині пов`язані з власним тлумаченням представником ТОВ «АТБ-маркет» норм чинного законодавства та не можуть бути підставою для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Порушення норм процесуального права які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК України колегією суддів не встановлено.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виконав свої обов`язки, визначені процесуальним законом (статті 263, 89 ЦПК України), повно, всебічно й об`єктивно з`ясував обставини справи та надав їм належну оцінку, ухвалив рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують, то апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в особі представника адвоката Помазкіна Артема Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна