overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/19/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений у розмірі 2102 грн., за платіжним дорученням від 26.11.2020 року № ZZ426B185R.

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2020 року № ZZ426B185R.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.01.2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.01.2021 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений у розмірі 2102 грн., сплачений за платіжним дорученням від 26.11.2020 року № ZZ426B185R.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 202/3235/17
Провадження № 6/202/118/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

26 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року ВАТ «Промагролізинг» звернулося до суду з цією заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 25.03.2021
ЄУ № 942/1361/20
Провадження №2/942/77/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ по договору про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ по договору про реструктуризацію заборгованості ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в повному тексті резолютивної частини рішення від 18 березня 2021 року допущена описка, а саме замість вірної суми стягненої заборгованості у розмірі 28 155,91 грн. зазначено 128 155,91 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, питання про виправлення описки слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року призначити до розгляду у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 29 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 296/2921/20 Головуючий у 1-й інст. Драча Ю.І.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» м. Житомира, Вільна профспілка залізничників України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "09" квітня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/2921/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2/523/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"23" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини

Керуючись ст.ст.5,6,10,263-265, 280-281ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення буде виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя:
Справа №463/6668/20
Провадження №2-н/463/179/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/247/15-ц Номер провадження 22-ц/814/823/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що апелянт, 24.09.2020 року, не отримував копію оскаржуваного судового рішення, оскільки був за межами України. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 квітня 2021 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
УХВАЛА

25 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/425/21

Провадження 2-о/617/14/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі: судді Петрової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2021 року о 09-00 год. в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова 2).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова
Справа № 932/4225/21
Провадження № 2/932/1906/21
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Галагур З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 270, 272-273, 352-355 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 31.12.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 369/3183/20
Провадження № 2/369/666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 14 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №303/1555/21
2н/303/554/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3104,45 гривень за спожитий природний газ та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 3104,45 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 129/2397/20
Провадження по справі № 2/129/253/2021
УХВАЛА
попереднього судового засідання

"25" березня 2021 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді І.С. Капуша,

з участю секретаря Іванченко О.В,

представника позивачка ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної державі,

Установив:

21.09.2020 р. до суду подано цей позов.
24.09.2020р. відкрито провадження в справі.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач повідомили про надання всіх доказів на обґрунтування позовних вимог, просили справу призначити до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, то необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної державі.

Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної державі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2021 року о 11:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: