overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3923/21
Провадження № 2-о/234/357/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 26.03.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 185/2957/20
Провадження № 2-п/185/30/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року задоволено позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 74 560 грн 59 коп.

22 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що не отримувала копії позовної заяви та доданих до неї документів, не була обізнана про дату, час та місце судового розгляду справи.

Крім того у судовому рішенні не вірно зазначено її по батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_4 , який зазначений відповідачем, ніколи не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та не є співвласником цієї квартири, тому немає підстав для стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи видно, що, копія заочного рішення отримана відповідачем 17 березня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що копія заочного рішення була отримана відповідачем раніше.

Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Як передбачено частиною 2 статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.286-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу КП «Павлоградтеплоенерго».

Призначити судовий розгляд заяви на 06 квітня 2021 року 14:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 953/2883/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 5643 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 279/6063/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз

Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення часників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 212/8563/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.03.2021 о 10:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , відкласти на 11-45годину 05 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2-н/243/554/2021
Справа № 243/2616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року КП Миколаївської міської ради звернулось до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Миколаївської міської ради від 23.03.2021 р. відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 509/2588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

19.04.2017 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 521/14216/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2020 р. Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі № 521/14216/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Рішення набрало законної сили 13.11.2020 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 01.06.2021 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/25/2021
Справа № 0516/7090/2012
29 березня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 19 грудня 2012 року Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» по справі № 2-н/0516/1924/2012.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що у березні 2021 року ОСОБА_2 стало відомо про наявність виконавчого провадження відносно нього у Дружківському міському відділі ДВС. У цьому відділі ДВС йому повідомили про наявність зазначеного судового наказу.
25 березня 2021 року в канцелярії Дружківського міського суду Донецької області представник заявника отримав копію вказаного судового наказу та заяву разом з додатками.
Заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, яка стягнута на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» розрахована невірно, не у відповідність з тарифами, що діяли на час винесення судового наказу.
Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ №2-н/0516/1924/2012 від 19 грудня 2012 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області 27 січня 2015 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 29 березня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 127/154/21
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок №19-Б, офіс №9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зарестроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

19.03.2021р. на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2021 року на 11год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 09.04.2021р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року Справа № 461/643/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 452/826/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" березня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.161, 162, 167-169 ЦПК,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 , (ПІН НОМЕР_1 ) Львівської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.03.2021 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________ 20___ року.
Суддя
Справа № 522/67/21
Провадження № 2/522/21/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Гаркуші Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Давіденко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун