overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 751/9102/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №751/9102/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м. Києва Чернігова дану позовну заяву було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

21.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 25.02.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

27.02.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

23.02.2021 від позивача надійшли пояснення до справи.

В судове засідання на 25.02.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, позивач в прохальній частині пояснень зазначив, про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про розгляд вказаного питання у відсутність сторін, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 361/1620/21
Провадження № 2-о/361/95/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Броварської районної ради дитячий будинок "Надія", відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дітей,

встановив:

У березні 2021 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

11 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення їм заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України проповернення позовної заяви суд постановляєухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копіяпозовної заяви залишається в суді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Броварської районної ради дитячий будинок "Надія", відділ РАЦС Брвоарського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дітей, підлягає поверненню заявникам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Броварської районної ради дитячий будинок "Надія", відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дітей, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у його прийнятті за таких обставин.

У відповідності до вимогст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені ОСОБА_2 вимоги про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 не є позовними та повинні розглядатися у порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, вони не взаємопов`язані з первісним позовом про визнання права власності на спадкове майно, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 . Обидва позови регулюються різним матеріальним правом.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123 ЦПК України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаними вимогами в порядку окремого провадження.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/229/27/2021
Справа № 229/5035/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/229/1585/2013, який виданий 23.12.2013 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.11.2013 року в розмірі 2098,48 грн., та судового збору 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи № 229/5035/13-ц вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 09.03.2021 року, про що свідчить її підпис, а не 10.03.2021 року, як вона зазначає заяві. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звертається до суду 26.03.2021 року.

Тобто, заява про скасування судового наказу подана після спливу строку на її подання, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявлено. Підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заява подана після спливу строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, то суддя вважає за необхідно повернути дану заяву.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/272/21 провадження 2/721/126/2021 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 27 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження: 22-ц/813/7236/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 750/2206/21
Провадження № 2/750/946/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни, ДП «СЕТАМ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни, ДП «СЕТАМ» про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни, ДП «СЕТАМ» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/240/20

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/573/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу щодо передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 17.03.2021 Справа № 336/4832/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4832/20 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/889/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Приватний нотаріус Шуть Олена Геннадіївна про стягнення страхової виплати за договором страхування,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/3878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача адвоката Лук`ян С.Г.,

представника відповідача адвоката Гнатюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкласти на складена 26.03.2021 року.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 344/4540/21
Провадження № 2/344/2403/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Нормами статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Частина перша статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а саме: копія квитанції серії АВ № 27 від 24 березня 2021 року, копія договору про надання юридичних послуг від 24 березня 2021 року, копія акту приймання передачі правових послуг.

Відповідно до частин першої-другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.