Провадження № 2/522/3842/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення шкоди.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону до квартири АДРЕСА_1 ; Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну незаконною реконструкцією своєї квартири, моральну шкоду у розмірі 125 000 гривень, витрати по оплаті послуг оцінювача та судовий збір.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

04 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 винним у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1 шляхом втручання в його особисте життя: фотографуванням його дій без його згоди, подання скарг та заяв до різних органів влади в яких він вказував, що ОСОБА_1 порушує закони і нормативні акти, а які (скарги, заяви) не були підтверджені. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000,00 гривень за заподіяну моральну шкоду; Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити частину загального будинкового приміщення самовільно зайнятого ним і передати ОСОБА_1 згідно рішення мешканців будинку АДРЕСА_2 ; Закрити незаконно пророблені вентиляційні отвори в несучій капітальній стіні, виконані під вікнами ОСОБА_1 житлової кімнати, та демонтувати кондиціонер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Осьмінін С.Д. заперечували, оскільки в зустрічній позовній заяві заявлений інший предмет спору, також зазначили що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_2 є зобов`язання здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону до квартири АДРЕСА_1 .

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є зобов`язання ОСОБА_2 звільнити частину загально будинкового приміщення самовільно зайнятого ним, закрити незаконні пророблені вентиляційні отвори та стягнути моральну шкоду за втручання в особисте життя.

На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий склад сторін, однак вони мають різний предмет позову.

Таким чином, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_2 , так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди належить відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зутрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська