ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/169/18

провадження № 22-ц/818/2164/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 84 767,37 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати зі сплати за проведення експертизи у розмірі 7 850 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн., судовий збір, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 042 грн., а всього 103 659,37 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачки суму заподіяної, проте не стягнутої судом, матеріальної шкоди у розмірі 84 767,38 грн. Крім того, стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 45 000 грн., усі судові витрати покласти на ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; представник позивача зазначає, що судом помилково встановлено розмір вини у ДТП як 50% на 50%; не надано належної оцінки показання свідків ДТП. Експертні висновки судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи містять два варіанта розвитку подій та є взаємовиключними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 293 грн. та 10 205 грн. - витрати за проведення експертизи №11697/26624 від 30.01.2020 року.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник відповідачки вказував, що дорожньо-транспортна пригода 02 грудня 2016 року сталася саме з вини позивача, тому його позовні вимоги є безпідставними. Крім того, розмір матеріальної шкоди, завданий внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 , не підтверджений належними доказами, оскільки відсутня автотоварознавча експертиза автомобіля марки Toyota, державний номер НОМЕР_1 , а також позивачем не надано доказів оплати понесеної ним шкоди у розмірі 169 534,75 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно полісу №АК4950820. Проте позивачем не надано доказів, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. При цьому покладання обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також представник відповідачки зазначає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки неправомірність дій ОСОБА_2 щодо заподіяння шкоди майну позивача не доведено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року; справа призначена до розгляду.

22 березня 2021 року сторони та їх представники подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

« Предмет Мирової угоди

1.1.Сторони домовилися про те, що ОСОБА_1 - Позивач у справі №638/169/18 відмовляється від позовних вимог та апеляційної скарги в цій справі.

1.2.В свою чергу ОСОБА_2 - Відповідач у справі №638/169/18 відмовляється від апеляційної скарги в цій справі.

1.3. ОСОБА_2 - Відповідач у справі №638/169/18 сплачує ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 56 000,00 грн.

1.4.Підписання зазначеної Мирової угоди, я ОСОБА_1 , підтверджую отримання від ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 56000,00 (п`ятдесят шість тисяч) гривень.

2.Наслідки Мирової угоди

2.1.З моменту виконання Сторонами зобов`язань, зазначених у Розділі 1 Мирової угоди, всі спори і претензії, що виникають з дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2016 року приблизно о 20:42 год. по пр. Л. Свободи біля дома № 42/1 в м. Харкові за участю автомобіля марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вважаються врегульованими.

2.2.Судові витрати несуть Сторони

2.3.Кожна із Сторін зобов`язується надати на вимогу іншої Сторони письмове підтвердження про врегулювання відповідної претензії, складене у належній формі та підписане відповідною Стороною.

3.Гарантії щодо виконання Мирової угоди:

3.1.Кожна із Сторін заявляє та гарантує іншій, що:

3.1.1.Сторони або представники Сторін усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а мова Мирової угоди їм повністю зрозуміла;

3.1.2.Кожна із Сторін має необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення

Мирової угоди;

3.1.3.Укладення Мирової угоди відбувається на підставі вільного волевиявлення Сторін та відповідає їх внутрішній волі;

3.1.4.Сторони в повному обсязі обізнані з усіма обставинами, які пов`язані із Мировою угодою та мають суттєве значення для її укладання;

3.1.5.Кожна із Сторін не перебуває під впливом обману, насильства чи погроз застосування насильства, будь-яких зловмисних домовленостей чи тяжких обставин;

3.1.6.Мирова угода містить всі умови, які кожна із Сторін вважає суттєвими.

3.2.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків тощо.

4.Заключні положення:

4.1.Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Харківським Апеляційним судом.

4.2.Після набрання чинності Мирової угоди всі попередні переговори за нею, листування, попередні договори та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються Мирової уроди, втрачають юридичну силу.

4.3.Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної Сторони та Суду.

4.4.Сторони усвідомлюють наслідки визнання Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

4.5.Виконання мирової угоди здійснюється Сторонами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

4.6.Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

4.7.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.»

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню; у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановлену законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3,277,50 грн. за платіжним дорученням №0.0..1 від 29.12.2020 року (а.с.152 т.2). При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 також сплатила судовий збір у розмірі 3,293,10 грн. за платіжним дорученням №18 від 23.12.2020 року (а.с.141 т.2). Тому поверненню з Державного бюджету сторонам підлягає 50% судового збору, сплаченого ними при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі №638/169/18 та відмовляється від апеляційної скарги в цій справі.

2. ОСОБА_2 також відмовляється від апеляційної скарги у справі №638/169/18.

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 56 000 грн.

4. Підписанням зазначеної Мирової угоди, ОСОБА_1 , підтверджує отримання від ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 56 000 грн.

5. З моменту виконання Сторонами зобов`язань, зазначених у Мировій угоді, всі спори і претензії, що виникають з дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2016 року приблизно о 20:42 год. по пр. Л. Свободи біля дома № 42/1 в м. Харкові за участю автомобіля марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вважаються врегульованими.

6. Судові витрати несуть сторони.

7. Кожна із сторін зобов`язується надати на вимогу іншої сторони письмове підтвердження про врегулювання відповідної претензії, складене у належній формі та підписане відповідною стороною.

8. Кожна із сторін заявляє та гарантує іншій, що сторони або представники сторін усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а мова Мирової угоди їм повністю зрозуміла; кожна із сторін має необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Мирової угоди; укладення Мирової угоди відбувається на підставі вільного волевиявлення сторін та відповідає їх внутрішній волі; сторони в повному обсязі обізнані з усіма обставинами, які пов`язані із Мировою угодою та мають суттєве значення для її укладання; кожна із сторін не перебуває під впливом обману, насильства чи погроз застосування насильства, будь-яких зловмисних домовленостей чи тяжких обставин; Мирова угода містить всі умови, які кожна із сторін вважає суттєвими.

9. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків тощо.

10. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Харківським Апеляційним судом.

11. Після набрання чинності Мирової угоди всі попередні переговори за нею, листування, попередні договори та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань що так чи інакше стосуються Мирової уроди, втрачають юридичну силу.?

12. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної сторони та суду.

13. Сторони усвідомлюють наслідки визнання Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України.

14. Виконання мирової угоди здійснюється сторонами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

15. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

16. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №0.0..1 від 29.12.2020 року при подачі апеляційної скарги, у розмірі 1638,75 грн.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №18 від 23.12.2020 року при подачі апеляційної скарги, у розмірі 1 646,55 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова