ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді доповідачу Барильській А.П. передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язань, які виникли на підставі договору поруки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 0413/12718/12, апеляційне провадження № 22-ц/803/4839/21, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Барильська А.П., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Суддею колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 30 липня 2013 року колегією суддів у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Остапенко В.О. та Турік В.П. було прийнято рішення, яким рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року станом на 11 січня 2012 року у розмірі 43 587,19 гривень.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 494,64 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язань, які виникли на підставі договору поруки, відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції скасовано Постановою Верховного Сулу від 20 січня 2021 року в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 30 липня 2013 року колегією суддів у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Остапенко В.О. та Турік В.П. було прийнято рішення, яким рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № КРФ-154/06 від 11 серпня 2006 року станом на 11 січня 2012 року у розмірі 43 587,19 гривень.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 494,64 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язань, які виникли на підставі договору поруки, відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції скасовано Постановою Верховного Сулу від 20 січня 2021 року в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

З огляду на те, що суддя Зубакова В.П. приймала участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язань, які виникли на підставі договору поруки, та ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів Остапенко В.О. та Турік В.П. рішення було скасовано Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 , остання підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу № 0413/12718/12, апеляційне провадження № 22-ц/803/4839/21, передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: