ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

питання щодо витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становить для дітей віком від 6 до 18 років з 01.12.2020 року 2395 грн, тобто мінімальна сума аліментів становить 1197,50 грн., тому сума аліментів у розмірі 1000,00 грн. щомісячно є меншою, ніж передбачено законодавством. Дитина потребує забезпечення умов для гармонійного розвитку та підготовки до школи, відвідує додаткові заняття з вивчення англійської мови та танцювальний гурток, дитячий садок потребує певних витрат на харчування, оздоровчі заходи, відвідування театру, придбання канцелярського приладдя, дитині повинно бути забезпечене повноцінне харчування.

Посилаючись на зазначене, позивач просила суд змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року з ОСОБА_1 на її користь та на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшивши їх розмір до 2500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року частково задоволені позовні вимоги.

Змінено розмір аліментів, стягуваних за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшивши їх розмір до 2000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Допущено по справі негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині визначення розміру призначених аліментів та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 надала до суду апеляційної інстанції клопотання щодо витребування доказів, у якому прохала витребувати з відповідних компетентних органів інформацію про наявність у відповідача транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вище вказаних норм процесуального права, позивач не зверталася до суду першої інстанції з таким клопотанням та не навела суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав, що унеможливили звернутися з таким клопотанням до суду першої інстанції та не навела поважних причин, які б свідчили про неможливість отримати такі докази самостійно.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що позивач був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування вказаних доказів та доходить висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко