УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9/21

Номер провадження 2/495/9/2021

18 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді- Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката Бланковської Галини Олександрівни в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічгого Акціонерного Товариства «МТБ БАНК», третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до договору іпотеки від 12.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічгого Акціонерного Товариства «МТБ БАНК», третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до договору іпотеки від 12.10.2006 року.

23 лютого 2021 року на адресу від представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни надійшла заява про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по зазначеній вище справі шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у сумі 297 900,00 грн. Своє клопотання представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2021 року було вжито заходи забезпечення позову по зазначеній вище справі шляхом накладення арешту на майно ПАТ «МТБ БАНК», а саме на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 760,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому із спального корпусу 11, загальною площею 554,9 кв.м., їдальні № НОМЕР_1 , водопроводу І, каналізації II, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно №2698637, власник ПАТ «МТБ Банк», , номер запису про право власності 39341828 та заборонено проведення будь-який реєстраційний дій щодо даного об`єкта нерухомості. Як зазначає представник відповідача ПАТ «МТБ Банк», у зв`язку з застосуванням забезпечення позову, відповідач наразі зазнає збитків, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитом, наданим ОСОБА_2 у сумі 4 965 000,00 грн. і не має можливості повернути ці кошти. Про факт того, що позивачкою ОСОБА_1 не виконуються інші грошові зобов`язання, на думку представника відповідача може свідчити і той факт, що на даний час в Білгород-Дністровському міськрайонному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП №60996491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6 108 411,50 грн. Згідно наданого представником відповідача ПАТ «МТБ БАНК» розрахунку збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, зокрема, якщо би кошти у сумі 4 965 000,00 грн. були би використані для надання кредитів населенню за мінімальним розміром процентних доходів банку за рік 6%, а орієнтовний строк розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції -1 рік, мінімальна сума збитків Банку становитиме 297 900,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Бланковська Галина Олександрівна, яка діє в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» своє клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки станом на теперішній час відповідач несе збитки через застосування заходів забезпечення позову по даній справі, не може продати спірне майно, здати його в оренду та змушений буде сплачувати за послуги охорони спірного майна за для його збереження.

В судовому засіданні адвокат Губський Анатолій Валерійович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову заперечував, оскільки суд зобов`язаний застосувати заходи зустрічного забезпечення у випадках, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Як зазначає представник позивачки ОСОБА_1 , позивачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач не надав докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Окрім того, розрахунок збитків, наданий відповідачем, є необґрунтованим, адже невідомо, чому представник відповідача застосовує ставку саме 6% річних для розрахунку збитків та накладення арешту на спірне майно не перешкоджає відповідачу здати його в оренду, користуватися ним, він лише обмежений у праві відчужувати дане майно.

В судове засідання третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність та вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2021 року було вжито заходи забезпечення позову по зазначеній вище справі шляхом накладення арешту на майно ПАТ «МТБ БАНК», а саме на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 760,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому із спального корпусу 11, загальною площею 554,9 кв.м., їдальні № НОМЕР_1 , водопроводу І, каналізації II, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно №2698637, власник ПАТ «МТБ Банк», , номер запису про право власності 39341828 та заборонено проведення будь-який реєстраційний дій щодо даного об`єкта нерухомості.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню. Інститут зустрічного забезпечення, покликаний гарантувати певний баланс сторін та усунути можливі негативні наслідки, які можуть виникнути через застосування судом заходів забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення позову є забезпечення позивачем відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Отже зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Порядок застосування та скасування зустрічного забезпечення визначено у статтях 154, 155 ЦПК України.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд України, яка викладена в постанові в справі №753/2380/18-ц від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Проте, з матеріалів справи не вбачаться підстави для застосування зустрічних заходів забезпечення позову, які мають імперативний характер та передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України, зокрема, позивачка ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 05.02.2002 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, та суду не надано доказів того, що майновий стан позивачки або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 коштів не може підтверджувати факт того, що майновий стан позивачки може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд критично відноситься до наданого до суду розрахунку представником відповідача ПАТ «МТБ БАНК», зокрема в основу розрахунку покладено те, що орієнтовний строк розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції -1 рік, що не може бути відомо сторонам наперед, як і сума доходів, які начебто отримав би Банк від надання кредитів населенню у випадку реалізації коштів за спірне нерухоме майно. Посилання на те, що відповідач буде нести збитки через необхідність охорони спірного об`єкту нерухомого майна або неможливість його передачі в оренду теж не були підтверджені належними та допустимими доказами в порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а отже у задоволенні клопотання адвоката Бланковської Галини Олександрівни в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічгого Акціонерного Товариства «МТБ БАНК», третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до договору іпотеки від 12.10.2006 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 151, 154, 259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бланковської Галини Олександрівни в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічгого Акціонерного Товариства «МТБ БАНК», третя особа Державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до договору іпотеки від 12.10.2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 23 березня 2021 року об 15 годині 30 хвилин.

Суддя