Справа № 569/5859/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" березня 2021 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, до подачі позову до суду, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 , який буде ним поданий до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису №7696 від 20 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 27559,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися ним, у судовому порядку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2021 року ВП №64789205, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Л.В., йому стало відомо, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис напису №7696 від 20 січня 2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 27559,00 грн. Копії виконавчого напису йому не надіслано. Він має намір подати до суду позов про оскарження вказаного виконавчого напису. Предметом спору по якому є виконавчий напис, на підставі якого здійснюється стягнення. Оспорюваний ним виконавчий напис вважає незаконним. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводиться стягнення з неї грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню, працевлаштований у м.Рівне, наявні підстави вважати, що стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, може ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача у випадку ухвалення рішення на його користь, та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення стягнення на доходи (заробітну плату) заявника та значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7696, виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станілавовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 27559,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №64789205 від 11 березня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя