Провадження № 6/638/312/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, яка отримана судом 02 березня 2021 року. Заяву разом з матеріалами справи передано судді Латці І.П. 17 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить розписка останньої про судове засідання, в судове засідання не з`явилася. До суду надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що на даний час відкрито і внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000171 щодо ФК «Аналітік Фінанс» і в Дзержинському районному суді розглядається справа №638/3403/21, провадження 2-з/638/180/21.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не є підставою для відкладення, адже не обґрунтовано та не доведено, що вказані справи між собою пов`язані, чи є підстави, які перешкоджають розгляду заяви. Щодо внесення до ЄРДР відомостей при кримінальне правопорушення, то суд зазначає, що дана обставина лише свідчить про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є доказом вчинення кримінального правопорушення, вини конкретної особи у його вчиненні та наявності складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою дотримання десятиденного строку розгляду заяви, передбаченого, суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2011/16697/12, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №12005-010/07Ф від 31.08.2007 року в сумі, еквівалентній день стягнення 59706,99 євро, що дорівнює 1136224 грн 02 коп; судовий збір в розмірі 3654 грн (т. 1 а.с. 121-122)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с. 204-208).

14 вересня 2016 року на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надіслано виконавчі листи у справі, які стягувач отримав 19 вересня 2016 року (т.1 а.с.219, 221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року залишено без змін заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року (т.2 а.с. 70-72).

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків від 11.10.2016 серії ВП №52826146 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2011/16697/12, виданого 08.09.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №12005-010/07Ф від 31.08.2007 року в сумі 1136224,02 грн (т.2 а.с.75).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 по справі №2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, а саме замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року залучено ТОВ «ФК «Гефест» як правонаступника ТОВ «ФК» Авістар» по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 30072020.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 30072020 Продавець зобов`язується передати Покупцю Право вимоги до Боржника за Кредитними договорами, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Покупець після переходу до нього Прав вимоги стає Кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Банком і Боржником, та одержує право замість Продавця вимагати від Боржника належного виконання ними зобов`язань за Кредитними договорами. При цьому Покупець, окрім статусу Кредитора, у зв`язку з набуттям Права вимоги набуває статусу Кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору право вимоги до Боржника переходить до Покупця з моменту підписання Акту прийому-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пунктів 3.2-3.3 цього Договору.

Разом з тим, доданий до заяви про заміну сторони правонаступником Договір купівлі-продажу №30072020 від 30 липня 2020 року не містить передбаченого п. 3.1 Договору Акту прийому-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За таких обставин, враховуючи положення договору, у суду відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Аналітік Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Окрім того, зі змісту самого Договору № 30072020, беручи до уваги, що до нього не долучено Акт прийому-передачі Права вимоги, не вбачається підстав вважати, що даний договір стосується права вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року, і заборгованість за яким була предметом розгляду у цивільній справі №2011/16697/12.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Додану до заяви про заміну сторони правонаступником копію Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» 13 липня 2020 року, суд до уваги не бере, оскільки він не стосується предмету розгляду цивільної справи №2011/16697/12, і відповідно відкритого на виконання заочного рішення у даній справі виконавчого провадження, оскільки предметом спору у справі була заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року, а предметом долученого до заяви договору від 13 липня 2020 року є відступлення права вимоги та всіх інших прав за Договором іпотеки, що належать ТОВ «ФК «Гефест».

Суд наголошує, що цивільні правовідносини щодо іпотеки не є тотожними правовідносинам щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, а тому відступлення права вимоги та всіх інших прав за Договором іпотеки не є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

З урахуванням положень ст. 12, 81 ЦПК України, беручи до уваги, що з поданої до суду заяви про заміну стягувача та доданих до неї документів не вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», суд відмовляє ТОВ «Аналітік Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі № 2011/16697/12.

На підставі викладеного ст. 12, 13, 55, 77, 78, 81, 82 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Суддя І.П. Латка