overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" березня 2021 р. Справа № 363/3623/20
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у Київського обласного державного нотаріального архіву та у Державного нотаріального архіву України.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, відповідач ОСОБА_2 раніше надавала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, позивач не має можливості самостійно подати до суду вказані докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування цих доказів судом, а саме у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у Державного нотаріального архіву України, слід відмовити, так як такої державної установи на території України не існує.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в строк до 27 травня 2021 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер справи 623/4844/13-ц
Номер провадження 6/623/14/2021
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

24.03.2021 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника,

В с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із вказаною вище заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 22-ц/812/637/21
Єдиний унікальний номер судової справи 489/3414/19
У Х В А Л А

29 березня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 26 квітня 2021 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/16/2021 Справа № 641/8991/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.11.2020 року по справі № 641/8991/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий за її відсутності, із сумою боргу вона не погоджується.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 р. по 01.11.2020 р. в сумі 1642,99грн. в солідарному порядку та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.в рівних частках.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.11.2020 року по справі № 641/8991/20.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.11.2020 року по справі № 641/8991/20 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/8991/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
24.03.2021
Справа № 642/1641/21
Провадження № 2-н/642/360/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Єдиний унікальний номер 243/1447/18
Номер провадження 22-ц/804/539/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задоволено повністю.

04 січня 2021 року на вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

05 січня 2021 року апеляційним судом витребувано справу ізСлов`янського міськрайонного суду Донецької області.

13 січня 2021 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

15 січня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року залишено без руху.

Після усунення недоліків скаржником, ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2021 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2021 року.

03 березня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 розгляд справи було перенесено на 24 березня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2021 року представник відповідачки - ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 28 січня 2021 року, тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 28 березня 2021 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк та клопотання позивача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, які обчислювати після закінчення 60 - денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 337/4456/20
Провадження № 2/337/764/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Нечет О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 3531(три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 1312(одна тисяча триста дванадцять) грн. 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1040/21
Провадження № 2-н/636/354/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 219/2134/21
2-н/219/498/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
24 березня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.02.2021 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 686/1441/21
Провадження № 2/686/2443/21
про передачу позовної заяви за підсудністю
23 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , вважаю, що вказана заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області з наступних підстав.
Предметом даного спору є розірвання шлюбу.
За загальним правилом згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 2 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається із поданого ОСОБА_1 позову та доданих до нього документів, позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, і в даному випадку позивач має право пред`являти позов з дотриманням загального правила щодо підсудності справи, а саме до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/3664/20
№ 2/688/210/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гриба Ю.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та усунення від права на спадкування, -

встановив:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в період з 1984 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 01 квітня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 06.07.2000 року Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , адреса: с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 11.03.1998 року Шепетівським МВ УМВС України у Хмельницькій області.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 11.12.1998 року Шепетівським МВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя Н.В. Мазур
Провадження № 6/742/38/21
Єдиний унікальний № 742/4495/14
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого документа.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого документа, до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко