Справа № 216/7642/14-ц
Провадження 6/216/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.08.2015 року по справі № 216/7642/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0256/07/05-N. 03.08.2016 року видано виконавчі листи по справі. 04.10.2016 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС КМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

29.04.2020 року Дніпровський апеляційний суд виніс постанову, якою замінив сторону стягувача за кредитним договором №0256/07/05-N,укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі №216/7642/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження у цій справі відсутні. В зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що обуло пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд звернути увагу на той факт, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою. Просили поновити строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 216/7642/14-ц до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви Заявник у своїй заяві просив розглядати це питання за відсутності їх представника.

Не з`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 216/7642/14 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0256/07/05-N.

Рішення не було оскаржене та набрало чинності 03.11.2015 року.

28.07.2016 року представником ПАТ «Банк Форум» було подано до суду заяву про отримання рішення суду та виконавчих листів, які було ним отримано 03.08.2016 року.

04.10.2016 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС КМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №№ 0256/07/05-N.

Протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29.01.2020 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником було залишено без задоволення.

29.04.2020 року Дніпровський апеляційний суд виніс постанову, якою замінив сторону стягувача за кредитним договором №0256/07/05-N,укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі №216/7642/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 216/7642/14-ц, представник заявника посилається на відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа. Враховуючи, що заявник на момент укладення договору факторингу мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 216/7642/14-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено нових поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання представника заявника на кадрові зміни у первісного стягувача та необхідність значного часу для передання прав вимоги до нового кредитора, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами для пропуску строку звернення до виконання виконавчих листів, а відтак вказані обставини не дають суду підстав для поновлення вказаних строків та задоволення заяви.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №216/7642/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко