overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/650/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петренко Н.О.

представника позивача адвоката Кулік В.М.

представника відповідача адвоката Мороз А.І.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражний кооператив по експлуатації гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів "Таврія" про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2-о/643/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту її сумісного проживання разом з чоловіком ОСОБА_2 та перебування заявника на утриманні свого чоловіка до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18.11.2020 заяву матеріали справи за заявою ОСОБА_1 були направлені за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

26.03.2021 справа надійшла до Московського районного суду м.Харкова та була розподілена судді Тимош О.М.

27.03.2021 справа передана судді.

Ст.316 ЦПК України визначає підсудність заяв про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду за місцем проживання заявника.

З отриманої судом 29.03.2021 інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної заявником як адреса її адреса місця проживання, вбачається, що заявник там не зареєстрована.

Отже заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження звернення з дотриманням правил підсудності. Тобто докази того, що вона дійсно проживає у Московському районі м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа№ 151/53/21
Провадження № 2/151/77/21
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №151/53/21, провадження № 2/151/77/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк" або позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання 26.03.2021 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна А.М. не з`явилася, однак 25.03.2021 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" скористалася наданим їй правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.Г.Токарчук
Справа № 746/65/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області Панченко О. В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 181/711/17

Провадження № 2/181/76/21

"29" березня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі сторін:

представника відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та час, необхідний для складання повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259, 263 ч.6 ст.268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 жовтня 2007 року в розмірі 5281 (п`яти тисяч двохсот вісімдесяти однієї) гривні 67 копійок - заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 128 (ста двадцяти восьми) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 589/1372/20
Провадження № 2/589/144/21
УХВАЛА

про повернення заяви

М. Шостка

26 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., отримавши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч. 6 вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В порушення вказаних вимог подана заява не містить ціни зустрічного позову, про забезпечення якого просить заявник, також до неї не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, як і не наведено обставин, які є підставою для звільнення особи від його сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, заявником має бути сплачено 454 грн судового збору за звернення з заявою про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а саме те, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, останню слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 263/3742/21
Провадження № 2-о/263/236/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2021 року на 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 219/2406/21
2-н/219/520/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
24 березня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2019 року по 01.02.2021 року,
Відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Категорія:39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року, яка не оплачена судовим збором, а містить у собі клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп. за зазначеними реквізитами та приєднання до апеляційної скарги оригінала квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних інтернет-сайту Укрпошти копію ухвали суду від 04.03.2021 ОСОБА_1 вручено 10 березня 2021 року.

Як протягом 10 днів з часу вручення копії ухвали, так і до даного часу відповідачем ухвалу Волинського апеляційного суду від 04.03.2021 не виконано і зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Справа № 209/2504/19
Провадження № 2/209/20/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до 10.00 години 14 травня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
"29" березня 2021 р. Справа № 363/4205/20
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Баличевої М.Б., при секретарі Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева