гСправа № 358/959/20 Провадження № 2/358/153/21
23 березня 2021 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.,
за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14 серпня 2020 року Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 3571 грн. 82 коп. заборгованість за кредитним договором №СК20/009/18/159/04СЗ від 22 лютого 2018 року та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК20/009/18/159/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. Також 22 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає транш у розмірі 8000,00 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 - 8000,00 грн.
Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредит надається відповідачу у національній валюті України, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.
Позивач виконав умови додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 8000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 8000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів.
До того ж, 22 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 8000,00 грн. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, відповідач ОСОБА_1 його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 15 від 22 лютого 2018 року.
Відповідно до п.3.3 кредитного договору, змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних.
Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць.
Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку сімдесят вісім процентів річних.
Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в. п. 3 додаткового договору №1.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 було порушено п. 3 умов додаткового договору №1, а саме - зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 3571,82 грн., з яких: 1471,77 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1849,35 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 27.12.2018 року по 05.08.2020 року; 90,48 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.12.2018 року по 30.06.2020 року; 71,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 27.12.2018 року по 05.08.2020 року; 89,22 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 27.12.2018 року по 05.08.2020 року. На письмову вимогу погасити заборгованість, відповідач ОСОБА_1 добровільно заборгованість не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобов`язання за договором, що є порушенням законних прав позивача.
Ухвалою Богуславського районного суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Білак О.С. в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК20/009/18/159/04СЗ, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 8000,00 грн. на споживчі потреби, на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. (а.с. 8, 9).
Пунктом 3.5 кредитного договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів.
22 лютого 2018 року між КС «Супер Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 (а.с. 11), за умовами п.1 кредитодавець надає позичальнику транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 8000,00 грн. З урахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 8000,00 грн.
Згідно п.п.2,3 визначено, що строк дії додаткового договору про транш з 22 лютого 2018 року по 22 лютого 2019 року. Сторони погодили графік платежів з врахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного в п.1 траншу.
Кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором та додатковим договором №1 виконала, перерахувала 8000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, про що свідчить заява від 22.02.2018 року та видатковий касовий ордер від 22.02.2018 року (а.с. 12, 13).
Зазначений факт відповідачем не оспорюється.
У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором та додатковим договором №1 належним чином не виконав, порушивши виконання умов договору, у результаті чого виникла заборгованість, про що відповідач попереджався Кредитною спілкою шляхом направлення 18.12.2019 року листа про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання зобов`язання (а.с. 14). Проте, вимога не виконана, відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
Станом на 05.08.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3571,82 грн., з яких: 1471,77 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1849,35 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 27.12.2018 року по 05.08.2020 року; 90,48 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.12.2018 року по 30.06.2020 року; 71,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 27.12.2018 року по 05.08.2020 року; 89,22 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 27.12.2018 року по 05.08.2020 року. (а.с. 6, 7).
Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов підпункту 3 п.2.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини або всього та/або сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3571 гривня 82 копійки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 3), у розмірі 2102,00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 274-279 ЦПК України, -
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов