overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2021
Справа № 334/5348/20
Провадження № 2/334/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2013 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32- 49 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження: 2-о/484/44/21
Справа: 484/778/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як тітка та племінниця не менше п`яти років до дня відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 247, 258, 259, 265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як тітка та племінниця не менше п`яти років до дня відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайську Миколаївської області з 2014 року по 04 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 25.03.2021 року.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, місце знаходження: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код юридичної особи: 35926170.

Повне судове рішення буде складено 01.04.2021 року.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2735/20 Провадження № 2/636/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права спільної сумісної власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину земельної ділянки, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, ІПН НОМЕР_1 , право спільної сумісної власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :24:003:0029, площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР № 035092 від 29.11.1999, у порядку переходу права власності на земельну ділянку при переході права власності на частину житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 242/5300/20
Номер провадження 22-ц/804/1157/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року у складі суду Хацько Н.О., повний текст якого складено 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 04.03.2021 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 09.03.2021 року, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 18.03.2021 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року у складі суду Хацько Н.О., повний текст якого складено 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 06 квітня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/204/21
Провадження № 2/945/540/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 19.05.2021р. На 14.20 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 274/3351/19 Провадження № 2/0274/297/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал"
до про1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро Ч.В.В." визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" Гудименко Юлія Олександрівна, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 09.03.2021 р., заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_29 , який був представником більшості відповідачів, та строк дії довіреностей на якого закінчився 21.01.2021 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 09.03.2021 р.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 18.05.2021 р. о 15:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 533/1186/19

провадження № 61-18670ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн за квитанцією від 14 грудня 2020 року № ПН4014 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн за квитанцією від 14 грудня 2020 року № ПН4014 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 14 грудня 2020 року № ПН4014 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 289/95/21
Номер провадження 2/289/265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача з копією довідки АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої станом на 15.03.2021 заборгованість у відповідача перед вказаним банком відсутня.

У судове засідання, призначене на 25.03.2021, сторони не з`явилися, однак, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, як вбачається з поданої відповідачем копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» №49GHH597DMUO8GI2 від 15.03.2021 у відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня заборгованість станом на дату видачі вказаної довідки.

Отже, враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим у даній справі відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/6665/20

провадження№22-ц/824/4941/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Київ від 17 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І., суд визнає підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають заслуховування учасників справи, суд, вважає за необхідне розглянути справу з викликом учасників справи та вирішити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 травня 2021 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 664/3465/19
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс», заінтересована особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62768159 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатокрвартирним будинком, у зв`язку із відступленням права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс», заінтересована особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.15 год. 31 березня 2021 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Єдиний унікальний номер справи 235/7999/15-ц
Номер провадження 6/235/57/21
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
24 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконанням рішення у справі № 235/7999/15-ц.
Ухвалою судді від 03.02.2021 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.
23.03.2021 року недоліки представником заявника усунуто.
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:00 год 2 квітня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: