Справа № 165/3246/20
Провадження № 2/165/169/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта №9 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що перебував у трудових відносинах із відповідачем, під час роботи на шахті №9 Нововолинська" ДП "Волиньвугілля", з яким перебував у трудових відносинах, отримав професійне захворювання і за висновком Волинського обласного бюро МСЕК профпатологічної спеціалізованої МСЕК від 02.10.2009 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності, яке виникло за час тривалої роботи у шкідливих умовах (загальний стаж роботи у вугільній галузі 30 років 2 місяці) під дією шкідливих факторів - пил та шум, при посилюючому факторі - несприятливому мікрокліматі. Посилається на те, що моральна шкода заподіяна йому полягає у характері і тривалості страждань, тяжкості хвороби, важкому та тривалому лікуванні в період з моменту встановлення втрати працездатності та до теперішнього часу, тривалому реабілітаційному періоді, який триває, відновлення попереднього стану не прогнозовано; як наслідок втрата відсотків працездатності, обмеженість у фізичних можливостях у пересуванні, самообслуговуванні, постійному больовому синдромі, необхідності постійного прийому знеболюючих препаратів, поганому сні; втраті звичних життєвих і виробничих стосунків з колегами, товаришами, колективом, необхідність постійно відвідувати лікувальні заклади; негативних змінах в подружньому житті, обмеженості у спілкуванні з дітьми, допомозі по господарству, відчутті тягаря для сім`ї, додаткових витратах та зниженні матеріального становища сім`ї. Позивач враховуючи характер фізичних та моральних страждань, їх постійну тривалість, оцінює заподіяну йому моральну шкоду за завдану ушкодженням здоров`я на виробництві у розмірі 275000,00 грн., яку просить стянути з відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до проведення судового засідання подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповіда, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду, при винесенні рішення просить врахувати відзив на позов.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 понад 30 років пропрацював шахтарем на підземних роботах з важкими шкідливими умовами праці, останнє місце роботи ВП "Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" на підземних роботах.

Відповідно до Акту №32-2008 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 13.08.2008 року позивачу ОСОБА_1 встановлено хронічне професійне захворювання: антракосилікоз, вузликова форма 1/1, р/р. ДН 1-11 ст. (а.с.11-12).

Згідно з пункту 17 Акту №32-2008 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 13.08.2008 року, причина виникнення професійного захворювання: пил, токсичні гази, несприятливі метеоумови; основною причиною професійного захворювання являється недосконалість гірничої техніки та шахтних машин та механізмів частині їх пилевої характеристики; рівні пилу при роботі шахтних машин та обладнання перевищуються санітарно - гігієнічні норми і сягають 213 мг/м3; по гігієнічній класифікації умов праці робота відноситься до робіт третього класу шкідливості по факторах пил, шум, важкість праці, вібрація і т.ч. по основному фактору - пил 3 ст. (а.с.11-12).

Висновком Волинського обласного бюро МСЕК від 02.10.2009 року позивачу ОСОБА_1 встановлено 55% втрати професійної працездатності, в тому числі: 55% по ПНК і 30% порадикуліту з 02.10.2009 року та встановлено ІІІ групу інвалідності. Вказані обставини підтверджуються копією довідки МСЕК (а.с.13).

Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ДП «Волиньвугілля» в особі ВП "Шахта №9 "Нововолинська" не забезпечив безпечних умов праці ОСОБА_1 на робочому місці.

Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Волиньвугілля» в особі ВП "Шахта №9 "Нововолинська" позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у тому, що останній отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 55% професійної працездатності.

Відтак, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Волиньвугілля» в особі ВП "Шахта №9 "Нововолинська", з вини якого вона заподіяна.

Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 №4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, те, що позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання - антракосилікоз, вузликова форма 1/1, р/р. ДН 1-11 ст.

Внаслідок професійного захворювання позивач втратив 55 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях, а саме: протипоказана робота в контакті з пилом, шумом, в несприятливих метеоумовах, потребує медикаментозного забезпечення (амбулаторного та стаціонарного), санаторно-курортного лікування.

Втрата здоров`я позивача призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті, постійному фізичному дискомфорті та незручності у побуті, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища - зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування, а тому виходячи із характеру душевних страждань ОСОБА_1 та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 263, 264 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" (юридична адреса: м. Нововолинськ, Волинська область, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта №9 "Нововолинська" (юридична адреса: м. Нововолинськ, Волинська область, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков