overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/266/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 до Софіївського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , за яким остання просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.10.2015, у розмірі 384252,00 грн. та понесені ним судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.03.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Його представник - ОСОБА_3 , в судове засідання теж не з`явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи без участі його та позивача.

В судове засідання 29.03.2021 відповідач не з`явися, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження на 06 квітня 2021 року о 09:30 год., в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 569/6070/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Соборна буд.12а) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Соборна буд.12а) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/529/21

провадження № 2/333/1611/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Александрова Віталіна Геннадіївна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 26 лютого 2021 року та на 29 березня 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/17/21 Номер провадження 22-ц/814/868/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1261,20 грн. відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 05.03.2021 р.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
Справа № 455/1702/20
Провадження № 4-с/455/2/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Кушніра А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Мозола Володимира Володимировича про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.01.2021 у відкритті провадження у справі за вищевказаною скаргою відмовлено.

Як вбачається із матеріалів скарги, при поданні такої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 840,80 гривень (за такими реквізитами: УДКСУ у Старосамбірському р-н, , р.р. UA0013578), що підтверджується квитанцією ПАТ «УКРПОШТА» Львівська дирек.ВПЗ Львів-49 ПН 55 від 29.12.2020.

25.03.2021 представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Мозола В.В. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, то суд вважає, що є всі підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Мозола Володимира Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений ним судовий збір на суму 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок (за такими реквізитами: УДКСУ у Старосамбірському р-н, , р.р. UA0013578) згідно з квитанцією ПАТ «УКРПОШТА» Львівська дирек.ВПЗ Львів-49 ПН 55 від 29.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кушнір
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.03.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року у справі №766/17325/20, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року у справі №766/17325/20.

Подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оскільки заявником не долучено до заяви доказ сплати судового збору.

У відповідності до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 175, 185, 285 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року у справі №766/17325/20 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 2-51/10
Провадження № 6/263/86/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі судового засідання Зарудній А.І., за участю представника стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Н.В.Хараджа
ЄУН № 337/1495/21
Провадження № 2-н/337/384/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.11,525,526,629,633,634,901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок природного газу», ст.ст. 2, 4, 5, 43,46, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя
Провадження № 2-п/201/12/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення суду від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 березня 2021 року.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 577/1237/21
Провадження № 2-о/577/90/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 квітня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 569/5546/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОВІРА-МАКАРОВА 36" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник ОСББ "ДОВІРА-МАКАРОВА 36".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОВІРА-МАКАРОВА 36" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 27 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов