ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Ничик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними акту та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви представника ЖБК «Машинобудівник» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення доказів, призначення почеркознавчої експертизи, залишено без задоволення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року задоволено заяву представника позивача та витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року у задоволені заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

15 липня 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року у задоволенні клопотання представника ЖБК «Машинобудівник» про витребування доказів відмовлено.

В судові засідання, призначені на 28 січня 2021 року, 26 лютого 2021 року та 23 березня 2021 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 27 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року та 23 березня 2021 року відповідно, заяв чи клопотань щодо слухання справи у відсутність представника позивача не надходило, як і не надходило будь-яких інших клопотань щодо розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами дії, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 до ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про визнання недійсними акту та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей