Справа № 263/1826/21
Провадження № 4-с/263/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи Полякової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок Ольги Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О.О. знаходиться виконавчий лист № 2-1589, виданий 12 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини на користь ОСОБА_2 05 лютого 2021 року він отримав конверт/лист із постановою від 21 січня 2021 року державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у рамках виконавчого провадження № 23631715, тобто 05 лютого 2021 року він дізнався про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Із зазначеною постановою він не згоден. Він є повнолітнім сином ОСОБА_3 , яка володіє транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Його мати отримала компресійний перелам тіла хребта ІІІ ст., ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу, спондилеза попереково-крижового відділу хребта, протрузії міжхребетних дисків. 05 лютого 2021 року ОСОБА_3 виданий листок непрацездатності, його матір потребує піклування та надання допомоги з боку її повнолітніх дітей, тобто нього. Вказує, що його мати не може самостійно керувати транспортним засобом, але потребує амбулаторного лікування та відновленого періоду. Фінансової змоги винаймати приватного перевізника (таксі) його мати не в змозі, тим паче перебуває на лікарняному та не отримує дохід. Тому право на керування транспортним засобом необхідне для перевезення непрацездатної матері до лікарні, дому та інші місця для реалізації її права на здоров`я, життя тощо, але накладена заборона чинить перешкоди у реалізації його конституційних та законних обов`язків, а також і його матері ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, просить суд скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О.О. від 21 січня 2021 року про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 23631715.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року вказану скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Полякова В.В. у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що на теперішній час заборгованість за аліментами складає близько 199 тисяч гривень, що є значною сумою, підстав для скасування постанови державного виконавця немає.

Державний виконавиць Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О.О. надала письмові заперечення на скаргу, у яких просила суд відмовити скаржнику, оскільки на теперішній час розмір заборгованості зі сплати аліментів складає 199140,56 грн., підстав, які передбачені ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», для незастосування тимчасового обмеження боржника відсутні.

Виконуючи вимоги ст. ст. 12, 450 ЦПК України, суд встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, рішення суду про стягнення аліментів є обов`язковим до виконання, невиконання рішення призводить до відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 23631715 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6454, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 20 серпня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 серпня 2003 року та до повноліття дитини.

З матеріалів за скаргою вбачається, що боржник не у повному обсязі виконує рішення суду про стягнення аліментів, у зв`язку із чим утворилася значна сума заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою від 21 січня 2021 року державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження боржника у керуванні транспортними засобами у рамках виконавчого провадження № 23631715. Таке рішення обумовлено тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за розрахунком від 21 січня 2021 року за період з 11 серпня 2003 року по 31 грудня 2020 року складає 250754 гривні, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

У судовому засіданні встановлено, що боржник не працює, офіційного доходу не має, на теперішній час заборгованість за аліментами у повному обсязі не погашена, після перерахунку державним виконавцем така складає 199140,56 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці і не дає підстав для скасування такого заходу як тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а необхідність матері боржника у використанні транспортного засобу не є підставою для скасування постанови державного виконавця.

Як передбачено частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Скаржником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він підпадає під будь-яку із зазначених в законі категорію, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Питання, які передбачені ст. 452 ЦПК України, судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 447, 450, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок Ольги Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя Є.С. Ікорська