Справа № 643/5403/21
Провадження № 2-з/643/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 29.03.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі відповідачі), в якому просить: визнати недійсним договір дарування 54 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 01.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №4268; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору дарування, укладеного 01.09.2018 року, серія та номер: 1177, індексний номер: 42799007 від 01.09.2018 року, приватний нотаріус Чижова Наталія Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область; визнати недійсним договір купівлі-продажу 54 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 12.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., зареєстровано в реєстрі за №4268; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору купівлі-продажу, укладеного 12.09.2018, серія та номер: 4268, індексний номер: 42973528 від 12.09.2018, приватний нотаріус Жовнір В.В., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Разом із позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної Ѕ частини квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що власницею Ѕ частини квартири на даний час є ОСОБА_4 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247622531 за 10.03.2021. Перепродаж Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , 4 ОСОБА_2 була здійснена під час судового розгляду справи №643/4104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Євдокимонько Є.К. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розпочався 18.04.2018 року. 24.03.2020 рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 у справі №643/4104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Євдокимонько Є.К. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 травня 2017 року між ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Євдокимонько Є.К., зареєстрований у реєстрі за № 287. Стягнено судові витрати в рівних частках по 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.), з кожного. Отже, на час відчуження спірна 1/2 частина квартири перебувала під обтяженням у вигляді арешту та заборони відчуження, накладеного постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, в рамках виконавчого провадження ВП № 43207591 на підставі виконавчого листа № 1-470/11, виданого Московським районним судом. Тому, у позивача є підстави вважати, що дана 1/2 частина квартири, яка вже була перепродана декілька раз, може бути відчужена її власницею на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи не містять належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза відчуження Ѕ частини нерухомого майна, що належить відповідачу, внаслідок чого це унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду в майбутньому у випадку не вжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову.

Додана до заяви про забезпечення позову копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43207591 від 28.04.2014 не може бути належним доказом того факту, що існує реальна загроза відчуження Ѕ частини спірної квартири відповідачем на користь третіх осіб у майбутньому.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв