overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5532/20
Провадження № 2/459/464/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 р. позивач подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2021 року о 11:00 год. у даній справі в режимі відеоконференції з Донецьким окружним адміністративним судом, посилаючись на ст. 212 ЦПК України. До клопотання долучив підтвердження надсилання даної заяви усім іншим учасникам справи.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданою заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно відповідає вимогам процесуального закону та до нього додано підтвердження направлення його іншим учасниками справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та позивачем, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов`янськ, Донецька область, вул. Добровольського, 1, ел.пошта ) забезпечити проведення судового засідання 08 квітня 2021 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вищевказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4752/21 Справа № 194/1613/20 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 1006/5350/12
УХВАЛА

25 березня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 1006/5350/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року скасоване рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Актив+» 156636,82 грн. заборгованість за кредитом, 68383,87 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 13580,26 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 7649,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки ТОВ «Глобал Спліт» не є стягувачем за виконавчим документом, дублікат якого він просить видати та поновити строк для пред`явлення його до виконання, відповідного рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження суд не приймав, то заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з державного бюджету судовий збір в розмірі 65 (шістдесят п`ять) гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
24.03.2021
Справа №642/876/21
Провадження №2-н/642/167/21
УХВАЛА

24 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 710/119/21
Провадження № 2/710/186/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

25.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.08.1998 Відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 73.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2021 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/76/21 22-ц/803/4687/21 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 28 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 686/27795/20

провадження № 61-45вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянувши розпорядження виконуючого обов`язки голови Хмельницького апеляційного суду Спірідонової Тетяни Вікторівни про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), в якому просив стягнути з Хмельницького апеляційного суду на його користь грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у розмірі 40 142,47 грн, з яких: інфляційні виплати за весь час прострочення грошового зобов`язання - 35 084,81 грн; три відсотки річних- 5 057,66 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив його до Хмельницького апеляційного суду.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року на підставі статті 31 ЦПК України матеріали справи № 686/27795/20 направлено до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки однією із сторін у цій справі є Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена

ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у справі № 686/27795/20 є Хмельницький апеляційний суд, підсудність цієї справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року слід визначити Тернопільському апеляційному суду.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 686/27795/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, - Тернопільському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 686/27795/20 направити для розгляду до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 453/1373/20
№ провадження 2/453/82/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача адвокат Горох В.В. подав клопотання (вх.№556) від 03.02.2021 року, про розгляд підготовчого засідання у його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву (вх.№ 364 від 25.01.2021 року) про слухання справи у її відсутності.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/1373/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу № 453/1373/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 314/5554/19
Провадження № 2/314/147/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

встановив:

в провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів,.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно ухвали суду від 12.12.2019р., а саме: в якості забезпечення позову по цивільній справі № 314/5554/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, вжити заходи забезпечення позову, до вирішення справи по суті, шляхом зобов`язання «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, ) до розгляду справи по суті підключити до газопостачання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ,у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

25.03.2021
23.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 645/7204/20
Провадження № 2/644/1101/21
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретарясудового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не з`являється, про час та дату про розгляд справи повідомляється неодноразово за місцем фактичного проживання, шляхом надіслання судової повістки, тобто належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 344/2461/21
Провадження № 2-н/344/231/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.