БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/105/21
Справа № 356/665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

17.03.2021 року позивачкою ОСОБА_1 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подано заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.12.2020 року по справі № 356/665/20.

Заява аналогічного змісту 17.03.2021 року надійшла до канцелярії суду і від представника позивачки адвоката Семиряко О.М.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Семиряко О.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи чи іншої заяви з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявником надана така заява.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи заяву позивачки від 17.03.2021 року та те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 року ухвалою Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково, заборонено відчуження у будь-який спосіб автомобілів: 1) КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», н/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, сірого кольору; 2) DAF FT XF 105.510, н/з НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 3) DAF FT XF 105, н/з НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 4) MAN TGA, 18.440, н/з НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, білого кольору; 5) ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, зеленого кольору, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Вказана вище заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви, свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, протягом 10 днів після подання заяви про забезпечення позову, має намір пред`явити до ОСОБА_2 цивільний позов про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З аналізу норм, які регулюють порядок застосування заходів забезпечення позову випливає, що вони мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що судом позовна заява залишена без розгляду, необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову відсутня, відтак, вжиті на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 17.12.2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 158, 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року, а саме: заборону відчуження у будь-який спосіб автомобілів: 1) КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», н/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, сірого кольору; 2) DAF FT XF 105.510, н/з НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 3) DAF FT XF 105, н/з НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 4) MAN TGA, 18.440, н/з НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, білого кольору; 5) ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, зеленого кольору, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик