overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5858/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірним рішення засідання комісії АТ «Рівнегаз», - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірним рішення засідання комісії АТ «Рівнегаз».

Просить визнати неправомірним рішення засідання комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» від 09.02.2021р. по розгляду акту про порушення кодексу газорозподільних систем Акта про порушення вимог кодексу газорозподільних систем № 1017 від 24.12.2020р.

В переліку додатків до позовної заяви у п.3 зазначено про долучення копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте даний документ не долучено.

Окрім того, даний спір є немайновим при пред`явленні якого до розгляду слід сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн.

Квитанції про сплату судового збору не долучено, отже позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» за пред`явлення фізичною особою позову немайнового характеру до суду, справляється судовий збір у сумі 908,00 грн. (пп.2 п.1ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків та подачі копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання неправомірним рішення засідання комісії АТ «Рівнегаз», залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, та сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн. , та подачі копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 428/5338/20
Провадження №2/428/353/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ТОВ «Укрдом» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7882/20
провадження № 2/753/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/7882/20 (провадження №2/753/573/21) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині рішення суду від 14 грудня 2021 року допущено описку, а саме помилково не вказано ОСОБА_2 у якості відповідача 2, а також помилково не вказано у резолютивній частині цього рішення щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущені в вступній та розолютивній частині рішення суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у цивільній справі №753/7882/20 (провадження №2/753/573/21) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, виклавши вступну її частину щодо складу осіб, які беруть участь у справі у наступній редакції: «за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги» та викласти перший та другий абзац резолютивної його частині в наступній редакції: «Позов Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» (місцезнаходження: м. Київ, вул. А.Ахматової, 6; ) суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13 631,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 57,13 грн. та 3% річний у сумі 408,93 грн., а також судовий збір в сумі 2 102 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 200 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
№ провадження 2-о/646/67/2021
Справа № 646/2119/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до суду подано відповідну заяву про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст.317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити 31.03.2021 року о 12:00 год в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Згідно зі ч. 7 ст. 178, ч. 2 ст. 317 ЦПК України запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільськиа МРВ УМВС 28.09.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Кредитна спілка «Вікторія», , місцезнаходження: Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, буд. 13.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 26 березня 2021 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31 березня 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця

26.03.2021
єдиний унікальний номер справи 546/219/21
номер провадження 2-н/546/52/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

10 березня 2021 року заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 2784,12 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене за адресою: : АДРЕСА_1

26 березня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області на запит суду щодо місця реєстрації боржника надійшла відповідь виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 707, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її підписання до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 460/3582/18
Провадження №2/944/214/21
25.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 15 год 30 хв 24 червня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 658/3172/20
провадження № 2/658/218/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 березня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду № 658/3172/20,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанал-Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанол-Агро», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Під час оформлення справи в рішенні суду було виявлено описку щодо дати укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому рішенні щодо дати укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зазначена 19 квітня 2019 року, а потрібно 19 квітня 2020 року, тому дану описку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Каховського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року, № 658/3172/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанал-Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанол-Агро», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, в якому дату укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки "19 квітня 2019 року" виправити на "19 квітня 2020 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
У Х В А Л А

Справа № 184/2048/20

Номер провадження 2/184/113/21

26 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15490,85 грн. за кредитним договором № б/н від 21.03.2015 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан