overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/324/19
У Х В А Л А

25.03.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2021, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки у будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки, частки у будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель.

14.01.2021 за результатами розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Між тим, під час постановлення зазначеного рішення судом допущено описку, а саме, у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено, - «Додаток №2 (варіант №2) щодо розподілу земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/19-БТ від 14.02.2020р. з врахуванням листа судового експерта Оніщенко Н.С. від 14.12.2020р. є невід`ємною частиною судового рішення від 14.01.2021р.», замість «Додаток №3 (варіант №2) щодо розподілу земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/19-БТ від 14.02.2020 з врахуванням листа судового експерта Оніщенко Н.С. від 14.12.2020 є невід`ємною частиною судового рішення від 14.01.2021».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2021, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки у будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель, у відкритому судовому засіданні на 26.03.2021 о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси (третій поверх), без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 509/230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельник Кристини Вікторівни про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Гриценко В.Є. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити факт родинних відносин, який полягає в тому, що ОСОБА_1 , дійсно є рідним сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельник К.В., в якому вона зазначає, що приватний нотаріус не є особою прав і обов`язків, яких стосується вказана заява про встановлення факту родинних відносин, оскільки в даному випадку відсутня юридична заінтересованість нотаріуса в результатах вирішення вказаної заяви і реалізації ухваленого в ній рішення, незалежно на чию користь воно буде вирішено, а тому вона не є належною заінтересованою особою у даній справі.

Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи той факт, що, що приватний нотаріус не є особою прав і обов`язків, яких стосується вказана заява про встановлення факту родинних відносин, оскільки в даному випадку відсутня юридична заінтересованість нотаріуса в результатах вирішення вказаної заяви і реалізації ухваленого в ній рішення, незалежно на чию користь воно буде вирішено,а тому суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельник К.В. на належну заінтересовану особу: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є матір`ю заявника.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу: Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельник К.В. на належну заінтересовану особу: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 700/162/21
Провадження №2/700/163/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2021 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суду Черкаської області

у складі: головуючого судді: Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання : Кравець І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/162/21 (провадження №2/700/163/21) за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисянської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 березня 2021 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області зазначена справа була прийнята до провадження та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 року о 10:00 год у залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області, за адресою: вул.Незалежності,4, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
09.12.2021 Справа № 331/1223/18
Провадження № 2/331/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 74, 88, 169, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2018 р. щодо заборони Олександрвіському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти дії щодо передачі на реалізацію та реалізацію рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Запорізької області витрати, пов`язані з розглядом справи за проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 13.09.2021 р. № 3148 в розмірі 42000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, який обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2021 року.

Суддя М.В. Антоненко
Справа №: 272/1153/20
Провадження № 2/272/52/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 березня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1153/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судові засідання неодноразово не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/1153/20 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4881/21 Справа № 199/7388/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія повного тексту рішення ними отримана 19 лютого 2021 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 465/4328/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1044/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Апелянт просить такий поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що отримали рішення суду 25.02.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду апелянт отримав 25.02.2021 року. Апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» назаочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року.

Зупинити дію заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу. Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Львівського апеляційного суду О.М. Ванівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4751/21 Справа № 206/2500/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України та Профспілковий комітет Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 646/1489/19
№ провадження 2/646/198/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.03.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Бєлівцової О.А.,

представника позивача - Ашурової А.Р.,

представника відповідача ТОВ «Формленд» - Ткаченко Ю.О.,

представника ТОВ ФК «Інновація» - Грекової Л.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/1489/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 09.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 16, 203, 204, 215, 321, 512, 514, 575, 626, 638, 655, 656, 1282 ЦК України, ст. ст. 2-5, 7, 17, 23, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати недійним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 19.11.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Швецом Р.О., зареєстрований в реєстрі № 6859.

Визнати недійним договір іпотеки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 19.11.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Швецом Р.О., зареєстрований в реєстрі № 6860.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», м. Київ, вул. Сурікова, 3, ,

відповідач - ТОВ «Формленд», м. Київ, , вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ,

третя особа - ОСОБА_1 ,АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, офіс 31.

Суддя: Т.М. Янцовська