Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5051/17

провадження № 61-14714ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. усправі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Київської місцевої прокуратури № 4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Київська місцева прокуратура № 4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 жовтня 2020 року, указану касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Ігнатенку В. М. та визначено склад колегії суддів: Жданову В. С. та Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року залишено без руху касаційну скаргу Київської місцевої прокуратури № 4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної ухвали, у встановлений судом строк, прокуратура надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцов В. О., Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року поновлено Київській місцевій прокуратурі № 4 строк на касаційне оскарження судових рішень; відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 755/5051/17 з районного суду та відмовлено Київській місцевій прокуратурі № 4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

У січні 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного суду два заперечення на касаційну скаргу прокуратури.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.

Клопотання обґрунтовував тим, що судді Верховного Суду Ігнатенко В. М., Кузнєцов В. О., Стрільчук В. А.не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки грубо порушили основи міжнародного та національного права. Так, указані судді ухвалою від 17 грудня 2020 року відкрили провадження у справі за касаційною скаргою прокуратури, хоча за подання касаційної скарги не було сплачено судовий збір, не долучено інші документи, відповідачем пропущено строк на подання касаційної скарги. Також ОСОБА_1 посилається на те, що на адресу позивача не було направлено ухвалу Верховного Суду від 09 листопада 2020 року та касаційну скаргу відповідача від 06 жовтня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що судді Верховного Суду, зокрема Стрільчук В. А. , Ігнатенко В. М., Мартєв С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловська І. М. (головуючий), Карпенко С. О. приймали участь у касаційному перегляді справи № 755/9398/16-ц за його позовом, скасували законні рішення судів першої та апеляційної інстанції, чим грубо порушили чинні норми міжнародного і національного права.

Зазначені обставини у сукупності дають підстави ОСОБА_1 сумніватися у неупередженості зазначених суддів, що є підставою для їх відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. визнано необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

26 березня 2021 року судді-доповідачеві Литвиненко І. В. передано клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. для вирішення у встановленому законом порядку.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У клопотанні, заявник зазначає про те, що касаційне провадження у справі відкрито без дотримання вимог процесуального закону, а саме поновлено строк без клопотання про поновлення його та прийнято касаційну скаргу без сплати судового збору. Зазначене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи № 755/5051/17.

Підставою для заявлення відводу у вказаному клопотанні є незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема відкриття касаційного провадження у справі, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави вважати, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко