overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/622/21
Провадження № 2-н/316/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/758/6481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: встановити відповідача, до кого саме звертається ОСОБА_1 з позовом, заплатити судовий збір.

18.03.2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду електронне звернення у якому просив відтермінувати строк усунення недоліків позовної заяви до середини серпня 2021 року у зв`язку з його перебуванням за межами території України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року наданий позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачена така можливість.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява разом з заявою про забезпечення позову повинна бути повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхової виплати разом з заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 710/161/21
Провадження № 4-с/710/1/21
УХВАЛА

24.03.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірман Віталія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року скаржник звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2021 скаргу було залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Вказана хвала отримана заявником 26.02.2021, про що остання розписалася в супровідному листі. Станом на час постановлення ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2021 про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 ст.185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржник у встановлений строк вказані в ухвалі суду про залишення скарги без руху недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.3ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірман Віталія Анатолійовича, повернути заявнику.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги ( 7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 744/292/21
Провадження № 2-о/744/17/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви, поданої заявником Семенівською міською радою Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, із наведенням відомостей про заінтересовану особу: відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить передати у комунальну власність Семенівській міській раді Чернігівської області безхазяйне майно: нежитлову приміщення, квартиру, об`єкт житлової нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ст. 187, ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою заявником Семенівською міською радою Чернігівської області (вул. Червона Площа, буд. 6, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, із залученням заінтересованої особи: відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області (вул. Червона Площа, буд. 6, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 12 квітня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити строк надання пояснення заінтересованою особою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 274/1580/21 Провадження № 2/0274/962/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
провідкликання позовної заяви
у справі за позовомОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
провизнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.03.2021 р., у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження та повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлювалась.

Частиною другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

3. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/765/21 Справа № 692/1277/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року (повний текст виготовлено 05 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд вирішив проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року (повний текст виготовлено 05 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2021 року на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Справа № 265/1372/21
Провадження № 2/265/740/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року позивач, в особі представника за довіреністю Коляда Ю.Г., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

01 березня 2021 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 23 березня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 квітня 2021 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторони справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 487/1736/21
Провадження № 6/487/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-2016/2009.

Відповідно до статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувча підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК Українисуддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2021 року о 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/521/448/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.150, 155, 164, 165,180 Сімейного кодексу України, ст..76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа №573/1939/20
Номер провадження 2-сз/573/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Дудченка В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2020 року АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Лебединський район електричних мереж» звернулосядо Білопільського районного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1843,56 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

24 березня 2021 року від представника заявника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Дудченка В.В. надійшла заява про повернення сплаченого під час звернення із заявою до суду судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, вважаю за необхідне заяву представника заявника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Дудченка В.В. про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» судовий збір в сумі 210,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд 7) повернути АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Лебединський район електричних мереж» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Т. Шевченка, 70, ) судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок, що був сплачений згідно платіжного доручення № від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від голови виконкому Царичанської селищної ради наддійшла заява про відкладення судового розгляду, в зв`язку з необхідністю формування правової позиції для належного захисту прав малолітньої особи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 11 години 00 хвилин 14 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя