ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-472/12
провадження № 6/753/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.,

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Представником заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Янковим М.В. 15.12.2020 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/13359/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "профіт Капітал" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 114/25t, укладеного 28.09.2016 між ПАТ "Вектор банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9708/74/77745. Представник вказує на те, що єдиною підставою для вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження є саме укладення спірного договору відступлення права вимоги, відтак до прийняття рішення у справі № 758/13359/20 неможливе вирішення даної заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, проти клопотання про зупинення провадження не заперечує.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/13359/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "профіт Капітал" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 114/25t, укладеного 28.09.2016 між ПАТ "Вектор банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9708/74/77745.

Представник у своєму клопотанні вказує про те, що вирішення питання про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 114/25t, укладеного 28.09.2016 вплине на розгляд даної справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Янкового М.В. повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/13359/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження по даній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/13359/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "профіт Капітал" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 114/25t, укладеного 28.09.2016 між ПАТ "Вектор банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9708/74/77745, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК