overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4083/21 Справа № 199/7995/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни, про визнання недійсними договорів, скасування рішення про проведення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 359/914/21
Провадження №2/359/1643/2021
30 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 430 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 28 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 квітня 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 450/3544/20 Провадження № 2/450/664/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відкласти до 08 год. 40 хв. 08 квітня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №295/1243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» 28.12.2020 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи відмову судом у відкритті провадження по справі, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM8BEABX від 28.12.2020 року в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1596/20
Провадження № 2/188/111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання судової повістки про виклик до суду, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження №2/592/632/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої інспекції» про зобов`язання вчинити дії і відшкодування шкоди,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місцезнаходження ДУ «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, Гайовий проїзд, 19) до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої інспекції» (місцезнаходження м.Київ, вул. Юрія Ілєнка,81, ) про зобов`язання вчинити дії і відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 177/1727/20
Провадження № 2/177/287/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій, для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з неможливістю отримати самостійно відомості про те чи була передана спадкова справа № 312 заведена в Першій макіївській державній нотаріальній конторі 19.04.2010 року, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив витребувати їх з Міністерства Юстиції України та від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Міністерства Юстиції України та зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вказані відомості та якщо спадкова справа передавалася, надати належним чином завірену її копію, оскільки відомості та копія спадкової справи можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Міністерства Юстиції України: відомості про те чи була передана спадкова справа № 312 заведена в Першій макіївській державній нотаріальній конторі 19.04.2010 року, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вказана спадкова справа передавалася, надати належним чином завірену її копію.

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): відомості про те чи була передана спадкова справа № 312 заведена в Першій макіївській державній нотаріальній конторі 19.04.2010 року, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вказана спадкова справа передавалася, надати належним чином завірену її копію.

У зв`язку з чим підготовче засідання відкласти до 09.00 год. 29 квітня 2021 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8216/20
провадження № 2-во/753/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою задоволено та оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керчі, громадянина України, померлим від дня його вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.03.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в тексті рішення, оскільки в мотивувальній його частині невірно зазначено прізвище її батька - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішенняДарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. за заявою ОСОБА_1 до Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання фізичної особи померлою, зазначивши вірне прізвище батька заявника - « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 591/3001/18
Провадження № 2/591/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

представників позивачів ОСОБА_1 , адвоката Семилоса В.В.

представника відповідача Парфененка М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми справу №591/3001/18 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га за адресою: АДРЕСА_1 від 27 травня 2009 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майноінформацію щодо власників земельної ділянки загальною площею 0,0700 га за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації щодо власників земельної ділянки загальною площею 0,0700 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 505/3452/20
Провадження № 2-о/505/64/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Куликової О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина. Повне судове рішення буде складено до 31.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 81, 89,263, 265, 293, 350-5, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановити наступні тимчасові обмеження його прав строком на 2 (два) місяці із наступними заборонами:

- обмеження спілкування в будь-який спосіб з постраждалою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближатися на відстань 100 метрів до шкільного навчального закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9 «а», де навчається постраждала дитина.

Допустити рішення суду до негайного виконання. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Повідомити про прийняте рішення Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на профілактичний облік, а також виконком Подільської міської ради Одеської області за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 296/8479/17
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря Туровської К.Б., розглянувши заяву адвоката Янчука М.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням, -

встановив :

07 жовтня 2020 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням, яким позов задоволено частково.

11.01.2021 року від представника відповідача адвоката Янчука М.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви адвокат посилається на те що рішення було прийнято без участі відповідача, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що позбавило відповідача дати свої пояснення та подати докази..

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з викладених підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні з розгляду справи та обставини, які на його думку мають значення по справі, однак не зазначає будь-яких доказів, що не були відомі суду і мають суттєве значення для правильного її вирішення, а тому суд дійшов до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви адвоката Янчука М.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-6/2006
УХВАЛА

26 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі №2-6/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування жилою площею,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про, що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі №2-6/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування жилою площею.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 квітня 2021 року о 08год.05хв.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин