Справа № 2-4249/11
Провадження № 6/161/128/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі №2-4249/11.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року в розмірі 365831,53 грн.

Вказує, що 17 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року.

17 липня 2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за деякими кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року.

Зауважує, що станом на день звернення із заявою до суду, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому просив замінити стягувача у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

26 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд заяви про заміну стягувача у відсутності представника заявника, в якому одночасно наголошено на тому, що заявлені вимоги останній підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року за позовом ПАТ КБ ««Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року в сумі 365831,53 грн. та 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн. (по 910 грн з кожного) судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним Договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 , що стверджується укладеним 17 липня 2020 року договором №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги та Додатком №1 до Договору.

Окрім того, 17 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним Договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 , що стверджується укладеним договором №GL48N718070_І_2-N від 17 липня 2020 року про відступлення прав вимоги та Додатком №1 до Договору.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, судом не встановлено наявних відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення від 26 серпня 2011 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у правовідносинах з примусового виконання рішення суду від 26 серпня 2011 року у справі №2-4249/11, в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А/12) у правовідносинах з виконання рішення суду від 26 серпня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №899547/ФО/06 від 17 вересня 2008 року в розмірі 365831,53 грн., 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк