УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 17.09.2014 року Київським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у розмірі 4 116,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 4116 грн. 63 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

15.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17.09.2014 року, а саме: в описовій та резолютивній частині зазначеного наказу помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість РНОКПП ОСОБА_3 .

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданому 17.09.2014 року було помилково зазначено невірний номер РНОКПП боржника ОСОБА_3 .

Так, з довідки від Міністерства доходів та зборів стосовно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.03.2021 року вбачається,що боржник з таким ПІБ, датою народження у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в описовій та резолютивній частині судового наказу та зазначити вірно іпн. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 не відомий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 17.09.2014 року Київським районним судом м.Харкова задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 17 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та вважати вірним написання описової та резолютивної частини даного наказу як:

« 1. Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. невідомий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_7 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4 116,63 грн.»

2. «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. невідомий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_7 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, ) ) суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 116,63 грн. ( чотири тисячі сто шістнадцять гривень 63 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

4. Строк пред`явлення до виконання один рік.

Ця ухвала суду є невід`ємною судового наказу від 17.09.2014 року по справі №640/16021/14, н/п 2-н/640/2634/14

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала складена та підписана 26.03.2021 року.

Суддя Губська Я.В.