Справа № 527/2031/20
провадження № 2/527/55/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача адвоката Левицького В.І., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Голубенка В.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

24 березня 2021 року позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення технічної експертизи документів, посилаючись на те, що відповідачем по справі у якості доказів надано суду дві розписки про отримання позивачем від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів.

Посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо дати складання вказаних вище розписок, а тим самим створення штучних доказів відповідачем, позивач просив, призначити у даній справі технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_4 даті 25.11.2018 року?

-Якщо не відповідає, то коли міг бути створений даний документ (рік, місяць, число)?

-Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_3 даті 01.12.2018 року?

-Якщо не відповідає, то коли міг бути створений даний документ (рік, місяць, число)?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримував із наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що у ньому не зазначено експертну установу, якій позивач просить доручити проведення експертизи, з приводу призначення експертизи з урахуванням предмету спору, покладався на розсуду суду.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що позивач стверджує, що квартира придбавалася за його кошти, у зв`язку з чим він має сумніви щодо дати складання розписок про отримання позивачем від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів, отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи призначити технічну експертизу документів.

Згідно ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити запитання запропоновані позивачем:

-Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_4 даті 25.11.2018 року?

-Якщо не відповідає, то коли міг бути створений даний документ (рік, місяць, число)?

-Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_3 даті 01.12.2018 року?

-Якщо не відповідає, то коли міг бути створений даний документ (рік, місяць, число)?

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що сторонами за взаємною згодою не обрано експертну установу, разом з тим, вказана підстава не є обставиною для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд визначає експертну установу самостійно та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В розпорядження експерта для проведення експертизи суд вважає за необхідне надати оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_4 25.11.2018 року та оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_3 01.12.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що по справі не проведено допит заявлених сторонами свідків, а також не досліджено письмові докази надані сторонами, крім того, до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи не направляються, суд не зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,103, 104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини квартири судовутехнічну експертизу документів, проведення якої доручити експерту ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (м. Київ, пров. Рильський 10, офіс 14).

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_4 даті 25.11.2018 року?

-Якщо не відповідає, то коли міг бути створений даний документ (рік, місяць, число)?

-Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_3 даті 01.12.2018 року?

-Якщо не відповідає, то коли міг бути створений даний документ (рік, місяць, число)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати: оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_4 25.11.2018 року та оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_3 01.12.2018 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання набутого нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини квартири призначити до судового розгляду на 13:30 год. 27 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Олефір