Провадження № 2/639/802/21 Справа № 639/174/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/174/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики б/н від 30.04.2015 року у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч гривень) 00 коп. та борг за договором позики б/н від 30.05.2015 року у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч гривень) 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) уклали договір позики б/н відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 суму у розмірі 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп. зі строком погашення боргу не пізніше 30 липня 2015 року. Сторони домовились, що сума позики дорівнює еквіваленту грошового зобов`язання в іноземній валюті, в якості еквівалента сторони прийняли 2500 дол. США 00 цент. (дві тисячі п`ятсот доларів США нуль центів). 30 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики б/н відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 суму у розмірі 55 000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп. зі строком погашення боргу не пізніше 30 липня 2015 року. Сторони домовились, що сума позики дорівнює еквіваленту грошового зобов`язання в іноземній валюті, в якості еквівалента сторони прийняли 2500 дол. США 00 цент. (дві тисячі п`ятсот доларів США нуль центів). 29 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до договорів б/н від 30.04.2015 року та від 30.05.2015 року., відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі визначеній договорами позики не пізніше 30 травня 2020 року. 01 червня 2020 року між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) було укладено договір відступлення права вимог, відповідно до яких ОСОБА_1 набуває права вимоги належне ОСОБА_3 і стає кредитором за Договорами позики б/н від 30.04.2015 року та від 30.05.2015 року які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також права, які забезпечують виконання зобов`язань та інші права, пов`язані із правами вимоги по зазначеному договору, у тому числі, у повному обсязі, права на несплачені термінові й підвищенні відсотки. Кінцевий строк повернення позики за Договорами позики від 30.04.2015 року та від 30.05.2015 року був встановлений 30 травня 2020 року.

У порушення вимог договору позики б/н від 30.04.2015 року та від 30.05.2015 року відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення позики у встановлений строк, в результаті чого ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень 00 коп., а саме: за договором позики б/н від 30.04.2015 року у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять) гривень яка складається з тіла позики - 55 000, 00 грн.; штраф згідно п. 7 договору позики - 55 000, 00 грн.; пеня згідно п. 7 договору позики - 55 000, 00 грн., за договором позики б/н від 30.04.2015 року у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять) гривень яка складається з тіла позики - 55 000, 00 грн.; штраф згідно п. 7 договору позики - 55 000, 00 грн.; пеня згідно п. 7 договору позики - 55 000, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договіри позики б/н від 30.04.2015 року та від 30.05.2015 року.

У відповідності до умов договору позики б/н від 30.04.2015 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 у власність суму в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп., що дорівнює еквіваленту 2500 доларів США 00 цент. (дві тисячі п`ятсот доларів США нуль центів), зі сплатою фіксованої процентної ставки один раз на місяць на суму позики, на строк до 30 липня 2015 року.

Відповідно до копії додаткової угоди від 29.07.2015 року до договору позики від 30.04.2015 року строк виконання зобов`язань продовжено до 30 травня 2020 року.

Відповідно до умов договору позики б/н від 30.05.2015 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 у власність суму в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп., що дорівнює еквіваленту 2500 доларів США 00 цент. (дві тисячі п`ятсот доларів США нуль центів), зі сплатою фіксованої процентної ставки один раз на місяць на суму позики, на строк 30 липня 2015 року.

Згідно з копією додаткової угоди від 29.07.2015 року до договору позики від 30.05.2015 року строк виконання зобов`язань продовжено до 30 травня 2020 року.

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги (цесії) від 01.06.2020 року ОСОБА_3 передав право вимоги, а також права, які забезпечують виконання зобов`язань та інші права, пов`язані із правами вимоги по зазначеному договору, у тому числі, у повному обсязі, права на несплачені термінові й підвищенні відсотки за Договором позики від 30.04.2015 року ОСОБА_1 .

Також відповідно до копії договору відступлення прав вимоги (цесії) від 01.06.2020 року ОСОБА_3 передав право вимоги, а також права, які забезпечують виконання зобов`язань та інші права, пов`язані із правами вимоги по зазначеному договору, у тому числі, у повному обсязі, права на несплачені термінові й підвищенні відсотки за Договором позики від 30.05.2015 року ОСОБА_1 .

Наявність заборгованості за договорами позики б/н від 30.04.2015 року та від 30.05.2015 року та невиконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення заборгованості зумовила звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч 1. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики б/н від 30.04.2015 року та договір позики б/н від 30.05.2015 року. ОСОБА_3 умови договорів позики виконав належним чином, передавши відповідачеві у власність суму в розмірі 55 000, 00 грн. за договором позики б/н від 30.04.2015 та договором позики б/н від 30.05.2015 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за договорами позики не здійснив, внаслідок чого у відповідача склалась заборгованість за тілом позики у сумі 55 000, 00 грн. відповідно до договору позики б/н від 30.04.2015 року та за тілом позики у сумі 55 000, 00 грн. відповідно до договору позики б/н від 30.05.2015 року.

На підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 01.06.2020 року ОСОБА_1 набув право вимоги, належне ОСОБА_3 , та став кредитором ОСОБА_2 за договором позики б/н від 30.04.2015 року та на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 01.06.2020 року ОСОБА_1 набув право вимоги, належне ОСОБА_3 , та став кредитором ОСОБА_2 за договором позики б/н від 30.05.2015 року.

Таким чином заборгованість за тілом позики у сумі 55 000, 00 грн. відповідно до договору позики б/н від 30.04.2015 року та за тілом позики у сумі 55 000, 00 грн. відповідно до договору позики б/н від 30.05.2015 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 7 договору позики б/н від 30.04.2015 року позивачем нараховано: пеня у сумі 55 000, 00 грн, штраф у сумі - 55 000, 00 грн. На підставі п. 7 договору позики б/н від 30.05.2015 року позивачем нараховано: пеня у сумі 55 000, 00 грн, штраф у сумі - 55 000, 00 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків повернення коштів, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача за договором позики б/н від 30.04.2015 року пеня у сумі 55 000, 00 грн, штраф у сумі - 55 000, 00 грн., та за договором позики б/н від 30.05.2015 року пеня у сумі 55 000, 00 грн, штраф у сумі - 55 000, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 30.04.2015 року у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп. та заборгованість за договором позики б/н від 30.05.2015 року у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 300 (три тисячі триста) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 24.03.2021 року.

Суддя В. В. Марченко