Справа № 219/3962/19
Провадження № 2-ві/219/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по цивільній справі № 219/3962/19 провадження № 2/219/87/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

16.03.2021р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по цивільній справі № 219/3962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 допустила осіб, як представників позивача, до участі в цивільній справі №219/3962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. На думку заявника відсутні законні підстави, визначені ч.ч.1,2 ст.244 Цивільного кодексу України, для виникнення таких повноважень допущених до участі в справі №219/3962/19 осіб. Також заявник вказує, що зазначені особи не є адвокатами чи законними представниками. Вказані дії судді ОСОБА_3 заявник вважає протиправними, через що у нього виникли сумніви в її неупередженості та об`єктивності. До заяви про відвід ОСОБА_1 додано копії документів, а саме:

-заява до територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст.358 КК України, щодо використання суддею ОСОБА_3 завідомо підроблених документів;

-лист Територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області за № Б-404/13-01-01-21 від 02.03.2021р., згідно якого відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 ;

-скарга на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР від 26.01.2021 р.;

-ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, якою в задоволенні скарги від 26.01.2021 було відмовлено.

-ухвала Донецького апеляційного суду від 02.03.2021р. згідно якої ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 р. залишена без змін.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 17.03.2021р. заяву про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2021р. заяву про відвід судді ОСОБА_3 по справі №219/3961/19 було передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р.

Відповідно до ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №219/3962/19, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 на розгляді перебуває справа № 219/3962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа №219/7593/20, від розгляду якої заявник просить відвести суддю ОСОБА_3, а саме за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, перебуває в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. Враховуючи, що заяву про відвід було подано відносно судді ОСОБА_3 на розгляді якої знаходиться справа №219/3961/19, суд вважає це опискою.

Як вбачається з доданих до заяви про відвід матеріалів, 19.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст.358 КК України, яке на його думку, полягало у використанні суддею ОСОБА_3 завідомо підроблених документів.

Листом Територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області за № Б-404/13-01-01-21 від 02.03.2021р. у внесенні відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 відмовлено.

26.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.03.2021р. ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 р. залишена без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в силу вимог ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник ОСОБА_1 як на підставу відводу посилається на вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, заявник не звільнений від обов`язку надавати докази упередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Безпосередньо в довіреностях, на підставі яких представники позивача були допущені до участі у справі №219/3962/19, зазначено посади, які вони займають в юридичній особі ПАТ «Центренерго».

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України - трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, допущення до участі в справі працівників позивача, які представляли інтереси позивача на підставі довіреності, відповідає вимогам ст.244 ЦК України.

За таких обставин, суд не вбачає будь-яких об`єктивних даних, що суддя ОСОБА_3 є небезсторонньою у даній справі, а відповідно підстави для її відводу відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 по справі № 219/3962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відповідачу ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 по справі № 219/3962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк