Справа № 289/540/21
Номер провадження 2-о/289/46/21
УХВАЛА

29.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що 21 вересня 1985 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кримок, Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Литовка, Радянська гавань Хабаровського краю, який зареєстрований Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області та складений актовий запис №8.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Водночас, зі змісту доданих до заяви копій документів, а саме з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №7 від 02.03.2021 та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 21.09.1985 Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , про що 13 жовтня 1961 року зроблено актовий запис №50, який зареєстровано у вказаному Реєстрі 14 червня 2011 року за №8, та 21 вересня 1985 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Литовка, Радянська гавань Хабаровського краю, який зареєстрований Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області, про що складено актовий запис №8.

Натомість заявник всупереч вищевказаним вимогам ст. 318 ЦПК України у своїй заяві не зазначила та не підтвердила відповідними доказами факт допущення помилки в написанні імені померлого ОСОБА_2 в актовому записі про його народження, який зареєстровано в Державному реєстрі актів цивільного стану 14.06.2011, тобто, що його ім`я ОСОБА_4 зазначено невірно, а вірним є ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко