УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 161/9204/19

провадження № 61-22385св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Івасюти Л. В., та постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Матвійчук Л. В., Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука С. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, скасування рішення про державну реєстрацію прав та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може призвести до несприятливих наслідків, в тому числі, до його відчуження третім особам, що значно утруднить або унеможливить у подальшому виконання рішення суду. Заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що вважав співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня

2019 року заяву про забезпечення позову задоволено і вжито заходів забезпечення позову.

Накладено арешт та заборонено всім державним реєстраторам - суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

на АДРЕСА_3 .

Накладено арешт та заборонено всім державним реєстраторам - суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття заставодержателем права власності на предмет застави, відчуження заставодержателем предмета застави від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета застави, припинення застави, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів щодо рухомого майна згідно з поданим заявником переліком.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм права, просив скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 23 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 21 листопада 2019 року рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

10 грудня 2020 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_3 -адвоката Татарчук Л. І. надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

На підтвердження права на подання такої заяви адвокатом Татарчук Л. І. додано копію договору про надання правової допомоги № 017-19 від 1 лютого 2019 року, додаткової угоди № 2 до цього договору від 23 грудня 2019 року та копію ордера серії ВК № 1004982 від 8 грудня 2020 року із зазначенням у ньому про відсутність будь-яких обмежень повноважень адвоката.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнана.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Татарчук Лариси Ігорівни про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - адвоката Татарчук Лариси Ігорівни від касаційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 20 листопада 2019 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук