ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2320/21
Провадження № 2/201/1765/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2021 року головуючим у справі був визначений суддя Федоріщев С.С., який ухвалою від 09 березня 2021 року заявив про самовідвід від розгляду у справі (а.с.10-12).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021р. головуючою у справі визначена була суддя Демидова С.О., яка ухвалою від 10 березня 2021р. також заявила про самовідвід (а.с.13-15).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021р. головуючим у справі був визначений суддя Антонюк О.А.. який ухвалою від 11 березня 2021р. заявив про самовідвід (а.с.17-19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021р. головуючою у справі була визначена суддя Наумова О.С., яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 12 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.21-23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 17 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.24-25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021р. головуючою у справі визначена суддя Батманова В.В. , яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 18 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.26-28).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021р. головуючою у справі визначено суддю Шелестова К.О., який заявив про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 22 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.29-32).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021р. головуючою у справі визначена суддя Ополинська І.Г. яка заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 23 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.34-36).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021р. головуючою по справі визначено суддю Мельниченко С.П., яке було йому передано на розгляд 26.03.2021р.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій.

Неупередженість судді є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Станом на 27 січня 2017 року, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000522, в якому потерпілим був ОСОБА_2 , по якому колегією суддів, головуючий суддя Мельниченко С.П. було постановлено ухвалу про самовідвід, з огляду на те, що гр. ОСОБА_2 було створено умови за яких у колегії суддів на той час виникла реальна особиста антипатія до останнього, що могло призвести до прийняття рішення, яке не було б об`єктивним, гр. ОСОБА_2 в судових засіданнях та поза ними створив атмосферу нетерпимості та відкритої агресії відносно суддів.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчили про намагання гр. ОСОБА_2 вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення. Груба та нахабна поведінка в судових засіданнях та поза його межами, вигадки про не чесність, залежність, упередженість та не справедливість суду, які він висловлював в кожному судовому засіданні і поза межами суду в присутності великої кількості людей, викликали на той час у колегії суддів особисту антипатію до останнього наявність якої могла свідчити про упередженість суду та могла призвести до ухвалення рішення, яке б не було об`єктивним.

Крім того, до Вищої ради правосуддя 2 лютого 2017 року надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченка Сергія Петровича , Ткаченко Наталії Василівни , Демидової Світлани Олександрівни про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_2 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 прийняла рішення про «Внесення Генеральному прокурору України подання про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченка Сергія Петровича , Ткаченко Наталії Василівни , Демидової Світлани Олександрівни ».

Отже, враховуючи, що самовідвід є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, суд з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості вважає за необхідне заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по цивільній справі №201/2320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - самовідвід.

Цивільну справу №201/2320/21 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко