overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1276/21 У Х В А Л А
"30" березня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по заяві Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком,
Заявник КВЖРЕП № 1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком, зазначивши, що остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
На виконання даного запиту 29.03.2021 року на адресу суду надійшла інформація про те боржник ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.
Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі вищевказаної норми закону.
За нормами ст.164 ч.2 ЦПК України - "У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-167,353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з управління будинком - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.
Суддя: Невмержицька О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/597/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ОФІС», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

- Представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Юрія Анатолійовича - 65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оф. 310, (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ОФІС» 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 25, (м.т. НОМЕР_3).

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження у справі відкрито 29.03.2021
провадження № 2/294/521/21
справа № 294/350/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою судді від 10.03.2021 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви. 24.03.2021 до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали від 05.03.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 490/210/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведених обставин, з огляду на неявку в підготовче засідання сторін, клопотання представника позивача та відсутність відомостей про причини неявки представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі № 490/210/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відкласти на 19.04.2021 року на 12-30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/70/21
Провадження № 2/723/655/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 березня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , місце проживання с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , місце проживання с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 22 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №716/751/20
Ухвала

Іменем України

30.03.2021 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря судового засідання Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

26.05.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 21.07.2020 року.

30.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить подану ним заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 142, п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1971/21
Провадження по справі № 2-н/635/476/2021
29 березня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
Справа № 509/1280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-231/1997 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення 59 040,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.1997 року по справі №2-231/1997 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 59 040,00 грн. Рішення набрало законної чинності 12.06.1997 року.

У межах вказаної цивільної справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.1997 року, накладено арешт на жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що необхідність у вказаному заході забезпечення позову відпала.

Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Овідіопольського районного суду перебувала цивільна справа №2-231/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 59 040,00 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.1997 року по справі №2-231/1997 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 59 040,00 грн. Рішення набрало законної чинності 12.06.1997 року.

У межах вказаної цивільної справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.1997 року, накладено арешт на жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову відпала потреба, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.1997 року по справі №2-231/1997, в частині накладення арешту на належний ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 638/2354/21
Провадження № 2-о/638/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

присяжних Ляшенко Т.Б. та Шерстюк Н.М.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки у заявника та її представника є складнощі щодо отримання доказів у цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) висновок лікарсько-консультаційної комісії стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Судове засідання відкласти на 27.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.

Присяжні Ляшенко Т.Б.

Шерстюк Н.М.
Справа № 305/2248/19
Провадження № 22-ц/4806/273/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: