Справа № 219/8732/16-ц
Провадження № 6/219/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филимонової В.Ю. про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) В.Ю. Филимонова звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа: № 219/8732/16-ц, 22ц/804/779/19,2/219/17/2018 від 16 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 вартість квартири АДРЕСА_2 в розмірі 111000гривень.. Згідно довідки Бахмутської ОДПІ фізична особа ОСОБА_1 не має рахунків в установах банків.

З огляду на викладене, державний виконавець звернулась до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Филимонова В.Ю. не з`явилась за невідомою суду причиною, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд подання без її участі на адресу суду не надходило.

Боржник до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Стягувач, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання також не з`явився. 24 березня 2021 року на електронну пошту суду від представника стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи без участі представника стягувача.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филимонової В.Ю. про оголошення у розшук ОСОБА_1 за відсутності не з`явившихся до суду учасників судового розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 16 серпня 2019 року, підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 111000 гривень (а.с. 3).

Постановою державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Филимонової В.Ю. від 20 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 4).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, до подання державним виконавцем додано акт, складений за місцем мешкання боржника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним у виконавчому листі не проживає, оскільки з початку 2020 року , проте пояснень свідків до подання не додано. Крім того, до подання також не додано доказів того, що боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження відносно неї і що вона умисно не виконує рішення суду, оскільки копії супровідного листа, яким ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, та повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачалось би, що боржником копія постанови отримувалась, державним виконавцем до подання не додані. Також до подання не додано доказів того, що ОСОБА_1 взагалі викликалась до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до відповіді від 16.02.2021 року про перетин боржником державного кордону України значиться,що остання вибула за кордон 1.12.2019 року, але на момент розгляду подання, заявником не додано повторного запиту, щодо перетину або поверненню боржника.

Таким чином, доказів встановлення державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, як і інших достовірних доказів у підтвердження того, що ним вжиті всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії не надано. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филимонової Варвари Юріївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филимонової Варвари Юріївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Худіна