ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/676/21 Справа № 204/630/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах:

філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»

Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління»

філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»

Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання нарахувати премію, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання нарахувати премію (а.с. 2-12).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває на посаді головного інженера виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі розпорядження Дніпровського територіального управління про переведення на іншу роботу № №459/ос від 07.12.2018 р. 03.12.2019 року листом №БМЕСД-6/3050 позивача було запрошено для ознайомлення з виконанням постановочної частини протоколу від 20.11.2019 «Щодо стану устаткування підвищеної небезпеки, безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів». 04.12.2019 року, прибувши до функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», позивач був ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» AT «Укрзалізниці» ОСОБА_1 від 02.12.2019 №1дс о 09 годині 45. Пунктом 1 зазначеного наказу було вирішено оголосити головному інженеру ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» AT «Укрзалізниці» позивачу, ОСОБА_1 догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності стало нібито невиконання позивачем посадових обов`язків щодо додержання вимог НПАОП при експлуатації вантажопіднімальних механізмів, що стало порушенням вимог п. 5 Глави 1 Розділу II НПАОП 0.00- 1.80-18, п. 2.15 посадової інструкції позивача та ст. 139 Кодексу законів про працю України. Позивач вказує, що ним було вчинено всі необхідні дії, що вимагались від нього роботодавцем в межах належного виконання покладених трудових обов`язків.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Щербака Віктора Олексійовича від 02 грудня 2019 року № 1дс та зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати не нараховану у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Щербака Віктора Олексійовича від 02 грудня 2019 року № 1дс премію.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Щербака Віктора Олексійовича від 02 грудня 2019 року № 1дс.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати не нараховану у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Щербака Віктора Олексійовича від 02 грудня 2019 року № 1дс премію (а.с. 209, 211-216).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, висновки суду грунтуються на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та не відповідають обставинам справи (а.с. 219-227).

ОСОБА_1 скористався своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подав відзив на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця».

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) сформульовано правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює головним інженером виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується розпорядженням Дніпровського територіального управління про переведення на іншу роботу № 459/ос від 07.12.2018 р. (а.с. 13).

Листом № БМЕСД-6-07/3050 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 було запрошено прибути о 10 год. 00 хв. 04.12.2019 року до ФСП «Дніпровська дирекція» для ознайомлення з виконанням постановочної частини протоколу від 20.11.2019 року «Щодо стану устаткування підвищеної небезпеки, безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів» (а.с. 15).

Наказом начальника дирекції Верби С.В. № 1дс від 02.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 », до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (а.с. 16-17).

Також, судом встановлено, що 13 вересня 2019 року головним інженером БМЕСД-6 ОСОБА_2 , провідним інженером з охорони праці БМЕСД-6 ОСОБА_3 було проведено перевірку стану охорони праці виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», про що складено відповідний акт та припис начальнику Дніпровського територіального управління «БМЕС» Пархоменку О.А. (а.с.18-19).

Представником відповідача до матеріалів справи долучено протокол № 65 комісії виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» з розгляду питання щодо використання незнижувального щоденного залишку коштів з поточного рахунку філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» від 17.09.2019 року, з якого вбачається, що було ухвалено: «Висновок комісії виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» винести на розгляд до комісії функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» питання щодо можливості фінансування пропозицію постачальника послуг "Ресурс-Діагностика", з ціною 8 496,00 грн. на проходження технічного огляду кранів ТУ БМЕС-1» (а.с. 94)

Як вбачається з вищенаведеного протоколу № 65 від 17.09.2019 року, питання стосовно того, «що у ТОВ «Ресурс-Діагностика» є борг перед державою, тому комісія не має права направляти пакет документів до філії» жодним чином не згадується.

З протоколу наради при головному інженері БМЕСД_9 від 20.11.2019 року вбачається, що «17.09.2019 року під час засідання комісії ФСП «Дніпровська дирекція» з розгляду питання щодо використання не знижувального щоденного залишку коштів з поточного рахунку філії «БМЕС» по напрямку фінансування капітальні інвестиції і ремонти основних засобів, послуги «Інші», щодо формування пакету документів на бюджетну комісію філії «БМЕС», для оплати вищезазначеного рахунку, головним бухгалтером ОСОБА_4 порушилося питання, що у ТОВ «Ресурс-Діагностика» є борг перед державою, тому комісія не має права направляти пакет документів до філії. Про даний факт головний механік дирекції ОСОБА_5 одразу сповістив головного механіка Дніпровського ТУ ОСОБА_6 , також йому було запропоновано переоформити документи та взяти рахунки у інших організацій, у яких відсутній борг перед державою. На теперішній час пройшло вже більше двох місяців, а питання досі не вирішено (нові рахунки не оформленні, маркетинг не проведено), що ставить під загрозу безпеку людей та виконання робіт по НЗЗБК. Крім того з 22-х одиниць вантажопідіймальних кранів, які знаходяться на балансі НЗЗБК лише 1-а одиниця знаходиться у справному стані, готуються на списання 3 одиниці, а на ремонті знаходяться 18 одиниць вантажопідіймальних кранів. На даний час відсутній план виконання ремонту та запуску обладнання в роботу» (а.с. 98).

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином, і колегія суддів з цим погоджується (вказаний висновок зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 29.05.2019 року по справі № 452/970/17), у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з тим, що немає значення коли позивач ознайомився з посадовою інструкцією, оскільки це відбулося після того, як позивач міг дізнатися про необхідність переоформлення пакету документів.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дізнався про неможливість прийняти належним чином оформлений пакет документів за рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Діагностика» 17.09.2019 р., відповідно до протоколу наради при головному інженері БМЕСД-6, на якому нібито підіймалося дане питання. Але вказаного протоколу суду не надано. Крім цього, відповідач вказує, що датою виявлення проступку є 18.11.2019 року, коли нібито головний інженер дирекції ОСОБА_2 затребував від керівництва Дніпровського ТУ документально підтверджену інформацію щодо виконання завдання, наданого ним керівництву Дніпровського ТУ 17.09.2019 року, але доказів, що саме 18.11.2019 року було виявлено проступок суду не надано, і колегія суддів погоджується з цим.

Також в судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_6 , який працює головним механіком у ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», який вказав, що позивача на нараді, на якій піднімалося питання щодо переоформлення документів, не було, але того ж дня він особисто повідомив позивача про необхідність переоформлення пакету документів усно, але жодних свідків при повідомленні позивачеві даної інформації не має. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження вищевказаного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Оскільки позбавлення позивача премії було пов`язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, а суд дійшов висновку, що позовна вимога стосовно визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача підлягає задоволенню і колегія суддів з цим погодилась, то колегія суддів також погоджується і з висновком суду про те, що вимога стосовно зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахувати не нараховану у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення премію, також підлягає задоволенню.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Доводи скарги про те, що судом недотримані норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем заявлена майнова вимога, однак, позивачем не зазначена ціна, не наданий обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог позивача, останнім заявлено дві немайнові вимоги. Підстав для зобов`язання позивача визначити ціну позову та надати розрахунок сум у суду не було, оскільки позивачем не ставились вимоги щодо стягнення суми премії, а лише ставилась вимога про зобов`язання її нарахувати. У зв`язку із зазначеним у суду не було підстав для залишення позову без руху за вказаних обставин.

Доводи скарги стосовно не повідомлення судом дати складання повного тексту рішення суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують обгрунтовані висновки суду та жодним чином не вплинули на право заявника оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Доводи скарги щодо надання оцінки доказам та показам свідків судом, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів, проте, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена, а також, до незгоди з мотивами суду щодо їх відхилення.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Крім того, вказані доводи скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надано належну правову оцінку, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров