overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Представник заявника звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевську Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи матері заявника ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 675/1719/19
Провадження № 2/675/67/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника відповідача ТОВ «Поділлятрансагро» Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області інформацію, чи скасовано кадастровий номер :05:018:0001, що був присвоєний земельній ділянці площею 80,1019 га, якщо так, то коли саме.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа №: 398/4879/20
провадження №: 2-сз/398/4/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши клопотання Олександрійської міської ради Кіровоградської області про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.02.2021 року по справі №398/4879/20 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Олександрійської міської ради до Відділу примусового виконання рішень у Кіроовградській області Південно Східного міжрегіонального управління Мінністерства юстиції ( м.Дніпро) про зняття арешту з майна. У зв`язку з відмовою у відкритті провадження просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 лютогшо 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Олександрійської міської ради до Відділу примусового виконання рішень у Кіроовградській області Південно Східного міжрегіонального управління Мінністерства юстиції ( м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

За таких обставин, сплачений Олександрійською міською радою при подачі позову судовий збір, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Повернути Олександрійській міській ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Олександрія., проспект Соборний,59, судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р UA001006, МФО 37944584, за платіжним дорученням №1370 від 18.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3804/20

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/635/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю представника АТ КП «ПриватБанк» з метою детального пояснення останнім конкретних обставин справи.

Вказане клопотання підлягає відхиленню, так як в ньому не зазначено, які саме обставини справи має пояснити представник АТ КП «ПриватБанк» суду.

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відхилити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/1953/21
2/214/1979/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ям на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ям на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ям на виробництві.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.06.2021 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 22-ц/804/353/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерного товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» замінити газове обладнання, а саме: газову колонку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ескізного проекту узгодженого ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у грудні 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не погодились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

15 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що апеляційним судом постановлено ухвалу.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

18 березня 2021 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/807/21
Номер провадження 22-ц/804/892/21
Єдиний унікальний номер 235/807/21
Номер провадження 22-ц/804/892/21
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Кішкіної І.В., Мірути О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плотнікова К.М., подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

О.А. Мірута
Справа № 178/526/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 01 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро заборгованість за договором № б/н від 11 червня 2008 року в розмірі 20781 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 1389,35 грн. судового збору, всього 22170 грн. 35 коп. (двадцять дві тисячі сто сімдесят гривень 35 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 676/1663/15-ц
Номер провадження 2/676/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою ,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК » заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. та судові витрати в сумі 3654 гривні 00 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп. та судових витрат в сумі 3654 гривні 00 коп. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № HMK0G7 від 11 квітня 2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 366/3117/20
Провадження № 2-во/366/10/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Слободян Н. П., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України питання про виправлення описки у наказній частині судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року(Справа № 366/3117/20),
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату постачання природного газу.
31 грудня 2020 Іванківський районний суд виніс судовий наказ за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату постачання природного газу.
17 березня 2021 року представник позивача ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Іванківського районного суду у справі № 366/3117/20, за позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості, за оплату з постачанням природного газу, у наказовій частині судового наказу допущено описку, а саме: не правильно зазначено сума стягнення боргу, в розмірі «5773,75 грн.,)» замість правильного «7090,59 грн.».
У судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, неявка, згідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що у наказовій частині судового наказу від 31 грудня 2020 року було допущено описку, а саме: невірно зазначена сума стягнення боргу «5773,75» замість правильного «7090,59».
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає, що описка є очевидною і підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, -
Внести виправлення у наказову частину судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у справі за № 366/3117/20, а саме: вважати вірного суму стягнення боргу «7090,59 грн.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (22.03.2021 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя /підпис/ Н.П. Слободян

З оригіналом вірно

Суддя: Н.П. Слободян