overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/193/28/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад освіти "Криворізький ліцей-інтернет з посиленною військово-фізичною підготовкою" Дніпропетровської обласної ради" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177,306,307 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 192, 260, 261, 293, 294, 306-308, 317, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад освіти "Криворізький ліцей-інтернет з посиленною військово-фізичною підготовкою" Дніпропетровської обласної ради" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 02 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 2/537/91/2021
Справа № 537/2524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представником адвокатом Радченком С.О. подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, в заяві про залишення її зустрічного позову без розгляду зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи у разі їх наявності; додаткові пояснення учасників справи.

Інших клопотань, в тому числі про витребування доказів, сторони не подавали.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 485/250/21
Провадження № 2/485/154/21
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 к.) боргу за договором позики від 01 вересня 2019 року та 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 к.) витрат на відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя
Справа № 347/1027/20
Провадження № 2/347/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря - Лазорик Л.В.,

представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Кутська ОТГ про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 256-257, 267, 321, 328, 717 ЦК України ст.ст. 78, 125, 152 ЗК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Кутська ОТГ про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
24.03.2021 227/1138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Дзюба Т.А.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля усну заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заявив про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду цієї справи.

Підставою для відводу вказує розгляд цим суддею іншої справи відносно ОСОБА_2 , і незгоду із здійсненими під час такого розгляду процесуальними діями судді, тому висловлює недовіру.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З`ясувавши позицію особи, яка заявила відвід, думку заявниці ОСОБА_1 з цього приводу, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є фактично незгода із процесуальними рішеннями і діями судді у справі, що раніше розглядалась ним відносно ОСОБА_2 .

І незгода із такими процесуальними рішеннями та діями судді у відповідності до прямих вимог ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що немає підстав вважати наведені ОСОБА_2 доводи як упереджене відношення до розгляду цієї справи і свідченням прояву неповаги до прав будь-кого з її учасників.

За цих підстав, заявлений відвід не підлягає задоволенню за його необґрунтованості та надуманості.

Керуючись ст. 36-41, 58-60, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 665/2517/16-ц Головуючий в І інстанції: Березніков О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/223/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року, у складі судді Березнікова О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа №705/810/17
2/705/304/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

24.03.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.02.2017 дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження № 792/20 від 09.11.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/810/18; 2/705/393/20 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 ( наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою судді Білик О.В. від 10.11.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час проведення засідання належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, письмово подав заяву про проведення засідання без його участі. ОСОБА_1 позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» не визнає у повному обсязі. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 16 квітня 2021 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 404/7471/17
Номер провадження 2/404/1124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, просив стягнути з відповідача на його користь кошти, що були витрачені на утеплення будинку та на облаштування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі 129 431 грн. 40 коп., та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що за час спільного проживання з відповідачем, яка є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 ним було витрачено кошти на поліпшення будинку та господарських прибудов, загальна сума яких становить 129 431 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання /т.1, а.с.46/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /т.1, а.с.57-58/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.1, а.с.67/.

30 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява в новій редакції, відповідно якої він просив стягнути солідарно з відповідачів кошти, що були витрачені на утеплення будинку та на облаштування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі 129 431 грн. 40 коп., та понесені судові витрати по справі /т.2, а.с.28-31/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 30 січня 2019 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 /т.2, а.с.62-63/.

Провадження по справі за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2019 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

17 березня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 3917/3918/19-27/828-831/21-27 від 12 березня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат - поновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 13 травня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1474/21
Провадження № 2-о/210/28/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22.03.2021 року звернулася до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без шлюбу з 20 березня 1998 року по 06 вересня 2020 року.

Разом із тим, з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину як спадкоємцю четвертої черги.

У відповідності із положеннями статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до змісту наведеної норми, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи за умови відсутності правового спору.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», також роз`яснив, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Т.В.Рикової від 17.03.2021 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито спадкову справу, є спадкоємці, які вже прийняли спадщину. Відтак, з доданих до заяви доказів вбачається існування спірних відносин з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 ч.4, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
провадження №2/279/753/21
Справа № 279/722/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/722/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 16.04.2021 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу