Номер провадження: 22-ц/813/5954/21
Номер справи місцевого суду: 947/4648/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Заїкіна А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 17 лютого 2020 року № 107-н «Про звільнення» із змінами, внесеними наказом від 17 лютого 2020 року № 110-к «Про внесення змін до наказу КП «МПРС» від 17 лютого 2020 № 107-к «Про звільнення», поновити її на посаді начальника юридичної служби Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді начальника юридичної служби казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, 31 грудня 2020 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» оскаржило його у апеляційному порядку.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Заїкіна А.П. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, під час розгляду справ, стороною яких є Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», дана колегія суддів знехтувала положеннями ч.4 ст. 263 ЦПК України щодо обов`язковості врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у інших справах; заявник вважає, що дана колегія суддів намагається, під час розгляду справ за участю Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», захистити саме інтереси керівника Казенного підприємства; повторний автоматизований розподіл даної судової справи, на думку ОСОБА_1 , здійснено без достатніх на те правових підстав та за безпосереднім втручанням головуючого судді Погорєлової С.О.; призначення розгляду справи на 15 червня 2021 року заявник пов`язує із упередженим ставленням до неї, як сторони у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Заїкіна А.П. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Так, у якості підстави для відводу вказаної колегії суддів Конончук О.В. зазначено те, що нібито суддями під час розгляду справ, стороною яких є Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», не приймаються до уваги положення ч.4 ст. 263 ЦПК України щодо обов`язковості врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у інших справах. Однак, колегія суддів зауважує, що вказане свідчить про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів у інших справах, стороною яких не є ОСОБА_1 , що, відповідно до положень п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що дана колегія суддів намагається, під час розгляду справ за участю Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», захистити саме інтереси керівника Казенного підприємства Сударева В.О. , оскільки вказане є припущенням заявника, не підтверджене належними доказами.

Необгрунтованими також є доводи ОСОБА_1 про те, що повторний автоматизований розподіл даної судової справи, здійснено без достатніх на те правових підстав та за безпосереднім втручанням головуючого судді Погорєлової С.О. Колегія суддів зауважує, що повторний автоматизований розподіл цивільної справи №22-ц/813/5954/21 було здійснено на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 19 січня 2021 року відповідно до пунктів 2.3.49., 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обгрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи стала службова записка судді-доповідача про заміну судді Сегеди С.М., визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, відповідно до п.3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішеннями зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін.та доп.).

Таким чином, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що повторний автоматизований розподіл цивільної справи №22-ц/813/5954/21 здійснено без достатніх на те правових підстав. Крім того, доводи ОСОБА_1 про нібито втручання головуючого судді Погорєлової С.О. у процес автоматизованого розподілу даної цивільної справи є, як вказано самою ОСОБА_1 у заяві про відвід, - її власною думкою, на підтвердження вказаного факту заявником також не надано належних доказів, у зв`язку із чим викладені обставини не можуть бути правовою підставою для відводу колегії суддів у розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що призначення розгляду справи на 15 червня 2021 року нібито пов`язано із упередженим ставленням до неї, як сторони у справі, то колегія суддів зауважує, що призначення справи саме на цю дату пов`язане із фактом надмірного навантаження на суддів, яке тривалий час існує у Одеському апеляційному суді. При цьому, у заяві про відвід не наведеного жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Заїкіна А.П.при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюку О.В. , Заїкіну А.П. , - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін