КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3270/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/16/19

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Кагарлицькиго районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року

Визнано недійсним правочин, (договір оренди земельної ділянки), від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОПМЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0004).

Визнато недійсним правочин, (договір оренди земельної ділянки), від 02.11.2018, укладений між ОСОБА_14 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОПМЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер :04:011:0010).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвокат Генкіна Аліна Анатоліївна направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів,відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 лютого 2021 року позивач участі не приймав. Апеляційну скаргу представник позивача направив 22 березня 2021 року, клопотання про поновлення пропущених строків та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надає.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс» адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин плюс», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: