УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8023/09

Провадження № 6/638/13/21

26.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-8023/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором встановлення кредиту ліміту кредитування та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М. В. у січні 2021 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-8023/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором встановлення кредиту ліміту кредитування та договором поруки. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №2-8023/09, який виданий Дзержинський районний суд м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №LK/ZР/02-2008/521 від 22.02.2008 року, у розмірі 514131, 62 грн., та судових витрат у розмірі 1730,00 грн. (залишок заборгованості складає 42370,07 грн.) з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель). На виконання цього виконавчого листа 07.05.2010 року було відкрито виконавче провадження №20051410 за заявою первинного стягувана - ПАТ «Кредитпромбанк». Наразі є невідомим, відкрите провадження діє щодо стягнення залишку заборгованості чи стягнення судових витрат. Від первинного стягувача не були передані постанови про відкриття виконавчого провадження. 26 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 року, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.08.2018 року з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить кредитний договір №LК/ZP/02-2008/521 від 22.02.2008 року громадянина ОСОБА_1 . У зв`язку з переходом права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» за кредитним договором №LК/ZP/02-2008/521 від 22.02.2008 року громадянина ОСОБА_1 , просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 16.12.2009 року у справі №2-8023/09 ухвалено рішення, згідно якого позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором встановлення кредиту ліміту кредитування та договором поруки задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 514131, 62 грн., а також судові витрати у розмірі 1730 грн.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2009 року у справі № 2-8023/09 набрало законної сили.

Так, 26 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 року, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги F59GL27365 з Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», згідно з яким банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Однак, архівом суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» надано матеріали цивільної справи №2-8023/09, дослідженням яких встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року (справа №638/13855/14-ц, головуючий суддя Шишкін О. В.) заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторін в виконавчому провадженні задоволено: замінено сторону виконавчого провадження №20051410, яке знаходиться в Орджонікідзевському відділі ДВС Харківського МУЮ з примусового виконання виконавчих листів №2-8023, виданих 22.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу у розмірі 514131, 62 грн., а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», як вибулої сторони на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

При цьому, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що в Орджонікідзевському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходяться на виконанні виконавчі листи №2-8023, видані 22.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» суму боргу у розмірі 514131,62 грн, а 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 споживчого кредиту №269-КМК-07 від 19.10.2007 року. Також судом зазначено, що на підставі ч.1 ст. 11 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» за договором про переуступлення права вимоги набуло права та обов`язки перед боржником, які встановлені умовами кредитного договору та є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», що є підставою для зміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви.

Тобто, наразі стороною виконавчого провадження є правонаступник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що підтверджено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року, яка набрала законної сили 16.10.2014 року, та в апеляційному порядку та строки ніким не оскаржувалась.

Виходячи з встановлених судом обставин, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-8023/09 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» немає.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-8023/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором встановлення кредиту ліміту кредитування та договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: