overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2011/20
Провадження № 2/347/90/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 22, 23, 1166-1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 317/3653/20
Провадження № 2-сз/317/18/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вказану позовну заяву було повернуто ухвалою суду від 28.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у грудні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Громової І.Б. надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, судом не вирішувалось питання про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 грн, сплаченого 26.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що згідно з платіжним дорученням № PROM6B5MX0 від 26.10.2020, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір, вказана сума у розмірі 2 102,00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути судовий збір, сплачений на рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код отримувача: 38025393, отримувач: Держбюджет Запорізького р-ну, 22030101, згідно з платіжним дорученням № PROM6B5MX0 від 26.10.2020 в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/6486/20
Провадження № 2/334/960/21
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №334/6486/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивачки адвокат Валько В.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 07 червня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Ухвалою від 17.12.2021 провадження у справі було зупинене до 17.03.2021 на час перебігу строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цивільній справі було зупинене на стадії судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення судове засідання на 09.00 годину 08.04.2021.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №334/6486/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 08 квітня 2021 року у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1760/21
Єдиний унікальний номер справи:554/1760/21
Провадження № 2н/554/316/2021
У Х В А Л А

17.03.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

19.02.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року Справа № 629/1403/21
Номер провадження 2-н/629/442/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, -
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.03.2021 Справа №607/7826/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від22.06.2020 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24.03.2020 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, разом із висновком експерта від 15.03.2021 № 945/20-22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254; 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Призначити розгляд підготовчого судового засідання на 12 квітня 2021 року о 10 годині 45 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної силиз моменту її підписання суддею.

Повний текс - ухвали суду складено 29 березня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 212/2012/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2019 року по 31 січня 2021 року у розмірі 6 841 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 100 грн. 48 коп. та втрати від інфляції у розмірі 258 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316 витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 , 00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Провадження №6/522/348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Мхітаряна О.С. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до кінця травня 2021 року, тому, зазначена справа призначається до розгляду на 31.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 31 березня 2021 року на 15.30 год. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 456/3186/20
Провадження № 2/456/226/2021
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №479/1073/20
Провадження №2/479/54/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №479/1073/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ТОВ "Агрофірма Корнацьких",

представник позивача адвокат Іванченко О.О.,

за ордером серії АІ №1043605 від 18 січня 2021 року,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Шеремет М.П.,

за ордером серії АІ №1077748 від 29 грудня 2020 року,

представник відповідача адвокат Рибакова Л.А.,

за ордером серії ВЕ №1030727 від 29 грудня 2020 року,

відповідач ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ",

представник відповідача адвокат Нагинайло В.В.,

за ордером серії КС №55732 від 28 грудня 2020 року,

третя особа ЦНАП ВК Вознесенської міської ради Миколаївської області,

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного тексту ухвали до 31 березня 2021 року, проголосивши в судовому засіданні скорочене судове рішення, яке містить його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.78, 84, 189, 197, 198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі №479/1073/20 до 09 червня 2021 року о 14.00 год.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шеремета М.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Агрофірма Корнацьких":

- оригінали документів, що підтверджують виплату орендної плати згідно договору оренди землі №200/К, укладеного з ОСОБА_1 01 січня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Харків

Справа 639/1976/21

провадження 2/639/1277/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.