Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/647/21
Провадження № 2/553/564/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19Г недійсними на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19Г недійсними на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позов ОСОБА_1 є таким, що не відповідає п.п. 5, 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Так, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Поряд з цим, заявлена позивачем вимога про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, викладена не чітко, не містить ідентифікуючих даних договору, що в свою чергу, унеможливлює з`ясування обставин, на яких ґрунтується позов.

Згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що між нею та АТ «Мегабанк» укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 45126,60 грн., на даний час утворилась заборгованість з якою позивач не погоджується, та яка є предметом розгляді іншого позову, який перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави, про який вказує позивач у позові, при цьому не надаючи жодних доказів. Проте, кредитний договір, який оскаржується, його положення та інші документи на підтвердження заявлених позовних вимог до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19Г недійсними на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання окремих положень кредитного договору № 101-214-850-2-19Г недійсними на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко