Справа № 214/219/14-ц
6/214/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2014 року по справі 214/219/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 39066,32 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1440-Н від 17.10.2007 року та 3122 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Разом з тим, 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1440-Н від 17.10.2007 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. Разом з тим, на даний час відкритих виконавчих проваджень з виконання вищевказаного рішення немає, виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник ВДВС не має можливості. Отже, як зазначає представник заявника, є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий лист фактично отримано не було, відтак не було можливості пред`явити його до виконання, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку із викладеним, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 05.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку 39066,32 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1440-Н від 17.10.2007 року та 3122 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1440-Н від 17.10.2007 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , відтак є підстави для задоволення даної заяви в частині заміни стягувача.

Щодо решти вимог заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, представник заявника у поданій заяві вказує про відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.06.2014 року, про неповернення виконавчого документу на адресу стягувача та як наслідок не передавання його разом із матеріалами кредитної справи заявникові після укладення договору відступлення прав вимоги, про неможливість представником відділу ДВС підтвердити факт відправки виконавчого документу. Проте представником заявника не додано жодного доказу на підтвердження вказаних у поданій заяві тверджень щодо втрати виконавчого документу та пропуску строку на його пред`явлення до виконання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви в цій частині не доведені належними, достатніми та допустимими доказами, відтак у їх задоволенні належить відмовити.

Отже, зважаючи навище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 214/219/14-ц, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.