Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/173/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача припинити експлуатацію димоходу на житловому будинку.

Вимоги позову мотивовані тим, що дворогосподарства позивача та відповідача є сусідніми. Земельні ділянки є суміжними. Житловий будинок відповідача розташовується вздовж спільної межі земельних ділянок. На стіні житлового будинку відповідача, що виходить спільну межу, відповідач облаштувала димохід. Внаслідок експлуатації димоходу дворогосподарство позивача є постійно задимленим. Низька висота димохідного каналу не забезпечує нормальну тягу і всі продукти згоряння залишаються у межах подвір`я позивача.

Позивач звертався зі скаргою до Великокопанської сільської ради Виноградівського району. Комісія за результатами розгляду скарги встановила факт порушення правил добросусідства. А звернення було спрямовано для розгляду до Виноградівського РВ УДСНС у Закарпатській області.

Виноградівський РВ УДСНС у Закарпатській області у листі від 27.11.2019 заявив, що при спорудженні спірного димоходу було порушено вимоги п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Позивачу рекомендовано звернутися до суду.

На звернення позивача з цієї проблеми Сектор містобудування та архітектури Виноградівської РДА вказав на потребу розроблення проектної пропозиції на облаштування димоходу, оскільки горизонтальна відстань між виходом димоходу та прилеглої сусідньої будівлі складає менше 15 м.

Способом захисту порушених прав позивач обрав зобов`язання відповідача припинити експлуатацію димоходу на усунення порушень його прав.

Ухвалою судді від 27.01.2020 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідач відзиву не подав.

Ухвалою суду від 10.02.2020 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.02.2020 позивач розповів, що два роки тому відповідачі спорудили димохід на стіні свого будинку, яка проходить по спільній межі їх суміжних земельних ділянок. Внаслідок спалювання вугілля з димоходу йде дим, яким вкриває подвір`я позивача. На зауваження відповідачі не реагували, не вживали заходів для усунення порушень.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона вживала заходів для усунення задимлення подвір`я позивача, і їй рекомендували встановити додаткову трубу висотою два метри. Вона робила спроби встановити ту трубу і для цього їй необхідно було скористатися подвір`ям позивача. Однак доступу до подвір`я і тильної сторони її будинку, де споруджено димохід, їй позивач не надав.

10.03.2020 до матеріалів справи долучено письмовий Звіт про проведення технічного обстеження від 28.02.2020. За змістом звіту проведено технічне обстеження домогосподарства, належного позивачу.

20.03.2020 сторона позивача заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідає споруджений відповідачем димохід вимогам ДБН, якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності; чи дотримані вимоги нормативних документів по техніці безпеки при будівництві димоходу; чи дотримані вимоги нормативних документів по технології будівельного виробництва при будівництві димоходу?

Ухвалою суду від 20.03.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запропоновані позивачем питання. Листом від 10.06.2020 експертна установа звернулася до суду із вимогою вирішити питання оплати проведення експертизи перед початком її виконання, визначивши вартість послуг експерта у сумі 13075,20 грн.(а.с.57)

Сторона позивача подала до суду письмову заяву, у якій просила поновити провадження у справі без отримання висновку експерта, оскільки позивач не в змозі оплатити вартість експертизи через фінансову неспроможність.

03.03.2021 матеріали цивільної справи повернуто до суду експертною установою без виконання через неоплату вартості послуг експерта.

Судовий розгляд переривався з метою надання сторонам спору можливості врегулювати спір у позасудовому порядку. Спір врегульовано не було.

У судове засідання, призначене на 19.03.2021, позивач не з`явився. Адвокат Бора Ю.В., що діє в інтересах позивача, подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі сторони позивача. Заявив, що позов підтримує та просить задовольнити вимоги позову. Проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач не з"явилася на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. Заяв не подавала. Причин неявки не повідомила. Відзиву не подала.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по суті спору, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , позивач, є власником домогосподарства в АДРЕСА_1 , де проживає він та його дружина, пенсіонери.

Відповідач ОСОБА_2 є сусіднім землекористувачем та власником дворогосподарства в АДРЕСА_1 , де вона проживає разом із сім`єю.

Зі змісту протоколу засідання погоджувальної комісії Великокопанської сільської ради Виноградівського району від 12.11.2019 року встановлено, що на розгляд комісії було передано скаргу ОСОБА_3 щодо встановлення димоходу на тильній стороні житлового будинку, що виходить на земельну ділянку ОСОБА_3 . За результатами виїзду на місце та перевірки обставин скарги комісія установила, що дим із димоходу, спорудженого на тильній стіні житлового будинку ОСОБА_2 , низько вкриває подвір`я дворогосподарства ОСОБА_3 за «низького атмосферного тиску повітря».(а.с.9)

Зі змісту висновку Виноградівського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, влаштований димар житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , користувач ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013, п.6.8.11. Тому управління рекомендує ОСОБА_2 влаштувати вказаний димар згідно вимог п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013.(а.с.10)

За змістом висновку сектору містобудування та архітектури Виноградівської РДА від 24.12.2019 №К-83/01-08/972 під час спорудження димоходу слід дотримуватися державних будівельних , протипожежних норм. При цьому суд взяв до уваги ту обставину, що зі слів самої відповідачки ОСОБА_2 (пояснення в судовому засіданні) проектна документація для спорудження окремого димоходу вздовж зовнішньої стіни житлового будинку відповідним фахівцем в галузі будівництва не розроблялася, розрахунки параметрів димового каналу не здійснювалися.

Крім того, сторона позивача на підтвердження обставин позову подала суду Звіт про проведення технічного обстеження, проведений інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури ОСОБА_4 від 28.02.2020. За змістом вказаного звіту, житловий будинок позивача та житловий будинок ОСОБА_2 є сусідніми будівлями та розташовані на ділянці з горбистим рельєфом. Встановлено, що ОСОБА_2 влаштувала в підвальному приміщенні свого будинку котельню та спорудила димохід (димовий канал) вздовж зовнішньої стіни будинку. При цьому розрахункова висота димоходу не визначена, під дією атмосферного тиску повітря дим і сажа осідають на подвір`ї ОСОБА_1 . Більше того, димохід споруджено без розроблення фахівцем відповідної спеціалізації проектної пропозиції з метою відповідності будівництва державним будівельним нормам та пожежній безпеці.

До звіту додані фотознімки, на яких є фотозображення димоходу. Дослідивши в судовому засіданні зміст зображень, суд встановив, що впритул до стіни житлового будинку споруджено прямокутний димохід, висота якого вочевидь нижча за гребінь даху. Стіна, вздовж якої споруджено димохід, проходить по межі суміжних земельних ділянок сторін спору та виходить на подвір`я дворогосподарства позивача.

Підсумувавши фактичні дані, що містять досліджені письмові докази, суд переконався у тому, що при спорудженні димоходу було порушено принаймні одну із основних вимог Державних будівельних норм щодо його висоти (п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013), що може впливати на забрудненість димом подвір`я по АДРЕСА_1 , при певних погодних умовах.

Очевидним та неспростовним є також те, що задимленість подвір`я перешкоджає власнику вільно користуватися своїм володінням, а також є шкідливим для здоров`я.

Проте, вирішуючи питання про наявність у діянні відповідача складу цивільного правопорушення, суд констатує наступне.

Встановивши факт задимлення подвір`я позивача внаслідок експлуатації димоходу відповідачем, а також встановивши факт невідповідності димового каналу одній із вимог ДБН, суду необхідно встановити наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діянням відповідача та явищем, що порушує право позивача.

Для цього необхідно з`ясувати, чи є безпосередньою причиною задимлення подвір`я позивача невідповідність димового каналу будівельним нормам? Таких беззаперечних даних в ході судового розгляду справи не здобуто. Твердження про те, що причиною задимлення подвір`я позивача є невідповідність димового каналу, спорудженого відповідачем, а не зумовлюється горбистим рельєфом місцевості та погодними умовами, не підтверджено належними та допустимими доказами, та залишилось лише припущенням.

Таким чином, оскільки за результатами судового розгляду у діянні відповідача не встановлено усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, то суд зобов`язаний відмовити у задоволенні вимог позивача про вжиття такого способу захисту його порушеного права як зобов`язання відповідача припинити певну діяльність, оскільки не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю відповідача та явищем, що порушує право позивача.

У зв"язку із таким рішенням судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, відшкодуванню не підлягає; інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба