Справа № 583/524/21
Провадження № 2/588/241/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (адреса: вул. Незалежності,буд.11, м.Охтирка, Сумська область, 42700) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 22.03.2021 за розпорядженням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., на підставі п.2 ч.1,4 ст.31 ЦПК України було передано цивільну справу №583/524/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття провадження у даній справі Охтирським міськрайонним судом Сумської області не вирішувалося.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сформулював зміст позовних вимог таким чином:

- зобов`язати відповідача, який незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру, яка за законом є власністю позивача на праві спільної сумісної власності подружжя, вжити заходи по відновленню права позивача на квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача вжити заходи по скасуванню реєстрації в ЄДРРПНМ права власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви із вимогою немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну із яких повинен бути сплачений судовий збір у розмірі по 908,00 грн. за кожну.

Натомість у матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 974,48 грн. сплачена позивачем виходячи від заявленої ціни позову 97448,00 грн.

Сплачену позивачем суму коштів у розмірі 908,00 грн. вважаю за необхідне зарахувати як сплату позивачем судового збору за заявлену ним першу вимогу немайнового характеру та 66,48 грн. (974,48 грн. - 908,00 грн. = 66,48 грн.) зарахувати у рахунок сплати судового збору за заявлену другу вимогу немайнового характеру.

При цьому, залишок несплаченої суми судового збору за заявлену другу вимогу немайнового характеру становить 841,52 грн.

За таких обставин подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів, який обчислюється із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати до суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за заявлену другу вимогу немайнового характеру у розмірі 841,52 грн. за такими реквізитами: одержувач коштів: ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок одержувача UA0018518, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко