Справа № 702/164/21
Провадження № 2/702/150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

29 березня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 23.03.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року справу визначено до розгляду судді Мазай Н.В.

Суддею до прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на стадії відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди встановлені обставини, які виключають участь судді Мазай Н.В. у її розгляді, а тому вона підлягає самовідводу, оскільки 18.12.2020 під її головуванням ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самоправних дій, відмовлено повністю. Однак, постановою Черкаського апеляційного суду 15.03.2021 рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог скасоване, а у справі ухвалене нове рішення, яким заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволені частково і з ОСОБА_2 на його користь стягнено завдану матеріальну шкоду у розмірі 1346,90 гривень та судові витрати в розмірі 755,56 грн.

Водночас, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення завданої моральної шкоди ґрунтуються на ухваленому 18.12.2020 і скасованому 15.03.2021 рішенні про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самоправних дій.

Отже, обставини, які входять до предмета доказування у спірних правовідносинах суддею Мазай Н.В., уже досліджувались при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самоправних дій, правова оцінка обставинам, які тісно пов`язані зі спором про відшкодування моральної шкоди, уже надавалась, що може впливати на об`єктивність суду при вирішенні юридичного спору.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.15.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 справу №702/164/21 (провадження №2/702/150/21) розподілено головуючій судді Мазай Н.В. (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, передбачені ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36-38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: "Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього".

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, 18.12.2020 суддею Мазай Н.В. ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самоправних дій, відмовлено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду 15.03.2021 рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог скасоване, а у справі ухвалене нове рішення, яким заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволені частково і з ОСОБА_2 на його користь стягнено завдану матеріальну шкоду у розмірі 1346,90 гривень та судові витрати в розмірі 755,56 грн.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди грунтуються на ухваленому 18.12.2020 та скасованому 15.03.2021 рішенні про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самоправних дій, обставини, які входять до предмета доказування у спірних правовідносинах суддею Мазай Н.В., уже досліджувались при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самоправних дій, правова оцінка обставинам, які тісно пов`язані зі спором про відшкодування моральної шкоди, уже надавалась, що може впливати на об`єктивність суду при вирішенні юридичного спору.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Мазай Н.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мазай Наталії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи №702/164/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №702/164/21, провадження №2/702/150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазай