КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4888/2021 Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
Унікальний №754/4811/2017 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Відповідно до судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго»: 12844,67 грн. - за надані послуги з центрального опалення; 15719,77 грн. - за постачання гарячої води; 1696,84 грн. - боргу за спожиту електроенергію; 6906,12 грн. - 3% річних та інфляційну складову боргу; 800 грн. - судового збору.

В квітні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження та замість стягувача: ПАТ «Київенерго» вказано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської мівської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке не брало участі у справі, проте вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та законні інтереси, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, 23 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з добровільним погашенням ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Вищезазначена заява фактично була передана судді-доповідачу 24 лютого 2021 року, після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки провадження по справі відкрито, та суд не може повернути апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до поданої заяви частину 4 ст. 364 ЦПК України, та закрити провадження по справі.

Із заяви про повернення апеляційної скарги вбачається, що необхідності у поданій ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі» апеляційній скарзі більше не має, так як боржником добровільно погашено заборгованість відповідно до судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, а відтак застосування ч. 4 ст. 364 ЦПК України не порушить прав інших учасників справи.

Більш того, у судовому засіданні представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не заперечувала проти задоволення вищезазначеної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо відмови від апеляційної скарги та у зв`язку з цим вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тлумачення вказаної норми права, дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко та вичерпно встановив підстави повернення судового збору, а саме в разі закриття провадження у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. При цьому ним визначено одну єдину підставу, за якою судовий збір у разі закриття провадження не повертається, а саме у разі закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені у статті 255 ЦПК України.

Проте, у даному випадку мало місце право відповідача на відмову від апеляційної скарги, право та наслідки якого передбачені статями 362, 364 ЦПК України.

Виходячи зі змісту пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», в системному тлумаченні статей 255, 362, 364 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що закон не пов`язує необхідність повернення судового збору з відповідною нормою ЦПК України, на підставі якої закривається провадження, а відтак та обставина, що учасники справи не зверталися із заявою про закриття провадження у справі відповідно статті 255 ЦПК України не може бути належною підставою для повернення сплаченого судового збору, оскільки в даному випадку провадження закривалось на підставі статті 362 ЦПК України, де особа, яка подала апеляційну скаргу, скористалася своїм правом щодо подання заяви про відмову від неї.

Єдиним винятком, при якому імперативно встановлено неможливість повернення судового збору згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 42 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн відповідно до квитанції №1895489 від 21 січня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про повернення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.362,364,381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана