overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5196/21
Провадження № 2-н/643/1700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.08.2013 до 31.01.2021, в той час як КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду 24.03.2021, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Ч.3 ст.165 ЦПК України визначає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеній нормі заявником до заяви не додано копію відповідного договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165,353,354,355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Номер провадження 2-н/225/245/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/961/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26.03.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/4057/20
номер провадження № 2/216/765/21
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Рада Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро, у зв`язку з територіальною віддаленістю міста Кривого Рогу, та неможливості позивача за умов карантину забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет спору, тривалість знаходження справи на розгляді, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважає необхідним провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі призначене на 21 квітня 2021 року о 09:00 годині.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 21 квітня 2021 року о 09:00 годині проводити в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпра.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21 квітня 2021 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 428/9462/20
Провадження №2-сз/428/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Адвокат Тріфонов Є.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/9462/20, суддя прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи №428/9462/20 вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.02.2021р. заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу представника позивача на те, що вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в даному випадку, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 648/725/21
Провадження № 2/648/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, вул. Суворова, 26, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 13 квітня 2020 року 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/606/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 травня 2021 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 143/1433/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Москаленко С. П.,
представника позивача Путіліна Є. В.,
представника відповідача Гули А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше 31.03.2021.

Суддя
справа № 489/1504/21
провадження №2-н/489/323/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
29.03.21 Провадження № 2-во /235/25/21
Справа № 235/2363/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у мотивувальній частині рішення помилково зазначено другий абзац «Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем (а.с.11)».

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки згідно копії свідоцтва про народження на а.с. 12 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виключити з мотивувальної частини рішення другий абзац наступного змісту: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем (а.с.11)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/2882/21
Провадження № 2-н/750/693/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2018 по 31.01.2021 в сумі 6 891 грн. 78 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 227 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа №431/1271/21
провадження №2-о/431/577/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Черноусов В.С., який діє на підставі довіреності від 28.01.2021 року, у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 14.04.2021 року о 09-20 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт