Справа № 274/1930/19 Провадження № 2/0274/284/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", представником якого є Чайковська О.С.,
провизнання договору про надання послуг таким, що втрати чинність у зв`язку закінченням строку його дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить укладений між нею та Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (далі - Підприємство) 01.07.2013 р. договір № 1/51 про надання населенню послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води (далі - Договір № 1/51) визнати таким, що втратив чинність з 01.07.2016 р.

Ухвалою від 05.04.2019 р. позову заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 24.12.2019 р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернулась до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області з проханням надати їй дозвіл на відключення її квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. У подальшому ОСОБА_1 були виконані роботи з встановлення у її квартирі електричних конвекторів та газової колонки з одночасним відключенням квартири від мереж тепло- і гарячого постачання. Перед початком опалювального сезону чоловік ОСОБА_1 звернувся до Підприємства з заявою про проведення перерахунку за опалення квартири за серпень - вересень 2015 р., оскільки відключення від мереж було здійснено у липні 2015 р., проте Підприємства на цю заяву не відреагувало. У жовтні 2015 р. чоловік ОСОБА_1 знову звернувся до Підприємства з заявою, у якій просив повідомити дату та час прибуття комісії для встановлення факту відключення квартири від мережі теплопостачання а гарячої води. 22.10.2015 р. представники теплової інспекції Підприємства склали акт-припис, в якому засвідчили факт відключення і вказали на вигадані ними порушення технічних умов. У подальшому у листопаді та грудні 2015 р. чоловік ОСОБА_1 звертався до Підприємства з заявами про проведення перерахунку, іншим проханням було прохання розірвати договір, так як потреби у послугах Підприємства не було, але звернення залишились без розгляду і відповідей.

Підприємство просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно надавало відповіді на кожну з заяв чоловіка ОСОБА_1 , остання не здійснила відключення своєї квартири від мережі центрального опалення у відповідності до вимог законодавства України, строк дії договору, який стосується предмету спору, продовжувався згідно умов договору.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 (Споживач) та Підприємством (Виконавець) 01.07.2013 р. укладено Договір № 1/51, відповідно до умов якого, зокрема, Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 , вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані поснули за встановленими тарифами у строку і на умовах, передбачених договором (а. с. 16 - 21).

Згідно з пунктом 1 розділу "ХІІ. Строк дії договору" Договору № 1/51 цей договір укладається на три роки і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однієї із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, що вона зверталась до Підприємства з заявою про розірвання Договору № 1/51 або про необхідність його перегляду.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що до Підприємства з різними заявами (повідомленнями) від 08.10.2015 р., від 16.10.2015 р., від 09.11.2015 р. та від 28.12.2015 р. звертався її чоловік - ОСОБА_3 (а. с. 23, 24, 26, 27), проте останній не є стороною Договору № 1/51, а відтак не мав права (повноважень) звертатись до Підприємства з приводу розірвання або перегляду умов вказаного договору, а тому ці заяви не є підставами для розірвання або перегляду Договору № 1/51.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на звернення її чоловіка - ОСОБА_3 , до Підприємства як на підставу припинення чинності Договору № 1/51 є безпідставним.

Докази того, що особисто ОСОБА_1 зверталась до Підприємства з заявою про розірвання або необхідність перегляду Договору № 1/51 матеріали не містять, та, крім того, такі обставини не є підставами позову.

Пунктом 2 розділу "ХІІ. Строк дії договору" Договору № 1/51 передбачено, що договір може бути розірвано достроково у разі:

- переходу права власності (користування) на квартиру(будинок садибного типу) до іншої особи;

- невиконання умов договору сторонами договору;

- зникнення потреби в отриманні послуг або відмови Споживача під користування послуг Виконавця з причин та у спосіб, визначених чинним законодавством;

- за рішенням суду.

Тобто зникнення у ОСОБА_1 потреби в отриманні послуг або її відмова від користування послуг Підприємства є підставою для розірвання, а відтак - і для припинення чинності Договору № 1/51, але за умови, що вони відбулись з причин та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Щодо посилання ОСОБА_1 як на підставу припинення чинності Договором № 1/51 на те, що у 2015 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено відключення від мережі централізованого опалення, Суд зазначає наступне.

Пунктами 24 та 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630 (далі - Правила) встановлено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (далі - Порядок), який був чинним у 2015 р., було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Зокрема, вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже на час виникнення спірних правовідносин відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

Рішенням від 14.05.20215 р. постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячої води, створеною Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 дозволено отримати технічні умови на відключення від мереж центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання квартири і влаштувати індивідуальне (автономне) теплопостачання, дозвіл дійсний по 15.09.2016 р., що підтверджується витягом № 2902 з протоколу від 14.05.2015 р. № 1 засідання зазначеної комісії (а. с. 22).

Між тим, ОСОБА_1 не здійснила відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі центрального опалення у відповідності до вимог законодавства України, що підтверджується актом-приписом № 4/10 від 22.10.2015 р., складеного працівниками теплової інспекції Підприємства, з якого вбачається, що технічні умови Підприємства виконані не у повному обсязі (а. с. 25), акт про відключення квартири відключення від мережі централізованого опалення не складено, та, відповідно, не затверджено на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячої води, створеною Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області.

За таких обставин відключення ОСОБА_1 у 2015 р. від мережі центрального опалення є самовільним, що не є підставою для розірвання, а відтак - і для припинення чинності Договору № 1/51.

Викладене вище ґрунтується на позиціях, наведених в постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/84583202) та постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/90714145).

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин Суд вважає, що Договір № 1/51, укладений 01.07.2013 р., 01.07.2016 р. було продовжено ще на три роки.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 26.03.2021 р.