Справа №2-4331/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року у справі № 2-4331/10 (провадження 6/295/110/20) було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-4331/10, виданому 18.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира, з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На сьогодні виконавчий лист, який був виданий 18.05.2010 року на ОСОБА_1 , є втраченим і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Тому в позивача виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист № 2-4331/10 перебував на виконанні у Богунському ВДВС. Згідно довідки з Бюро технічної інвентаризації було виявлено, що за боржником зареєстрований будинок АДРЕСА_1 . Дана територія підвідомча ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції. У зв`язку цим Постановою Богунського ВДВС від 23.10.2013 року було закінчене виконавче провадження № 34457868 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено за належністю до ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно відповіді з Бердичівського міськрайонного ВДВС від 11.02.2021 року № 12569 виконавчий лист № 2-4331/10, виданий Богунським районним судом м. Житомира 18.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», станом на 11.02.2021 року, на виконанні у відділі не перебуває.

На даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Богунського районного суду м. Житомира не виконано.

В судовому засіданні сторони не з`явилися, повідомленні належним чином. Представник ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Представник заявника направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2010 року у справі № 2-4331/10 позов АТ «ОТП Банк» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № СИЬ-001/147/2006 від 07.08.2006 року в розмірі 308 591,55 грн., судового збору в розмірі 1685,27 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист у справі № 2-4331/10 на боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд додаткового звертає увагу, що укладаючи договір про відступлення права вимоги, на підставі якого було здійснено заміну вибулої сторони судового процесу, новий кредитор повинен був передбачати наслідки, пов`язані з ризиками набуття прав за невиконаними зобов`язаннями, в тому числі, об`єктивну можливість реалізації прав на певній стадії виконання рішення.

Так, за положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги - АТ «ОТП Банк», повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, заявником не відтворено чітких відомостей про обставини, які дійсно, тобто за підтверджених об`єктивних факторів, перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий документ для виконання протягом визначеного законодавством терміну та заявником, в розумінні ст. 77 ЦПК України, не надано належних доказів, втрати виконавчого листа при пересилці, чи за інших обставин.

Встановивши відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу, в тому числі і підстав для поновлення процесуального строку для пред`явлення такого документу до виконання, чід дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви вцілому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко