РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/140/20

Провадження № 2/638/2631/21

25.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернувся поштовим засобом зв`язку до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна та згідно прохальної частини позовної заяви просить суд: скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12420601, внесений за постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. від 04.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №30228278. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 дол. США. На підставі Іпотечного договору №3.08062521.x від 10.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №666 від 10.06.2008 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» квартиру АДРЕСА_1 . Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк». 30.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір №312К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.08.2018 року та Договір №312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. зареєстрованого в реєстрі №872 30.08.2018 року, за яким банком було відступлено шляхом продажу ОСОБА_4 права вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року та іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року. 01.10.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_4 відступив права вимоги до боржника за договором про іпотечний кредит № 3.08062521.x від 10.06.2008 року та іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року ОСОБА_1 . З 01.10.2018 року іпотекодержателем за Іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року № 139771064. Після переходу прав іпотекодержателя з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194704766 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність обтяжень предмету іпотеки, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12420601, внесений за постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о Савенко Н.Г. від 04.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №30228278. Зазначене виконавче провадження № 30228278 було закрите державним виконавцем, проте, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно № 194704766 від 24.12.2019 року при закритті виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 . В даному випадку арешт, який був накладений в ході виконавчого провадження № 30228278 не був знятий, що є порушенням положень законодавства України. Наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування вищезазначеного обтяження (арешту). Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 дол. США (а. с. 7-12).

На підставі Іпотечного договору №3.08062521.x від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №666 від 10.06.2008 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» квартиру АДРЕСА_1 (а. с.13-16).

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк».

30.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір №312К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.08.2018 року та договір №312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. зареєстрованого в реєстрі №872 30.08.2018 року, за яким банком було відступлено шляхом продажу ОСОБА_4 права вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року та іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року (а. с. 17-25).

01.10.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_4 відступив права вимоги до боржника за договором про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року та іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року ОСОБА_1 (а. с. 27-30).

Тобто, з 01.10.2018 року іпотекодержателем за іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року №139771064 (а. с. 31-32).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194704766 від 24.12.2019 року вбачається, що предмет іпотеки обтяжений, а саме на нього накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12420601, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30228278, 04.04.2012 року, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о Савенко Н.Г.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно частин 4, 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування вищезазначеного обтяження (арешту).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12420601, зареєстровано: 20.04.2012 15:24:49 за №12420601 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30228278, 04.04.2012, Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о Савенко Н. Г.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області; заявник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: