overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5588/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 20.05.2021 р. о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2-н/428/1864/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 127/6277/21
Провадження 2-н/127/286/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/2273/21
Провадження № 2/461/1023/21
УХВАЛА

24.03.2021 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 13 год. 05 хв. 27.04.2021 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 27.04.2021 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 750/1340/21
Провадження № 2/750/834/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06 червня 2015 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2015 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 06 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №816 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Cправа № 127/1255/20
Провадження № 2/127/175/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

представника відповідача Олексюк Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції України у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 31), призначене на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_2 доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

У разі неможливості виконання ухвали особі, яка виконує привід, через начальника Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа №275/210/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицька Т.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11 березня 2021 року ТОВ «Житомиргаз збут» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало 09 лютого 2021 року. Зазначене підтверджується копіями конверта із штрих-кодом та номером відправлення, долученим до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Житомиргаз збут» отримало копію оскаржуваного судового рішення 09.02.2021 (а.с. 181).

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/11183/20

номер провадження: 22-ц/819/841/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню матеріальної шкоди, причиненої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

17 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - не підписана.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підпису в апеляційній скарзі скаржника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд не приймає до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та повертає її скаржнику.

Одночасно, суд роз`яснює Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належно оформленою апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"на раішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська
Дата документу 20.12.2021
Справа № 501/4585/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/4585/21:

За позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID-19)», ч.13 ст. 7, ч.4 ст. 19 Розділу 1 Глави 10, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2022 року об 09:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/245/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», приватний нотаріус КМНО Скульська Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири та додаткової угоди до договору резервування квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва в провадженні знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», приватний нотаріус КМНО Скульська Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири та додаткової угоди до договору резервування квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за загальними правилами позовного провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» Побережник А.О. 18.02.2021 року подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної зави ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», приватний нотаріус КМНО Скульська Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири та додаткової угоди до договору резервування квартири - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Провадження № 2-п/686/50/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника Костенко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Клюки В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про перегляд заочного рішення,

ухвалив:

Заяву Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року в цивільній справі № 686/24140/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: