25.03.2021 227/1078/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Бєгєй про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

старший державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС СМУМЮ (м. Харків) Т.Бєгєй звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-43 від 14.11.2011 року, виданий Куйбишевським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 26.01.2011 року. Державним виконавцем зроблено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до Пенсійного фонду України щодо осіб боржників, які отримують пенсії та щодо осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб боржників, які отримують пенсії та щодо осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформації не знайдено. 15.01.2018 року накладено арешт на все майно боржника, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. 28.03.2019 року у зв`язку із наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». До прикордонної служби направлено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України через АСВП. Також державним виконавцем здійснено вихід на територію місця мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник не проживає за вказаною адресою. З довідки відділу реєстрації Добропільської міської ради боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою з 09.12.2010 рік по 08.08.2013 рік, але по місту Добропіллю на даний час взагалі не значиться. Заборгованість на даний час по аліментам складає 213156,86 гривень. На підставі викладеного державний виконавець просить оголосить у розшук ОСОБА_1

Старший державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС СМУМЮ (м. Харків) Т.Бєгєй у судове засідання не з`явилася, начальник відділу надала до суду клопотання про розгляд подання без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наділений правом викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Судом встановлено, що 19.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28269752 про примусове виконання виконавчого листа № 2-43, який виданий 14.11.2011 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частині. (а.с.5)

З довідки відділу реєстрації Добропільської міської ради від 30.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.12.2010 року по 08.08.2013 року. Зареєстрований по місту Добропіллю не значиться.

З наданих начальником відділу Добропільського міськрайонного відділу ДВС СМУМЮ (м. Харків) копій документів з виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-43 від 14.11.2011 року не вбачається жодних відомостей про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження та направлення йому викликів державного виконавця в період 2011 року, тобто після відкриття виконавчого провадження та під час проживання боржника за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . А саме по собі винесення постанови про відкриття провадження та створення супровідного листа до нього не є свідченням того, що вказаний процесуальний документ відправлявся боржнику або був отриманий ним у інший спосіб, зокрема вручені особисто тощо, доказів вручення як то, розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Крім того, в акті державного виконавця від 23.10.2020 року зазначено, що при виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 двері відчинила жінка та повідомила, що ОСОБА_1 не знає та ніколи про такого не чула, від підпису у акті державного виконавця відмовилася. При цьому до акту не додано будь-яких об`єктивних доказів, як то пояснення свідків, сусідів, що підтверджували б дійсність викладених в акті обставин, підписи понятих на акті державного виконавця відсутні.

Разом з тим, державний виконавець у порядку ст. 438 ЦПК України не надав відомостей чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України, не звертався з поданням про привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.ст.19, 260, 353, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Бєгєй про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

25.03.2021