overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/919/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/5574/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/544/20
Провадження № 2-п/210/26/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2020 року у справі №210/544/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2020 року у справі №210/544/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Справа №210/544/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення перебувала в провадженні судді Хлистуненко О. В. Вказана обставина неодноразово вказується заявником у його заяві.

Окрім того, під час відкриття провадження у вказаній справі складом суду під головуванням судді Хлистуненко О. В., під головуванням якої винесено судове рішення від 28.05.2020 року, про перегляд якого подану заяву стороною відповідача.

Статтею 33 ч. 11 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Так, на момент надходження даної заяви 24.03.2021 року головуючий суддя, у провадженні якого перебувала цивільна справа, знаходиться у щорічній відпустці до 26.03.2021 року, повноваження якого не закінчилися, а отже вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Хлистуненко О. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 214/8200/20
2/214/995/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 липня 2019 року між нею та ОСОБА_2 ; повернути у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 167911 грн. 00 коп., які були сплачені нею, як покупцем квартири, продавцю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ч.3 п. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивачка просить повернути у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Із змісту заявленої позивачкою вимоги про повернення у власність відповідачки спірної квартири, неможливо встановити, яким саме законом, передбачений зазначений спосіб захисту, який не повинен суперечити закону.

Тому звертаю увагу позивачки на ту обставину, що доцільним є вирішити питання про уточнення змісту позовних вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, стягнення грошових коштів - залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 567/4/21

Провадження № 22-ц/4815/675/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року до розгляду на 20 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 681/99/21
УХВАЛА

"25" березня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

22 березня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя Дідек М.Б.
н/п 2/490/1243/2021 Справа № 490/4128/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника відповідача адвокатки Чеботарь Ж.С ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , треті особи - Центральний ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ПН ММНО Горбуров Кирило Євгенович, ПН ММНО Лашина Олена Петрівна про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13,141, 259-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Звільнити з-під арешту земельну ділянку загальною площею 600 кв.м. кадастровий номер :10:002:0008 цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 та цілий житловий будинок, загальною площею 396,6 кв.м. за тією ж адресою шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження:

-заборона реєстраційний номер 5912863, зареєстрована в реєстрі

26.10.2007 року реєстратором приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. Підстава обтяження договір іпотеки від 26.10.2007 року, посвідчений Горбуровим К.Є. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. № 2879, заборона - реєстраційний номер 1181, іпотекодержатель - АТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодатель ОСОБА_2 ;

-заборона реєстраційний номер 7137582, зареєстрована в реєстрі

06.05.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. Підстава обтяження договір іпотеки від 06.05.2008 року, посвідчений Лашиною О.П. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. № 1226, іпотекодержатель - АТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодатель ОСОБА_2 ;

- арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12776866, зареєстрований 24.07.2012 року реєстратором Миколаївською філією держаного підприємства «Інформаційний центр». Підстава обтяження постанова про арешт майна боржника від 24.07.2012 року в межах виконавчого провадження 31488024, винесена державним виконавцем Центрального ДВС Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.В.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4923/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Провадження № 2/734/378/21 Справа № 734/470/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, укладеного з останнім.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 12 липня 2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Протягом останнього часу (близько трьох років) стосунки з чоловіком розладнались, зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Через різні погляди на сімейне життя та обов`язки відповідач забрав особисті речі, пішов із родини та виїхав у невідомому позивачу напрямку. Уже тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час позивач і відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами не можливе. Перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача розвиватись фізично, морально, духовно та в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08 квітня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 591/1884/21
Провадження № 2-н/591/473/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 1 січня 2018 року по 31 січня 2021 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
24.03.2021
Справа № 638/5137/20
Провадження № 2/642/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Старікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ТОВ «Підприємство з експлуатаці і обслуговування житлових будінків «Комфорт 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимоги ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з експлуатаці і обслуговування житлових будінків «Комфорт 1» про захист прав споживачів та повернути зустрічну позовну заяву з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2915/21
Провадження № 2/376/1806/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.12.2021 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 20.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський