overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження №22-ц/801/838/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 127/2119/13- цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного ви-конавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Го-ловного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою представника Акціонер-ного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Войтенко Катерини Віталі-ївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до роз-гляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 07 квітня 2021 року у від-критому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 159/1635/21
Провадження № 2/159/614/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Ковельської міської ради (м.Ковель вул.Незалежності, 73)

про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 березня 2021 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 496/5185/15-ц
Провадження № 6/496/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №496/5185/15-ц у зв`язку з його втратою при пересилці до м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

Однак, вказана заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року заяву було залишено без руху та, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Вказана ухвала суду від 30.12.2020 року була направлена заявнику на адресу, яка була зазначена в заяві.

До суду повернулось поштове повідомлення, відповідно до якого 05.02.2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Станом на 24.03.2021 року від заявника жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час, недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 431/835/21
Провадження № 2/431/306/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

24 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Баядера Логістик» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Баядера Логістик» Мірошниченко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Зарічний районний суд м. Суми, оскільки представник позивача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Зарічному районному суду м. Суми за участю представника позивача адвоката Мірошніченко Віталія Вікторовича, дата проведення 26.03.2021 року о 08-30 годині.

Керуючись ст.ст. 258, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мірошніченко Віталія Вікторовича - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському районному суді Луганської області на 26.03.2021 року на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

Зарічному районному суду м. Суми (40000, м. Суми, пров. Академічний, 13) за участю представника позивача адвоката Мірошніченко Віталія Вікторовича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дата проведення відеоконференції 26.03.2021 року о 08-30 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
Справа № 362/1453/21
Провадження 2/362/1749/21
У х в а л а

"24" березня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про поділ внатурі житлового будинку та виділ частки земельної ділянки, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним зазначеним позовом.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у пред`явленому позові об`єднано одночасно дві вимога немайнового характеру та вимога про відшкодування моральної шкоди, а докази сплати судового збору надано в розмірі 841,00 гривень, що значно менше, ніж передбачено чинним законодавством.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/484/664/21
Справа № 484/891/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження якого вул. Грушевського, 1/40 м. Первомайськ Миколаївської області, про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Первомайського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайського міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження якого вул. Грушевського, 1/40 м. Первомайськ Миколаївської області, про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа 431/786/21
Провадження 2/431/296/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликалася до суду через оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/1226/15-ц головуючий у І інстанції: Тандир О.В.
провадження 22-ц/824/5994/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у справі за скаргою фізичної-особим підприємця ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року скаргу задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05 березня 2021 року.

Вказує що ознайомилась із текстом оскаржуваної ухвали 24 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, раніше, ніж останній ознайомився з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 31 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 431/4306/20
Провадження №2/431/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська питання про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року Старобільським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаним рішенням позов задоволено.

Під час ухвалення рішення допущено технічну помилку в резолютивній частині рішення, та не вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити технічну помилку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року, вказавши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Допущена описка є технічною та сталася внаслідок особливостей функціонування оргтехніки за допомогою якої виготовлявся текст рішення, вказані питання з`ясовувались під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі №431/4306/20 провадження 2/431/112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 178/442/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2021 року 11:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
17.03.2021 Справа № 758/9166/19
Ун.№758/9166/19
Пр.№2/756/831/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко