Справа № 629/3409/20
Провадження № 2/629/83/21
У Х В А Л А

24.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року представник позивача - адвокат Остапенко С.Ю. в рамках розгляду кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17034,86 грн.В обґрунтування позову зазначала, що 28.12.2017 року о 18-40 год. відповідач, рухаючись на автомобілі ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в м. Лозова Харківської області та вулиці Кутузова біля магазину «Вікторія» здійснив на неї наїзд. В результаті вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок наїзду були зіпсовані її речі та взуття, загальну вартість яких вона оцінює у розмірі 7200 грн. Також внаслідок ДТП був пошкоджений її мобільний телефон «U20 32GB WHITE MEIZU», який відновленню не підлягав та був придбаний нею за 5246 грн. з урахуванням захисного скла, чохла, налаштування, у зв`язку з чим нею придбано новий мобільний телефон «XIAOMI MI A1» вартістю 7546 грн. з урахуванням захисного скла, чохла, налаштування. Крім того, нею на лікування та проїзд до лікувального закладу було витрачено 32042,86 грн. Всього їй завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 52034,86 грн., яка відповідачем у добровільному порядку відшкодована частково в розмірі 35000 грн.

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року визнано ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та піддано покаранню у виді штрафу в розмірі 8500 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17034,86 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.06.2020 року вирок від 04.12.2019 року скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, прийнято до розгляду.

09.03.2021 року представником позивача адвокатом Остапенко С.Ю. подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22258,54 грн.; судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.; втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі 12826,63 грн., починаючи з 28.12.2017 року до моменту відновлення працездатності, а саме до 23.05.2018 року (включно).

В обґрунтовування збільшення позовних вимог представник позивача зазначає, що з 28.10.2020 року до 09.11.2020 року позивач перебувала у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, де була проведена операція, пов`язана із закритим уламковим переломом с/з обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, який відбувся в результаті дорожньо-транспортної події 28.12.2017 року. Всього за час лікування позивачем було витрачено суму в розмірі 5223,68 грн. Крім того, на момент вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і зараз позивач займає посаду чергового по парку станції Лозова з посадовим окладом на 01.12.2017 року згідно штатного розпису - 4416,00 грн. За період з 01.12.2017 року по 23.05.2018 року їй нараховані за листами непрацездатності та виплачені грошові кошти на загальну суму 9253,37 грн. Вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності за період часу з 28.12.2017 року по 23.05.2018 року у сумі 12826,63 грн. (4416,00 грн. х 5 міс. - 9253,37 грн.).

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнав в зв`язку з їх безпідставністю.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 4 ст. 49 ЦПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У заяві позивача про збільшення позовних вимог позивач заявляє вимоги, які не були предметом первісного позову, тобто фактично йдеться про зміну предмета та підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим суд відмовляє у її прийнятті.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги, викладені у вказаній заяві, можуть бути подані окремо для самостійного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов