overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/389/21 Справа № 175/3340/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Деркач Н.М.., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року та додаткове рішення від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року та додаткове рішення від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна призначено експертизу.

23 березня 2021 року дана справа повернулась з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року та додаткове рішення від 24 червня 2020 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годин 40 хвилин 20 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 281/143/21
Провадження по справі № 2-н/281/6/21
25 березня 2021 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 95-106, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 15.03.2021 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повідомити заявника та боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя В.В. Гребенюк

Судовий наказ набирає законої сили у день його видачі.

Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Дата видачі судового наказу стягувачу: _______________________________________.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/242/4802/20
Справа №242/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2021 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, вимоги позивача задоволено.

Проте в тексті рішення наявна описка, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення не зазначено, на чию користь стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду від 01 лютого 2021 року у цивільній справі №242/4802/20, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для цього.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд, -

постановив:

Ініціювати розгляд справи про виправлення описки у рішенні суду від 01 лютого 2021 року у цивільній справі №242/4802/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про виправлення описки у рішенні суду від №242/4802/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Переясловська
Справа № 676/1349/21
Номер провадження 2-н/676/178/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 362/1482/21
Провадження № 2-о/362/57/21
У х в а л а
"24" березня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.
Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду
Призначити судове засідання у справі на 24.03.2021 р. о 15-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 487/1794/21
Провадження № 2/487/1589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 20.05.2021 р. о 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/358/20 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/3372/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 438/1535/20
Номер провадження 2/438/109/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі EasyCon.

Призначене на 16 березня 2021 року судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі EasyCon не відбулось у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не вийшов на зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням раніше заявлено позивача клопотання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 19 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв., провівши його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, --

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів відкласти на 14 год 00 хв 19 квітня 2021 року, викликавши учасників справи.

Надати можливість позивачу ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год 00 хв 19 квітня 2021 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» (https://easycon.com.ua), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в EasyCon повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 265/1156/21
Провадження № 2/265/710/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду 24 березня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 14 травня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7629/20
Провадження №2/639/406/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 96 142,59 грн., інфляційні витрати в сумі 4 009,24 грн., 3% річних у сумі 2 720,35 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/306/21
Провадження № 2-н/941/45/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки за інформацією Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 17.03.2021 року №01-21/695/1, яке надійшло на адресу суду 22.03.2021 року, інформація щодо зареєстрованого місця проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Петрівської об`єднаної територіальної громади відсутня.

Відповідно п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПКУкраїни, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Колесник