ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11761/20

провадження № 22-ц/818/3130/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про розірвання договору, визнання відмови у повернені коштів протиправною, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з такого.

Згідно з частиною першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно пункту 1 частини п`ятої статті 265 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини, в якій повинен бути зазначений висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 25807,50 грн, сплачених в якості оплати частини туристичного продукту та 25807,50 грн неустойки.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про стягнення з ТОВ «Музенідіс Тревел Харків» на користь ОСОБА_1 сплачених кошти за договором на туристичне обслуговування №ДТО/20- TRC04080А0 від 09 січня 2020 року в розмірі 25807 грн та 3% річних у розмірі 25807 грн.

Також, у вступній частині судового рішення судом першої інстанції зазначено про розгляд справи за позовної заявою « ОСОБА_1 . Між тим, прізвище позивача - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З урахуванням викладеного, надіслана до суду апеляційної інстанції цивільна справа № 643/11761/20 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 265, 269, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 643/11761/20 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про розірвання договору, визнання відмови у повернені коштів протиправною, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський