Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 412/1277/2012

провадження № 61-18309св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 37 м. Дніпропетровська, Виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня

2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, та вказати у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження інші поважні причини пропуску процесуального строку підтверджені відповідними доказами. Роз`яснено заявнику наслідки невиконання вимог цієї ухвали відповідно до положень частини другої та третьої статті 393 ЦПК України.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга

ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, серед іншого доповнене посиланням на те, що ОСОБА_2 , як законний представник заявника, неналежно виконувала свої батьківські обов`язки.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 412/1277/2012 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

24 березня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що суд касаційної інстанції вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у справі не врахував положення частини третьої статті 394 ЦПК України, за змістом якої незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому безпідставно поновив

ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження та відкрив провадження у справі. Зазначене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи № 412/1277/2012.

Підставою для заявлення відводу у вказаній заяві є незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема відкриття касаційного провадження у справі, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому підстави для відводу колегії суддів відсутні.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 37 м. Дніпропетровська, Виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в

м. Дніпропетровську ради, про встановлення права на проживання та визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук