overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3819/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 27 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 431/411/20
Провадження № 2/431/230/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., за участі секретаря судових заяідань Савкової Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподілено позов КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної позовної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було підписано 10.02.2021 року адвокатську угоду №158 для захисту інтересів у Вищій раді правосуддя з адвокатом Березовським Ю.В., який є представником у вказаній справі Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Воронкіна О.А. від розгляду справи №431/411/20 провадження №2/431/230/21за за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Передати справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7372/18
Провадження 2/711/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 30.03.2021

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №263/1403/18
Провадження № 2-во/263/35/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 22 березня 2018 року по справі № 263/1403/18, а саме в рішенні суду помилково вказано дошлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 »
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу був задоволений, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 липня 2015 року у Жовтневому відділі державно реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 465 розірвано; після розірвання шлюбу за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено прізвище « ОСОБА_5 »

Проте, у резолютивній частині вказаного рішенні було допущено технічну описку в частині зазначення дошлюбного прізвища позивачки, так було вказано « ОСОБА_2 », в той час як слід було вказати « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши та вважати вірним у резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу 16.03.2021 Справа № 326/327/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 326/327/20 Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Номер провадження 22-ц/807/488/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, складеного внаслідок виявлених порушень на підставі Акту про порушення від 30 грудня 2019 року № 1949 до споживача ОСОБА_1 на суму 18873,75 гривень.

Зобов`язати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 шляхом підключення до газорозподільної системи протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу - залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Cуддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2021 року з Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано адресу реєстрації відповідачки АДРЕСА_1 , що розташована на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. При цьому, згідно відповіді Міністерства соціальної політики, ОСОБА_2 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області, фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2 .

Адреса фактичного проживання відповідачки відноситься до Центрального району м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальними правилами визначення територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний № 501/797/21
Провадження № 2-н/501/238/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 545/256/21
Провадження № 2-н/545/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 10.02.2021 року у справі № 545/256/21 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 . В даному судовому наказі допущено описку - не вірно зазначено назву юридичної особи заявника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»»замість вірної назви - «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» у відповідних відмінках та суть заявлених вимог, тому необхідно виправити вказану описку відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ухвалі суду від 10.02.2021 року у справі № 545/256/21 допущено описку, яку необхідно виправити відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року у цивільній справі № 545/256/21, вважати вірними назву заявника - «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» у відповідних відмінках та суть заявлених вимог -«про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3010/21
ун. № 759/1310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача Вареник А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Ірина Ігорівна, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та додаткової угоди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Ірина Ігорівна, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та додаткової угоди недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9293/20 Номер провадження 22-ц/814/955/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товраиств"Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9-40 год. 14.04.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Представник відповідача - адвокат Деревянко І.О. подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просила визначити Господарський суд Запорізької області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Визначити Господарський суд Запорізької області, що знаходиться за адресою вулиця Гетьманська,4, Запоріжжя, Запорізька область, 69001 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Деревянко Ірина Олександрівна , адреса для листування: АДРЕСА_1 , засоби заявку - телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Запорізької області та особам, які баратимуть участь в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
провадження №2-о/279/44/21
Справа № 279/1478/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/1478/21 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, Коростенська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Коростенська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 14.04.2021 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу