ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/110/21

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/596/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року (місце ухвалення - м. Новогород-Сіверський, дата складання повного тексту 16.02.2021) у справі за заявою представника заявника адвоката Костюченко Владислава Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року адвокат Костюченко В.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 03.02.2021 вказану вище заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 16.02.2021 заяву представника заявника адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, повернуто заявнику. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що зазначені в ухвалі суду, якою було залишено заяву без руху, недоліки представником заявника не усунені, в зв`язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Костюченко В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 16.02.2021, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, судом допущено порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що вимоги ухвали суду, якою заяву було залишено без руху, заявником виконано частково, а саме суду надано заяву (в копіях відповідно до кількості учасників), в якій зазначалося місце проживання особи, яка визнається недієздатною і над якою встановлюється опіка, та направлена заява, в якій висловлена незгода з іншими недоліками заяви про визнання особи недієздатною, наведеними в ухвалі про залишення заяви без руху.

Посилається, що відсутність висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном заявника не перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки такий висновок буде наданий в процесі розгляду справи.

Крім того, помилковим є висновок суду щодо сплати судового збору, оскільки згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відноситься за рахунок держави.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року адвокат Костюченко В.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, проте ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 03.02.2021 вказану заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

16.02.2021 адвокат Костюченко В.К. подав до суду першої інстанції виправлену заяву, та заяву в якій обґрунтував вимогу щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Проте, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 16.02.2021 заяву представника заявника адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, повернуто заявнику. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановляючи зазначену вище ухвалу суд послався на те, що зазначені в ухвалі суду, якою було залишено заяву без руху, недоліки представником заявника не усунені, в зв`язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, як це визначено п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом залишено поза увагою, що на орган опіки і піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена покладено низку завдань щодо захисту прав та інтересів таких осіб, які передбачені Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88, та іншими нормативно-правовими актами, який повинен забезпечити належним чином розгляд питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до роз`яснення - п.7 постанови Пленуму Верховний Суд України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Іншого законодавець не встановив, а тому вимоги суду про надання на стадії пред`явлення заяви документів, в даному випадку висновку органу опіки та піклування, прямо не передбачених законом.

Зі змісту ст.ст. 175, 177 ЦПК України вбачається, що заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений законом строк, не у сплатив необхідних судових витрат.

Разом з тим, за ч. 2ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Отже, вимога суду про сплату судового збору не могла бути підставою для повернення заяви.

Разом з тим, апеляційний суд вважає зазначити за доцільне, що порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно до ст. ст. 295-297 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2021.

Головуючий: Судді: