Справа № 382/768/20
Провадження №2-о/382/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2021 року м.Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід присяжному ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області про визнаня громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнаня громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Смаглій І.М. та Губерський Я.М..

Ухвалою судді від 22 червня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява через канцелярію суду про відвід присяжному ОСОБА_4 , яку представник заявника мотивував тим, що присяжний Смаглій І.М. неодноразово не з`являвся в судові засідання, не отримує повідомлення від суду про день та час розгляду справи, не повідомляє суд при зміну місця перебування чи проживання, в разі якщо він змінив місце проживання чи перебування. Крім цього, повідомляє про розгляд кримінальної справи відносно присяжного ОСОБА_4 у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді. Тому, всі вище викладені обставини дають підстави для відводу вказаного присяжного та заміну його на іншого присяжного.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжний користується правами та обов`язками, передбаченими для суддів, зокрема зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Повідомляти про зміну місця проживання чи перебування та інші засоби зв`язку для повідомлення про день та час розгляду справи. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також той факт, що даним присяжним не було повідомлено суд про зміну місця його проживання чи перебування та інші засоби зв`язку для повідомлення про день та час розгляду справи, судові повідстки він не отримував, інші засоби зв`язку не повідомив, дана поведінка присяжного призвела до неодноразових відкладень розгляду справи, в зв`язку з його неявкою, а також враховуючи інші обставини викладені представником заявника в його заяві про відвід даному присяжному, тому, за таких обставин, необхідно замінити присяжного ОСОБА_4 по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 382/768/20 провадження № 2-о/382/1/21 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статтей 14, 33 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.