Номер провадження 22-ц/804/465/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 219/13642/19

провадження № 22-ц/804/465/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про захист прав споживачів шляхом вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (суддя Шевченко Л.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») про захист прав споживачів шляхом вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позов мотивовано тим, що 12 липня 2019 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване під номером 26793107, контрольна сума ГВГ0067346, приватне обтяження - застава рухомого майна, щодо автомобіля CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , належного на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , на користь обтяжувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код за , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, на підставі: Договір застави, серія та номер R7В, виданий 17 липня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський В.М. з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60747484 від 12.07.2019 р. також убачається, що розмір основного зобов`язання 94500,00 грн., строк виконання зобов`язання 17.07.2017 р., термін дії обтяження 12.07.2024 р., звернення стягнення: не зареєстроване.

Крім того зазначила, що реєстрація зазначеного приватного обтяження - застави рухомого майна безпідставна, оскільки вона не укладала з відповідачем ні кредитного договору, ні договору застави та не має боргу перед відповідачем.

21 листопада 2019 р. вона рекомендованою поштою (квитанція № 445) направила відповідачу Вимогу про припинення приватного обтяження і вилучення вищезазначеного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вимога залишена без задоволення.

Існування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження майна, яке належить позивачу, порушує права останньої вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Просила вилучити обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , належного їй на праві власності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року позов задоволено.

Припинено приватне обтяження: застава рухомого майна, зареєстроване на підставі договору застави R7В, виданого 17.07.2012 приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., на об`єкт обтяження автомобіль легковий CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 року випуску, номер об`єкта - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77;

розмір основного зобов`язання: 94 500 грн.;

строк виконання зобов`язання: 17.07.2017;

термін дії: 12.07.2024;

контрольна сума: ГВГ0067346.

Вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис під номером 26793107, зареєстрований 12.07.2019 12:29:07 реєстратором Біленькою Євгенією Володимирівною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що укладаючи договір застави, позивач добровільно надала згоду на реєстрацію обтяження предмета застави, а ПАТ «ВТБ Банк» скористувалося своїм правом та зареєструвало обтяження предмету застави.

Надалі, на підставі договорів від 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв та прав вимоги за договорами застави №220615зн до ДРОРМ №13315177 внесено зміни, якими вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі договорів від 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про відступлення прав вимоги від 14.03.2019 року за кредитним договором №R7B від 17.07.2012 року; договору факторингу від 14.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альнс», за яким останнє набуло право вимоги до позивача за договором застави № R7B, - до реєстраційного запису в ДРОРМ № 13315177 було внесено зміни, а саме: вилучено обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», додано нового обтяжувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Посилається на положення статтей 512, 1077 ЦК України та зазначає, що на даний час усі права кредитора за кредитним договором №R7B від 17.07.2012 року та договором застави №R7B від 17.07.2012 року належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Звертає увагу, що судом безпідставно не прийнято до уваги надані відповідачем докази, а саме витяги з державного реєстру обтяжень про реєстрацію змін, оскільки записи до реєстру було внесено на підставі вже існуючого запису №13315177, контрольна сума 375Б26ДЗЕД, внесеного ПАТ «ВТБ Банк» після укладення договору застави.

Також наголошує на тому, що позивачем по справі не надано доказів відсутності заборгованості за кредитним договором №R7B від 17.07.2012 року.

Посилається на положення ст. 44 Закону України «Про заставу» та зазначає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було встановлено закінчення п`ятирічного строку дії обтяження в ДРОРМ автомобіля Cherry Tiggo, у зв`язку з чим відповідач продовжив обтяження на 5 років, що передбачено чинним законодавством.

Зазначає, що 05.03.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги на адресу, зазначену у кредитному договорі та вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується списком №16029-110-107 згрупованих відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату, що відповідно до постанови ВС від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17 є належним підтвердженням надання поштових послуг.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що відповідач не є обтяжувачем, оскільки між ними не укладався договір застави №R7B від 17.07.2012 року.

Позивач зазначає, що витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60747484 від 12.07.2019 р. не містить відомостей, з яких би вбачалось, що обтяження за номером 26793107 внесено обтяжувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код за , на користь нового обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код за , на підставі Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 р. чи Договору відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 р., укладеного 14 березня 2019 р., посвідченого 14 березня 2019 р. Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 339, про відступлення права вимоги щодо об`єкту обтяження - автомобіль CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 р., номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , боржника - ОСОБА_1 по основному зобов`язанню у сумі 94500,00 грн.

Згідно п. 18 Порядку N 830, якщо проводиться державна реєстрація відомостей про зміну обтяження рухомого майна, у заяві також зазначаються відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку, а у разі відступлення прав на предмет обтяження - відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав на предмет обтяження, та про договір, що підтверджує відступлення прав на предмет обтяження.

Зазначає, що Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 47557292 від 03.08.2015 р. (а. с. 46), та № 58744392 від 20.03.2019 р. (а. с. 47), не є належними доказами но справі у розумінні ст. 77 ЦПК України.

З зазначених витягів убачається, що до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13315177 двічі вносились зміни:

03.08.2015 р. обтяжувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» замінений на обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 20.03.2019 р. обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замінений на обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Інформація про боржника, предмет обтяження в зазначених вище Витягах відсутня, а головне, відповідач не надав суду витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого б вбачалось, що ПАТ «ВТБ Банк» зареєстрував 17 липня 2012 р. обтяження за реєстраційним номером 13315177 на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору застави, серія та номер R7ВЄ, посвідченого 17 липня 2012 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., щодо об`єкта обтяження автомобіль CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 р., номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 12 Порядку № 830, реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Тобто, ПАТ «ВТБ Банк» у разі реєстрації обтяження отримав би від реєстратора відповідний витяг.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції № 73/5, реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Реєстрі обтяжень та відображаються у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни до цього запису. Отже, суд не може брати до уваги Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 47557292 від 03.08.2015 р. (а. с. 46), та № 58744392 від 20.03.2019 р. (а. с. 47), тому що відсутні докази реєстрації ПАТ «ВТБ Банк» під реєстраційним номером 13315177 обтяження на підставі укладеного з ОСОБА_1 . Договору застави, серія та номер R7ВЄ, посвідченого 17 липня 2012 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., щодо об`єкта обтяження - автомобіль CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 р., номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Якби відповідач вважав реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змін за № 47557292 від 03.08.2015 р. та № 58744392 від 20.03.2019 р. достатньою для захисту його уявних прав на майно позивача, то він не вносив би в зазначений реєстр 12 липня 2019 під номером 26793107 приватне обтяження - застава рухомого майна, щодо автомобіля позивачки ОСОБА_1 на підставі Договору застави № R7ВЄ від 17 липня 2012 року, якого позивач з ним ніколи не укладала.

Звертає увагу, що правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Позивач вважає, що лише на підставі бухгалтерських документів та письмових доказів, що свідчать про визнання боржником свого боргу, можливо встановити наявність заборгованості та її розмір, такі документи є важливими для здійснення прав нового кредитора у зобов`язанні, отже, повинні бути передані йому попередніми кредиторами: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», діючи у якості чергового нового кредитора, не надало суду жодного допустимого доказу, який би засвідчував дійсність права вимоги до ОСОБА_1 на суму 94500,00 грн., як це зазначено у спірному Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представники відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Здор Я.О., Крисевич В.П. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала апеляційному суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R7В, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 94500 грн. зі строком повернення 17.07.2017 року з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,69 % річних. (а.с.25-29).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір застави. За договором застави № R7B від 17.07.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , у заставу Банку передано автотранспортний засіб: автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕВ м.Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.07.2012 року (а.с.30-31).

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с.32-34).

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн (а.с.37-38).

29.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 (а.с.39-43).

14.03.2019 року між Клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Фактором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року (а. с. 44). Права грошової вимоги, що вказані в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, перейшло до Фактора.

Згідно платіжного доручення № 2183 від 22.06.2015 року ТОВ ФК «Довіра та гарантія» сплачено на користь ПАТ « ВТБ БАНК» 2231409,27 грн. за договором відступлення права вимоги від 22 червня 2015 року (а.с.84).

Згідно платіжного доручення № 43 від 29.01.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перераховані кошти ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у розмірі 100 000 грн. за договором факторингу від 29 січня 2019 року (а.с.85).

Згідно витягу № 47557292 від 03.08.2015 року (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13315177 внесено наступні зміни : тип змін заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк», додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», підстава: договір відступлення прав вимоги за договорами застави ,1278, 22.06.2015 року , приватний нотаріус Сергеєв О.О. (а.с.46).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58744392 від 20.03.2019 року, до реєстраційного запису 13315177 внесено наступні зміни: тип змін заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додано обтяжувача ТОВ «Прайм Альянс», підстава :Договір відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, 339, 14.03.2019 року, Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с.47).

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, корп. А, пов. 6, оф. 32, ) заборгованість за кредитним договором № R7В від 17.07.2012 року у розмірі 130 878 (сто тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 72 731 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 83 коп.; заборгованість по відсотках 19 365 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 64 коп.; індекс інфляції та 3% річних 38 780 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 78 коп., а також судовий збір у сумі 1 963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн.17 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2020 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018 року , по цивільній справі № 219/6470/18 (провадження 219/2214/2018) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, рішення у справі на час розгляду справи апеляційний судом по справі не ухвалено.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» слід задовольнити.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження внесення первинного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на виконання договору застави автомобіля № R7B від 17.07.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , а також належних доказів переходу до відповідача прав вимоги за кредитним договором та договором застави як нового кредитора у цих правовідносинах.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо висновків суду про відсутність у відповідача прав нового кредитора у зобов`язанні слід зазначити наступне.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України).

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 ЦК України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Факторинг є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження свого права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надало суду належним чином (нотаріально) посвідчений договір відступлення право вимоги грошових зобов`язань від 22.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ БАНК», договір відступлення права вимоги за договорами застави від 22.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ БАНК», договір факторингу від 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс» від 29 січня 2019 року, акт приймання - передачі , розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , платіжне доручення № 2183 від 22 червня 2015 року на суму 2231409,27 грн. та платіжне доручення № 43 від 29 січня 2019 року на оплату у сумі 100 000 гривень ТОВ ФК «Прайм Альянс» до договором факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №220615нв від 22 червня 2015 року первісний кредитор ПАТ ВТБ «Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги та кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до п.3.1.3 цього договору відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально здійснюється шляхом укладання сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день отримання Первісним кредитором грошових коштів у розмірі ціни договору.

Згідно п.1.1. нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за договорами застави № 220615зн від 22 червня 2015 року між ПАТ АТ ВТБ «Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв`язку з укладанням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 22 червня 2015 року №220615, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права заставодержателя у зобов`язаннях за договорами застави, укладеними між первісним кредитором (заставодержателем) та заставодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань перед первісним кредитором за кредитними договорами. Перелік кредитних договорів, договорів застави, заставодавців та боржників наведено у додатку 1 до даного договору. З моменту зарахування коштів у розмірі ціни, вказаної у договорі про відступлення права вимоги за кредитними договорами на рахунок первісного кредитора, до нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаному договорі про відступлення права вимоги за кредитними договорами, після чого, відповідно до умов цього договору новий кредитор набуває статусу заставодержателя за договорами застави, перелік яких наведено у Додатку 1 до даного договору.

Згідно додатку 1 до договору від 22.06.2015 року новий кредитор прийняв право вимоги відносно ОСОБА_1 за договором застави від 17.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровским В.М., реєстраційний номер 1646, предмет застави автомобіль Cherry Tiggo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс» клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, що належать клієнту на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, в тому числі і за договором № 220615нв від 22 червня 2015 року у розмірі портфеля заборгованості.

Згідно пунктів 1.2., 1.6. договору, передача прав вимоги за кредитними договорами здійснюється сторонами на підставі акту приймання передачі реєстру боржників, форма якого наведена у додатку 3 до цього договору.

Фактор передає грошові кошти (здійснює фінансування) в розпорядження клієнта за плату, відповідно до умов цього договору.

Сторони домовились, що ліміт фінансування складає 100 000 гривень. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом сплати 100 відсотків ліміту фінансування, що вказаний у пункті 7.1. цього договору, на банківський рахунок клієнта, не пізніше 10 банківських днів, з дати підписання сторонами цього договору.

Одночасно із відступленням права вимоги за кредитними договорами до фактора також переходять усі права вимоги, які витікають із договорів забезпечення (поруки, застави, іпотеки тощо), що були укладені у якості забезпечення кредитних договорів і належали клієнту на правах кредитора, заставодержателя чи іпотекодержателя. Здійснюється таке відступлення на основі підписання відповідних договорів про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, при цьому жодної додаткової плати, окрім тієї, що передбачена даним договором від фактора не вимагається.

Згідно договору відступлення права вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року від 14 березня 2019 року , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» клієнт відступає фактору, а фактор набуває усі права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких наведено у додатку 4 договору.

Вартість прав включена до ціни за договором факторингу та вона підлягає сплаті на умовах та в порядку, і в строки, зазначені договором факторингу.

Відповідно до розділу 4 цього договору, перелік договорів забезпечення, укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та боржниками складається згідно форми вказаної в додатку № 1 до цього договору та оформлюється реєстром який є невід`ємною частиною даного договору.

З платіжного доручення № 43 від 29 січня 2019 року вбачається, що ТОВ ФК «Прайм Альянс» сплатило за реквізитами , зазначеними у договорі на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» 100 000 гривень згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року.

Згідно додатку 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу №29/01/19 від 29.01.2019 року №220615зн від 22 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» прийняла документи щодо відступлення права вимоги відносно 895 боржників, в тому числі і відносно ОСОБА_1 за договором застави від 17.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровским В.М., реєстраційний номер 1646, предмет застави автомобіль Cherry Tiggo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «ВТБ Банк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 92,097,47 грн.

Згідно акту приймання передачі (додаток 1 до договору відступлення права вимоги за договорами застави №220615) від 22.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.07.2012 року складає 92097,47 грн.

Посилання позивача у позові та у відзиві на апеляційну скаргу, що надана позивачем платіжне доручення не підтверджує факт оплати за договором факторингу не ґрунтується на законі.

Види і стандарти розрахунків юридичних осіб та банків, в тому числі і вимоги щодо заповнення розрахункових документів, платіжних доручень регламентуються Інструкцією про безготівкові в Україні в національній валюті , яка затверджена постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року (надалі інструкція).

Відповідно до п.2.1 інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до даної Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно вимог додатку 8 до цієї Інструкції та відповідно до її глав. При цьому, згідно п.2.3 Інструкції, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ подала його до обслуговуючого банку.

Зокрема, згідно п.3.1 Інструкції, платіжне доручення, одним із реквізитів якого є графа «призначення платежу», оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 Інструкції.

В силу п.3.8 Інструкції, реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу».

Отже, допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу, у даному випадку платіжне доручення № 43 від 29 січня 2019 року з призначенням платежу „ оплата згідно договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року .

Платіжне доручення містить всі необхідні реквізити, відмітку та печатку Банку про проведення відповідної банківської операції за цим документом та у суду не має підстав ставити її під сумнів та стверджувати, що ця операція проведена не була.

Щодо припинення обтяження:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (чинному на час укладення кредитного договору та договору застави) реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: 1) відомості про обтяжувача та боржника: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Аналогічне положення щодо реєстрації змін відомостей про обтяження міститься і в чинному на час укладення договору факторингу від 29.01.2019 року Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ч.3 ст.43).

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (чинному на час укладення кредитного договору та договору застави) Витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Підстави для внесення записів до Державного реєстру визначені статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до державного реєстру.

Посилання позивача, що запис про обтяження щодо належного їй транспортного засобу має бути вилучений із реєстру обтяжень, оскільки вона не має будь яких договірних правовідносин із відповідачем та відсутній первинний запис про реєстрацію обтяження, вчинений ПАТ «ВТБ Банк» не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом встановлено, що саме відповідач на теперішній час має право вимоги до позивача, яке виникає із кредитного договору та договору застави транспортного засобу від 17 липня 2012 року №R7B, про що до реєстру обтяжень були внесені відповідні зміни до первинного обтяження № 13315177 щодо зміни обтяжувача , так згідно витягу № 47557292 від 03.08.2015 року (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13315177 внесено наступні зміни : тип змін заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк», додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», підстава: договір відступлення прав вимоги за договорами застави ,1278, 22.06.2015 року , приватний нотаріус Сергеєв О.О. (а.с.46) та згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58744392 від 20.03.2019 року, до реєстраційного запису 13315177 внесено наступні зміни: тип змін заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додано обтяжувача ТОВ «Прайм Альянс», підстава :Договір відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, 339, 14.03.2019 року, Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с.47).

Крім того, наданий позивачем до позовної заяви витяг № 60747484 від 12.07.2019 року про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також свідчить про те , що обтяження на теперішній час є чинним , виникає саме з договору застави від 17.07.2012 року № R7В, посвідченого приватним нотаріусом Дубровським В.М., стосується транспортного засобу, що належить позивачу, обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», строк виконання зобов`язання 17.07.2017 року, термін дії 12.07.2024 року, розмір основного зобов`язання 94500 грн (а.с.7).

Відсутність у відповідача ТОВ «Прайм Альянс» первинного витягу про обтяження № 13315177 само по собі не є підставою для припинення обтяження, наявність та чинність якого підтверджується сукупністю інших наявних у справі доказів, в тому числі і змінами до цього запису, які вносилися пізніше та підтверджують, що обтяження фактично вперше було внесено саме ПАТ «ВТБ Банк» за договором застави , укладеним 17.07.2012 року із позивачем. Записів про припинення обтяження вчинено не було.

Відповідно до ст.593 ЦПК України право застави припиняється у разі : припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється в інших випадках , встановлених законом.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із принципу, що доказування покладається на того, хто стверджує, а не на того, хто заперечує, можна дійти висновку, що сторона позивача повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а сторона відповідача - обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Принципи змагальності та диспозитивності відображають основні властивості цивільного судочинства, які реалізуються у тому, що збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, а суд оцінює надані сторонам матеріали.

Судом встановлено, що застава не припинила свою дію, оскільки відповідно до умов договору застави від 17.07.2012 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» застава діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги про вилучення обтяження із державного реєстру не надала суду доказів, що свідчать про те , що вона виконала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «ВТБ Банк», або новим кредитором, а отже і відсутні передбачені законом підстави для припинення застави, як способу забезпечення зобов`язання за кредитним договором, оскільки вона в силу ст.27 Закону України «Про заставу» зберігає свою чинність і для нового кредитора.

Задовольняючи, позовні вимоги позивача про припинення обтяження, суд першої інстанції також виходив із того, що відповідач не надав доказів направлення повідомлення відповідачам про заміну кредитора у зобов`язанні.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статей 512, 514 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, не повідомлення боржника (застоводавця) про відступлення права вимоги не позбавляє боржника права сплачувати заборгованість за кредитним договором первісному кредитору.

Однак позивач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала ані перед первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», ані перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Твердження позивача про те, що у неї не існує заборгованості за кредитним договором, а розрахунок наданий відповідачем є необгрунтованим, належними доказами не підтверджено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що застава як спосіб забезпечення зобов`язання не припинилася та суд першої інстанції в порушення вимог матеріального права прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вилучення обтяження із державного реєстру.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи та ті обставини, що ОСОБА_1 , як споживач, звільнена від сплати судового збору, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» слід компенсувати за рахунок держави, витрати понесені за подання апеляційної скарги у розмірі 1261, 20 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про захист прав споживачів, вилучення обтяження з Державного реєстру рухомого майна відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за рахунок держави понесені судові витрати у розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повне судове рішення складено 25.03.2021 року Я.В. Хейло