У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ

Справа № 753/10785/20

Провадження: № 22-ц/824/2403/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000», про звернення стягнення несплаченої заробітної плати в межах вартості невнесеної учасником товариства частини вкладу статутного фонду товариства,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач та третя особа долучили до матеріалів справи первинні документи, які є лише підставою для фіксації здійснення операції по внесенню ОСОБА_2 коштів до каси товариства, але ніяким чином не підтверджують внесення цих коштів як частки вкладу до статутного капіталу товариства. На його думку, судова економічна експертиза дозволить повно та всебічно дослідити обставини справи, а саме факт внесення або не внесення учасником ТОВ «ВЕХ-3000» вкладу до статутного фонду.

Також позивачем порушено питання про витребування у відповідача доказів, зокрема, регістрів журнальної форми бухгалтерського обліку за субрахунком 30 «Готівка», 31 «Рахунки в банках», 40 «Власний капітал», фінансові звіти малого підприємства ТОВ «ВЕХ-3000», виписок щодо руху коштів в банківських установах, звітів про суми нарахованої заробітної плати за період з грудня 2019 року по лютий 2020 року. На думку ОСОБА_1 , вказані докази документально підтвердять обставину невнесення відповідачем частки до статутного капіталу ТОВ «ВЕХ-3000».

Окрім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушено питання про виключення з числа доказів у справі прибуткових касових ордерів № 1 від 03 січня 2020 року, № 2 від 09 січня 2020 року, відповідних квитанцій до прибуткових касових ордерів, як сумнівних та таких, що не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

При перевірці доводів заявника, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається,коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Однак, з`ясування обставин, щодо яких позивач просить призначити судово-економічну експертизу, не потребує спеціальних знань судового експерта, враховуючи, що наявність або відсутність документального підтвердження факту внесення або не внесення учасником ТОВ «ВЕХ-3000» вкладу до статутного фонду підлягає встановленню судом при оцінці наявних в матеріалах справи доказів згідно положень статті 89 ЦПК України.

З огляду викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволенняклопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи.

При оцінці доводів заявника щодо наявності підстав для витребування доказів, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, безпосередньо,не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Дослідивши матеріали справи з урахування положень ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для встановлення судом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів також залишає без задоволення.

Щодо заяви ОСОБА_1 про виключення з числа доказів відповідних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.264, п.2 ч.4 ст.265 цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, під час апеляційного перегляду дослідження судом доказів не закінчується. Ця обставина об`єктивно унеможливлює здійснення судом висновку з приводу недостовірності поданих відповідачем доказів на стадії призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Такий висновок суд зможе зробити виключно під час ухвалення судового рішення та зазначити у його мотивувальній частині докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, якщо такі будуть існувати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява про виключення вказаного документу з числа доказів є передчасною, а тому задоволеннюне підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 103, 366, 367, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, про витребування доказів та виключення документів з числа доказів відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль