Справа № 212/1785/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі , розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено та подовжено строк для подання відзиву до 31 березня 2021 року.

30 березня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 22 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року зазначене рішення суду від 22.06.2011 залишено без змін.

Так, позивач у позовній заяві ставить питання про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику ушкодження його здоров`я на виробництві з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на те, що 09.04.2008 року оглядом МСЕК йому первинно та безстроково встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких 20% по профзахворюванню ХОЗЛ та 20% по профзахворюванню радикулопатії.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2011 року, яке набрало законної сили, предметом позову також було відшкодування моральної шкоди, , яка була завдана отриманням професійних захворювань позивачем ОСОБА_1 , встановлених МСЕК від 09.04.2008 року 40% втрати професійної працездатності, з яких 20% по профзахворюванню ХОЗЛ та 20% по профзахворюванню радикулопатії, з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що існує рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі суд роз`яснює позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 30 березня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис