У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління юстиції (м.Києв) Коваль Любові Іванівни про повернення виконавчого документа,

встановив:

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління юстиції (м.Києв) Коваль Л.І. про повернення виконавчого документа.

Ухвалою судді від 24.11.2020 року скаргу було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання ним копії ухвали.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду, копію ухвали було спрямовано йому 25.11.2020 року для виконання поштовим відправленням без зворотного повідомлення суду про його вручення.

У зв`язку з відсутністю інформації про вручення копії ухвали та не усуненням протягом тривалого строку зазначених судом недоліків, 08.02.2021 року копію ухвали було повторно направлено ОСОБА_1 за вказаною ним у скарзі адресою.

15.03.2021р. до суду було повернуто поштове відправляння з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч.3,5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 року у справі № 916/2349/17 (ЄДРСРУ № 80591669), - у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином… окрім мабуть (і то не факт!!!) «за закінчення строку зберігання поштового відправлення», оскільки існує різна суперечлива судова практика, яка в різних юрисдикціях (цивільна/господарська) вирішує «по своєму». За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ). Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б (ЄДРСРУ № 75582764).

За вимогами ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Всупереч вимогам ст.131 ЦПК України заявник не повідомив суд про зміну адреси свого проживання та, подавши скаргу, не цікавився її долею, хоча міг отримати на сайті суду інформацію про перебіг провадження у справі, тому вважаю неповажними причини неотримання ним копії ухвали та не усунення недоліків скарги..

Відповідно вимог ч.3,5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув у встановлений строк вказаних в ухвалі судді недоліків, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління юстиції (м.Києв) Коваль Любові Іванівни про повернення виконавчого документа. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова