ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4281/20 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/2559/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Остропілець Є.Р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самойленко Петро Миколайович заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та АТ «СК «Мега-гарант», посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що клопотання має бути задоволено.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_3 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5032195, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

13.06.2019 року о 09:00 в м. Харків по вул. Асхарова, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21213» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Honda Civic», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 13.06.2019 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до матеріалів справи та Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року по справі №638/11346/19 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.

Згідно Рахунку-фактури №000003891 від 19.06.2019 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Civic», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », склала: 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №08419-02 від 22.07.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі: 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19374 від 22 липня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «ВАЗ 21213» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була застрахована за Полісом №АМ/5234667 в АТ «СК «Мега-гарант», то керуючись ст.ст.6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до АТ «СК «Мега-гарант» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

АТ «СК «Мега-гарант» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих Відповідачем збитків в розмірі 27 268 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом №АМ/5234667 склала: 9 606 (дев`ять тисяч шістсот шість) грн. 40 коп.

15.07.2020 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. За умовами п. 1.1.4 згаданого договору ПрАТ «СК «ВУСО» передає новому кредитору ОСОБА_1 документацію оригінали або посвідчені належним чином копії документів, що стосуються заборгованості.

Однак в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження відшкодування АТ «СК «Мега-гарант» - ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих Відповідачем збитків в розмірі 27 268 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп, що у контексті норми ст. 1194 ЦК України може вплинути на їхні права або обов`язки щодо сторін справи.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_1 такі документи у нього відсутні.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що оскаржене рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову може вплинути на права та обов`язки третіх осіб вищевказаних страхових компаній, які не брали участі у справі. Тому за змістом п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції має підстави для їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи особливості розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне направити третім особам для відома копії таких документів: цієї ухвали, позову ОСОБА_1 , рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року та апеляційної скарги. Відповідно до визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства встановити третім особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення цієї ухвали про залучення до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 365, 367, 368, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Петра Миколайовича задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та АТ «СК «Мега-гарант».

Направити для відома Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» та АТ «СК «Мега-гарант» копії: цієї ухвали, позову ОСОБА_1 , рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року та апеляційної скарги.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення цієї ухвали про залучення до участі у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.03.2021.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.