КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1672/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Голопапи Д.І., Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій КП "Боярка-Водоканал" по відключенню від послуг з водопостачання та водовідведення домоволодіння АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні життєдіяльності та поновити надання послуг з водопостачання та відведення домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що є власником зазначеного домоволодіння.

14 червня 2005 року між ним та КП "Боярка-Водоканал" укладено договір №12036 про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Строк дії договору три роки та в подальшому він пролонгується, якщо до його закінчення однією із сторін письмово не повідомлено про його розірвання.

Станом на квітень 2019 року переплата за послуги становила 730,04 грн., проте у травні-червні 2019 року надання послуг було припинено із усною вказівкою на причини - наявність заборгованості.

30 вересня 2019 року звернувся із заявою про проведення обстеження та відновлення водопостачання, але відповіді не отримав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Визнати дії Комунального підприємства "БОЯРКА-ВОДОКАНАЛ" щодо відключення ОСОБА_1 від водопостачання та водовідведення неправомірними.

Зобов`язати Комунальне підприємство "БОЯРКА-ВОДОКАНАЛ" усунути перешкоди у здійсненні водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , поновити надання послуг з водопостачання та водовідведення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП "Боярка-Водоканал" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове.

Посилається на неможливість поновлення надання послуг, оскільки за вказаною адресою мережі централізованого водовідведення відсутні, а відключення відбулось тільки від мережі централізованого водопостачання.

Вказує, що підключення до міської водопровідної мережі було здійснено на підставі договору із ТОВ "ТИС" згідно технічних умов №731, в яких точкою підключення є колодязь на території вказаного домоволодіння. Із ОСОБА_1 таке підключення було погоджено, але в подальшому договір із цим товариством розірвано, відтак воно більше не є споживачем послуг.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, зобов`язання згідно пункту 7.2.7 договору не виконав, не надав допуск до місця врізки.

Вказує, що у разі виконання рішення про відновлення водопостачання такі послуги отримає не тільки ОСОБА_1 , але і згадане товариство, що буде суперечити пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року №190.

Звертає увагу, що засіб обліку води, яку споживав ОСОБА_1 , був введений в експлуатацію в лютому 2006 року, його повірки в міжповірочний інтервал (4 роки), про необхідність чого ОСОБА_1 неодноразово попереджався, не проводились.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які могли б спростувати обставини справи та поставили б під сумнів рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно надавши письмові пояснення, згідно яких 03 лютого 2021 року працівниками КП "Боярка-Водоканал" було здійснено обстеження і складено відповідний документ, який засвідчує, що в ході перевірки незаконної врізки ТОВ "Тис" до лічильника абонента не виявлено. В зв`язку із цим було здійснено відновлення водопостачання до будинку ОСОБА_1 , про що свідчить Акт обстеження від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, надані в судовому засіданні 28 січня 2021 року, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .

14 червня 2005 року між ОСОБА_1 та КП "Боярка-Водоканал" укладено Договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого підприємство бере на себе зобов`язання з надання послуг водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується приймати такі послуги та своєчасно здійснювати оплату отриманих послуг.

Умовами пункту 9.1 договору визначено, що він діє три роки. Договір вважається щороку пролонгованим, якщо за місяць до закінчення його терміну однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору.

26 жовтня 2005 року, тобтопісля укладення договору між сторонами у цій справі, ТОВ "ТИС" звернулося до КП "Боярка-Водоканал" із заявою про надання дозволу надання технічних умов на підключення до міської водопровідної мережі.

На заяві нижче вказаного тексту рукописним способом написано "Не заперечую прокладку труб через мою земельну ділянку АДРЕСА_1 до водопровідної мережі". поряд стоять ініціали " ОСОБА_1 " та підпис.

На заяві проставлено вхідний штамп КП "Боярка-Водоканал".

15 грудня 2005 року КП "Боярка-Водоканал" складено технічні умови №731, згідно із якими точкою підключення є існуючий водопровідний колодязь у дворі будинку АДРЕСА_1 (з власником погоджено).

25 вересня 2014 року КП "Боярка-Водоканал" зареєстрована заява від ТОВ "ТИС ЛТД" (ідентифікаційний код той самий, що і у ТОВ "ТИС"), у якій останнє просить розірвати договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки товариство користується свердловиною приватного сектору.

У відповідь на зазначену заяву КП "Боярка-Водоканал" повідомило про можливість припинення договірних відносин у разі відключення від централізованої мережі об`єкту водопостачання шляхом видимого розриву на місці врізки. У зв`язку із цим запропоновано попередити власника будинку АДРЕСА_1 про можливі наслідки після проведених робіт щодо відключення.

Листом від 13 березня 2015 року №131 КП "Боярка-Водоканал" звернулось до ОСОБА_1 із викладом вказаних обставин та просило узгодити дату та надати доступ працівникам підприємства до місця врізки ТОВ "ТИС ЛТД". Зазначило, що в іншому випадку відбудуться обмеження на централізованій мережі і, як наслідок, припинення договірних відносин із товариством та ОСОБА_1 .

Зазначений лист ОСОБА_1 отримано 18 березня 2015 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно даних акта обстеження №1070 ввід 10 вересня 2015 року КП "Боярка-Водоканал" по АДРЕСА_1 виконано відключення від центральної мережі на місці врізки у колодязі шляхом роз`єднання труби видимого розриву.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Боярка-Водоканал" із заявою, у якій просив пояснити причини відключення його від водопостачання.

Листом від 08 липня 2019 року №01-8/246 КП "Боярка-Водоканал" з посиланням на вказані вище обставини щодо користування послугами ТОВ "ТИС ЛТД" з водопостачання повідомило, що разом із обмеженням у водопостачанні товариства одночасно відбулись і аналогічно обмеження щодо будинку АДРЕСА_1 . Вказано, що для відновлення послуг необхідно звернутись до виробничо-технічного відділу підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини з надання послуг водопостачання та водовідведення, та не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі відключення третьої сторони від водопостачання.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Судом правильно встановлено правовідносини сторін, які врегульовані нормами ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 року №1875-IV (чинному в період виникнення правовідносин сторін), а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Як убачається із укладеного між сторонами договору виконавець має право припинити надання послуг у разі прострочення оплати або порушення вимог пунктів 7.2.6 та 7.2.8 цього договору (до ліквідації заборгованості або усунення виявлених порушень та оплати споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг).

Так, згідно із пунктом 7.2.6 споживач зобов`язаний не допускати підключення і використання побутових приладів і обладнання, які не відповідають вимогам експлуатації та санітарно-гігієнічним нормам, а також використання води за прямим призначенням.

Згідно із пунктом 7.2.8 виконувати правила користування експлуатації внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення.

Згідно даних листа КП "Боярка-Водоканал" від 13 березня 2015 року №131, у якому пояснюються причини відключення від водопостачання, убачається, що такі не кореспондуються із підставами, які визначені в укладеному між сторонами договорі, а отже таке відключення є незаконним, оскільки не відповідає умовам укладено між сторонами договору, при цьому порушень вимог закону з боку споживача, виконавцем послуг не зазначено.

Доказів на підтвердження правомірності причин припинення надання послуг відповідачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення позивачем вимог щодо повірки засобів приладів обліку не є підставою для припинення надання послуг, оскільки таких підстав законодавством не визначено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова