overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6166/17

провадження № 22ц/818/2935/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 квітня 2021 року о 12-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 369/9097/14-ц
Провадження №2-п/369/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.,

за участю представника відповідача: Кравець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 648/791/21
Провадження № 2/648/498/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви яка надійшла до суду в електронній формі вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, якою передбачено подання до суду в письмовій формі позовної заяви підписаної позивачем або його представником (з урахуванням п. 15 Перехідних положень ЦПК України).

Крім того, подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України оскільки:

- позовна заява не містить обґрунтувань зазначення у позові відповідачем Білозерський РВ ДВС, а третьою особою ОСОБА_3 , з урахуванням належності відповідача по справам такої категорії стягувача по виконавчому провадженню по якому накладено арешт, а відповідний ВДВС - є третьою особою;

- позов не містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
справа № 489/1200/21
провадження №2-н/489/248/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 05.03.2018 по 01.03.2021 року у розмірі 9459,64 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 64 коп.)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 нараховану за 05.03.2018 по 01.03.2021 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 707,48 грн., три відсотки річних у розмірі 409,85 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 661/742/21
Провадження № 2-н/661/45/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ до виконання в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили, тобто з "____"________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"________________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/522/4665/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м.Київ, вул. Лєскова, 9), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 34), Приватне підприємство «Прогрес Риелт» (м.Одеса, вул. Приморська, 49), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134), Комунальне підприємство «Право» Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 5), Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул. Канатна, 83, каб. №302), Бюро технічної інвентаризація у м.Одесі (м.Одеса, вул. Заболотного, 28, к. 205), про визнання майна іпотекою АТ «Райффайзен Банк аваль», звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м.Київ, вул. Лєскова, 9), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 34), Приватне підприємство «Прогрес Риелт» (м.Одеса, вул. Приморська, 49), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134), Комунальне підприємство «Право» Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 5), Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул. Канатна, 83, каб. №302), Бюро технічної інвентаризація у м.Одесі (м.Одеса, вул. Заболотного, 28, к. 205), про визнання майна іпотекою АТ «Райффайзен Банк аваль», звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2021 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.21
Справа № 194/225/21
Номер провадження 2/194/146/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 01.03.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачів (а.с. 21-22, 55). Крім того, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 56-59).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 44-48, 50-52), причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю та відзиву на позов не подали.

Враховуючи викладене, письмову заяву представника позивача, ст. 223 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати у судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-00 годину 27.04.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник
Справа № 214/924/21
2/214/1699/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 травня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
cправа № 361/1317/21
провадження № 2-н/361/161/21,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 23.03.2021 Справа № 332/3923/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/3923/15 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
№ 22-ц/807/827/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Подліянової Г.С.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Г.С. Подліянова
Справа № 571/345/21
Провадження № 2/571/185/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року смт. Рокитне

суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я.., вивчивши матеріали заяви Комнального некомерційного підприємства «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради в особі головного лікаря Костюка Олега Івановича до ОСОБА_2 про стягнення витрат за перебування на стаціонарному лікуванні потерпілих,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Копію ухвали суду позивач отримав 12.03.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем станом на 29 березня 2021 року не усунуті, тому суд позовну заяву повертає позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Комнального некомерційного підприємства «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради в особі головного лікаря Костюка Олега Івановича до ОСОБА_2 про стягнення витрат за перебування на стаціонарному лікуванні потерпілих вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.Я.Качмар