overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3703/18
Провадження № 2/653/80/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката відповідача Токарєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН- відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, 201, МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк» м. Херсон, ОКПО 24950545) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 ) витрати, понесені відповідачем на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №297/522/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності на жиловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вказано на її недоліки, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, та роз`яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Разом з тим, 22 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1238/21
н/п 2-н/490/314/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10 743,19 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_2 в АТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10 743 гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім», м. Київ, МФО 300647, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року Справа № 758/3290/21
Провадження № 2-н/758/273/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України, -
- 21,73 грн (двадцять одну гривню, 73 копійки) 3 % річних,
- 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень, 00 копійок) судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала відповідно до ст.171 ЦПК України.
СуддяО. Г. Скрипник
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2136/21
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"25" березня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач перебуває за межами м. Києва та не має можливості прибути в судове засідання за адресою суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути розташований у м. Дніпропетровськ, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільним провести засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди 07 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Проведення засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5421/21
провадження № 2/753/5444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

23.03.2021 до суду надійшла заява від заявника, про повернення заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 2-759/11
Провадження № 2-в/185/31/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

26 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Єдиний номер справи 487/4378/19
Провадження 22-ц812/21/21 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19310,70 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
11.01.2021 Провадження № 2/331/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., при секретарі Федоровій К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, реєстраційний номер об`єкту 20594912), яка належить Публічному акціонерному товариству «Перший Міжнародний Український Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачі: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Перший Міжнародний Український Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ. Вул. Андріївська, 4.

Копію ухвали про забезпечення позову направити особам, яких стосуються заходи забезпечення, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 202/5469/20
Провадження № 2/202/485/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судові засідання представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на виклики суду 10.03.2021 року та 25.03.2021 року не з`являлася, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда