ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/1620/14-ц

провадження № 22-ц/818/553/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року в складі судді Рибальченко Л.М.,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Житєньової К.Є. звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 року по справі 638/1620/14-ц, виданий Дзержинским районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна » у 2014 році звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ОТП Факторинг Україна, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML -701/236/2008. По справі Дзержинським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення від 29.05.2014 року, на виконання якого видано дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 року по справі 638/1620/14-ц.

На підставі дублікату вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (ВП60147339) від 24.09.2019 року. Наприкінці 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 в добровільному порядку врегулювали заборгованість за кредитним договором №ML -701/236/2008. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видав довідку від 24.12.2019 року про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заявник посилається на вимоги ст.432 ЦПК України та просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню через припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що зобов`язання , яке виникло у заявника на підставі рішення суду, що є обов`язковим і на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, виконано боржником не в добровільному, а у примусовому порядку після відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 432 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги за змістом аналогічні доводам заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що зобов`язання були виконані у добровільному порядку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року заяву ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про залучення правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

В заяві ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» просить апеляційну скаргу задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що рішення суду було виконано у добровільному порядку, оскільки факт добровільного виконання підтверджується нотаріально посвідченою заявою про надання згоди на реєстрацію предмета іпотеки за кредитором в позасудовому порядку виконання, на підставі договору іпотеки та ст. ст. 35-37 ЗУ «Про іпотеку», що прирівнюється за своєю природою до задоволення вимог іпотекодержателя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2014 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 373212,99 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 27043,44 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в сумі 1 460 936,00 грн., а всього 1861192,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вищевказаного заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова18 травня 2017 року видано дублікат виконавчого листа.

24 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 638/1620/14-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18 травня 2017 року.

На підставі договору факторингу № 18/12/19 від18.12.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало ТОВ «ФК «Карточка плюс» за кредитним договором № ML-701/236/2008 від 04.04.2008 року виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки № PML 701/236/2008, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення свої вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

18.12.2019 між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір факторингу, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML 701/236/2008 від 04.04.2018

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення було виконано в примусовому порядку після відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

Як убачається із матеріалів справи, 24.12.2019 ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було видано ОСОБА_1 довідку про відсутність до неї претензій майнового чи фінансового характеру у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до умов договору іпотеки № PML 701/236/2008, посвідченого 04 квітня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером № 3274 позасудовим шляхом у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Керуючись ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» повідомило про припиненням основного зобов`язання що випливає із умов кредитного договору № ML -701/236/2008 від 04.04.2008 року.

Оскільки зазначеними доказами підтверджується відсутність обов`язків ОСОБА_1 , що виникли на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 у зв`язку з їх виконанням боржником у добровільному порядку (передання кредитору заставленого майна) та відсутність у нового кредитора претензій майнового характеру, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа № 638/1620/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 по справі № 638/1620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 23 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук