overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/624/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сітало Володимир Іванович, до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просять визнати за кожним з них право власності на Ѕ частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року відкрито провадження в справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року витребувано копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 .

Представник позивачів ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сітало Володимир Іванович, до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «13 » годину «00» хвилин «07» квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5643/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду. Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,433, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Остапчук Т.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, що стягуються,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з віддаленістю суду та через заходи карантинного характеру, вона не має можливості прибути до м. Харкова, у зв`язку з чим просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, буд. 10-Б.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що в країні проголошено карантин та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засіданні призначене на 04 червня 2021 року о 14-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, буд. 10-Б, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 201/9893/20
Провадження № 2/201/550/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

17 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 02 липня 2012 року станом на 28 липня 2020 рік в розмірі 3 156(три тисячі сто п`ятдесят шість) грн,18 коп., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 2 339(дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн, 02 коп., заборгованості за відсотками нарахованими згідно ст. 625 ЦК України - 817 (вісімсот сімнадцять) грн,16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 61 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 185/8730/20
Провадження № 2/185/1097/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Марченко О.Д., представника третьої особи Котенко Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі ЄУ № 185/8730/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними , зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" копію наказу №4107 від 17.07.2020 року про переведення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки гірничого майстра з 20.07.2020 року по 04.08.2020 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказала, що даний наказ не стосується предмета доказування у справі.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки даний наказ стосується обставин, які підлягають встановленню у даній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі ЄУ № 185/8730/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними , зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" завірену належним чином копію наказу №4107 від 17.07.2020 року про переведення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки гірничого майстра з 20.07.2020 року по 04.08.2020 року.

Зобов`язати відповідача надати суду відповідні документи у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали надати відповідачу для виконання.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 588/1932/20
Провадження № 2/588/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 12, 60, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0657 розміром 0,4586 га, а також на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0382 розміром 2,5823 га, які розташовані на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вишневе Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Куруючись ст. 4, 11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 , який є власником 14/25 частин будинку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким належить по 11/75 частин будинку кожному по єдиному варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 16768/20-41 від 24.09.2020 (додаток №1 до висновку - схема визначення порядку користування земельною ділянкою ( а.с.107 т.2).

У даному варіанті врахована можливість проходу до частини будинку, що належить ОСОБА_2 для облаштування хвіртки. Ширина проходу дорівнює 1.6 м, на Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020 позначена від точки 6 до точки 12 (у напрямку точки 5).

Прохід до земельних ділянок, які знаходяться за межами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пропонується облаштувати навколо земельної ділянки НОМЕР_1 , яка пропонується у користування ОСОБА_2 . На Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020 прохід позначений: від точки 21 в бік точки 20, від точки 20 в бік точки 19, від точки 19 до точки18, від точки 18 до точки 29, від точки 29 до точки 22, від точки 22 до точки 23.

Інженерна комунікація водогін, який позначений на №2 на Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020, пропонується залишити на ділянці спільного користування S1.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 4 389,44 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 44 копійки) по 1 463 (одній тисячі чотириста шістдесят три гривні) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 02.04.2021

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-н/484/181/21
Справа № 484/936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, яка надійшла до суду 24.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2020 року був знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, а/з 9 від 12.05.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя: І.А Шикеря