ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4475/20
Провадження №2/636/435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2018 року в розмірі 341947,13 грн.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як в процесі розгляду справи заборгованість по даному договору закрита, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі звернення до суду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши заяву представника позивача, яка відповідає його інтересам, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжного доручення № ZZ423B16K4 від 03.11.2020 року вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 5129,21 грн.

Враховуючи те, що відповідачем закрита заборгованість після пред`явлення позову до суду, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 5129,21 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 5129 (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) грн 21 коп.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська