Справа № 756/2991/21
Провадження № 6/756/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-2049/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

УСТАНОВИВ:

У січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2049/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2021 підсудність розгляду вказаної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року №1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27.11.2012 у цивільній справі №2-2049/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Заявник зазначив, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 від 28.03.2019 та додатки до нього, відповідно до яких ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0321/07/21-КЕ від 19.10.2007.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/07-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Код ЄДРПОУ - 41264766) змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Код ЄДРПОУ - 41264766) у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

З цих підстав заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У своїй заяві просив суд розглядати заяву за відсутності уповноваженого представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у засідання суду не з`явився, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, разом з заявою та доданими до неї документами.

Інші учасники судового процесу в засідання суду також не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом розміщення інформації про розгляд заяви на сайті Оболонського районного суду м. Києва.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27.11.2012 у цивільній справі №2-2049/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13.06.2013 виправлено описку у рішенні Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27.11.2012, ухвалено вважати вірним написання по батькові відповідача " ОСОБА_1 " замість вказаного " ОСОБА_1 ".

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, 21.02.2019 відбувся аукціон щодо продажу лоту активу, що належить ПАТ «Банк Форум», зокрема, пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, переможцем аукціону є ТОВ «ФК`Веста».Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 125 073 805,27 грн (а.с.26-28).

Відповідно до платіжних доручень від 01.03.2019, 20.03.2019 ТОВ «ФК`Веста» було перераховано ПАТ «Банк Форум», 125 073 805,27 грн за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону № № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 (а.с.35-37).

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір №0002/19/6 про відступлення прав вимоги (а.с. 21-24).

Як убачається з додатку №1 до Договору №0002/19/6 про відступлення прав до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0321/07/21-КЕ від 19.10.2007 до ОСОБА_1 (а.с.15-17).

Згідно додатку №1.1. до Договору №0002/19/6 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0321/07/21-КЕ від 19.10.2007 до ОСОБА_1 ; договір поруки від 19.10.2007 укладений з ОСОБА_4 , НОМЕР_1 (а.с.18-20).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/07-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Код ЄДРПОУ - 41264766) змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Код ЄДРПОУ - 41264766) у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». (а.с. 29,30).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Банк Форум» на нього за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-2049/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРПОУ - 21574573, адреса реєстрації: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ - 41264766, адреса реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111) у цивільній справі №2-2049/2011 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0321/07-21-КЕ від 19.10.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач