Справа № 495/4814/13-ц
№ провадження 6/495/39/2021
Ухвала

іменем україни

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника заявника - Бондарева Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали справи за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви та обґрунтування

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року справа №495/4814/13-ц позов ПАТ "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Комерційного банку "Надра" стягнута сума заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/840-К/408 від 02.04.2008 року в розмірі 2849370,45 грн. (два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч триста сімдесят) 45 коп.. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Комерційного банку "Надра" стягнуті витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) 00 коп. та витрати пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. 00 коп.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за кредитним договором №05/04/2008/840-К/408 від 02.04.2008 року заявником було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №495/4814/13-ц, виданого 04 грудня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується також підпунктом 29 пункту 1 акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року. Проте, в матеріалах вищезазначеної кредитної справи міститься заява ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження вих. №1771 від 04 вересня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що ПАТ «КБ Надра» було направлено оригінал виконавчого листа №495/4814/13-ц зa виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області. У зв`язку з вищезазначеним, з метою отримання інформації щодо перебування виконавчого листа №495/4814/13-ц на виконанні, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із запитом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного тіжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Запит містив, зокрема, прохання вказати факт перебування відповідного виконавчого документу на виконані та інформацію щодо дати направлення стягувачу повернутого виконавчого листа. Відповіддю вищевказаного органу державної виконавчої служби від 03 червня 2020 року №46059/31-16 було зазначено, що відносно запитуваних осіб у відділі не перебували будь-які виконавчі документи. Проте, надана органом державної виконавчої служби інформація суперечила матеріалам кредитної справи, що перебувають у володінні заявника, зокрема заяві ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження. Тому, з метою уточнення відомостей, що були зазначенні у відповіді від 03 червня 2020 року та виключення можливості допущення органом державної виконавчої служби помилки, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було надіслано повторний запит до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідь на вказаний запит була отримана заявником лише 04 листопада 2020 року, що вбачається з трек-номеру відправлення.Зі змісту відповіді вбачається, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №495/4814/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 2852811,45 грн., а 13 вересня 2017 року відповідний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте доказів такого направлення органом державної виконавчої служби не було надано. Враховуючи вищезазначене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 закінчився 13 вересня 2020 року, а отже, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони стягувача від 18 травня 2020 року такий строк пропущеним ще не був. Оскільки первинна відповідь Білгород-Дністровського міськрайонного вілдділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) містила хибну інформацію щодо перебування виконавчого документа на виконанні, заявнику тривалий час не було відомо про дату повернення виконавчого листа стягувачу та як наслідок заявник не здогадувався, що для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 2852811,45 грн. був пропущений строк, тобто строк був пропущений з обставин, що об`єктивно не залежали від волі ТОВ «Консалт Солюшенс». Крім того, представник заявника звертався до первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» з адвокатським запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів по справі №495/4814/13-ц, що не були передані разом з матеріалами справи до ТОВ «Консалт Солюшенс». У відповідь, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомив, що він не володіє інформацією про перебування запитуваних оригіналів виконавчих листів. Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» немає, отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №495/4814/13-ц, виданий 04 грудня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц від 04 грудня 2013 року, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, тому виконавчий лист №495/4814/13-ц від 04 грудня 2013 року був втрачений органом державної виконавчої служби, або під час його пересилання органами поштового зв`язку. Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини які зазначені в заяві.

В судове засідання зацікавлені особи не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі, проте відповідно до вимоги ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду відповідних питань.

Вислухавши представник заявника, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин та оцінка суду

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року справа №495/4814/13-ц позов ПАТ "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Комерційного банку "Надра" стягнута сума заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/840-К/408 від 02.04.2008 року в розмірі 2849370,45 грн. (два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч триста сімдесят) 45 коп..

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Комерційного банку "Надра" стягнуті витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) 00 коп. та витрати пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. 00 коп..

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом №GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», , що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b.

24.04.2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №125.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за кредитним договором №05/04/2008/840-К/408 від 02.04.2008 року заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №495/4814/13-ц, виданого 04 грудня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується також підпунктом 29 пункту 1 акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року. Проте, в матеріалах вищезазначеної кредитної справи міститься заява ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження вих. №1771 від 04 вересня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що ПАТ «КБ Надра» було направлено оригінал виконавчого листа №495/4814/13-ц зa виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області. У зв`язку з вищезазначеним, з метою отримання інформації щодо перебування виконавчого листа №495/4814/13-ц на виконанні, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із запитом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного тіжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Запит містив, зокрема, прохання вказати факт перебування відповідного виконавчого документу на виконані та інформацію щодо дати направлення стягувачу повернутого виконавчого листа. Відповіддю вищевказаного органу державної виконавчої служби від 03 червня 2020 року №46059/31-16 було зазначено, що відносно запитуваних осіб у відділі не перебували будь-які виконавчі документи. Проте, надана органом державної виконавчої служби інформація суперечила матеріалам кредитної справи, що перебувають у володінні заявника, зокрема заяві ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження. Тому, з метою уточнення відомостей, що були зазначенні у відповіді від 03 червня 2020 року та виключення можливості допущення органом державної виконавчої служби помилки, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було надіслано повторний запит до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідь на вказаний запит була отримана заявником лише 04 листопада 2020 року, що вбачається з трек-номеру відправлення.Зі змісту відповіді вбачається, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №495/4814/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 2852811,45 грн., а 13 вересня 2017 року відповідний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте доказів такого направлення органом державної виконавчої служби не було надано. Враховуючи вищезазначене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 закінчився 13 вересня 2020 року, а отже, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони стягувача від 18 травня 2020 року такий строк пропущеним ще не був. Оскільки первинна відповідь Білгород-Дністровського міськрайонного вілдділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) містила хибну інформацію щодо перебування виконавчого документа на виконанні, заявнику тривалий час не було відомо про дату повернення виконавчого листа стягувачу та як наслідок заявник не здогадувався, що для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 2852811,45 грн. був пропущений строк, тобто строк був пропущений з обставин, що об`єктивно не залежали від волі ТОВ «Консалт Солюшенс». Крім того, представник заявника звертався до первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» з адвокатським запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів по справі №495/4814/13-ц, що не були передані разом з матеріалами справи до ТОВ «Консалт Солюшенс». У відповідь, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомив, що він не володіє інформацією про перебування запитуваних оригіналів виконавчих листів. Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» немає, отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №495/4814/13-ц, виданий 04 грудня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц від 04 грудня 2013 року, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, тому виконавчий лист №495/4814/13-ц від 04 грудня 2013 року був втрачений органом державної виконавчої служби, або під час його пересилання органами поштового зв`язку. В звязку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №495/4814/13-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного вілдділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка додана ТОВ «Консалт Солюшенс» до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №48891880 з виконання виконавчого листа №495/4814/13-ц виданого 04.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 2852811 грн. 45 коп..

05.10.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.09.2016 року виконавче провадження №48891880 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV та виконавчий документ повернуто стягувачу.

12.09.2017 року виконавчий документ був повторно пред`явлений на виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного вілдділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

13.09.2017 року за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів державний виконавець відділу Білгород-Дністровського міськрайонного вілдділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.140-142).

ПАТ КБ «Надра» протягом значного проміжку мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчих проваджень, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення та повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій щодо належного виконання рішення суду не надано та не встановлено.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду звернулось 23 листопада 2020 року

Оскільки, 13.09.2017 року виконавчий лист №495/4814/13-ц був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра», тому з 13.09.2017 року був встановлюваний новий строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, який згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», становив три роки та який станом на день подання заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, закінчився 13.09.2020 року.

За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлених чинним законодавством України.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до органів ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеського апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.