Номер провадження: 22-ц/813/5189/21
Номер справи місцевого суду: 947/3453/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА

19.02.2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яким просила:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49415565 від 28 жовтня 2019 року;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., номер запису про право власності 33903338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову щляхом :

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових її інтересів від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року накладено арешт та заборонено відчуження на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., номер запису про право власності 33903338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 від 28.10.2019 року, яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», .

Копію ухвали направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ) до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття постанови про відмову в забезпеченні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач є недобросовісним користувачем кредитних кошті та не здійснює погашення кредитної заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів для вирішення питання, що невжиття забезпечення позову за застосованими судом видами забезпечення позову унеможливить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Судом не взято до уваги інтереси банку котрий несе збитки у сумі вартості майна.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 просив суд відмовити АТ`АЛЬФА-БАНК» в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року залишити без змін посилаючись на те, що позивач не має можливості відслідковувати наміри чи дії відповідача, пов`язані з спірною квартирою та у суду було достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Обраний судом захід судом забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги дійшла наступного,

Згідно з ч. 2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз ст.ст. 2,149,150 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини вказує на те, що метою забезпечення позову є, крім іншого, вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Однак при застосуванні виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулась з такою заявою районний суд не звернув уваги на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, судова колегія приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом арешту на спірну квартиру оскільки спір стосується нерухомого майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна також обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, а тому суттєвого значення для його застосування не має.

Відповідно до частин першої, другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності заяви, є правом суду, а не обов`язком, тому безпідставними є доводи касаційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження дійсного наміру відповідача відчужити квартиру не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги, що суди порушили пункт 6 частини першої статті 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову немає пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в частині забезпечення позову шляхом заборони на відчуження спірної квартири та в цій частині з підстав ст.376 ч.1 п. 4 ЦПК України прийняти нове судове рішення яким відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , а в частині накладення арешту на цю квартиру залишити без змін

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 скасувати, в цій частині прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 26.03.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева