overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3895/20
Провадження № 2/653/221/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про що складено актовий запис № 232 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 175/3963/20-ц
Провадження № 2/175/1130/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

18 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.109) в якому вона просила витребувати у Міністерства закордонних справ України інформаційну довідку про те, чи подавав заяву про вихід з громадянства України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи видавався Указ Президента України про припинення громадянства щодо даної особи.

Вислухавши думку сторін та їх представників, які не заперечували у задоволенні клопотання, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства закордонних справ України інформаційну довідку про те, чи подавав заяву про вихід з громадянства України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи видавався Указ Президента України про припинення громадянства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити Міністерству закордонних справ України (01018, м. Київ, Михайлівська площа, буд. 1) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 202/328/20
Провадження № 2-во/202/18/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку стягнення алементів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 03 березня 2020 року та виконавчому листі від 16 березня 2021 року, відповідно до якої заявниця просить суд виправити допущену описку, вірно зазначити рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 як «2009 рік», замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 03 березня 2020 року та в подальшому у виконавчому листі від 16 березня 2021 року, дійсно невірно зазначено рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Так, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тоді як в рішенні та у виконавчому листі вказано «06 серпня 20009 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку стягнення алементів - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 03 березня 2020 року та у виконавчому листі від 16 березня 2021 року по справі № 203/328/20, провадження № 2/202/941/2020, зазначивши у тексті рішення суду та у виконавчому листі рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 як «2009 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4973/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вказує позивач, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте за результатами отриманої судом інформації з реєстру територіальної громади м. Києва - відповідач за даною адресою не значиться.

Отже, для усунення недоліків, позивачу необхідно надати суду уточнену адресу реєстрації ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 496/124/21
Провадження № 2-н/496/37/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 701,48 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 96,69 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 76,14 грн.
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20____ року.
Справа № 616/19/21
Провадження № 2/616/92/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

за участі: секретарів судових засідань - Логвінової М.В., Капленко А.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 16.08.2017 у розмірі 19751 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 60 к., що еквівалентно станом на день звернення до суду 700, 66 доларам США, пеню у розмірі 19751 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 60 к., що еквівалентно станом на день звернення до суду 700, 66 доларів США, а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 25 к., що еквівалентно станом на день звернення до суду 70, 14 доларам США, а всього 41 480 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 46 к., що еквівалентно станом на день звернення до суду 1471, 46 доларам США.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 82 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий:
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Київ

справа № 752/22075/16-ц

провадження№22-ц/824/5320/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14квітня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6873/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження

у справі №759/3591/21 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження в ст. 353 ЦПК України не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5346/21
провадження № 2-о/753/230/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі за поданою заявою в порядку окремого провадження.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст. 84 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Соборна, 42) завірену належним чином копію спадкової справи №77/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Котвицькому В.Л.) в термін до 20.04.2021 року.

Розгляд справи призначено на 27.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький