Справа № 577/1057/20
Провадження № 2/577/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_4 , Департамент локомотивного господарства акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь cтягнути з АТ «Українська залізниця» 20308 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.01.2020 року між ФОП ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Тревел Профешн Груп» та нею було укладено договір про надання туристичних послуг № 10696/АЕ13010071. На підставі укладеного договору вона та ОСОБА_4 замовили туристичні послуги до ОАЕ в період з 13.01.2020 року по 18.01.2020 року, за отриману туристичну путівку сплатила 20011 грн. У вартість наданих туристичних послуг також входив переліт Київ-Дубай та Дубай-Київ. Виліт на літаку з аеропорту Бориспіль Україна, рейс PS 4373, час відправлення якого о 19 год. 25 хв. З місця проживання до аеропорту Бориспіль трансфер, згідно договору про надання туристичних послуг № 10696/АЕ13010071 не включається. Для того, щоб доїхати з м. Конотоп до м. Київ, вона разом з ОСОБА_4 вирішили скористатися послугами перевізника АТ «Українська залізниця» щодо перевезення пасажирів, вони придбали білети на електропоїзд № 785 сполученням «Шостка -Київ». Час відправлення поїзду зі ст. Конотоп - 13 год. 23 хв., час прибуття на ст. Київ-Пасажирський 16 год. 15 хв. Таким чином, вони розраховували, що 3 год. 10 хв. буде достатньо для проїзду від станції Київ-Пасажирський до аеропорту Бориспіль та проведення реєстрації на літак. Протягом цієї подорожі сталося загорання локомотиву електропоїзду № 785 сполученням «Шостка - Київ» між станціями Халимоново та ст. Бахмач, потяг зупинився , працівники намагалися самотужки ліквідувати пожежу. Провідниками вагону не було надано жодних пояснень щодо часу затримки поїзду, приблизно через 2 год. провідник вагону лише уточнив прізвища пасажирів, які мають подальші проїзні квитки та можуть запізнитися, однак роз`яснень з приводу подальших дій пасажирів не було проведено. Даний електропоїзд в зв`язку з загоранням прибув з запізненням до ст. Київ-Пасажирський на 6 год.25 хв., тобто о 22 год. 40 хв. Так як електропотяг запізнився, і працівниками залізниці не було вжито заходів для своєчасного прибуття пасажирів до м. Київ вона спізнилися на літак. Таким чином вона та ОСОБА_4 не скористалися придбаною путівкою і не отримали очікуваний відпочинок, при цьому вона понесла витрати у розмірі 20308 грн. 04 коп. Окрім того, зазначає, що знаходитись в потязі було небезпечно, токсичний дим згорання речовин розповсюджувався навколо значної території, таким чином, відповідачем було знехтувано усі протипожежні правила утримання вагонів, не забезпечено належних умов перевезення пасажирів. 15.01.2020 року вона зверталася до АТ «Українська залізниця» щодо компенсації вартості оплачених туристичних послуг та проїзду по причині запізнення, але отримала відмову. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну їй матеріальну шкоду відмовляється, тому звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Матях Н.І. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилається на відзив, який міститься в матеріалах справи (а.с. 79,80)

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Третя особа Департамент локомотивного господарства акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ФОП ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешенл Груп» та ОСОБА_3 уклали договір про надання туристичних послуг № 10696/АЕ13010071 (а.с. 21-23)

З копії додатку до договору про надання туристичних послуг вбачається, що ФОП ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешенл Груп» надає туристичні послуги, а саме: тур до ОАЕ для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 13.01.2020 року по 18.01.2020 року, вартість туру складає 20004 грн. 09 коп. (а.с.24)

Згідно копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 9972/АЕ13010071 - 1 та № 9490/АЕ13010071 - 1, ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_5 14000 грн. та 6011 грн. за туристичні послуги відповідно до договору № 10696/АЕ13010071 (а.с. 6)

З копії пасажирських квитків та програми тура вбачається, що літак, рейс PS 4373, Бориспіль, Київ-Дубай вилітає з аеропорту Бориспіль 13.01.2020 року о 19 год. 25 хв. (а.с. 7)

Згідно копії посадочного документу, потяг № 785 відправляється зі ст. Конотоп 13.01.2020 року о 13 год. 23 хв. та прибуває до ст. Київ-Пасажирський 13.01.2020 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 15-16)

З копії довідки, виданої виробничим підрозділом вокзалу станції Київ-Пасажирський, поїзд № 785 запізнився 13.01.2020 року на 6 год. 25 хв. (а.с. 17)

ОСОБА_3 зверталася до АТ «Укрзалізниця» із заявою про виплату коштів (а.с. 18).

З копії відповіді на звернення ОСОБА_3 вбачається, що їй відмовлено у відшкодуванні коштів (а.с. 19).

Згідно довідки ВП Локомотивне депо Київ-Пасажирський № 16/13-ТП від 29.12.2020 року на підставі матеріалів службового розслідування транспортної події, аварії, яка сталася 13.01.2020 року по ст. Халімонове, внаслідок пожежі на електровозі ЧС4-204, який слідував з потягом № 785 під керуванням машиніста ТЧ-1 ПЗз ОСОБА_6 , встановлено, що вини працівників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Київ-Пасажирський» у зазначеній транспортній події не вбачається (а.с. 78)

З копії акту наданих послуг від 10.03.2020 року вбачається, що сторони договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склали цей акт про те, що адвокат надав свої послуги з ознайомлення з матеріалами справи та надання усної консультації, сума послуг 500 грн. та складання позовної заяви про стягнення коштів, сума послуг 1500 грн. Згідно довідки № 1 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 гонорар у сумі 2000 грн. (а.с. 81,82).

Послуги пасажирського перевезення за вищезазначеним маршрутом надає AT «Укрзалізниця».

Як було встановлено в судовому засіданні, суттєвою обставиною при придбанні позивачем квитка саме на електропотяг № 785 сполученням «Шостка -Київ» був час його прибуття до м. Києва 13.01.2020 року о 16 год. 15 хв., що дозволяло їй завчасно прибути до аеропорту Бориспіль на рейс PS 4373, Бориспіль, Київ - Дубай з часом відправлення 13.01.2020 року о 19 год. 25 хв., що підтверджується копією квитка.

Саме вищезазначені обставини були визначальними фактором, коли позивач вирішила скористатися послугами відповідача та їхати саме цим потягом.

Згідно ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд. Укладення договору перевезення пасажира підтверджується видачею квитка, форма якого встановлюється відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно до ч. 2 ст. 910 ЦК України укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Ст. 922 Цивільного кодексу України передбачає, що за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника (ч. 1 ст. 922 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 922 ЦК України якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулася внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов`язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки.

Виходячи зі змісту даної норми, зазначені у ч. 1 ст. 922 Цивільного кодексу України обставини, є підставою для звільнення перевізника від сплати пасажирові штрафу. Разом з тим, предметом спору у даній справі є стягнення відшкодування майнових збитків завданих неналежним виконання договірних зобов`язань, а не стягнення штрафу, передбаченого частиною першою ст. 922 ЦК України.

Отже, правова норма, на яку посилається відповідач, як на підставу звільнення його від відповідальності, не застосовується до спірних правовідносин.

Крім цього, обставини несправності електропоїзда, на які посилається відповідач, не можна вважати такими, що не належать до обставин, котрі не залежали від перевізника, оскільки вони свідчать про випуск на лінії несправного транспортного засобу, тобто неналежне виконання своїх зобов`язань перевізником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 922 ЦК України, на яку посилається відповідач, підставою для звільнення від сплати штрафу є не будь-яка несправність транспортного засобу, а тільки та, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, чого не було у даному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Ст. 8 Закону України «Про залізничний транспорт» також передбачено, що перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізничним транспортом загального користування організується на договірних засадах. Для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється перспективне та поточне планування перевезень. Умови та порядок організації перевезень, у тому числі в прямому змішаному сполученні за участю залізниць та інших видів транспорту, нормативи якості вантажних перевезень (терміни доставки, безпека перевезень, схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та Правилами перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до п. 2. Порядку обслуговування громадян залізничним транспортом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1997 p. N 252 обслуговування громадян залізничним транспортом регулюється Законами України «Про транспорт», «Про залізничний транспорт», «Про підприємництво», «Про захист прав споживачів», «Про підприємства в Україні», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про транспорт» підприємства транспорту зобов`язані забезпечувати:

-потреби громадян, підприємств і організацій у перевезеннях; обслуговування пасажирів під час довготривалих перевезень доброякісною питною водою, харчуванням, можливість задоволення інших біологічних потреб;

-якісне і своєчасне перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти;

-виконання державних завдань (контрактів) щодо забезпечення потреб оборони і безпеки України;

-безпеку перевезень; безпечні умови перевезень;

-запобігання аваріям і нещасним випадкам, усунення причин виробничого травматизму;

-охорону навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспорту; права на пільги громадян щодо користування транспортом.

Ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» також передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції та обслуговування;відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Пунктом 37.1. Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, що затверджені наказом Міністерства транспорту та звязку України від 27.12.2006 pоку N 1196 передбачено, що пасажир має право безпечне і своєчасне перевезення до місця призначення, указаного в проїзному документі, та належне обслуговування під час перевезення.

Згідно ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем у встановлений законом спосіб не доведено, що запізнення потягу сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства та наданих позивачем доказів, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем АТ "Українська залізниця" зобов`язання за договором перевезення пасажирів, внаслідок чого позивачу було заподіяно майнову шкоду у розмірі 20 308 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст. 11, 22, 509, 611, 614, 623, 908, 910, 922 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_3 20308 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а загалом 23148 (двадцять три тисячі сто сорок вісім) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.