ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 610/2904/20

провадження № 22-ц/818/1789/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-524/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі за текстом ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-524/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 2-524/10.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отримав права стягувача лише 21 серпня 2020 року, а тому ніяким чином не міг впливати на строки встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-524 після спливу більше ніж 10 років з дня його видачі, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 2-524/10 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/796 від 20.12.2007 в сумі 651 268,06 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с. 42-43).

Рішення набрало законної сили 15 червня 2010 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 15 червня 2013 року.

15.06.2010 року виконавчий лист видано представнику позивача (обкладинка справи).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2020 року у даній цивільній справі задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача у справі 2-524/10 з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчому листі в справі 2-524/10 (а.с. 76, 77).

З листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.09.2020 року, виконавче провадження № 44295216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-524 від 15.06.2010 року, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 654 088,06 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», яке перебувало на виконанні у Дергачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 18.11.2015 року завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий документ повторно зареєстрованим не значиться. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 95).

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо вищевказаного виконавчого листа в матеріалах справи відсутня.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа до виконання, що від ПАТ КБ «Надра», як первісного кредитора, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» виконавчий лист не отримувало, а тому вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено, матеріалами справи не підтверджується.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження не свідчить про його втрату.

Крім того, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Підстав для його поновлення не вбачається.

Доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не надано.

Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова