overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5900/20
Провадження №2/359/689/2021
26 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 400/445/18
Провадження № 2/941/4/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_3 , з яким позивач проживала однією сім`єю з 01.06.2012 року по день смерті. Після його смерті залишилося спадкове майно, однак, позивач не може прийняти спадщину, так як ОСОБА_3 за життя склав заповіт, в якому своє спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , залишив громадянці ОСОБА_2 , тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та визнання заповіту, що був складений ОСОБА_3 недійсним, так як вважає його складеним незаконно.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2020 року по справі було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.03.2021 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області вказана справа повернулася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у призначення судом експертизи.

Тобто, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК УкраїниУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 131/1490/20
Провадження № 2/131/208/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, проте подали заяви в яких просили проводити підготовче засідання у їх відсутність.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, від сторін не надійшло.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 24.06.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

17.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в рішенні суду допущено описки, а саме помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в той час коли необхідно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», крім того помилково було зазначено не вірний розмір заборгованості «31 426,38 грн.», коли необхідно зазначити «78 526,38 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішенні суду від 24.02.2021 року дійсно допущено описки зазначені в заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описок, допущених у рішенні суду від 24.02.2021 року необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року, зазначивши вірно в тексті та в резолютивній частині рішення -«Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та розмір заборгованості «78 526,38 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 138/531/21
Провадження №:2/138/342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 658/2817/20
(провадження № 2/658/162/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 березня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Представником позивача, 23.03.2021 року , на адресу суду направлено клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги, призначене на12.04.2021 годині о 09.00 годині провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5422/21
провадження № 2/753/5445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборнованості.

23.03.2021 від позивачів до суду надійшла заява про відкликання позвоної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 128/817/21
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про виклик свідків.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2711/21 Справа № 216/23/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я. М. від 06 січня 2021 року було відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. від 06 січня 2021 року справу за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід головуючого судді Бондар Я.М. та судді Зубакової В.П., та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживача.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №402/218/21
25.03.21 Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини, -
Позивач звернулась до суду з вказаною заявою.
25.03.2021 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини - повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Ясінський Л.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1055/21
У Х В А Л А

23.03.2021 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 09.03.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1055/21,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року в межах встановленого законом строку звернення боржник ОСОБА_1 - звернувся до суду із заявою про скасування Судового наказу, виданого 09.03.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1055/21, про стягнення із Боржника на користь стягувача АТ Оператор ГРС Закарпатгаз заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 904,99 грн. Судовий наказ отримано боржником 18.03.2021.

Визначені законом підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заявник стверджує, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Заявник стверджує, що сплатив заборгованість 22.12.2020 року. На підтвердження повідомлених обставин подано письмовий доказ.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 09.03.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1055/21, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача АТ Оператор ГРС Закарпатгаз, заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 904,99 грн та судових витрат у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Кашуба