overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Хейніса О.Г.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та припинення договору іпотеки,-
Закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. за реєстровим № 822.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа 556/1451/20
Номер провадження 2/556/117/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду спраив

23.03.2021 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Володимирецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Володимирецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Від начальника Володимирецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Явка останнього ухвалою суду визнана обов"язковою.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353,257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Володимирецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини на 14 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, посилаючись на те, що в Україні пандемія COVID-19, та в м. Києві несприятлива епідеологічна ситуація.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.8 вказаної статті слідує, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Кагарлицьким районним судом Київської обасті за участі представника позивача - Матюшенкова Д.В., у порядку ст.. 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства провести у режимі відеоконференції. із Кагарлицьким районним судом Київської обасті за участі представника позивача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Кагарлицького районного суду Київської області (адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, e-mail - ), для виконання.

Судове засідання відбудеться 22 квітня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 61).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Кириленко
Справа № 201/4805/20
Провадження № 2/201/394/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

24 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/5768/19
Провадження №2/369/2529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2020 року (головуючий суддя Пінкевич Н.С.) провадження у цивільній справі № 369/5768/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна - зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, 04.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для подальшого розгляду судді Волчку А.Я..

04.03.2021 року до суду надійшов лист експерта про залишення ухвали без виконання та матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна

Підготовче судове засідання призначити на 24.05.2021 року на 12:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №175/2238/18
провадження №2/175/562/20

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним.

Представник відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Бутенко О.О. у судовому засіданні підтримав пред`явлений зустрічний позов та просив прийняти його до розгляду з підстав викладених у ньому.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Опара Г.В. у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Так, згідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 по цивільній справі №175/2238/18 (провадження №2/175/562/20) та об`єднати в одне провадження вимоги за первісним уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 454/926/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ "Шахта "Надія" (с.Сілець, Сокальський район) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Шахта "Надія" стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторінв залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 417/3957/17
Провадження № 22-ц/810/954/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

23 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року постановлену судом у складі судді Логвиненка Т.Г.

за заявою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошиль Анастасії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 29 березня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-8475ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника Заворотнія Антона Валерійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у складі судді Пилипчук Н. П. за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року та заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків закрити.

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині вирішення вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року скасувати, справув цій частині направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 30 березня 2021 року.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний
Справа № 367/1114/21
Провадження № 2-н/367/149/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий