overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/559/20
Номер провадження 2/404/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

24 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзиви Кропивницької міської ради та ОСОБА_2 який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачам Кропивницькій міській раді та ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви ОСОБА_1 для подання заперечень, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 585/402/21
Номер провадження 2-сз/585/3/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено у відкритті та повернуто представнику позивачу.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № IHB96B3GGA від 16.01.2021 року на суму 2270 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення № IHB96B3GGA від 16.01.2021 року, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 932/2032/21
Провадження № 2-о/932/26/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу, визначивши заінтересовану особу - Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпровської області.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Справа предметно та територіально підсудна цьому суду, оскільки заявник мешкає у межах Шевченківського району м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 294, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Славгородська селищна рада Синельниківського району Дніпровської області (ЄДРПОУ 04339630, 52580, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт. Славгород, вул. Космонавтів, буд. 30),про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилину 05 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя І.А. Кондрашов
15.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9821/21
Єдиний унікальний номер 205/9821/21
Провадження № 2/205/3647/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді від 16 листопада 2021 року розгляд справи було призначено на 15 грудня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 14 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначити дату розгляду справи 14 січня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 942/880/20
Провадження № 22-ц/810/118/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року ухваленого судом у складі судді Стеценко О.С.

у справі про зменшення розміру аліментів

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Краснолуцьким МВ УДМС в Луганській області 29.11.2013 на користь держави судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 29 березня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Єдиний унікальний номер 243/1663/20
Номер провадження 22-ц/804/901/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 243/1663/20

Номер провадження 22-ц/804/901/21

24 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Горлівська міська рада Донецької області

третя особа: Бахмутська міська рада Донецької області

представник третьої особи: Кудлай Сергій Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, третя особа: Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року, повний текст якого складено суддею Воронковим Д.В. в м. Слов`янськ в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 18 січня 2021 року, час винесення рішення не зазначено,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, третя особа: Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 05 квітня 2002 року по день смерті ОСОБА_3 11 липня 2019 року.

Стягнути з Горлівської міської ради Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з Горлівської міської ради Донецької області, на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 521/1553/21
Провадження № 4-с/521/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря Філозофенко А.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки Малиновської районної адміністрації ОМР.

Скаржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 підтримали заяву про залучення заінтересованої особи.

Суд, вислухавши скаржника, її представника вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Скаржник просить визнати дії державних виконавців неправомірними та скасувати постанову, що стосується обмежень певних прав неповнолітнього ОСОБА_3 . Згідно скарги та матеріалів справи, заявниця оскаржує дії та бездіяльність державно виконавця в рамках виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення .

За таких обставин, з урахуванням заявлених вимог, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Щодо залучення заінтересованої особи, суд враховує положення ст.ст. 43, 53 ЦПК України.

Крім цього, статтею 240 ЦПК України визначено порядок відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу, у зв`язку із чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 240, 259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відкласти судовий розгляд на 16:00 год. 12.04.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.

24.03.21
Справа № 700/898/20
Номер провадження 2/700/31/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням до 10 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 539/1836/19
Провадження № 2/539/167/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
з участю представника позивача Бойка Є.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року прийнято цивільну справу до свого провадження, та призначено судове засідання у справі.
У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2020 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради.
Представник позивача не заперечував щодо закриття провадження в частині вимог до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради в зв`язку з відсутністю правонаступників.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради.
Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про визнання незаконними дій державного реєстратора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-н/428/1845/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Дата документу "20" грудня 2021 р.
Провадження № 2/937/4746/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення теплиць та вигрібної ями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перенесення теплиць та вигрібної ями.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ про сплату судового збору;

- не долучено документ, який підтверджує право власності позивача на будинок;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення теплиць та вигрібної ями залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко