overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7235/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 683/220/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. розглянувши заяву адвоката Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Бачука Миколи Григоровича» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (зерноскладу), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просить: накласти арешт на нежитлову будівлю (зерносклад), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ФГ «Бачука Миколи Григоровича» та будь-яким третім особам чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 та його представникам у доступі та користування спірною будівлею; заборонити ФГ «Бачука Миколи Григоровича» та будь-яким третім особам вчинити дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 із спірної нежитлової будівлі (зерноскладу).

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 липня 2020 року задоволено позов Фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити приміщення будівлі складу зернотоку, площею 123,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (позначене в плані технічного паспорту будівлі складу зернотоку під №3). Зазначене рішення залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 544/347/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання по справі на 29.03.2021.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання заінтересована особа(боржник) ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, заінтересовану особу ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик заінтересовану особу(боржника) ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, - в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 459/356/21
Провадження № 2/459/416/2021
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Заяць В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області,з участю третьої особи без самостійних вимог Гаражного кооперативу №5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за даним позовом.

Ухвалою від 12.02.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11.03.2021.

08.02.2021 позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 , яка також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , та залучити Червоноградську міську раду Львівської в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.51,53, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Червоноградської міської ради Львівської області,з участю третьої особи без самостійних вимог Гаражного кооперативу №5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- відкласти на 20.05.2021 о 09.30 год.

Копіюухвали з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.03.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
провадження № 2/752/4332/21
УХВАЛА

19.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Альфа банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого написву нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 15.12.2021 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 17.12.2021 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року заяву представника відповідача заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Ухвалено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Альфа банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого написву нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 19.03.2021 року на 11.45 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3941/21
Провадження № 2/369/3513/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 06.05.2021 року на 09 год. 40 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 211/3972/20
2/214/2048/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою ЗВТ, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року зазначена позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою ЗВТ.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 09.06.2021 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 414/2038/20
Провадження № 22-ц/810/255/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя доповідач), Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала відповідь на відзив, просить рішення першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «12» квітня 2021 року об 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/278/2021 Справа № 641/5277/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа №641/5277/20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ПрАТ «СК «Уніка» ( м. Київ, вул. Саксаганського , 70-А) про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 грудня 2020 року ухвалою суду по справі призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

29 березня 2021 року цивільна справа разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ПрАТ «СК «Уніка» ( м. Київ, вул. Саксаганського , 70-А) про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2021 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна