Справа №359/698/19
Провадження №2-во/359/26/2021
УХВАЛА

25 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з садового будинку,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року (а.с.148-150) була затверджена мирова угода, згідно з якою у власність ОСОБА_2 була передана 1/2 частина гостьової 1-3 площею 14,15 кв.м., балкон 1-7 площею 20,6 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 12,7 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 12,8 кв.м., балкон «а2» та баня «Б», що становили 51/100 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в ухвалі суду було помилково застосовано словосполучення «у власність ОСОБА_2 передаються приміщення», тоді як в мировій угоді сторони просили виділити в натурі 1/2 частку позивача зі спірного садового будинку. Крім того, всупереч ч.3 ст.364 ЦК України в судовому рішенні взагалі не вказано про припинення права ОСОБА_2 в спільній частковій власності на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що в ухвалі суду допущені істотні процесуальні недоліки, які перешкоджають виконанню судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що описки, допущені в ухвалі Бориспільського міськ-районного суду від 25 жовтня 2019 року, належить виправити та вказати про виділення в натурі 1/2 частки позивача із спірного садового будинку, а також про припинення його права у спільній частковій власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з садового будинку.

Пункт 1 другого абзацу резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , затвердити в такій редакції:

1. ОСОБА_2 виділяється в натурі 1/2 частка з садового будинку АДРЕСА_1 . Виділена їй частина домоволодіння складається з 1/2 частини гостьової 1-3 площею 14,15 кв.м., балкону 1-7 площею 20,6 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 12,7 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 12,8 кв.м., балкону «а2» та бані «Б». Право ОСОБА_2 в спільній частковій власності на садовий будинок АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець