overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Київ

справа № 760/18955/16-ц

провадження№22-ц/824/4928/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 квітня 2021 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 674/1207/20
Провадження № 2/674/103/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (ціна позову 19000 грн.),-

в с т а н о в и в :

13.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (ціна позову 19000 грн.) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шклярук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Лещенко І.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-81,89,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнах.: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 2-Б в рахунок стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії суму в розмірі 29302,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29.03.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
24.03.21 Справа № 469/1064/18
2/469/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання: - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
У судові засідання 02 липня 2020 року, 10 грудня 2020 року та 24 березня 2021 року позивач не з"явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною у позовній заяві адресою та шляхом публікації оголошень на офіційному сайті суду; заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не надавав; причин неявки у судові засідання суду не повідомив.
За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6452/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «повітряний експрес та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 15 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 19 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 445/1485/20
Провадження № 2-о/445/2/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 березня 2021 року Золочівський районний счуд Львівської області в складі:

головуючої су4дді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.03.2021 року до суду надійшов висновок судово-сихіатричного експерта № 94 від 03.03.2021 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 15.04.2021 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
УХВАЛА

24 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/352/21

Провадження 2-н/617/106/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за використану електроенергію у розмірі 7005 грн. 36 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
Справа № 729/133/21
2-н/729/8/21 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" на п/р НОМЕР_2 у філії - Чернігівському ОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість за спожиту електроенергію за період з липня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 2486,39 грн., а також на п/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк ", код банку (МФО) суму сплаченого судового збору 227 грн.00 коп.
Суддя :
Суд повідомляє , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу . Заява про скасування наказу подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано _____________________________________року
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Строк пред"явлення судового наказу до ______________________року
Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2303/21 Справа № 175/2219/20 Головуючий у першій інстанції: Новік Л. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» за договором про споживчий кредит №КД-5553 від 14.11.2019 року заборгованості за платою в сумі 8044,25 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовної вимоги Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за кредитним договором відмовити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року в частині розміру загальної суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» змінити з 19177,02 грн. на 11132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 77 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Істок» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 639/2010/21
Провадження № 2-н/639/459/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
22.03.2021 Справа № 756/4214/21
Номер справи 756/4214/21
Номер провадження 2/756/3842/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/756/21
Провадження №: 2-сз/332/8/21
УХВАЛА
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:головуючого суддіСінєльніка Р.В.,за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -
23.02.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23.03.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 у розмірі 2270,00грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік