П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ

Справа № 22-4516 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М. А.

Унікальний № 761/24136/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,-

у с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в якій спросив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усі необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц (а. с. 1-4).

Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50498043 за виконавчим листом, виданим 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про виплату ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договором банківського вкладу, процентів та трьох процентів річних.

Скаржник зазначав, що державний виконавець після відновлення виконавчого провадження 24 квітня 2020 року жодних ефективних виконавчих дій не вчиняв. При цьому рішеннями судів неодноразово визнавалась протиправною бездіяльність державного виконавця в даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання даної ухвали суду.

Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 800 грн. (а.с.56-61).

Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцев А. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення, просить скасувати ухвалу суду повністю та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги повністю (а. с. 66-69).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що зазначення в резолютивній частині ухвали прізвища іншого державного виконавця того самого органу державної виконавчої служби жодним чином не впливає на суть оскаржуваної ухвали, оскільки виконавче провадження № 50498043 неодноразово передавалось від одних до інших виконавців з метою уникнення відповідальності за тривалу протиправну бездіяльність в цьому виконавчому провадженні. Зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановленого судом факту бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні та є безпідставними (а.с.102-105).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),ОСОБА_2 , не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а. с. 119-121).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Пиріг О. В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.

На виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50498043 за виконавчим листом, виданим 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договором банківського вкладу, відсотків за вкладом та трьох процентів річних.

13 червня 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О. О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та розпочато процедуру ліквідації банку.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 13 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 50498043 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. від 24 квітня 2020 року виконавче провадження № 50498043 відновлено.

05 липня 2020 року стягувач звернувся із запитом про хід виконавчого провадження № 50498043, який було залишено без реагування.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 районний суд виходив із того, що Державним виконавцем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним, після відновлення виконавчого провадження в квітні 2020 року вживались будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої службиабо приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. від 24 квітня 2020 року (Додаток 6) виконавче провадження № 50498043 з виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц відновлено.

Під час апеляційного розгляду за інформацією, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено таке.

24 квітня 2020 року державний виконавець Валевський О. О. направив до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» для виконання та до відома постанову від 24.04.2020, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист № 761/24136/15-ц від 14.03.2016, що видав Шевченківський районний суд м. Києва.

09 червня 2020 року державний виконавець Валевський О. О. направив до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» вимогу протягом трьох робочих днів з дня отримання даної вимоги надіслати на адресу відділу виконавчий лист № 761/24136/15-ц від 14 березня 2016 року та вимогу до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про зобов`язання зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та виплату ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за рахунок Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

24 червня 2020 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для державного виконавця Валевського О. О. (ВП 50498043) надійшло повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. про те, що оригінал виконавчого листа № 761/24136/15-ц від 14 березня 2016 року було надіслано банком до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з супровідним листом від 03.06.2020, вих. № 344.

На вимогу державного виконавця Валевського О. О. 14 липня 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцев А. Ю. направив детальне повідомлення, у якому просив: 1) прийняти до відома та врахувати, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» фактично виконано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, з врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі № 761/24136/15-ц в частині звернення до ФГВФО для виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50498043 та вчинити всі необхідні дії, пов`язані з закінченням виконавчого провадження; припинити будь-які арешти, обтяження, обмеження тощо; постанову про закінчення виконавчого провадження надіслати разом з оригіналом виконавчого документа до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за адресою: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17.

До указаного повідомлення у додатках приєднано, зокрема, "Зміни та доповнення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО", згідно з якими до переліку включено ОСОБА_1 на суму 200 000 грн.

Указані відомості, які містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не отримали жодної оцінки районного суду в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд констатує наступне. ОСОБА_1 у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця предметом оскарження зазначено - бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 (а. с. 1). Разом з тим, у прохальній частині скарги ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. (а. с. 4).

Натомість оскаржуваною ухвалою визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. (а. с. 60).

Як вже зазначено вище, за правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно з роз`ясненнями п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 України «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

У даній справі районний суд в порушення вимог ст. 450 ЦПК України вирішив питання щодо дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. без його залучення до участі у розгляді скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений процесуальним правом залучення до участі у розгляді скарги особи, дії якої не оскаржувалися під час розгляду скарги у районному суді, суд вважає за доцільне, виходячи із принципу пропорційності у цивільному судочинстві, керуватись положеннями п. 6 ч.1 ст. 376 та ст. 379 ЦПК України та доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат на правничу допомогу не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 березня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома