КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6083/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2020 року (суддя Притула Н.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В апеляційній скарзі позивач заявила клопотання про витребування нових доказів, а саме з Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України та банківських установ.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що в суді першої інстанції вона заявляла клопотання про витребування доказів у підтвердження доходів відповідача, однак ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 червня 2020 року її клопотання задоволено частково та відмовлено у відкритті банківської таємниці.

Позивач зазначала, що витребування вказаної інформації необхідно для підтвердження майнового стану відповідача, крім того, за період розгляду справи судом, суд не врахував події, які відбувалися у 2020 році, а саме перетин відповідачем кордону України, придбання рухомого та нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки суд витребовував відповідні документи, вони наявні в матеріалах справи, тому підстав для їх повторного витребування відповідач не вбачає.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 червня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України надати інформацію про доходи відповідача за період з 15 травня 2018 року по 31 грудня 2019 року; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати відомості за період з 15 травня 2018 року по 31 грудня 2019 року про перетин кордону України відповідачем; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України надати відомості про наявність транспортних засобів у відповідача за період з 15 травня 2018 року по 31 грудня 2019 року, а також інформацію про відчужені ним транспортні засоби.

Матеріали справи містять документи, які були надані суду на виконання зазначеної ухвали. Також матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 вересня 2020 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування нових доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, також у ньому не наведено належного обґрунтування незаконності ухвали суду в частині відмови у витребуванні інформації з банківських установ, та не зазначено, які саме докази просить витребувати позивач.

Крім того, апеляційний суд не має правових підстав для дослідження доказів, які не були надані суду першої інстанції, а позивач не зазначає поважних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 367, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування нових доказів відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк