overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7331/18
Провадження № 2/522/4026/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - « про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - « про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням»,- задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права користування спільною сумісною власністю - допоміжним приміщенням загального користування, а саме: кухнею загальною площею 24,2 кв.м., яка розташована в житловому блоці ( секції) кімнат №№ 323а, 322, 323в, 326 будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити за власний рахунок демонтаж побудованого перестінка, який розділив зазначену кухню на два приміщення, не чинити перешкоди та надати вільний доступ позивачам у користуванні всією кухнею загальною площею 24,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по 176,20 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.03.21
Справа № 544/130/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5337/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6015/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 березня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2021 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №359/5457/20
Провадження №6/359/124/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги,

встановив:

ДП «Украерорух» звернувся з вказаною заявою та просив розстрочити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 була стягнута матеріальна допомога в розмірі 518900 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Правила розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не перед-бачають залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду. Однак подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 22 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року виконано в повному обсязі. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву про розстрочення виконання рішення суду належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/522/2316/21
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

( вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Маланчової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсотків, пені, індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсотків, пені, індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми за договором позики- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 760/5932/21
Провадження № 2-н/760/197/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 не підписана.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 464/1733/21
пр № 2-н/464/418/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 346/785/21
Провадження № 2/346/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї питання про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17 березня 2021 року у даній справі, позовні вимоги задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі - однієї тисячі п"ятсот гривень та стягнуто з відповідача судовий збір.

Однак, в рішенні допущено описку, невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стгненню в дохід держави.

Сторони в судове засідання не з"явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, позовні вимоги задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі - однієї тисячі п"ятсот гривень та стягнуто з відповідача судовий збір.

При виготовленні рішення, в резолютивній частині допущено описку, невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню, що може призвести до неправильного виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2021 року по справі № 346/785/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, виклавши абзац п"ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції : "Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір в сумі 908 грн.", - далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 645/6897/20
Провадження № 2/645/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про компенсацію 1/2 частини вартості спільного сумісного майна подружжя та відшкодування упущеної вигоди, по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування спільним майном подружжя,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в такій редакції:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію 1/2 частини вартості спільного сумісного майна подружжя та відшкодування упущеної вигоди.

Повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 17 березня 2021 року.

Продовжувати розгляд справи в межах предмету та підстав позову викладених у позовній заяві від 24.11.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном подружжя

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Провадження № 2/643/1430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

24.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сліденко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 06.04.2021 року на 11-20 годину.

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 06.04.2021 року на 11-20 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 362/212/21
Провадження № 2/362/1290/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, ухвалою від 19 січня 2021 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивачки особисто під розписку 15 лютого 2021 року.

Станом на 25 березня 2021 року судом не отримано від позивачки позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачка відповідно до ухвали суду не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 396/29/17
Провадження № 6/396/12/21
УХВАЛА

24.03.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву ТОВ «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Украгротехдіагностика» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на 31.03.2021 року о 15:15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з додатками направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна