overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1258/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 32 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро»,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 27 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 368/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області виданий судовий наказ по цивільній справі № 368/204/21 провадження 2-н/368/19/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено в абзаці другому резолютивної частині судового наказу прізвище, ім"я, по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 24.03.2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в судовому наказі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 24.03.2021 року Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі № 368/204/21 провадження 2-н/368/19/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 виклавши абзац другий резолютивної частини судового наказу наступним чином:

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ККДБ: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
Провадження № 2-н/428/1976/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 8/229/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича про перегляд судового рішення за нововивиявленими обставинами ,

встановив:

09 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07.07.2020 року по справі № 229/5039/19 скасувати та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за лютий-липень 2017р, а також компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв"язку з порушенням термінів її виплати, за відповідний період.

ОСОБА_1 надав суду копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії всіх документів, що додаються до неї в одному екземплярі та не сплатив судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Для виконання ухвали суду від 22 лютого 2021 року заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків (п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні.

Станом на 24 березня 2021 року адвокат Лаврищев В.В. вимоги ухвали суду не виконав, а тому заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича про перегляд судового рішення за нововивиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 587/2159/17
У Х В А Л А
24 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ "Сумиобленерго"показники лічильника електропостачання з моменту встановлення лічильника, а саме з січня 2010 року по 1 січня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 , оскільки самостійно отримати необхідні докази позивач не може.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати право власності та поділити спільне майно подружжя.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати з ПАТ "Сумиобленерго" показники лічильника електропостачання з моменту встановлення лічильника, а саме з січня 2010 року по 01 січня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 .
Повідомляю, що судове засідання по справі відкладено на 29 квітня 2021 року, тому відповідь прошу надати до цього часу.
При наданні документів прошу посилатись на справу № 587/2159/17, провадження № 2/587/13/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Провадження № 2/750/357/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/11192/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада

про встановлення порядку користування квартирою

за участі позивача, його представника адвоката Матрос І.М., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кравченко В.В.. відповідача ОСОБА_2 , представника Чернігівської міської ради Мурзенок К.В.,

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.03.2021 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н.В.Требух
Справа № 667/1646/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою в якій просить переглянути ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області № 667/1646/14-ц від 24.06.2019р. за нововиявленою обставиною.

09.03.2021р. на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про перегляд ухвали Херсонського міського суду Херсонської області № 667/1646/14-ц від 24.06.2019р. за нововиявленою обставиною - без розгляду.

В судове засідання заявник та інші учасники справи за викликом суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 331/776/21
Провадження № 2/331/941/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

25.03.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступників померлої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.03.2021 на адресу суду від представника - адвоката АТ «Креді Агріколь Банк» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи сторони позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Львівської області. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків Соломія Михайлівна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступників померлої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків Соломія Михайлівна.

Судове засідання проводитиметься 12 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Господарському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 212/7991/20
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 301/533/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
18.03.2021 року м. Іршава
Суддя_____________ ____Іршавського районного суду___________________________ ____
повне найменування суду
_________________________ Золотар М.М._____________________________________ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»______________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 8498 гривень 22 копійки, з яких: основна заборгованість 8441 гривня 11 копійок, інфляційні витрати 36 гривень 84 копійки, 3 % річних 20 гривень 27 копійок та 227 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , __________________________ _____
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканки АДРЕСА_1 ________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_______________________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
_ ________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
8498 (вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 22 копійки боргу______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 гривень 00 копійок судових витрат, отримувач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.