печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» - Дерев`янко Марини Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» (далі - позивач, ОСББ «Капітолій») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в розмірі 1 037 245,62 грн. та сплачену суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у межах заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 275,8 кв м, житловою площею 181,5 кв.м., яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 15.07.2014 року, із забороною у будь-який спосіб її відчуження, в тому числі, продавати,обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті;

- на машиномісця (парко місця) № НОМЕР_3та № НОМЕР_2 , які розташовані на першому поверсі підвалу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 12,1 кв.м. кожне, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , із забороною їх відчуження, із забороною у будь-який спосіб її відчуження, в тому числі, продавати,обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки загальна сума стягнення заборгованості складає 1037245,62 грн., відтак накладення арешту на майно відповідачів забезпечить ефективний захист порушених прав позивача.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в заяві про забезпечення позову представником позивача Дерев`янко М.І. не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду. Зокрема, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих обставин про прогнозовану можливість настання незворотних наслідків у зв`язку із не вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Дерев`янко М.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСББ «Капітолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» - Дерев`янко Марини Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 24.12.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький