Справа № 639/3508/20
Провадження № 2/639/186/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Черкашиної С. Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Глущенко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3508/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 25104,66 грн. та 3% річних у розмірі 249,68 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27.05.2019 представником позивача за адресою: м. Харків, вул. Новохатська, 2, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника, пломба заводу-виробника викликає сумнів, про що складено акт про порушення № 4895, скріплений підписами сторін. Також складено акт про виявлені порушення № 4895 від 27.05.19, скріплений підписами сторін. Цього ж дня лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 4895, скріплений підписами сторін. Експертиза лічильника газу проводилась 04.06.2019 у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідала вимогам Кодексу ГРМ.

В результаті експертизи було виявлено, що пломба заглушка не відповідає зразку заводу-виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки зсередини, відсутня захисна плівка кріплення вісів, механічне пошкодження передаточного колеса. Висновок експертизи: втручання в газовий лічильник. 04.06.2019 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу, заводський № 18129. Згідно розрахунку, вартість необлікованого об`єму природного газу за період з 27.11.18 по 20.05.19 складає 25104,66 грн. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу нараховано за період з 01.01.2020 по 30.04.2020 3% річних у розмірі 249,68 грн, які позивач і просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь. У зв`язку з викладеними обставинами позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

10.06.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 22-23).

02.07.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З 11.05.2006 на підставі договору № про надання послуг з газопостачання за цією адресою надається послуга газопостачання. При підключенні домогосподарства до мережі газопостачання було встановлено лічильник газу Premagas MKM-U-G6, заводський номер 18129, дата повірки 2005 р., показники 01686 куб.м. Вказаний лічильник встановлено працівниками АТ «Харківміськгаз» у 2006 р. Згідно Договору про надання послуг з газопостачання міжповірочний інтервал становить 5 років. Однак, всупереч неодноразовим заявам до АТ «Харківміськгаз», вказаний лічильник не проходив повірку протягом 13 років, тобто строк повірки ЗВТ прострочено АТ «Харківміськгаз». Відповідач зазначає, що 24.05.2019 їй зателефонувала невідома особа, представилася представником АТ «Харківміськгаз» і попередила, що 27.05.2019 приїде слюсар для демонтажу лічильника, мета демонтажу при цьому не повідомлялась. 27.05.2019 за адресою відповідача прибув чоловік, представився представником АТ «Харківміськгаз». В цей момент відповідач особисто присутня не була, а була лише її донька ОСОБА_2 . Представник позивача повідомив, що лічильник знімається для проведення повірки, але оскільки АТ «Харківміськгаз» не має обмінного фонду для лічильників, що їх знімають з метою повірки, то в протоколі буде зазначено, що лічильник знято для проведення експертизи. Представник позивача демонтував лічильник, встановив інший і склав акт про порушення № 4895 від 27.05.2019, акт № 4895 від 27.05.2019 про підозру у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу, протокол № 4895 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Після цього лічильник було опломбовано і запаковано у пакет, який було теж опломбовано і запаковано у пакет, який теж було опломбовано. Правильність затискання пластикової пломби не перевірялась.

04.06.2019 у присутності відповідача та її доньки була проведена експертиза лічильника газу. Проте, на думку відповідача, проведення цієї експертизи проводилося із порушенням чинного законодавства, оскільки при демонтажі лічильника замість Акту демонтажу було складено протокол № 4895; жоден із членів комісії не звіряв пломбу на лічильнику відповідача з якимось зразком або фото зразка; жоден із членів комісії не надавала будь-які документи, що підтверджують уповноваження від виробника для участі в експертизі лічильника газу та їх кваліфікацію. Відповідач звертає увагу, що представники комісії АТ «Харківміськгаз» в процесі експертизи здійснили відкриття лічильного механізму лічильника з застосуванням грубої сили і з навмисним пошкодженням пломби заводу-виробника та самого лічильного механізму. На думку відповідача, у комісії взагалі була відсутня підстава проводити відкриття лічильника, оскільки в протоколі демонтажу лічильника не було конкретно зазначено, які саме ознаки втручання в роботу лічильника, крім сумнівів у відповідності пломби пломбі заводу-виробника.

Видачу довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9742 ЦСБ 110Е від 04.06.2019 відповідач також вважає незаконною, оскільки видача такої довідки має бути результатом проведення позачергової повірки газового лічильника, а така повірка не проводилася. Крім того, висновком експертного трасологічного дослідження № 12752 від 30.09.2019, проведеного експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора М. С. Бокаріуса на замовлення відповідача, встановлено, що частини пломби-заглушки та металева пломба на лічильнику газу MKM-U-G6, заводський номер 18129, за загальними ознаками відповідають зразкам пломб заводу-виробника та повірника лічильника газу типу МКМ. Тому, на думку відповідача, підстава для проведення експертизи позивачем насправді була відсутня від самого початку. І всі дії представника позивача з демонтажу лічильника та видачі пов`язаних з цим документів є незаконними і безпідставними (а.с. 28-32).

14.07.2020 представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підписуючи акт про порушення, в графі зауваження споживача, останній своїх заперечень не виклав, не зазначив, зокрема, своє бажання щодо направлення лічильника газу до іншої установи, тому посилання ОСОБА_1 на те, що нібито АТ «Харківміськгаз» не надало такої можливості, безпідставні. Крім того, зазначено, що при сумнівах щодо роботи ЗВТ АТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку. Також, представник позивача зазначає, що ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено згідно свідоцтва № П-9-2019 на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Свідоцтво чинне від 14.02.2019 та діє до 14.02.2024. Таким чином, доводи відповідача щодо неправомочності повноважень представника ДП «Укрметртестстандарт» безпідставні. Представник позивача зауважує, що згідно Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Отже, законодавець чітко передбачив, що у разі наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що і мало місце в даному випадку, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Крім того, на законодавчому рівні не передбачено заборони проведення нарахувань у разі виявленого втручання в лічильник газу у випадку пропуску терміну періодичної повірки лічильника газу. Тому доводи відповідача щодо неправомірності проведення нарахувань є безпідставними (а.с. 94-102).

24.04.2020 відповідачем подано до суду заперечення, в яких остання зазначає, що в акті про порушення № 4895 від 27.05.2019 відсутні будь-які її зауваження, оскільки його складено за відсутності відповідача, а у присутності її доньки, яка і підписала вказаний акт. ОСОБА_1 вказує, що її донька не є ї особистим представником та вони можуть мати відмінні один від одного позиції. Крім того, відповідач впевнена, що умисно увівши в оману споживача, уповноважена позивачем особа домоглася підпису від її доньки такого акту без зауважень. Більш того, всупереч положенням Кодексу ГРМ, не надав можливість вимагати проведення не експертизи, або позачергової, або експертної повірки. Відповідач зазначає, що це не бува контрольний огляд або перевірка (обстеження), це були роботи по демонтажу лічильника у зв`язку з його черговою повіркою. Контрольний огляд (обстеження) проводився уповноваженою особою позивача 29.09.2018 і тоді ніяких зауважень до газової системи взагалі, до лічильника та до пломб у контролера, що проводив обстеження, не виникло. Тому посилання позивача на п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, на думку відповідача, є безпідставними.

ОСОБА_1 наголошує, що вона як споживач, була позбавлена можливості обрати інший вид контролю відповідності засобу обліку.Також, відповідач вказує, що жоден із наданих документів не спростовує, а навпаки підтверджує, що ДП «Укрметртестстандарт» уповноважувало ОСОБА_3 тільки для участі у повірці засобу обліку. Але під час експертизи було порушено порядок її проведення, оскільки позачергова повірка не проводилася. Довідка про непридатність газового лічильника була видана особою, яка не мала прав та повноважень брати участь у роботі комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки. При цьому єдиною підставою визнання лічильника непридатним зазначено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Жодних згадок про втручання і невідповідність внутрішнього механізму обліку. Відповідач вважає, що твердження про невідповідність захисного пломбування спростовано висновком експертного трасологічного дослідження № 12752 від 30.09.2019, проведеного на замовлення ОСОБА_1 . Таким чином, на думку відповідача, дії з боку позивача є такими, що не відповідають чинному законодавству. Також, відповідач зазначає, що в рахунках як за листопад 2019 р., так і за червень 2020 р. за розподіл (доставку) природного газу заборгованість в заявленій до стягнення сумі відсутня (а.с. 127-130).

28.08.2020 у судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання сторони відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 , клопотання сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_4 , експерта Дубинки В. І. (а.с. 137-141).

Представник позивача адвокат Черкашина С. Ю., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач та представник відповідача адвокат Глущенко С. О., яка діє на підставі ордеру, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , експерта Дубинки В. І., дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову та його заперечення, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що правову основу ринку природного газу становлять Конституція України, Закон України «Про ринок природного газу», Закони України «Про трубопровідний транспорт», «Про природні монополії», «Про нафту і газ», «Про енергозбереження», «Про угоди про розподіл продукції», «Про захист економічної конкуренції», «Про газ (метан) вугільних родовищ», «Про охорону навколишнього природного середовища», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

На сьогодні правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно зі ст.ст. 37, 39, 40 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП).

01 липня 2015 року на виконання Закону України «Про ринок природного газу» статусу гарантованого постачальника природного газу на території м. Харкова та Харківської області (включаючи постачання природного газу населенню) набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59), якому відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 від 21.05.2015 видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом терміном дії з 01.07 2015 по 30.06.2020.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Указу Президента України від 10 вересня 2014 року N 715 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Постановою від 21 травня 2015 року N 1587 анулювала ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

Водночас, Акціонерне товариство «Харківміськгаз» (стара назва Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (а.с. 39); 61004, м Харків, вул. Москалівська, 57/59, Код 03359552) з 01.07.2015 на підставі Закону України «Про ринок природного газу» № 329 від 09.04.2015 не є постачальником природного газу населенню міста Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м. Харкова та Харківської області. АТ «Харківміськгаз» є ліцензіатом з розподілу природного газу та на підставі ліцензії є оператором газорозподільної мережі.

30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21), та є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу.

27.05.2019 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (газового лічильника) МКМ-6, заводський номер 18129; необхідна перевірка в лабораторних умовах; пломба заводу-виробника викликає сумніви, про що згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, складено відповідний Акт про виявлені порушення № 4895 від 27.05.2019 та Акт про порушення № 4895 від 27.05.2019, які підписані споживачем(а.с. 8, 9).

Відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

На підставі виявленого порушення, того ж дня, представником Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», про що складено Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4895 від 27.05.2019, який також підписано споживачем без зауважень, та повідомлено про час і місце проведення експертизи (а.с. 10).

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб встановлений главою 10 розділу Х Кодексу ГРС якою передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Під час проведення експертизи 04.06.2019 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» виявлено втручання в газовий лічильник, а саме: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. При відкритті виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки зсередини, відсутня захисна плівка кріплення вісей, механічне пошкодження передаточного колеса, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 1105Е від 04.06.2019 та видано ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9742 ЦСБ 1105 Е від 04.06.2019 (а.с. 11, 12).

У вказаній вище Довідці зазначено підстави для визнання ЗВТ непридатним: «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника».

07.06.2019 ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до позивача, в якій зазначила, що не погоджується з актом про порушення, актом про виявлені порушення та протоколом про демонтаж лічильника газу та не погоджується з виявленими порушеннями, свого підпису в зазначених документах вона не ставила, тому не вважає ці акти дійсними. А проведену 04.06.2019 експертизу лічильника газу комісією ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 вважає упередженою та не погоджується з її висновками, тому що пломбу заводу-виробника виймали з застосуванням грубої фізичної сили (а.с. 46-47).

На вказану заяву АТ «Харківміськгаз» 05.07.2019 надало відповідь, в якій вказано, що вимогами глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено право АТ «Харківміськгаз» здійснювати перевірку комерційного вузла обліку газу та його складових, зокрема, щодо відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та/або пошкодження пломб, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У разі виявлення під час перевірки ознак пошкодження пломб лічильника, представником Оператора ГРМ на місці, у порядку визначеному цим Кодексом складається акт про порушення та ініціюється його експертиза. З боку споживача необхідно надати доступ для демонтажу лічильника газу на експертизу. Тому, враховуючи викладене, АТ «Харківміськгаз» вважає, що демонтаж та експертиза лічильника МКМ-U G-6, зав. № 18129 були проведені у відповідності до вимог чинних нормативних документів. Та роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії, спірні питання вирішуються в судовому порядку (а.с. 48).

На підставі виявленого порушення протоколом від 20.12.2019 постійно діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, задоволено Акт про порушення від 27.05.2019 та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 20.12.2019 у розмірі 25104,66 грн (а.с. 13, 14, 15).

Згідно з пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРС зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Відповідно до п. 3 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

У відповідності з положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги боржнику нараховано три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 249 грн 68 коп.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є донькою відповідача, пояснила, що 27.05.2019 приїхав співробітник АТ «Харківміськгаз», він зняв лічильник газу та приніс на заміну інший, встановив його, а знятий лічильник упакував та опечатав пломбою. Свідок зазначила, що жодних заперечень не мала, а акт вона не читала перед тим як підписати його.

Свідок ОСОБА_4 , який є начальником АТ «Харківміськгаз», пояснив, що був головою комісії з експертизи демонтованого лічильника газу відповідача та з членами комісії встановили невідповідність пломби зразку заводу-виробника. Також, свідок зазначив, що повірку проводить представник ДП «Укрметртестстандарт», яка й оглядала тоді лічильник, тобто проводила повірку. Повірка була зупинена після огляду у зв`язку з негативними результатами, отриманими при проведенні операції повірки «зовнішній огляд», лічильник визнано таким, що не відповідає установленим вимогам.

Експерт ОСОБА_5 , яка проводила експертне трасологічне дослідження на замовлення ОСОБА_1 , підтвердила висновки, зроблені при експертному дослідженні № 12752, та пояснила, що в неї зразка пломби заводу-виробника не було.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вказаних вимог закону відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що пломба-заглушка газового лічильника була пошкоджена вже після демонтажу саме співробітниками АТ «Харківміськгаз» та з боку ОСОБА_1 жодних втручань в роботу газового лічильника не було.

Надана відповідачем копія висновку експертного трасологічного дослідження № 12752, складеного 30.09.2019 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, на замовлення ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 50-62), не може бути визнана судом належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного трасологічного дослідження 30 вересня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, вказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Ураховуючи те, що вказаний висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, на замовлення ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що пломба-заглушка на лічильнику газу MKM-U-G6, заводський номер 18129 відповідає зразкам пломб заводу-виробника та повірника лічильника газу типу МКМ.

Крім того, суд зазначає, що ні відповідач, ані представник відповідача своїм процесуальним правом не скористалися та не звернулися до суду з відповідним клопотанням щодо проведення судової експертизи.

Посилання відповідача на те, що представник ДП «Укрметртестстандарт» Соболевська С. В. не мала права підписувати Акт № 1105Е від 04.06.2019, оскільки вона членом комісії не була та при проведенні експертизи повірка не проводилася, спростовуються наступним.

З вищевказаного Акту № 1105Е експертизи лічильника газу від 04.06.2019, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що експертиза проводилася комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», ОСОБА_3 до складу комісії не входила, експертиза проводилася у її присутності, як представника ДП «Укрметртестстандарт», про що й зазначено в даному акті (а.с. 11).

З приводу цього ДП «Укрметртестстандарт» 16.01.2020 у своєму повідомленні на скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2019 зазначило, що відповідальний за проведення повірки персонал ДП «Укрметртестстандарт» не входив до складу утвореної операторами ГРМ комісії, будучи присутнім при її роботі на підставі пункту 10 частини 10 глави Х Кодексу з метою проведення позачергової повірки ЗВТ на підставі укладеного договору,відтак жодних дій, спрямованих на навмисне завдання шкоди лічильнику, у тому числі шляхом відкриття лічильного механізму або руйнування пломбування, присутньою при роботі комісії ОСОБА_3 не вчинялося, втручання в роботу комісії, у тому числі (але цим не обмежуючись) шляхом перешкоджання виконанню членам комісії своїх обов`язків не здійснювалося. Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04 червня 2019 р. № 39-1-4/9742 ЦСБ 1105 Е було оформлено за результатами позачергової повірки у повній відповідності до вимог Порядку, підстав для її скасування, у тому числі відповідних нормативно-правових механізмів скасування оформлених відповідно до Порядку довідок про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Законом та Порядком не передбачено (а.с. 63-65).

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено згідно свідоцтва № П-9-2019 на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Свідоцтво чинне від 14 лютого 219 р. та діє до 14 лютого 2024 р. (а.с.106).

Крім того, з наказу ПАТ «Харківміськгаз» № 02.5.2Но-77-0319 від 19.03.2019 про затвердження складу комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів, вбачається, що до складу комісії входить представник ДП «Укрметртестстандарт» за згодою (а.с. 107).

Враховуючи вищевикладене та те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ виявлено в домоволодінні відповідача, суд приходить до висновку, що саме відповідач ОСОБА_1 , допустила несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого нею завдано збитків позивачу АТ «Харківміськгаз» на загальну суму 25354,34 (25104,66 + 249,68 = 25354,34) грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь АТ «Харківміськгаз» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5), судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 25104,66 грн, 3% річних в розмірі 249,68 грн та судового збору у сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 131, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 25104 (двадцять п`ять тисяч сто чотири) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» три відсотки річних у розмірі 249 (двісті сорок дев`ять) грн 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», , п/р НОМЕР_1 , МФО 300647, адреса місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 24.03.2021.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк