1Справа № 335/6862/20 2/335/295/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Стадніченка С.В., представника відповідача адвоката Прилєпова О.А., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Нікончик Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оператор ГТС України», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши наступне. 12.03.2020 року о 13 год.10 хв. по вул.Наукове містечко,29 в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 131 АП-17 Є», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та порушив вимоги дорожнього знаку 5.21.2 «кінець додаткової смуги руху», та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.8.4 г,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2765/20 від 25.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави, що підтверджується копією вказаної постанови. На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ».
Згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 4024374 відповідальність власника «ЗИЛ 131 АП-17 Є», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» застрахована в ПрАТ «УПСК».
Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» та керував транспортним засобом «ЗИЛ 131 АП-17 Є», номерний знак НОМЕР_1 , в силу своїх трудових обов`язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_1 з вини третьої особи несе особа, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме відповідач ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ».
Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
29.10.2020 року від відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки до позовної заяви Позивач не додає, а також у самій позовній заяві не посилається на жодний первинний документ (рахунок, акт виконаних робіт), виданий виконавцем робіт з ремонту автомобіля, який би підтверджував реальну вартість робіт з відновлення пошкодженого КТЗ. Крім того, Позивач не надає доказів самого факту здійснення та/або закінчення ремонтних робіт автомобіля, додаючи лише лист ТОВ «Бриллиант Авто» вих. № 13/07/20-1 від 13.07.2020 щодо надходження на рахунок останнього страхової виплати. Позивач надав до позову тільки докази виконання таких робіт, як автотоварознавче дослідження КТЗ CHEVROLET LACETTI реєстр. № НОМЕР_2 (Акт № 116 виконаних робіт та наданих послуг від 30.07.2020 та рахунок-фактура № 116 від 21.07.2020), що вочевидь не є первинними документами, які підтверджують факт виконання робіт з відновлення пошкодженого КТЗ та їх вартість.Позивач належними та допустимими доказами не довів наявність двох визначальних фактів: 1) фактичного здійснення ремонту автомобіля; 2) відповідної вартості ремонтних робіт КТЗ. Відповідач вважає, що наявність Висновку у матеріалах справи є недостатнім для доведеності факту заподіяння матеріальної шкоди Позивачу діями Відповідача, оскільки з наданих Позивачем документів не вбачається можливим встановити, чи дійсно було завдано шкоди автомобілю Позивача.Між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір страхування (страховий поліс) № АР/4024374 від 27.02.2020 строком дії до 27.02.2021 включно (копія додається), відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого (страховий ліміт) за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Згідно Висновку, а саме розділу «Дослідження по п. 2.5», величина втрати товарної вартості не проводиться, оскільки термін експлуатації КТЗ більше 7-ми років. З урахуванням вищезазначеного, Відповідач 1 не має сплачувати різницю між страховою виплатою та загальною сумою завданої майнової шкоди (яку Позивач заявляє на підставі Висновку), оскільки Позивачем не доведено, що така різниця виникла саме внаслідок законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Також відповідач вважає недоведеним факт спричинення моральної шкоди Позивачу внаслідок ДТП, та в цій частині позовних вимог також просить відмовити.
01.12.2020 від відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з того, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 3506 від 30.07.2020 складений у відсутність відповідачів у справі, Позивач не підтвердив фактичне здійснення ремонту ТЗ, тому покладання обов`язку на страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми податку на додану вартість є безпідставним.
27.01.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просить задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
09.02.2021 від представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Стадніченко С.В., підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідачаТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвокат Прилєпов О.А. заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Третя особа ОСОБА_2 його представник адвокат Нікончик Н.В. проти позову заперечували, посилаючись на його недоведеність.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що 12.03.2020 року о 13 год.10 хв. по вул. Наукове містечко,29 в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 131 АП-17 Є», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та порушив вимоги дорожнього знаку 5.21.2 «кінець додаткової смуги руху» , та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.8.4 г,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2765/20 від 25.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. у дохід держави, що підтверджується копією вказаної постанови.
На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ», що підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2765/20 від 25.05.2020 року.
Згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 4024374 відповідальність власника «ЗИЛ 131 АП-17 Є», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» застрахована в ПрАТ «УПСК».
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником ТЗ «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.
Частною1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в цій частині, керується ст.13 ЦПК України, та вирішує позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , 58 324,70 грн., визначена експертом без урахування коефіцієнту фізичного зносу, та не може братися за основу при визначенні реальної матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Тому, суд, дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а саме витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 2000 грн., оскільки такі витрати були направлені на відновлення позивачем своїх прав, а отже є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.
В частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з пп. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Як зазначає позивач у зв`язку з ДТП та пошкодженням автомобіля, він переніс душевні страждання, протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що викликало суттєві незручності та впливало на його психологічний стан, порушувало звичайний устрій його сім`ї, у нього з`явилось безсоння, головний біль, підвищений тиск, роздратованість. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Суд відхиляє посилання представника ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ», що позивачем не доведений обсяг моральних страждань. Як вбачається з матеріалів справи, позивач пов`язував свої вимоги з моральними стражданнями спричиненими ДТП та пошкодженням його автомобіля, що доведено наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля 16 852 грн.60 коп , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.22 Закону,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,-це шкода,пов`язана,у томучислі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.28, 29 Закону).
16 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «УПСК» про настання страхового випадку, подавши відповідну заяву про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування .
16 березня 2020 року представником страхової компанії складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу, у якому встановлено деталізований перелік пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 .Огляд проводився у присутності ОСОБА_1
20 березня 2020 року страховою компанією, проведена Ремонтна калькуляція вартості майнової шкоди, заподіяної позивачу в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, яка визначена у розмірі 21 199, 29грн.
27 квітня 2020 р. сплачено страхове відшкодування у розмірі 21 199, 29грн.
Також встановлено, що за зверненням позивача, 30 липня 2020 року судовим експертом Филь О.П. проведена автотоварознавча експертиза, згідно з висновком №3506 якої матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 дорівнює вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, складає 38 051,89 грн. без урахування ПДВ
Аналіз цього висновку дає підстави вважати, що визначення вартості відновлювального ремонту при проведенні експертизи проводилося у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. Також експертом під час здійснення дослідження використовувався ліцензійний програмний продукт ««AUDATEX», з використанням бази даних за липень 2020 року та складена Ремонтна калькуляція від 30 липня 2020 року.
Так, пунктами 8.1 та 8.3 Методики встановлено, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Розділ VIII Методики передбачає деталізований обсяг показників необхідних для визначення вартості майнової шкоди, заподіяної потерпілій особі, у тому числі, необхідних для оцінки трудомісткості проведення необхідних робіт; визначення вартості складових частин і матеріалів КТЗ, визначення обсягу робіт з пофарбування та інше.
Разом із цим, наданий страховою компанією розрахунок №2380/20 А суми страхового відшкодування від 20 березня 2020 року та Ремонтна калькуляція, не дає можливості встановити на підставі яких саме вихідних даних було проведено обрахування розміру страхового відшкодування та відповідність такого розрахунку вимогам Методики. За наведених обставин доводи відповідача у відзиві щодо незаконності або неправильності висновку автотоварознавчої експертизи від 30 липня 2020 року суд не бере до уваги.
На підставі ст..141 ЦПК України суд стягує судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Позивачем не надано суду доказів щодо оплати адвокату наданих послуг на суму 9500 грн., відтак суд не вбачає підстав для стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 9500 гривень.
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а саме витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 2000 грн., моральної шкоди 10 000 грн., судового збору 878 грн.80 коп., всього стягнути 12 878 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 80 коп.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля 16 852 грн.60 коп., судового збору 878 грн.80 коп.,всього стягнути 17 731 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн.40 коп.
У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Повне рішення складено 23.03.2021 року.

Суддя Рибалко Н.І.