Справа № 404/1850/17
Номер провадження 2-п/404/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2020 року звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строки на оскарження, скасувати заочне рішення від 29.05.2017 року у справі №404/1850/17 за позовом ПАТ «КБ» «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування її пояснень, оскільки вона не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи по суті, об`єктивно я не мала можливості брати участь у судовій всіданнях, зокрема 29 травня 2017 року, а дізналась про наявність рішення від приватного виконавця.

З текстом судового рішення суду ознайомився представник ОСОБА_1 06.11.2020року після отримання ним в канцелярії суду заочного рішення/а.с.178 т.1/.

Крім того, заявниця вказує на наступне.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Із наданих до суду кредитором (банк) матеріалів справи встановлено, що починаючи з травня 2014 року, позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором стала виконувати не належно, не в повній мірі, а потім і взагалі перестала їх виконувати. Тобто, починаючи з травня 2014 року у кредитора (банк) виникло право вимагати від поручителя повернення боргових сум.

Банк (кредитор) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя лише у березні 2017 року, тобто з пропуском зазначеного в статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому наявні правові підстави для відмови в позові до поручителя у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Заявник ОСОБА_1 та її представник до суду не зявилися, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, вимоги заяви підтримали.

Представник ТОВ «Спектрум ЕССЕТС»до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву та просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Подав відзив на заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, пославшись на те, що набранням судовим рішенням законної сили у зв`язку із відсутністю апеляційної скарги на нього протягом встановленого процесуальним законом строку породжує право іншої сторони, на користь якої воно ухвалено, щодо його виконання та вважає, що поновлення строку буде порушенням права позивача по даній справі і це порушує справедливі засади верховенства права в Україні для іншого учасника судового процесу. Просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду/а.с. 19-22 т.2/.

Представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 29.05.2017 року винесеним Кіровським районним судом м. Кіровограда з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ» «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 648,46 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2017 року становило 383 506,04 грн. та по 2 876 грн. 30 коп. судового збору з кожного.

Проте, копію заочного рішення суду, направлену судом 09.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 не отримала, що підтверджується повернутим конвертом (а.с.118 т.1).

Згідно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бордіян СВ. від 30.10.2020 року, вказану копію рішення заявник отримав 06.11. 2020року (а.с.178 т.1), а тому суд поновлює пропущені строки звернення до суду, визнавши поважність їх попуску.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини відсутності, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, заперечення представника позивача, суд вважає, що вказану цивільну справу вирішено у відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений та не враховані обставини, на які він посилається як на суттєві обставини, які не були досліджені в судовому засіданні, а тому заочне рішення суду від 29.05.2017 року необхідно скасувати.

Враховуючи, що справа є малозначною, сума позову становить 383 506,04 грн. гривень, вважаю за необхідне розгляд справи поводити за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.05.2017 року -задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.05.2017 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ» «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 648,46 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2017 року становило 383 506,04 грн. та по 2 876 грн. 30 коп. судового збору з кожного, призначивши до розгляду за правилами спрощеного провадження у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 20.04.2021 року о 16-30 год.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко