Справа № 487/6416/20
Провадження № 2/487/736/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.03.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.10.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є користувачем нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ), згідно договору оренди приміщення від 1 березня 2020 року Відповідно до п. 5.2.5, договору орендар зобов`язаний усувати наслідки аварій та іншого пошкодженню приміщення, які виникли під час його оренди. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 , що розташована над нежитловим приміщенням, яке орендує ОСОБА_1 , і фактично проживає у вказаній квартирі. Відповідач неодноразово на протязі квітня - вересня 2020 року заливав водою нежитлове приміщення що підтверджується актами фіксування факту залиття нежитлового приміщення за адресою фактичного розташування по АДРЕСА_2 . Так, 20 квітня 2020 року під час залиття комісією встановлено промокання обшивки стін, стелі, дверних блоків в трьох кімнатах при міщення, промокання та забруднення шпалер, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах. Вийшло з ладу електричне обладнання: два електричні автоматичні вимикачі 25А, реле контролю зовнішньої напруги V-Protetor 40А, стельові світильники LED в кількості 2шт., контролер сигналізації SATEL SN без номеру, сервер відеоспостереження на базі процесора Intel, мережевий комутатор D-Link DIR-300 SN P1TF, мережевий комутатор 5-портовий D-Link DES1005A SN PW222B7027020, ноутбук Hewlett Packard Pavilion DV7 SN CNF0406FBD. В подальшому залиття відбулось 11 червня, 18 червня, 13 липня, 16 липня, 20 липня, 21 липня, 22 липня, 27 липня, 2 серпня, 4 серпня, 6 серпня, 7 серпня, 14 серпня, 18 серпня, 22 серпня, 2 вересня, 3 вересня, 4 вересня 2020 року, про що складались відповідні акти. Внаслідок залиття відбулось замокання обшивки стін, стелі, дверних блоків в трьох кімнатах приміщення, промокання та забруднення шпалер, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах. Вийшли з ладу сервер відеоспостереження, монітор серверу відео спостереження ViewSonic VE510S SNPUC054367574, кавомашина FRANKE EVOLUTION SN 67.37, ноутбук Samsung R540 SN ZR0193EZ800084Y, ноутбук Samsung R538 SN ZY8693AB100490P. Під час залиття позивачем викликались працівники поліції, вживались заходи щодо припинення залиття, але відповідач доступу до своєї квартири не надавав. За результатами проведення огляду сантехнічного обладнання в квартирах, що розташовані вище затопленого приміщення на другому і третьому поверхах, протікань і зволоження не виявлено. За результатами комісійного обстеження квартири відповідача 9 вересня 2020 року встановлено великий рівень вологості у ванній кімнаті і коморі. На плінтусі ванної кімнати і під ванною виявлено скупчення води. Стіна комори намочена до рівня 0,8 - 1 метра від підлоги. В результаті залиття відповідачем приміщення водою позивач був змушений вжити заходи щодо проведення ремонтних робіт по відновленню приміщення згідно дефектного акту від 1 липня 2020 року, ремонту та заміни техніки, встановлення сантехнічного обладнання для запобігання збільшення матеріальної шкоди. Залиття нежитлового приміщення відбулося з вини відповідача, який неналежним чином утримує належну йому квартиру та сантехнічне обладнання, у зв`язку з чим він повинен відшкодувати завдані збитки у повному обсязі на суму 145505 грн (26086 + 5852+66720+5290+14745+26812).

08.12.2020 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, про що подано відповідну заяву. Згідно поданої позивачем зазначено, що 16.11.2020 року відбулося залиття з вище розташованої квартири відповідача. Залиття супроводжувалося протокою великої кількості води в різних місцях приміщення та було розповсюджено на дві кімнати загальною площею 17 кв. м. Залиття припинено перекриттям труби загальної подачі води для мешканців під`їзду. В результаті залиття виникли замокання обшивки стін, стелі, дверних блоків в трьох кімнатах приміщення, промокання та забруднення шпалер, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах, замокання двох розподільчих коробок електричної мережи, а також вийшов з ладу багатофункціональний пристрій Xerox Workcenetre PRO 232 SN URV. Вартість ремонту і відновлення роботи багатофункціонального пристрою Xerox Workcenetre PRO 232 SN URV складає 123940 грн. З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача майнові збитки внаслідок залиття приміщення на загальну суму 269445 грн (145505+123940) та судові витрати по справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України).

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Саме про таке застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.02.1992р. (із змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є орендарем нежитловою приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ), згідно договору оренди приміщення від 1 березня 2020 року. Відповідно до п. 5.2.5, договору орендар зобов`язаний усувати наслідки аварій та іншого пошкодженню приміщення, які виникли під час його оренди.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 , що розташована над нежитловим приміщенням, яке позивач орендє, і фактично проживає у вказаній квартирі, що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №222414496 і довідкою з місця проживання від 09.09.2020 року.

Протягом квітня-листопада 2020 року з вини відповідача неодноразово відбувалось залиття водою нежитловою приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Так, згідно акту від 20.04.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 20.04.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою великої кількості води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на три кімнати загальною площею 35 квадратних метрів. Була створена загроза потрапляння води на електричний щит, що викликало небезпеку для життя людей. За фактом залиття була викликана аварійна бригада ЖКП «Бриз» і наряд патрульної поліції за номером 102. Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище залитого приміщення, власником квартири наданий не був. Послідовно було оглянуто сантехнічне обладнання в квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться вище залитого приміщення на другому і третьому поверхах. Протікань і надмірного зволоження в цих квартирах не виявлено. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для жителів під`їзду. Звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу надання доступу до аварійної труби результатів не дали. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер, замокання дверних блоків в трьох кімнатах приміщення, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах, вийшло з ладу електричне обладнання: два електричні автоматичні вимикачі 25А, реле контролю зовнішньої напруги V-Protetor 40А, стельові світильники LED 2 шт., контролер сигналізації SATEL SN Без номеру, сервер відеоспостереження на базі процесора Intel, мережевий маршрутизатор D-Link DIR-300 SN P1TF, мережевий комутатор 5-портовий D-Link DES1005A SN PW222В7027020, ноутбук Hewlett Packard Pavilion DV7 SN CNF0406FBD.

Згідно акту від 11.06.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 11.06.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою великої кількості води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на три кімнати загальною площею 35 квадратних метрів. За фактом залиття був викликаний наряд патрульної поліції за номером 102. Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище залитого приміщення, власником квартири наданий не був. Послідовно було оглянуто сантехнічне обладнання в квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться вище залитого приміщення на другому і третьому поверхах. Протікань і надмірного зволоження в цих квартирах не виявлено. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для жителів під`їзду. Звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу надання доступу до аварійної труби результатів не дали. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер, замокання дверних блоків в трьох кімнатах приміщення, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах.

Згідно акту від 18.06.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 18.06.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на одну кімнату загальною площею 9 квадратних метрів. Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище залитого приміщення, власником квартири наданий не був. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для жителів під`їзду. Звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу надання доступу до аварійної труби результатів не дали. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер, замокання дверних блоків в одній кімнаті приміщення, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах.

Аналогічна інформація зафіксована в актах фіксування факту залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ) від 13.07.2020 року, 16.07.2020 року, 20.07.2020 року, 02.08.2020 року, 07.08.2020 року (залиття в ніч з 6 на 7 серпня 2020 року), 14.08.2020 року, 18.08.2020 року (залиття в ніч з 17 на 18 серпня 2020 року), 03.09.2020 року.

Згідно акту від 21.07.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 21.07.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою великої кількості води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на три кімнати загальною площею 35 квадратних метрів. За фактом залиття була викликана аварійна бригада ЖКП «Бриз». Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище залитого приміщення, власником квартири наданий не був. Послідовно було оглянуто сантехнічне обладнання в квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться вище залитого приміщення на другому і третьому поверхах. Протікань і надмірного зволоження в цих квартирах не виявлено. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для жителів під`їзду. За результатом звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 була досягнута домовленість про доступ до сантехнічного обладнання в його помешканні наступного дня 22.07.2020 року. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер.

Згідно акту від 27.07.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 27.07.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на дві кімнати загальною площею 17 квадратних метрів. Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище залитого приміщення, власником квартири наданий не був. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для жителів під`їзду. Звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу надання доступу до аварійної труби результатів не дали. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер, замокання дверних блоків в двох кімнатах приміщення та санвузлі, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах.

Аналогічна інформація зафіксована в актах фіксування факту залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ) від 04.08.2020 року, 06.08.2020 року (залиття в ніч з 5 на 6 серпня 2020 року), 02.09.2020 року, 04.09.2020 року (залиття в ніч з 3 на 4 вересня 2020 року).

Згідно акту від 22.08.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 22.08.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою великої кількості води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на три кімнати загальною площею 35 квадратних метрів. За фактом залиття був викликаний наряд патрульної поліції за номером 102. Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище залитого приміщення, власником квартири наданий не був. Послідовно було оглянуто сантехнічне обладнання в квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться вище залитого приміщення на другому і третьому поверхах. Протікань і надмірного зволоження в цих квартирах не виявлено. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для жителів під`їзду. Звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу надання доступу до аварійної труби результатів не дали. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер, замокання дверних блоків в трьох кімнатах приміщення квартири ІНФОРМАЦІЯ_7 , здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах, вийшли з ладу сервер відеоспостереження, монітор серверу відеоспостереження ViewSonic VE510S SNPUC054367574, кавомашина FRANKE EVOLUTION SN6287, ноутбук Samsung R540 ZR0193EZ800084Y, ноутбук Samsung R538 SN ZY8693AB100490P.

Згідно акту від 16.11.2020 року фіксування факту залиття нежитлового приміщення, 16.11.2020 року відбулося залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Залиття супроводжувалося протокою великої кількості води в різних місцях стелі приміщення та було розповсюджене на дві кімнати загальною площею 17 квадратних метрів. За фактом залиття був викликаний наряд патрульної поліції за номером 102. Доступ до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться вище затопленого приміщення, власником квартири наданий не був. Залиття було призупинено перекриттям труби загальної подачі води для мешканців під`їзду. Звернення до власника квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу надання доступу до аварійної труби результатів не дали. Встановлено, що в результаті залиття виникли замокання існуючої обшивки стін та стелі, замокання та забруднення шпалер, замокання дверних блоків в трьох кімнатах, здуття меблевих плит в меблевій шафі та двох столах, замокання двох розподільчих коробок електричної мережі, а також вийшов з ладу багатофункціональний пристрій Xerox Workcenetre PRO 232 SN URV.

Факти залиття також зафіксовані на відеозаписах, долучених до матеріалів справи.

Згідно акту огляду стану сантехнічного обладнання у квартирах, сусідніх з залитою від 20.04.2020 року, під час аварійної ситуації, пов`язаної із залиттям приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) було проведено огляд сантехнічного обладнання в квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті огляду труб подачі води і труб відведення каналізації, а також іншого сантехнічного обладнання протікань та надмірного зволоження не виявлено. Залиття не може бути викликане несправністю сантехнічного обладнання у вказаних квартирах.

Аналогічна інформація зафіксована в актах огляду стану сантехнічного обладнання у квартирах, сусідніх з залитою, від 11.06.2020 року, 21.07.2020 року, 22.08.2020 року.

Згідно акту не допуску у приміщення для усунення неполадок санітарно-технічного обладнання від 22.07.2020 року, під час аварійної ситуації, пов`язаної із залиттям приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 доступ до санітарно-технічного обладнання для усунення неполадок не надав. Доступ не було надано незважаючи на попередню домовленість та попередження про аварію і важливість цього доступу для її усунення.

Згідно акту не допуску у приміщення для усунення неполадок санітарно-технічного обладнання від 07.08.2020 року, під час аварійної ситуації, пов`язаної із залиттям приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 доступ до санітарно-технічного обладнання для усунення неполадок не надав. Доступ не було надано незважаючи на припис, який було завчасно відправлено рекомендованим листом на його адресу.

Згідно акту огляду сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_5 , 09.09.2020 року було проведено огляд сантехнічного обладнання. Огляд проводився з метою виявлення причини затоплення нежитлового приміщення адресою: АДРЕСА_2 ), що знаходиться поверхом нижче. В результаті огляду встановлено, що у приміщенні ванної кімнати і комори дуже великий рівень вологості. На плінтусі ванної кімнати і під ванною виявлено скупчення води. Стіна комори намочена до рівня 0,8-1 метра від вологи. Від підписання вказаного акту власник квартири ОСОБА_2 відмовився, про складено відповідний акт від 09.09.2020 року.

Згідно повідомлень Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області звернення за фактами затоплення квартири мешканцем квартири АДРЕСА_5 були зареєстровані в ЖЄО №9064 від 20.04.2020 року, №17247 від 27.07.2020 року, №19544 від 22.08.2020 року. За результатами розгляду звернення підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ст. 194 КК України не встановлено, рекомендовано звернення до суду у цивільно-правовому порядку.

Відповідно до довідки від 09.09.2020 року правління ОСББ Шосейна, 15 в особі голови правління Аніщенко Михайла Ігоревича, повідомлило про те, що власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 за період з травня 2019 року по березень 2020 року мав неодноразові конфлікти з мешканкою квартири ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться поверхом вище. При цих конфліктах ОСОБА_2 наносив матеріальну шкоду своїй сусідці у вигляді побиття вікон лоджії та оселі та неодноразово заливав помиями прилеглий до квартири 91 міжповерховий майданчик. Також був зафіксований факт псування замків та підпалу вхідної двері квартири ІНФОРМАЦІЯ_4 . За цими фактами були неодноразово викликані наряди поліції за телефоном 102 та сповіщений дільничний інспектор. Після продажу квартири ІНФОРМАЦІЯ_4 та виселення вказаної громадянки у квітні 2020 р. ОСОБА_2 почав конфліктувати з орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ) ОСОБА_1 , що знаходиться поверхом нижче. Конфлікт полягає у систематичному залитті нежитлового приміщення з квартири ІНФОРМАЦІЯ_6 під виглядом аварій систем постачання. Залиття продовжуються з квітня по вересень 2020 року відбуваються як вдень, так і вночі. Для визначення причин залиття та задля зменшення матеріальної шкоди приймаються міри по відключенню квартир під`їзду, в якому знаходиться ця квартира, від водопостачання, що викликає невдоволення мешканців та формує негативний настрій. При кожному великому залитті створювалися комісії, які робили огляд сантехнічного обладнання в квартирах, що знаходяться на другому та третьому поверхах над залитою, щоб виключити можливості протікання в цих місцях. Комісії встановили, що сантехнічне обладнання в цих квартирах справне та витоків немає. Витоків в міжповерхових просторах також немає. По результатах цих оглядів складені акти. Жодного разу за цей період в момент залиття власник кв. ІНФОРМАЦІЯ_6 доступу до труб водопостачання та водовідведення, та сантехнічного обладнанні в своїй квартирі не надав, не зважаючи на неодноразові звернення та письмовий припис. Доступ був наданий при вісімнадцяти випадках залиття, але в час коли після залиття проходив час, за який підлога в квартирі висихала і зробити висновки про причину залиття було важко. Двічі при цих оглядах комісія, серед якої був слюсар з ремонту сантехнічного обладнання, вказувала ОСОБА_2 на те, що рівень вологості в приміщенні його санвузла та комори дуже значний, а під ванною зафіксоване значне скупчення води. По факту огляду був складений акт. Приймаючи до уваги всі вищевикладені факти правління ОСББ вважає, що ОСОБА_2 навмисно заливає нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ), його дії носять цинічний антисоціальний характер, формують негативну атмосферу серед мешканців будинку.

Згідно комісійного дефектного акту від 01.07.2020 року, результаті неодноразових регулярних затоплень водою приміщення за адресою АДРЕСА_1 (фактична адреса АДРЕСА_2 ), які ставалися з вини квартири АДРЕСА_5 (поверхом вище) були пошкоджені облицьовані поверхні приміщення, відбулося замокання дерев`яних блоків (коробка, двері та налічники), виведено з ладу електромонтажне устаткування. На підставі вищезазначеного, складено дефектний акт з переліком пошкоджень, а саме: замокання існуючої обшивки стін та стелі із пластикової вагонки на площі 17 кв.м., замокання внутрішніх поверхонь стель на площі 15,84 кв.м., замокання внутрішніх поверхонь стіни на площі 18,03 кв.м, замокання та забруднення шпалер на площі 8,68 кв.м, грибкове глибоке ураження поверхні стель та стін приміщення на площі 33,87 кв.м, замокання та грибкове ураження дверних блоків на площі 5,04 кв.м, перегорання світильників в результаті замокання у кількості 2 шт, замокання та поломка коробки розподільчої у кількості 1 шт, замокання та поломка автоматичних вимикачів на 25А у кількості 3 шт, замокання та поломка реле напруги V-protector на 40А у кількості 1 шт.

Згідно актів №33/07 і №15/08 приймання виконаних будівельних робіт витрати на ремонтно-будівельні роботи та роботи по відновленню сантехнічного обладнання склали в липні 2020 року 26086, 00 грн, в серпні 5852, 00 грн.

Згідно акту оцінки причин виходу з ладу і вартості обладнання від 25 серпня 2020 року складеного ТОВ «Ортос-юг» оціночна вартість нового обладнання складає: ноутбук Hewlett Packan Pavilion DV7 SN CNF0406FBD 35000 грн, ноутбук Samsung R538 SN ZY8693AB100490P 16900 грн сервер відеоспостереження на базі процесора Intel 10800 грн, контролер сигналізації SATEL 3400 грн роутер-маршрутизатор D-Link DIR-300 440 грн, сетевой комутатор D-Link DES1005A SN PW222B7027020 180 грн, всього 66720 грн.

Згідно акту надання послуг №248 від 11 вересня 2020 року на відновлення роботи ноутбука Samsung R540 SN ZR0193EZ800084Y позивачем витрачено 5290 грн, що підтверджується актом надання послуг №248 від 11 вересня 2020 року.

На ремонт і відновлення роботи кавомашини FRANKE EVOLUTION SN 6287 позивачем витрачено 14745,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №15 за серпень 2020 року.

Після проведення ремонтних робіт і повторних фактів залиття приміщення позивачем вдруге проведено ремонтні роботи по відновленню приміщення на суму 26812 грн, що і підтверджується копією дефектного акту від 14 вересня 2020 року та кошторисом на ремонтні роботи, проведені ТОВ БФ «Жело Строй».

Вартість ремонту і відновлення роботи багатофункціонального пристрою Xerox Workcenetre PRO 232 SN URV складає 123940 грн, що підтверджується технічним висновком про працездатність апарату, а також висновком про вартість ремонтно-відновлюваних робіт від 19 листопада 2020 року, проведених офіційним сервісним центром Xerox в м. Миколаїв ПМВКП «АДМ».

Таким чином, загальний розмір майнових збитків внаслідок неодноразового залиття приміщення відповідачем становить 269445 гривень.

З огляду на викладене, оскільки відповідач своїми діями, неправомірність яких встановлена сукупністю досліджених судом доказів, заподіяв позивачу матеріальний збиток внаслідок затоплення приміщення на загальну суму 269445 гривень, враховуючи, що між вказаним діями та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати з оплати судового збору у сумі 3114 гривень 85 копійок (1455,05+1239,40+420,40).

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 13, 22, 319, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 269445 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження не відома, РНОКПП відсутній, адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 26.03.2021 року.

Суддя А.О. Темнікова