overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1721/21
Провадження № 2/369/2957/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу у місті Києві державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу у місті Києві державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 березня 2021 року

м. Харків

справа № 624/926/19

провадження № 22-ц/818/2672/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року, постановлене суддею Куст Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 29 червня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2/127/4675/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1475.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/137/21 Справа № 205/9345/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку було зупинено на час проведення судово земельно-технічної експертизи.

02 березня 2021 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Дніпровського апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи №205/9345/18 без виконання судово земельно-технічної експертизи.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - відновити та призначити до апеляційного розгляду о 12:05 год. 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 651/34/21
Провадження № 2/651/25/21
У Х В А Л А
25.03.2021 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судового засідання Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/34/21 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору. Слухання справи призначено на 09.00 годину 25.03.2021 року.
В судове засідання сторони не з`явилися: від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності; від відповідача на адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення адресату з відміткою про те, що він не проживає за вказаною адресою.
Тобто в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.
В зв`язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, виклик відповідача ОСОБА_1 необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.
Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/34/21 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15.00 години 28.04.2021 року, про що повідомити сторони.
Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області.
Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2/127/3055/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

представника позивача Гребенюка В.О.,

представника відповідача Никонюка О.В.,

представника відповідача Собчук О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», Вінницької міської ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 219/737/21
2-н/219/267/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
26 березня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.12.2020 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 404/8017/17
Номер провадження 2/404/1276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області Панчишина Світлана Станіславівна, по якому просить визнати недійсним та скасувати договір позики грошей, укладений 05 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 6384; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2018 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

23 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому зазначено, що позивач тривалий час проживає у м. Одеса. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити її проведення Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 13 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_2 доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 13 травня 2021 року об 11 год. 00 хв., за участю позивача ОСОБА_2 , провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Копію ухвали направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №652/131/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого розгляду справи

24 березня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.В., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші»(код ЄДРПОУ-43067861), про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші»(код ЄДРПОУ-43067861), про захист прав споживачів.

Підготовче засідання по справі призначено на 24 березня 2020 року на 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та клопотання про витребування доказів, а саме примірник Договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та фінансовою організацією.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші»(код ЄДРПОУ-43067861), до суду представника не направило, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надано, як не надано і відзиву на позовну заяву та доказів на заперечення позовних вимог.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є поважними, оскільки позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, а саме примірника Договору, укладеного між ним та фінансовою організацією, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші»(код ЄДРПОУ-43067861), про захист прав споживачів, на 14 квітня 2021 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Одеса Справа № 522/20363/20

Провадження № 2/522/887/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м.Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2021р., 16.02.2021р. та 24.03.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м.Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова