Справа № 308/1354/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» адвоката Рутковського С.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Червена Ружа» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі продажу.

Одночасно, з метою забезпечення позову, позивач подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі- продажу мансардного поверху №3 загальною площею 72,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 (два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, укладеного 22 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» та громадянином України ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 117.

Вказує, що відповідно до Договору відповідач зобов`язався сплатити узгоджену вартість нерухомого майна, вказану в Договорі, на поточний банківський рахунок позивача протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. ТОВ «Червена Ружа» свої зобов`язання за укладеним договором виконало у повному обсязі, в той же час, відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань, та не сплатив суму, вказану у Договорі.

Більше того, подальше відчуження відповідачем не оплаченого нерухомого майна громадянину ОСОБА_2 є спробою відчуження майна іншій особі з метою невиконання як договору так і створення перешкод позивачу на повернення майна і є суттєвим ризиком, який обмежить позивача у можливості відновлення його порушеного права. Зауважує, що згідно із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення, яке було предметом укладеного договору купівлі-продажу, було відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором дарування від 11.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстрований у реєстрі за № 14.

Тому, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме мансардний поверх №3 (три) загальною площею 72,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (два), а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо даного нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: розірвання договору купівлі- продажу мансардного поверху №3 загальною площею 72,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 (два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, укладеного 22 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» та громадянином України ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 117.

З матеріалів справи вбачається, що наразі у власності третьої особи ОСОБА_2 перебуває мансардний поверх приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ..

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем чи третьою особою дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права третьої особи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» адвоката Рутковського С.В. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе