Провадження № 2/641/322/2021 Справа № 641/6273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря судового засідання Цюк Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнень, просила визнати недійсними електронні торги по лоту №384682 з примусової реалізації нерухомого майна: двокімнатної квартири загальною площею 33,2 кв.м, житловою площею 19,5 кв.м у АДРЕСА_1 , проведені 18.11.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол №445991 від 06.12.2019 року по лоту №384682 складений Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 06.12.2019 старшого державного виконавця згідно протоколу №445991, складений відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), видане 20.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстроване в реєстрі №2593 бланк №101359 за реєстраційним номером 101 на імя ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовної заяви посилалась на те, що не була повідомлена про виконавче провадження, про те, що належна їй квартира буде виставлятись на торги, а дізналась про ці обставини тільки 24 грудня 2019 року, коли відповідач вибив вхідні двері в квартирі, де вона мешкала та вимагав звільнити квартиру. Крім того зазначала, що, не погодившись з продажем квартири, вона звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на дії МВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, яка судом була задоволена частково, а саме ухвалою суду від 22 липня 2020 року у справі №641/72/20 визнано неправомірними дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що встановлена ухвалою суду неправомірність дій начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, з подання заявки на реалізацію арештованого майна, тягне за собою незаконність всіх наступних дій, зокрема, і з проведення електронних торгів

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відоповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що проти позовних вимог заперечує. Крім того, в поданому відзові на позовну заяву зазаначив, що він є єдиним власником нерухомого майна, що є предметом позову, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/72/20, на яку посилається позивач у позовній заяві, не нарабрала законної сили, а отже і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є недостовірними. Також вважав, що позивач не довів порушення ним норм закону під час проведення електронних торгів, та не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення електронних торгів.

Представники відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явилися, в поданому на позовну заяву відзиві просили розглядати справу за їх відсутності, проти позову заперечували з наступних підстав. Позивачем не доведено, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, що вплинуло на на результати трогів та порушило законні інтереси позивача. Крім того, підстава позову щодо не проведення державним підприємством публікацій в друкованих ЗМІ про продаж спірного майна, є недоведеною, оскільки обов`язок здійснювати повідомлення в друкованих ЗМІ є у Організатора торгів лише у випадку реалізації предмету іпотеки, яким квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не є. Та вказали, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/72/20, на яку посилається позивач у позові, не набрала законної сили, оскільки оскаржуються в апеляційному порядку державним виконавцем.

Представник відоповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, наполягав на відмові у позові, та просив суд розглядати справу за наявними матеріалами справи та наданим ним відзивом. У відзиві на позовну заяву представник виконавчої служби зазначив, що державний виконавець в рамках своїх повноважень та на підставі закону, здійснював виконання судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБагнк» та КП «Харківводоканал» суми боргу. Так, боржника неодноразрово було належним чином повідомлено про вчинення виконавчих дій, на адресу проживання останньої направлялися повідомлення, які боржик ігнорувала, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами замість виконання судових рішень. Також зазначили, що в силу принципу обов`язковості судового рішення, саме боржник повинен проявити достатню розумність та обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення. Таким чином, дії державного виконавця є правомірними, а позов не підлягає задоволенню.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Врахувуючи, що третя особа повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, суд приходить до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Суд повно та всебічно дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № НОМЕР_2 від 15.10.1998 року, органом приватизації житлового фонду Харківського Державного авіаційного підприємства посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу №445991 проведення електронних торгів, складеного Державним підприємством «СЕТАМ» 18.11.2019 року відбулися торги по лоту №384682 з продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 204400,01 грн., переможцем яких став єдиний учасник ОСОБА_2 .

06.12.2019 року ст. державним виконавцем Ткаченко А. складено, а начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріяновою А. затверджено Акт про проведені електронні торги №ЗВП 57958495.

20.12.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. на підставі Акта про проведені електронні торги від 06.12.2019 року видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) на імя ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за №2593.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 33,2 кв.м, житловою площею 19,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва №2593 виданого 20.12.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року №641/72/20 визнано неправомірними дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року №641/72/20 набрала чинності 16.11.2020 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року №641/72/20 встановлено наступне.

Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 52899097 від 04.10.2016р. з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 23312,55грн., виконавчий лист №641/10223/15-ц.

Постановою про арешт майна боржника від 06.11.2017 року, ст. державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №641/10223/15-ц, виданого 22.09.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23312,55 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 55680914 від 09.02.2018 р. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн.

Постановою ст.державного виконавця від 20.12.2018 року, виконавчі провадження №52899097, 55680914 об`єднані у зведене виконавче провадження №57958495.

Вимогами ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 19.01.2019року визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Згідно положень ч.5 ст.48 Закону, в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно вимог ч.1 ст.50 Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень ч.7 ст.48 Закону, «У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника».

Як вбачається з Акту державного виконавця від 11.02.2019 року, складеного в присутності представника стягувача та двох понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника, потрапити до приміщення не надалось можливим, оскільки двері до приміщення були закриті. Згідно акту державного виконавця від 08.04.2019року, при виході за вказаною адресою, двері державному виконавцю не відчинили, остання залишила виклик з`явитись на прийом.

Також, в той же день, постановою від 11.02.2019 року, державним виконавцем за ЗВП№57958495 при примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23312,55 грн., виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн. постановлено описати та накласти арешт на майно боржника, а саме - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, всупереч вищевикладених вимог Закону, не пересвідчившись щодо наявності/відсутності в боржника іншого майна, державним виконавцем здійснено звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, належний боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно Наказу Мінюста від 02.04.2012року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень (в ред.від 07.11.2018року), п.14 розділу III визначено, що «у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Так, виконавче провадження № 58063963 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківводоканал» суми 6275,85грн., виконавчий лист №641/1378/18р.- відкрито ст.державним виконавцем 21.01.2019р.

Проте, виконавче провадження №58063963 з примусового виконання виконавчого листа №641/1378/18, виданого 20.06.2018року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківводоканал» суми 6275,85грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження №57958495 постановою ст.державного виконавця лише 11.04.2019року, що суперечить вказаним вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині додержання державним виконавцем строку приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та свідчить про те, що станом на 11.02.2019 року, коли державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - виконавче провадження №58063963 з примусового виконання виконавчого листа №641/1378/18, виданого 20.06.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківводоканал» суми 6275,85грн. до зведеного провадження ЗВП №57958295 - приєднане не було.

Таким чином, 11.02.2019 року за ЗВП№57958495, державний виконавець постановила описати та накласти арешт на майно боржника, а саме - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57958495, за яким загальна сума заборгованості складала розмір 81 567, 83 грн., а саме - за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м.Харкова щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23312,55 грн. та виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн.

Так, згідно положень ч.1 ст.48 Закону «Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації», також, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що арешт майна є стадією звернення стягнення на майно.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ч.8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця».

Таким чином, враховуючи, що арешт майна є стадією звернення стягнення на майно, всупереч положень ч.7 ст.48 Закону «Про виконавче провадження», згідно положень якої, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника - 11.02.2019 року державним виконавцем здійснене звернення стягнення на єдине житло боржника - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням, за яким підлягала стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 81 567,83грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (4179грн.х20=83580 грн.). Таким чином, державним виконавцем здійснено звернення на єдине майно боржника за виконавчим провадження, за яким сума до стягнення не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, слід зазначити, що, як постанова про відкриття виконавчого провадження №58063963 від 21.01.2019року, так і постанова від приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП №57958295 від 11.04.2019року - постановлені старшим державним виконавцем Вірченко А.О., тоді як підписані державним виконавцем Ткаченко А.О.

Також, за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., 13.09.2019року, до Харківської філії ДП «СЕТАМ» за ЗВП №57958495 направлена Заявка на реалізацію арештованого майна щодо внесення інформації відносно реалізації арештованого майна до системи СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк». Вартість майна - 292 000,00грн.

Так, відповідно до п.3 розділу II Порядку, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Проте, Заявка на реалізацію арештованого майна від 13.09.2019року за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., всупереч вимог Порядку, не містить всіх необхідних реквізитів, обов`язкових до визначення, зокрема, повні найменування всіх стягувачів, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, а містить найменування лише одного стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», що також свідчить про те, що державним виконавцем здійснене звернення стягнення на єдине житло боржника - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням, за яким підлягала стягненню сума заборгованості на користь лише єдиного стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, Постановою ст.державного виконавця від 06.05.2019року в ВП№55680914 від 06.05.2019року при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017року щодо стягнення з на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 58255,28грн. призначений суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» (а.с.58).

З акту державного виконавця від 10.06.2019 року, вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , двері державному виконавцю ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, залишений виклик. Таким чином, станом на 10.06.2019 року, виконавцем так і не з`ясовано майновий стан боржника.

Згідно звіту про оцінку майна від 20.06.2019року, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012», вартість двокімнатної квартири за адресою: складає 292 000,00 грн.

Згідно вимог ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п.3 розділу II Порядку, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Проте, суду не надано будь-яких даних на підтвердження повідомлення державним виконавцем боржника щодо визначення вартості та оцінки майна.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Так, за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., 13.09.2019 року, до Харківської філії ДП «СЕТАМ» за ЗВП №57958495 направлена Заявка на реалізацію арештованого майна щодо внесення інформації відносно реалізації арештованого майна до системи СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк». Вартість майна - 292 000,00грн.

Згідно розділу III Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, враховуючи порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні звернення стягнення на нерухоме майно за ЗВП №57958495, а саме - звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, належний боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без встановлення факту наявності/відсутності в боржника іншого майна; здійснення звернення стягнення на єдине житло боржника за виконавчим провадженням, за яким підлягала стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 81 567,83грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (4179грн.х20=83580 грн.), що суперечить положенням ч.7 ст.48 Закону «Про виконавче провадження», крім того, Заявка на реалізацію арештованого майна від 13.09.2019 року за підписом Начальника відділу ДВС Купріянової А.О., всупереч вимог Порядку, не містить всіх необхідних реквізитів, обов`язкових до визначення, зокрема, повні найменування всіх стягувачів, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, а містить найменування лише одного стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк»; також, всупереч вимог ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника у встановлений Законом строк, позбавивши останню права на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає передчасним направлення Заявки на реалізацію арештованого майна за підписом начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - до системи СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів, й вважає дії останнього в цій частині неправомірними.

Крім того, заявник оспорює правомірність затвердження Акту про проведення електронних торгів начальником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу №445991 проведення електронних торгів, виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів двокімнатної квартира за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем торгів від 18.11.2019 року є ОСОБА_2 . Сума до перерахування на рахунок продавця - 194180,01 грн.

Надані відомості ДП «СЕТАМ» щодо ходу проведення торгів від 09.10.2019року, 08.11.2019року.

Згідно Акту про проведені електронні торги ЗВП№57958495 від 06.12.2019року, ст.державним виконавцем зазначено, що проведені електронні торги з примусового виконання Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі- ДВС) виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привтбанк» суми 23312,55грн.; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16521 від 24.10.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привтбанк» суми 58255,28грн.; виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківводоканал» суми 6275,85грн. Електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» 18.11.2019року Переможцем є ОСОБА_2 . Реалізованим майном є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти в сумі 194180,01 грн. надійшли 29.11.2019 року на депозитний рахунок міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановами від 04.12.2019 року закінчені виконавчі провадження №52899097, №58063963, 55680914.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів, тощо.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

В Постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі №910/10136/17 також зазначено, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203, 215 ЦК України). Дані питання підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі №3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Вирішуючи спір, суди застосували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, відповідно до якого для визнання електронних торгів недійсними, які по суті є правочином у розумінні статей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року №641/72/20, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, встановлено порушення вимог розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, такі обставини не підлягають доказуванню і не були спростовані під час розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 10, 12, 13, 81-83,95, 263-265, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги по лоту № 384682 з примусової реалізації нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , проведені 18.11.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнати недійсним протокол № 445991 від 06.12.2019 року по лоту № 384682, складений Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнати недійсним Акт старшого державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.12.2019 року згідно протоколу № 445991, складений відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), видане 20.12.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною, зареєстроване в реєстрі за № 2593 бланк № 103359 за реєстраційним № 101 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ.

Відповідач: Начальник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянова Анастасія Олександрівна, , адреса: м-н Захисників України, 7/8, м. Харків.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, адреса: Пушкінський в`їзд, 7-А, м. Харків.

Суддя: М. В. Богдан