СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/162/21
ун. № 759/8902/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ТОВ «Статус капітал плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Статус капітал плюс».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №37.3/СЖ-009.08.1 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Заявник зазначає, що 13.10.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір №30 про відступлення права вимоги застави майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/СЖ-009.08.1 від 11.09.2008 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 11.09.2008 року.

З цих підстав ТОВ «Статус капітал плюс» просило суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву за якою просив справу розглядати у відсутності його представника, заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №37.3/СЖ-009.08.1 від 11.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір №30 про відступлення права вимоги застави майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/СЖ-009.08.1 від 11.09.2008 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 11.09.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» () у виконавчому провадженні №60675859 по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №37.3/СЖ-009.08.1 від 11.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.