Провадження №2-ві/760/12/21
Справа №642/3580/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Коробенка Сергія Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Коробенка С.В. від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Коробенко С.В. під час розгляду даної справи двічі відмовив позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На думку позивача, таким чином суддя наражає позивача, який є пенсіонером, особою з 3-ю групою інвалідності, на небезпеку захворювання вірусом SARS-CoV-2, примушуючи приїздити у судове засідання до Києва.

Крім того вказує, що він не довіряє головуючому-судді через його упередженість, необ`єктивність та відсутність безсторонності.

Враховуючи викладене вище, просили заяву про відвід задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

23.03.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до провадження судді Букіній О.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Коробенка С.В. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Коробенка Сергія Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна