overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/189/21
провадження № 2/179/240/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Хорольській І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії та визнання дублікату довіреності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії та визнання дублікату довіреності недійсним.

До суду 10 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав заява в якій він відмовляється від позову.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії та визнання дублікату довіреності недійсним - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №359/1319/21
Провадження №2/359/1716/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 139925 гривень 30 копійок.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код в Єдиному державному реєстрі 14360570, розташовується в м. Київ по вул. Грушевського, 1-д.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №932/1880/21
Провадження №2/932/470/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/574/21
ун. № 759/5560/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 23 березня 2021 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 496/5158/20
Провадження № 2/496/586/21
(вступна і резолютивна частина)
24 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пасечник М.Л.
за участю секретаря Дигуляр А.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 265/1915/21
Провадження № 2-о/265/353/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: Маріупольське об`єднане Управління пенсійного фонду України, Маріупольський професійний ліцей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове Агенство «Азов персонал сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю « Ейч Ар Гарант» , -

В С Т А Н О В И ЛА :

23 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Маріупольське об`єднане Управління пенсійного фонду України, Маріупольський професійний ліцей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове Агенство «Азов персонал сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю « Ейч Ар Гарант».

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 293,315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: Маріупольське об`єднане Управління пенсійного фонду України, Маріупольський професійний ліцей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове Агенство «Азов персонал сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю « Ейч Ар Гарант».

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 квітня 2021 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 493/1163/19
Номер провадження 2-др/493/5/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника заявника ПП «Агрофон» - адвоката Сердюкова Б.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді перебуває заява ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/1163/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Левчик», комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника ПП «Агрофон» - адвоката Сердюкова Б.Л. про проведення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на бажання представника заявника брати участь у розгляді даної заяви в режимі відеоконференції, віддаленість місця знаходження представника заявника (м. Одеса) від місця проведення судового засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ПП «Агрофон» - адвоката Сердюкова Б.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про розподіл судових витрат - задовольнити.

Судове засідання,призначене на 23 квітня 2021 року о 14:30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 годині 23 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 214/2155/21
2/214/2045/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди в зв`язку із смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди в зв`язку із смертю працівника на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди в зв`язку із смертю працівника на виробництві.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 09.06.2021 року, на 13 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
24.03.2021 Справа № 469/931/20 2/469/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідачка ОСОБА_2 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач 04 листопада 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати відповідачку та малолітню дитину ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , належною позивачу на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідачка разом з дитиною не проживає у вказаному будинку понад строки, встановлені ст.405 ЖК України, без поважних причин.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав до суду заяву від 24 березня 2021 року, у якій просив позовні вимоги в частині визнання малолітньої дитини ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву в частині визнання малолітньої дитини ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

при секретарі Сорока С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду на 17.03.2021 року.

17.03.2021 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» довідку з розрахунком середньоденної заробітної, обчислену за постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».. Своє клопотання обґрунтував тим, що він звертався із заявами про видачу зазначених довідок, проте відповідач на його заяви зазначених документів не видає, тому у нього існують труднощі в отриманні доказів.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ТБ «Азовмашпром» довідку з розрахунком середньоденної заробітної плати позивача, оскільки у позивача виникли труднощі із отриманням вказаних доказів та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати має розраховуватися саме із суми середньоденного заробітку працівника.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1-3 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5) довідку з розрахунком середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), обчислену за постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О. В. Штифорук