overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1842/20

провадження № 22-ц/4809/356/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України у разі, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 01 квітня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа №534/1772/20
Провадження №2/534/235/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №375 розірвати.

При розірванні шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3 .

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 420 грн 40 коп. за квитанцією від 16.11.2020 за №1865823.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 132/3865/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу № 132/3865/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020р. у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання за участю сторін.

Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.03.2021р. на 11год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м.Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/440/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/440/21, 2/683/570/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , який придбала згідно договору купівлі - продажу в тому числі у відповідача. Проте відповідач після продажу будинку залишається зареєстрованим та в добровільному порядку не бажає знятись з реєстрації. Його реєстрація перешкоджає позивачу розпоряджатися житлом, а саме позбавлена можливості оформити субсидію на відшкодування комунальних витрат та здійснити реєстрацію інших членів сім`ї.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/440/21 (2/683/570/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 646/843/20
№ провадження 2/646/342/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.03.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Літвінової А.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/843/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 29.03.2021 року.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 57, 60, 76 СК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нежитлові приміщення технічного поверху № 8а, 19а, 20а, 22а загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ А-14 за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків, вул. Молочна, 18, РНОКПП НОМЕР_4 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, м. Харків, вул. Мироносицька, 49.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/229/266/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

22 лютого 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року у загальному розмірі 12789,85 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 , 30 червня 2015 року був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Пров. № 2-о/409/140/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2021 року о 8:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

24 березня 2021 року Справа № 414/286/21

Провадження № 2-сз/414/4/21

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зьявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 17 лютого 2021 року (а.с.13) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Згідно платіжного доручення № PROM9BIBUM від 29.01.2021 року (а.с.16) позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2270,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За таких обставин, сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись 133,260,261,263, ст..7 ч.1п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Луганської області, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Київ вул..Грушевського, 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BIBUM від 29.01.2021 року у сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
24.03.2021 ЄУН №389/2825/20
Провадження №2/389/622/20

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин,у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 644/2192/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про призначення опікуном,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила суд призначити її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року визнаний недієздатним.

24.03.2021 року від заявника надійшла заява з проханням повернути вказану заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що заявником до відкриття провадження по справі відкликано заяву, яку вона особисто подала до суду, суд клопотання задовольняє і повертає заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про призначення опікуном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/756/2592/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок щомісячно з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи стягнення з 13.12.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько