Справа № 183/3796/20
№ 2-во/183/30/21

У Х В А Л А
19 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання на період її навчання, у розмірі 1/7 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 20 листопада 2020 року до закінчення учбового закладу, а за умови продовження навчання - не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

19 березня 2021 року позивач, звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового рішення судом було допущено описки, а саме в тексті судового рішення не вірно вказано прізвище ім`я та по батькові другої неповнолітньої дитини « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », а також в тесті судового рішення не вірно вказано прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені у судовому рішенні є суттєвими, перешкоджають виконанню рішення, тому повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок, - задовольнити.

Виправити описки допущені в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі № 183/3796/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

У тексті судового рішення вважати вірним прізвище ім`я та по батькові малолітньої дитини « ОСОБА_5 ».

У тексті судового рішення вважати вірним прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока