Справа № 524/8179/20
Провадження № 2/524/1090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О., який діє на підставі довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 01.02.2021 р. після пред`явлення позову було погашено заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку по кредитній картці № НОМЕР_1 з одночасним проханням про стягнення з відповідача коштів у повернення сплаченого збору у розмірі 2102 грн.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У ч. 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом достовірно встановлено, що позовна заява надійшла до суду 07 грудня 2020 року. Провадження у праві було відкрито згідно ухвали судді від 22 січня 2021 року. Постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року, а потім на 09 год. 40 хв. 23 березня 2021 року.

З повідомлення банку постає, що відповідач сплатив борг у повному обсязі 01 лютого 2021 року, тобто до першого судового засідання.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про відмову від позову підлягає частковому задоволенню.

Необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем позивачу коштів заборгованості після пред`явлення позову до початку розгляду справи по суті та роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. при поданні позову.

Звідси з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1051 грн. (як 50% від 2102 грн.) у повернення сплаченого судового збору у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем боргу до початку розгляду справи.

Крім того суд вважає за необхідне зобов`язати органи ДКС України повернути позивачеві 1051 грн. сплачених коштів по судовому збору як 50% від суми сплаченого судового збору враховуючи наведені обставини.

Керуючись ст. 142, 206, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. задовольнити частково.

Прийняти від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, у зв`язку з тим, що представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1051 грн.

Зобов`язати УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101 (Управління державного казначейства у м. Кременчук) повернути АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 1051 грн., як 50% сплаченого 02 листопада 2020 року судового збору у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення № PROM2B6MK1.

Оригінал платіжного доручення № PROM2B6MK1 від 02 листопада 2020 року про сплату судового збору на суму 2102 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Провадження у справі закрити.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: