Справа № 585/919/20
Номер провадження 2-п/585/1/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря с/з Дмитренко М.О.,

представника позивача - адвоката Алфімова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Яковець Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 26.01.2021 по справі № 585/919/20,-

встановив:

01.03.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 справа №585/919/20 по якій вона є відповідачем.

Заява мотивована тим, щоповний текст заочного рішення складено судом 29.01.2021 та направлено відповідачу супровідним листом від 03.02.2021 вих. № 585/919/20/2471/2021 поштовою кореспонденцією у конверті з відбитком штампу ПАТ «Укрпошта» про відправлення від 05.02.2021, трек номер: 166. Заочне рішення надійшло поштовою кореспонденцію на її адресу та вручено їй 13.02.2021. (інформація з відкритого офіційного джерела - веб-сайту ПАТ «Укрпошта»: https://trask.ukrposhta.ua/traking UA.html?barcod=166). Вивчивши заочне рішення, вважає, що воно прийняте судом передчасно без повного з?ясування обставин справи № 585/919/20 та письмових доказів, тому підлягає перегляду, з наступного.

Так, як зазначає ОСОБА_1 , 25 січня 2021 року вона звернулася до сімейного лікаря Гаївського фельдшерського пункту для перевірки стану здоров`я у зв`язку з контаком з жителем с. Борозенка, хворим на Covid-19.

З метою попередження та недопущення - можливого поширення коронавірусу SARS-CoV-2 та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічний заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобі COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», лікарем Гаївського фельдшерською пункту мені викладено вимогу щодо самоізоляції терміном на 14 днів для спостереження за станом мого здоров`я. Перед черговим судовим засіданням, яке мало відбутися 26.01.2021 о 09-00 годин: підготувала заяву від 25.01.2021 про об`єктивну неможливість з`явитися до суду. Вказану письмову заяву до канцелярії на другому поверсі будівлі Роменськоп міськрайонного суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12) 26.01.2020 до початку судового засіданню передав її представник - адвокат Глущенко В.В.

26.01.2021 суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення, дійшовшипомилкового висновку про те, що відповідач сам подав заяву та порушив режим самоізоляції, що не відповідає дійсності та підтверджується довідкою лікаря Гаївського фельдшерського пункту від 07.02.2021 про те, що в період з 25.01.2021 по 07.02.2021: ОСОБА_1 , 1949 року народження, знаходилась на самоізоляції у зв`язку: підозрою на контакт з особою, хворою на коронавірусну інфекцію. Так, у заяві від 25.01.2021 вона прохала не розглядати справу без участі відповідача з метою забезпечення її прав, передбачених статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, що підлягають безпосередньому дослідженні в суді. Ухваливши заочне рішення суд не повно з`ясував обставини справи та не в повному обсязі надав оцінку доказам без участі відповідача.

Так, до відзиву відповідача на позовну заяву, який подано до суду 16.06.2020 долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.12.2012 зправовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташованого в с. Борозенка Роменського району Сумської області». В заочному рішенні від 26.01.2021 суд зазначив, що кримінальне провадженні № 0000312 (у 2-х томах), яке 07.11.2020 надійшло до суду, закрито. Однак, і заочному рішенні від 26.01.2020 суд взагалі не вказав дату прийняття рішення органом досудового розслідування.

Проте, з Витягу від 15.06.2020 з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312, який відповідачем отримано з Липоводолинського відділу Роменсько місцевої прокуратури, вбачалося, що за наслідками розслідування кримінальною правопорушення процесуальне рішення органом досудового розслідування не прийнято та розслідуваня триває, про що суд вказав в заочному рішенні 26.01.2020 з посиланням на аркуш справи 57. Так, нею у відзиві на позовну заяву від 16.06.2020 акцентовано увагу суду на те, ще Липоводолинським відділенням поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 порушеному за її заявою від 13.12.2012 ч. 1 КК України за ст. 358 (підроблення офіційних документів).

Саме під час досудового розслідування злочину у кримінальному провадженні №0000312 з`ясовувалися обставини походження первинних документів на розпайоване майно колишнього КСП «Роменське», законності юридичного оформлення ОСОБА_5 права власності на вищевказане ним майно за адресою: АДРЕСА_1 , правомірності видачі приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. свідоцтва від 15.10.2011 реєстровий № 2177 про придбання ОСОБА_5 об`єків нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: АДРЕСА_1 та Витягу з Державного реєстру правочинів від 15.10.2011 № 4688424 про реєстрацію цього свідоцтва, правомірності виготовлення посадовими особами КП «Роменське МБТІ» Роменської міської ради технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та законності внесення Державним реєстратором КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В,В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «Л» за адресою: АДРЕСА_1 видачі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2017 № 89646846.

В ході розслідування в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом, здобутими доказами встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1991 № 2114-ХІІ, Закону України «Про власність» від 07.02.1991 N 697-ХІІ, норм Цивільного кодексу Української РСР (нормативно-правові акти чинні на час виникнення спірних правовідносин), 07.03.2000 відбулися збори уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Роменське» (протокол № 7 від 07.03.2000), на яких розглянуті питання про перехід КСП «Роменське» на нову організаційно - правову форму, затвердження переліку мана, що підлягає розпаюванню. До протоколу зборів уповноважених членів КСП «Роменське» сформовано письмові додатки, в тому числі: перелік майна КСП «Роменське», яке підлягає розпаюванню, список осіб, які мають майновий пай по КСП «Роменське» с. Борозенки у кількості 68 пайовиків на суму 182534 грн. Після реформування колективного сільськогосподарського підприємства було створено ТОВ «Роменське» с. Борозенки Роменського району. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 N 62, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 04.04.2001 за № 305/5496 (чинний на період виникнення спірний правовідносин), 22.06.2001 відбулося засідання комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі формування аграрного сектору економіки ТОВ «Роменське» (протокол № 3), на якій вирішено питання виділити 26 особам (пайовикам) згідно структури майнових паїв розпайоване майно в сумі 69903 грн.

25.06.2001 співвласники майнових паїв (26 осіб) с. Борозенки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 видали письмову довіреність, якою уповноважили мене ОСОБА_1 , жительку с. Борозенки, отримати в ТОВ «Роменське» належний кожному майновий пай в комплексі згідно структури розпайованого майна на підставі номера сертифікату.

В подальшому правонаступником ТОВ «Роменське» стало створене ТОВ «Агроідея».

16.02.2002 згідно акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» ОСОБА_1 , мешканці с. Борозенки було передано частину розпайованого майна, яке виділено на 26 особам (пайовикам) у кількості 14 одиниць вартістю на той час 63469 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підробили протокол від 11.02.2005 №1 зборів співвласників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське», інші протоколи зборів та цією ж датою (11.02.2005) оформили купівлю-продаж покупцем ОСОБА_3 , зазначеного майна з ніби-то довіреними особами співвласників (продавцями) - ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

На підставі підроблених документів ОСОБА_4 уклав 17.01.2008 договір купівлі-продажу вказаного майна у ОСОБА_3 . На це майно накладався арешт відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

У жовтні 2011 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції майно виставлялося з метою продажу на аукціон (відкриті торги), яке незаконно придбав ОСОБА_5 та незаконно оформив перераховані вище правовстановлюючі документи, зокрема свідоцтво від 15.10.2011 реєстровий № 2177, видане та посвідчене приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., про придбання ОСОБА_33 об`єків нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: АДРЕСА_1 , Витяг з Державного реєстру правочинів від 15.10.2011 № 10513742 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2017 №89646846.

Зазначила, з 16.02.2002 та по даний час вона законно володіє усім оспорюваним майном з метою можливості його подальшого оформлення у власність живими співвласниками та правонаступниками на підставі довіреності від 25.06.2001, яка видана їй - ОСОБА_1 26 співвласниками майнових паїв розпайованого КСП «Роменське».

В матеріалах кримінального провадження зберігаються копії письмових доказів: (протокол № 3 засідання комісії по вирішенню майнових питань від 22.06.201 довіреність від 25.06.2001, акт передачі від 16.02.2002, протокол 11.02.2005 від № 1 зборів співвласників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське», копії свідоцтв (майнові сертифікати) про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Роменське» та інші документи) щодо первинного законного походження оспорюваного майна, які підлягають ретельному безпосередньому дослідженню та аналізу в суді під час розгляду справи № 585/919/20 у присутної відповідача.

Окрім того, Роменським міськрайонним судом у цивільній справі № 585/919/20 не надано достатньої та об`єктивної оцінки постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 по справі № 9/345-08, яка долучена судом до матеріалів справи як письмовий доказ за наслідками задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Глущенка В.В., заявленого в судовому засіданні 21.09.2020 (аркуші справи 88-95).

Так, вказаною постановою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення суду першої інстанції (Господарського суду Сумської області від 10.07.2008) та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу розпайованого майна КСП «Роменське», що був формально укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Цією ж постановою Харківським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів) встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником реорганізованого КСП «Роменське» та є власником зазначеної частини майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП «Роменське», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого Плавинищенською сільською радою Роменського району.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду констатовано, що «право кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства «Роменське» на майновий пай посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий (майновий сертифікат), яке видається сільською радою в Порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів Украї від 28.01.2001 №177.

Харківський апеляційний господарський суд також встановив, що колективне сільськогосподарське підприємство «Роменське» було реформовано відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки». Крім того, суд дійшов до висновку про наявність грубого порушення процедури укладення правочину відчуження майнових паїв за вищенаведеним договором купівлі-продажу від 11.02.201 який формально підписаний покупцем ОСОБА_3 з ніби-то довіреними особами співвласників пайового фонду КСП «Роменське» (продавцями) на підставі підробленого протоколу від 11.02.2005 № 1 зборів співвласників майнових свідоцтв ТОВ «Роменське».

Саме вказані обставини не були взяті судом до уваги, аналізу та оцінці при ухваленні заочного рішення від 26.01.2021, тому справа № 585/919/20 підлягає перегляду за участі відповідача та інших учасників.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Яковець Є.О. подану заяву підтримали і просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Алфімов В.В. проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що рішення суду прийнято у відповідності з чинним законодавством, досліджено всі зазначені заявницею письмові докази, тому підстав для скасування заочного рішення передбачених ст.288 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) немає.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідачки ОСОБА_1 без задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 справа №585/919/20 провадження №2/585/27/21 ухвалено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача адвокат Алфімов В.В. до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Глущенко В.В., про зобов`язання повернути нерухоме майно, - провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 справа №585/919/20 провадження №2/585/27/21 позовну заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача адвокат Алфімов В.В. до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Глущенко В.В., про зобов`язання повернути нерухоме майно, задовольно. Рішенням зобов?язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з зазначеної статті заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 26.01.2021 року був лише представник позивача адвокат Алфімов В.В., від відповідачки того ж дня надійшла заява від 26.01.2021 про перенесення розгляду справи в зв`язку з порадою лікаря знаходитися на самоізоляції в зв"язку з контактом з особою, хворою на COVID-19. Представник відповідачки адвокат Глущенко В.В. до суду не з?явився, будь яких заяв, клопотань не направляв, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачка особисто подала до суду свою заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом було досліджено всі письмові докази про які зазначає відповідачка і надано їм належну правову оцінку, в зв`яжу з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 26.01.2021 по справі № 585/919/20, провадження №2/585/27/21, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина