overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1306/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.03.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 19 березня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

26 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1109/2187/2012
Номер провадження 2/404/338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багіряна Еміля Бориковича про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 1109/2187/2012, 2/404/338/20 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича нотаріальної справи, реєстраційний № 4719881 про вилучення обтяження на житловий АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 з метою встановлення об`єктивної істини щодо погашення кредитної заборгованості та відсутності боргових зобов`язань у ОСОБА_1 задля винесення законного рішення.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, враховуючи, що витребування нотаріальної справи не стосується вказаної справи, та факт того, що сам договір № 34/2007/Ж від 29.03.2007 року не визнається відповідачем недійсним, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багіряна Еміля Бориковича про витребування від приватного нотаріуса Кропивницького

міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича нотаріальної справи, реєстраційний № 4719881 про вилучення обтяження на житловий АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 373/1715/20
Номер провадження 2/373/236/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року призначено у справі судове засідання на 29.03.2021 о 13:00 та визнано явку сторін в судовому засіданні обов`язковою.

При виготовленні вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено назву позивача у вступній та резолютивній частинах ухвали - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та АТ «Універсал Банк» замість Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що 24.12.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З власної ініціативи суду виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року по справі № 373/1715/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внести виправлення в ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/1715/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній частині назву позивача «Акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» та в резолютивної частини ухвали у другому абзаці замість «АТ «Універсал Банк» - «АТ «Акцент-Банк».

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Хасанова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/481/20

Провадження № 22-ц/4815/661/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в :

В ухвалах Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище апелянта « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_1 ».

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалах Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, вказавши замість помилково зазначеного прізвища апелянта « ОСОБА_3 », правильно - « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 297/372/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 березня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бадалівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою, заінтересована особа Бадалівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бадалівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09.04.2021 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов`язана подати свої пояснення до 09.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 648/2186/20
Провадження № 2/648/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивача та його представник кожен окремо подали заяви з проханням розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі статтею 18 ЦПК України. судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, а також з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, не приймаючи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 18, 223 частиною 2 пунктом 5, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 16 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Лисенко К.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про дострокове розірвання договорів, стягнення коштів за договорами внеску вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про дострокове розірвання договорів, стягнення коштів за договорами внеску вкладу та процентів та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 14-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 214/1369/21
2/214/1836/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 19 травня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 490/4249/19
н/п 2/490/2513/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведених обставин, з огляду на неявку сторін в підготовче засідання та відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти на 24.05.2021 року на 17-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
провадження №2/279/395/21 Справа № 279/6203/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"30" березня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20.01.2021 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно поновити.

Підготовче засідання призначити о 02.04.2021 року 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/922/20 Номер провадження 22-ц/814/1042/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Садівничого товариства "Прогрес" Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецької Ірини Вікторівни, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош