№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5605/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі № 369/13233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року клопотання адвоката Осипенка В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. Апеляційну скаргу адвоката Осипенко В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 13 254,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав 05 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

15 березня 2021 року адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що при подачі ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі у суді першої інстанції не порушувалося питання доплати судового збору. Відтак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 150 відсотків від сплаченого судового збору при подачі позову, а саме, у розмірі 1 152,60 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 333,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0214, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1663 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 заявлено позов майнового характеру.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із копій договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 27 травня 2019 року, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 , загальна вартість майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, становить 13 565 363,00 грн. (а.с. 12, 14).

Відтак, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Відповідно за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із ставок судового збору, визначених п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно було сплатити 14 407,50 грн. судового збору.

Та обставина, що в суді першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. не впливає на визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з фактично сплаченої позивачем суми.

Станом на 23 березня 2021 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Осипенко В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська