overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2151/20
Провадження № 2/682/106/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представника позивачки - адвоката Горщара Б.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Огойко А.А.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані відповідачем до початку судового розгляду ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків, витребувані письмові докази ;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "16" квітня 2021 р. о 11:00год з участю сторін, свідка, експерта.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Дата документу 22.02.2021
Справа № 937/8975/20
Провадження № 2/937/958/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 лютого 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа №766/4524/21 н/п 2-о/766/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди та згоди його законного представника, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди та згоди його законного представника, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 293 ЦПК України справа розглядається у складі судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_1 не дозволяє його перебування у приміщенні суду, а також оскільки заявник знаходиться в с. Степанівка, м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 339, 340, 341 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди та згоди його законного представника, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03.2021 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал судового засідання №903.

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР (вул. Дж.Говарда, 65, с. Степанівка, м. Херсон).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Кузьміної О.І., присяжних: Петріної Т.І., Фесун Л.А.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 758/2115/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 24 березня 2021 року на 12.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відкласти на 22 квітня 2021 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа №431/1776/13-ц
Провадження №6/431/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 431/1776/13-ц провадження 2/431/730/13 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником КС «Імперіал ЛТД» не додано докази надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи, у зв`язку з чим дану заяву КС «Імперіал ЛТД» слід повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, як таку що подана без дотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 691/589/20
Провадження № 22-ц/821/753/21 Городищенський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

3 червня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 17 березня 2021 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354,356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач СуддіО.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа №519/1308/19
У Х В А Л А

12.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовну заяву представника АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А

24.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши подання Головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гонтарук Н.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гонтарук Н.С. звернулася до суду з подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гонтарук Н.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 02.04.2021 року на 09.50 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
справа № 361/9631/14-ц
провадження № 4-с/361/43/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, зацікавлена особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, зацікавлена особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №46225762.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 березня 2021 р. Справа № 414/2679/20 Провадження № 2-сз/414/8/21

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛЕО» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої у справі № 414/2679/20 за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, оскільки судом було закрито провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.03.2021 у цивільній справі № 414/2679/20 за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відкодування збитків було закрите провадження, оскільки судом було встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 79-80).

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки провадження у зазначеній цивільній справі було закрите, клопотання ТОВ «ЛЕО» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, ст.ст. 133, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 31443937; місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123) суму судового збору в розмірі 2102 (двох тисяч ста двох) гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № 315 від 17.11.2020 на рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний