КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 939/2769/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5586/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є.,

у цивільній справі №939/2769/19за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 19 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року залишена без руху, а скаржникові надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

24 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду скаржником на виконання вимог вказаної ухвали надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що він був пропущений з поважних причин. А саме: повний текст судового рішення було складено 20 січня 2021 року, апеляційна скарга подана скаржником 19 лютого 2021 року, тобто з дотриманням тридцяти денного терміну на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту судового рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич