Справа №463/3303/21
Провадження №2-н/463/571/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркет-Матс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно із ст. 19 ч. 3 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому те, що наказне провадження покликане захистити саме безспірні права осіб шляхом видачі судового наказу підтверджується тим, що відповідно до ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та долучених документів до неї вбачається, що заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату, на підтвердження цієї вимоги надала копію довідки видрукуваної з автоматичної системи Пенсійного фонду України не скріплену жодною печаткою установи. У заяві заявник зазначила, що зверталась до ТзОВ «Маркет-Матс» із проханням видати їй таку довідку де їй відмовили покликаючись на звільнення бухгалтера. Таким чиномсуддя не вбачає відсутність спору між заявником та боржником щодо розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, вимога заявника про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Тому, беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись 163, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркет-Матс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш