У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міський відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ м. Києва, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кредитна спілка «Народний Кредит» звернувся до суду з вказаною вище заявою, та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 1003/16312/12, 2/1003/4437/12 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків. Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2012 року у цивільній справі №1003/16312/12 був виданий виконавчий лист № 2/1003/4437/12 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 6522 грн. 58 коп. на користь КС «Народний Кредит». Представником КС «Народний Кредит» було отримано виконавчий лист № 2/1003/4437/12 від 31.12.2012 року про стягнення на користь КС «Народний Кредит» заборгованості. Зазначений оригінал виконавчого листа було пред`явлено до виконання у Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ Київської області та відкрито виконавче провадження.

15.04.2014 року державним виконавцем ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Також заявник зазначає, що 06.08.2020 року до КС «Народний Кредит» надійшла довідка №104170, в якій державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ Піонтківська А.В. зазначила, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження, та зокрема виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці. Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист № 2/1003/4437/12 від 31.12.2012 року було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку, у зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року у справі № 16312/12, 2/1003/4437/12 позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Народний кредит» () інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 6 307 грн. 98 коп. та понесені судові витрати в сумі 214. 60 грн., всього 6522 грн. 58 коп..

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось.

З листа Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2020 року №104170, відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 23.04.2013 року по 15.12.2014 року в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №1003/4437/12 від 31.12.2012 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу у сумі 6522,58 грн (ЄДРВП №37696649). 15.12.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.06.2016 №1404-VIII) та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою повернуто стягувачу.

Відповідно до цього ж листа, станом на дату надання відповіді виконавчий лист № 2/1003/4437/12 від 31.12.2012 року на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2014 року чи втрати виконавчих листів товариством, КС «Народний кредит» до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію,згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив,то заява про видачу дубліката цього документа,який втрачений,вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість,коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В заяві не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, який був повернутий стягувачу 15.12.2014 року, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Заявник не надав суду належних доказів того, що при пересилці був втрачений оригінал виконавчого листа, крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить на час звернення із заявою до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви КС «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

СуддяО. П. Шовкопляс