overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1938/20
Провадження № 2-о/445/4/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 березня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.03.2021 року до суду надійшов висновок судово-сихіатричного експерта № 46 від 11.02.2021 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 13.04.2021 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа №718/582/21
Провадження №2-н/718/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3538,26 гривень та судові витрати.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 23.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мізюк В.М.
Дата документу 23.03.2021
Справа № 334/298/21
Провадження № 2-сз/334/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю фізичної особи до якої пред`являвся позов, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 70 копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROM1BDBRG від 21.12.2020 року, на такі реквізити: одержувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 703/1995/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 березня 2021 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кирилюк Н.А.,
з секретарем судового засідання Римським Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/1995/20
представника позивача адвоката Шкарупи Т.С.
представника третьої особи Смаляного М.В.,
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,
керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (м. Сміла Черкаської області вул. Незалежності, 37), орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області (м. Городище Черкаської області, вул. 1-го Травня, 25а) усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задоволити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : двічі на місяць з п`ятниці 17 години до неділі 15 години з ночівлею за місцем проживання батька за попередньою домовленістю між батьками.
Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну фактичного проживання сина ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02 квітня 2021 року.

Головуючий: Н.А. Кирилюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/13441/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БМ - 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест -Кредо", ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/723/21

провадження у справі № 2/0285/411/21

23 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08 год. 30 хв. 14.04.2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 212/8115/20
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа 278/554/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 12.03.2021 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним перейти до загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 14 квітня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 642/1549/21
Провадження № 2-н/642/325/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 654/4118/20

номер провадження: 22-ц/819/752/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 квітня 2021 року о 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 686/5409/21
Провадження № 2/686/3130/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 07 квітня 2021 року об 11.30.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/943/20

провадження № 22-ц/4809/332/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020, суддя Мирошниченко Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред?явлення позову до суду, тобто з 25.08.2020 скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 25.08.2020.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: