ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2635/21 Справа № 212/6642/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач- Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалуЖовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року про зупинення провадження, постановлену суддею Колочко О.В., у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/6642/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2018 по червень 2020 року у розмірі 4 547,76 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 208,48 гривень, та 3% річних у розмірі 185,15 гривень, а всього 4 941,39 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривень.

16 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №212/10274/19, за позовом, зокрема, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що предметом спору у даних справах є правомірність нарахування заборгованості з оплати ОСОБА_1 послуг централізованого опалення за період з 19.11.2018 по 07.04.2019. У клопотанні зазначено, що у цивільній справі №212/10724/19 закрито підготовче провадження, і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/10274/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ОСОБА_67 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль, про захист прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-17».

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль», будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права неповне дослідження доказів, наданих відповідачем по справі ставить питання про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що позивач ще раніше ніж представник позивача, а саме 21.10.2020р. подавав до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про зупинення провадження у цивільній справі №212/10274/19 за позовом 67-ми позивачів, серед, яких є і ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-17» про захист прав споживачів до набрання рішенням суду законної сили за позовами АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з 67-ми позивачів, в тому числі і з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у спірний період з 19.11.2018р. по 07.04.2019р. Вказує, що АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду раніше відповідачів із заявою про зупинення іншого, пов`язаного з цією справою провадження у справі №212/10274/19. Скаржник вважає, що подання відповідачем аналогічного клопотання є по суті реакцією на первісну заяву позивача з метою затягування розгляду цієї цивільної справи, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Позивач зазначає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що у відповідача, внаслідок неналежного виконання зобов`язання оплати за надані послуги централізованого опалення у період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р. фактично утворилась заборгованість у розмірі 4941,30 грн., що свідчить про те, що спірні правовідносини щодо накопичення заборгованості виникли ще до того, як 67 позивачів і ОСОБА_1 у тому числі звернулися до суду із позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів. Вказує, що судом не надано оцінки, що саме ця справа є первинною по відношенню до цивільної справи №212/10274/19 і те, що предметом цієї справи є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги, що повністю охоплює спірний період з 19.11.2018 по 07.04.2019р., визначений у справі №212/10274/19.

Окрім, того позивач вважає, що судом першої інстанції проігноровано та не надано оцінки тому факту, що предметом пов`язаної справи №212/10274/19 є саме вирішення питання про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправними дій АТ «Криворізька теплоцентраль» по нарахуванню заборгованості за період з 19.11.2018 по 07.04.2019р. з оплати послуг централізованого опалення, зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» перерахувати та скасувати заборгованість за вказаний період та стягнення на користь кожного позивача моральної шкоди, тоді, як предметом цієї справи є саме стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р. у розмірі 4941,30 грн.

Позивач вважає, що зі змісту клопотання відповідача про зупинення провадження не вбачається підстав, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №212/10274/19.

Відзив на апеляційну скаргу не подано

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, зазначена у п.14 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. про зупинення провадження у справі, виходив з того, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Борис О.Н.) перебуває цивільна справа №212/10274/19 за позовом 67 позивачів, зокрема ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль, про захист прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-17», і предметом спору в якій є правомірність нарахування Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» заборгованості з оплати послуг централізованого опалення за період з 19.11.2018 по 07.04.2019, провадження в якій відкрито 13 грудня 2019 року, що унеможливлює розгляд цієї справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи №212/10274/19 не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженні у справі, є обґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано того, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: