overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/311/20
Номер провадження: 22-ц/819/728/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановив:

17 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2021 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 454,00 грн. протягом п`яти днів з дня вручення відповідної ухвали.

24 березня 2021 року на виконання вимог ухвали адвокатом Пшевлоцьким Ю.М. надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/819/728/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа №760/34691/19

провадження №61-19448ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Міністерства інфраструктури України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 , Міністерство інфраструктури України, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 26 листопада 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала була отримана була отримана ОСОБА_1 25 січня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 29 березня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 березня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Міністерства інфраструктури України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 , Міністерство інфраструктури України, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
30.03.2021
Справа № 720/194/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ «Кредобанк», вул.Сахарова,78 м.Львів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк», вул.Сахарова,78 м.Львів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 годину 27 квітня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2069/21
Провадження по справі № 2/635/2201/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу, за розпискою від 12.11.2018, що становить 28500,00 гривень, а також суму судового збору.

Позивачем до позовної заяви додані копії документів не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 296/2894/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про збільшення ідеальної частки в нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року у цивільній справі №296/2894/17 за вказаною заявою було зупинене провадження для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду №296/2894/17 2/296/1633/17 від 28 вересня 2017 року, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 березня 2021 року до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизповернулись матеріали справи №296/2894/17 без проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю її оплати.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання про необхідність подальшого проведення експертизи та оплати вартості її проведення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/2894/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про збільшення ідеальної частки в нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/518/21 22-ц/803/4784/21 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/1106/20
Провадження № 2-во/692/7/21
У Х В А Л А
29 березня 2021 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 25.02.2021 року по справі № 692/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Судом виявлено описку в рішенні Драбівського районного суду від 25.02.2021 року по справі № 692/1106/20, а саме а саме у вступній частині рішення зазначена помилкова дата винесення рішення, а саме вказано «25 січня» замість вірної дати «25 лютого». Дана описка потребує виправлення.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ухвали суду від 29.03.2021 року постановлено про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення (виклику) сторін.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року по справі №692/1106/20 (провадження №2/692/26/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення. В рішенні суду було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення зазначена помилкова дата винесення рішення, а саме вказано «25 січня» замість вірної дати «25 лютого», що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки, шляхом зазначення вірної дати винесення рішення, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.
Керуючись ст.258-260, ч. 2 ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року по справі №692/1106/20 (провадження №2/692/26/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення зазначити дату винесення рішення «25 лютого».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 369/222/20
Провадження №2/369/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на транспортний засіб.

11 листопада 2020 року електронними засобами зв`язку представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 26.01.2021 учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 661/1238/21
Провадження № 2/661/531/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - адвокат ІльїнаТ.А. звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ..

19 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дітей з батьком повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 22-ц/812/783/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/4439/20
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити відповідачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа №295/5465/17
Про прийняття заяви та призначення до розгляду
26.03.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Адвокат звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича про перегляд заочного рішення до розгляду.
Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14-20 год., 12 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, позивача по справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 159/2146/15-ц

провадження № 61-1364св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про прийняття відзиву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в складі колегії суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У квітні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» через представника подало відзив, який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, відзив АТ КБ «Приватбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки він не підписаний.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відзив акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук