ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року

м.Харків

справа № 629/4495/20

провадження №22-ц/818/1032/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справуза поданням Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року, постановлене під головуванням судді Смирнової Н.А., в залі суду в місті Лозова, Харківської області,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун Анастасія Миколаївна звернулась до суду з поданням про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу відмовлено.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця щодо тимчасового влаштування неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до дитячого або лікувального закладу, до приїзду з Федеративної Республіки -Німеччини батька ОСОБА_2 та повернення неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2 , згідно рішення суду, для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що на примусовому виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі листи, згідно яких стягувачем є ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що інформування стягувача про необхідність взяти участь у проведенні виконавчих дій, його приїзд та виконання вимог самоізоляції, у зв`язку з перетином кордону та у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 може зайняти певний проміжок часу та ускладнити забезпечення виконання вимог ч.1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове влаштування дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до дитячого або лікувального закладу до приїзду батька ОСОБА_2 та повернення йому неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Тобто, зміст статті передбачає застосування заходів примусового виконання рішення відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі звернення до суду з поданням, щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. Окрім цього, законодавцем не відокремлено поняття відібрання дитини та повернення дитини. Виходячи із змісту ч. 5 ст. 430 ЦПК України та ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що передача дитини здійснюється після її відібрання. У зв`язку з цим вважає, що державним виконавцем було законно застосовано норми ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, суд першої інстанції виходив з того, що на примусовому виконанні державного виконавця Ковтун А.М. не перебуває рішення про відібрання дитини, а отже вимоги державного виконавця є безпідставними. Малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є дитиною позбавленою батьківського піклування, а тому тимчасове влаштування останньої до дитячого або лікувального закладу не відповідає положенням ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» та рішенню 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 року № 654/12 «Про затвердження Положення про комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» міста Харкова». Поміщення дитини до дитячого закладу не відповідатиме принципу якнайкращого забезпечення саме інтересів дитини.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на виконанні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) знаходяться виконавче провадження №55219239 з примусового виконання виконавчого листа по справі №640/688/17, виданого 16.11.2017 року Київським районним судом м.Харкова, про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця постійного проживання до Федеративної Республіки Німеччини за адресою: АДРЕСА_2 . Визначено, якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_5 передати неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини; та виконавче провадження №59118377 з примусового виконання виконавчого листа №629/874/18, виданого 28.03.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінгу (Федеративна Республіка Німеччина) від 26 липня 2017 року (справа №4 F 543/16) про передачу ОСОБА_6 виключного права щодо визначення місця перебування дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і передачу дитини її батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою головного державного виконавця Ковтун А.М. від 22.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55219239 з примусового виконання виконавчого листа по справі №640/688/17 та постановою головного державного виконавця Ковтун А.М. від 15.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59118377 з примусового виконання виконавчого листа №629/874/18 і зобов`язано боржника ОСОБА_5 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018 року подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018 року змінено в частині оголошення у розшук малолітньої дитини та ухвалено в цій частині нову постанову. В задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

З повідомлення начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 24.09.2020 року вбачається, що на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018 року зі змінами внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Розшукові заходи проводилися в рамках розшукової справи №4619001 від 27.02.2019 року. На теперішній час місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 встановлено, вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Розшукову справу №№4619001 від 27.02.2019 року закрито.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу державний виконавець посилалась на те, що виконавчі дії для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини повинні бути проведені за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки та піклування. Оскільки стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто інформування стягувача про необхідність взяти участь у проведенні виконавчих дій, його приїзд та виконання вимог самоізоляції, у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, може зайняти певний проміжок часу, тому з метою забезпечення повного, фактичного виконання рішення суду вважає за необхідне тимчасово влаштувати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Василенка, буд.14 до приїзду її батька ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини.

Проте, за вищевказаними виконавчими листами, які знаходяться на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) боржника було зобов`язано вчинити лише певні дії, а саме: повернути неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця постійного проживання до Федеративної Республіки Німеччини за адресою: АДРЕСА_2 та у разі не виконання рішення в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_5 передати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини; визнати та надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінгу (Федеративна Республіка Німеччина) від 26 липня 2017 року (справа №4 F 543/16) про передачу ОСОБА_6 виключного права щодо визначення місця перебування дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і передачу дитини її батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, доказів наявності рішення суду про відібрання у ОСОБА_5 дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться відповідь Департаменту служби у справах дітей від 12.10.2020 року за №2848/0/202-20 на лист державного виконавця Ковтун А.М. про тимчасове влаштування неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до центру соціально-психологічної реабілітації для дітей, з якого вбачається, що Департаменту служб підпорядковується та є підвідомчою мережею комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей міста Харкова».

Відповідно до Положення про комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей міста Харкова», затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 року №654/12 (зі змінами) є закладом соціального захисту дітей, що створюється для тривалого (стаціонарного) або денного перебування дітей віком від 3 до 18 років, які залишилися поза сімейним оточенням, перебувають у складних життєвих обставинах або зазнали насильства, з метою наданням їм комплексної соціальної психологічної педагогічної медичної правової та інших видів допомог.

До Центру приймаються діти із сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах і не можуть подолати їх за допомогою власних можливостей, якщо батьки або особи, що їх замінюють, з певних причин (через хворобу, інвалідність тощо) не можуть забезпечити належного утримання та догляду за дитиною, ухиляються від виконання батьківських обов`язків, вживають алкоголь, наркотичні засоби, зазнали насильства та потребують соціально-психологічної допомоги, безпритульні діти.

Прийняття дітей до Центру здійснюється цілодобово на підставі направлення Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з урахуванням клопотання служби у справах дітей, органів управління освітою, закладів освіти, центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, притулків, за заявою батьків чи законних представників дитини або згідно з актом структурних підрозділів Національної поліції України.

Враховуючи зазначене, Департамент служби у справах дітей зазначив, що у разі надходження рішення суду про відібрання дитини від матері та встановлення місця проживання дитини разом з батьком, буде вжито всіх вичерпних заходів щодо влаштування малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до центру соціально-психологічної реабілітації для дітей.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє рішення про відібрання дитини у матері, малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є дитиною позбавленою батьківського піклування, а тому тимчасове влаштування останньої до комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей міста Харкова» не відповідає вимогам закону та інтересам дитини.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області категорично заперечував проти влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова