Справа № 643/4288/20
Провадження № 2-о/643/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Судак Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено на 21.04.2020 року.

В судове засідання 21.04.2020 року заявник не з`явилась.

21.04.2020 судом постановлено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 28.04.2019 року на 10-15 год., викликано заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у вказане судове засідання.

В судове засіданні 28.04.2020 року заявник не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.05.2020 року.

В судове засідання, призначене на 06.05.2020 року, заявник ОСОБА_1 з`явилась. Розгляд справи в судовому засіданні 06.05.2020 року не закінчений через необхідність виклику свідків, явку яких заявник зобов`язалась забезпечити.

Після цього в справі було призначено 14 судових засідань, в жодне з яких заявник та свідки не з`явились.

02.06.2020 року заявник надала суду заяву, в якій просила перенести судове засідання, призначене на 09.06.2020 року, через зайнятість по роботі. Будь-яких інших заяв суду не надавала.

Враховуючи категорію зазначеної справи, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, розгляд справи неодноразово відкладався. В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавилась, про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, а її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду.

Одночасно суд враховує, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду з вказаною заявою.

Керуючись 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.