Справа № 697/151/21
провадження № 2/697/245/2021
У Х В А Л А

18.03.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.02.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 05.03.2021.

05.03.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, відкладено судовий розгляд справи на 18.03.2021.

17.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного, мотивоване тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 242493013 від 01.02.2021 вбачається, що підставою державної реєстрації прав та їх обтяжень було повідомлення б/н, видане 16.09.2002 Канівським МР відділом внутрішніх справ. За даних обставин належним відповідачем у даній справі є Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області (). Просить суд замінити неналежного відповідача Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на належного відповідача - Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області (, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Смілянська, буд. 57).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участі представника ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Васянович В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача належним без його участі.

Відповідач - Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, оскільки позовна заява не містить вимог до відповідача, на виконанні у відділі ДВС (відповідача) виконавчі провадження за участю позивача, як боржника, не перебувають, та направив клопотання про розгляд справи без його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на майно.

Враховуючи те, що підставою державної реєстрації обтяження було повідомлення, видане 16.09.2002 Канівським МР відділ внутрішніх справи, а до повноважень Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вирішення питань, що є предметом позову, не відноситься, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача належним - Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Отже, заява позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 223, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити по справі №697/151/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на майно, первісного відповідача - Канівський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на належного відповідача Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області ().

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відкласти розгляд справи на 05.04.2021 о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко