overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4354/19
Номер провадження 2/213/26/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., номер в реєстрі 711.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.03.2021 від Київського міського центру судово - психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.00 год. 26 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 191/1905/20
Провадження № 2/191/572/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

18 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/1905/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання надала заяву про проведення підготовчного судового засідання без її участі, просила закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/1905/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 16 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№566/789/20
УХВАЛА

про обов`язкову участь позивача

30 березня 2021 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Музика-Дубравського В.А. про закриття провадження та повернення судового збору.

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи по суті слід заслухати особисті пояснення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника позивачів адвоката Музика-Дубравського В.А., щодо пердмету спрору, так як у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку сторін слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника позивачів адвоката Музика-Дубравського В.А. в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2021 року, на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа 686/2345/20
Провадження № 2/685/7/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 березня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 10.09.2020 року призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

29 березня 2021 року до Теофіпольського районного суду надійшов висновок експерта №323/20 від 17.02.2021 року.

Згідно з ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити розгляд справи на 19 квітня 2021 року о 10 год 00 хв.

Головуючий
Справа № 331/1450/21
Провадження № 2/331/1225/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 березня 2021 року звернувся адвокат Марциха Я.О., які діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку адвокат в порушення ч. 4 ст. 62, ч. 7 ст. 177 ЦПК України не надав суду документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, а тому адвокат не мав прав на підписання і подання позовної заяви від імені позивача.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, позовну заяву має бути повернуто позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 141/156/19
Провадження № 22-ц/801/918/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 141/156/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа Сергія Петровича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа С.П. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк пропущений з поважних причин, так як повний текст рішення суду отримав 19 лютого 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нікіташу Сергію Петровичу строк на оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа Сергія Петровича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 07 квітня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 347/320/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.04.2021 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/128/21

Номер провадження 2/495/91/2021

24 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

23.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Лабик Р.Р. про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. Вказане клопотання не підписане електронно-цифровим підписом відправника, що не дає суду можливості пересвідчитись в тому, що воно подане дійсно саме адвокатом Лабик Р.Р.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Крім того, до суду не надійшли витребувані ухвалою суду від 17.02.2021 року докази, а саме завірена копія постанови про закриття кримінального провадження №0001110 від 29.07.2020 року від СУ ГУНП в Одеській області ( м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, 65058).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно надіслати до СУ ГУНП в Одеській області ( м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, 65058) копію ухвали суду від 17.02.2021 року для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/128/21 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи на 21 квітня 2021 року о 11:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повторно надіслати копію ухвали суду від 17.02.2021 року до Слідчого Управління ГУНП в Одеській області ( адреса: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дата документу 23.03.2021
Справа № 501/428/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/428/21, №2-н/501/142/21, виданого 19 лютого 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року, за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» було видано судовий наказ №501/428/21, №2-н/501/142/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3 904,22 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. (а.с.17).

19.03.2021 року з ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Зазначив, що вона не є співвласником квартири та позивачем не надано належних доказів.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/428/21, №2-н/501/142/21, виданого 19 лютого 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/428/21, №2-н/501/142/21 від 19.02.2021 року за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» до про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3 904,22 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
26.03.2021 Справа № 940/1382/20
Провадження по справі № 2/940/113/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2014 року в сумі 31033,70 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору.

10.12.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.03.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з письмовим клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін він не зможе належним чином захистити свої права.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 50 хвилин 20 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович