ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1231/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25.03.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мироненко С.М.,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 адвоката Смаля В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Золочів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

27.11.2020 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 30.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, забезпечено позов.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Мироненко С.В. заявила, що просить прийняти заяву про зміну предмету позову, оскільки нею допущена в позові технічна описка, а саме визнати за позивачем право власності на майно в порядку спадкування за законом, а не за заповітом. Крім того, заявила клопотання: про визнання явки третьої особи - державного нотаріусу Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна обов`язковою; про допит як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог, обставин прийняття спадщини та ін.; а також зобов`язати відповідача-1 ОСОБА_2 , як учасника справи, в порядку ст. 93 ЦПК України надати відповідь на 10 питань. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила їх задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача щодо письмового опитування його як свідка, оскільки він є відповідачем по справі. Також звернув увагу, що йому не було завчасно направлено заяву про зміну предмета позову. Вказав, що свідками позивач заявляє своїх близьких родичів: доньку, чоловіка та їхню спільну тітку, а тому їх показання не можуть бути об`єктивними. Проти закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача-2 - адвокат Смаль В.В. заперечував проти задоволення клопотань представника позивача. Одночасно з цим не заперечував проти закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, заяву позивача про зміну предмету позову суд приймає, як таку, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача про виклик свідків відповідає положенням ст. 91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку в судове засідання третьої особи - державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерини Вячеславівни.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Як зазначено у частині 3 вказаної статті відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить про те, що учасник справи має право ставити запитання іншому учаснику справи, як свідку, та вимагати письмової відповіді, проте можливість реалізувати таке право учасник справи має виключно у першій заяві по суті справи.

Види та зміст заяв по суті справи визначені у статті 174 ЦПК України, згідно із частинами 1,2 якої при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, першою заявою по суті, поданою позивачем у межах цієї справи, є позовна заява.

Враховуючи, що позивач та його представник не скористалися правом щодо письмового опитування відповідача-1 в якості свідка у визначений ст. 93 ЦПК України строк, а саме не заявили вказане клопотання у позовній заяві, як у першій заяві по суті справи, то підстави для задоволення вказаного клопотання під час підготовчого судового засідання у суду відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 93, 197, 198, 200 ЦПК України,суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №622/1231/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерина Вячеславівна, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 15 квітня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Клопотання представника позивача адвоката Мироненко С.В. задовольнити частково.

Викликати до суду для допиту як свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання третьої особи - державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко Катерини Вячеславівни.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка