Справа № 505/967/20
Провадження № 4-с/505/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2021 року звернулась до суду зі скаргою, та просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. щодо не скасування розшуку автомобіля марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні ВП 61883953 та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 61883953, та зобов`язати начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. у виконавчому провадженні ВП 61883953 винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Котовського міськрайонного суду в справі №505/967/20 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після фактичного виконання ухвали та накладення арешту, вона відвідувала Подільський МВДВС, де їй запропонували опечатати автомобіль, бо мабуть, їй ухвалою заборонено на ньому їздити і використовувати його. Як з`ясувалось, постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована керівником Подільського МВДВС Яворським Г.В.

З метою з`ясування змісту ухвали суду, нею було подано до суду заяву про роз`яснення ухвали.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 22.02.2021 року роз`яснено ухвалу від 09.04.2020 року в справі 505/967/20 як таку, що не забороняє користуватись автомобілем. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

25.02.2021 року боржник виконавчого провадження подав клопотання про закінчення виконавчого провадження. Оскільки відповіді на клопотання так і не надійшло, то 15.03.2021 року телефоном вона дізналась, що досі виконавче провадження не закінчене та досі діє розшук автомобіля.

Жодних підстав для продовження виконавчих дій немає, начальником Подільського МВДВС Яворським Г.В. допускається неправомірна бездіяльність.

Скаржник у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворський Г. В. у судове засідання не з`явився. Надав заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки копія ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року №505/967/20 про роз`яснення судового рішення, надана боржником для завершення виконавчого провадження, оформлена неналежним чином (не скріплена печаткою суду) та на даний час оскаржується стягувачем в Одеському апеляційному суді.

Крім того, 23.03.2021 року на адресу відділу з Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла належним чином завірена копія ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року № 505/967/20 про роз`яснення судового рішення, із зазначенням, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , передбачає заборону на відчуження транспортного засобу та не забороняє користуватися ним, яка набрала законної сили 22.02.2021 року.

23.03.2021 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в АСВП 61883953 по примусовому виконанню ухвали № 505/967/20 від 09.04.2020 року Котовського міськрайонного суду Одеської області, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження - до відома.

Справу просив розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду повідомлялись телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі №505/967/20, було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_1 . Заборонено будь - яким особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_1

21 квітня 2020 року державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП №61883953 по примусовому виконанню ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2020 року у справі №505/967/20.

21 квітня 2020 року державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_1

22 лютого 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі №505/967/20, було роз`яснено ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2020 року у справі №505/967/20 та зазначено, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , передбачає заборону на відчуження транспортного засобу та не забороняє користуватися ним.

25 лютого 2021 року Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано до Котовського міськрайонного суду Одеської області вимогу про направлення на адресу відділу належним чином завіреної копії ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у справі №505/967/20.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення дій, які виходять за межі рішення суду та не створювати перешкод у користуванні автомобілем марки «Renault Laguna».

26 лютого 2021 року Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано ОСОБА_1 відповідь на її клопотання, якою роз`яснено про необхідність надання до відділу належним чином завіреної копії ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у справі №505/967/20.

Відповідь ОСОБА_1 була отримана, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення.

01 березня 2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було направлено на адресу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали Котовського

міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у справі №505/967/20, без скріплення печаткою суду.

10 березня 2021 року Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року № 505/967/20 про роз`яснення судового рішення, подана апеляційна скарга.

23 березня 2021 року на адресу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла належним чином завірена копія ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року № 505/967/20 про роз`яснення судового рішення.

23 березня 2021 року державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в АСВП 61883953 по примусовому виконанню ухвали № 505/967/20 від 09.04.2020 року Котовського міськрайонного суду Одеської області, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження - до відома.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В порядку ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Разом з тим, доказів того, що заявником було надано державному виконавцю належним чином завірену копію ухвали суду, матеріали виконавчого провадження не містять.

При таких обставинах, виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не було підстав для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, отримавши належним чином завірену копію ухвали суду від 22 лютого 2021 року, державним виконавцем було закінчене виконавче провадження.

Таким чином, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави вважати дії та рішення начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та незаконними.

При таких обставинах, вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 24 березня 2021 року.