overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3131/16-ц головуючий у суді І інстанції: Майбоженко А.М.
провадження №22-ц/824/6008/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Мостової Г.І., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного судуміста Києва від 28 січня 2021 року про закриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_2 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1377/21
Провадження № 2-н/629/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 51200 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 25.03.2021р., інформація щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня, боржник ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 13.08.2020 року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
Справа №266/1167/21
Провадження№ 2-с/266/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про видачу судового наказу з останнього стягнуто на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 28004 грн. 54 коп. та користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.

26.03.2021 р. представник ТОВ «СРЗ» Новікова І.М. після повернення судом 18.03.2021 р. заяви про скасування судового наказу повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу від 02.03.2021 р. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості, яка є динамічною і змінюється відповідно до погашення. Крім того додані заявником у якості доказу безспірності заборгованості розрахункові листки не є належними доказами на підставі яких можливо встановити точну суму заборгованості підприємства працівнику. У зв`язку із чим вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/1167/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 02 березня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 2-68/11
Номер провадження 6/725/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа від 16.01.2021 року у справі №2-68/11 про солідарне стягнення з нього на користь ПАТ «акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ ПромінвестБанку в м.Чернівці заборгованості та судових витрат.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №64397723 з примусового виконання виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 16.01.2021 року №2-68/11 (боржник - ОСОБА_1 )

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 142/100/20
Провадження №22-ц/801/750/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 142/100/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Пізанського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 20 квітня 2021 року о 09 год 05 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 189/109/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22237,56 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/418/21
Провадження № 2/273/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Дубрівська сільська рада свого представника для участі у судовому засіданні не направляла, згідно подпної заяви, заявлений позов визнала.

Третя особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, станом на 18.03.2021 у суду відсутні відомості про вручення судових документів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, судом не здійснювалося фіксуваня судового процесу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2021 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 191/3636/20
Провадження № 2/191/1280/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

17 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/3636/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання надала заяву про проведення підготовчного судового засідання без її участі, просила закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/3636/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 523/3869/20
Провадження №2/523/840/21
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався за місцем реєстрації, проте за поштовою кореспонденцією на поштове відділення не з`являється, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/369/1662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

за участю прокурора Кулика О.І.,

представника відповідачів ОСОБА_14.,

ОСОБА_10., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Мироненко О.О. ,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 Преснякова І.В. ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Преснякова І.В., клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Мироненко О.О. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Преснякова І.В., клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Мироненко О.О. про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 346/436/21
Провадження № 2/346/654/21
УХВАЛА

26 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29.04.2021 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.