Справа № 1324/929/12
провадження №4-с/457/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Трускавці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. Скаргу мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.з 16.02.2021 року перебуває виконавче провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн.

24.02.2021 року він отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.від 16.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області, а також копії інших постанов та листів від 16.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.

Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.щодо прийняття 16.02.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області, як і постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.від 16.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області суперечать вимогам ст.ст. 2, 4, 11-13, 16, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (зі змінами), а відтак - є незаконними та неправомірними, і такими, що грубо порушують його права, інтереси та свободи.

Зокрема, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1324/929/12, який не відповідав і не відповідає вимогам ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому невірно зазначено: номер рішення, згідно з яким видано документ; номер виконавчого листа; іншу резолютивну частину; дату набрання рішенням законної сили, а відтак неправильно зазначено строк пред`явлення рішення до виконання; виконавчий лист виданий органом, який не мав права його видавати та ін., що не було належним чином перевірено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В., в т.ч. через відкриті офіційні дані відкритих реєстрів.

Крім того, приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 який не мав належних повноважень на подачу такої, оскільки не перебуває в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак не вправі вчиняти будь-які дії від імені стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі довіреності №137 від 29.04.2020 року, виданої йому ТОВ «Кредитні ініціативи».

Приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, а не на підставі заяви про примусове виконання рішення суду.

Приватним виконавецем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. не винесено постанову про повернення виконавчого листа №1324/929/12 від 03.12.2020 року стягувачу - ТОВ "Кредитні ініціативи" протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки минув встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду апеляційної інстанції по справі №457/929/12 набрало законної сили - 22.07.2015р. а виконавчий лист №1324/929/12 від 03.12.2020 року пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 - 16.02.2021 року, тобто поза межами трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановленого ч.1.ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що повторна видача Трускавецьким міським судом Львівської області 03.12.2020 року стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» вже другого виконавчого листа по справі №1324/929/12 є незаконною та безпідставною і такою, що не передбачена нормами ЦПК України, оскільки в матеріалах даної цивільної справи №1324/929/12 наявний оригінал першого виконавчого листа №1324/929/12, який був виданий 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» (проте з описками та помилками), і який був повернений стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним виконавцем Маковецьким З.В. ще 21.06.2019року, а представник стягувача ОСОБА_2 долучив його оригінал до матеріалів даної цивільної справи №1324/929/12, а саме до своєї заяви від 10.07.2019року про виправлення описки допущеної у виконавчому листі. А відтак, відкриття 16.02.2021р. приватним виконавцем Михайловським С.В. виконавчого провадженя №64545480 на підставі такого виконавчого листа №1324/929/12 від 03.12.2020року є незаконним, необгрунтованим та безпідставним. Тому скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. щодо прийняття 16.02.2021року постанови про відкриття виконавчого провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020р. Трускавецьким міським судом Львівської області;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 16.02.2021року про відкриття виконавчого провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020р. Трускавецьким міським судом Львівської області;

- до завершення розгляду даної скарги (до набрання законної сили ухвалою суду по даній справі) - зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №1324/929/12. виданого 03.12.2020року Трускавецьким міським судом Львівської області;

- до завершення розгляду даної скарги (до набрання законної сили ухвалою суду по даній справі) - витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. матеріали виконавчого провадження №64545480 з примусового виконання Виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020р. Трускавецьким міським судом Львівської області.

Представник приватного виконавця Михайловського С.В. - адвокат Огородник О.І. подав суду заперечення на скаргу, в якій просив скаргу відхилити, оскільки у виконавчому листі наявний підпис судді, який скріплений гербовою печаткою суду і приватний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність судового рішення, що було постановлено судом. Також просить стягнути зі скаржника на користь приватного виконавця Михайловського С.В. витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Скаржник в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з перебуванням його представника на амбулаторному лікуванні та про зупинення провадження у даній справі.

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може забезпечити явку представника в судове засідання.

Приватний виконавець Михайловський С.В. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває на терміновому виконанні рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив на підставі ст. 150 ЦПК України, розгляд справи здійснювати за відсутності учасників судового розгляду.

Клопотання скаржника про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Заява про роз"яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 року у справі № 1324/929/12, провадження № 22-ц/811/236/20, з якою звернувся скаржник до Львівського апеляційного суду 18.03.2021 року, не є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до приписів ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.перебуває виконавче провадження №64545480 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн. Виконавчий лист відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про визнання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн., таким, що не підлягає виконанню. Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згаданий виконавчий лист не підлягає виконанню як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому невірно зазначено: номер рішення, згідно з яким видано документ; номер виконавчого листа; іншу резолютивну частину; дату набрання рішенням законної сили, а відтак неправильно зазначено строк пред`явлення рішення до виконання; виконавчий лист виданий органом, який не мав права його видавати та ін.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович - задоволено. Визнано виконавчий лист № 1324/929/19, який був виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року у розмірі 172868,46 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу «Кредитні ініціативи» - задоволено. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Судом досліджено питания набрання рішенням законної сили та інші питання, зазначені у скарзі ОСОБА_1 , які скаржник продублював у даній скарзі на дії приватного виконавця.

Оригінал виконавчого листа № 1324/929/19, який був виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області, що був предметом розгляду у даній справі, залишився в матеріалах справи, тому Трускавецький міський суд, за заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи", 03.12.2020 року видав виконавчий лист №1324/929/12, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн., який також відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем було подано заяву «про відкриття виконавчого провадженням», а не «про примусове виконання рішення суду» не беруться судом до уваги, оскільки заява містить усі обов`язкові реквізити, що повинні бути у заяві про примусове виконання рішення суду. Сама назва такої заяви не змінює по суті поданої стягувачем заяви. Відтак твердження скаржника є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6 §1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, факту дій приватного виконавця не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом. В той час постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64545480 від 16.02.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 03.12.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської областіє законною та такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень приватного виконавця, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник приватного виконавця - адвокат Огородник О.І. подав суду заперечення на скаргу, в якій, зокрема, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. До заперечення представник додав копії документів: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1064499 від 22.03.2021 року, договір № 20/2020 від 28.09.2020 року про надання професійної правничої допомоги, додаток №4 до даного договору від 22.03.2021 року, акт № 4 про надані послуги від 22.03.2021 року, згідно якого сума, що підлягає сплаті - 7000,00 грн. включає: представництво клієнта у справі 1324/929/12 у Трускавецькому міському суді Львівської області (у тому числі ознайомлення зі скаргою, підготовка заперечення на скаргу, представництво в суді тощо).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Дослідивши подані представником приватного виконавця документи щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд не може прийняти такі до уваги, оскільки договір № 20/2020 від 28.09.2020 року про надання професійної правничої допомоги та додаток №4 до даного договору від 22.03.2021 року є нечитабельними, не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України. У акті про надані послуги не вказано витраченого часу адвокатом, крім того нарахування здійснено за представництво клієнта в Трускавецькому міському суді, який в судове засідання 22.03.2021 року не з"явився через зайнятість в іншому процесі. Тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України у справі №642/4062/18 від 17.12.2020 року.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки маг бути сплачено. В даному випадку представник приватного виконавця не підтвердив суду обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, а тому клопотання адвоката про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. в користь приватного виконавця Михайловського С.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків