overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1966/21
Номер провадження 2/404/591/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 20) на 16-00год 13.04.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №295/2567/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 27 липня 2002 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 984.

Сторони мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 27.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №984- розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 645/1546/15-ц
Провадження № 6/645/93/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФКАПІТАЛ», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ «КА «ПАКТУМ» - Васильєва О.О., яка діє на підставі довіреності від 06.05.2020 року, звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 645/1546/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183731 від 15.09.2008 року, а саме замінити стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» його правонаступником - ТОВ «КА «ПАКТУМ».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року, дану заяву 16.03.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФКАПІТАЛ», ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/233/16-ц
Провадження № 2/943/20/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» звернулася до суду з означеним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Мельника С.Р.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ, така передана на розгляд судді цього ж суду Журибіда Б.М..

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ «ФК «Рантьє», , припинено.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи вищевикладене, а також положення статей 46 та 47 ЦПК України приходжу до висновку, що у разі встановлення до відкриття провадження у справі факту припинення діяльності юридичної особи, позивача, підстави для застосування положень статті 55 Цивільного процесуального кодексу України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі (тобто після відкриття провадження у справі), а не до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13,46,47,55,81,258-260,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Буський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 285, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2112/20
Провадження №2-н/477/5/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 7254,69 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України судом направлені судовий запити щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей боржник була зареєстрована в с. Новоселівка Вітовського району Миколаївської області, але виписана в зв`язку зі смертю.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду 26 березня 2021 року Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений 02 липня 2018 року актовий запис про смерть за №170.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 214/5033/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м. Києві.

Представник позивача та представник відповідача, кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач знаходиться у м. Києві, заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, тому, суд вважає, що для забезпечення участі відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити участьвідповідача ОСОБА_2 у розгляді даної справи в порядку відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 , який мешкає в м. Києві,м.т. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

.

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 216/7750/19
Провадження 2-п/216/27/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2020 року по справі № 216/7750/19 за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2020 року по справі № 216/7750/19 за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2020 року по справі № 216/7750/19 за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 05.05.2021 року на 09:45 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 331/1490/21
Провадження 2-н/331/111/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 29.03.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков