overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3729/20
Провадження № 2-сз/648/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був повернутий заявнику.

22 березня 2021 року ухвалою суду вказану заяву було прийнято до розгляду та постановлено проводити судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3729/20 від 11 лютого 2021 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

З платіжного доручення № PROM1B4XHY від 21.10.2020 року вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за подання до Білозерського районного суду Херсонської області позову до ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, тому у суду є всі підстави для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно квитанції платіжного доручення № PROM1B4XHY від 21.10.2020 року судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
26.03.2021 Справа № 363/704/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 462/427/21
провадження № 2-с/462/41/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та вказала, що станом на день його видачі сума боргу була перерахована..

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частино 3 даної статті визначено, що заява про скасування судового наказу має містити, серед іншого, наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак, заявник не виконала вказані вимоги, зокрема не вказала який саме судовий наказ оспорюється, коли такий було видано, коли заявник отримала вказаний судовий наказ.

Також, заявник не подала суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, на обґрунтування своїх доводів про сплату заборгованості заявник не подала суду жодного доказу про відсутність такої заборгованості, натомість подала квитанції на оплату послуг, наданих ЛКП «Залізничнетеплоенерго», що не дає підстав суду прийти до висновку про реальну оплату таких послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам статті 170 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути таку без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в строк та порядок, визначений ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 154/1944/20 Провадження № 22-ц/802/506/21 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка Андрія Павловича на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 743/174/21
Провадження №2/743/130/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У суду відсутні дані про належне сповіщення відповідача.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка.

На підставі викладеного, кеpуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до 08 години 30 хвилин 26 квітня 2021 року, для виклику позивача та відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
справа № 462/5245/20
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря Бондаренко А.О.,

представника відповідача Попович Я.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, / третя особа: приватний нотаріус Климчук Лариса Павлівна / про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності,

встановив:

Учасники справи, що з`явились в судове засідання вважають, що всі підготовчі дії до розгляду справи виконані, можливо закрити підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, / третя особа: приватний нотаріус Климчук Лариса Павлівна / про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №359/1535/20
Провадження №2/359/434/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, був залучений АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі право-наступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що 22 січня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Амбер» договір факторингу №2-Ф/21, за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Амбер» право вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року. В той же день ТОВ «ФК «Амбер» уклало з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Амбер» відступило Марачу І.І. право вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року. Тому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року АТ «Альфа-Банк» був замінений на ОСОБА_4 у виконавчому листі №753/3403/18, виданому 15 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 811501 євро 14 центів.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 є правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» у спірних правовідносинах.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Альфа-Банк» належить замінити на ОСОБА_4 та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ОСОБА_4 та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/522/5906/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.

Рішенням суду від 27.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2019 року - скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2019 року про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним скасовано, справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 15.03.2021 року зазначену справу передано судді Домусчі Л.В., отримано суддею 16.03.2021 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання по даній справі було закрите, вважаю за необхідне призначити розгляд зустрого позову в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що у провадженні судді перебуває приблизно 700 справ, останні призначенні до розгляду вже на кінець травня 2021 року, справа призначається до розгляду на 13.05.2021 року.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2021 року об 09 год. 15 хв., у залі судового засідання №105, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Домусчі
Справа № 515/1261/20
Провадження № 2/515/213/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Фомічова І.О.

представника відповідача Міховського С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння, що складається з жит- лового будинку загальною площею 135,7 кв.м., з розміром 64,4 кв.м. житлової площі, а також над- вірних споруд: підвал, три сараї, гараж, вбиральня та дворові споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.11.2020 р. справу призначе- но до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 10.12.2020 р. об 11.00 год. (а.с.39).

У черговий раз справу призначено на 24.03.2021 р. на 13.20 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив про вести теперішнє судове засідання у його відсутність та закрити підготовче провадження (а.с.63).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закрит- тя підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.60) .

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про виз- нання права власності за набувальною давністю до судового розгляду по суті з повідомленням уча сників справи на 28.04.2021 р. на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 541/2436/20
Провадження № 2/541/263/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

21.12.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський