КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4146/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І., стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І., щодо нескасування арешту з всього її нерухомого майна після завершення виконавчого провадження, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014, серія та номер ВП № 4409048; зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зняття арешту з всього її нерухомого майна, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014, серія та номер ВП № 4409048.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення нею десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність виконавця та безпідставно залишив її скаргу без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 і начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І., стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк звернення до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (п. 16) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження ОСОБА_1 визначила бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нескасування арешту з всього її нерухомого майна після завершення виконавчого провадження, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014, в рамках виконавчого провадження ВП № 4409048.

Обґрунтовуючи дотримання нею строків на звернення із скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що 19.05.2020 вона звернулася до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014. 04.09.2020 вона отримала лист за вих. № 90904 від 03.06.2020 за підписом головного державного виконавця Штойки Л.Р., у якому їй рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду.

Разом з тим, додані до скарги матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про завершення виконавчого провадження та наявність підстав, з якими вона пов`язує свої вимоги про скасування арешту до звернення до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції з листом від 19.05.2020. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на заяву ОСОБА_1 про скасування арешту була надана 03.06.2020. Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 не обґрунтувала, чому вона не цікавилася результатом розгляду її заяви від 19.05.2020 після спливу строків для надання на неї відповіді, що регламентовані чинним законодавством. Посилаючись на те, що вона отримала лист головного державного виконавця Штойки Л.Р. за вих. № 90904 від 03.06.2020 лише 04.09.2020, ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

З матеріалів справи також вбачається, в квітні 2020 року ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно постанови від 22.07.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4409048 (а.с. 29-30). В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі вказаної постанови (а.с. 36-37).

ОСОБА_1 звернулася із даною скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. 07 вересня 2020 року, тобто, з пропуском установленого ст. 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Питання про поновлення строку на звернення із скаргою ОСОБА_1 не порушувала.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Крижанівська Г.В.