печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

представником відповідача заявлено заяву про відвід судді Волкової С.Я. з тих підстав, що у відповідача та його представника існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи. Представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід вказує, що 05.10.2021 суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. було прийнято ухвалу у справі № 757/51363/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, згідно якої Волкова С.Я. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Дана ухвала мотивована тим, що до Печерського районного суду від адвоката Мороза В.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Печерського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021. Ухвалою слідчого судді Волкової С.Я. від 05.10.2021 вище вказану скаргу -задоволено.

Дане обґрунтування ухвали про самовідвід зводиться до того, що суб`єкт звернення з вказаним позовом до суду є той самий, що і суб`єкт звернення зі зазначеною скаргою.

Представник відповідача вважає обставини у справах № 757/30005/21-ц та № 757/51363/21-ц - аналогічними, оскільки учасниками справи визначено тих самих сторін та той самий предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про самовідвід суддя Волкова С.Я. виходила з тих обставин, що суб`єктом звернення у справі № 757/51363/21-ц є той самий суб`єкт, який звернувся зі скаргою № 757/52815/21-к.

Разом з тим учасниками в справах № 757/30005/21-ц та № 757/51363/21-ц є ті ж самі особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте вказані особи мають різний процесуальний статус в вище зазначених справах, а тому немає наявних підстав вважати обставини тотожними.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником відповідача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак