Справа № 222/1244/20
Провадження № 2/222/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, шляхом визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , залишення у власності відповідача транспортного засобу Opel Astra Н та визнання за ним права власності на транспортний засіб ВАЗ 21099.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.12.2020 року позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання збільшила розмір позовних вимог та просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без шлюбу з листопада 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також включити до розподілу, окрім вказаного, наступне майно: витяжку, варильну поверхню, духову шафу, дві шафи-купе, два ліжка, холодильник KGN39VW35, вбудовану кухню, кондиціонер Sensei, крісло Атлантис.

Слід зазначити, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року прийнято відмову позивачки від позову в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, в частині поділу витяжки, варильної поверхні, духової шафи, двох шафів-купе, двох ліжок, холодильника KGN39VW35, вбудованої кухні, кондиціонеру Sensei, крісла Атлантис та закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про поділ витяжки, варильної поверхні, духової шафи, двох шафів-купе, двох ліжок, холодильника KGN39VW35, вбудованої кухні, кондиціонеру Sensei, крісла Атлантис.

Під час розгляду даної справи в суді 15.03.2021 року, через канцелярію суду сторони надали укладену та підписану між собою мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку просили затвердити, а провадження по справі закрити.

За умовами поданої сторонами мирової угоди сторони домовились про наступне.

Так, сторони мирової угоди вважають майно у вигляді квартири, що належить їм в 1/2 частині за адресою: АДРЕСА_2 , спільно набутим і вважають за можливе у відповідності до ст.69 СК України за взаємною згодою здійснити між собою поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Сторони зазначають, що у відповідності до ст.70 СК України їх частки, як дружини та чоловіка є рівними.

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частини автомобілю ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 1/2 частини автомобілю OPEL ASTRA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що становить суму в розмірі 17500 доларів США, та в гривнях складає суму 485 450 гривень за офіційним курсом НБУ в день підписання угоди (п`ятнадцятого березня дві тисячі двадцять першого року). Умовою визнання права власності на вищезазначене майно за ОСОБА_2 , та припинення права власності ОСОБА_1 є отримання ОСОБА_1 грошової компенсації. Сторони гарантують виконання умов мирової угоди.

На підтвердження отримання грошової компенсації ОСОБА_1 надає письмову розписку.

Не виконання ОСОБА_2 умов про сплату грошової компенсації, передбаченої п. 1 Мирової угоди, дає право стягнути грошову компенсацію в розмірі 17 500 доларів США з ОСОБА_2 в примусовому порядку або є підставою для апеляційного оскарження ухвали суду про затвердження мирової угоди.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль OPEL ASTRA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , та не заперечує проти припинення її права власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та не заперечує проти припинення її права власності на зазначений автомобіль.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та не заперечує проти припинення її права власності на 1/2 частину цієї квартири.

Сторони домовились, що понесені позивачем судові витрати (судовий збір, оплата вартості експертного дослідження) не компенсуються відповідачем.

Також сторони визначили, що погоджуються на закриття провадження по справі, усвідомлюючи наслідки укладення мирової угоди судом.

В судовому засіданні сторони просили затвердити подану мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Ознайомившись з мировою угодою, заявою про її затвердження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, які передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

З огляду на, те що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України, виконання даної мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 207, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 15 березня 2021 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, за якою:

1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

2.Поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити шляхом присудження ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки в праві спільної сумісної власності.

3.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2008 року №3798, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

4.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль OPEL ASTRA, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль OPEL ASTRA, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

5.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, № кузову: НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, № кузову: НОМЕР_1 .

6.В рахунок грошової компенсації замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на майно: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частку автомобіля OPEL ASTRA, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , Ѕ частку автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, № кузову: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 сплачує, а ОСОБА_5 , приймає грошову компенсацію в розмірі 17500,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що на час укладення даної мирової угоди еквівалентно 485450,00 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України.

Судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя покласти на ОСОБА_6 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.03.2021 року.

Суддя О. Є. Вайновська