overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/966/2020
Провадження № 2-др/497/2/21
УХВАЛА

24.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просить стягнути судові витрати в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання з її розгляду на 24.03.2021 року о 14.00 годині.

Сторони до суду не з`явилися.

23.03.2021 року представник відповідача - адвокат Нан Д.М. надав електронною адресою клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до суду, причину своєї неявки суду не повідомив, а в матеріалах справи відсутні докази отримання ним судової повістки, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням відкласти на 05 квітня 2021 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1143/21
Провадження № 2-н/210/285/21
23 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
22-з/804/49/21
241/1917/18

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан» - Япрах Дмитра Георгійовича на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року, на додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ СП Тітан - Япрах Д.Г. залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року і додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року залишено без змін.

24 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява представника ДП «Ілліча-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча Танача Ю.А. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, справу за заявою про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу для вирішення питання про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду у Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 30 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин без повідомлення сторін.

Головуючий: С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Номер справи 703/4106/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10 грудня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1

24 березня 2021 року до суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 29 квітня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа №402/227/21
У Х В А Л А

25.03.21 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Провадження № 2/235/971/21
Справа № 235/1905/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 31 березня 2021 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 березня 2021 року включно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив до 29 березня 2021 року включно.
Встановити строк подання відповідачем заперечень до 31 березня 2021 року включно.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №705/755/21
2/705/1321/21
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

26 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи був призначений на 26 березня 2021 року без виклику сторін.

26 березня 2021 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, в ухвалі судді про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу було роз`яснено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення після отримання відповіді на відзив. Зокрема, в ухвалі судді було вказано, що відповідач має право, в строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив.

Відповідач ОСОБА_1 вважається таким, який належним чином 06 березня 2021 року отримав повідомлення суду про дату судового розгляду та копію ухвали судді про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 26 березня 2021 року, в разі подання відповідачем відзиву чи зустрічного позову до суду шляхом направлення таких документів поштовим зв`язком, вони могли ще не надійти до суду, у зв`язку з чим суд буде позбавлений можливості врахувати позицію відповідача, а також сторони будуть позбавлені можливості скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив чи заперечення.

У зв`язку з викладеним, необхідно продовжити строк розгляду справи з метою забезпечення можливості сторін скористатись своїм правом для надання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив та заперечення після отримання відповіді на відзив.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 27 квітня 2021 року без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Провадження № 2-п/643/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши клопотання представника АТ «Райффайзен банк аваль» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не надано суду доказів про причини неможливості особистого прибуття до суду або причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен банк аваль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 487/1344/21
Провадження № 2/487/1484/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

25.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 29.04.2021 р. о 08:40 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін