КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4348/2021
Справа 2604/6096/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Савлук Т.В. в м. Київ 26 листопада 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, посилаючись на те, що на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Дніпровським районним судом видано виконавчі листи у справі № 2604/6096/2012 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 328874,19 грн. та третейського збору з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», разом з тим до реєстру внесено інформацію, що АТ «Альфа-Банк», м. Київ вул. Васильківська 100 є його правонаступником. Отже, внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчими листами, виданими по справі № 2604/6096/2012.

Просив замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання ухвали у справі № 2604/6096/2012, а саме замінити сторону ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Заявник АТ «Альфа-Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити сторону/стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання ухвали у справі № 2604/6096/2012, а саме замінити сторону ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав обставини, зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та не погоджувався з висновками суду, що заявником не зазначено, за яким саме виконавчим документом слід замінити сторону, оскільки як вбачається з матеріалів справи, АТ «Альфа-Банк» просило замінити сторону стягувача за виконавчими листами, виданими по справі № 2604/6096/2012, тобто чітко вказуючи, за яким саме виконавчим документом слід замінити сторону.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заявник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про заміну сторони у справі в порядку ст. 55 ЦПК України, в якій заявник просив замінити сторону АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», а 19 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про розгляд справи у його відсутності.

Так, дійсно за правилами ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 442 ЦПК України та віднесений до компетенції суду першої інстанції із визначенням певного порядку розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, відтак на стадії розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» таке клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в справі № 2604/6096/2012 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 вересня 2011 року у справі № 1127/09, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 328874,19 грн. та третейський збір в розмірі 3688,74 грн. (а. с. 44).

На а. с. 67 - 82 знаходиться копія статуту АТ «Альфа-Банк» (нова редакція), який затверджено рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року та погоджено Національним Банком України 26 листопада 2019 року, згідно п. 1.2 якого банк створений у формі акціонерного товариства і є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року), у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

На а. с. 83 - 98 знаходиться копія протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та копія передавального акту від 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонерна АТ «Укрсоцбанк».

На а. с. 99 знаходиться копія рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року.

На а. с. 101 - 104 заходиться інформація про юридичну особу АТ «Укрсоцбанк», яка припинена 03 грудня 2019 року, правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Разом із тим, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов до передчасного та помилкового висновку про неможливість визначити, в якому саме виконавчому провадженні або виконавчому документі заявник просить замінити стягувача, оскільки самим заявником цього не зазначено, та відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з цих підстав.

При цьому поза увагою суду залишилась та обставина, що заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання ухвали в цивільній справі № 2604/6096/2012, а саме замінити сторону ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», а отже висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на наявність в матеріалах справи постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу у виконавчих провадженнях ВП № 53877985, в якому боржником є ОСОБА_2 , та ВП № 53878819, в якому боржником є ОСОБА_1 , і жодної оцінки цим доказам не надав.

Враховуючи наведене, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року не можна вважати законною і обґрунтованою, вона не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Розглядаючи по суті заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, зважаючи на норму ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник АТ «Альфа-Банк» набув статус сторони виконавчого провадження - стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що постановами головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30 листопада 2017 року виконавчі листи № 2604/6096/2012, видані 19 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 332562,93 грн. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 листопада 2020 року (а. с. 107 - 110).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Апеляційний суд враховує, що звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, АТ «Альфа-Банк» зазначив боржниками лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і додав до заяви докази надіслання її копії саме цим боржникам.

Відомості про видачу Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 і надіслання АТ «Альфа-Банк» цьому боржнику копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідатиме вимогам заявника, положенням ч. 1 ст. 543 ЦК України та доказам, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року скасувати і прийняти нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2012 року в цивільній справі № 2604/6096/2012, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.