Справа № 274/5502/20 Провадження № 2/0274/434/21
29.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача - адвоката Кравця М.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Мєстєчкіна І.В.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, -
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просить поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ?
-Яка ринкова вартість 1/2 частки гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 ?
-Чи можливо виділити в натурі 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , без зміни розміру частки іншого співвласника?
-Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 ?
Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".
В підготовчому засіданн представник позивача - адвокат Кравець М.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Відповідач та її представник - адвокат Мєстєчкін І.В в судовому засіданні проти поданого представником позивача клопотання та змісту поставлених у ньому питань не заперечили; однак не погоджуються з визначеною представником позивача установою, якій слід доручити проведення такої експертизи, вважаючи, що для ефективного та неупередженого проведення останньої, її має бути доручено державній установі, наприклад, Київському науковому інституту судових експертиз.
Дослідивши клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Як роз`яснено у п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на викладене, враховуючи, що у даній справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного кола питань неможливим є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, які викладені у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку відповідача заперечень та пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, не надійшло.
Однак, сторони не дійшли згоди щодо вибору установи для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.
Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.
З огляду на викладене та дотримуючись принципу змагальності сторін, балансу між інтересами сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Яка ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ?
-Яка ринкова вартість 1/2 частки гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 ?
-Чи можливо виділити в натурі 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , без зміни розміру частки іншого співвласника?
-Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 ?
Про день та час проведення будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ); та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_5 ).
Зобов`язати сторін по справі надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 ; гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 .
Попередити експертів Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.
Матеріали цивільної справи № 274/5502/20 направити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18) для виконання.
Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи у справі покласти на позивача.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирсько області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова