overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3561/19
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду, ухваленого 26 травня 2020 року суддею Сойма М.М., за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тячівського районного суду від 26.05.2020 первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 06.02.2018 та зареєстрований у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району за актовим записом №9. Вирішено питання розподілу судовий витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд формально поставився до розгляду питання про розірвання шлюбу, не з`ясувавши фактичні взаємини між позивачем та відповідачем та не вжив заходів для примирення подружжя.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволено. Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 17 березня 2021 року.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення наданий сторонам у справі закінчився 17 березня 2021 року, а тому, з метою продовження розгляду апеляційної скарги провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду, ухваленого 26 травня 2020 року суддею Сойма М.М., за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1293/19
Провадження № 22-ц/824/3245/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С. Гуля В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Готель «Сенаторз парк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/558/21
ун. № 759/5391/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання 18 березня 2021 р. о 17:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасникисправи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
24.03.2021
Справа №642/970/21
Провадження №2-н/642/214/21
УХВАЛА

24 березня 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9183/21
Провадження № 2-о/947/145/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2021 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 серпня 2020 року складено відповідний актовий запис №7780 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , дійсно є матір`ю заявника - ОСОБА_1 , а заявник - ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 318 віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 26.04.2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 145/283/21
Провадження №2-н/145/58/2021
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до відповіді Шпиківської селищної ради №271/102-19 від 17.03.2021 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 297/415/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 березня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 09 березня 2021 року по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 297/415/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 297/415/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння - задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/415/21, судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено дату народження та РНОКПП позивача (заявника) ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Берегівського районного суду від 09 березня 2021 року по цивільній справі №297/415/21 за заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 297/415/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Вважати, що правильним є «Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , чинити перешкоди у доступі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вуликів із бджолиними сім`ями та ємкостей із вином, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Справа153/342/21

Провадження2-о/153/14/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Біла Ямпільського району Вінницької області є рідною донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Біла Ямпільського району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є внуком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Біла Ямпільського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15,15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення буде складено 24 березня 2021 року .

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 635/1135/21
Провадження № 2/635/1967/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

04.03.2021 позивач, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримав копію ухвали від 11.02.2021 року.

Станом на 24.03.2021 позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 11.02.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 11.02.2021 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 24.03.2021
Справа № 937/1960/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1978 від 17.03.2021 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 696/85/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 686/7019/21
Провадження № 2-о/686/153/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,

встановив:

19 березня 2021 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 361/6798/20
Провадження № 2/361/1231/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Площинської М.М.

розглянувши у відкритому підготовчу судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.