overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2049/19

Провадження № 22-ц/4815/671/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест строк на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/129/21
Єдиний унікальний № 742/689/21
25 березня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги , керуючись ст. ст. 161-163, 164, 167-170,172 ЦПК України,
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2020 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 188/413/20
Провадження № 2/188/17/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач: за первинним позовом: товариство з обмеженою відповідальністью Агрофірма «Нібас» (є відповідачем за зустрічним позовом)

відповідач: ОСОБА_2 (є позивачем за зустрічним позовом)

за участю

представника позивача за зустрічним позовом : Самоткана М.П.

позивача за зустрічним позовом: Сірого О.А.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1

про витребування доказів повернути представнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текс ухвали буде виготовлено 01.04.2021 року
Справа № 417/8166/19
Провадження № 2/417/4/21
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"30" березня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул. Трудова, буд. 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, ) до

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 490/4785/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Калина» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2021 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Калина» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2021 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, пров. Кур`єрський, 7) щодо підтвердження або спростування факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Направлено запит до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, щодо уточнення кола спадкоємців ОСОБА_1 , що імовірно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.03.2021 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, з інформацією, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 273 від 04.05.2020 року, складено Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 року за вихідним № 137/01-16, що надійшла до канцелярії суду 09.03.2021 року, спадкова справа ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на зберіганні у П`ятій миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За такого суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Калина» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 21 квітня 2021 року на 17:00 годин в приміщені Центрального районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 579/2201/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді -Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2013 року у розмірі 15 241 грн. 59 коп.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 92).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить провадження у справі закрити, так як заборгованість ним погашена на підставі довідки про сплату заборгованості за кредитним договором від 30.10.2013 року. (а.с. 89, 90).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2013 року у розмірі 15 241 грн. 59 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяІ. А. Кибець
Єдиний унікальний номер справи 490/9288/20
Провадження № 22-ц/812/756/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бойченко Геннадієм Анатолійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену за клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Костянтин Євгенович про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та акту про реалізацію, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасування реєстрації права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 квітня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 209/3757/20
Провадження № 2/209/190/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності; позовні вимоги підтсримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що сторони не з`явилися, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 29 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 309/278/21
Провадження № 2/309/68/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2021 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хустського районного округу Чіжмарь Сергій Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хустського районного округу Чіжмарь С.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хустського районного округу Чіжмарь Сергій Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 760/4564/21
Провадження № 4-с/760/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Вікторія Іштванівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 02 квітня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Вікторія Іштванівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни від 16 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 64150797 про передачу виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна