Справа №639/5649/18
Провадження №2/639/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/5649/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід адвоката, відповідно до якої він просив суд в порядку ч. 5 ст. 64 ЦПК України не допускати представника третьої особи адвоката Смілянського Я.Г. до участі у цивільній справі № 639/5649/18, не враховувати його письмові пояснення та відвести від участі у справі, вжити до адвоката Смілянського Я.Г. інших заходів передбачених ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 28.07.2020 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «АВАНГАРД» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г. укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № 34/2020. Відповідач детально розповів адвокату ОСОБА_4 про усі обставини справи, в тому числі конфіденційні, та передав йому усі наявні документи. На теперішній час адвокат Смілянський Я.Г. представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 , що на думку відповідача є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим адвокат підлягає відводу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Представник третьої особи адвокат Смілянський Я.Г. заперечував проти задоволенні заяви та пояснив, що дійсно договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладався, однак будь-яких послуг та консультацій відповідачу адвокатом надано не було.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, діючими нормами ЦПК України не передбачено право учасників справи заявляти відвід адвокату.

Разом з тим, частиною 5 ст. 64 ЦПК України передбачено, що у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи адвокат Смілянський Я.Г. не приймав участі у вказаній цивільній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 . Дійсно між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Авангард» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г. було укладено договір про надання правової допомоги, однак з тексту вказаного договору не вбачається, для представництва інтересів по якій саме справі він укладався.

У зв`язку з викладеним суд не знаходить підстав для відводу адвокату Смілянскому Я.Г., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 64 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід адвоката Смілянського Я.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович