overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5216/21
Провадження № 2/127/931/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2021 року о 10 год 00 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4637/21 Справа № 205/4126/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Саміулович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а саме що копія даного рішення була отримана 01 березня 2021 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 УПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Саміулович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/209/20
Провадження № 22-ц/824/5081/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 01 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7204/19 Номер провадження 22-ц/814/571/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Зеленській О.І..

розглянувши в м. Полтаві, у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з повідомленням сторін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року ухваленого суддею Кривич Ж.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 м. Кременчука Полтавської області про скасування наказу про відрахування зі складу учнів училища ,-

Керуючись ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 148/2418/15-ц
Провадження № 22-ц/801/665/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуСправа № 148/2418/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 адвоката Григоришена О.В., представника ОСОБА_2 адвоката Мовчана В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григоришена Олександра Васильовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Тульчинської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання будинку спільною власністю подружжя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григоришена Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 426/1044/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання Кантемирівського районного суду Воронезької області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання Кантемирівського районного суду Воронезької області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Кантемирівського районного суду Воронезької області від 12.05.2020 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 300 рублів в дохід федерального бюджету.

Клопотання іноземного суду відповідає вимогам ст.ст. 465-466 ЦПК України та підлягає розгляду Сватівським районним судом Луганської області, підстав для його повернення не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

За таких обставин суд вважає за необхідне повідомити боржника і запропонувати їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 465-467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продживає за адресою: АДРЕСА_1 , про надходження клопотання Кантемирівського районного суду Воронезької області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Кантемирівського районного суду Воронезької області від 12.05.2020 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 300 рублів в дохід федерального бюджету.

Запропонувати ОСОБА_1 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
справа № 489/6396/20
провадження №2/489/848/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №754/12728/18

провадження № 88-ц/824/37/2021

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року вимогам ст. 424-426 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1 500 грн щомісячно на повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, починаючи стягнення з 18.09.2018 до 30.06.2022, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та надати докази сплати судового збору.

18.03.2021 ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції виправлену заву про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами та оригінал чеку про сплату судового збору.

Заява подана в порядку та строки, передбачені ст. 424, 425 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 426 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 426-427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копію цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 523/4021/21
Провадження №2-н/523/551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5565,10 грн., 3 відсотків річних в розмірі 117,26 грн., індексу інфляції в розмірі 205,85 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2016 року була знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, код в ), у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 25.03.2021 року.

Суддя:
Справа № 452/948/20
У х в а л а

24 березня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву мотивує тим, що 20.11.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі № 452/2471/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором

№ 41/АК-103.07.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк»

відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором № 41/АК-103.07.2.

23 березня 2021 року ПАТ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву, згідно якої просить вищезгадану заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За вказаних обставин заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 944/2567/20
Провадження №2/944/460/21
УХВАЛА

судового засідання

12.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами України.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням позивача судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 год. 20.05.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин