ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/18616/18

Провадження № 22-ц/818/1681/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: Харківська міська рада,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Штих Т.В.), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 рудня 2020 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 січня 2021 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 5946,75 грн. Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_4 надано заяву, у якій вона зазначала, що сплачена нею сума судового збору під час звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1982,25 грн. є переплатою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року (шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 5946 грн. 75 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

ОСОБА_4 отримано зазначену ухвалу від 18 лютого 2021 року 4 березня 2021 року (трек-номер 107), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали ОСОБА_4 не зверталася. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал платіжного документу про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано або ж інших доводів щодо наявності підстав несплати судового збору, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги з доданими до ней письмовими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова