overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1191/21
Провадження №2-н/642/284/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/761/4472/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Городецької А.Д. , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Городецької Антоніни Дмитріївни про забезпечення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/443/21 Справа № 173/962/18 Головуючий у першій інстанції: Петрюк Т. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТ», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТ», Верхньодніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року в частині задоволених первісних позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04 березня 2008 року, виданого згідно розпорядження Державного підприємства «Завод Керміконд» №1 від 18.02.2008 року на ім`я ОСОБА_1 ; в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 704,80 грн. і додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовної вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцта про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04 березня 2008 року, виданого згідно розпорядження Державного підприємства «Завод Керміконд» №1 від 18.02.2008 року на ім`я ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.03.2021 Справа № 332/2378/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2378/19
Провадження №22-ц/807/1351/21
Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
УХВАЛА

23 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 22.02.2021 року апеляційні скарги.

01 березня 2021 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали 17.03.2021 та 18.08.2021 року апелянтами надано квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа №333/6358/20
Провадження №2/333/886/21
УХВАЛА
24 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 17 522,54 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 522,54 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Єдиний унікальний номер судової справи: 1412/9569/12
Номер провадження: 22-ц/812/681/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю., проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 07 квітня 2021 року о 09 - 40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
№ справи687/213/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 18.03.2021 року № 1153/03-10 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000 вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький).
Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000 вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №681/214/21
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Полонським районним судом 01 березня 2021 року, про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2021 року за заявою комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 840 грн. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ та копю заяви та додатками.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Заява про скасування судового наказу боржником подана у встановлений законодавством п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним його копії.

Частина 3 статті 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки у заяві про скасування судового наказу заперечується безспірність вимоги комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій», що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд, у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення, постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому зазначена заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скасувати судовий наказ у справі №681/214/21, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області 01 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 840 грн. та 227 грн. витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 711/1333/21
Провадження № 2-н/711/64/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 493/1695/20
Номер провадження 2/493/160/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігора Олександровича про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та довідки, виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та припинення права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

24.03.2021 року представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвокат Сердюков Б.Л. надіслав на електронну адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 21.04.2021 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Сердюкова Б.Л., дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича в судовому засіданні 21.04.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 194/419/21
Номер провадження № 2-о/194/19/21
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

24 березня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 2б), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 2б), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 березня 2021 року о 14-30 год. в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 24 березня 2021 року о 14-30 год. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 485/279/21
Провадження №2/485/161/21
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 березня 2021року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.05.2017 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, посилаючись на те, що в даний час з відповідачем не проживають спільно, втратили почуття любові та поваги один до одного, на примирення не згоден.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

15 березня 2021 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Василівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки. 23 березня 2021 року надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконаннявимог ст.ст.175-177ЦПК України,вважаю,що єпідстави дляприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справі,яка єнезначної складностіта відноситься до малозначнихсправ,тому їїрозгляд всилу пункту4частини 6статті 19 та пункту1частини 1статті 274ЦПК України здійснювати впорядку спрощеногопозовного провадженняз викликомсторін усудове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.04.2021о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський