overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6099/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Колесник Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Качури В.В., за участі боржника - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 липня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5863/19 Номер провадження 22-ц/814/912/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2021 року, постановлене суддею Бугрієм В.М., (повний текст проголошено 25 січня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 495/1792/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

22 березня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12, 89, 259, 263-265, 293, 350-2 - 350-8, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 654/652/20

номер провадження: 22-ц/819/122/21

номер провадження: 22-ц/819/123/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.
суддів:Пузанової Л.В.
Ігнатенко П.Я.
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 16 вересня 2020 року та додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 783 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 459/3748/20
Провадження № 2/459/321/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021р. відповідач подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи складністю прибуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням його за межами України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідач підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставинах суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання 29.03.2021 р. о 11:00 год. здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/).

Дозволити відповідачу ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні 29.03.2021 р. о 11:00 год. дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно відповідачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 307/384/21
Провадження № 2-о/307/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бобрушко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегове, Закарпатської області, та мешканець АДРЕСА_1 , являється сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дедово, Берегівського району, Закарпатської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та являється сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Берегово, Закарпатської області, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Тячівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатська область, .

Зацікавлена особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, адреса: м. Тячів, вул. Нересенська, 2, Закарпатська область.

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2021 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/953/19

провадження № 61-19006ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців, зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців, зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вороніної В. А., відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який був надісланий йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 349/235/21
Провадження № 2/349/211/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №349/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся до суду з позовом до Букачівської селищної ради про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по адресі: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився , представник позивача адвокат Падучак І.І. подала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, а також відсутні підстави для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні .

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2021 року о 09 год 45 хв. в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року

справа № 758/12176/18

провадження № 22-ц/824/4169/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Васильченка О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту запропоновано надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено апелянту на вказану в матеріалах справи поштову адресу.

Копію ухвали отримано 19.02.2021 року (а.с. 172).

Станом на 23 березня 2021 року недоліки не усунуто.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 643/3999/21
Провадження № 2/643/3164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 під час шлюбу, проте вона з відповідачем не підтримували шлюбні відносини з 2015 року, проживали окремо та спільного господарства не вели.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Виходячи з положень ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, вказана справа не є такою, що визнається малозначною згідно з імперативними положеннями ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Клопотання про виклик свідків буде вирішено під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 26.05.2021 на 13-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.