Справа № 216/3832/17
провадження 2/216/207/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рагозіної О.В.,

представника відповідача Чуйко І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

суть спору:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими відповідно до рішення виконкому районної у місті ради від 20.04.2016 № 140 "Про створення дитячого будинку сімейного типу на базі прийомної сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та влаштування до нього дітей, позбавлених батьківського піклування" до родини ОСОБА_4 на виховання і спільне проживання були влаштовані малолітні діти, які мають соціально-правовий статус, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Також в сім`ї проживають малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які є біологічними дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Батьки-вихователі, разом з біологічними дітьми та дітьми-вихованцями проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2017 до Довгинцівського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 знаходячись біля Залізничного вокзалу "Станція Кривий-Ріг - Головний", виявила відсутність малолітньої ОСОБА_12 . За даним фактом СВ Довгинцівського ВП КВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000999, за ч.2 ст. 115 КК України за фактом зникнення дитини. Як зазначено у спірному рішенні: першочерговими слідчими діями встановлено, що зникнення дитини 03.06.2017 сталося в результаті недбалого ставлення батьків-вихователів до своїх обов`язків щодо захисту життя та здоров`я ОСОБА_12 . Розглянувши повідомлення Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 04.06.2017р № 80 про необхідність вжиття заходів щодо захисту прав дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідачем було встановлено що через невиконання подружжям ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків, виникла безпосередня загроза життю та здоров`ю інших дітей. ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На підставі зазначеного відповідач негайно прийняв наступне рішення: негайно відібрати малолітніх, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Доручити службі у справах дітей виконкому районної у місті ради ( ОСОБА_15 ): влаштувати тимчасово малолітніх дітей, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до КЗ "Центр соціально- психологічної реабілітації" Криворізької міської ради. Однак позивачі вважають таке рішення незаконним, оскільки відповідач своїми діями порушив звичайний ритм життя дітей - вони ходили до спортивної школи з футболу, відвідували репетиторів, готувались до школи, разом з мамою та татом відпочивали, вчасно відвідували лікарів. Саме відібрання нанесло дітям психологічну травму, яка триває до цього часу. При побаченнях з рідними діти просять їх забрати додому, тому, що їм, домашнім дітям, дуже важко, майже неможливо адаптуватись в умовах реабілітаційного центру, де, за словами дітей, з ними грубо поводяться, іноді б`ють та наказують іншими методами. Діти вважають, що вони скоїли якусь провину, за яку їх наказали шляхом поміщення до реабілітаційного центру. Не водять на природу, до футбольної секції, не готовлять до школи, не водять до лікарів, пояснюючи, що до лікаря тут ходять не коли болить, а коли за записом мають йти всією групою. Таке становище речей, в розумінні Конвенції про права дитини є неприпустимим, таким, що не відповідає нормам та приписам цієї Конвенції, порушує права дитини на нормальне життя. Крім того таке вважають, що рішення відповідача від 04.06.2017 № 190 підлягає касуванню, оскільки на цей час жодним документом не встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 несуть безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини, і на цей час розгляд кримінального провадження триває, не існує рішення (вирок) суду про вчинення ОСОБА_1 або ОСОБА_3 яких-небудь правопорушень, які б дали підстави вважати, що вони несуть небезпеку для життя або здоров`я біологічним чи прийомним дітям.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_16 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, а представник органу опіки та піклування Чуйко І.А. в судовому засіданні також зазначила, що малолітні діти ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передані на виховання іншим прийомним батькам, а малолітній ОСОБА_17 усиновлений іноземними громадянами.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала соціальне супроводження родини ОСОБА_4 коли вони були прийомною сім`єю з вересня 2016 року до кінця червня 2017 року. В її обов`язки як фахівця, який супроводжував прийомну сім`ю входило соціальне супроводження: мікроклімат у родині, тобто взаємодія між членами родини та прийомними дітьми. Інформація щодо функціонування сім`ї нею готувалася щоквартально та на кінець звітного року, якій у сім`ї ОСОБА_4 закінчився у квітні 2017 року. Сім`я оцінювалась з 15-17 пунктах за кількома критеріями, кожна дитина у звіті описувалась окремо. Під час відвідин цієї родини, разом із колегою психологом, вона спостерігала, що діти були цілком розкуті, легко йшли на контакт, не озирались на батьків, вільно пересувалися по будинку, спілкувалися не були обмежені, прийомні діти зазначали, що їх не ображають не б`ють, пояснювали, що мама з татом до них добре ставляться, агресивної поведінки від прийомних батьків вони не бачили. У неї, як у спеціаліста зі супроводу родини претензій до прийомних батьків ОСОБА_4 не було, діти були доглянуті, відвідували дитячі заклади.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_4 у 2016 році, коли вона була директором та волонтером благодійного фонду «Ор Арнер» єврейської спільноти. Разом із іншими волонтерами вона прийшла на родинне свято в будинок ОСОБА_4 , де їх зустрічали усі діти, запрошували до столу. В неї склалося враження, що ця родина дружна та весела, радіє усім гостям та в цілому дуже позитивна родина. Вона була декілька раз у цій родині, при цьому відчуття, що діти знаходяться у небезпеці у неї не виникло. Під час спілкування в родині різниці у спілкування батьків із біологічними та прийомними дітьми вона не помітила, навіть не зрозуміла, де біологічні, а де прийомні діти. Після відібрання дітей вона навідувала їх у реабілітаційному центрі, де від біологічних дітей ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вона дізналася, що їм не дають можливості спілкуватися із батьками, який не пускали до дітей, і не давали спілкуватися навіть в телефонному режимі, однак діти хотіли бачити батьків та спілкуватися з ними. Під час відвідування прийомних дітей з родини ОСОБА_4 в неї також склалося таке враження, що діти хочуть бачити та спілкуватися із прийомними батьками. Вважає, що відібрання дітей, як біологічних так і прийомних від батьків було травматичним для всіх дітей, які плакали, питали як мама та тато. Вважає, що у родині ОСОБА_4 не було загрози для життя та здоров`я дітей, навіть не зважаючи на втрату однієї з прийомних дітей - ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 , заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1, в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2017 Довгинцівським ВП було розпочато кримінальне провадження за фактом зникнення малолітньої дитини ОСОБА_24 , у якому вона була призначена прокурором. Першочерговими слідчими діями було встановлено, що зникнення дитини сталося внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_4 до своїх батьківських обов`язків. Пояснила, що до такого переконання вони дійшли висновку через те, що 03.06.2017 батьки подали заяву про зникнення дитини, але було встановлено, що дитина на території залізничного вокзалу не зникла, а всі свідчення, які були зібрані на той момент показували, що ОСОБА_4 дали завідомо неправдиві свідчення щодо зникнення цієї дитини саме на цій території. Були проведені першочергові розшукові дії і їй доповіли начальник слідчого відділення, слідчий та оперативні працівники поліції, що з пояснень ОСОБА_4 і за іншими оперативними даними було вказано про спалення ОСОБА_9 і кістки були викинуті на території озер в Центрально-Міському районі і Миколаївської області. Вжитими заходами були підтверджені ці слова і рештки дитини були знайдені. Після того як було встановлено, що ОСОБА_22 була прийомною дитиною у родині, і крім неї в них були ще прийомні діти, вони звернулись до служби у справах дітей, які повідомили, що їм не відомо про стан інших дітей, тому що дітей їм не показують, забаридикувались будинку. Розуміючи, що ОСОБА_22 могли бути спричинені тілесні ушкодження на очах у інших дітей, на її думку на той момент існували ризики повторного вчинення домашнього насильства та смерті дітей, тому вона як процесуальний керівник звернулася до голови виконкому Центрально - Міської районної ради з повідомленням про вжиття заходів для захисту інтересів дітей. Маючи тривалий досвід роботи із органами опіки, та ювенальним прокурором, її занепокоїло те, що прийомні батьки не показували дітей, тому вона вважала, що існують ризики для життя та здоров`я інших дітей в родині ОСОБА_4 . При цьому вона керувалася, в тому числі і п 51 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини. У повідомленні вона прямої вказівки на відібрання вона виконкому не давала.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що батьки до всіх дітей ставилися однаково, дбали про них, не розділяли на біологічних та прийомних, не ображали, не били та не наказували їх, у лише пояснювали що так вчиняти не треба, проводили виховні бесіди. Батьки не вживали алкогольні напої та наркотичні засоби. Діти відвідували школу, хлопчики, крім двох найменших, відвідували футбольну секцію. На час коли їх прихали відібрати від батьків вони усі були вдома та гралися. Їм пообіцяли, що забирають від батьків ненадовго. Під час знаходження у реабілітаційному центрі їх били, ображали та принижували інші старші вихованці Центру.

Вислухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 04.06.2017 №190 було відібрано малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Т.1 а.с.8.

При цьому відповідно до характеристики на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 29.06.2017 наданою Криворізьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконкомом Криворізької міської ради за період існування прийомної сім`ї, а згодом - дитячого будинку сімейного типу, ОСОБА_4 сприяли всебічному розвитку прийомних дітей: ВСІ ДІТИ- вихованці відповідно віку були влаштовані до КДНЗ № ЗО. ОСОБА_3 займалася з ОСОБА_22 та ОСОБА_26 логопедичними вправами для покращення мовного розвитку та правильної вимови окремих звуків. Також гр. ОСОБА_4 сприяли підтримці зв`язку брата і сестри ОСОБА_27 з їх біологічною бабусею. Приділялась увага і оздоровленню прийомних дітей. У серпні 2013 року прийомна родина за власний кошт відпочивала на південному узбережжі Криму, у листопаді та грудні 2013 року гр. ОСОБА_3 разом з прийомними та біологічними дітьми оздоровлювалась в санаторії ПАТ "Кривбасзалізорудком". Восени 2014 року під час медичного обстеження малолітніх ОСОБА_27 були виявлені порушення їх стану здоров`я. Гр. ОСОБА_3 проявила ініціативу та всебічно обстежила ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , внаслідок чого у дітей був встановлений діагноз «гіпофізарний нанізм», крім того вони мають ураження інших життєво- важливих органів і стоять на диспансерному обліку у нефролога І кардіоревматолога. У листопаді 2014 року дітям був наданий статус дітей з дитинства. Гр. ОСОБА_4 виконували свої обов`язки по вихованню дітей та їх забезпеченню. У період тимчасової відсутності державного забезпечення дітей гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 самостійно власним коштом забезпечували догляд за прийомними дітьми: своєчасно надавали довідки пропроходження медичного огляду та забезпечували дітей одягом та речами, необхідними для життя та розвитку. За призначенням лікаря-ендокринолога ОСОБА_3 регулярно робила ін`єкції гормону росту прийомним дітям, в результаті чого ОСОБА_22 та ОСОБА_26 почали рости і набирати вагу. У грудні 2016 року мати-вихователька звернулася на консультацію до Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» з метою обстеження малолітніх дітей-інвалідів ОСОБА_12 і ОСОБА_28 та їх подальшого лікування. В зв`язку з необхідністю регулярного придбання ефективного препарату з гормоном зросту, гр. ОСОБА_4 зверталися до мешканців міста та розмістили на ТРК «Рудана» відеоролик щодо збору коштів для придбання препарату, необхідного для лікування ОСОБА_26 та ОСОБА_22 . ОСОБА_4 приділяли увагу і розвитку творчих здібностей та інтересів дітей - регулярно брали участь у конкурсах та фестивалях для прийомних сімей та дитячих будинків сімейного типу "З любов`ю в кожне серце" (м. Кривий Ріг), "Мама + Я" (м. Дніпро), у грудні 2016 року разом з дітьми-інвалідами ОСОБА_3 стала учасницею у фестивалі, присвяченому Дню рідкісних захворювань. ОСОБА_3 систематично відвідувала Клуб для прийомних батьків та батьків-вихователів ДБСТ . ОСОБА_30 була головою ініціативної групи прийомних батьків міста Кривого Рогу, надавала безкоштовні консультації на юридично-правових засадах щодо оформлення пільг прийомних сімей, оформлення субсидій та інше. Мати-вихователька в соціальних мережах створила групу для прийомних батьків «Клуб приёмных родителей ОСОБА_31 », де проводилось обговорення важливих питань щодо виховання та розвитку дітей, надавалась допомога та підтримка батькам та дітям з метою налагодження безконфліктних стосунків, розміщувались новини тощо. ОСОБА_4 своєчасно повідомляли про зміни в сім`ї, наявність проблем, досягнення дітей. Згідно з характеристиками закладів освіти діти мали достатній освітній рівень, проявляли інтерес до отримання знань, відповідально ставились до наданих доручень, що свідчить про те, що батьки-вихователі приділяли увагу Дітям- вихованцям. За період функціонування родини як сімейної форми виховання гр. ОСОБА_4 були наполегливі у вирішенні проблемних питань, які стосуються дітей та сім`ї. За спостереженнями соціальних працівників, які здійснювали соціальне супроводження родини, в сім`ї переважав демократичний стиль виховання, сімейні ролі були розподілені між батьками - гр. ОСОБА_3 займалась розвитком, лікуванням, навчанням дітей, представляла інтереси родини в органах та установах, гр. ОСОБА_1 був зразком для наслідування у хлопчиків, діти ставились до чоловіка з повагою, що підтверджувалось і висновками психолога КМЦСССДМ. - Т. 1 а.с.9-10.

Відповідно до характеристики за місцем проживання виданою головою квартального комітету № 31 виконкому Центрально-Міської районної ради від 27.06.2017, за час проживання і сусідського спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проявили себе з позитивного боку як чемні, доброзичливі, турботливі, хазяйновиті, товариські сусіди, небайдужі до суспільного життя вулиці. Мають добрі сімейні взаємовідносини, у відношенні один до одного і до всіх дітей своєї сім`ї проявляють повагу і доброзичливість, сварок і агресивних проявів не мають. Всім дітям своєї сім`ї, а саме ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прищепили чемне ставлення до сусідів, з якими знайомі; багато уваги і часу батьки ОСОБА_4 приділяли освіті і спортивному вихованню дітей, регулярно возили їх на власному мікроавтобусі до садочку, школи, футбольного клубу, театру, парку, дитячих центрів розваг; всі діти батьків ОСОБА_4 активні, життєрадісні, регулярно грали у власному дворі, облаштованому спортивним майданчиком і пісочницею; влітку всією родиною виїжджали на відпочинок до моря і до річки. Стосунки в родині ОСОБА_4 благополучні, позитивні, доброзичливі - Т. 1 а.с.11.

Витягом з протоколу № 11 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини виконкому Центрально- Міської районної у місті ради від 12.06.2017 встановлено, що за результатами діагностичних досліджень діти ОСОБА_38 та ОСОБА_33 мають близькі і прихильні стосунки з батьками, конфліктних взаємовідносин між ними не просліджується Т. 1 а.с.29-40.

Характеристикою на вихованця КДНЗ № 30 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що фізичний та розумовий розвиток дитини відповідає нормі, у дитини сформовані навики самообслуговування, мати цікавилася життям дитини у дитячому закладі та відвідувала батьківські збори - Т.1 а.с.12.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою учня КЗШ № 51 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки приділяють багато уваги вихованню дитини, завжди підтримують зв`язок зі школою. Щорічно адміністрацією КЗШ Ж 51 оголошується подяка за активну громадську позицію у житті школи та класу. Нарікань щодо навчання та виховання дитини з боку школи не було - Т. 1 а.с.13.

Довідками ПЗ ДЮСШ з футболу «Гірник» від 24.04.2017 № 1/17, 2/17, 3/17 та 4/17 встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчаються у Приватному закладі дитяча-юнацькій спортивній школі з футболу «ГІРНИК» з 01.09.2016 - Т.1 а.с.14-17.

Фотознімками, розташованими на а.с.11 - 38 в Т.2 справи, встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подорожували з рідними та прийомними дітьми, приділяли уваги їх фізичному та духовному розвитку, влаштовували на честь дітей свята, проводили з ними свій час, діти були учасниками конкурсів та олімпіад, здійснювали лікування Генотропином захворювань прийомних дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та продовжили піклуватися про дітей і після їх відібрання та поміщення до ЦСПРД.

Проте, відповідно до повідомлення Криворізької місцевої прокуратури № 1 про необхідність вжиття захисту щодо захисту прав дітей від 04.06.2017, слідчим відділенням Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000999 за ознаками п.2 ч.2 ст. 1 15 Кримінального кодексу України за фактом зникнення малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Встановлено, що ОСОБА_9 влаштована до прийомної сім`ї ОСОБА_4 17.05.2012 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виховують п`ять прийомних та двох власних неповнолітніх дітей. На подружжя ОСОБА_4 , згідно вимог чинного законодавства України, покладено обов`язок виховувати дітей, піклуватися про їх життя та здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку. Першочерговими слідчими діями встановлено, що зникнення дитини 03.06.2017 сталося в результаті недбалого ставлення батьків до своїх обов`язків. Через невиконання подружжям ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків, виникла безпосередня загроза життю та здоров`ю (фізичному та психологічному) інших дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із чим було запропоновано розглянути питання про можливість негайного відібрання дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тимчасового влаштування дітей - Т.1 а.с.82.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка була передана державою на виховання до родини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 - Т. 1 а.с.117.

При цьому в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000999 від 03.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 384 КК України - Т. 2 а.с.47-48.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за №0000999 від 03.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 384 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що смерть малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , настала за невстановлених слідством причин, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили наругу над тілом померлої дитини спаливши його на території лісосмуги, при цьому ОСОБА_3 неправдиво повідомила 03.06.2017 слідчого відділення Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 при невідомих обставинах зникла - Т.2а.с.118-124.

Рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 21.10.2015 № 350 у зв`язку із переїздом до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 було взято на облік прийомну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

21.10.2015 відповідно до Договору №15 передано прийомним батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю дітей, позбавлених батьківського піклування: малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Рішенням від 20.04.2016 № 2020 виконкому Центрально-Міської районної у місті ради припинено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки 20.04.2016 рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради було створено дитячий будинок сімейного типу на базі прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та влаштування до нього дітей позбавлених батьківського піклування.

22.04.2016 між виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено угоду № 1 про організацію діяльності будинку сімейного типу.

21.06.2017 рішенням Центрально-Міської районної у місті ради № 223 було припинено дію угоди від 22.04.2016 між виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 1 про організацію діяльності будинку сімейного типу, яким було припинено функціонування дитячого будинку сімейного типу сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок невиконання ними покладених на них батьківських обов`язків, а також виведено із складу дитячого будинку сімейного типу малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Конвенція ООН про права дитини гарантує, що дитина не розлучається з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. У випадках, коли дитині небезпечно для її життя, здоров`я і морального виховання, знаходитись поряд з батьками, в якості засобу захисту її прав суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав. Відібрання дітей є, по суті, превентивним заходом щодо батьків, оскільки надає їм можливість змінити своє ставлення до виховання дітей, без застосування до них виняткового заходу - позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Так в судовому засіданні було встановлено, що на подружжя ОСОБА_4 , було покладено обов`язок виховувати прийомних дітей піклуватися про їх життя та здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток навчання, створювати належні умови для розвитку.

Згідно зі ст. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 КВІТНІ 2002 № 564 "Про затвердження Положення про дитячий будинок сімейного типу", зі змінами, батьки-вихователі несуть відповідальність за життя здоров`я, фізичний і психічний розвиток вихованців.

Однак, 03.06.2017 до Довгинцівського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 знаходячись біля Залізничного вокзалу "Станція Кривий-Ріг - головний", виявила відсутність малолітньої ОСОБА_12 . За даним фактом СВ Довгинцівського ВП КВП внесені відомості до ЄРДР за № 000099S за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.115 КК України, а першочерговими слідчими діями встановлено, що зникнення дитині 03.06.2017 сталося в результаті недбалого ставлення батьків-вихователів до своїх обов`язків щодо захисту життя та здоров`я ОСОБА_12 , яку не загубили батьки-вихователі ОСОБА_4 .

Тому, 04.06.2017 до виконкому Центрально-Міської районної у місті раді надійшло повідомлення від Криворізької місцевої прокуратури № 1 про необхідність вжиття заходів щодо захисту прав дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка була призначена прокурором у кримінальному проваджені стосовно зникнення дитини ОСОБА_24 , зокрема зазначила, що показань подружжя були протиріччя, існували ризики, що діти могли страждати від насильства. У зв`язку з цим, вона звернулася до органу опіки та піклування щодо захисту прав дітей та необхідності вжиття заходів. Однак На той час батьки-вихователі ОСОБА_4 не давали можливості представникам поліції та прокуратури, які проводили слідчі дії, побачити дітей. Ризики небезпечності для життя, здоров`я дітей, на той час були.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію насильству» оцінка ризиків, це - оцінювання вірогідності продовження чи повторного домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалого.

Таким чином батьки вихователі не виконали основного обов`язку щодо збереження життя та здоров`я переданої їм на виховання дитини ОСОБА_24 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_39 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У зв`язку з тим, що факт зникнення ОСОБА_12 не підтвердився, а у ході досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_22 не зникла, то ОСОБА_3 , висунуті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, а ОСОБА_1 висунуті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.384 КК України.

Кримінальна справа щодо обвинувачення подружжя ОСОБА_4 розглядається Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що рішення виконкому від 04.06.2017 «Про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було обґрунтованим і на той час відповідало інтересам дітей.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2018 було зобов`язано Центрально-Міську районну у місті Кривому Розі Дніпропетровської області раду передати малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Криворізької міської ради», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, їхньому дідусеві ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для спільного проживання та виховання до вирішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги думку малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлену ним в судовому засіданні, враховуючи що у якнайкращих інтересах дітей буде збереження її зав`язків із сім`єю, позовні вимоги позивачів у частині повернення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає обґрунтованими та такими, що ґрунтується на вимогах закону.

Також в судовому засіданні було встановлено, що 21.06.2017 рішенням Центрально-Міської районної у місті ради № 223 було припинено дію угоди від 22.04.2016 між виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 1 про організацію діяльності будинку сімейного типу, а також було припинено функціонування дитячого будинку сімейного типу сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок невиконання ними покладених на них батьківських обов`язків, а також виведено із складу дитячого будинку сімейного типу малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Тобто позовні вимоги позивачів у частині зобов`язання відповідача повернути малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не можуть бути задоволені у зв`язку із припиненням діяльності будинку сімейного типу ОСОБА_4 , виведенням малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 із складу дитячого будинку сімейного типу, а також у зв`язку із усиновленням малолітнього ОСОБА_5 , та передачею на виховання іншим прийомним батькам малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням якнайкращих інтересів малолітніх дітей приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, 18-19, 159, 257, 263 СК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради повернути малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 березня 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято- Миколаївська, буд. 27.

Суддя М.В. Бутенко