Справа № 201/2655/21
Провадження №2-ві/201/10/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні по відшкодуванню шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

24.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якої зазначено, що суддею було постановлено незаконну ухвалу від 19 березня 2021 року про залишення без руху його позовної заяви.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 24.03.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необгрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/2655/21, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, суддею було постановлено незаконну ухвалу від 25.03.2021 про залишення без руху його позовної заяви, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання заявника на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні по відшкодуванню шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні по відшкодуванню шкоди - відмовити.

Цивільну справу №201/2655/21 (провадження №2/201/1864/2021) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова