Постанова

Іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 686/24557/20-ц

провадження № 61-217св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року у складі судді Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і рішень судів

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересована особа - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 15 липня 1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області, проте 05 лютого 1998 року Хмельницьким міським судом шлюб розірвано. Колишній чоловік отримав рішення суду та, звернувшись до органів РАГС, отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. Оскільки у неї відсутній будь-який документ про розірвання шлюбу, вона звернулася спочатку до Хмельницького міськрайонного суду з проханням видати копію рішення, але отримала від архіву суду відповідь про відсутність у них такої справи та відповідного рішення суду. Тому вона звернулася до Хмельницького відділу РАЦС з проханням повідомити номер справи, прізвище судді, який розглянув справу про розірвання шлюбу. Згідно з отриманої відповіді їй стало відомо, що шлюб розірвано рішенням суду від 05 лютого 1998 року, про що внесено актовий запис від 04 березня 1998 року № 248, а саме рішення знищено.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила встановити факт розірвання шлюбу рішенням Хмельницького міського суду від 05 лютого 1998 року між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідно до статті 44 КпШС України (чинної на час ухвалення судом рішення про розірвання між сторонами шлюбу) шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану, тому і чоловік заявниці зареєстрував розірвання шлюбу в органах РАЦСу, підстави для встановлення факту припинення шлюбу судом в порядку окремого провадження відсутні. У своєму рішенні суд послався на правові висновки, викладені 05 грудня 2018 року Верховним Судом у справі № 696/370/17-ц.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ЦПК України та правовим висновкам Верховного Суду. Та обставина, що постанова Верховного Суду від 05 грудня 2018 року прийнята за результатами розгляду справи за заявою особи про встановлення факту припинення шлюбу, а апелянт зверталася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, не впливає на висновки суду першої інстанції так як у обох справах розірвання шлюбу зареєстровано державними органами реєстрації актів цивільного стану.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує, що відмовляючи їй у встановленні факту розірвання шлюбу, суди послались на постанову Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 696/370/17-ц, яка винесена за результатами розгляду справи при звернені особи із заявою про встановлення факту припинення шлюбу, тоді як вона звернулась із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

03 лютого 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Обставини встановлені судами

15 липня 1997 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Меджибіжзькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 1998 року шлюб між розірвано, про що в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис про розірвання шлюбу № 248, складений 04 березня 1998 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 1998 року про розірвання шлюбу між сторонами в архіві Хмельницького міськрайонного суду відсутнє. Вказані обставини підтверджуються відміткою в паспорті ОСОБА_1 , листами начальника Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, голови Хмельницького міськрайонного суду.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 5 ЦК Україниакти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Статтею 44 КпШС України (чинною на час ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу заявниці) шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Отже, розірвання шлюбу є однією з підставою його припинення.

Законом України «Про органи реєстрації актів громадянського стану» (далі - Закон N 3807-XII), який був чинним на час ухвалення судом у 1998 році рішення про розірвання шлюбу заявниці та реєстрації органами РАЦСу розірвання цього шлюбу, визначав, що акти громадянського стану - це засвідчені державою факти народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміни прізвища, імені, по батькові. Вони є юридичними фактами, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків. Акти громадянського стану підлягають обов`язковій реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану.

Отже, якщо факт розірвання шлюбу зареєстрований у органах РАЦСу, це свідчить про те, що державою визнано цей факт.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблений актовий запис про розірвання шлюбу № 248, складений 04 березня 1998 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто шлюбу заявниці з її чоловіком, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , оскільки факт розірвання шлюбу визнаний державною шляхом реєстрації органами реєстрації актів цивільного стану його розірвання, відповідно, відсутні підстави для встановлення такого факту в судому порядку.

Доводи заявника про те, що відмовляючи їй у встановленні факту розірвання шлюбу, суди послались на постанову Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 696/370/17-ц, яка винесена за результатами розгляду справи при звернені особи із заявою про припинення шлюбу, тоді як вона звернулась із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки у обох справах мало місце визнання державою факту розірвання шлюбу шляхом реєстрації у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що оскільки Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблений актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 1998 року, додаткове встановлення факту розірвання шлюбу в судовому порядку не має юридичного значення.

Оскільки факт, який ОСОБА_1 просить встановити, не має юридичного значення, відповідно він не підлягає встановленню в судовому порядку, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; і підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик