Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1670/20

Номер провадження: 2/511/49/21

24.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванової О. В.,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М.

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатів Москальової М.В., Чернеги В.М.

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна клопотання відповідача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чернеги В.М. про зупинення провадження по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади, Державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за уточненим позовом позивача ОСОБА_29 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

До суду з клопотанням про зупинення провадження у справі звернулася відповідач ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні Роздільнянського районного суду (суддя Панчук А.І.) перебуває на розгляді її позовна заява до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Вважає, що оскільки нею оскаржується правомірність Розпоряджень на які позивач ОСОБА_1 посилається, як на підставу своїх вимог то справа за його позовом не може бути розглянута до вирішення справи за її позовом, що розглядається в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №511/1895/20.

Також з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернега В.М. та вважав за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої справи, а саме до прийняття рішення по кримінальному провадженню, яке порушене за заявою відповідача ОСОБА_3 про незаконне прийняття посадовими особами Роздільнянської райдержадміністрації незаконного розпорядження від 26.03.2012 року № 334/а-2012 щодо надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Вважає, що проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000602, об`єктивно не можливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та прийняти у ній законе рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Москальова М.В. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернега В. М., Буніна Л.В. підтримали свої клопотання та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчука О.М. заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотань про зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суду зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Систематизуючи вищенаведені вимоги процесуального законодавства, суд вважає, що діючим законодавством передбачено зупинення будь-якої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства тільки у разі перебування вказаної кримінальної справи в провадженні суду. Натомість, стороною відповідача в судовому засіданні не підтверджено наявність будь-якого кримінального провадження, яке пов`язане з предметом позову по цій справі, в провадженні суду.

Крім того, суд вважає, що по зазначеній цивільній справі було задоволено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії стосовно Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на земельні ділянки які є предметом спору, що в свою чергу без вирішення спору по суті може негативно вплинути на права та обов`язки учасників справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі N 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі N 362/2772/17.

Особами, які заявили клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представниками відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чернеги В.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова