Провадження № 2/201/288/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2020р. (після усунення недоліків) позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. по справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. № 205).

Ухвалою суду від 19.03.2020р. провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 201/1962/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання права власності (а.с. № 207).

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 02.02.2021р. провадження у справі відновлено (а.с. № 218).

06.01.2021р. до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, оскільки в межах розгляду цивільної справи № 201/1962/20 визнано право власності на квартиру за ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , а саме ця квартира і була предметом позовних вимог в межах цивільної справи № 201/13461/19 (а.с. № 216).

Від відповідачки у справі ОСОБА_2 10.02.2021р. до канцелярії суду надійшла заява про поновлення провадження у справі та про закриття провадження у справі (а.с. № 222-223).

24.02.2021р. до канцелярії суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою суду від 19.03.2020р. (а.с. № 229).

В підготовче засідання 24.03.2021р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. №219-221).

Від позивача у справі до канцелярії суду 09.03.2021р. надійшла заява про підтримання клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та про розгляд цього питання за його відсутності (а.с. № 231).

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки в підготовче засідання 24.03.2021р. суд не сповістила.

За таких обставин та на підставі положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 24.03.2021р. відбувалось за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем 06.01.2021р. подана до канцелярії суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Оскільки судом прийнято рішення про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також враховуючи заяву ОСОБА_2 від 10.02.2021р. про скасування заходів забезпечення позовних вимог, приймаючи до уваги положення ч.9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2020р. № 201/13461/19 (провадження № 2з/201/56/2020), які виразилися у накладенні арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку в цілому зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. № 205), підлягають скасуванню.

Стосовно заявленого відповідачкою клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає.

Думку відповідачки ОСОБА_2 стосовно того, що після ухвалення 23.11.2020р. рішення суду у справі № /1962/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання права власності, наразі відсутній предмет спору у цивільній справі № 201/13461/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, суд вважає помилковою, отже в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 10.02.2021р. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.142, ч.9 ст. 158, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 від 10.02.2021р. про закриття провадження у справі - відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2020р. № 201/13461/19 (провадження № 2з/201/56/2020), які виразилися у накладенні арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку в цілому зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.