overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8897/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6905/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року названу заяву повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 березня 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом. Апеляційна скарга подана 16 березня 2021 року.

Крім того матеріали справи містять розписку, згідно якої представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 01 березня 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 468/1122/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу "15.11.2013р." замість правильної - "15.11.2003р."

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1122/20-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення описки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення по цивільній справі №468/1122/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Шлюб, зареєстрований 15.11.2003 року виконкомом Христофорівської сільської ради Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, серії НОМЕР_1 , актовий запис №10, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 653/1585/21
Провадження № 2/653/849/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію,

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
31.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/255/21
провадження № 2-н/533/74/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ"» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2021 року
Справа № 509/798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати суми судового збору у розмір 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.), та надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Зазначена ухвала отримана позивачем 11.03.2021 року, але станом на 22.03.2021 року не виконана.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.175, 176-178, 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4361/21 Справа № 189/541/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 183/5585/20
№ 2/183/1267/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря - Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 278/282/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15-30 год 22 квітня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 березня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/988/21

Номер провадження : 2-н/484/199/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю. розглянувши заяву представниці заявника ОСОБА_1 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3244,88 грн.,

встановив:

22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3244,88 грн.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 23 березня 2021 року суддя звернулась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 березня 2021 року представницею заявника до суду надано заяву про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3244,88 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що представниця заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне задовольнити заяву представниці заявника ОСОБА_1 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3244,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

постановив:

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3244,88 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа №932/1342/21
Провадження №2/932/353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.,

при секретарі Івановій А.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №932/1342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони.

03.03.2021 року до суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_2 , актовий запис №184 від 30.01.2021 року.

Представник третьої особи Сьомої дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засіднання не з`явився , причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, за можливе витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого ОСОБА_2 , яку надати до суду після закінчення строку на подання заяв про прийняття спадщини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони зупинити до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 .

Витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого ОСОБА_2 , яку надати до суду після закінчення строку на подання заяв про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №293/775/21
Провадження № 2-о/293/28/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса/місце проживання: АДРЕСА_1 , з участю заінтересованих осіб: Черняхівської селищної ради, адреса/місцезнаходження: 12301, Житомирська область смт.Черняхів, майдан Рад, 2, Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчука Володимира Івановича, адреса/місцезнаходження: Житомирська область смт Черняхів, вул. Шевченка 4, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:15 год. 17.11.2021 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представникам заінтересованих осіб подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Б. Бруховський