Дата документу 16.02.2021
Справа № 334/6617/20
Провадження № 2/334/980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісаков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа № 334/6617/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача вказала, що предметом заявлених позовних вимог є визнання договорів позики недійсними у зв`язку з відсутністю факту отримання грошових коштів, а саме укладення правочину без настання реальних наслідків, тобто укладення недійсних правочинів.

При цьому, в забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики між сторонами також був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. за реєстровим № 1574, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

21.10.2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтином Олеговичем було внесено запис про реєстрацію права власності № 38819056 за третьою особою на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 01, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54748423 від 23.10.2020 15:36:57, приватним нотаріусом Федосенко Костянтином Олеговичем, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область.

Відповідачем вже здійснені дії, пов`язані з реалізацією договорів, що визнаються в межах дійсної справи недійсними, в тому числі в результаті порушення державним реєстратором порядку вчинення реєстраційних дій.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші забов`язання тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача, що гарантує реальне виконання рішення суду.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що спірні правовідносини стосуються вирішення питання щодо недійсності правочину договорів позики та іпотеки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями: 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування внесення до статутних капіталів, розпорядження, тощо, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним № 01, а також здійснювати дії щодо виселення, зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.