overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2583/20

Провадження № 2-о/126/9/2021

"24" березня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі органу опіки і піклування Бершадської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Бершадської міської ради з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2021 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

23.03.2021 на адресу суду із судово-психіатричного відділення КНП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 34.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі органу опіки і піклування Бершадської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 30 хв. 12.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа №221/1414/18/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року провадження по вказаній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

23.02.2021 року до суду надійшло повідомлення від начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області про те, що 05.10.2020 року було надіслано доручення про вручення судових документів стосовно ОСОБА_2 . Також, зазначено, що аналогічне доручення було надіслано 17.05.2018 року, але до теперішнього часу інформація щодо зазначеного доручення відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 476/66/21
Провадження № 2/476/85/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.07.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №444, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_1 ".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплаченого нею при поданні позову, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1642/21

№ 2-н/183/527/21

30 березня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із довідкою виданою Відділом реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 1110 від 25.03.2021 року, яка надійшла на адресу суду 29.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 18.01.2021 року у зв`язку зі смертю, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Новомосковсьтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30.03. 2021 року.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 216/5423/20
Провадження № 2-сз/216/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернулася до суду з заявою про повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судового збору сплаченого у розмірі 2102 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що ухвалою суду від 28.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., ухвалою суду від 28.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на рахунок № UA0004026, код одержувача 38032222, за платіжним дорученням № PROM1BTVOK від 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи №522/21269/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018», про визнання права власності на квартиру та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. 22 березня 2021 року по справі №522/21269/18 проголошено скорочене рішення, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , витребувано у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у вступній частині зазначеного скороченого рішення наявні описки, а саме: невірно вказано «спрощеного провадження» замість вірного «загального провадження», та невірно вказано «за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Тончевої П.В.» замість вірного «за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Гасанова Р.Н., Тончевої П.В.».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити описки у скороченому рішенні суду від 22.03.2021 року по справі №522/21269/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду виправити описки, допущені у вступній частині скороченого рішення по справі №522/21269/18 від 22.03.2021 року, зазначивши: «за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Гасанова Р.Н., Тончевої П.В.» замість помилково вказаного «за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Тончевої П.В.», та «загального провадження» замість помилково вказаного «спрощеного провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 507/401/21
Провадження № 2/507/208/2021
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" березня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2021 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
Номер провадження 2/754/2568/21
Справа №754/74/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Кліванської М.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіланзар», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про припинення трудового договору, звільнення з роботи, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіланзар», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про припинення трудового договору, звільнення з роботи, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 953/4072/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/792/20 Номер провадження 22-ц/814/1056/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року та на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 прийнятих під головуваннмя судді Ощинської Ю.О. в м. Пирятин

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкоємцю та визнання права на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бойко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 489/1034/20
Номер провадження 2/489/202/21
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (справа 489/3192/20, провадження № 2/489/2015/20) із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення (справа 489/1034/20, провадження № 2/489/202/21).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

З клопотання представника не вбачається існування об`єктивної неможливості розгляду справи до розшуку позивача, крім того від представника ОСОБА_2 23.02.2021 надійшла заява про розгляд вказаної справи без участі позивача та/або його представника.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення належить відмовити, оскільки не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи без участі позивача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
26.03.2021
справа № 642/4408/17
провадження 2р/642/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського р/с м. Харкова від 24.01.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Згідно до перехідних положень апеляція подається через Ленінський р/с м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський