БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/491/21, cправа № 361/1220/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Броварська міська рада Броварського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс», виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Кравченко Сергій Григорович;

представники сторін: позивача ОСОБА_1 - адвокат Петровська-Караченцева Л.Г., відповідача ОСОБА_5 - адвокат Фєтісов Є.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс», виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Кравченко Сергій Григорович, про визнання правочинів недійсними, скасування записів про внесення змін до відомостей щодо юридичної особи та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив: - визнати недійсними: - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; - рішення загальних зборів, оформленим протоколом № 2 від 18 лютого 2017 року; - рішення загальних зборів про зміну ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ; - чинний статут ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 14 вересня 2018 року; - державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що були вчинені 20 лютого 2017 року, 03 березня

2017 року, 21 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року; - скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи: - по внесенню змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», які пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників № 1008243 від 20 лютого

2017 року, а також державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс» № 1008243 від 20 лютого 2017 року (державний реєстратор Кравченко С.Г., виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області); - по внесенню змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», які пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників № 1008243 від

03 березня 2017 року, а також державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс» № 1008243 від 03 березня 2017 року (державний реєстратор Кисіль Г.В., виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області); - по внесенню змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», які пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників № 1008243 від

21 серпня 2018 року, а також державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс» № 1008243 від 21 серпня 2018 року (державний реєстратор Федорищев С.А., виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області); - по здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів

ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 14 вересня 2018 року № 4008243; державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

Гуменюк І.М.; - зобов`язати Броварську міську раду Київської області (Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про:

- такий склад засновників ТОВ «Глобал Тех Сервіс» й таку інформацію про них:

1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.; 2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 10200,00 грн.; 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.; - заборону відчуження, безоплатної передачі, укладення договорів застави частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» (розмір внеску 10 200 грн.) будь-якій особі на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року в справі № 235/5555/16-ц; - зобов`язати Броварську міську раду Київської області (Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Глобал Тех Сервіс», вказавши такий склад засновників ТОВ «Глобал Тех Сервіс»: 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.; 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 10200,00 грн.; 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики від 17 березня 2010 року у розмірі - 3 913 864 грн. 49 коп. (справа № 235/5555/16-ц). У порядку забезпечення даного позову ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено відчуження, безоплатну передачу, укладення договорів застави частки

ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» () у розмірі - 34 % (10 200 грн. 00 коп.) статутного капіталу будь-які особі. На момент постановлення вказаної ухвали учасника (засновниками) товариства були: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

20 лютого 2017 року позивачу стало відомо, що про державну реєстрацію змін до складу учасників у результаті якої ОСОБА_2 припинив членство у товаристві, а його частку поділено між іншими учасниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані зміни здійснено на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужили свої частки у ТОВ «Глобал Тех Сервіс», уклавши відповідні договори із ОСОБА_5 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, що набрало законної сили 07 червня 2017 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі - 3 727 500 грн.

00 коп., що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150 000 доларів США, 1 % річних від простроченої суми у розмірі - 11 888 грн. 02 коп., а також понесені судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення виконано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у органи державної виконавчої служби. Постановою старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О. від 20 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання

№ 54350018.

Позивач вважає, що всі договори купівлі-продажу часток повинні бути визнані недійсними на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки укладалися з метою свідомого ухилення ОСОБА_2 від подальшого виконання рішення суду, а також у період чинності ухвали суду від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 235/5555/16-ц про заборону відчуження, безоплатну передачу, укладення договорів застави частки ОСОБА_2 у справі № 235/5555/16-ц у статутному капіталі

ТОВ «Глобал Тех Сервіс».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого

2020 року дану позовну заяву залишено без руху.

18 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_7 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву з процесуальних підстав та закриття провадження у справі.

13 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 - Фєтісов Є.П. подав до суду заяви про залишення даного позову без розгляду та застосування строків позовної давності.

13 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 - Фєтісов Є.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13 травня 2020 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов про визнання права власності.

03 червня 2020 року, 31 серпня 2020 року та 06 травня 2021 року відповідач Броварська міська рада Київської області направила до суду заяви про розгляд даної справи без участі її представника.

03 червня 2020 року, 31 серпня 2020 року та 06 травня 2021 року третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області направив до суду заяви про розгляд даної справи без участі його представника.

28 вересня 2020 року позивач подав до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності у справі № 361/1220/20.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 28 вересня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним.

28 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву з додатковим обґрунтуванням підстав заявлених позовних вимог (т.2, а.с.98), в якій позивач просить суд - визнати недійсними: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 18 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; - рішення загальних зборів, оформленим протоколом № 2 від 18 лютого 2017 року; - рішення загальних зборів про зміну ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ; - чинний статут ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 14 вересня 2018 року; - державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що були вчинені 20 лютого 2017 року, 03 березня

2017 року, 21 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року; - скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи: - по внесенню змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників № 1008243 від 20 лютого

2017 року, а державні реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс» № 1008243 від 20 лютого 2017 року (державний реєстратор Кравченко С.Г., виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області); - по внесенню змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», що пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників № 1008243 від 03 березня

2017 року, а також державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс» № 1008243 від 03 березня 2017 року (державний реєстратор Кисіль Г.В., виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області); - по внесенню змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс», які пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників № 1008243 від 21 серпня

2018 року, а також державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Глобал Тех Сервіс» № 1008243 від 21 серпня 2018 року (державний реєстратор Федорищев С.А., виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області); - по здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від 14 вересня 2018 року № 4008243; державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Гуменюк І.М.; - зобов`язати Броварську міську раду Київської області (Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про: - такий склад засновників ТОВ «Глобал Тех Сервіс» й таку інформацію про них: 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.; 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 10200,00 грн.; 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.; - заборону відчуження, безоплатної передачі, укладення договорів застави частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс» (розмір внеску 10 200 грн.) будь-якій особі на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року в справі № 235/5555/16-ц; - зобов`язати Броварську міську раду Київської області (Відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Глобал Тех Сервіс», вказавши такий склад засновників ТОВ «Глобал Тех Сервіс»: 1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн.; 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 10200,00 грн.; 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9900,00 грн. Правове обґрунтування заявлених вимог мотивовано тим, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про накладення арешту на частку у статутному капіталі на підставі ухвали суду від 17 лютого 2017 року. Оскаржувані договори купівлі-продажу порушують вимоги пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України щодо добросовісності, частини третьої статті 13 Цивільного кодексу щодо недопустимості дій з метою завдання шкоди іншій особі, частин першої, другої статті 203 статей 228, 234 Цивільного кодексу України, так як ці договори укладалися з метою свідомого ухилення від подальшого виконання рішення суду, а також у період, коли була чинною ухвала суду від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 235/5555/16-ц про заборону відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс».

19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 через представника позивача ОСОБА_9 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову. /

20 жовтня 2020 року позивач подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

29 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду відзив (уточнений) у зв`язку із поданням позивачем уточненої позовної заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня

2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня

2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня

2021 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання права власності закрито.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено дану справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 - Фєтісов Є.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що його довіритель з дотриманням вимог чинного законодавства набув право власності на частку у статутному капіталі і є добросовісним набувачем. Про існування спірних питань щодо майна відповідач не знав та не міг знати. Просив суд застосувати до даного позову наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, відзиву на позовну заяву до суду не надали. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач Броварська міська рада Броварського району Київської області у судове засідання представника не направила. 03 червня 2020 року, 31 серпня 2020 року та 06 травня 2021 року до суду надійшли заяви про розгляд даної справи без участі її представника.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду не повідомлені.

Третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області у судове засідання представника не направила. 03 червня 2020 року,

31 серпня 2020 року та 06 травня 2021 року до суду надійшли заяви про розгляд даної справи без участі його представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 235/5555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору позики, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту.

У рамках розгляду даної справи, ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження, а також безоплатну передачу, укладення договір застави частки відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» розмір частки 34 % статутного капіталу будь-якій особі; накладено арешт на грошові кошти у сумі 2 871 818 грн. 02 коп., що знаходяться чи будуть знаходитися на банківських рахунках ОСОБА_2 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі - 3 727 500 грн. 00 коп., що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150 000 доларів США, 1 % річних від простроченої суми у розмірі - 11 888 грн. 02 коп., а також понесені судові витрати; в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про солідарне стягнення грошових коштів за договором позики скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про солідарне стягнення грошових коштів за договором позики відмовлено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишено без змін.

Згідно із Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників 06 серпня 2016 року протокол № 1, суб`єкт господарювання «Глобал Тех Сервіс» створений та діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно із пунктом 1.2 Статуту учасниками товариства є громадяни України:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Статуту розмір статутного капіталу товариства становить 30 000 грн. 00 коп. Частки учасників у статутному капіталі становлять:

ОСОБА_3 - 9 900 грн. 00 коп., що становить 33 % статутного капіталу; ОСОБА_2

- 10 200 грн. 00 коп., що становить 34 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 9 900 грн. 00 коп., що становить 33 % статутного капіталу.

Згідно з пунктом 9.1 Статуту учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 вересня 2016 року засновниками (учасниками) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» значаться: ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 9 900 грн. 00 коп., ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 10 200 грн.

00 коп. та ОСОБА_4 розмір внеску до статутного фонду - 9 900 грн. 00 коп.

18 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір

купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність (відступити) покупцю належну продавцю частку у розмірі 17 % статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити ціну договору за вказану частку у статутному капіталі товариства.

18 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір

купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність (відступити) покупцю належну продавцю частку у розмірі 17 % статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити ціну договору за вказану частку у статутному капіталі товариства.

Згідно із протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Тех Сервіс» від

18 лютого 2017 року змінено склад учасників у зв`язку із купівлею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частки ОСОБА_2 , перерозподілено частки у статутному капіталі та затверджено Статут товариства у новій редакції.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до органів реєстрації із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Статуту ТОВ «Глобал Тех Сервіс», затвердженого протоколом № 2 загальних зборів учасників від 18 лютого 2017 року учасниками товариства є

ОСОБА_4 , та ОСОБА_3

16 серпня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», за умовами якого продавець передав покупцю свою частку розмірі 49,5 % у статутному капіталі товариства, що еквівалентно 14 925 грн. 00 коп.

16 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір

купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», за умовами якого продавець передав покупцю свою частку розмірі 49,5 % у статутному капіталі товариства, що еквівалентно 14 925 грн. 00 коп.

16 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано акти приймання-передавання частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Глобал Тех Сервіс».

Згідно із протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Тех Сервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 заявили про вихід із складу учасників товариства, а також відступ належної їм частки на користь ОСОБА_5 .

Згідно із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 лютого 2020 року та 09 травня 2020 року засновником (учасником) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» значиться: ОСОБА_5 розмір внеску до статутного фонду - 30 000 грн. 00 коп.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Положеннями статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (статті 153, 157 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України) правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під забороною, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо.

Такі правові висновки наведені в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18).

Пред`являючи вимоги про визнання недійсним правочинів купівлі-продажу, позивач виходив з того, що при укладенні оспорюваних договорів порушено публічний порядок та згідно з положеннями статей 203, 215, 228, 234 ЦК України є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі

№ 6-1528цс15 наведено такі висновки щодо застосування норм права.

Стаття 228 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, котрі є серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідно до статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Оборотоздатність об`єктів цивільних прав означає допустимість здійснення правочинів і інших дій, спрямованих на їхню передачу в межах цивільно-правових відносин. Залежно від цього всі об`єкти розділені на три групи: вільні в обороті, обмежені і вилучені з обороту.

За загальним правилом об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися (продаватися, даруватися, обмінюватися, тощо) або переходити від однієї особи до іншої в порядку універсального правонаступництва без будь-яких заборон чи обмежень, або іншим способом. Винятки із цього правила можуть встановлюватися законом стосовно повного вилучення об`єктів з обороту у встановленому порядку для обмеження їхнього обороту.

Вилученими з цивільного обороту вважаються об`єкти, що не можуть бути предметом угод і іншим способом переходити від одного до іншого в межах цивільно-правових відносин. Такі об`єкти повинні бути прямо зазначені в законі.

Обмеження оборотоздатності полягає в тому, що окремі об`єкти можуть належати лише визначеним учасникам цивільного обороту або їхнє придбання і (чи) відчуження допускається тільки на підставі спеціальних дозволів. Види таких об`єктів визначаються в порядку, встановленому законом. Це означає, що в законі повинні передбачатися вихідні критерії належності об`єктів до обмежено оборотоздатних і вказуватися державні органи, уповноважені визначати конкретні їхні види.

Оспорювані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі є самостійними цивільно-правовим договорами, зміст яких полягає в передачі особою продавцем майна особі покупцеві зі сплатою певної грошової суми. Предметом цього договору є частка у статутному капіталі, що перебувала у власності продавця на момент укладення договору. Забезпечення судом позову щодо заборони вчиняти певні дії не означає, що цей об`єкт у порядку, встановленому законом, належав до обмежено оборотоздатного майна або набув правового режиму майна, обмеженого в цивільному обороті.

Отже, відсутні підстави вважати, що оспорювані правочини були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження чи незаконне заволодіння майном фізичної особи або посягав на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто є таким, що порушує публічний порядок.

Таким чином, у даному випадку застосування до спірних правовідносин положення статті 228 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від

21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, з якою погодився і Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц (провадження № 61-1300св18), від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц (провадження № 61-835св17).

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання таких договорів недійсним з підстав фіктивності.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі установлено, що договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі виконано, на їх підставі внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо кола учасників (засновників), їх частки у статутному капіталі, а також зміни до Статуту підприємства. Доказів фіктивності правочинів купівлі-продажу частки у статутному капіталі позивач при розгляді даної справи по суті надано не було.

З огляду на безпідставність вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Тех Сервіс», задоволенню не підлягають і похідні від них вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, Статуту у редакції від 14 вересня 2018 року, державної реєстрації змін до Статуту від 20 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року, 21 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зобов`язання внести зміни до вказаних записів, а також зобов`язання провести державну реєстрацію змін.

Заява відповідача ОСОБА_5 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності судом до уваги не приймається, так як позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 141, 264, 265, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин