Справа №293/371/21
Провадження № 2/293/519/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №293/371/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.02.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 10:30 год. 15.03.2021 (а.с.28-29). Виклик відповідача здійснено через оголошення про виклик на офіційній сторінці Черняхівського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України.

15.03.2021 відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання розгляд справи відкладено на 29.03.2021(а.с.33-34).

29.03.2021 відповідач будучи повідомленим у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., який діє за довіреністю №3084-К-Н-О від 11.08.2020 (а.с.14), при зверненні до суду з позовом, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.21).

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Однак, під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що позивачем в позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України не зазначено та не надано доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. А саме зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 23.08.2011 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 04.01.2019 банк та відповідач підпили Додаткову угоду до кредитного договору SAMDN8714 від 30.09.2013. Однак, не надає доказів укладання сторонами 30.09.2013 кредитного договору SAMDN8714.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором SAMDN8714 від 04.01.2019 в розмірі 137605,10 грн. станом на 19.01.2021, яка складається з заборгованості по відсотках за користування кредитом і заборгованості за пенею, маючи при цьому нульову заборгованість за кредитом, та не надаючи при цьому виписки про рух коштів та відповідних розрахунків заборгованості по вказаних сумах.

Згідно ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тому суд звертає увагу позивача на відсутність доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог (зокрема, не надано доказів на укладення між сторонами кредитного договору SAMDN8714 від 30.09.2013 року, обґрунтованого розрахунку заборгованості по відсотках та за пенею, що може бути підтверджено, зокрема, банківською випискою щодо руху коштів по рахунку по вказаному кредитному договору за період, починаючи з моменту укладення договору від 30.09.2013), які слід надати до позовної заяви.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, враховуючи предмет судового доказування, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків, оскільки судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.83, 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: позивачу слід надати до позовної заяви копію кредитного договору SAMDN8714 від 30.09.2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; банківську виписку щодо руху коштів по рахунку по вказаному кредитному договору; розгорнутий розрахунок заборгованості по відсотках та за пенею, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору (додаткової угоди до нього) за період, починаючи з моменту укладення договору від 30.09.2013.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2021 на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко