overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/45/21
Провадження № 2-о/147/8/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

26.01.2021 р. справа №135/45/21 надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 цивільну справу №135/45/21 (провадження 2-о/147/8/21) передано головуючому судді Мудрак А.М.

26.01.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено до розгляду.

05.03.2021 р. ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області задоволено заява про самовідвід судді Мудрак А.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 справу передано на розгляд судді Натальчук О.А.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 315, 318 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження.

Згідно з ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Із врахуванням вище викладеного, а також дотриманням вимог чинного законодавства, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису.

Призначити зазначену заяву до розгляду на 31 березня 2021 на 15:10 год. у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою: вул.Соборна, 21, смт.Тростянець, Вінницька область.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 932/2107/21
Провадження № 2н/932/77/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-368 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежу на утримання та обслуговування будинку з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-368 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежу на утримання та обслуговування будинку з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних зі ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих розрахунків, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як з співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-368, заборгованість по внескам та платежу на утримання та обслуговування будинку з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних за період з січня 2018 року по грудень 2020 року у сумі 7136,91 грн., а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 15.03.2021 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-368 про стягнення заборгованості по внескам та платежу на утримання та обслуговування будинку з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних зі ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 143/1220/18
Провадження №22-ц/801/643/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 березня 2021 рокуСправа № 143/1220/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 січня 2021 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для подання до суду належним чином засвідчених доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, а саме - засвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК, та/або пенсійного посвідчення дійсного на час подання апеляційної скарги, або сплатити судового збору у встановленому розміру.

Копія указаної ухвали була направлена апеляційним судом на адресу заявника апеляційної скарги, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримала копію вищевказаної ухвали суду 06 березня 2021 року.

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула, зокрема, належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК, та/або пенсійного посвідчення дійсного на час подання апеляційної скарги або сплати судового збору у встановленому розміру суду не надала.

Оскільки заявником апеляційної скарги недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 654/2557/20
Провадження №2/654/125/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсон ради, служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради,

у с т а н о в и в :

29.07.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 19 СК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради в строк до 05 травня 2021 року надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 359/9751/20
Провадження № 2/359/1330/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2021 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутність, повідомила, позовні вимоги підтримує та просить закдовольнити.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2021 року на 12 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2/742/9/21
Єдиний унікальний № 742/2378/19
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 14 год. 00 хв. 25.03.2021 року, сторони у справі не з`явилися, проте від прокурора Прилуцької окружної прокуратури Курдибайло Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відсутністю повноважень на представництво Чернігівської обласної прокуратури у вказаній справі (а.п.259).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування прокуратури до 09 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-578/11 Номер провадження 22-ц/814/667/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в частині вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, в іншій частині в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов
Справа № 703/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року, в зв`язку з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

04 березня 2021 року, у зв`язку відсутністю відомостей про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повторно направив на адресу позивача копію ухвали від 04 лютого 2021 року до відома та виконання.

Зазначена ухвала вручена ОСОБА_1 13 березня 2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позову у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву належить їй повернути, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 496/4226/20
Провадження № 2/496/535/21
(вступна і резолютивна частина)
25 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пасечник М.Л.
за участю секретаря Дигуляр А.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про споживче кредитування» ст. ст. 610, 611, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
Номер провадження: 22-ц/813/2457/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 29.03.2021 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 309/187/21
Провадження №2/309/442/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14900, 68 гривень.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 22 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.