Справа №333/1457/20
Пр. №2/333/165/21

Іменем України
19 березня 2021 року м. Запоріжжя
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2020 року приблизно о 20:08:00 він рухався на належному йому автомобілі марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Автопарковій, проїжджаючи повз прилеглу територію будинку № 5, вказаної вулиці на автомобіль впало дерево, чим значно пошкодило його. Оглянувши місце події з?ясувалось, що дерево не було вчасно спиляне.
На підставі чого позивач просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 83 934 грн., та судовий збір у розмірі 854,40 гривень.
17.12.2020 року позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути на його користь матеріальні збитки у розмірі 82 009 грн. 97 коп., плату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, та витрати за направлення телеграмного повідомлення у розмірі 424 грн., та судовий збір.
11.02.2021 року в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та замінено відповідача Запорізьку міську раду на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги підтримали.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про направлення відповідачу судової повістки, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилась, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, стосовно позовних вимог просила врахувати письмові пояснення надані представником, згідно яких представник Запорізької міської ради просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель Х5 тип загальний легковий Універсал В є ОСОБА_1 .
24.02.2020 року на транспортний засіб BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель Х5, під керування ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Автопарковій в місті Запоріжжі, впало дерево, чим значно пошкодило транспортний засіб, що було підтверджено схемою місця ДТП від 24.02.2020 року (а.с.9).
В результаті падіння дерева транспортний засіб BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження, що підтверджується звітом № 37/20 про встановлення вартості матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 03.03.2020 року, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 82 009,97 гривень, в тому числі 20% НДС на запасні частини 8 295,02 грн. Вартість ремонту становить 178 622,53 грн. (а.с.22-25).
Доказів , які б спростовували розмір вартості ремонту іншими учасниками судового засідання не надано.
Витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, та витрати за відправку повідомлення, підтверджується квитанцією до касового ордеру № 37/20 від 02.03.2020 року, та копією фіскального чеку на суму 424,20 грн. від 26.02.2020 року ( а.с.10,11).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.7 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров?ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об?єктів благоустрою, чим скористався позивач.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.2 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Ю.Р.Піх