Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року місто Київ

справа № 756/16220/18

провадження №22-ц/824/4902/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити кімнату № 25/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити кімнату АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити кімнату № 25/2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити кімнату № 25/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити кімнату АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити кімнату АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 січня 2021 року адвокат Вигулярний І.В., як представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків - надання документів, що підтверджують повноваження на представництво всіх відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) у суді апеляційної інстанції; уточнення дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується; зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення; надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору ОСОБА_3 в сумі 2643 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 2643 грн. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 2643 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Вигулярний І.В., подав заяву про усунення недоліків до якої долучені платіжне доручення про сплату судового збору ОСОБА_3 в розмірі 2 643,00 грн., оригінали ордерів на представництво інтересів всіх відповідачів у справі, та заява про поновлення строку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі в частині апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року поновлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року та продовжено строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, в частині сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Вигулярний І.В. 19 березня 2021 року подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_4 в розмірі 2643 грн.

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не надали квитанцію про сплату судового збору в сумі 2643 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому апеляційна скарга в цій частині не може бути прийнята Київським апеляційним судом, оскільки апелянтами не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року. Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 2643 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків має бути продовжений, а апелянти попереджені, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна