Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/584/21
Провадження № 2-о/209/20/21
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка від 25.07.1978 року, видана Палацом культури заводу імені Дзержинського на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) належить їй - ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого позову вказала, що відповідно до паспорта громадянина України, вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і 02.05.2021 року після досягнення нею пенсійного віку має право на отримання пенсії за віком. Проте в її трудовій книжці, виданої Палацом культури заводу імені Дзержинського 25 липня 1978 року при прийнятті її на роботу на посаду бібліотекаря заповненій на російській мові на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) зазначено невірне написання її ім`я замість ОСОБА_1 (рос.) зазначено ОСОБА_1 (укр. ОСОБА_1 ). В подальшому її прізвище виправлено на ОСОБА_1 , а згодом на ОСОБА_1 згідно наданих нею за місцем її роботи свідоцтв про укладення шлюбу. Таким чином, в трудовій книжці її ім`я на російській мові написано з помилкою замість вірного написання ОСОБА_1 (рос.) зазначено ОСОБА_1 (укр. ОСОБА_1 ). Виправити помилку в написанні її ім`я не вбачається можливим у зв`язку з тим, що підприємство Палац культури заводу імені Дзержинського, яке вперше видало їй трудову книжку ліквідоване, надати архівну довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення їй пенсії у цьому підприємстві не має можливості, у зв`язку з ненадходженням цих документів до міського архіву. У зв`язку з вказаними розбіжностями та виправленнями в написанні її ім`я в трудовій книжці у неї виникли ускладнення при наданні документів для оформлення пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написані її ім`я і по цій причині в неї не були прийняті документи перед оформленням пенсії. Працівником Пенсійного фонду, куди вона звернулась за консультацією та документами для оформлення пенсії було повідомлено про ці розбіжності та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. На сьогоднішній час вона працює в Комунальному закладі «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад «1-2 ступенів -академічний ліцей № 15 Кам`янської міської ради». Оскільки, іншим чином підтвердити факт належності їй трудової книжки вона не має, а його встановлення має юридичне значення, у зв`язку із необхідністю в оформленні пенсії після досягання нею 60-річного віку, вона вимушена звернусь до суду за вирішенням цього питання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року прийнято заяву до розгляду. Відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судове засідання за правилами окремого провадження.(а.с.16).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові пояснення в яких вони просять прийняти пояснення у справі, ухвалити рішення на розсуд суду та розглядати справу за відсутністю їх представника.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 . (а.с.13).

Із копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3 виданого 24 травня 1961 року Дніпровським рай ЗАГС м.Дніпропетровська, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 .(а.с.5).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0, встановлено, що 09 березня 1985 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснено актовий запис № 149 про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_10 , відомості, про дружину: прізвище до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 , Прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .(а.с.6)

Відповідно до копії Трудової книжки виданої 25.07.1978 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що на обкладинці значиться запис що прізвище ОСОБА_1 змінено на прізвище ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 15 вересня 2979 року, прізвище ОСОБА_1 змінено на прізвище ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 09 травня 1985 року.(а.с.9)

Відповідно до трудової книжки, виданої Палацом культури заводу імені Дзержинського 25 липня 1978 року заповненій на російській мові на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) зазначено невірне написання ім`я замість вірного ОСОБА_1 (рос.) не вірно зазначено ОСОБА_1 (укр. ОСОБА_1 ). (а.с.9)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям та по-батькові , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Факт про який просить заявниця має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком.

Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт, що трудова книжка від 25.07.1978 року, видана Палацом культури заводу імені Дзержинського на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) належить їй - ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 13, 89, 258, 259, 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка від 25.07.1978 року, видана Палацом культури заводу імені Дзержинського на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу) належить їй - ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29.03.2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.