overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/359/21
Провадження № 2/626/301/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

24.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача адвоката Лобач Н.І. 23.03.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в підготовчому засіданні без її та позивача участі.

Від представника відповідача адвоката Кадуна П.В. 24.03.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в підготовчому засіданні за його відсутності проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/359/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 20.04.2021 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2126/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 24 березня 2021 року на 11.20 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відкласти на 22 квітня 2021 року на 10.40 год

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4280/21 Справа № 183/1066/16 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести донарахування вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору.

23 березня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести донарахування вихідної допомоги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/636/18 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/6374/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган кепітал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ірклієнко Юрій Петрович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ «Морган кепітал» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ «Морган кепітал» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган кепітал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
24.03.21
Справа № 469/116/21
2/469/485/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору, похідних від нього додаткових угод та іпотечного договору припиненими,
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 12 лютого 2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору, похідних від нього додаткових угод та іпотечного договору припиненими.
Ухвалою Березанського районного суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору, тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
17 березня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору, похідних від нього додаткових угод та іпотечного договору припиненими повернути позивачці.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 419/1910/20
Провадження № 2-во/419/4/2021
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 березня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної в рішенні по цивільній справі № 419/1910/20 (провадження № 2о/419/218/20),-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення яким вказану заяву задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безгинове Новоайдарського району Луганської області, яка за життя була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, м. Луганськ Луганської області, у віці 82 (вісімдесят два) роки, причина смерті: набряк головного мозку, крововилив в тканини головного мозку.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку в рішенні суду.

15.03.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки відповідно до якої в рішенні суду невірно зазначено місце народження померлої матері ОСОБА_2 як «с. Безгинове» замість вірного «м. Луганськ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описку, допущену у всьому тексті рішення Новоайдарського районного суду Луганської області, у цивільній справі № 419/1910/20, а саме помилково зазначене місце народження померлої ОСОБА_2 «с. Безгинове Новоайдарського району Луганської області» на вірне «м. Луганськ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 08.10.2020 року справа № 419/1910/20.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 357/1510/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 квітня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
№ провадження 2/646/35/2021
Справа № 646/2892/17
У Х В А Л А

15.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 12), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Давидова Яна Феліксівна (адреса: м. Харків, Гімназійна набережна, 18), про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання об`єктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Ю.Ю. про призначення у справі комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2021 об 11-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25.03.2021 2/394/22/21
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

25 березня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Розгляд справи було відкладено ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 25.03.2021 року.

25.03.2021 року представник відповідача телефонограмою повідомила суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з захворюванням (короновірусна інфекція) просила відкласти справу на місяць, до часу її одужання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та принципу пропорційності судового процесу - завдань цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складності справи; значення розгляду справи для сторін, часу, необхідний для вчинення тих чи інших дій, приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відкладення розгляду цивільної справи з підстав викладених у телефонограмі представником відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні на 11.00 год. 26 квітня 2021 року, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного провадження, з підстав викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2452/20
номер провадження 2/695/551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав.

Позивач позовні вимоги ствердила, звернувшись до суду із заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечень не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, із будь-якими клопотаннями до суду не зверталася та відзиву на позовну заяву не направляв, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.,ст. 260, 280-284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.