overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.09.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2021 року Справа № 669/243/21
Провадження № 2-н/669/12/21
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа № 355/1539/20
Провадження № 2/355/355/21
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

26 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19 березня 2021 року до суду від начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Крючкова С.С. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Свою заяву мотивує тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим повністю виконано кредитні зобов`язання перед позивачем. Таким чином станом на 01 березня 2021 року відсутній предмет спору у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Також начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Крючков С.С. в своїй заяві просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м. Київ вул. Володимирська, 27) 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп. судового збору, сплаченого за меморіальним ордером № від 11.11.2020 року за розгляд справи судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 333/6071/20
Провадження №2/333/781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізької міської ради, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунальник-5», АДРЕСА_2 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко Оксана Володимирівна, АДРЕСА_3 ,

про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/6071/20 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/6071/20 призначити по суті на 17.03.2021 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/6071/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 265/1916/21
Провадження № 2/265/822/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурмістрової А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26.03.2021 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви справи з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про повернення позовної заяви подана у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Рівне

справа № 569/5490/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (1966 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 22 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1960/21

Номер провадження 2/712/1429/21

30 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч.7 ст.81 ЦПК України з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку про останнє місце реєстрації спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та склад його сім`ї на момент відкриття спадщини.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку про останнє місце реєстрації спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та склад його сім`ї на момент відкриття спадщини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 718/2944/20
Провадження №2-о/718/122/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" березня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Вовкуна Р.С., Грицюка В.Т., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2018 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого визначення запасного судді справу передано на розгляд судді Масюк Л.О.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 216 від 22.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 01.04.2021 року о 11:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Вовкун Р.С.

Грицюк В.Т.
233 № 233/5187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно. Позивач просить суд визнати дійсним договір від 29 грудня 2011 року, укладений між ним та Костянтинівським державним підприємством «Завод Автоскло ім.К.Т.Бондарева», за яким придбано недобудоване приміщення ГРП, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на об`єкт нерухомого майна недобудоване приміщення ГРП, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування інформації щодо руху коштів по рахункам Костянтинівського державного підприємства «Завод Автоскло ім.К.Т.Бондарева», відкритим у АТ «Ощадбанк», за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Костянтинівське відділення АТ «Ощадбанк» надати інформацію про рух коштів по рахункам Костянтинівського державного підприємства «Завод Автоскло ім.К.Т.Бондарева» (ОКПО 00293166), відкритим у АТ «Ощадбанк», за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року.

Судове засідання по справі відкласти до 09-00 години 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4123/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Мамонової О.Є., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №751/4123/20,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/7243/20

провадження № 22ц/818/2963/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року в складі судді Даниленко Т.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду 12 березня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року справу витребувано з Харківського районного суду Харківської області.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 25 березня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 09 лютого 2021 року, повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги закінчився 17 березня 2021 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 березня 2021 року, тобто у строк передбачений на апеляційне оскарження рішення суду, у зв`язку з чим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є зайвою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський